*Resumen del debate:* *García Amado:* Amado comienza diciendo que él está en contra de que la distinción entre reglas y principios (tanto en Alexy como en Atienza) no es lo suficientemente clara. No hay un criterio decisivo y transparente para determinar cuándo una norma jurídica es una regla y cuándo un principio. En especial, para determinar cuándo una norma consagra un principio implícito subyacente, y cuáles son dichos principios. *Atienza:* Le contesta que el derecho no es una ciencia exacta, que siempre van a existir divergencias a la hora de que los jueces interpreten normas. *García Amado:* Le contesta que esa postura (la de Atienza) importa concederle demasiadas facultades a los jueces, quienes pueden interpretar una norma como regla o como principio a su antojo y con el más absoluto subjetivismo. La postura de Atienza, según Amado, fomenta la discrecionalidad judicial y la inseguridad jurídica. *Atienza:* Le contesta que si bien es cierto que su propia postura (la suya, la de Atienza) otorga mayores potestades interpretativas a los jueces, éstos siguen obligados a ceñir su labor interpretativa a los límites del ordenamiento jurídico. Es decir, los jueces no pueden interpretar lo que se les antoje, sino que las herramientas para dictar una sentencia que se aparta del texto expreso de la ley son las que reconoce el sistema jurídico, tales como el abuso del derecho. Por lo tanto, la actividad interpretativa de los jueces está limitada por el derecho, no es 100 % libre, como dice García Amado. Fin.
El principio de la ley de la ventaja, nació cómo forma de evitar que un jugador pueda obtener un beneficio de aver cometido una falta, nesesitamos principios cómo se nesesita en cualquier práctica legítimamente compleja
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia jhystiangelazdelamusica@gmail.com ,___________________________ Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales [Demandas Postales ] hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido Mi demanda y denuncias Soy yo el demandante rolin santillan livia Dni 10549220 czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia jhystiangelazdelamusica@gmail.com ,___________________________ Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales [Demandas Postales ] hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido Mi demanda y denuncias Soy yo el demandante rolin santillan livia Dni 10549220 czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
Un debate centrado en la norma jurídica, sea como principio o como regla, es un debate que, en mi modesta opinión, conserva el mito del Derecho como sistema perfecto de reglas, que da respuesta a todo; y, lamentablemente, se olvida de los hechos del caso, de las acciones prácticas que lo corrigen, de las asimetrías materiales de las partes para gestionar la optención de la prueba, de las cuestiones relativas al ejercicio del poder dentro de un sistema con.muchos factores externos a la propia racionalidad de la justificacion de la sentencia, como por ejemplo ocurre cuando la decisión se adopta, por tráfico de influencias, codicia, conscupiscencia, etc. un teoría del Derecho así, es una cara que oculta un montón de cosas y sirve de poco a nuestros paises latinoamericanos. Con todo, es divertido, escucharlos. El punto no es la "norma jurídica", respecto de la cual, ya todo está dicho. El punto es la "justicia" y como se gestiona en un escenario "democrático".
el positivismo vs el post positivismo (iusmoralismo); expresados en Garcia y Atienza, si bien resultan valiosos, ambas corrientes desatienden "la equidad" que resulta lo más armónico para el establecimiento de un estándar de la argumentación jurídica.
Creo que los comentarios no son objetivos (el mío tal vez tampoco lo sería). Siempre vamos a ver resplandecer la teoría que ya nos sedujo antes de escuchar a estos maestros. Lo único bueno que leí, fue que ambos se complementan (dejando de lado sus diferencias).
Es por esto que un debate sobre vulnerabilidad es muy importante en la actualidad ya que en el mismo se puede diferenciar las actitudes de las personas que conforman el equipo para asi corroborar sus aptitudes en el momento del juego
Atienza es un mejor sistematizador y apegado al deber ser, como buen filósofo. García Amado es muy bueno detectando problemas ontológicos. Ambos se complementan.
Pero si Atienza es defensor del neo constitucionalismo entonces ser apegado al deber ser resulta en una contradicción en tanto que el neo constitucionalismo trata de desplazar el deber ser ante las categorías ontológicas de ser imponiendo la primacía de una constitucional cimentada plenamente en la moral y contraria al deber ser del positivismo jurídico.
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia jhystiangelazdelamusica@gmail.com ,___________________________ Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales [Demandas Postales ] hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON) youtube.com Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido Mi demanda y denuncias Soy yo el demandante rolin santillan livia Dni 10549220 czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
Los principios son inherentes al ser humano, el juez en su fuero interno siempre debe ponderarlos y exteriorizarlos VS la norma, esta potestad se da gracias a la inclusión en los ordenamientos jurídicos, tratados y convenios internacionales. Sean subjetivos o de forma abstracta, ellos están siempre implícitos.
Si son implícitos ¿Cómo se tiene certeza de ellos? Decir que algo existe sin prueba de ello es equivalente a un pensamiento religioso. Y no tengo nada en contra de la religión, pero sí cuando se intenta hacerla pasar como ciencia.
Estoy convencido, de que la unica razón de existencia del Derecho debería ser la justicia. En el ejemplo, de si hay que torturar a un hombre, para salvar la vida de muchos niños, pues hay que hacerlo. Porque el derecho a la vida, está por encima del derecho a la integridad y no agresión física. Si para alcanzar la justicia hay que ponderar, pues hay que hacerlo. Por otro lado, el Dr. Amado pone de ejemplo de ponderar, el derecho de propiedad de una persona, vs "los derecho de tránsito, salud, educación,etc" sobre una supuesta persona que pasa por dicha propiedad. Creo que estos ejemplos son una Falacia y no cabe la ponderación en los mismos.
Excelente debate, el problema en Colombia es que debemos escoger entre un sistema judicial permeado por la corrupción y un legislativo en iguales condiciones
Interesante planteamiento... Porque descresta lo que razonan estas dos eminencias... Pero la realidad, y más la nuestra (🇨🇴), contiene factores que no son conceptualizados (corrupción, amenazas, errores cometidos por personas no calificadas que igual llegan a cargos de relevancia nacional... Etc)
Aquí se habla de jueces, pero hoy en día, existen los juicios por jurados...civiles que van a jzgar cso sin haber estudiado abogacía...como será sino a traves dé la ponderación subjetiva de cada uno de esto individuos..
El problema de la ponderación por principios es la incertidumbre jurídica que se genera al relativizar los derechos, además del poder excesivo a los jueces para crear criterios que suplen la facultad del legislador de forma caprichosa, (tenemos el ejemplo del aborto en México, el colmo, no vieron principios de protección a la vida en la Constitución), Por otra parte, da pie a la imposición de ideologías, sobre todo de carácter internacional, ahora, los poderes se manifiestan no solo por la presión económica, ahora se suma el aspecto jurídico...
será real que T. Jefferson detestaba los debates en los siguientes términos "odio la mórbida frivolidad de los debates..."? pero sin el debate como es posible el desarrollo de la ciencia jurídica?
Me inclino por Manuel Atienza, cuando se limita un valor o derecho fundamental en un caso concreto, casi siempre hay que ponderar, por ejemplo, el aborto terapéutico en Guatemala es legal si se cumplen los presupuestos legales, principalmente el que dice que la madre esta en peligro de morir, (estoy en contra del aborto), pero, si vemos taxativamente la regla constitucional, este aborto es inconstitucional, porque el artículo 3 dicta el derecho a la vida. Pero nadie ha reclamado su inconstitucionalidad porque se ha ponderado, en estos casos, y la balanza ha equilibra a favor de la madre.
Extraordinario. Pero García Amado no logra mostrar cómo absorbe la necesidad de justicia y la incertidumbre de las normas en su teoría: es aparentemente bueno en criticar el riesgo que abre la contraria pero ambos elementos son constituyentes de un sistema de Derecho y excluirlos implica sólo describir de manera impropia un sistema legal.
Muy interesante el debate!! Ahora qué hacer, qué debe aplicarse, lo implícito o lo explícito. O como se se dijo en el debate, estará de acuerdo al caso que acontese.
pues como todo, debe haber un equilibrio,por eso está la balanza en derecho.Por que tanto tiene razón Amado, como Atienza; y el derecho jamas caerá en una sola posición; por que siempre habrá discordancias, según nuestras formas de pensar. Lo que sí estoy de acuerdo es que debe ser equilibrado.
No podríamos dar prioridad a principios o valores; el caso de la tortura hay una sentencia de la corte constitucional Colombiana sobre la tortura en grupos indígenas, es muy buena y pondera el principio de diversidad étnica y cultural frente a un derecho fundamental que es la prohibición de tortura; el caso se analizó teniendo en consideración como se percibe ese término de la tortura que era unos "juetes" o latigazos a un indígena por haber vulnerado unas reglas del resguardo. Bueno, en este caso creo que se ponderó o interpretó. Se las recomiendo Sentencia T - 523 de 1997
Esa sentencia no analiza un caso de tortura. Se pronuncia en relación a la autonomía de la jurisdicción indígena y la admisibilidad de las sanciones que sus costumbres y creencias comprenden.
Soy estudiante de derecho de primeros ciclos. Tengo una duda, el pensamiento del Dr. Atienza es influenciado por la teoría de Robert Alexy; pero, en el caso del Dr. García Amado, ¿qué teoría apoya?
Atienza dice que amado hace trampa con el ej del fútbol porq el ppio sale del sistema. Principio de justicia!! No está en el.futbol. y el ej de la ley de ventaja en que se.funda ? Es decir en q ppio se funda ? La discrecionalidad de los.jueces es el problema. Juan garcia 💡
Todo el inicio Atienza discute con un Garcia Amado que él se ha creado. Luego dice que el derecho es así, que se le va hacer, es como decir tú no tienes razón porque somos mayoría. Que interesante, Atienza no se puede determinar el núcleo duro. Atienza trabaja con ideales y no con realidades.
Claro, Atienza vivió en la falacia "ad hominem", habló más de la persona de García que del tema. Y García me parecería que redujo al absurdo continuamente.
García no logró entender Atienza, y lo contrario sí sucedió, por ello considero que Atienza fue mejor argumentado y corrigiendo argumentación y en eso consta el derecho
Ha sido demasiado placentero escuchar en un solo momento dos disertaciones contrapuestas, ambas con sustentos válidos, y que a su vez nos abren camino a seguir debatiéndolas.
Gana García Amado. Atienza, con todo y sus grandes conocimientos, quiso desviar el punto de debate. Tan es así que desde su primer intervención de deslinda de lo que posteriormente sostiene como válido.
Garcia Amado utiliza la falacia de oposición y eso deviene en que Atienza argumente extensivamente su postura, puesto que Garcia Amado lo ha sugestionado ha admitir cierta corriente, si te sugestionan por un si o por un no cuando existen mas posturas es logico materialmente que desarrolles tu criterio y expongas consiguientemente tu corriente, es evidente que si estrictamente solo respondes ya no es debate sino interrogatorio. Esta clarisimo.
Apasionante el debate. A propósito del mismo; pregunto si no hay una forma de conciliar ambas posturas. Esto es, posados en una sociedad cualquiera y su nuclear necesidad de ordenarse juridicamente, ¿no será que ella exige a modo de regla general la adopción del positivismo defendido por el profesor Amado; y que la excepción que la confirme encuentre su quicio en los casos concretos que los justiciables lleven a los estrados? ¿No llenaría esa armonía la urgente necesidad de previsibilidad y seguridad jurídica? Intento explicarme. Si acaso un Estado determinado prohíbe el aborto, pues bien, se sabrá por sus ciudadanos con certeza de esa prohibición y eventualmente -si se prevén ellas- de sus consecuencias -sancionatorias incluso-. Ahora, si una mujer en particular, solicita a la justicia abortar por razones que, no contempladas por la ley vigente, se sustentan en valores y principios morales, ¿no será acaso posible, por esas razones, autorizar el aborto, logrando la justicia en el caso concreto sin por ello resentir aquella regla general? (el positivismo que defiende el profesor garcia Amado) Emmanuel Barrionuevo; desde Catamarca, Argentina. -
*Resumen del debate:*
*García Amado:* Amado comienza diciendo que él está en contra de que la distinción entre reglas y principios (tanto en Alexy como en Atienza) no es lo suficientemente clara. No hay un criterio decisivo y transparente para determinar cuándo una norma jurídica es una regla y cuándo un principio. En especial, para determinar cuándo una norma consagra un principio implícito subyacente, y cuáles son dichos principios.
*Atienza:* Le contesta que el derecho no es una ciencia exacta, que siempre van a existir divergencias a la hora de que los jueces interpreten normas.
*García Amado:* Le contesta que esa postura (la de Atienza) importa concederle demasiadas facultades a los jueces, quienes pueden interpretar una norma como regla o como principio a su antojo y con el más absoluto subjetivismo. La postura de Atienza, según Amado, fomenta la discrecionalidad judicial y la inseguridad jurídica.
*Atienza:* Le contesta que si bien es cierto que su propia postura (la suya, la de Atienza) otorga mayores potestades interpretativas a los jueces, éstos siguen obligados a ceñir su labor interpretativa a los límites del ordenamiento jurídico. Es decir, los jueces no pueden interpretar lo que se les antoje, sino que las herramientas para dictar una sentencia que se aparta del texto expreso de la ley son las que reconoce el sistema jurídico, tales como el abuso del derecho. Por lo tanto, la actividad interpretativa de los jueces está limitada por el derecho, no es 100 % libre, como dice García Amado.
Fin.
Hola
El principio de la ley de la ventaja, nació cómo forma de evitar que un jugador pueda obtener un beneficio de aver cometido una falta, nesesitamos principios cómo se nesesita en cualquier práctica legítimamente compleja
Pero la discusión no es sobre interpretación.
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html
Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia
jhystiangelazdelamusica@gmail.com
,___________________________
Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales
[Demandas Postales ]
hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com
Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se
Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido
Mi demanda y denuncias
Soy yo el demandante rolin santillan livia
Dni 10549220
czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
La claridad de Atienza es absolutamente espectacular, asombroso. Muy centrado, muy equilibrado. García Amado también, muy buenas intervenciones.
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html
Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia
jhystiangelazdelamusica@gmail.com
,___________________________
Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales
[Demandas Postales ]
hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com
Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se
Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido
Mi demanda y denuncias
Soy yo el demandante rolin santillan livia
Dni 10549220
czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
De mucho gusto escuchar a dos teóricos tan profundos, con gran fundamentación y que generan un debate tan respetuoso.
Así deben ser los debates. Respetuosos y argumentativos. Grandes teóricos, pero me quedo con García Amado
Ola
como los de Javier Milei no hay
Que increíble debate, una verdadera joya. Cambien el título que no representa la esencia del video.
Espectacular duelo de principes del derecho. Excelentes.
Atrapante desde el inicio, un debate fluido e interesantísimo. Muchas gracias por compartirlo.
Extraordinario debate, es de analizar y criticar la diferentes formalidades o estructuras de los diferentes ordenamientos jurídicos.
Un debate centrado en la norma jurídica, sea como principio o como regla, es un debate que, en mi modesta opinión, conserva el mito del Derecho como sistema perfecto de reglas, que da respuesta a todo; y, lamentablemente, se olvida de los hechos del caso, de las acciones prácticas que lo corrigen, de las asimetrías materiales de las partes para gestionar la optención de la prueba, de las cuestiones relativas al ejercicio del poder dentro de un sistema con.muchos factores externos a la propia racionalidad de la justificacion de la sentencia, como por ejemplo ocurre cuando la decisión se adopta, por tráfico de influencias, codicia, conscupiscencia, etc. un teoría del Derecho así, es una cara que oculta un montón de cosas y sirve de poco a nuestros paises latinoamericanos.
Con todo, es divertido, escucharlos.
El punto no es la "norma jurídica", respecto de la cual, ya todo está dicho.
El punto es la "justicia" y como se gestiona en un escenario "democrático".
Muchísimas gracias por compartir contenido tan interesante, hermoso, divertido y valioso.
55 minutos de magnífica argumentación por ambos lados.
Muy excelente!! Me encanto muchisismo jaja ♥
Me encantó, excelente.
Excelente ....
Un debate sin duda interesante
García Amado, un capo.
En síntesis, un principio regula la aplicación de reglas a una circunstancia y caso en concreto. Es una norma de optimización.
el positivismo vs el post positivismo (iusmoralismo); expresados en Garcia y Atienza, si bien resultan valiosos, ambas corrientes desatienden "la equidad" que resulta lo más armónico para el establecimiento de un estándar de la argumentación jurídica.
Excelente, pero quien soy yo para calificarlo. Mejor decir que disfrute mucho el video. Gracias!
eres humilde, detras de un humilde hay un genio,
Creo que los comentarios no son objetivos (el mío tal vez tampoco lo sería). Siempre vamos a ver resplandecer la teoría que ya nos sedujo antes de escuchar a estos maestros.
Lo único bueno que leí, fue que ambos se complementan (dejando de lado sus diferencias).
Es por esto que un debate sobre vulnerabilidad es muy importante en la actualidad ya que en el mismo se puede diferenciar las actitudes de las personas que conforman el equipo para asi corroborar sus aptitudes en el momento del juego
Atienza es un mejor sistematizador y apegado al deber ser, como buen filósofo. García Amado es muy bueno detectando problemas ontológicos. Ambos se complementan.
Sauu!
Pero si Atienza es defensor del neo constitucionalismo entonces ser apegado al deber ser resulta en una contradicción en tanto que el neo constitucionalismo trata de desplazar el deber ser ante las categorías ontológicas de ser imponiendo la primacía de una constitucional cimentada plenamente en la moral y contraria al deber ser del positivismo jurídico.
czcams.com/video/yBssjg_ZFh8/video.html
Este youtube tambien es propiedad postal de mi datos rolin santillan livia
jhystiangelazdelamusica@gmail.com
,___________________________
Para CZcams Demandas a favor de la libertad de expresion y defender datos postales originales
[Demandas Postales ]
hola toda las personas y hola toda las personas y admiradoras que escuchan mi musica les saluda el cantante jhystiang mi nuevo seudonimo y definitivo czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com escuchan mi musica les saluda el cantante jhystian czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
YO QUIERO UNA FIESTA TRANTICO cantante solista JHYSTIANG (REGGAETON)
youtube.com
Abuzo de resendir este youtube pertenece con email mundoprinc@yahoo.se
Estoy inscrito y registrado en youtube y no soy socio pero me han restringido
Mi demanda y denuncias
Soy yo el demandante rolin santillan livia
Dni 10549220
czcams.com/video/NvFAS3ovBVs/video.html
@paul tu argumento es una leguleyada sacada de los escritos medievales.
quien respetó más las reglas del debate es de lejos García Amado ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Atienza se quejaba de falacias y él mismo no sale de la falacia del argumento ad hominem. Y se la pasa interrumpiendo...
Interesante debate de dos maestros de la filosofia del derecho.
Los principios son inherentes al ser humano, el juez en su fuero interno siempre debe ponderarlos y exteriorizarlos VS la norma, esta potestad se da gracias a la inclusión en los ordenamientos jurídicos, tratados y convenios internacionales. Sean subjetivos o de forma abstracta, ellos están siempre implícitos.
Si son implícitos ¿Cómo se tiene certeza de ellos?
Decir que algo existe sin prueba de ello es equivalente a un pensamiento religioso.
Y no tengo nada en contra de la religión, pero sí cuando se intenta hacerla pasar como ciencia.
Qué tal debate. Unos capos.
Estoy convencido, de que la unica razón de existencia del Derecho debería ser la justicia.
En el ejemplo, de si hay que torturar a un hombre, para salvar la vida de muchos niños, pues hay que hacerlo. Porque el derecho a la vida, está por encima del derecho a la integridad y no agresión física.
Si para alcanzar la justicia hay que ponderar, pues hay que hacerlo.
Por otro lado, el Dr. Amado pone de ejemplo de ponderar, el derecho de propiedad de una persona, vs "los derecho de tránsito, salud, educación,etc" sobre una supuesta persona que pasa por dicha propiedad.
Creo que estos ejemplos son una Falacia y no cabe la ponderación en los mismos.
Para García Amado Mexico debería seguir siendo colonia española!
Excelente debate, el problema en Colombia es que debemos escoger entre un sistema judicial permeado por la corrupción y un legislativo en iguales condiciones
Interesante planteamiento... Porque descresta lo que razonan estas dos eminencias... Pero la realidad, y más la nuestra (🇨🇴), contiene factores que no son conceptualizados (corrupción, amenazas, errores cometidos por personas no calificadas que igual llegan a cargos de relevancia nacional... Etc)
@@DanZeppelin93 Par de torpes
Aquí se habla de jueces, pero hoy en día, existen los juicios por jurados...civiles que van a jzgar cso sin haber estudiado abogacía...como será sino a traves dé la ponderación subjetiva de cada uno de esto individuos..
El problema de la ponderación por principios es la incertidumbre jurídica que se genera al relativizar los derechos, además del poder excesivo a los jueces para crear criterios que suplen la facultad del legislador de forma caprichosa, (tenemos el ejemplo del aborto en México, el colmo, no vieron principios de protección a la vida en la Constitución), Por otra parte, da pie a la imposición de ideologías, sobre todo de carácter internacional, ahora, los poderes se manifiestan no solo por la presión económica, ahora se suma el aspecto jurídico...
el resumen del video porfa
Ta' potente, pero me facina ❤❤
será real que T. Jefferson detestaba los debates en los siguientes términos "odio la mórbida frivolidad de los debates..."? pero sin el debate como es posible el desarrollo de la ciencia jurídica?
Me inclino por Manuel Atienza, cuando se limita un valor o derecho fundamental en un caso concreto, casi siempre hay que ponderar, por ejemplo, el aborto terapéutico en Guatemala es legal si se cumplen los presupuestos legales, principalmente el que dice que la madre esta en peligro de morir, (estoy en contra del aborto), pero, si vemos taxativamente la regla constitucional, este aborto es inconstitucional, porque el artículo 3 dicta el derecho a la vida. Pero nadie ha reclamado su inconstitucionalidad porque se ha ponderado, en estos casos, y la balanza ha equilibra a favor de la madre.
Lo mejor visto en días...
Extraordinario. Pero García Amado no logra mostrar cómo absorbe la necesidad de justicia y la incertidumbre de las normas en su teoría: es aparentemente bueno en criticar el riesgo que abre la contraria pero ambos elementos son constituyentes de un sistema de Derecho y excluirlos implica sólo describir de manera impropia un sistema legal.
Muy interesante el debate!!
Ahora qué hacer, qué debe aplicarse, lo implícito o lo explícito. O como se se dijo en el debate, estará de acuerdo al caso que acontese.
al caso que acontece siempre que se produzca una tensión sea de principios o de reglas y principios, al margen de discrecionalidad del juez
pues como todo, debe haber un equilibrio,por eso está la balanza en derecho.Por que tanto tiene razón Amado, como Atienza; y el derecho jamas caerá en una sola posición; por que siempre habrá discordancias, según nuestras formas de pensar. Lo que sí estoy de acuerdo es que debe ser equilibrado.
Los 2 muy buenos cada uno en su punto de vista. Qué juez no aplica Reglas o Principios al resolver un caso concreto cuando lo requiera?.
Se nota la falta de Jorge D'alessandro para redondear el debate.
También me quedo con JAGA.
No podríamos dar prioridad a principios o valores; el caso de la tortura hay una sentencia de la corte constitucional Colombiana sobre la tortura en grupos indígenas, es muy buena y pondera el principio de diversidad étnica y cultural frente a un derecho fundamental que es la prohibición de tortura; el caso se analizó teniendo en consideración como se percibe ese término de la tortura que era unos "juetes" o latigazos a un indígena por haber vulnerado unas reglas del resguardo. Bueno, en este caso creo que se ponderó o interpretó. Se las recomiendo Sentencia T - 523 de 1997
Esa sentencia no analiza un caso de tortura. Se pronuncia en relación a la autonomía de la jurisdicción indígena y la admisibilidad de las sanciones que sus costumbres y creencias comprenden.
Y qué tuvo mayor ponderación? El derecho a la diversidad étnica o la no tortura?
@@zerresiete9513 antes hay que averiguar de las gustos del juez, de sus taras y prejuicios.
Soy estudiante de derecho de primeros ciclos. Tengo una duda, el pensamiento del Dr. Atienza es influenciado por la teoría de Robert Alexy; pero, en el caso del Dr. García Amado, ¿qué teoría apoya?
El maestro Atienza más claro y preciso en sus apreciaciones.
Atienza dice que amado hace trampa con el ej del fútbol porq el ppio sale del sistema. Principio de justicia!! No está en el.futbol. y el ej de la ley de ventaja en que se.funda ? Es decir en q ppio se funda ? La discrecionalidad de los.jueces es el problema. Juan garcia 💡
Atienza representa ese derecho subjetivo, que es parte de todos los problemas legales de latinoamerica.
por fin entrevistan capos, ya se ve la diferencia a comparación del leguleyo materialista discursos locos Humberto Abanto.
Todo el inicio Atienza discute con un Garcia Amado que él se ha creado. Luego dice que el derecho es así, que se le va hacer, es como decir tú no tienes razón porque somos mayoría. Que interesante, Atienza no se puede determinar el núcleo duro. Atienza trabaja con ideales y no con realidades.
Pienso que el asolutismo, da buenos resultados, pero hoy es necesario la ponderación, verso reincidencia.
Una lucha del más alto conocimiento jurídico en materia de Argumentación.
¿Alguien se dió cuenta que, ambos acudieron a falacias?
Claro, Atienza vivió en la falacia "ad hominem", habló más de la persona de García que del tema. Y García me parecería que redujo al absurdo continuamente.
García no logró entender Atienza, y lo contrario sí sucedió, por ello considero que Atienza fue mejor argumentado y corrigiendo argumentación y en eso consta el derecho
LOS DOS SE ENTIENDEN, HAN POLEMIZADO TANTAS VECES QUE YA PARECEN EL DUO PIMPINELA, COMO BROMEABAN.
Atienza se sintió inferior, y su falacia fue atacar reiteradas de tramposo a García Amado. Muy impositivo y cortante Atienza.
Caballeros.
Estoy en el minuto 14 y García Amado está destrozando a Alexy.
Hasta ese momento un monólogo.
En el minuto 55 Atienza gana, sin destrozar a Garcia Amado
Ha sido demasiado placentero escuchar en un solo momento dos disertaciones contrapuestas, ambas con sustentos válidos, y que a su vez nos abren camino a seguir debatiéndolas.
Ganador, Manuel Atienza!!
JA JA JA JA JA DONDE HAS ESTADO. CUANDO HAGAN EXCEPCIONES TENIENDO NORMAS CLARAS PARA TU CASO PERO SON AMIGOS DE TU OPONENTE VERAS LO QUE ES LA VIDA.
Gana García Amado. Atienza, con todo y sus grandes conocimientos, quiso desviar el punto de debate. Tan es así que desde su primer intervención de deslinda de lo que posteriormente sostiene como válido.
en que sentido????
Garcia Amado utiliza la falacia de oposición y eso deviene en que Atienza argumente extensivamente su postura, puesto que Garcia Amado lo ha sugestionado ha admitir cierta corriente, si te sugestionan por un si o por un no cuando existen mas posturas es logico materialmente que desarrolles tu criterio y expongas consiguientemente tu corriente, es evidente que si estrictamente solo respondes ya no es debate sino interrogatorio. Esta clarisimo.
Atienza desenmascarando las falacias argumentativas de Garcia Amado, no lo dejaba hacer gala de la falacia hombre de paja.
El ejemplo de la tortura podrá ser aventurado en España, pero en México es algo de todos los días
O Colombia... O muchos otros países de LA... O del Mundo... Pero sí, parece que allá es un ridículo; acá es ridículo pero sucede a diario... ✌🏼
Un absolutismo...
Yo ví, como lo revolcarón a García Amado.
Atienza es un pobre y triste profesor que solo se confunde y confunde
Aburrido 😃
Obvio, lo intelectual es aburrido para los no intelectuales 😊
Juan Antonio lo destrozó ! No hay con q darle
Apasionante el debate. A propósito del mismo; pregunto si no hay una forma de conciliar ambas posturas. Esto es, posados en una sociedad cualquiera y su nuclear necesidad de ordenarse juridicamente, ¿no será que ella exige a modo de regla general la adopción del positivismo defendido por el profesor Amado; y que la excepción que la confirme encuentre su quicio en los casos concretos que los justiciables lleven a los estrados? ¿No llenaría esa armonía la urgente necesidad de previsibilidad y seguridad jurídica? Intento explicarme. Si acaso un Estado determinado prohíbe el aborto, pues bien, se sabrá por sus ciudadanos con certeza de esa prohibición y eventualmente -si se prevén ellas- de sus consecuencias -sancionatorias incluso-. Ahora, si una mujer en particular, solicita a la justicia abortar por razones que, no contempladas por la ley vigente, se sustentan en valores y principios morales, ¿no será acaso posible, por esas razones, autorizar el aborto, logrando la justicia en el caso concreto sin por ello resentir aquella regla general? (el positivismo que defiende el profesor garcia Amado)
Emmanuel Barrionuevo; desde Catamarca, Argentina. -