25- La Hiérarchie des Genres Picturaux
Vložit
- čas přidán 14. 05. 2016
- Le XVIIe siècle français voit la codification d’une hiérarchie des genres picturaux sous l’égide de l’Académie Royale de Peinture et de Sculpture. Je vous propose de l’explorer dans cette vidéo.
Lorsqu'elles ne sont pas produites par moi-même, les images proviennent de wikimedia commons.
Certains sons sont faits par moi-même, mais les autres proviennent d'ici :
www.universal-soundbank.com/
Bibliographie, pour aller plus loin :
- André Félibien, Conférences de l’Académie Royale de Peinture et de Scultpure, Pendant l’Année 1667, publié en 1669, disponible en ligne ici :
gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1...
- François De Vergnette, Débats sur la Hiérarchie des Genres et sur la Définition de la Peinture sous la Réstauration et la Monarchie de Juillet :
hicsa.univ-paris1.fr/documents...
- Thomas Kirchner, La Nécessité d’une Hiérarchie des Genres, 1997, en ligne ici :
archiv.ub.uni-heidelberg.de/ar...
- Jacqueline Lichtenstein, La Peinture, Larousse, Paris, 1995.
![Comment on est passé de ça [insérer jolie peinture] à l'art contemporain ?](/img/n.gif)
Je ne poste jamais de commentaire mais je suis extrêmement reconnaissante pour cette vidéo. Je passe le grand oral du bac 2022 et ma question a été exactement expliquée dans cette vidéo vraiment merci ❤️
Toujours aussi bien fait et agréable à regarder/écouter :)
Mais j'adore vos contenus. Merci beaucoup!
Limpidité pédagogique ! Et ça, c'est aussi de l'art ;)
merci beaucoup! =)
super !
J'arrive un peu tard, mais c'est une excellente vidéo !
Merci !
Merci beaucoup 😊
De rien
La théorie de la hiérarchisation des genres par l'académie a été longtemps avancée comme effective. Cependant ce que dit Félibien n'est pas partagé par tous, en réalité par peu. Le discours a été sortie de son contexte, celui des conférences de l'Académie où tous pouvaient s'exprimer. Christian Michel a fait un fabuleux travail sur l'académie, en épluchant toutes les archives de ses conférences. Je vous invite à le lire Michel, Christian: L’Académie royale de peinture et de sculpture (1648-1793). La naissance de l’Ecole Française, éditions Droz, 2012.
Merci pour cette référence.
j aime bien le logo sega en titre
Moi aussi.
En quoi peut on affirmer que la hiérarchie des genres est remise en question au XIXe sciecle ?
Merci pour cette excellente présentation. J’en profite pour vous poser 2 questions dont je n’ai à ce jour pas reçu de réponse.
Cette hiérarchisation dont vous parlez est centrée sur la France et Fibelien. Qu’en est-il des autres pays ?
Enfin, peut-on dire d’une peinture religieuse ou une allégorie que c’est une peinture d’histoire ? Un professeur m’avait tiré les oreilles pour avoir utilisé ce terme pour une peinture religieuse. Je vous remercie.
Merci pour ce commentaire.
Quelques éléments de réponse :
-La hiérarchie des genres de Félibien est un héritage, mais très formalisé (presque dogmatisé, si j'ose dire), de ce que disent les auteurs italiens de la Renaissance et notamment des propos d'Alberti qui, dans le De Pictura, fait de l'histoire "l'entreprise la plus haute du peintre" devant le portrait colossal (voir paragraphe 35 pour les raisons qu'il donne à cela) et ajoute que la scène représentée doit "transmettre une enseignement" (paragraphe 42), et plus largement la "doctrine" de l'Ut pictura poesis. D'une certaine manière, Félibien reprend ces idées et les ordonne de manière très précise, si ce n'est rigide (c'est un peu comme les jardin à la Française par rapport aux jardins à l'Italienne). Ailleurs en Europe, et même en France, cette hiérarchie est plus souple, même si les grandes scènes religieuses et historiques sont généralement celles qui sont considérées comme les plus prestigieuses (les conceptions renaissantes étant là aussi la référence, et l'influence culturelle française est grande à cette époque).
-Pour ma part, les peintures religieuses (hors portraits du Christ ou de Marie, par exemple) appartiennent au genre du la peinture d'histoire. Je n'ai pas souvenir qu'on m'ait dit le contraire.
-Pour l'allégorie, la chose est un peu différente, en ce sens que la représentation d'un "enseignement" moral ou philosophique est centrale dans celle-ci, qu'elle est plus abstraite avec des personnages qui sont des incarnations d'idées, etc. Il est donc plus facile en théorie de les distinguer. Cela n'empêche pas qu'un épisode historique, mythologique ou religieux puisse être allégorique (à un degré plus ou moins grand) ou qu'on trouve dans une allégorie des personnages historiques (comme Louis XIV dans "le roi gouverne par lui-même" et "le Traité des Pyrénnées" ou "Henri IV en Mars"). Les frontières ne sont pas entièrement poreuses (et le sont de moins en moins au cours du XVIIIe siècle, les tableaux de David comme "Brutus et les licteurs" ou "Le Serment des Horaces", bien qu'historiques ou mythologiques, ont valeur d'allégorie sans pour autant que ça ne soit clairement affirmé avec des personnages ailés). Certains cas posent même de sacrés problèmes comme les vanités, dont le caractère allégorique est évident, mais dans lesquelles on ne trouve pas de personnages...
SOS ART Merci.
#3S2
suive moi en: www.pinterest.es/luisasoracco/boards/
au revoir!
Je pense qu'aujourd'hui la hiérarchie c'est: plus ça se vend à la FIAC et en galeries, plus c'est de l'art noble.
Oraxy 😂😂😂
Vous donnez toujours des sythèses du sujet traité, qu en dite vous de celui ci, y a t il une hérarchie ? Pensez vous qu il est juste de dire : que l'art engagé et populaire est supérieur du soit disant "art" (l art pour l art) au service de la classe dominante et de la reproduction des mêmes rapports sociaux.
+Zhang Chunqiao
Poser cette question, c’est poser la question de la valeur (question que je compte traiter dans d’autres vidéos, je vais donc être bref) et donc des critères qui fondent celle-ci. Or, ceux-ci sont le produit d’une société, des croyances que partagent ses membres, et de sa structure. Pour le dire (très) vite, une société hiérarchisée produira un art hiérarchisé. Notre société n’étant pas égalitaire, loin de là, elle produit donc aussi une hiérarchie entre les œuvres, avec à son sommet l’art contemporain, celui qui est vendu dans les FIAC et exposé dans les biennales (ainsi que les films primés dans certains festivals, etc.). Effectivement, cet art participe de la reproduction des rapports sociaux qui l’ont fait naître (voir la Distinction de Pierre Bourdieu, par exemple).
Mais, il ne faudrait pas conclure trop vite, quand on fait partie de ceux qui veulent changer ces rapports sociaux et combattre les structures de domination, que l’art populaire est supérieur à l’art des élites. Car penser ainsi, c’est toujours penser en termes de hiérarchies, et donc faire le jeu de ce qui l’a soutient. Cela ne peut amener qu’à remplacer ce qui est au sommet de la hiérarchie par autre chose, c’est-à-dire à échanger une valeur contre une autre et ainsi à perpétuer la domination en voulant le contraire (un peu comme dans le jeu des chaises musicales : en voulant prendre une place, on ne remet pas en cause le jeu on y participe). Bien sûr l’art populaire a des vertus qui lui sont propres (dont je parle dans ma vidéo sur le sujet), mais en le rendant supérieur, ne risque-t-on pas en fait de le transformer en ce qu’il n’est pas ?
Je suis un peu rapide, mais il me semble en tout cas que c’est la notion même de valeur qu’il faut critiquer et déconstruire, plus que de chercher ce qui est supérieur entre deux choses (pour compléter tout cela, je conseille de lire Ceci n’est pas qu’un tableau de Bernard Lahire et aussi le court pamphlet de Jean Dubuffet Asphyxiante Culture)
En espérant avoir été clair :)
suis-je le seul a etre daccord avec cette hiérarchie ?
Non !
Non !
Parfaitement d'accord.
"Voire" les trois à la fois et non "voir"...
comme c'est horrible et sinistre ce "seeeelrak" du début!
Héhé, désolé, il va rester :)
SOS ART.
bonjour,je suis étudiant en Histoire.
je vous écris car j'ai besoin de votre aide.
je dois faire une interview pour un devoir à rendre sur l'art français au XVIIe Siècle.
pourriez-vous répondre à quelques questions(le plus tôt possible) s'il vous plaît?
merci d'avance.
1)depuis la Renaissance, les tableaux montrent généralement des scènes bibliques ou de la Genèse , peut-on dire que l'Art français apporte une réelle "Révolution" dans l'Art de l'époque?
2) bien que l'Art français change un peu l'Art de l'époque, les Oeuvres à caractère religieux sont encore très présent(je pense aux oeuvres de Nicolas Poussin),pouvons-nous dire que l'église était le plus gros commanditaire d'oeuvre?
3) vous dites à la fin de votre vidéo que parce que le portrait montre un groupe de paysans il est classé au bas de l'échelle,pourtant plus tôt dans la vidéo,vous nous présentez "La Récolte de la Manne" de Nicolas Poussin.
ses personnages sont à n'en point douter des gens au classement social plutôt bas.
pourquoi donc ce tableau serait au dessus de celui de la fin qui montre un groupe de paysans,alors que les deux ne montres ni nobles ni héros?
4) les oeuvres des frères Le Nain sont bien sûr connues pour leur sujet sur la paysannerie.
pourquoi s'intéresser au bas-peuple?
5)les peintures représentant des scènes de bataille gréco-romaine sont nombreuses.
est-ce une recherche de la gloire des conquérant d'antan?
pouvons-nous dire que la mentalité des peintres est restée dans la Renaissance,où l'on cherchait à faire revivre les grandes civilisations européenne de l'Antiquité?
6)dans la hiérarchie des genres en ce qui concerne les lieux,est-ce que cela dépend des lieux représenter?
de ce qu'il y a?(si par exemple c'est un ville d'extrême-orient ou bien des ruines gréco-romaine)
de même pour les peintures représentant un personnage, est-ce que le la hiérarchie dépend aussi du rang du personnage peint?
7) pouvons-nous affirmer que l'Art est un témoignage de fait historique(batailles,traités diplomatique,...)?
8)comment devient-on peintre au XVIIe Siècle?
est-ce que cela dépend du rang social?
9)les couleurs utilisées dans les tableaux, dépendent-elles de la situation peinte?(deuils -/- fêtes)
je vous remercie de vos réponses qui je l'espère me parviendrons le plus tôt possible.
Cela fait beaucoup de questions et je n’ai pas nécessairement de réponse pour chacune, d’autant que je ne suis pas spécialiste de la période, loin de là. Je vais donc peut-être dire de grosses bêtises...
1) Je n’ai pas l’impression que l’art français du XVIIe siècle change énormément de choses en ce qui concerne les sujets traités en peinture et ne constitue donc pas sur ce point une révolution.
2) Je ne peux vous répondre sur ce point. Des historiens ont peut-être travaillé sur ces sujets (sources de commandes, quantités, prix, etc.). Tout ce que je peux dire sur ces sujets religieux, c’est qu’ils ne sont pas forcément commandés par le clergé, mais peuvent aussi l’être par des nobles pour eux-mêmes ou pour en faire donation à un édifice religieux.
3) Les personnages de La Manne sont les Hébreux affamés durant l’Exode. Ils sont guidés par Moïse. Ce sont donc bien des personnages héroïques. D’autant plus que la scène représente un miracle. Il ne s’agit donc pas d’une scène de genre représentant la paysannerie, mais d’un tableau d’histoire représentant un épisode de l’ancien testament.
4) Je ne peux pas vous répondre, je ne connais pas assez les frères Le Nain.
5) Tout dépend du tableau. Pour le savoir il faut chercher le sujet, le commanditaire, la fonction que devait remplir l’œuvre, sa signification iconographique et symbolique, etc.
Pour ce qui est de la seconde question, je vous invite à vous documenter sur la querelle des Anciens et des Modernes. Cela devrait vous renseigner sur l’état d’esprit des artistes du XVIIe siècle et sur leur rapport à l’Antiquité (modèle à suivre ? à dépasser ? etc.)
6) En ce qui concerne le sous-genre, je ne peux pas vous répondre précisément. Il existe bien des catégories au sein des genres, mais celles-ci dépendent des auteurs, comme celles de Roger de Piles dans ses Cours de Peinture par Principes (dans lesquels, celui-ci distingue le style héroïque du style champêtre, mais sans faire de hiérarchie explicite), et ne constituent pas des règles officielles.
En ce qui concerne les portraits, il est effectivement plus prestigieux de peindre un personnage de haut rang pour lequel on privilégie souvent le portrait en pieds ou le portrait équestre.
7) Je ne sais pas trop quoi répondre à cette question.
8) Je ne peux pas répondre précisément. Ce serait long. Je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement des ateliers, du rôle de l’académie royale, et sur la formation par la voyage à Rome, cela devrait déjà vous donner beaucoup d’informations.
9) Elles dépendent surtout des commanditaires et du prix qu’ils payent, la nature des différents pigments et leurs quantités étant intégrées à la commande (le bleu outremer, obtenu à partir du Lapis-lazuli, coûte par exemple très cher). Les travaux de Michel Pastoureau sont très riches à ce sujet, si cela vous intéresse.
En espérant vous avoir été utile :)
oui très utile :)
je m'attendais à plus quand j'ai vu la vidéo,mais bon, chacun a ses propres limites.^^'
je vous remercie sincèrement et me presse de poser ma plume sur le papier.^^
encore merci d'avoir pris le temps de me répondre.
grâce à vos vidéos, ainsi que à vous, j'ai appris quelques trucs sur l'Art.
bonne soirée à vous. :)
C'est Charles inversé non ?