@@marjanpostma1970 Hans Stolp noemt niet altijd Steiner als zijn bron en bedenkt er ook regelmatig iets bij. Met die kanttekening zou ik op dit moment me bij hem beter thuis voelen dan bij de meeste antroposofische instituties die vooral bezig zijn met overleven in deze onwaarachtige tijden.
Fijn dit gesprek. Het onderwerp kan juist in deze tijd, waarin alle instituties zo ongeveer imploderen, enige hoop en inspiratie geven voor een nieuwe manier van omgaan met elkaar in de samenleving...
Dank voor het uitnodigen van deze gast. Fijn. Meer van dit soort hoopvolle en concrete verdieping is hoognodig in deze tijd van dramatische inhoudsloze oppervlakkigheid....;-)
@@HubertLR en dat heeft Durk gedaan én zonder kelder én zonder koptelefoon😉 PS: voor diegenen die mijn humor niet kennen: ongeacht de onhandige/ onpraktische omstandigheden deed Durk het uitmuntend💯
Mijn beide dochters hebben de vrije school (lagere en middelbare school) doorlopen. Ik ben blij dat wij daarvoor hebben gekozen. Zij hebben veel expressieve vakken gekregen en ik heb het gevoel dat er meer aandacht is geweest voor het individuele kind. Je ziet denk ik wel dat de inhoud van de stof heel erg is gereguleerd door de overheid. Het 'vrije' (vrijheid van overheidsbemoeienis) is veel minder geworden.
Als vrije school leerling en nu ouder, kan ik dit beamen. Niet alleen curriculum en toetsing, maar ook in indeling van leerjaren. De zogenoemde zevende klas is komen te vervallen. Iets wat ingaat tegen de voor Steiner belangrijke levensfasen. Hg Durk
Mijn ene dochter had alleen examen gedaan in de talen en mocht daarna nog een elfde klas doen, de jongste deed haar mavo examen en moest er na de tiende af en dat vond ik heel jammer. Je merkt wel dat ze dat stukje ontwikkeling missen. Er zit ruim 6 jaar tussen mijn dochters. Bij de 1 was de focus op dyslexie en de ander op ASS. Ze schrijven echter beiden slecht, zoals iedereen, eigenlijk.
1:02:22 “Dus het werkt. Maar kan het ook op groter schaal gaat werken?” Driegeleding heeft op zichzelf niets met de schaal te maken waarop dat wordt ingevoerd. Het is namelijk ook nu al waarneembaar in de samenleving als geheel, en dan vooral in waar het nu nog misgaat. Het is dus waarneembaar, ondanks dat de samenleving, het rechtsleven en de economie nog helemaal niet op de driegeleding zijn afgestemd. Juist ook in de problemen waar we geen oplossingen voor vinden binnen de huidige opzet, is heel goed te herkennen wat er vanuit de driegeleding bekeken misgaat en waar de oplossingen wel gevonden kunnen worden. Het probleem is dus niet de schaal, maar de moeilijkheid die mensen ondervinden om zich iets voor te stellen waar ze momenteel niet mee bekend zijn. Het ontbreekt mensen dus aan ervaring op dit gebied. Nou kan je kiezen om direct je bedrijf anders op te gaan zetten, en dat is heel moedig. Maar je kan ook binnen een commercieel bedrijf al een leerervarings-situatie creëren die op driegeleding geënt is. Daar zitten natuurlijk wat de mogelijkheden betreft wel enige beperkingen aan, maar ik heb daar zelf positieve ervaringen mee gehad. De werknemers zijn bijvoorbeeld gezonder en gemotiveerder, en gaan minder snel op zoek naar een andere werkgever. En zoals gezegd is een belangrijkste effect ervan, dat mensen bekend raken met deze andere manier van werken en met elkaar omgaan in de economische sfeer.
@@Jannette-mw7fg Marianne van den Dungen heeft hier een interessant boek over geschreven, Parzival en de graal. Misschien een suggestie? Op youtube vind je gesprekken met haar en Marcel Messing, ook zeer interessant, wat mij betreft.
Super gesprek over een zeker voor deze tijd interessante kijk op hoe wij als consument ( waarbij geld, marketing en ons wordt verteld wat we moeten en mogen denken) , waar ieder voor zich wordt gestimuleerd, weer mens kunnen worden en vooral vanuit verbinding weer of eindelijk een duurzame samenleving creëeren.
Helaas een langdradig interview, terwijl het onderwerp beter belicht kan worden. Sociale driegeleding is een belangrijk thema. Ik mis in dit interview de essentie.
Ik denk terechte kritiek, want John is geen spreker maar een schrijver en dat merk je. Kan jij het in het kort beter belichten in een commentaar? Dat zou natuurlijk enorm helpen.
Voor degenen die niet ingevoerd zijn in de antroposofie, de meesten op dit platform, vind ik dit gesprek een helder en rustig gevoerd gesprek. Leerzaam dat nieuwsgierig maakt.
De roeping van de mens is om tot verlichting te komen. Er wordt dan gezegd dat in dat geval de druppel (dat ben jij) weer een wordt met de zee. Als je nu zegt "ik wil altijd de druppel blijven", dan sluit je je af voor die eenwording met de zee, dus blokkeer je je eigen ontwikkeling tot hoger wezen.
Dank voor dit gesprek, goed om ter inspiratie het licht hierop eens te laten schijnen. Vrije school pedagogiek is fantastisch maar afhankelijk, zoals bij alle pedagogische instituten, van de zelfbewustzijnsontwikkeling en genoten vorming van de leerkrachten en schoolleiding. Nu, daar is nog heel veel aan bij te schafen. Vooral omdat het dikbevolkt is geraakt door zichzelf vrij van de gereformeerde of protestants dogma gewaande 'overstapper'. Antroposofie is een interessante slijpsteen zolang het niet tot keurslijf wordt gemaakt door de voor dogma ontvankelijke ziel.
"Antroposofie is een interessante slijpsteen zolang het niet tot keurslijf wordt gemaakt door de voor dogma ontvankelijke ziel." Niet alleen een rake bewering, maar ben ook iedere keer weer vol bewondering door dit soort schitterden beeldspraak en zinsbouw.👍 Natuurtalent of mischien beroepsmatig ontwikkeld ?
@@HubertLR Ik sluit me erbij aan. Dat is een hele fraaie zin. Overigens geldt het probleem van de voor dogma ontvangkelijke ziel niet alleen voor de antroposofie. Er is regelmatig zelfs weinig verschil te herkennen in hoe de meerderheid omgaat met zowel dogma als paradigma. Zo ontvankelijk is de (half-bewuste) ziel blijkbaar voor dit fenomeen.
Dank, goed onderwerp! De Vrijeschool paste mij, al vond ik het zweverig. Het 'vrije' zou volgens een vriendin van mij, vooral moeten zitten in het vrijwaren van kinderen van de morele overtuigingen van de ouders, door ze onderwijs te bieden wat in een traditie van schoonheid {en in de schoonheid van traditie} staat, van de seizoenen en kunst, feesten met muziek en toneel, gedichten en ambachten. Honderden jaren dezelfde feesten, liederen enz. De natuurlijke groei en bloei van het kind komt dan vanzelf is het idee. Al heb ik verder nooit in de maatschappij gepast, ik ben er dankbaar voor!
Dánk je wel voor je reactie. Mooi... Janette, jij past bij jezélf. Dáár gaat het om: de verbinding met jezélf behouden in plaats van ongemerkt in de aanpassing terecht komen, waarbij het contact met je ware zelf langzaam verloren gaat. In het onder-wijs is sprake van hersenspoeling. Wat mij betreft is boven-wijs te prefereren. Zonnige groet, Sophie - moeder van een zoon die ook op de Vrije School heeft gezeten.
de term Vrij is er ooit geweest om dat de school vrij was van de overheid, de staat. Dat is al lang niet meer het geval. Als Vrije school moeder pleit ik voor een andere naam juist ook omdat deze verkeerd wordt opgevat. In Belgie heet het de Steiner school, in Amerika Waldorf education....
@@soofiestarna het horen van dit gesprek bedacht ik juist dat de vrije school zo heet omdat bij het geestesleven 'vrijheid' hoort, zoals iedere geleding een eigen waarde heeft.
Het is een plezier om naar Hogervorst te luisteren, hoe hij een concrete vraag in een algemene therorie of principe weet te plaatsen. Het hele gesprek brengt me steeds terug naar de theorie dat wij in een virtuele realiteit leven. Voor spelers gelden 3 voorwaarden om zinvol deel te nemen: 1. Je wilt een playing karakter zijn. Dat wil zeggen dat je keuzes kunt maken hoe je handelt in situaties en reageert op andere spelers en dat het verloop van het spell wordt beïnvloed door jouw keuzes. (In tegenstelling tot nonplaying karakters) 2. Je wilt dat alle karakters vrij en in dezelfde mate toegang hebben tot de grondstoffen en middelen die nodig zijn om het spel te spelen. Dat alle spelers dus gelijke kansen hebben om succesvol te zijn in het spel. Inclusief een gelijke kans voor alle spelers op uitzonderlijke meevallers en tegenvallers. (Waarbij in het bijzonder geldt dat aan het oorspronkelijk gekozen karakter verbonden voor-en nadelen het hele spel van kracht blijven). 3. Je wilt kunnen levelen. Er moet wat te bereiken zijn. Je moet vooruitgang kunnen boeken. Er moet een beloning zijn voor je inspanningen en de tijd die je investeert en de inzichten die je al spelend opdoet. Deze 3 spelregels vind ik in hoge mate terug in de sociale driegeleding. Soms voelt het alsof alsof veel wat onze filosofen en denkers in het verleden hebben bedacht voor mij eindelijk een plek krijgt in de gedachte van het leven als virtuele realiteit.
@@user-gh3cs1qs8tdaar zijn de meningen dus verdeeld over. Alleen al dat Nederlanders bijv in een andere werkelijkheid leven dan Russen. En dat is maar één manier om naar de 'werkelijkheid' te kijken.
Wel blij dat gesprek niet door Ad is geleid (sorry Ad). Ad: 'ja, wat Rudolf Steiner schrijft herken ik ook in Aristoteles met zijtakken naar Hegel en afgeleiden van Spengler (maar daar moeten we maar een volgende keer over doorpraten .....)'
Waarom zo'n lange inleiding over de persoonlijke zoektocht van de spreker? Daar is m.i.het thema te belangrijk voor.De essentie kwam nauwelijks aan bod. Het gesprek verliep te traag om te blijven boeien. Gemiste kans om dit zo belangrijke thema over het voetlicht te brengen!
17:06 Een essentieel punt: "Driegeleding is niet 'bedacht', maar wordt als werkelijkheid waargenomen in de mens en de samenleving." Meestal worden er theorieën uitgedacht, omdat men niet in staat is om via objectief waarnemen de werkelijkheid in zich op te nemen. Objectief waarnemen betekent hierbij namelijk niet alleen dat je niet met een door de eigen voorkeuren of ervaringen gekleurde bril ergens naar kijkt, maar ook dat de visie integraal (holistisch) blijft (lees: niets staat op zichzelf), en dat het niet als abstractie over de werkelijkheid wordt geplakt, maar juist 'levend' blijft. De persoonlijke visie en omstandigheden tussen observatie en interpretatie plaatsen, het gefragmenteerd observeren, en het abstraheren gebeurt altijd in meer of mindere mate bij het bedenken van theorieën, en we maken onszelf met behulp van deze theorieën blind voor de werkelijkheid. Men vergist zich hier dus ook op drie 'gebieden' en dat is geen toeval, omdat het samenhangt met waar de mens als microcosmos, en de samenleving als macrocosmos elkaar in een gezonde samenleving horen te vinden. Twee voorbeelden waarbij dit op grote schaal is misgegaan, zijn zowel het kapitalisme als het communisme, en ze zijn allebei dus niet in staat om de mens en de samenleving op natuurlijke wijze en vanuit vrijheid aan elkaar te verbinden. Het Communisme heeft die constante strijd tussen werkelijkheid en theorie (dus niet ideaal, maar theorie!) intussen als het ware al opgegeven. Het kapitalisme is in het westen echter lange tijd in leven gehouden doordat er een tegenwicht bestond in de vorm van sociaal democratie. Dat tegenwicht heeft deze fouten en eenzijdigheden van het kapitalisme tot op zeker hoogte kunnen bijsturen, maar het kapitalisme slaat nu evengoed door als gevolg van de globalisering, waardoor o.a. grote industrieën machtiger zijn geworden dan individuele staten. De tegenmacht van de democratie is weggesijpeld en gretig opgezogen door het kapitalisme, die nu vrijwel de gehele (westerse) samenleving beheerst (dus ook de andere twee gebieden van de samenleving), en op dit moment bijvoorbeeld compleet zich uitleeft in het voor eigen gewin en macht ontwikkelen van A.I. en robotics.
46:33 “... dat elk mens pas aan de zingeving van ons bestaan toe kunnen komen als we geen materiële zorgen meer hebben.” Dat klinkt misschien logisch, en iets vergelijkbaars wordt ook door Maslow uitgelegd, maar het is natuurlijk niet helemaal juist om dat zo zwart-wit te stellen. Zingeving kan soms juist door moeilijke levensomstandigheden in ons wakker geroepen worden. We ontdekken dan iets in onszelf wat zonder deze materiële zorgen en weerstand mogelijk voor altijd onbewust was gebleven, en in bepaalde situaties ook alleen aan de hand van het ondergaan en doorstaan van moeilijke situaties geleerd, geoefend en verinnerlijkt kan worden. Het leven stelt ons in zo'n situatie voor het blok. Er is een nog veel diepere kijk hierop nodig om een compleet beeld te krijgen van zingeving, maar de zingeving is zeker niet beperkt tot situaties waarin we geen materiële zorgen hebben.
In de piramide van Maslow komen in elke laag eigenlijk ook de overige vier lagen enigszins terug, zij het ieder op een ander niveau. Een soortgelijk principe kom je ook heel mooi tegen in de Kybalion, de Hermetische filosofie van Egypte.
Het start met het leren herkennen ervan in wat we om ons heen zien, zowel in waar het nu misgaat, als waar het wel werkt. Het is namelijk iets wat je langzamerhand kan leren zien en herkennen. Hoe beter je het kent en herkent, des te beter en makkelijker je ermee aan de slag kan voor oplossingen van bestaande problemen, of het opzetten van iets nieuws.
@@mh60648 Vraag is waar resoneert het en waar niet en waarom? Waarom sloeg het nooit aan ondanks enkele crises? Droomwereld vs Huidig systeem. Spiegel (3 geleding) vs lachspiegel.
Ik heb vooral nog vragen over de antroposofische therapie. Er word hier gesuggereerd dat het efficiënt zou zijn voor mensen die geen motivatie tot zelf ontwikkeling hebben. Ik geloof dat dat ook erg inverband staat met de depressie/zelfmoord epidemie. Ik zou hier graag meer over horen.
Over kunst nog. Steiner heeft een lezing (is een boekje van), eigenlijk een bloemlezing op Goethe geschreven dat gaat over 'wat kunst is' in diens ogen en de rol van Goethe daarbij. Was wel de moeite waard. Het lijkt er op dat er sowieso al heel lang - zeker vanaf Goethe - een splitsing bestaat tussen de 'institutionele kunst' en de 'kunst als proces' visie. De laatste visie is volgens mijn beperkte kennis ook de categorie waarin Jung en Heidegger onder vallen. Wanneer mensen aan het roer komen in de instituten die alleen de institutionele visie omarmen, dan sterft het proces in zekere zin. Of eigenlijk beter geformuleerd: dan bereikt 'het kunstproces' de massa niet meer. Wel heeeeel veeeel babyboomers trouwens! :-) Zonder hen zouden de musea helemaal leeg zijn. Misschien zegt dit iets....
Dank voor het mooie gesprek. ''Vrijheid, gelijkheid en broederschap''. Zelf gebruik ik tegenwoordig: Vrijheid, gelijkheid en solidariteit. Omdat dat meer inclusief is, anders denkt men alleen aan blanke mannen.
Volgens wiki is broederschap er wat later aan vastgeplakt. Andere zeggen ook broederlijkheid. Zowel solidariteit als broederlijkheid heeft als fundament samen. (wij) Dat is heel anders dan de neo liberale ik economie. Wat is er mis met blanke mannen?😡😉
Dat geeft o.a. aan de ene kant aan hoe de taal verwrongen is geraakt door bijvoorbeeld rassen-associaties, terwijl daar vanuit zo'n woord als broederschap zelf helemaal geen aanleiding voor zou moeten zijn. Solidariteit is ook niet meer inclusief dan broederschap, ook al wordt het door mensen wel ermee geassocieerd. Ik heb overigens ook vrijheid, gelijkwaardigheid, en samenwerken gezien. Daarbij gaat men meer uit van de praktische bedoeling van 'broederlijkheid'. Daarnaast is dus ook 'gelijkheid' vervangen door 'gelijkwaardigheid', mogelijk omdat het communisme gelijkheid op de verkeerde manier aan de wereld heeft voorgeschoteld.
@@mh60648 haha ik lees uw reactie en lees vervolgens mijn eigen woorden. Ik besef me opeens dat het lijkt alsof ik het werkelijk meen Maar het is ironisch bedoeld:-) Broederschap is een schitterend woord. En als iemand het wil veranderen in Zusterschap of Mensschap, count me in. Als de intentie maar stroomt.
@@ingmarbeldman Ik vermoedde al dat het ironisch bedoeld was, maar inderdaad wel goed om even te bevestigen met een knippoog ;-) Het is soms zo moeilijk om de toon van geschreven tekst juist in te schatten. Ik heb daarom zelf nog even wat kleine wijzigingen in mijn eerdere commentaar uitgevoerd, want mijn reactie was namelijk vooral gericht op het originele commentaar van @marielladebeer. Ik hoop dat dat nu ook een beetje duidelijker overkomt.
37:20 Kunst in deze zin is best moeilijk te duiden. Het is namelijk een individueel-universele uiting, waarbij dus op individuele en unieke wijze aan iets universeels een vorm wordt gegeven. Waarom is dat belangrijk, omdat het aan de ene kant verbindt met de werkelijkheid van de ander, maar tegelijk toch een heel persoonlijke en unieke uiting is. Daarmee is het een beeld voor vrijheid zonder los te geraken van het geheel. Het individualisme zoals we dat al zolang bezigen leidt juist tot de fragmentatie van de samenleving. Dat kan een tijdlang een manier zijn om je bewust te worden van het unieke in je, maar bij de manier die in de moderne tijd hierin wordt toegepast, wordt dus uitgegaan van separatie/scheiding, wat steeds verder wegvoert van de samenleving. Het negatieve effect ervan kan o.a. herkend worden in de eenzaamheidsepidemie. Dat komt niet simpelweg doordat mensen alleen leven, maar ook doordat er meestal tijdens het opgroeien een ongezonde innerlijk scheiding heeft plaatsgevonden, die ondermeer gevoeld wordt als eenzaamheid. Veel verslavingen (niet per sé drugs, maar ook tv, social media, en nog veel meer) bieden afleiding om die innerlijke eenzaamheid maar niet te voelen.
Mooi, een gesprek over Steiner. Maar wat een teleurstelling! Als al die ikken in de derde geleding gaan werken leidt dit onherroepelijk tot grote oorlogen. De samenleving zal altijd onvolmaakt zijn. Ook ontging me de relatie met de Graal.😊
Steiner beschrijft in zijn kosmologie de ontwikkeling van bewustzijn. De mens is niet onderhevig aan een gefixeerde zijns-toestand. Dat is dus anders dan de evolutie-theorie.
"Als al die ikken in de derde geleding gaan werken leidt dit onherroepelijk tot grote oorlogen" Zoals @ingmarbeldman zegt, we zijn in ontwikkeling. We zijn niet af zoals we nu zijn. De mens zoals we die nu kennen, is grotendeels een product van zijn omgeving (ouders, scholing, cultuure, paradigma's, enzovoort), dus als je die omgeving verandert, dan verandert ook de mens. Verander je bijvoorbeeld het hoofddoel van de economie van eigenbelang in algemeen belang, dan creëer je een ander ecosysteem waar mensen zich aan zullen aanpassen.
@@mh60648ik lees je heel graag. In andere reacties zijn het hele lappen tekst, tenminste dat lijkt zo door de lay out. Ik kan dat helaas niet lezen, daarvoor zijn de letters te klein en raak ik ook de volgorde kwijt. Ik weet niet of een leesbril zou helpen, heb ze weggedaan nadat ik ben gelaserd want oha lees ik prima zonder.
John vertelde dat de door hem opgerichte uitgeverij Nearchus c.v. is geneutraliseerd. Het bedrijf is dus geen privé-eigendom, maar is in bezit van de Stichting Sleipnir. Durk had aan John kunnen vragen wie straks zijn pensioen betaalt nu hij het bedrijf niet kan verkopen.
Hij heeft er uiteraard wel inkomsten uit zolang die er zijn en daar zal hij geld van opzij leggen voor zijn pensioen. Uiteraard hangt deze alternatieve vorm in de huidige situatie in veel opzichten nog af van moedige pioniers, want erbuiten bestaat nog steeds de kapitalistische economie en een financieel rechtssysteem dat zich hier niet goed voor leent. Des te meer te waarderen is het dat de genoemde organisaties zich staande houden onder deze omstandigheden.
@@mh60648 "Ik ga er hiervan uit dat in het domein van het economische leven wordt ondernomen. Ondernemen is het op rendabele en zakelijke wijze voorzien in de behoeften van anderen. Het zijn de mensen en de ideeën van waaruit ze werken die maken dat de onderneming zich kan onderscheiden. Natuurlijk is daarbij sprake van taakverdeling, zoals jij zegt. In de processen moeten toch oordelen worden gevormd en beslissingen worden genomen. Daarom is er per organisatorische eenheid een leider nodig, die uiteindelijk de richting geeft, de normen en waarden voorleeft en vooral ook de ruimte voor persoonlijke ontwikkeling van medewerkers biedt. Ik stel wel eens ‘het hoofd van de organisatie is de organisatie op grond van deze drie aandachtsgebieden. Daarom is het zo belangrijk dat het mandaat tot het leiderschap aan een juiste, deugdzame persoon wordt gegeven."
@@jaapvanrijswijk5407 Was op zoek naar afbeeldingen van de driegeleiding. Zag je plaatje en site voorbijkomen. In nood heb je een kapitein nodig is dat wat je bedoeld met hiërarchie?
De sociale driegeleding: de superrijken zouden dus allang doorgegroeid moeten zijn naar die tweede fase, de geestelijke ontwikkeling (geesteswetenschappen etc.) maar doen dit niet. Wat houdt hen gevangen in die eerste fase? Heb je daar juist niet ook die tweede fase ontwikkeling voor nodig? Iets wat op de Waldorf scholen / Steiner scholen / vrije scholen wel gebeurt en niet op die reguliere scholen, die qua systeem perfect passen in het prestatiegerichte en passie voor meer en meer bezit, grotere kastelen, auto's, etc. en daarmee in de ogen van allen die nog in die eerste fase rondcirkelen, afgoden zijn die nagevolgd moeten worden om bij de kudde te kunnen blijven horen? Reguliere scholen: hebben die tegenwoordig iets dergelijks als sociale en/of esoterische ontwikkeling in het lesrooster ingepland, als vervangende vakken voor wat vroeger godsdienstlessen waren, Bijbellessen, met ethische ontwikkeling als gevolg? Kinderen, jongeren EN volwassenen hebben geen houvast meer. Alles mag, moet kunnen, niets is te gek, zelfs niet wanneer je je geslachtsdelen laat verminken. Een andere politieke visie hebben en uitdragen dan die van het bewind in Den Haag is echter verboden. Niet in de wet. Het woord democratie is inhoudelijk veranderd. Het is tegenwoordig een synoniem voor Sodom en Gomorra. Een jezelf uitleven in allerlei soorten en maten en het vertikken om verder door te groeien, want verslaafd aan materialisme.
Na 12 min. heb ik al drie keer geroepen: "OM EEN LANG VERHAAL KORT TE MAKEN"...Ik heb Rudolf Steiner gelezen, maar mis ieder talent om zijn gedachten te omarmen en ook bij deze meneer wordt bij mij geen vuurtje aangewakkerd. 🐸
Steiner schreef o.a. naar de situatie, en in de stijl en het vocabulair van het eerste kwart van de vorige eeuw. Daarnaast gaat hij niet uit van dezelfde abstractie waar we aan gewend zijn, maar van beelden. Dat is erg moeilijk en kan meestal niet in één keer opgenomen en begrepen worden. Het lukt ook niet iedereen, of niet altijd om daarin door te dringen, dus als het je niet lukt, is het blijkbaar niet voor jou. Maar begrijp ik goed dat je wel geïnteresseerd bent in een alternatief op de huidige situatie in de samenleving?
27:21 Ha ha. Het punt is misschien dat je vakkenvullers vaak ziet. Maar dat het er helemaal niet zoveel zijn. En dat daar vaak studenten tussen zitten die het tijdelijk doen. Oude vakkenvullers kom je zelden tegen. Het is wel een interessant onderwerp om eens te weten wat de demografische onderverdeling van beroepen is en ook hoe die per land kan verschillen.
Ja. Ik heb me hetzelfde ook weleens afgevraagd. Maar je hebt vooral dienstverlening gerichtte mensen en ook die juist individueel ambitieus zijn. En dat is maar goed ook, want anders waren er geen eenvoudige beroepen die (als zout van de aarde) nodig zijn. Het is voor het evenwicht. Steiner had het over een ideaal en maakte als typisch Duitse filosoof een cesuur die redelijk klonk maar eigenlijk alleen zijn eigen ideaal vertegenwoordigde. In hoe de wereld zou moeten zijn. Hij dacht niet ver genoeg na. Hoewel ik er tegelijkertijd veel waardering voor heb dat hij tot die driegelefing kwam. Omdat er veel van waar is. Nu zijn Duitsers over het algemeen juist wel dienstverlenend (vandaar dat de salarissen over het algemeen lager zijn van het volk en daardoor ook de producten voordeliger). Daarom is het de economische motor van Europa geworden/ terwijl de eerst voorgaande vrije staten in Europa Frankrijk en Engeland zich wegens prijs inflatie uit de markt geprezen hebben. Waarschijnlijk ergerde Steiner zich daarover en trouwens wat ambitie betreft zat hij op dezelfde lijn van Wagner en Nietzsche. Vandaar dat juist het fanatisme (zoals dat van Hitler) er een tegengif van was. Om aan te geven dat strevers naar dat ideaal ook vernietigend kunnen zijn. Maar dat hangt vooral van de omstandigheden af. Duitsland zat met een enorme oorlogsschuld die economisch niet op te brengen was. Dat de wereld inclusief die van haar er maar niets aan deed, leidde tot de Jodenhaat. Omdat zij de verraders zouden zijn. Nu is het inderdaad ook zo dat de Rothschields de landen schulden in Europa beheersten. Die ook besloten zullen hebben dat Duitsland in de eerste wereldoorlog geen geld meer kreeg en England en Frankrijk wel. Omdat ze kredietwaardiger waren.
Bijzonder en interessant! Betreffende Stichting Sleipnir: het systeem doet me denken aan communisme. En het is de reden waarom ik nooit begreep waarom communisme niet geliefd was, eerder gevreesd, omdat er dan niets meer van jezelf is, als bezit, dat je doorverkoopt dus. .
1:01:55 BInnen het huidige financiële systeem wordt momenteel veel geld met geld verdiend, terwijl daar geen werkelijke waarde voor de samenleving tegenover staat. Dat kun je rustig roof-geld noemen, maar bovendien verandert de waarde van dit soort geld dan in macht. Die macht hoort daar niet te liggen waar dit geld met geld verdiend wordt. Het is daardoor geen houdbare situatie voor welk soort samenleving dan ook, want het rooft de economie leeg en brengt elke gezonde machtsverhouding uit balans. De motivatie van geld dat op dit moment de mensen hypnotiseert, wordt veroorzaakt door hoe de economie, het financiële systeem en sameleving nu nog in elkaar zitten. Daarin speelt o.a. de door John Hogervorst genoemde schijnveiligheid van geld een rol, maar bijvoorbeeld ook het feit dat in de huidge samenleving de bestaanszekerheid in principe gekoppeld is aan het hebben van een baan, waar velen ongelukkig van worden, omdat het geen zinvol werk is en omdat de baas en vooral de werkgever, en de belastingdienst er ogenschijnlijk vandoor gaan met wat hun werk oplevert. Dat creëert een situatie die mensen graag willen veranderen, want het voelt onvrij, oneerlijk en zinloos (zielloos). Doordat deze economie en samenleving momenteel zo in elkaar zitten (en daar is nog veel meer over te zeggen), lijkt de enige manier om je hiervan te bevrijden het veroveren van een grote(re) som geld, zodat men 'financieel onafhankelijk' wordt (dus een schijnonafhankelijkheid waarbij men nog steeds afhankelijk is van geld). Op het moment dat het financiële systeem en de economie vanuit de driegeleding benaderd en opgezet zouden gaan worden, verandert ook deze situatie, omdat de inkomensverschillen niet meer zo buitenproportioneel groot zullen zijn, maar ook omdat mensen dan opgroeien en wennen aan het idee dat we de dingen samen oplossen, en dat wat in de economie gedaan wordt zinvol is. Alle samenwerking die we nu zien binnen huidige economie is voor het merendeel onecht of zwak, want er is geen echt vertrouwen in de ander. Zodra de druk op één of ander manier opgevoerd wordt, dan draait de situatie heel snel om in iedereen voor zichzelf, of de dictatuur van de meerderheid (waarbinnen mensen elkaar ook nog steeds niet echt vertrouwen). Anders gezegd, de stimulansen (Engels: incentives) verschuiven mee met de nieuwe focus en omgeving, en de belangrijkste focus in de economie verschuift dan van eigenbelang naar algemeen belang, en van wantrouwen naar vertrouwen. Daarvoor is nodig dat steeds meer mensen ervaring kunnen opdoen in situaties en organisaties waar driegeleding en vertrouwen al zoveel mogelijk als leidraad wordt gebruikt. Hier kan binnen bepaalde grenzen al op heel kleine schaal mee gewerkt worden, en ook binnen bestaande commerciële bedrijven mee begonnen worden, bijvoorbeeld door te starten met op een andere manier sturing te gaan geven aan een afdeling. Ik heb 25 jaar geleden al eens de kans gekregen om dat met een afdeling in nood te doen toen ik er eigenlijk zelf nog niet eens helemaal klaar voor was, maar het werkte wel. De afdeling leedt voor die tijd verlies en kon zich daarna financieel staande houden, dus zo'n eerste stap hoeft ook geen financieel risico te betekenen. Zoiets is uiteraard geen simpele opgave binnen een commerciële omgeving, en je hebt de goedkeuring van de eigenaar of bedrijfsleiding nodig, maar waar het om gaat, is dat er ook in de huidige situatie al veel meer mogelijk is dan men denkt.
19:35 De eerstgenoemde laag wordt eigenlijk door de entropie veroorzaakt. Verlies aan energie en wat bescherming tegen de temperatuur vraagt. Hoewel de woning op haar beurt ook weer ruimte biedt om anders (meer geconcentreerd) te kunnen gaan werken. De tweede laag wordt door de waarneming gevoed. Het voorstellingsvermogen. Op basis van de soort informatie die men in de dan contemporaine cultuur ervaart. Die niet altijd hetzelfde blijft. Er vinden golven in plaats die opkomen en weer verdwijnen.
Vreemd dat vrijheid wordt geduid middels dwangmatige taal, of zijn we al zo diep inspraak verwarring gezakt, dat we het woord moeten niet meer als dwangmatig verstaan? Steiner gebruikte het woord sollen, zoals te doen gebruikelijk in het vooroorlogse Duitsland. Dat wij in Nederland zo onzorgvuldig zijn in vertalen, of wellicht hoogmoedig, zou wel eens mede oorzaak kunnen zijn,, dat we elkaar niet zo goed meer kunnen verstaan, terwijl wij elkaar toch zo goed willen begrijpen. Vrede zij u allen.
Vrijheid wordt ook nog lang niet volledig begrepen in deze tijd. Daar kan DNW waarschijnlijk ook een fors gesprek over voeren. Zo is innerlijke vrijheid de basis voor uiterlijke vrijheid, en niet andersom. Innerlijke vrijheid is daarnaast afhankelijk van hoe we opvoeden en onderwijs. Ook bestaat absolute vrijheid niet in de fysieke wereld. Er zitten dus heel veel ogenschijnlijke tegenstrijdigheden en onmogelijkheden in (menselijke) vrijheid, zolang deze te oppervlakkig bekeken wordt. Ik heb lang geleden dit boekje gelezen, en dat heeft me toen aardig op weg geholpen om vrijheid beter te leren begrijpen: books.google.de/books/about/De_wil_tot_vrijheid.html?id=UjsRvI94sAgC&redir_esc=y
Bedankt! Ik mis 2 dingen: 1) Waarom deze 3 deling (het feit dat je de 3 delen observeert maakt ze nog niet fundamenteel) 2) Waarom is er per gebied een leidend principe en wellicht sub principes (bijv. vrijheid, gelijkheid, broederschap) en waarom moeten die die principes niet of minder gelden in de gebieden waar ze niet bij horen? Een leuke inleiding dus maar qua inhoud kan je er nog wel een aflevering aan wijden! Om maar te zwijgen over hoe dit gerelateerd is aan Steiner zijn filosofie en esoterie!
De driedeling sluit aan bij hoe de mens zelf is opgebouwd (dat is bijvoorbeeld ook terug te zien in de hersenindeling). Dat is ook meteen de reden dat je een vergelijkbare en parallelle indeling in de samenleving kan waarnemen, omdat de samenleving natuurlijk altijd op een bepaalde manier de mens zal spiegelen. Het is tenslotte een samenleving voor en door mensen. De relatieve zelfstandigheid (deze is niet zwart-wit te hanteren) van de principes is om het evenwicht in de samenleving te waarborgen. Bij zoiets complex en groots als een menselijke samenleving is het eenvoudig om het overzicht te verliezen. Met behulp van deze gebieden is het veel eenvoudiger om eenzijdigheden en vergissingen te ontdekken. Ze kunnen ook nu al gevoeld worden als onbalans, maar om ze als leidraad te kunnen gebruiken, zal je je als samenleving wel eerst bewust moeten worden van deze drie gebieden, want anders weet je niet waarom je onbalans voelt, en ook niet wat je er aan zou kunnen doen om die te herstellen. Door het huidige gebrek aan inzicht in dit thema bestaat er momenteel dus ook een enorm gebrek aan ideeën en oplossingen voor problemen. Men zoekt het bijna altijd op de verkeerde plek, omdat men het werkelijke probleem niet begrijpt. De huidige kapitalistische economie is gericht op een vorm van veroveren voor eigen gewin. Het hoofddoel is dus niet het in materiële zin onderhouden van de samenleving, wat het wel zou moeten zijn. Daardoor heeft deze vorm van economie steeds meer naar zich toegetrokken, en er staat daardoor nu o.a. veel scholing en wetenschap onder commerciële controle. Maar ook de wetgever bemoeit zich met het onderwijs, zij het nog steeds met als doel om ons klaar te stomen voor de economie (in plaats van voor de samenleving). Ga je dat bekijken vanuit de driegeleding, dan kan je o.a. vaststellen dat het doel van de economie niet klopt met wat de samenleving nodig heeft en dat de paradigma's van de economie tot corruptie en dominantie leiden, en dat de wetgever zich bijvoorbeeld bemoeit met het onderwijs, waar het veel te weinig inzicht in heeft, en wat ook helemaal niet vanuit algemene theorieën kan worden vormgegeven. Wat dus onterecht onder de controle van de economie komt te staan, verliest niet alleen aan (echte) vrijheid, maar raakt binnen het op eigenbelang geënte kapitalisme bovendien gecorrumpeerd en wordt onbetrouwbaar (wetenschap). Vrijheid wordt bovendien al lange tijd in de kapitalistische economie en het materiële geplaatst, waardoor andere menselijke kwaliteiten alleen nog maar in de economie vanuit egoïstische en materialistische impulsen ontplooid kunnen worden. Het evenwicht is dus zoek, maar duidelijk is te herkennen waarom dat is, als je begrijpt waar het misgaat in vergelijking met de balans van de driegeleding. In de samenleving, en vooral de intussen allesoverheersende kapitalistische economie, gaan we uit van de verkeerde doelen (eigenbelang eerst in plaats van algemeen belang belang eerst), en de economie is veel te bepalend voor de samenleving, zowel in kracht en macht, als over dingen waar de economie helemaal niet voor bedoeld is. We leven momenteel dan ook in een dictatuur van de kapitalistische economie.
Dank u wel voor dit gesprek. Had nog nooit van dit concept gehoord, een ware eyeopener. Hebben hier in Vlaanderen wel Steinerscholen, wist alleen niet wat hun programma inhield, alleen dat dit eliteonderwijs is met alle dedain vandien( mijn vooroordeel?) Ga dit boek zeker aanschaffen
Het zou geen eliteonderwijs moeten of hoeven zijn, maar dat kan het wel zijn. Daar kunnen verschillende oorzaken voor zijn, die op zichzelf niet met Steiner's pedagogische aanwijzingen te maken hebben. Zo kan het van de leraren en de leiding van de school komen, maar ook kan het zijn dat er een financiële oorzaak bestaat, waardoor het alleen beschikbaar is voor wie het kan betalen. Ik ben niet bekend met de situatie in Vlaanderen wat betreft de financiering van scholen.
"dat dit eliteonderwijs is" Vrienden van mij hebben een klein biologisch melkveebedrijf hier in Belgie. Alle drie de kinderen op de "Steinerschool". Is dit elite ? Mischien op een bepaalde manier wel.😊
De koran zegt dat de duivel dag en nacht werkt om rijkdom te vergaten totdat hij in zijn graf komt. Neemt hij zijn rijkdom dan mee in zijn gaf om een goddelijk leven in de hemel te leiden?
22:22 Ik denk dat je die drie gebieden niet zo van elkaar kan scheiden. Omdat een persoonlijke roeping niet alleen aan het gebied van wetenschap, kunst en religie verbonden hoeft te zijn. En dat deze drie richtingen ieder voor zich weer voor iets anders staan. Wat zeker niet persoonlijk hoeft te zijn. De behoefte aan wetenschap betreft ook het collectief verzamelen ervan. Religie staat niet voor iets wat zeker geweten kan worden. Maar wat naar een verklaring van het bestaan (voor iedereen) zoekt. Kunst is zeer tijdgevoelig en kan zich over de tijd ook in andere gebieden gaan uiten. De schilderkunst is allang niet actueel meer, hoewel er artefacten bestaan die doorgaan. Klassieke orkestmuziek wordt vrijwel niet meer uitgevonden. Hoewel het nog wel een vorm van nostalgie en entertainment is. De film heeft in de afgelopen decennia een grote verandering onderdaan. Filmsterren en vamps bestaan niet meer. Lifestyle ervaringen lijken irrelevant geworden. Al met al lijkt het alsof de informatie die men ermee verkrijgt te lang uitgesteld wordt. De hersenen werken sneller dan het beeldverhaal. Architectuur is eerder een gebruiksgoed geworden dan een uitdrukking van kunst. Hoewel het aardig blijft om de soort cultuur eruit af te lezen waar ze gebouwd wordt.
Je neemt de beschrijving die wordt gegeven van de driedeling veel te letterlijk en zoekt teveel in de voorbeelden die worden genoemd. Dat verbaast me niet, want ik vind het niet helder uitgelegd. Het is een holistische visie, dus ze zullen elkaar altijd beïnvloeden. Maar het is ook een hulp om te begrijpen wat er om ons heen gebeurt, en een manier om dingen de juist plek te geven, zonder dat het onnodig dwingend wordt. In onze huidige tijd is de onafhankelijkheid van deze drie bijvoorbeeld steeds meer aan het verdwijnen, omdat alles wordt opgeslokt door de economie. Zowel de kunst als de wetenschap staan bijvoorbeeld onder commerciële controle. Kunst is ook niet wat wij er binnen het kapitalisme van hebben gemaakt, dus ik heb het idee dat je het ook hier te benauwd uitlegt. Maar zoals gezegd, het verbaast me niet , want we groeien op in een wereld van abstracte, niet-holistische theorieën en een bijna compleet door de economie overheerste samenleving. Door de overheersing van de kapitalistische economie is ook klassieke muziek aan het verdwijnen, lijken lifestyle ervaringen irrelevant, is architectuur een gebruiksgoed geworden. Ik begrijp deze zin niet goed: "De behoefte aan wetenschap betreft ook het collectief verzamelen ervan" Het collectief verzamelen ervan wordt namelijk niet uitgesloten door driegeleding, en uiteraard wordt het resulaat van wetenschap ook gebruikt in de economie. Toch zijn economie en wetenschap in essentie andersoortige activiteiten en komen ze het beste tot hun recht als ze in basis zich onafhankelijk kunnen ontplooien.
Ja, ik begrijp het principe van de driedeling wel. Want ik hou me met ruimte tijd geometrie (een natuurkundige wetenschap) en de menselijke evolutie bezig. Het gaat over de benoeming van drie klassen die relevant zijn. Waarbij er een verschil bestaat tussen materiële behoeften en bewustzijns interessen. Zoals wetenschap en kunst. Maar ik werd wat afgeleid door de benoeming van individuele talenten om tot zelfverwerkelijking te komen. Omdat dit als vierde element niet bij de drie gescheiden lagen hoort. Die allemaal collectief zijn. Zoals ook de democratie. De rechtstaat. Wat meer voor veiligheid staat. Ik begrijp dat de entroposofie nog steeds naar erkenning zoekt voor de begrippen. Maar in feite zijn die in de evolutie al autonoom. We zitten nu inderdaad in een fase waarbij we ons van het materiële economische systeem los moeten maken. Dat wil zeggen het onderbrengen in een houdbaar systeem. Wat het huidige niet is. En daarnaast dat er een revolutie in communicatie plaatsvindt op het internet wat daar ook een hulpmiddel voor kan zijn. Wetenschappelijke en creatieve uitwisseling vindt nu via de taal plaats. In een veld wat autonoom is. En sneller dan overheden kan reageren. Ook een soort nieuwe democratie. Spannende ontwikkeling. Maar daarom zie ik het holistischer en zou de genoemde gebieden (hoewel het als begrip interessant is) niet zo absoluut scheiden. Ik denk dat de derde laag, de democratie meer bij de eerste hoort. Omdat het beide over bestendiging gaat. Terwijl het nu suggereert dat het om een soort crescendo gaat. In zekere zin sluit het inderdaad aan bij wat ik net als revolutie (snelle vooruitgang) omschreef. Maar ook dat gebeurt al. . De democratie als uitvinding.
@@petervandenengel1208 Ik zou me als ik jou was misschien toch nog eens verdiepen in de driegeleding, want ik zie dat veel ervan niet op de juiste manier doorkomt in hoe je het beschrijft. Het kan zijn dat dit deels door het gebruik van bepaalde termen komt, want het gaat niet over 'klassen' of 'lagen', maar over drie gelijkwaardige elementen/krachten die elkaar in het holistische geheel van de samenleving in evenwicht houden, als ze juist worden herkend en toegepast. Die krachten kun je dus ook nog steeds in de kapitalistische democratie herkennen, maar ze zijn daar absoluut niet in evenwicht, en dat kan ook niet, omdat er met het kapitalisme een (bedachte) theorie overheen is geplaatst, die alles steeds meer uit evenwicht brengt. Dat heeft o.a. te maken met het niet inzien van wat gezonde doelstellingen zijn voor een economie, namelijk het fysiek onderhouden van de samenleving, in plaats van eigen gewin. Ik kan niet goed volgen wat je bedoelt met "begrippen zijn al autonoom". Het gaat niet over erkenning van begrippen, maar het herkennen van de werkelijke krachten die 'van nature' werkzaam zijn in de menselijke samenleving. Wij zijn zelf tenslotte de basis voor die samenleving, dus de samenleving zal altijd een soort spiegeling weergeven van de mens zelf. Dat is waar driegeleding naar wijst, zodat we die spiegeling en connectie beter kunnen gaan begrijpen, en de inzichten kunnen gebruiken bij een bewuste, levende en holistische vormgeving van de samenleving. Holisme sluit driegeleding dus niet uit, zolang het niet als een theorie wordt gebruikt. Het gaat niet alleen om de omschakeling naar een houdbare economie, maar ook een economie waarin broederschap geleerd kan worden, en een economie die niet de overige krachten opslokt en onder haar concurrentiewetten en eigen gewin paradigma's plaatst. De huidige kapitalistische democratie (niet alleen economie) appeleert vooral aan onze lagere instincten, waardoor echte civilizatie niet mogelijk is. Ook daarvoor is het herkennen van de driegeleding in mens en samenleving zinvol, omdat het dit soort vergissingen blootlegt en als indicatie kan worden gebruikt om te begrijpen hoe het genezen kan worden.
Ja, ik begrijp die driegeleding wel. De evolutie is ook holistisch/ maar dualistisch tegelijkertijd. Er bestaan golven en lagen in. Terwijl ze wanneer je ruimtetijd geometrie begrijpt in de lagen ook naar buiten toe uitbouwt. Als een omgekeerde trechter. Het deeltje wat het begin is, is het kleinst mogelijke ding. * Hoe groter het organisme wordt, hoe complexer. Bestaan er lagen en klassen in. Dat wil niet zeggen dat het niet holistisch is, maar dat het als entanglement op zichzelf aansluit. Het dualisme heeft een functie. Het kapitalisme is geen bedachte theorie. *Nadat er iets ontstaan is gaat men het idee ervan altijd interpreteren. En dan klinkt het alsof men zelf iets nieuws uitgevonden heeft. Hoewel de theorie uitleggen niet verkeerd is, zolang het de juiste is. Precies daarin zit hem de kneep. Maar is door het bestaan van geld in de evolutie vanzelf ontstaan. De functie van geld is in de tijd niet altijd hetzelfde geweest. Na de bronstijd toen de Grieken de metalen munt gingen gebruiken die uit de mijn kwam, is het systeem totaal veranderd. Omdat het eerst alleen van de voedselvoorraad in de silo afhankelijk was. Zoals in Egypte en Perzie. Daardoor emigreerden in gevolg alle dienstslaven naar Griekenland. Omdat zij het meeste geld had. Ook omdat ze zichzelf daar vrij konden kopen. En verloor Perzie haar personeel. Vandaar de ontstane oorlog tussen de twee staten. Met Egypte handelde ze al. Vanwege het graan. Daar is geen oorlog ontstaan. Hoewel ze later aan haar schulden ten onder is gegaan. Want haar geld devalueerde. Omdat het graan in de silo dat ook deed. Het kapitalisme diende in het begin de functie van economische groei. Omdat er nog veel onvervulde materiële behoeften bestonden. Waar de machine massa productie van gemaakt heeft na de industriële revolutie. Een fantastische uitvinding. Het gaat er in de theorie juist om dat 'hebzucht' tot overproductie leidt. Precies dat wat de samenleving behoeft. Ze voorziet dus juist wel in de behoefte. Ook al ontstaan er daardoor pieken van rijkdom. Nu de 1%. Die daardoor echter ook teveel politieke macht uit kunnen gaan oefenen. Waarbij ze rechtlijnig alleen aan hun eigenbelangen denken. Het wereldbeeld wat ze hebben, is een zelfbevestiging. Zij doen alles en de rest niets... Maar doordat de accountancy ervan er mathematisch nooit rekening mee gehouden heeft dat het systeem om zal slaan. Omdat de vraag markt (die in theorie geen geld verdient) altijd in de overgrote meerderheid is. In theorie 80% versus 20%. Ontstaat er nadat het punt gepasseerd is een opbouw van schulden. * De vraag functioneert alleen als geleider, zolang ze voor het punt van verzadiging ligt. Daarna slaat ze om in de kans en raakt aan zichzelf gespiegeld. Ze is geen geleider meer, maar wordt vanaf de andere kant gerekend een extractor. Zoals we nu in westerse samenlevingen meemaken. Hetgeen rechtstreeks tegen de cesuur van haar eigen theorie ingaat. Waarmee ze zichzelf falsificeert. Omdat dit een fout zou bewijzen/ terwijl het wanneer men de som van vraag en aanbod begrijpt geen fout is. Haar eigen rekenmethode bevatte de fout altijd al. Zonder dat ze het zelf wist. Omdat zolang de mogelijkheid van onvervulde materiële behoeften die te halen waren bestond, haar rekenmethode uiteraard wel zou werken. Men dacht dat het een lineair en oneindig proces zou zijn. Maar de materiële behoeften kennen een plafond. Waardoor de fout in haar rekenmethode vanzelf uitkomt. Want het was een dualistisch systeem en geen holistisch. In de zin dat het niet om een waarheid ging die zoals in een ding meten oneindig waar zou blijven. Ze dacht dat de economie een ding was. En geen levende tijdsdeling, waarbij de formule zichzelf in de tijd verandert. Zoals dat zout in de zoutloper niet altijd boven blijft. Als ze eenmaal onder is, gaat ze niet meer vanzelf naar boven. Zoals dat men ook niet kan maken dat al vervulde behoeften opeens weer onvervuld waren. Daar zit wel een cyclus in, maar het gaat over het universele beeld van de 20/80 verhouding en door de machine heeft ze daar ook steeds minder tijd voor nodig. Kortom, doordat dezelfde 'hebzucht' nog steeds functioneert, wordt het nu extractief (de omslag in de kans) in plaats van productief. Want ze moet om zichzelf als goed te bewijzen (de fout in de aangeleerde theorie) ieder jaar of kwartaal meer winst maken. Maar doordat de behoeften al gehaald zijn/ worden daardoor de prijzen steeds hoger. Die de 20% aan de rest oplecht. Omdat ze meer behoeften MOETEN hebben. Die ze zelf hebben! De som is aan zichzelf gespiegeld geraakt. Ze loopt in haar eigen val. Vandaar dat het systeem teruggebracht moet worden naar de norm die ze dient te vervullen. Die relatief aan zichzelf gelijk blijft. De oplossing daarvoor zou een geldpoel zijn (van de centrale bank) waaruit alle behoeften gekocht kunnen worden. Aan de hand van de producten die er zijn, die gemaakt kunnen worden. * Vergeet niet dat de arbeider tegelijkertijd een consument is. Alle productprijzen bestaan uit zijn eigen behoeften, die ermee vergoed moeten worden. Het is een volstrekt willekeurig systeem (binnen de grenzen van haar mogelijkheden en onmogelijkheden) en niet zoiets als een ding meten een vaste binaire uitkomst. Het is geen ding maar een weerkerende tijdsdeling. Om het systeem zuiver te houden zou het geld na de ruil echter meteen moeten verdwijnen en niet erin achterblijven. Hetgeen gemakkelijk kan nu we digitaal geld hebben. Want dat is ook geen ding meer, maar een toewijzing. * Het voordeel daarvan is dat men niet meer eerst hoeft te wachten totdat het geld verdiend is/ maar het meteen kan investeren, zolang de voorspelde uitkomst een gelijk bewijst. Namelijk dat ze binnen haar tijd een constante markt behoefte kan halen. * Doordat het geld er niet in achterblijft, ontstaat er geen inflatie. Dan verdwijnt ook meteen de piek die voor haar politieke macht gebruikt wordt en kan de democratie zelf beslissen waar ze in wil investeren. Dat wil zeggen de winst ervan bestaat uit het kunnen halen van het doel ervan. Waar de makers dan ook gelukkig mee zullen zijn. Daarnaast blijft er wel een bonus bestaan die als winst boven de eigen behoeften uitgekeerd wordt. Aan de hand van de som/ maar die niet meer buitensporig kan zijn. Omdat de arbeidskosten immers verzonnen waren. Dat wil zeggen, doordat men steeds meer inkomen wil, WORDEN die arbeidskosten tegelijkertijd ook steeds hoger (ze zijn oneindig) en maakt men het buitensporig. In feite wordt het daarmee ook steeds inefficiënter. Omdat tijd steeds duurder wordt, terwijl wat ze doet precies gelijk blijft. Men moet zich aan de echte som houden van wat men doet. Wat je ideaal van broederschap betreft, je moet er rekening mee houden dat mensen zich laten informeren door wat ze zien. Want dat is het empirische bewijs van de werkelijkheid. Niet door wat ze denken. Dat blijft een ideaal (utopie). Wanneer dit zien echter de werkelijkheid bevestigt die ze verwachten (zelfbevestiging) dan leeft men in broederschap. Het is geen probleem. Wanneer mensen willen werken om geld te verdienen. Dan was dat precies hun verwachting. Maar het systeem moet ervoor zorgen dat het niet van de rails vliegt. Het gaat om een cyclisch weerkerende behoefte die daarmee als verwachting ook altijd aan zichzelf gelijk blijft. Zoals dat de zon iedere dag opkomt en weer ondergaat.
@@petervandenengel1208 “Hoe groter het organisme wordt, hoe complexer. Bestaan er lagen en klassen in.” Bovenstaande is in ieder geval niet waar de driedeling over gaat. Het gaat er in eerste instantie om, dat er bepaalde hoofdkwaliteiten in het bewustzijn van de mens, al automatisch in de samenleving gespiegeld worden. Zodra je als samenleving bewust wordt van deze drie hoofdkwaliteiten en hoe ze zich spiegelen in de samenleving, dan kan je daar de inrichting van de samenleving ook bewust op gaan afstemmen. Dat is het verschil met een incomplete en eenzijdige theorie als het kapitalisme (en ook het communisme), namelijk dat deze geen (of verkeerd en eenzijdig) rekening houdt met deze natuurlijke spiegeling van de mens zelf in de samenleving. Uiteraard heeft het kapitalisme zich in de loop der tijd ontwikkeld, maar de op verkeerde observatie en onrealistisch denken gebaseerde uitgangspunten, beschreven in een fors aantal regels en paradigma’s, hebben ook de basis gevormd waar de ontwikkeling van het kapitalisme zich op heeft gebaseerd. Kortom, het is in essentie nog steeds een uitvloeisel van het verkeerd uitgedachte kapitalisme. Het is een vergissing om te denken dat de samenleving per definitie overproductie nodig heeft. Wat voor een gezonde samenleving nog veel belangrijker is, is een economie die zich flexibel aanpast aan wat er nodig is en daar is, zoals jij in feite aangeeft, het kapitalisme niet geschikt voor. Massaproductie is dan ook in sommige gevallen een goed idee, en in andere gevallen niet, en het wordt nu regelmatig gebruikt voor de productie van dingen die we niet nodig hebben. Maar ook de optimale schaal van massaproductie kan verschillen, uitgaande wat het beste voor de samenleving is. In de kapitalistische economie hangen keuzes omtrent schaal echter samen met waar meer winst uit gehaald kan worden. Oftewel eigenbelang, en niet wat het beste voor de samenleving is. Dat is nog maar één van een lange lijst van mismatches tussen de kapitalistische economie en de samenleving. Het is natuurlijk per definitie een vergissing om uit te gaan van een lineair en oneindig groeiproces in een eindige omgeving. De materiële behoeften kennen inderdaad een plafond, maar omdat onze huidige door het kapitalisme geregeerde samenleving mensen ongezond, ongelukkig en onwetend maakt en houdt, en we onszelf als wezen niet voldoende kennen, zijn we via marketing- en sales-technieken eenvoudig te verleiden en manipuleren in het zoeken van ‘geluk’ in materiële zaken (the pursuit of happiness). Dit is uiteraard geen gezonde marktwerking waarmee een samenleving effectief kan worden onderhouden, maar pure (massa-)manipulatie voor eigen gewin. Hebzucht hoeft helemaal niet altijd tot overproductie te leiden. Als er meer geld verdiend kan worden door iets schaars te houden of laten lijken, dan zal daar de voorkeur aan worden gegeven. Daar worden via patenten bijvoorbeeld de enorme winsten in de farmaceutische industrie op gebaseerd. Weer is echter duidelijk te zien, dat dit totaal niets met het belang van de samenleving te maken heeft. De geldpoel is volgens mij een incomplete, en voor een flexibele economie een te beperkende toepassing, maar geld moet inderdaad een begin en eindpunt kennen. Dat hoeft echter niet direct na de ruil te zijn, want zolang het geld in omloop maar een reële waarde voor de samenleving representeert, kan het nagenoeg zonder negatieve bijwerking blijven circuleren. Een minstens zo groot probleem van het huidige financiële systeem, is dat er geld met geld verdiend kan worden. Dat is geld waar dus geen reële waarde meer voor in de samenleving tegenoverstaat. Het met geld verdiende geld zet zich dan om in macht waar deze niet thuishoort. Zo is het belachelijk dat aandeelhouders die puur en alleen op winst uitzijn, macht hebben over productiemiddelen waar (een deel van) de samenleving van afhankelijk is. Het summum van deze op geld gebaseerde macht is waarschijnlijk te vinden bij de investeringsbanken, maar in feit is rente ook al geld dat met geld verdiend wordt, en dat wordt dus al verdiend bij private banken. Het probleem van de huidige democratie is ook dat ze geen rekening houdt met de drie hoofdkwaliteiten die zich spiegelen in de samenleving. Het blijft dus nog steeds relevant om die driedeling te kunnen herkennen, en dat inzicht in te zetten voor een gebalanseerde samenleving. Door de focus eenzijdig terug te brengen naar de wetgever, zullen namelijk de problemen van een te bepalende wetgever niet verdwijnen en eerder groeien. Daarmee bedoel ik niet dat de democratie geen functie heeft, maar dat ook als deze onder het juk van het kapitalisme uit is, dit niet automatisch tot een gezonde samenleving gaat leiden. Ook in de democratie zal de driedeling dus nog steeds bewust moeten worden herkend en begrepen om tot een uitgebalanceerde samenleving te komen. Het ‘broederlijk’ samenwerken in de economie is bij de driedeling niet het ideaal, maar wel het gebied waar dit bij uitstek geleerd en geoefend kan worden. De economie richten op samenwerking om de samenleving te voorzien is daarnaast ook een puur praktisch uitgangspunt, omdat het ons leert op elkaar te vertrouwen, terwijl de op eigenbelang gerichte economie ons klaarstoomt voor wantrouwen en conflict wanneer het onder bepaalde omstandigheden niet in het eigen voordeel lijkt om samen te werken. Dat is uitermate contraproductief, want juist in moeilijke tijden is samenwerking essentieel voor de samenleving en het individu. Het belangrijkste uitgangspunt van de economie moet het onderhouden van de samenleving zijn, en niet het eigenbelang, want dan is samenwerking puur pragmatisch en oppervlakkig, en heeft het geen werkelijke basis in de samenleving. Maar wie opgroeit in een samenleving met een economie waarin men leert om samen naar oplossingen te zoeken en deze vervolgens samen te realiseren, zal niet zo snel geneigd zijn om zich in moeilijker tijden uit eigenbelang tegen de ander te keren, want eigenbelang en algemeen belang worden dan vanuit de ervaring niet langer als onverenigbaar ingeschat.
Ik heb nooit zo'n hoge dunk van Steiner gehad, maar heb me gedwongen om dit gesprek aan te horen. Het is niet beter geworden. Alleen de architectonische visie van Steiner spreekt me aan, heb ik ook in de praktijk kunnen brengen. Verder zal het wel.
@@MrHenk2a Waarom dwing je jezelf iets aan te horen van iemand waar je nooit zo'n hoge dunk hebt gehad? Is dat vanwege het specifieke onderwerp? Waarom is het niet beter geworden en waarin ging het wat jou betreft vooral mis?
29:12 "Je ziet het heel veel, dat gebrek aan wil om te ontwikkelen." De wil wordt vooral in de eerste levensjaren ontwikkelt. Het is dus een belangrijk onderdeel van de eerste laag van ontwikkeling van het kind, maar we laten de begeleiding van deze ontwikkeling vooral over aan de ouders, die op geen enkel moment bekend zijn gemaakt met dit soort belangrijke processen. Dit leidt tot een onderontwikkeling op dat gebied, en op andere gebieden die met die eerste fase zijn verbonden. Daar komt vervolgens een scholing overheen die het kind zo spoedig mogelijk in het denken zet, terwijl het nog in een fase verkeert waarin vooral het gevoel wordt ontwikkeld (min of meer lagere schooltijd). Ook dat deel van de opvoeding strookt dus niet met de ontwikkelingsfase waarin kinderen zich dan bevinden. Dat gevoel zoekt bij de nieuwe generaties dan o.a. een uitweg in social media, waaraan velen op dat moment verslaafd raken. En in de derde fase, min of meer de puberteit en middelbare schooltijd, slaan we nogmaals de plank mis met de opvoeding en het onderwijs. In plaats van de wereld te tonen zoals deze is, en bovendien op een manier die aansluit bij de psychologie van de puber, bieden we ze veel dingen te leren die niet aansluiten bij hun interesse, en we doen dat op een manier die het alleen nog maar moeilijker maakt om er interesse voor te krijgen. Het gevolg is dat ze in de puberteit zich vooral op hun lichamelijkheid gaan richten. Er wordt weliswaar gesuggereerd dat dat onvermijdelijk is, maar de mate waarin het in de huidige cultuur het geval is, komt vooral door dit soort onderwijs en bijvoorbeeld de sterk gesexualiseerde pop-cultuur. Het is ook niet verrassend dat de woke-cultuur eenvoudig op deze leeftijd op de opgroeiende jonge mens inwerkt, want ze ervaren het als een (relatieve) oase in de woestijn die ze om zich heen zien. Je kan dus ook in de opgroeiende mens de driedeling vinden, en hoewel Steiner dit vanuit zijn kosmische visie verklaart, kan je dit natuurlijk in grote lijnen ook gewoon uit de fysieke samenstelling van de mens begrijpen. Ook de hersenopbouw sluit hier bijvoorbeeld bij aan, uitgaande van reptielenbrein (willen/doen), kuddebrein (voelen/sociaal) en de zogenaamde hogere denkfuncties (de wetmatigheden van het denken, hogere cerebrale functies: link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-313-6536-4_11). Dit moet dan wel worden gezien als een opbouwend geheel, dus in de 2e fase leeft de 1e voort, en in de 3e fase werken de twee fases ervoor ook door. Die driedeling van de hersenen is uiteraard een sterke versimpeling van de werkelijkheid, reden waarom het thema in de praktijk zo ingewikkeld is, maar het kan als beeld toch veel meer houvast en duidelijkheid bieden als het gaat om opvoeding en onderwijs.
Dat is ook een vorm van vrijheid, maar de lesstof is dan nog steeds dezelfde. Toch? Het Steiner onderwijs wordt de vrije school genoemd omdat er ook anders met de lesstof zelf wordt omgegaan.
@@DeNieuweWereldTV ja dat is idd van ‘s Heeren Loo. In zijn tijd zijn veel veranderingen gekomen. Veel die m.i. niet in het belang van de bewoners ( cliënten) waren helaas.
interessant gesprek - steiner, theosophy en driegeleding- in de grondtoon van hogervorst's spreken klinken ook besant, krishnamurti, en zelfs bohm's stemmen door
17:20 "Driegeleding is niet 'bedacht'" en dat komt omdat het, volgens de spreker, correct weergeeft wat er in de maatschappij gebeurd. Deze manier van "denken" is waarschijnlijk waarom de gast overtuigd is van de visie van Steiner. (Het denken stopt wat mij betreft wanneer je meent gelijk te hebben.) Echter zou hij dan ook Wealth of Nations moeten lezen van Adam Smith. Dat boek beschrijft ook, in groot detail, hoe de maatschappij (met name het economische deel ervan) werkt. Als wij hierop zijn eigen logica doorvoeren is de hieruit voortkomende (kapitalistische) visie óók niet bedacht. Dit terwijl de "economische broederschap" visie van Steiner hier lijnrecht tegenover staat. En, zo te horen, eigenlijk hetzelfde verhaal/visie is qua economisch beleid als wat Karl Marx daarvoor al had opgeschreven. Natuurlijk is de onderverdeling in 3 categorieën bedacht. Het is bedacht door Steiner om zijn visie uiteen te zetten en te onderbouwen. Ik kan ook van alles in een willekeurig aantal categorieën plaatsen en vervolgens daar een boek over schrijven. Bijvoorbeeld 4 categorieën: "A", "B", "C" en "niet A of B of C". Betekend dat dan dat ik, wanneer ik daar een boek over schrijf, ook gelijk heb ongeacht de verdere inhoud? Ik raad overigens iedereen aan om de Wealth of Nations te lezen (www.gutenberg.org/cache/epub/3300/pg3300-images.html ), al is het wel een moeilijk te lezen boek omdat, blijkbaar, de comma wel heel vaak gebruikt werd en de punt een stuk minder. Doordat Smith, heel graag, alles, tot in extreme, wil verduidelijken, ook als dat ten koste gaat van leesbaarheid, zijn veel zinnen net zo moeilijk te doorgronden als deze laatste regel. :D
Als concept idd bedacht door één mens, en als werkelijkheid bedacht door mensen. Het verschil tussen mens en mensen, tussen individu en samenleving, daar zit de denkfout van deze meneer. Dan had hadden de Schotse Verlichtingsdenkers, wo Smith, het inderdaad net iets beter gezien: de samenleving is meer dan een uitvergroot mens, meer dan een optelsom van individuen.
Wealth of Nations beschrijft in groot detail, en dat is een belangrijk verschil met wat hier bedoeld wordt. Er wordt namelijk door Adam Smith uitgegaan van een mensheid die zich niet ontwikkelt, maar die blijft zoals ze in zijn tijd al was. Daarom is zijn hele visie nu achterhaald. We leven namelijk niet in zijn tijd meer, en we leven ook niet onder zijn specifieke omstandigheden, die zijn visie op de mens en de wereld bepaald heeft. Je hebt in plaats van al die details juist een vorm nodig die zich veel vrijer moet kunnen scheppen, zodat deze past bij de flexiblel, zichzelf ontwikkelende mensen en veranderende omstandigheden, maar die toch ook houvast biedt voor een stabiele samenleving. Dat kan niet met een uitgebreide en gedetailleerde theorie zoals die door Smith of Marx zijn neergezet. Is de indeling bedacht of waargenomen? Adam Smith heeft ook waargenomen, maar de titel 'wealth of nations' geeft al aan dat hij het heeft waargenomen vanuit een beperkend perspectief, terwijl de natuurlijke driegeleding nog steeds kan worden waargenomen, zelfs onder het juk van het kapitalisme. Het is met dat inzicht veel eenvoudiger om te zien waar het knelt in het kapitalisme of het communisme. Karl Marx doet hetzelfde als Smith, maar geeft er een eigen richting aan. Hij kijkt naar de omstandigheden in plaats van de wetmatigheden en ze hebben beiden een veel te beperkte kijk op de mens om een vorm te bepalen die niet tijdsgebonden is. Beide ideeën zijn daarom intussen achterhaald. Het probleem van Smith is niet de leesbaarheid, maar de overdaad aan details in een constant veranderende wereld die zich daar niet aan voor leent.
@@tjebbetamboer2458 Als hij de driegeleding juist verwoordt, dan zou hij moeten aangeven dat er een verbinding is tussen mens en samenleving, en niet dat het ze één en hetzelfde zijn. De driegeleding bestaat dus wel vanuit hoe mens in elkaar zit (het is tenslotte een samenleving van mensen), maar is niet een 'uitvergroot mens', of optelsom van individuen. Het probleem van Smith's theorie is dat hij uitgaat van een beperkt mensbeeld, en dat zijn visie daardoor incompleet en te afgebakend is om de tands des tijds te doorstaan. Zijn visie is daarom intussen achterhaald, want we leven niet meer in de omstandigheden waarin hij dit schreef en de mens ontwikkelt zich bovendien.
Smith’ beeld van mensen (!) zoals dat naar voren komt in zijn observaties van de arbeidsdeling zijn 250 jaar later nog steeds voor velen moeilijk te bevatten: “Het verschill tussen de natuurlijke talenten van verschillende mensen is in werkelijkheid veelal kleiner dan we ons realiseren, en de grote verschillen in begaafdheid (‘genius) waardoor de verschillende beroepsbeoefenaren zich lijken te onderscheiden (…) zijn veelal niet zozeer de oorzaak alswel het gevolg van de arbeidsverdeling.’ (Smith 1776, blz 19)
Gisteravond laat begonnen dit te lezen (ik had het geluid nog niet aangezet) en dat was goed te doen…nu de rest met geluid ennuh… dat is niet echt een verbetering. + zoals al eerder gezegd…wat is nu de driegeleding?
Hoera, eindelijk weer een tip van de sluier van Rudolf Steiner opgelicht - Ooit terloops mee in aanraking gekomen, maar niet al zijn ideeën vonden bij mij weerklank. De moderne samenleving stelt andere prioriteiten - Het Esperanto is het ook nooit geworden- jammer jammer..
Het is wel heel raar, dat alle reacties op mijn antwoord, lijken te zijn verdwenen, als gevolg van een donkere kracht, welke zich lijkt de verzetten tegen verlichting.. Vrede zij u allen.
Liberalism is a strategy for limited economic resources: limited financial, limited natural and limited human resources, where businesses and people work towards optimising the limited economic resources. In the time of the modern globalisation of the XXI century, all economic resources are effectively unlimited, therefore, the economic resources optimisation results in the minimum state of a colonial society. The United States is one of the countries that knocks out certain economic sources in the world in order to achieve the advantage and development possibility to the certain parts of the world globalised market. Among other things, it happens by the means of wars, where significant natural and human resources become unavailable for exploitation. The United States participates in the redistribution of economic recourses because the US is a superpower and can do that by force and politics. Therefore, it's essential which choices the US makes, as such process develops some social and economic entities and inevitably slows down the others.
LIberalism is a "political and moral philosophy on the rights of the individual, liberty, consent of the governed, political equality, eight to private property, and equality before the law". Liberty is NOT a strategy for limited economic resources, but if you are talking about capitalism, maybe the idea was to invent a strategy for limited economic resources, but it is actually made in such a way that it depends far too much on eternal growth, whithin a limited situation (earth). Capitalism is therefore not flexible enough because it depends to much on growth, when growth is not always possible, desirable or necessary. The US do play an important role in all this, but their power might be halted within a decade. It all depends how things work out on the international stage, and which choices the main players make. Even so, new awareness can change things as well, which is why we disucss the problems of the world.
@@mh60648 The theory and practice of liberalism are as different as black and white. The liberalism in the system of unlimited resources results in the people working for being alive, roof and food. Examples: A. The population of Earth is 8.2 billion people. The 8.2 billion is not unlimited number in theory, but, in practice, 8.2 billion people represent the unlimited available human resources, in view of what is needed to produce for sustainable life of humanity. B. The gas and oil deposits in the Earth are not unlimited in theory. However, in practice, they are unlimited enough to decrease 5-10 times the price of fossil fuels on the market in the next several decades or even centuries. C. The qualified manpower is limited in theory. However, in practice, it's unlimited for the purpose of the currently-needed skills and eventual moving the company to a different location or transitioning to a new type of technologies in 5-10 years from now. The wars, politics, pandemics and socio-cultural prejudice often knock out the available natural, human and economic resources from exploitation. Thereby, facilitating the development of some parts of the world and slowing the others. However, this is only for the players like the US, Russia, maybe India and China who can influence the redistribution of resources in the global market.
The capitalism is a very tricky strategy. Even though based on the ideas of private property and growth, capitalism does not require the wealth and development of the general public as its ultimate aim. In the long term, capitalism might result in many poor people, who do not mind to be poor as such. AND, thereby, a democratic mandate for expropriation - that is, the redistribution of the private property and wealth - as a poor majority prefers it. In other words, the rigid capitalism might require as much dictatorship and totalitarian enforcement as the left totalitarianism.
@@mh60648 With regard to the United States. It seems reasonable to suggest that the US will live the destiny of the South Africa, where the majority will fight the "suppressing white class" in the foreseeable future. There are leaders, there are demographics and there is money for such a scenario.
@@olenabutriy2403 To understand what you mean, you will have to explain first what exactly you are referring to when you use a general term like 'liberalism' in a very specific way. You say yourself that liberalism as a term has more than one meaning, for example in theory and in practice. I have seen the word liberalism used in many ways, but because of your explanations I am not sure what you understand by it when you use the word. The examples you give make no sense, which is (sadly enough) typical for almost everything that is published in economy studies for the last 200 years or more: - "The liberalism in the system" is not an actual term, so it means nothing to me. There is a book called "The Liberalism of fear", but that is an exceptional use of "The" in combination with "Liberalism". - People working for their survival is not a result of liberalism. - There is no such thing as 'unlimited enough'. It is a contradiction in terms. - Qualified manpower is limited in reality as well. In practice there may be 'more than enough' manpower available for what is needed at a certain point in time, but there will always be a limit to it. At best I have a vague idea of what you are trying to say with all this. I believe you are trying to answer or contradict my reaction to your comment, but I don't understand the true essence of what you are trying to convey.
@@nanwuamitofo Zelfingenomen lichaamstaal toont een onderliggende onzekerheid, en die hoor ik bovendien terug in hoe hij bepaalde onderwerpen aansijdt. Dit is inderdaad geen spreker, maar een schrijver.
Ik juich aandacht voor Rudolf Steiner erg toe. Maar Het geluid van deze meneer vind ik erg slecht en De spreker kan ook niet eens stil zitten erg onrustig. Jammer
De man is inderdaad geen spreker, maar een schrijver. Daar heb ik er meer van voorbij zien komen bij DNW, maar het format van DNW is nu eenmaal de CZcams video en de dialoog. Wat ik jammer vindt is dat de aandacht en het commentaar ondanks de interesse voor het onderwerp dan toch regelmatig gaan naar dit soort dingen. Ik denk dat de prioriteit en de focus moet liggen op de inhoud.
Ik heb in eerste instantie geluisterd via een ander kanaal. Weet niet exact hoe de site heet, ik type in de URL 'radio internet ' er zit geloof ik ook iets met luisteren in de naam. Bij de hits, even scrollen, zit die site. Ingewikkeld, het kan ook via Spotify, maar dat heb ik er afgegooid.
Wat fijn dat jullie hier aandacht aan besteden! Graag meer van dit soort onderwerpen wat mij betreft.
Ik Lees dat er (veel) belangstelling is voor Steiner. Gastsuggestie; iemand die veel van Steiner weet en een prachtig mens bovendien, Hans Stolp.
@@marjanpostma1970 Hans Stolp noemt niet altijd Steiner als zijn bron en bedenkt er ook regelmatig iets bij. Met die kanttekening zou ik op dit moment me bij hem beter thuis voelen dan bij de meeste antroposofische instituties die vooral bezig zijn met overleven in deze onwaarachtige tijden.
Fijn dit gesprek. Het onderwerp kan juist in deze tijd, waarin alle instituties zo ongeveer imploderen, enige hoop en inspiratie geven voor een nieuwe manier van omgaan met elkaar in de samenleving...
Zeer interessant die Steiner!
Mijn complimenten voor de kwaliteit van het interview van Durk
Dank voor het uitnodigen van deze gast. Fijn. Meer van dit soort hoopvolle en concrete verdieping is hoognodig in deze tijd van dramatische inhoudsloze oppervlakkigheid....;-)
Fijn om Durk weer eens een gesprek zien leiden! Dank voor dit gesprek!
Durk! Goed om je terug te zien! Een delicaat onderwerp/ gesprek, goed gedaan!🙏
Dank! 🙏🏻
@@kooistradurk absoluut oprecht!
Sluit me hier volmondig bij aan ! 👍
@@HubertLR en dat heeft Durk gedaan én zonder kelder én zonder koptelefoon😉
PS: voor diegenen die mijn humor niet kennen: ongeacht de onhandige/ onpraktische omstandigheden deed Durk het uitmuntend💯
Mijn beide dochters hebben de vrije school (lagere en middelbare school) doorlopen. Ik ben blij dat wij daarvoor hebben gekozen. Zij hebben veel expressieve vakken gekregen en ik heb het gevoel dat er meer aandacht is geweest voor het individuele kind. Je ziet denk ik wel dat de inhoud van de stof heel erg is gereguleerd door de overheid. Het 'vrije' (vrijheid van overheidsbemoeienis) is veel minder geworden.
Als vrije school leerling en nu ouder, kan ik dit beamen. Niet alleen curriculum en toetsing, maar ook in indeling van leerjaren. De zogenoemde zevende klas is komen te vervallen. Iets wat ingaat tegen de voor Steiner belangrijke levensfasen. Hg Durk
Mijn ene dochter had alleen examen gedaan in de talen en mocht daarna nog een elfde klas doen, de jongste deed haar mavo examen en moest er na de tiende af en dat vond ik heel jammer. Je merkt wel dat ze dat stukje ontwikkeling missen. Er zit ruim 6 jaar tussen mijn dochters. Bij de 1 was de focus op dyslexie en de ander op ASS. Ze schrijven echter beiden slecht, zoals iedereen, eigenlijk.
Inspirerend verhaal. Ik ben echt nieuwsgierig geworden!
1:02:22 “Dus het werkt. Maar kan het ook op groter schaal gaat werken?”
Driegeleding heeft op zichzelf niets met de schaal te maken waarop dat wordt ingevoerd. Het is namelijk ook nu al waarneembaar in de samenleving als geheel, en dan vooral in waar het nu nog misgaat. Het is dus waarneembaar, ondanks dat de samenleving, het rechtsleven en de economie nog helemaal niet op de driegeleding zijn afgestemd. Juist ook in de problemen waar we geen oplossingen voor vinden binnen de huidige opzet, is heel goed te herkennen wat er vanuit de driegeleding bekeken misgaat en waar de oplossingen wel gevonden kunnen worden.
Het probleem is dus niet de schaal, maar de moeilijkheid die mensen ondervinden om zich iets voor te stellen waar ze momenteel niet mee bekend zijn. Het ontbreekt mensen dus aan ervaring op dit gebied. Nou kan je kiezen om direct je bedrijf anders op te gaan zetten, en dat is heel moedig. Maar je kan ook binnen een commercieel bedrijf al een leerervarings-situatie creëren die op driegeleding geënt is. Daar zitten natuurlijk wat de mogelijkheden betreft wel enige beperkingen aan, maar ik heb daar zelf positieve ervaringen mee gehad. De werknemers zijn bijvoorbeeld gezonder en gemotiveerder, en gaan minder snel op zoek naar een andere werkgever. En zoals gezegd is een belangrijkste effect ervan, dat mensen bekend raken met deze andere manier van werken en met elkaar omgaan in de economische sfeer.
Graag nog een vervolg gesprek over de Graal! Liefst ook nog het Parsifal verhaal, en de opera van Wagner die daar over gaat. Of vraag ik nu wat veel?
Helemaal mee eens.
@@Jannette-mw7fg Marianne van den Dungen heeft hier een interessant boek over geschreven, Parzival en de graal. Misschien een suggestie? Op youtube vind je gesprekken met haar en Marcel Messing, ook zeer interessant, wat mij betreft.
@@marjanpostma1970 Bedankt voor de tip!
@@Jannette-mw7fg Met liefde, en jij bedankt voor je reaktie.
Wat een zálig gesprek! Boeiend en vloeiend🤩
Super gesprek over een zeker voor deze tijd interessante kijk op hoe wij als consument ( waarbij geld, marketing en ons wordt verteld wat we moeten en mogen denken) , waar ieder voor zich wordt gestimuleerd, weer mens kunnen worden en vooral vanuit verbinding weer of eindelijk een duurzame samenleving creëeren.
Helaas een langdradig interview, terwijl het onderwerp beter belicht kan worden. Sociale driegeleding is een belangrijk thema. Ik mis in dit interview de essentie.
Ik denk terechte kritiek, want John is geen spreker maar een schrijver en dat merk je. Kan jij het in het kort beter belichten in een commentaar? Dat zou natuurlijk enorm helpen.
De eerste 19 minuten overslaan en je hebt helemaal niets maar dan ook niets gemist. Langdradig is het woord niet. Vaagheid troef.
Voor degenen die niet ingevoerd zijn in de antroposofie, de meesten op dit platform, vind ik dit gesprek
een helder en rustig gevoerd gesprek. Leerzaam dat nieuwsgierig maakt.
Dank jullie wel. Een mooi en verhelderend gesprek van een mooie visie.
Ik ga mij hierin verder verdiepen.
Warme groet!
Ik hoor zelf ook bij die stroming van individuen die niet bij een of andere stroming wil horen.
De roeping van de mens is om tot verlichting te komen. Er wordt dan gezegd dat in dat geval de druppel (dat ben jij) weer een wordt met de zee. Als je nu zegt "ik wil altijd de druppel blijven", dan sluit je je af voor die eenwording met de zee, dus blokkeer je je eigen ontwikkeling tot hoger wezen.
Dank voor dit gesprek, goed om ter inspiratie het licht hierop eens te laten schijnen. Vrije school pedagogiek is fantastisch maar afhankelijk, zoals bij alle pedagogische instituten, van de zelfbewustzijnsontwikkeling en genoten vorming van de leerkrachten en schoolleiding. Nu, daar is nog heel veel aan bij te schafen. Vooral omdat het dikbevolkt is geraakt door zichzelf vrij van de gereformeerde of protestants dogma gewaande 'overstapper'. Antroposofie is een interessante slijpsteen zolang het niet tot keurslijf wordt gemaakt door de voor dogma ontvankelijke ziel.
"Antroposofie is een interessante slijpsteen zolang het niet tot keurslijf wordt gemaakt door de voor dogma ontvankelijke ziel."
Niet alleen een rake bewering, maar ben ook iedere keer weer vol bewondering door dit soort schitterden beeldspraak en zinsbouw.👍
Natuurtalent of mischien beroepsmatig ontwikkeld ?
@@HubertLR Ik sluit me erbij aan. Dat is een hele fraaie zin. Overigens geldt het probleem van de voor dogma ontvangkelijke ziel niet alleen voor de antroposofie. Er is regelmatig zelfs weinig verschil te herkennen in hoe de meerderheid omgaat met zowel dogma als paradigma. Zo ontvankelijk is de (half-bewuste) ziel blijkbaar voor dit fenomeen.
Dank, goed onderwerp! De Vrijeschool paste mij, al vond ik het zweverig. Het 'vrije' zou volgens een vriendin van mij, vooral moeten zitten in het vrijwaren van kinderen van de morele overtuigingen van de ouders, door ze onderwijs te bieden wat in een traditie van schoonheid {en in de schoonheid van traditie} staat, van de seizoenen en kunst, feesten met muziek en toneel, gedichten en ambachten. Honderden jaren dezelfde feesten, liederen enz. De natuurlijke groei en bloei van het kind komt dan vanzelf is het idee. Al heb ik verder nooit in de maatschappij gepast, ik ben er dankbaar voor!
Dánk je wel voor je reactie. Mooi... Janette, jij past bij jezélf. Dáár gaat het om: de verbinding met jezélf behouden in plaats van ongemerkt in de aanpassing terecht komen, waarbij het contact met je ware zelf langzaam verloren gaat. In het onder-wijs is sprake van hersenspoeling. Wat mij betreft is boven-wijs te prefereren.
Zonnige groet, Sophie - moeder van een zoon die ook op de Vrije School heeft gezeten.
de term Vrij is er ooit geweest om dat de school vrij was van de overheid, de staat. Dat is al lang niet meer het geval. Als Vrije school moeder pleit ik voor een andere naam juist ook omdat deze verkeerd wordt opgevat. In Belgie heet het de Steiner school, in Amerika Waldorf education....
@@soofiestarna het horen van dit gesprek bedacht ik juist dat de vrije school zo heet omdat bij het geestesleven 'vrijheid' hoort, zoals iedere geleding een eigen waarde heeft.
Het is een plezier om naar Hogervorst te luisteren, hoe hij een concrete vraag in een algemene therorie of principe weet te plaatsen.
Het hele gesprek brengt me steeds terug naar de theorie dat wij in een virtuele realiteit leven. Voor spelers gelden 3 voorwaarden om zinvol deel te nemen:
1. Je wilt een playing karakter zijn. Dat wil zeggen dat je keuzes kunt maken hoe je handelt in situaties en reageert op andere spelers en dat het verloop van het spell wordt beïnvloed door jouw keuzes. (In tegenstelling tot nonplaying karakters)
2. Je wilt dat alle karakters vrij en in dezelfde mate toegang hebben tot de grondstoffen en middelen die nodig zijn om het spel te spelen. Dat alle spelers dus gelijke kansen hebben om succesvol te zijn in het spel. Inclusief een gelijke kans voor alle spelers op uitzonderlijke meevallers en tegenvallers. (Waarbij in het bijzonder geldt dat aan het oorspronkelijk gekozen karakter verbonden voor-en nadelen het hele spel van kracht blijven).
3. Je wilt kunnen levelen. Er moet wat te bereiken zijn. Je moet vooruitgang kunnen boeken. Er moet een beloning zijn voor je inspanningen en de tijd die je investeert en de inzichten die je al spelend opdoet.
Deze 3 spelregels vind ik in hoge mate terug in de sociale driegeleding. Soms voelt het alsof alsof veel wat onze filosofen en denkers in het verleden hebben bedacht voor mij eindelijk een plek krijgt in de gedachte van het leven als virtuele realiteit.
Wij leven niet in een virtuele realiteit maar in de werkelijkheid , helaas voor u...
@@user-gh3cs1qs8tdaar zijn de meningen dus verdeeld over. Alleen al dat Nederlanders bijv in een andere werkelijkheid leven dan Russen. En dat is maar één manier om naar de 'werkelijkheid' te kijken.
Heel interessant gesprek, hoopgevend voor de toekomst.
Een mooi gesprek, graag een vervolg!
Wel blij dat gesprek niet door Ad is geleid (sorry Ad). Ad: 'ja, wat Rudolf Steiner schrijft herken ik ook in Aristoteles met zijtakken naar Hegel en afgeleiden van Spengler (maar daar moeten we maar een volgende keer over doorpraten .....)'
😂😂😂
Waarom zo'n lange inleiding over de persoonlijke zoektocht van de spreker?
Daar is m.i.het thema te belangrijk voor.De essentie kwam nauwelijks aan bod.
Het gesprek verliep te traag om te blijven boeien.
Gemiste kans om dit zo belangrijke thema over het voetlicht te brengen!
17:06 Een essentieel punt: "Driegeleding is niet 'bedacht', maar wordt als werkelijkheid waargenomen in de mens en de samenleving."
Meestal worden er theorieën uitgedacht, omdat men niet in staat is om via objectief waarnemen de werkelijkheid in zich op te nemen. Objectief waarnemen betekent hierbij namelijk niet alleen dat je niet met een door de eigen voorkeuren of ervaringen gekleurde bril ergens naar kijkt, maar ook dat de visie integraal (holistisch) blijft (lees: niets staat op zichzelf), en dat het niet als abstractie over de werkelijkheid wordt geplakt, maar juist 'levend' blijft.
De persoonlijke visie en omstandigheden tussen observatie en interpretatie plaatsen, het gefragmenteerd observeren, en het abstraheren gebeurt altijd in meer of mindere mate bij het bedenken van theorieën, en we maken onszelf met behulp van deze theorieën blind voor de werkelijkheid. Men vergist zich hier dus ook op drie 'gebieden' en dat is geen toeval, omdat het samenhangt met waar de mens als microcosmos, en de samenleving als macrocosmos elkaar in een gezonde samenleving horen te vinden.
Twee voorbeelden waarbij dit op grote schaal is misgegaan, zijn zowel het kapitalisme als het communisme, en ze zijn allebei dus niet in staat om de mens en de samenleving op natuurlijke wijze en vanuit vrijheid aan elkaar te verbinden. Het Communisme heeft die constante strijd tussen werkelijkheid en theorie (dus niet ideaal, maar theorie!) intussen als het ware al opgegeven. Het kapitalisme is in het westen echter lange tijd in leven gehouden doordat er een tegenwicht bestond in de vorm van sociaal democratie.
Dat tegenwicht heeft deze fouten en eenzijdigheden van het kapitalisme tot op zeker hoogte kunnen bijsturen, maar het kapitalisme slaat nu evengoed door als gevolg van de globalisering, waardoor o.a. grote industrieën machtiger zijn geworden dan individuele staten. De tegenmacht van de democratie is weggesijpeld en gretig opgezogen door het kapitalisme, die nu vrijwel de gehele (westerse) samenleving beheerst (dus ook de andere twee gebieden van de samenleving), en op dit moment bijvoorbeeld compleet zich uitleeft in het voor eigen gewin en macht ontwikkelen van A.I. en robotics.
Heel fijn dank jullie!!
46:33 “... dat elk mens pas aan de zingeving van ons bestaan toe kunnen komen als we geen materiële zorgen meer hebben.”
Dat klinkt misschien logisch, en iets vergelijkbaars wordt ook door Maslow uitgelegd, maar het is natuurlijk niet helemaal juist om dat zo zwart-wit te stellen. Zingeving kan soms juist door moeilijke levensomstandigheden in ons wakker geroepen worden. We ontdekken dan iets in onszelf wat zonder deze materiële zorgen en weerstand mogelijk voor altijd onbewust was gebleven, en in bepaalde situaties ook alleen aan de hand van het ondergaan en doorstaan van moeilijke situaties geleerd, geoefend en verinnerlijkt kan worden. Het leven stelt ons in zo'n situatie voor het blok. Er is een nog veel diepere kijk hierop nodig om een compleet beeld te krijgen van zingeving, maar de zingeving is zeker niet beperkt tot situaties waarin we geen materiële zorgen hebben.
Heel erg waar!!! @mh60648
In de piramide van Maslow komen in elke laag eigenlijk ook de overige vier lagen enigszins terug, zij het ieder op een ander niveau. Een soortgelijk principe kom je ook heel mooi tegen in de Kybalion, de Hermetische filosofie van Egypte.
Interessant interview wat veel stof tot nadenken geeft.
Quote: "sociale 3 geleding daar moeten we iets mee."
Vraag blijft: Wat moet je er mee?
Het start met het leren herkennen ervan in wat we om ons heen zien, zowel in waar het nu misgaat, als waar het wel werkt. Het is namelijk iets wat je langzamerhand kan leren zien en herkennen. Hoe beter je het kent en herkent, des te beter en makkelijker je ermee aan de slag kan voor oplossingen van bestaande problemen, of het opzetten van iets nieuws.
@@mh60648 Vraag is waar resoneert het en waar niet en waarom?
Waarom sloeg het nooit aan ondanks enkele crises?
Droomwereld vs Huidig systeem. Spiegel (3 geleding) vs lachspiegel.
Ik heb vooral nog vragen over de antroposofische therapie. Er word hier gesuggereerd dat het efficiënt zou zijn voor mensen die geen motivatie tot zelf ontwikkeling hebben. Ik geloof dat dat ook erg inverband staat met de depressie/zelfmoord epidemie. Ik zou hier graag meer over horen.
Prachtig, dit is gewenst. Is ook iets voor Bob de Wit.
Over kunst nog. Steiner heeft een lezing (is een boekje van), eigenlijk een bloemlezing op Goethe geschreven dat gaat over 'wat kunst is' in diens ogen en de rol van Goethe daarbij. Was wel de moeite waard. Het lijkt er op dat er sowieso al heel lang - zeker vanaf Goethe - een splitsing bestaat tussen de 'institutionele kunst' en de 'kunst als proces' visie. De laatste visie is volgens mijn beperkte kennis ook de categorie waarin Jung en Heidegger onder vallen. Wanneer mensen aan het roer komen in de instituten die alleen de institutionele visie omarmen, dan sterft het proces in zekere zin. Of eigenlijk beter geformuleerd: dan bereikt 'het kunstproces' de massa niet meer. Wel heeeeel veeeel babyboomers trouwens! :-) Zonder hen zouden de musea helemaal leeg zijn. Misschien zegt dit iets....
Dank voor het mooie gesprek.
''Vrijheid, gelijkheid en broederschap''.
Zelf gebruik ik tegenwoordig: Vrijheid, gelijkheid en solidariteit.
Omdat dat meer inclusief is, anders denkt men alleen aan blanke mannen.
Volgens wiki is broederschap er wat later aan vastgeplakt. Andere zeggen ook broederlijkheid. Zowel solidariteit als broederlijkheid heeft als fundament samen. (wij)
Dat is heel anders dan de neo liberale ik economie.
Wat is er mis met blanke mannen?😡😉
ik denk bij 'vrijheid' en 'gelijkheid' ook alleen maar aan blanke mensen.
mij zul je die woorden niet meer horen gebruiken,.🙃😉
Dat geeft o.a. aan de ene kant aan hoe de taal verwrongen is geraakt door bijvoorbeeld rassen-associaties, terwijl daar vanuit zo'n woord als broederschap zelf helemaal geen aanleiding voor zou moeten zijn. Solidariteit is ook niet meer inclusief dan broederschap, ook al wordt het door mensen wel ermee geassocieerd.
Ik heb overigens ook vrijheid, gelijkwaardigheid, en samenwerken gezien. Daarbij gaat men meer uit van de praktische bedoeling van 'broederlijkheid'. Daarnaast is dus ook 'gelijkheid' vervangen door 'gelijkwaardigheid', mogelijk omdat het communisme gelijkheid op de verkeerde manier aan de wereld heeft voorgeschoteld.
@@mh60648 haha ik lees uw reactie en lees vervolgens mijn eigen woorden. Ik besef me opeens dat het lijkt alsof ik het werkelijk meen
Maar het is ironisch bedoeld:-)
Broederschap is een schitterend woord. En als iemand het wil veranderen in Zusterschap of Mensschap, count me in. Als de intentie maar stroomt.
@@ingmarbeldman Ik vermoedde al dat het ironisch bedoeld was, maar inderdaad wel goed om even te bevestigen met een knippoog ;-)
Het is soms zo moeilijk om de toon van geschreven tekst juist in te schatten. Ik heb daarom zelf nog even wat kleine wijzigingen in mijn eerdere commentaar uitgevoerd, want mijn reactie was namelijk vooral gericht op het originele commentaar van @marielladebeer. Ik hoop dat dat nu ook een beetje duidelijker overkomt.
37:20 Kunst in deze zin is best moeilijk te duiden. Het is namelijk een individueel-universele uiting, waarbij dus op individuele en unieke wijze aan iets universeels een vorm wordt gegeven. Waarom is dat belangrijk, omdat het aan de ene kant verbindt met de werkelijkheid van de ander, maar tegelijk toch een heel persoonlijke en unieke uiting is. Daarmee is het een beeld voor vrijheid zonder los te geraken van het geheel. Het individualisme zoals we dat al zolang bezigen leidt juist tot de fragmentatie van de samenleving. Dat kan een tijdlang een manier zijn om je bewust te worden van het unieke in je, maar bij de manier die in de moderne tijd hierin wordt toegepast, wordt dus uitgegaan van separatie/scheiding, wat steeds verder wegvoert van de samenleving.
Het negatieve effect ervan kan o.a. herkend worden in de eenzaamheidsepidemie. Dat komt niet simpelweg doordat mensen alleen leven, maar ook doordat er meestal tijdens het opgroeien een ongezonde innerlijk scheiding heeft plaatsgevonden, die ondermeer gevoeld wordt als eenzaamheid. Veel verslavingen (niet per sé drugs, maar ook tv, social media, en nog veel meer) bieden afleiding om die innerlijke eenzaamheid maar niet te voelen.
Mooi, een gesprek over Steiner. Maar wat een teleurstelling! Als al die ikken in de derde geleding gaan werken leidt dit onherroepelijk tot grote oorlogen. De samenleving zal altijd onvolmaakt zijn. Ook ontging me de relatie met de Graal.😊
Steiner beschrijft in zijn kosmologie de ontwikkeling van bewustzijn. De mens is niet onderhevig aan een gefixeerde zijns-toestand. Dat is dus anders dan de evolutie-theorie.
"Als al die ikken in de derde geleding gaan werken leidt dit onherroepelijk tot grote oorlogen"
Zoals @ingmarbeldman zegt, we zijn in ontwikkeling. We zijn niet af zoals we nu zijn. De mens zoals we die nu kennen, is grotendeels een product van zijn omgeving (ouders, scholing, cultuure, paradigma's, enzovoort), dus als je die omgeving verandert, dan verandert ook de mens. Verander je bijvoorbeeld het hoofddoel van de economie van eigenbelang in algemeen belang, dan creëer je een ander ecosysteem waar mensen zich aan zullen aanpassen.
@@mh60648ik lees je heel graag. In andere reacties zijn het hele lappen tekst, tenminste dat lijkt zo door de lay out. Ik kan dat helaas niet lezen, daarvoor zijn de letters te klein en raak ik ook de volgorde kwijt. Ik weet niet of een leesbril zou helpen, heb ze weggedaan nadat ik ben gelaserd want oha lees ik prima zonder.
Theorie en praktijk, daar hebben de antroposofen een beetje moeite mee. Of het nu zorg is, of onderwijs .... wie houdt ze de handen boven hun hoofd ?
minuut 26 is zo waar ,,, leuk hoor dit gesprek ,, thanx
John vertelde dat de door hem opgerichte uitgeverij Nearchus c.v. is geneutraliseerd. Het bedrijf is dus geen privé-eigendom, maar is in bezit van de Stichting Sleipnir. Durk had aan John kunnen vragen wie straks zijn pensioen betaalt nu hij het bedrijf niet kan verkopen.
Hij heeft er uiteraard wel inkomsten uit zolang die er zijn en daar zal hij geld van opzij leggen voor zijn pensioen. Uiteraard hangt deze alternatieve vorm in de huidige situatie in veel opzichten nog af van moedige pioniers, want erbuiten bestaat nog steeds de kapitalistische economie en een financieel rechtssysteem dat zich hier niet goed voor leent. Des te meer te waarderen is het dat de genoemde organisaties zich staande houden onder deze omstandigheden.
@@mh60648 "Ik ga er hiervan uit dat in het domein van het economische leven wordt ondernomen. Ondernemen is het op rendabele en zakelijke wijze voorzien in de behoeften van anderen. Het zijn de mensen en de ideeën van waaruit ze werken die maken dat de onderneming zich kan onderscheiden. Natuurlijk is daarbij sprake van taakverdeling, zoals jij zegt. In de processen moeten toch oordelen worden gevormd en beslissingen worden genomen. Daarom is er per organisatorische eenheid een leider nodig, die uiteindelijk de richting geeft, de normen en waarden voorleeft en vooral ook de ruimte voor persoonlijke ontwikkeling van medewerkers biedt. Ik stel wel eens ‘het hoofd van de organisatie is de organisatie op grond van deze drie aandachtsgebieden. Daarom is het zo belangrijk dat het mandaat tot het leiderschap aan een juiste, deugdzame persoon wordt gegeven."
@@jaapvanrijswijk5407 Was op zoek naar afbeeldingen van de driegeleiding. Zag je plaatje en site voorbijkomen.
In nood heb je een kapitein nodig is dat wat je bedoeld met hiërarchie?
is dat belangrijk in dit gesprek? Is het überhaupt belangrijk om te weten van wie iemand pensioen krijgt?
De sociale driegeleding: de superrijken zouden dus allang doorgegroeid moeten zijn naar die tweede fase, de geestelijke ontwikkeling (geesteswetenschappen etc.) maar doen dit niet. Wat houdt hen gevangen in die eerste fase? Heb je daar juist niet ook die tweede fase ontwikkeling voor nodig? Iets wat op de Waldorf scholen / Steiner scholen / vrije scholen wel gebeurt en niet op die reguliere scholen, die qua systeem perfect passen in het prestatiegerichte en passie voor meer en meer bezit, grotere kastelen, auto's, etc. en daarmee in de ogen van allen die nog in die eerste fase rondcirkelen, afgoden zijn die nagevolgd moeten worden om bij de kudde te kunnen blijven horen?
Reguliere scholen: hebben die tegenwoordig iets dergelijks als sociale en/of esoterische ontwikkeling in het lesrooster ingepland, als vervangende vakken voor wat vroeger godsdienstlessen waren, Bijbellessen, met ethische ontwikkeling als gevolg? Kinderen, jongeren EN volwassenen hebben geen houvast meer. Alles mag, moet kunnen, niets is te gek, zelfs niet wanneer je je geslachtsdelen laat verminken. Een andere politieke visie hebben en uitdragen dan die van het bewind in Den Haag is echter verboden. Niet in de wet. Het woord democratie is inhoudelijk veranderd. Het is tegenwoordig een synoniem voor Sodom en Gomorra. Een jezelf uitleven in allerlei soorten en maten en het vertikken om verder door te groeien, want verslaafd aan materialisme.
Zo jammer, wat een aannames worden er gedaan over de vakkenvuller..zo storend in dit gesprek. Het onderwerp is enorm boeiend!
Ik ben zelf ook vakkenvuller geweest. Luister vooral even verder! Overigens ook een kantoor medewerker genoemd. Mvg Durk.
Tja, dat noemen we vooroordelen.
Alsof arbeiders geen andere belangstellingen kunnen hebben.
Mooi interview! Dank!
Na 12 min. heb ik al drie keer geroepen: "OM EEN LANG VERHAAL KORT TE MAKEN"...Ik heb Rudolf Steiner gelezen, maar mis ieder talent om zijn gedachten te omarmen en ook bij deze meneer wordt bij mij geen vuurtje aangewakkerd. 🐸
Steiner schreef o.a. naar de situatie, en in de stijl en het vocabulair van het eerste kwart van de vorige eeuw. Daarnaast gaat hij niet uit van dezelfde abstractie waar we aan gewend zijn, maar van beelden. Dat is erg moeilijk en kan meestal niet in één keer opgenomen en begrepen worden. Het lukt ook niet iedereen, of niet altijd om daarin door te dringen, dus als het je niet lukt, is het blijkbaar niet voor jou. Maar begrijp ik goed dat je wel geïnteresseerd bent in een alternatief op de huidige situatie in de samenleving?
27:21 Ha ha. Het punt is misschien dat je vakkenvullers vaak ziet. Maar dat het er helemaal niet zoveel zijn. En dat daar vaak studenten tussen zitten die het tijdelijk doen. Oude vakkenvullers kom je zelden tegen.
Het is wel een interessant onderwerp om eens te weten wat de demografische onderverdeling van beroepen is en ook hoe die per land kan verschillen.
Oudere postbezorgers kom je echter wel tegen. 😅
Ja. Ik heb me hetzelfde ook weleens afgevraagd. Maar je hebt vooral dienstverlening gerichtte mensen en ook die juist individueel ambitieus zijn. En dat is maar goed ook, want anders waren er geen eenvoudige beroepen die (als zout van de aarde) nodig zijn. Het is voor het evenwicht.
Steiner had het over een ideaal en maakte als typisch Duitse filosoof een cesuur die redelijk klonk maar eigenlijk alleen zijn eigen ideaal vertegenwoordigde. In hoe de wereld zou moeten zijn.
Hij dacht niet ver genoeg na. Hoewel ik er tegelijkertijd veel waardering voor heb dat hij tot die driegelefing kwam. Omdat er veel van waar is.
Nu zijn Duitsers over het algemeen juist wel dienstverlenend (vandaar dat de salarissen over het algemeen lager zijn van het volk en daardoor ook de producten voordeliger).
Daarom is het de economische motor van Europa geworden/ terwijl de eerst voorgaande vrije staten in Europa Frankrijk en Engeland zich wegens prijs inflatie uit de markt geprezen hebben.
Waarschijnlijk ergerde Steiner zich daarover en trouwens wat ambitie betreft zat hij op dezelfde lijn van Wagner en Nietzsche.
Vandaar dat juist het fanatisme (zoals dat van Hitler) er een tegengif van was. Om aan te geven dat strevers naar dat ideaal ook vernietigend kunnen zijn. Maar dat hangt vooral van de omstandigheden af. Duitsland zat met een enorme oorlogsschuld die economisch niet op te brengen was. Dat de wereld inclusief die van haar er maar niets aan deed, leidde tot de Jodenhaat. Omdat zij de verraders zouden zijn. Nu is het inderdaad ook zo dat de Rothschields de landen schulden in Europa beheersten. Die ook besloten zullen hebben dat Duitsland in de eerste wereldoorlog geen geld meer kreeg en England en Frankrijk wel. Omdat ze kredietwaardiger waren.
Bijzonder en interessant! Betreffende Stichting Sleipnir: het systeem doet me denken aan communisme. En het is de reden waarom ik nooit begreep waarom communisme niet geliefd was, eerder gevreesd, omdat er dan niets meer van jezelf is, als bezit, dat je doorverkoopt dus. .
1:01:55 BInnen het huidige financiële systeem wordt momenteel veel geld met geld verdiend, terwijl daar geen werkelijke waarde voor de samenleving tegenover staat. Dat kun je rustig roof-geld noemen, maar bovendien verandert de waarde van dit soort geld dan in macht. Die macht hoort daar niet te liggen waar dit geld met geld verdiend wordt. Het is daardoor geen houdbare situatie voor welk soort samenleving dan ook, want het rooft de economie leeg en brengt elke gezonde machtsverhouding uit balans.
De motivatie van geld dat op dit moment de mensen hypnotiseert, wordt veroorzaakt door hoe de economie, het financiële systeem en sameleving nu nog in elkaar zitten. Daarin speelt o.a. de door John Hogervorst genoemde schijnveiligheid van geld een rol, maar bijvoorbeeld ook het feit dat in de huidge samenleving de bestaanszekerheid in principe gekoppeld is aan het hebben van een baan, waar velen ongelukkig van worden, omdat het geen zinvol werk is en omdat de baas en vooral de werkgever, en de belastingdienst er ogenschijnlijk vandoor gaan met wat hun werk oplevert. Dat creëert een situatie die mensen graag willen veranderen, want het voelt onvrij, oneerlijk en zinloos (zielloos). Doordat deze economie en samenleving momenteel zo in elkaar zitten (en daar is nog veel meer over te zeggen), lijkt de enige manier om je hiervan te bevrijden het veroveren van een grote(re) som geld, zodat men 'financieel onafhankelijk' wordt (dus een schijnonafhankelijkheid waarbij men nog steeds afhankelijk is van geld).
Op het moment dat het financiële systeem en de economie vanuit de driegeleding benaderd en opgezet zouden gaan worden, verandert ook deze situatie, omdat de inkomensverschillen niet meer zo buitenproportioneel groot zullen zijn, maar ook omdat mensen dan opgroeien en wennen aan het idee dat we de dingen samen oplossen, en dat wat in de economie gedaan wordt zinvol is. Alle samenwerking die we nu zien binnen huidige economie is voor het merendeel onecht of zwak, want er is geen echt vertrouwen in de ander. Zodra de druk op één of ander manier opgevoerd wordt, dan draait de situatie heel snel om in iedereen voor zichzelf, of de dictatuur van de meerderheid (waarbinnen mensen elkaar ook nog steeds niet echt vertrouwen).
Anders gezegd, de stimulansen (Engels: incentives) verschuiven mee met de nieuwe focus en omgeving, en de belangrijkste focus in de economie verschuift dan van eigenbelang naar algemeen belang, en van wantrouwen naar vertrouwen. Daarvoor is nodig dat steeds meer mensen ervaring kunnen opdoen in situaties en organisaties waar driegeleding en vertrouwen al zoveel mogelijk als leidraad wordt gebruikt. Hier kan binnen bepaalde grenzen al op heel kleine schaal mee gewerkt worden, en ook binnen bestaande commerciële bedrijven mee begonnen worden, bijvoorbeeld door te starten met op een andere manier sturing te gaan geven aan een afdeling.
Ik heb 25 jaar geleden al eens de kans gekregen om dat met een afdeling in nood te doen toen ik er eigenlijk zelf nog niet eens helemaal klaar voor was, maar het werkte wel. De afdeling leedt voor die tijd verlies en kon zich daarna financieel staande houden, dus zo'n eerste stap hoeft ook geen financieel risico te betekenen. Zoiets is uiteraard geen simpele opgave binnen een commerciële omgeving, en je hebt de goedkeuring van de eigenaar of bedrijfsleiding nodig, maar waar het om gaat, is dat er ook in de huidige situatie al veel meer mogelijk is dan men denkt.
19:35 De eerstgenoemde laag wordt eigenlijk door de entropie veroorzaakt. Verlies aan energie en wat bescherming tegen de temperatuur vraagt. Hoewel de woning op haar beurt ook weer ruimte biedt om anders (meer geconcentreerd) te kunnen gaan werken.
De tweede laag wordt door de waarneming gevoed. Het voorstellingsvermogen. Op basis van de soort informatie die men in de dan contemporaine cultuur ervaart. Die niet altijd hetzelfde blijft. Er vinden golven in plaats die opkomen en weer verdwijnen.
Vreemd dat vrijheid wordt geduid middels dwangmatige taal, of zijn we al zo diep inspraak verwarring gezakt, dat we het woord moeten niet meer als dwangmatig verstaan?
Steiner gebruikte het woord sollen, zoals te doen gebruikelijk in het vooroorlogse Duitsland.
Dat wij in Nederland zo onzorgvuldig zijn in vertalen, of wellicht hoogmoedig, zou wel eens mede oorzaak kunnen zijn,, dat we elkaar niet zo goed meer kunnen verstaan, terwijl wij elkaar toch zo goed willen begrijpen.
Vrede zij u allen.
Vrijheid wordt ook nog lang niet volledig begrepen in deze tijd. Daar kan DNW waarschijnlijk ook een fors gesprek over voeren. Zo is innerlijke vrijheid de basis voor uiterlijke vrijheid, en niet andersom. Innerlijke vrijheid is daarnaast afhankelijk van hoe we opvoeden en onderwijs. Ook bestaat absolute vrijheid niet in de fysieke wereld. Er zitten dus heel veel ogenschijnlijke tegenstrijdigheden en onmogelijkheden in (menselijke) vrijheid, zolang deze te oppervlakkig bekeken wordt.
Ik heb lang geleden dit boekje gelezen, en dat heeft me toen aardig op weg geholpen om vrijheid beter te leren begrijpen: books.google.de/books/about/De_wil_tot_vrijheid.html?id=UjsRvI94sAgC&redir_esc=y
Bedankt!
Ik mis 2 dingen:
1) Waarom deze 3 deling (het feit dat je de 3 delen observeert maakt ze nog niet fundamenteel)
2) Waarom is er per gebied een leidend principe en wellicht sub principes (bijv. vrijheid, gelijkheid, broederschap) en waarom moeten die die principes niet of minder gelden in de gebieden waar ze niet bij horen?
Een leuke inleiding dus maar qua inhoud kan je er nog wel een aflevering aan wijden! Om maar te zwijgen over hoe dit gerelateerd is aan Steiner zijn filosofie en esoterie!
De driedeling sluit aan bij hoe de mens zelf is opgebouwd (dat is bijvoorbeeld ook terug te zien in de hersenindeling). Dat is ook meteen de reden dat je een vergelijkbare en parallelle indeling in de samenleving kan waarnemen, omdat de samenleving natuurlijk altijd op een bepaalde manier de mens zal spiegelen. Het is tenslotte een samenleving voor en door mensen.
De relatieve zelfstandigheid (deze is niet zwart-wit te hanteren) van de principes is om het evenwicht in de samenleving te waarborgen. Bij zoiets complex en groots als een menselijke samenleving is het eenvoudig om het overzicht te verliezen. Met behulp van deze gebieden is het veel eenvoudiger om eenzijdigheden en vergissingen te ontdekken. Ze kunnen ook nu al gevoeld worden als onbalans, maar om ze als leidraad te kunnen gebruiken, zal je je als samenleving wel eerst bewust moeten worden van deze drie gebieden, want anders weet je niet waarom je onbalans voelt, en ook niet wat je er aan zou kunnen doen om die te herstellen. Door het huidige gebrek aan inzicht in dit thema bestaat er momenteel dus ook een enorm gebrek aan ideeën en oplossingen voor problemen. Men zoekt het bijna altijd op de verkeerde plek, omdat men het werkelijke probleem niet begrijpt.
De huidige kapitalistische economie is gericht op een vorm van veroveren voor eigen gewin. Het hoofddoel is dus niet het in materiële zin onderhouden van de samenleving, wat het wel zou moeten zijn. Daardoor heeft deze vorm van economie steeds meer naar zich toegetrokken, en er staat daardoor nu o.a. veel scholing en wetenschap onder commerciële controle. Maar ook de wetgever bemoeit zich met het onderwijs, zij het nog steeds met als doel om ons klaar te stomen voor de economie (in plaats van voor de samenleving). Ga je dat bekijken vanuit de driegeleding, dan kan je o.a. vaststellen dat het doel van de economie niet klopt met wat de samenleving nodig heeft en dat de paradigma's van de economie tot corruptie en dominantie leiden, en dat de wetgever zich bijvoorbeeld bemoeit met het onderwijs, waar het veel te weinig inzicht in heeft, en wat ook helemaal niet vanuit algemene theorieën kan worden vormgegeven.
Wat dus onterecht onder de controle van de economie komt te staan, verliest niet alleen aan (echte) vrijheid, maar raakt binnen het op eigenbelang geënte kapitalisme bovendien gecorrumpeerd en wordt onbetrouwbaar (wetenschap). Vrijheid wordt bovendien al lange tijd in de kapitalistische economie en het materiële geplaatst, waardoor andere menselijke kwaliteiten alleen nog maar in de economie vanuit egoïstische en materialistische impulsen ontplooid kunnen worden. Het evenwicht is dus zoek, maar duidelijk is te herkennen waarom dat is, als je begrijpt waar het misgaat in vergelijking met de balans van de driegeleding. In de samenleving, en vooral de intussen allesoverheersende kapitalistische economie, gaan we uit van de verkeerde doelen (eigenbelang eerst in plaats van algemeen belang belang eerst), en de economie is veel te bepalend voor de samenleving, zowel in kracht en macht, als over dingen waar de economie helemaal niet voor bedoeld is. We leven momenteel dan ook in een dictatuur van de kapitalistische economie.
Dank u wel voor dit gesprek.
Had nog nooit van dit concept gehoord, een ware eyeopener.
Hebben hier in Vlaanderen wel Steinerscholen, wist alleen niet wat hun programma inhield,
alleen dat dit eliteonderwijs is met alle dedain vandien( mijn vooroordeel?)
Ga dit boek zeker aanschaffen
Het zou geen eliteonderwijs moeten of hoeven zijn, maar dat kan het wel zijn. Daar kunnen verschillende oorzaken voor zijn, die op zichzelf niet met Steiner's pedagogische aanwijzingen te maken hebben. Zo kan het van de leraren en de leiding van de school komen, maar ook kan het zijn dat er een financiële oorzaak bestaat, waardoor het alleen beschikbaar is voor wie het kan betalen. Ik ben niet bekend met de situatie in Vlaanderen wat betreft de financiering van scholen.
"dat dit eliteonderwijs is"
Vrienden van mij hebben een klein biologisch melkveebedrijf hier in Belgie. Alle drie de kinderen op de "Steinerschool".
Is dit elite ?
Mischien op een bepaalde manier wel.😊
De koran zegt dat de duivel dag en nacht werkt om rijkdom te vergaten totdat hij in zijn graf komt. Neemt hij zijn rijkdom dan mee in zijn gaf om een goddelijk leven in de hemel te leiden?
22:22 Ik denk dat je die drie gebieden niet zo van elkaar kan scheiden. Omdat een persoonlijke roeping niet alleen aan het gebied van wetenschap, kunst en religie verbonden hoeft te zijn. En dat deze drie richtingen ieder voor zich weer voor iets anders staan. Wat zeker niet persoonlijk hoeft te zijn.
De behoefte aan wetenschap betreft ook het collectief verzamelen ervan. Religie staat niet voor iets wat zeker geweten kan worden. Maar wat naar een verklaring van het bestaan (voor iedereen) zoekt.
Kunst is zeer tijdgevoelig en kan zich over de tijd ook in andere gebieden gaan uiten. De schilderkunst is allang niet actueel meer, hoewel er artefacten bestaan die doorgaan. Klassieke orkestmuziek wordt vrijwel niet meer uitgevonden. Hoewel het nog wel een vorm van nostalgie en entertainment is.
De film heeft in de afgelopen decennia een grote verandering onderdaan. Filmsterren en vamps bestaan niet meer. Lifestyle ervaringen lijken irrelevant geworden. Al met al lijkt het alsof de informatie die men ermee verkrijgt te lang uitgesteld wordt. De hersenen werken sneller dan het beeldverhaal.
Architectuur is eerder een gebruiksgoed geworden dan een uitdrukking van kunst. Hoewel het aardig blijft om de soort cultuur eruit af te lezen waar ze gebouwd wordt.
Je neemt de beschrijving die wordt gegeven van de driedeling veel te letterlijk en zoekt teveel in de voorbeelden die worden genoemd. Dat verbaast me niet, want ik vind het niet helder uitgelegd. Het is een holistische visie, dus ze zullen elkaar altijd beïnvloeden. Maar het is ook een hulp om te begrijpen wat er om ons heen gebeurt, en een manier om dingen de juist plek te geven, zonder dat het onnodig dwingend wordt. In onze huidige tijd is de onafhankelijkheid van deze drie bijvoorbeeld steeds meer aan het verdwijnen, omdat alles wordt opgeslokt door de economie. Zowel de kunst als de wetenschap staan bijvoorbeeld onder commerciële controle.
Kunst is ook niet wat wij er binnen het kapitalisme van hebben gemaakt, dus ik heb het idee dat je het ook hier te benauwd uitlegt. Maar zoals gezegd, het verbaast me niet , want we groeien op in een wereld van abstracte, niet-holistische theorieën en een bijna compleet door de economie overheerste samenleving. Door de overheersing van de kapitalistische economie is ook klassieke muziek aan het verdwijnen, lijken lifestyle ervaringen irrelevant, is architectuur een gebruiksgoed geworden.
Ik begrijp deze zin niet goed: "De behoefte aan wetenschap betreft ook het collectief verzamelen ervan"
Het collectief verzamelen ervan wordt namelijk niet uitgesloten door driegeleding, en uiteraard wordt het resulaat van wetenschap ook gebruikt in de economie. Toch zijn economie en wetenschap in essentie andersoortige activiteiten en komen ze het beste tot hun recht als ze in basis zich onafhankelijk kunnen ontplooien.
Ja, ik begrijp het principe van de driedeling wel. Want ik hou me met ruimte tijd geometrie (een natuurkundige wetenschap) en de menselijke evolutie bezig.
Het gaat over de benoeming van drie klassen die relevant zijn. Waarbij er een verschil bestaat tussen materiële behoeften en bewustzijns interessen. Zoals wetenschap en kunst.
Maar ik werd wat afgeleid door de benoeming van individuele talenten om tot zelfverwerkelijking te komen. Omdat dit als vierde element niet bij de drie gescheiden lagen hoort.
Die allemaal collectief zijn. Zoals ook de democratie. De rechtstaat. Wat meer voor veiligheid staat.
Ik begrijp dat de entroposofie nog steeds naar erkenning zoekt voor de begrippen. Maar in feite zijn die in de evolutie al autonoom.
We zitten nu inderdaad in een fase waarbij we ons van het materiële economische systeem los moeten maken. Dat wil zeggen het onderbrengen in een houdbaar systeem. Wat het huidige niet is.
En daarnaast dat er een revolutie in communicatie plaatsvindt op het internet wat daar ook een hulpmiddel voor kan zijn. Wetenschappelijke en creatieve uitwisseling vindt nu via de taal plaats. In een veld wat autonoom is. En sneller dan overheden kan reageren. Ook een soort nieuwe democratie.
Spannende ontwikkeling. Maar daarom zie ik het holistischer en zou de genoemde gebieden (hoewel het als begrip interessant is) niet zo absoluut scheiden.
Ik denk dat de derde laag, de democratie meer bij de eerste hoort. Omdat het beide over bestendiging gaat. Terwijl het nu suggereert dat het om een soort crescendo gaat.
In zekere zin sluit het inderdaad aan bij wat ik net als revolutie (snelle vooruitgang) omschreef. Maar ook dat gebeurt al. .
De democratie als uitvinding.
@@petervandenengel1208 Ik zou me als ik jou was misschien toch nog eens verdiepen in de driegeleding, want ik zie dat veel ervan niet op de juiste manier doorkomt in hoe je het beschrijft. Het kan zijn dat dit deels door het gebruik van bepaalde termen komt, want het gaat niet over 'klassen' of 'lagen', maar over drie gelijkwaardige elementen/krachten die elkaar in het holistische geheel van de samenleving in evenwicht houden, als ze juist worden herkend en toegepast.
Die krachten kun je dus ook nog steeds in de kapitalistische democratie herkennen, maar ze zijn daar absoluut niet in evenwicht, en dat kan ook niet, omdat er met het kapitalisme een (bedachte) theorie overheen is geplaatst, die alles steeds meer uit evenwicht brengt. Dat heeft o.a. te maken met het niet inzien van wat gezonde doelstellingen zijn voor een economie, namelijk het fysiek onderhouden van de samenleving, in plaats van eigen gewin.
Ik kan niet goed volgen wat je bedoelt met "begrippen zijn al autonoom". Het gaat niet over erkenning van begrippen, maar het herkennen van de werkelijke krachten die 'van nature' werkzaam zijn in de menselijke samenleving. Wij zijn zelf tenslotte de basis voor die samenleving, dus de samenleving zal altijd een soort spiegeling weergeven van de mens zelf. Dat is waar driegeleding naar wijst, zodat we die spiegeling en connectie beter kunnen gaan begrijpen, en de inzichten kunnen gebruiken bij een bewuste, levende en holistische vormgeving van de samenleving. Holisme sluit driegeleding dus niet uit, zolang het niet als een theorie wordt gebruikt.
Het gaat niet alleen om de omschakeling naar een houdbare economie, maar ook een economie waarin broederschap geleerd kan worden, en een economie die niet de overige krachten opslokt en onder haar concurrentiewetten en eigen gewin paradigma's plaatst. De huidige kapitalistische democratie (niet alleen economie) appeleert vooral aan onze lagere instincten, waardoor echte civilizatie niet mogelijk is. Ook daarvoor is het herkennen van de driegeleding in mens en samenleving zinvol, omdat het dit soort vergissingen blootlegt en als indicatie kan worden gebruikt om te begrijpen hoe het genezen kan worden.
Ja, ik begrijp die driegeleding wel. De evolutie is ook holistisch/ maar dualistisch tegelijkertijd. Er bestaan golven en lagen in. Terwijl ze wanneer je ruimtetijd geometrie begrijpt in de lagen ook naar buiten toe uitbouwt. Als een omgekeerde trechter. Het deeltje wat het begin is, is het kleinst mogelijke ding.
* Hoe groter het organisme wordt, hoe complexer.
Bestaan er lagen en klassen in.
Dat wil niet zeggen dat het niet holistisch is, maar dat het als entanglement op zichzelf aansluit. Het dualisme heeft een functie.
Het kapitalisme is geen bedachte theorie. *Nadat er iets ontstaan is gaat men het idee ervan altijd interpreteren. En dan klinkt het alsof men zelf iets nieuws uitgevonden heeft.
Hoewel de theorie uitleggen niet verkeerd is, zolang het de juiste is. Precies daarin zit hem de kneep.
Maar is door het bestaan van geld in de evolutie vanzelf ontstaan.
De functie van geld is in de tijd niet altijd hetzelfde geweest. Na de bronstijd toen de Grieken de metalen munt gingen gebruiken die uit de mijn kwam, is het systeem totaal veranderd.
Omdat het eerst alleen van de voedselvoorraad in de silo afhankelijk was. Zoals in Egypte en Perzie.
Daardoor emigreerden in gevolg alle dienstslaven naar Griekenland. Omdat zij het meeste geld had.
Ook omdat ze zichzelf daar vrij konden kopen. En verloor Perzie haar personeel. Vandaar de ontstane oorlog tussen de twee staten. Met Egypte handelde ze al. Vanwege het graan. Daar is geen oorlog ontstaan. Hoewel ze later aan haar schulden ten onder is gegaan. Want haar geld devalueerde. Omdat het graan in de silo dat ook deed.
Het kapitalisme diende in het begin de functie van economische groei. Omdat er nog veel onvervulde materiële behoeften bestonden. Waar de machine massa productie van gemaakt heeft na de industriële revolutie. Een fantastische uitvinding.
Het gaat er in de theorie juist om dat 'hebzucht' tot overproductie leidt. Precies dat wat de samenleving behoeft.
Ze voorziet dus juist wel in de behoefte. Ook al ontstaan er daardoor pieken van rijkdom. Nu de 1%.
Die daardoor echter ook teveel politieke macht uit kunnen gaan oefenen. Waarbij ze rechtlijnig alleen aan hun eigenbelangen denken. Het wereldbeeld wat ze hebben, is een zelfbevestiging.
Zij doen alles en de rest niets...
Maar doordat de accountancy ervan er mathematisch nooit rekening mee gehouden heeft dat het systeem om zal slaan. Omdat de vraag markt (die in theorie geen geld verdient) altijd in de overgrote meerderheid is. In theorie 80% versus 20%. Ontstaat er nadat het punt gepasseerd is een opbouw van schulden.
* De vraag functioneert alleen als geleider, zolang ze voor het punt van verzadiging ligt. Daarna slaat ze om in de kans en raakt aan zichzelf gespiegeld. Ze is geen geleider meer, maar wordt vanaf de andere kant gerekend een extractor.
Zoals we nu in westerse samenlevingen meemaken.
Hetgeen rechtstreeks tegen de cesuur van haar eigen theorie ingaat. Waarmee ze zichzelf falsificeert. Omdat dit een fout zou bewijzen/ terwijl het wanneer men de som van vraag en aanbod begrijpt geen fout is.
Haar eigen rekenmethode bevatte de fout altijd al. Zonder dat ze het zelf wist.
Omdat zolang de mogelijkheid van onvervulde materiële behoeften die te halen waren bestond, haar rekenmethode uiteraard wel zou werken.
Men dacht dat het een lineair en oneindig proces zou zijn.
Maar de materiële behoeften kennen een plafond. Waardoor de fout in haar rekenmethode vanzelf uitkomt. Want het was een dualistisch systeem en geen holistisch. In de zin dat het niet om een waarheid ging die zoals in een ding meten oneindig waar zou blijven.
Ze dacht dat de economie een ding was. En geen levende tijdsdeling, waarbij de formule zichzelf in de tijd verandert. Zoals dat zout in de zoutloper niet altijd boven blijft. Als ze eenmaal onder is, gaat ze niet meer vanzelf naar boven.
Zoals dat men ook niet kan maken dat al vervulde behoeften opeens weer onvervuld waren.
Daar zit wel een cyclus in, maar het gaat over het universele beeld van de 20/80 verhouding en door de machine heeft ze daar ook steeds minder tijd voor nodig.
Kortom, doordat dezelfde 'hebzucht' nog steeds functioneert, wordt het nu extractief (de omslag in de kans) in plaats van productief.
Want ze moet om zichzelf als goed te bewijzen (de fout in de aangeleerde theorie) ieder jaar of kwartaal meer winst maken.
Maar doordat de behoeften al gehaald zijn/ worden daardoor de prijzen steeds hoger. Die de 20% aan de rest oplecht. Omdat ze meer behoeften MOETEN hebben. Die ze zelf hebben!
De som is aan zichzelf gespiegeld geraakt. Ze loopt in haar eigen val. Vandaar dat het systeem teruggebracht moet worden naar de norm die ze dient te vervullen. Die relatief aan zichzelf gelijk blijft.
De oplossing daarvoor zou een geldpoel zijn (van de centrale bank) waaruit alle behoeften gekocht kunnen worden. Aan de hand van de producten die er zijn, die gemaakt kunnen worden.
* Vergeet niet dat de arbeider tegelijkertijd een consument is. Alle productprijzen bestaan uit zijn eigen behoeften, die ermee vergoed moeten worden. Het is een volstrekt willekeurig systeem (binnen de grenzen van haar mogelijkheden en onmogelijkheden) en niet zoiets als een ding meten een vaste binaire uitkomst.
Het is geen ding maar een weerkerende tijdsdeling.
Om het systeem zuiver te houden zou het geld na de ruil echter meteen moeten verdwijnen en niet erin achterblijven. Hetgeen gemakkelijk kan nu we digitaal geld hebben. Want dat is ook geen ding meer, maar een toewijzing.
* Het voordeel daarvan is dat men niet meer eerst hoeft te wachten totdat het geld verdiend is/ maar het meteen kan investeren, zolang de voorspelde uitkomst een gelijk bewijst. Namelijk dat ze binnen haar tijd een constante markt behoefte kan halen.
* Doordat het geld er niet in achterblijft, ontstaat er geen inflatie.
Dan verdwijnt ook meteen de piek die voor haar politieke macht gebruikt wordt en kan de democratie zelf beslissen waar ze in wil investeren.
Dat wil zeggen de winst ervan bestaat uit het kunnen halen van het doel ervan. Waar de makers dan ook gelukkig mee zullen zijn.
Daarnaast blijft er wel een bonus bestaan die als winst boven de eigen behoeften uitgekeerd wordt. Aan de hand van de som/ maar die niet meer buitensporig kan zijn. Omdat de arbeidskosten immers verzonnen waren. Dat wil zeggen, doordat men steeds meer inkomen wil, WORDEN die arbeidskosten tegelijkertijd ook steeds hoger (ze zijn oneindig) en maakt men het buitensporig.
In feite wordt het daarmee ook steeds inefficiënter. Omdat tijd steeds duurder wordt, terwijl wat ze doet precies gelijk blijft. Men moet zich aan de echte som houden van wat men doet.
Wat je ideaal van broederschap betreft, je moet er rekening mee houden dat mensen zich laten informeren door wat ze zien. Want dat is het empirische bewijs van de werkelijkheid. Niet door wat ze denken. Dat blijft een ideaal (utopie).
Wanneer dit zien echter de werkelijkheid bevestigt die ze verwachten (zelfbevestiging) dan leeft men in broederschap. Het is geen probleem.
Wanneer mensen willen werken om geld te verdienen. Dan was dat precies hun verwachting. Maar het systeem moet ervoor zorgen dat het niet van de rails vliegt.
Het gaat om een cyclisch weerkerende behoefte die daarmee als verwachting ook altijd aan zichzelf gelijk blijft. Zoals dat de zon iedere dag opkomt en weer ondergaat.
@@petervandenengel1208 “Hoe groter het organisme wordt, hoe complexer. Bestaan er lagen en klassen in.”
Bovenstaande is in ieder geval niet waar de driedeling over gaat. Het gaat er in eerste instantie om, dat er bepaalde hoofdkwaliteiten in het bewustzijn van de mens, al automatisch in de samenleving gespiegeld worden. Zodra je als samenleving bewust wordt van deze drie hoofdkwaliteiten en hoe ze zich spiegelen in de samenleving, dan kan je daar de inrichting van de samenleving ook bewust op gaan afstemmen.
Dat is het verschil met een incomplete en eenzijdige theorie als het kapitalisme (en ook het communisme), namelijk dat deze geen (of verkeerd en eenzijdig) rekening houdt met deze natuurlijke spiegeling van de mens zelf in de samenleving. Uiteraard heeft het kapitalisme zich in de loop der tijd ontwikkeld, maar de op verkeerde observatie en onrealistisch denken gebaseerde uitgangspunten, beschreven in een fors aantal regels en paradigma’s, hebben ook de basis gevormd waar de ontwikkeling van het kapitalisme zich op heeft gebaseerd. Kortom, het is in essentie nog steeds een uitvloeisel van het verkeerd uitgedachte kapitalisme.
Het is een vergissing om te denken dat de samenleving per definitie overproductie nodig heeft. Wat voor een gezonde samenleving nog veel belangrijker is, is een economie die zich flexibel aanpast aan wat er nodig is en daar is, zoals jij in feite aangeeft, het kapitalisme niet geschikt voor. Massaproductie is dan ook in sommige gevallen een goed idee, en in andere gevallen niet, en het wordt nu regelmatig gebruikt voor de productie van dingen die we niet nodig hebben.
Maar ook de optimale schaal van massaproductie kan verschillen, uitgaande wat het beste voor de samenleving is. In de kapitalistische economie hangen keuzes omtrent schaal echter samen met waar meer winst uit gehaald kan worden. Oftewel eigenbelang, en niet wat het beste voor de samenleving is. Dat is nog maar één van een lange lijst van mismatches tussen de kapitalistische economie en de samenleving.
Het is natuurlijk per definitie een vergissing om uit te gaan van een lineair en oneindig groeiproces in een eindige omgeving. De materiële behoeften kennen inderdaad een plafond, maar omdat onze huidige door het kapitalisme geregeerde samenleving mensen ongezond, ongelukkig en onwetend maakt en houdt, en we onszelf als wezen niet voldoende kennen, zijn we via marketing- en sales-technieken eenvoudig te verleiden en manipuleren in het zoeken van ‘geluk’ in materiële zaken (the pursuit of happiness). Dit is uiteraard geen gezonde marktwerking waarmee een samenleving effectief kan worden onderhouden, maar pure (massa-)manipulatie voor eigen gewin.
Hebzucht hoeft helemaal niet altijd tot overproductie te leiden. Als er meer geld verdiend kan worden door iets schaars te houden of laten lijken, dan zal daar de voorkeur aan worden gegeven. Daar worden via patenten bijvoorbeeld de enorme winsten in de farmaceutische industrie op gebaseerd. Weer is echter duidelijk te zien, dat dit totaal niets met het belang van de samenleving te maken heeft.
De geldpoel is volgens mij een incomplete, en voor een flexibele economie een te beperkende toepassing, maar geld moet inderdaad een begin en eindpunt kennen. Dat hoeft echter niet direct na de ruil te zijn, want zolang het geld in omloop maar een reële waarde voor de samenleving representeert, kan het nagenoeg zonder negatieve bijwerking blijven circuleren.
Een minstens zo groot probleem van het huidige financiële systeem, is dat er geld met geld verdiend kan worden. Dat is geld waar dus geen reële waarde meer voor in de samenleving tegenoverstaat. Het met geld verdiende geld zet zich dan om in macht waar deze niet thuishoort. Zo is het belachelijk dat aandeelhouders die puur en alleen op winst uitzijn, macht hebben over productiemiddelen waar (een deel van) de samenleving van afhankelijk is. Het summum van deze op geld gebaseerde macht is waarschijnlijk te vinden bij de investeringsbanken, maar in feit is rente ook al geld dat met geld verdiend wordt, en dat wordt dus al verdiend bij private banken.
Het probleem van de huidige democratie is ook dat ze geen rekening houdt met de drie hoofdkwaliteiten die zich spiegelen in de samenleving. Het blijft dus nog steeds relevant om die driedeling te kunnen herkennen, en dat inzicht in te zetten voor een gebalanseerde samenleving. Door de focus eenzijdig terug te brengen naar de wetgever, zullen namelijk de problemen van een te bepalende wetgever niet verdwijnen en eerder groeien. Daarmee bedoel ik niet dat de democratie geen functie heeft, maar dat ook als deze onder het juk van het kapitalisme uit is, dit niet automatisch tot een gezonde samenleving gaat leiden. Ook in de democratie zal de driedeling dus nog steeds bewust moeten worden herkend en begrepen om tot een uitgebalanceerde samenleving te komen.
Het ‘broederlijk’ samenwerken in de economie is bij de driedeling niet het ideaal, maar wel het gebied waar dit bij uitstek geleerd en geoefend kan worden. De economie richten op samenwerking om de samenleving te voorzien is daarnaast ook een puur praktisch uitgangspunt, omdat het ons leert op elkaar te vertrouwen, terwijl de op eigenbelang gerichte economie ons klaarstoomt voor wantrouwen en conflict wanneer het onder bepaalde omstandigheden niet in het eigen voordeel lijkt om samen te werken. Dat is uitermate contraproductief, want juist in moeilijke tijden is samenwerking essentieel voor de samenleving en het individu.
Het belangrijkste uitgangspunt van de economie moet het onderhouden van de samenleving zijn, en niet het eigenbelang, want dan is samenwerking puur pragmatisch en oppervlakkig, en heeft het geen werkelijke basis in de samenleving. Maar wie opgroeit in een samenleving met een economie waarin men leert om samen naar oplossingen te zoeken en deze vervolgens samen te realiseren, zal niet zo snel geneigd zijn om zich in moeilijker tijden uit eigenbelang tegen de ander te keren, want eigenbelang en algemeen belang worden dan vanuit de ervaring niet langer als onverenigbaar ingeschat.
ik haak af
Ik heb nooit zo'n hoge dunk van Steiner gehad, maar heb me gedwongen om dit gesprek aan te horen. Het is niet beter geworden. Alleen de architectonische visie van Steiner spreekt me aan, heb ik ook in de praktijk kunnen brengen. Verder zal het wel.
moeilijk te zwemmen in een regenplas?
Zonder uitleg is dat natuurlijk niet zo erg informatief. Waarom haak je af?
@@MrHenk2a Waarom dwing je jezelf iets aan te horen van iemand waar je nooit zo'n hoge dunk hebt gehad? Is dat vanwege het specifieke onderwerp? Waarom is het niet beter geworden en waarin ging het wat jou betreft vooral mis?
29:12 "Je ziet het heel veel, dat gebrek aan wil om te ontwikkelen."
De wil wordt vooral in de eerste levensjaren ontwikkelt. Het is dus een belangrijk onderdeel van de eerste laag van ontwikkeling van het kind, maar we laten de begeleiding van deze ontwikkeling vooral over aan de ouders, die op geen enkel moment bekend zijn gemaakt met dit soort belangrijke processen. Dit leidt tot een onderontwikkeling op dat gebied, en op andere gebieden die met die eerste fase zijn verbonden. Daar komt vervolgens een scholing overheen die het kind zo spoedig mogelijk in het denken zet, terwijl het nog in een fase verkeert waarin vooral het gevoel wordt ontwikkeld (min of meer lagere schooltijd). Ook dat deel van de opvoeding strookt dus niet met de ontwikkelingsfase waarin kinderen zich dan bevinden. Dat gevoel zoekt bij de nieuwe generaties dan o.a. een uitweg in social media, waaraan velen op dat moment verslaafd raken.
En in de derde fase, min of meer de puberteit en middelbare schooltijd, slaan we nogmaals de plank mis met de opvoeding en het onderwijs. In plaats van de wereld te tonen zoals deze is, en bovendien op een manier die aansluit bij de psychologie van de puber, bieden we ze veel dingen te leren die niet aansluiten bij hun interesse, en we doen dat op een manier die het alleen nog maar moeilijker maakt om er interesse voor te krijgen. Het gevolg is dat ze in de puberteit zich vooral op hun lichamelijkheid gaan richten. Er wordt weliswaar gesuggereerd dat dat onvermijdelijk is, maar de mate waarin het in de huidige cultuur het geval is, komt vooral door dit soort onderwijs en bijvoorbeeld de sterk gesexualiseerde pop-cultuur. Het is ook niet verrassend dat de woke-cultuur eenvoudig op deze leeftijd op de opgroeiende jonge mens inwerkt, want ze ervaren het als een (relatieve) oase in de woestijn die ze om zich heen zien.
Je kan dus ook in de opgroeiende mens de driedeling vinden, en hoewel Steiner dit vanuit zijn kosmische visie verklaart, kan je dit natuurlijk in grote lijnen ook gewoon uit de fysieke samenstelling van de mens begrijpen. Ook de hersenopbouw sluit hier bijvoorbeeld bij aan, uitgaande van reptielenbrein (willen/doen), kuddebrein (voelen/sociaal) en de zogenaamde hogere denkfuncties (de wetmatigheden van het denken, hogere cerebrale functies: link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-313-6536-4_11). Dit moet dan wel worden gezien als een opbouwend geheel, dus in de 2e fase leeft de 1e voort, en in de 3e fase werken de twee fases ervoor ook door. Die driedeling van de hersenen is uiteraard een sterke versimpeling van de werkelijkheid, reden waarom het thema in de praktijk zo ingewikkeld is, maar het kan als beeld toch veel meer houvast en duidelijkheid bieden als het gaat om opvoeding en onderwijs.
Puberteit heeft niks met -tijd te maken. Het is 1 woord.
@@Elisabeth19031978 Dankje voor de correctie. Ik ga het aanpassen.
Ambachtsperiode was tof
Ik zatvop jenaplan school, we mochten zelf onze weekroosters invullen
Dat is ook een vorm van vrijheid, maar de lesstof is dan nog steeds dezelfde. Toch? Het Steiner onderwijs wordt de vrije school genoemd omdat er ook anders met de lesstof zelf wordt omgegaan.
Even een andere vraag. Durk, heet je vader ook Durk? Die interim directeur mis geweest op de Willem vd Bergh?
Dat is waarschijnlijk mijn oom geweest, bij ‘S Heeren Loo. Mvg Durk
@@DeNieuweWereldTV ja dat is idd van ‘s Heeren Loo. In zijn tijd zijn veel veranderingen gekomen. Veel die m.i. niet in het belang van de bewoners ( cliënten) waren helaas.
interessant gesprek - steiner, theosophy en driegeleding- in de grondtoon van hogervorst's spreken klinken ook besant, krishnamurti, en zelfs bohm's stemmen door
17:20 "Driegeleding is niet 'bedacht'" en dat komt omdat het, volgens de spreker, correct weergeeft wat er in de maatschappij gebeurd. Deze manier van "denken" is waarschijnlijk waarom de gast overtuigd is van de visie van Steiner. (Het denken stopt wat mij betreft wanneer je meent gelijk te hebben.)
Echter zou hij dan ook Wealth of Nations moeten lezen van Adam Smith. Dat boek beschrijft ook, in groot detail, hoe de maatschappij (met name het economische deel ervan) werkt. Als wij hierop zijn eigen logica doorvoeren is de hieruit voortkomende (kapitalistische) visie óók niet bedacht.
Dit terwijl de "economische broederschap" visie van Steiner hier lijnrecht tegenover staat. En, zo te horen, eigenlijk hetzelfde verhaal/visie is qua economisch beleid als wat Karl Marx daarvoor al had opgeschreven.
Natuurlijk is de onderverdeling in 3 categorieën bedacht. Het is bedacht door Steiner om zijn visie uiteen te zetten en te onderbouwen. Ik kan ook van alles in een willekeurig aantal categorieën plaatsen en vervolgens daar een boek over schrijven. Bijvoorbeeld 4 categorieën: "A", "B", "C" en "niet A of B of C". Betekend dat dan dat ik, wanneer ik daar een boek over schrijf, ook gelijk heb ongeacht de verdere inhoud?
Ik raad overigens iedereen aan om de Wealth of Nations te lezen (www.gutenberg.org/cache/epub/3300/pg3300-images.html ), al is het wel een moeilijk te lezen boek omdat, blijkbaar, de comma wel heel vaak gebruikt werd en de punt een stuk minder. Doordat Smith, heel graag, alles, tot in extreme, wil verduidelijken, ook als dat ten koste gaat van leesbaarheid, zijn veel zinnen net zo moeilijk te doorgronden als deze laatste regel. :D
Als concept idd bedacht door één mens, en als werkelijkheid bedacht door mensen. Het verschil tussen mens en mensen, tussen individu en samenleving, daar zit de denkfout van deze meneer. Dan had hadden de Schotse Verlichtingsdenkers, wo Smith, het inderdaad net iets beter gezien: de samenleving is meer dan een uitvergroot mens, meer dan een optelsom van individuen.
Wealth of Nations beschrijft in groot detail, en dat is een belangrijk verschil met wat hier bedoeld wordt. Er wordt namelijk door Adam Smith uitgegaan van een mensheid die zich niet ontwikkelt, maar die blijft zoals ze in zijn tijd al was. Daarom is zijn hele visie nu achterhaald. We leven namelijk niet in zijn tijd meer, en we leven ook niet onder zijn specifieke omstandigheden, die zijn visie op de mens en de wereld bepaald heeft. Je hebt in plaats van al die details juist een vorm nodig die zich veel vrijer moet kunnen scheppen, zodat deze past bij de flexiblel, zichzelf ontwikkelende mensen en veranderende omstandigheden, maar die toch ook houvast biedt voor een stabiele samenleving. Dat kan niet met een uitgebreide en gedetailleerde theorie zoals die door Smith of Marx zijn neergezet.
Is de indeling bedacht of waargenomen? Adam Smith heeft ook waargenomen, maar de titel 'wealth of nations' geeft al aan dat hij het heeft waargenomen vanuit een beperkend perspectief, terwijl de natuurlijke driegeleding nog steeds kan worden waargenomen, zelfs onder het juk van het kapitalisme. Het is met dat inzicht veel eenvoudiger om te zien waar het knelt in het kapitalisme of het communisme.
Karl Marx doet hetzelfde als Smith, maar geeft er een eigen richting aan. Hij kijkt naar de omstandigheden in plaats van de wetmatigheden en ze hebben beiden een veel te beperkte kijk op de mens om een vorm te bepalen die niet tijdsgebonden is. Beide ideeën zijn daarom intussen achterhaald. Het probleem van Smith is niet de leesbaarheid, maar de overdaad aan details in een constant veranderende wereld die zich daar niet aan voor leent.
@@tjebbetamboer2458 Als hij de driegeleding juist verwoordt, dan zou hij moeten aangeven dat er een verbinding is tussen mens en samenleving, en niet dat het ze één en hetzelfde zijn. De driegeleding bestaat dus wel vanuit hoe mens in elkaar zit (het is tenslotte een samenleving van mensen), maar is niet een 'uitvergroot mens', of optelsom van individuen.
Het probleem van Smith's theorie is dat hij uitgaat van een beperkt mensbeeld, en dat zijn visie daardoor incompleet en te afgebakend is om de tands des tijds te doorstaan. Zijn visie is daarom intussen achterhaald, want we leven niet meer in de omstandigheden waarin hij dit schreef en de mens ontwikkelt zich bovendien.
@@mh60648aan elkaar zitten
Smith’ beeld van mensen (!) zoals dat naar voren komt in zijn observaties van de arbeidsdeling zijn 250 jaar later nog steeds voor velen moeilijk te bevatten: “Het verschill tussen de natuurlijke talenten van verschillende mensen is in werkelijkheid veelal kleiner dan we ons realiseren, en de grote verschillen in begaafdheid (‘genius) waardoor de verschillende beroepsbeoefenaren zich lijken te onderscheiden (…) zijn veelal niet zozeer de oorzaak alswel het gevolg van de arbeidsverdeling.’ (Smith 1776, blz 19)
We zijn geen onder-nemers, we zijn boven-gevers.
😊
Gisteravond laat begonnen dit te lezen (ik had het geluid nog niet aangezet) en dat was goed te doen…nu de rest met geluid ennuh… dat is niet echt een verbetering. + zoals al eerder gezegd…wat is nu de driegeleding?
Er is een verwijzing naar de website met die naam. Ik heb er twee onthouden: economie en geestesleven. ❤
Ben de reacties aan het lezen, geeft veel informatie, de derde is rechtsleven.
Hoera, eindelijk weer een tip van de sluier van Rudolf Steiner opgelicht - Ooit terloops mee in aanraking gekomen, maar niet al zijn ideeën vonden bij mij weerklank. De moderne samenleving stelt andere prioriteiten - Het Esperanto is het ook nooit geworden- jammer jammer..
Het is wel heel raar, dat alle reacties op mijn antwoord, lijken te zijn verdwenen, als gevolg van een donkere kracht, welke zich lijkt de verzetten tegen verlichting..
Vrede zij u allen.
Het is vervelend, CZcams is soms nogal gortig met verwijderen!
Ow dus hij is er al lang mee bezig maar nu in 2024 wanneer t al een 3 jaar mainstream is schrijft hij er voor t eerst over?🙂
het boek is van 2018. De sociale driegeleding is een uitzonderlijk, ongekend en soms complex onderwerp. Dat schrijf je niet eventjes ;)
Liberalism is a strategy for limited economic resources: limited financial, limited natural and limited human resources, where businesses and people work towards optimising the limited economic resources. In the time of the modern globalisation of the XXI century, all economic resources are effectively unlimited, therefore, the economic resources optimisation results in the minimum state of a colonial society.
The United States is one of the countries that knocks out certain economic sources in the world in order to achieve the advantage and development possibility to the certain parts of the world globalised market. Among other things, it happens by the means of wars, where significant natural and human resources become unavailable for exploitation.
The United States participates in the redistribution of economic recourses because the US is a superpower and can do that by force and politics. Therefore, it's essential which choices the US makes, as such process develops some social and economic entities and inevitably slows down the others.
LIberalism is a "political and moral philosophy on the rights of the individual, liberty, consent of the governed, political equality, eight to private property, and equality before the law".
Liberty is NOT a strategy for limited economic resources, but if you are talking about capitalism, maybe the idea was to invent a strategy for limited economic resources, but it is actually made in such a way that it depends far too much on eternal growth, whithin a limited situation (earth). Capitalism is therefore not flexible enough because it depends to much on growth, when growth is not always possible, desirable or necessary.
The US do play an important role in all this, but their power might be halted within a decade. It all depends how things work out on the international stage, and which choices the main players make. Even so, new awareness can change things as well, which is why we disucss the problems of the world.
@@mh60648 The theory and practice of liberalism are as different as black and white. The liberalism in the system of unlimited resources results in the people working for being alive, roof and food.
Examples:
A. The population of Earth is 8.2 billion people. The 8.2 billion is not unlimited number in theory, but, in practice, 8.2 billion people represent the unlimited available human resources, in view of what is needed to produce for sustainable life of humanity.
B. The gas and oil deposits in the Earth are not unlimited in theory. However, in practice, they are unlimited enough to decrease 5-10 times the price of fossil fuels on the market in the next several decades or even centuries.
C. The qualified manpower is limited in theory. However, in practice, it's unlimited for the purpose of the currently-needed skills and eventual moving the company to a different location or transitioning to a new type of technologies in 5-10 years from now.
The wars, politics, pandemics and socio-cultural prejudice often knock out the available natural, human and economic resources from exploitation. Thereby, facilitating the development of some parts of the world and slowing the others. However, this is only for the players like the US, Russia, maybe India and China who can influence the redistribution of resources in the global market.
The capitalism is a very tricky strategy. Even though based on the ideas of private property and growth, capitalism does not require the wealth and development of the general public as its ultimate aim.
In the long term, capitalism might result in many poor people, who do not mind to be poor as such. AND, thereby, a democratic mandate for expropriation - that is, the redistribution of the private property and wealth - as a poor majority prefers it.
In other words, the rigid capitalism might require as much dictatorship and totalitarian enforcement as the left totalitarianism.
@@mh60648 With regard to the United States. It seems reasonable to suggest that the US will live the destiny of the South Africa, where the majority will fight the "suppressing white class" in the foreseeable future. There are leaders, there are demographics and there is money for such a scenario.
@@olenabutriy2403 To understand what you mean, you will have to explain first what exactly you are referring to when you use a general term like 'liberalism' in a very specific way. You say yourself that liberalism as a term has more than one meaning, for example in theory and in practice. I have seen the word liberalism used in many ways, but because of your explanations I am not sure what you understand by it when you use the word.
The examples you give make no sense, which is (sadly enough) typical for almost everything that is published in economy studies for the last 200 years or more:
- "The liberalism in the system" is not an actual term, so it means nothing to me. There is a book called "The Liberalism of fear", but that is an exceptional use of "The" in combination with "Liberalism".
- People working for their survival is not a result of liberalism.
- There is no such thing as 'unlimited enough'. It is a contradiction in terms.
- Qualified manpower is limited in reality as well. In practice there may be 'more than enough' manpower available for what is needed at a certain point in time, but there will always be a limit to it.
At best I have a vague idea of what you are trying to say with all this. I believe you are trying to answer or contradict my reaction to your comment, but I don't understand the true essence of what you are trying to convey.
kan die man niet stilzitten continu friemelen met zen handen.
Ja, ik vind zijn hele lichamaamstaal zelfingenomen. Ik ga wel luisteren, maar zonder kijken.
Non-verbale taal is altijd meegenomen in een totaaloordeel.
@@nanwuamitofo Zelfingenomen lichaamstaal toont een onderliggende onzekerheid, en die hoor ik bovendien terug in hoe hij bepaalde onderwerpen aansijdt. Dit is inderdaad geen spreker, maar een schrijver.
Ik juich aandacht voor Rudolf Steiner erg toe. Maar Het geluid van deze meneer vind ik erg slecht en De spreker kan ook niet eens stil zitten erg onrustig. Jammer
De man is inderdaad geen spreker, maar een schrijver. Daar heb ik er meer van voorbij zien komen bij DNW, maar het format van DNW is nu eenmaal de CZcams video en de dialoog. Wat ik jammer vindt is dat de aandacht en het commentaar ondanks de interesse voor het onderwerp dan toch regelmatig gaan naar dit soort dingen. Ik denk dat de prioriteit en de focus moet liggen op de inhoud.
Ik heb alleen geluisterd. Geluisterd tijdens het uitoefenen van mijn ambachtelijk bereiding van mijn avondmaaltijd. Ik kan het eenieder aanbevelen.
Hoe dat een mens toch verschillend kan waarnemen. Ik vond zijn inhoud en zachte stem juist rustgevend. Bedankt voor deze bijdrage.
Ik heb in eerste instantie geluisterd via een ander kanaal. Weet niet exact hoe de site heet, ik type in de URL 'radio internet ' er zit geloof ik ook iets met luisteren in de naam. Bij de hits, even scrollen, zit die site. Ingewikkeld, het kan ook via Spotify, maar dat heb ik er afgegooid.