Wolność - brak ograniczeń czy świadome ograniczenia - Katarzyna Liszka, Leszek Koczanowicz
Vložit
- čas přidán 26. 12. 2018
- Interesujesz się psychologią? Zajrzyj też na naszego bloga:
- www.psyche.swps.pl
Treści, które udostępniamy na tym kanale możesz słuchać również w formie podcastów na:
- Spotify: open.spotify.com/show/5cGf88v...
- iTunes: itunes.apple.com/us/podcast/s...
- SoundCloud: / swpspl
- Lecton: lectonapp.com/podcast/e2bfa63...
Od wieków jest tematem dysput. Rozprawiają o niej nie tylko filozofowie i socjologowie, lecz także jest przedmiotem zainteresowania psychologów. Wolność, bo o niej mowa, budzi rozmaite emocje. Niektórzy ludzie potrzebują tej wewnętrznej, inni - poczucie wolności uzależniają od polityki swojego państwa. Czym jest wolność? Brakiem ograniczeń czy wolnością do, świadomą decyzją dotyczącą przyjęcia pewnych granic/ ograniczeń?
Genealogia wolności w Europie zawiera pamięć o wiekach zniewolenia, ucisku, podporządkowania różnych grup społecznych, ale też dzieje emancypacji, ocalenia i utrwalenia wolności. W naszej rozmowie skoncentrujemy się na pytaniu: w jaki sposób skomplikowane dzieje wolności - jej braku, tęsknoty za wolnością, odzyskania wolności, wyzwolenia, a wreszcie korzystania z wolności - kształtują doświadczenie wolności w XXI wieku. Poszukując możliwych odpowiedzi, nawiązaliśmy do koncepcji wolności rozwijanych we współczesnej filozofii i psychologii.
O prelegentach:
Katarzyna Liszka - adiunkt w Katedrze Judaistyki Uniwersytetu Wrocławskiego. Zajmuje się problematyką Zagłady, współczesną filozofią, etyką, w tym filozofią żydowską. Jest autorką licznych przekładów i artykułów zakresu współczesnej humanistyki, monografii Etyka i pamięć o Zagładzie, a także współredaktorką Beauty, Responsibility, and Power: Ethical and Political Consequences of Pragmatist Aesthetics (z Leszkiem Koczanowiczem) oraz Między rozumieniem a porozumieniem. Eseje o demokracji niekonsensualnej (z Rafałem Włodarczykim i Leszkiem Koczanowiczem).
Leszek Koczanowicz - politolog, filozof, psycholog. Zajmuje się filozofią polityki, koncepcjami demokracji i etyką polityki. Interesuje się filozofią kultury, kulturą współczesną oraz sztuką współczesną. Prowadził badania i wykłady na wielu uczelniach zagranicznych, w tym na Uniwersytecie Columbia, Uniwersytecie w Berkeley, Uniwersytecie w Buffalo oraz Uniwersytecie w Oxfordzie. Autor wielu książek, m.in. Wspólnota i emancypacje. Spór o społeczeństwo postkonwencjonalne (2005), Politics of Time. Dynamics of Identity in Post-Communist Poland (2008), Lęk nowoczesny. Eseje o demokracji i jej adwersarzach (2011) oraz Polityka dialogu. Demokracja niekonsensualna i wspólnota krytyczna (2015). Laureat konkursu MISTRZ Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej.
O projekcie:
Strefa Psyche Uniwersytetu SWPS to nowatorskie przedsięwzięcie, którego celem jest popularyzowanie wiedzy psychologicznej na najwyższym merytorycznym poziomie oraz odkrywanie możliwości działania, jakie daje psychologia w różnych sferach życia zarówno prywatnego, jak i zawodowego. Chcemy ukazywać praktyczne zastosowanie wiedzy psychologicznej nie tylko w sferach oczywistych dla tej dziedziny nauki (np. pomocowym, terapeutycznym), ale również w sektorze biznesowym oraz zaawansowanych, nowoczesnych technologiach.
Więcej o projekcie: www.swps.pl/strefa-psyche
#wolność #niepodległość #zniewolenie
Bardzo dziękuję za wykład i dyskusję. Dla mnie osobiście temat ten jest nie tylko ważny, co aktualny zarówno osobiście, jak i społecznie.
Nie ma wolności bez odpowiedzialności. To jest kierunek, w którym ostatnio osobiście eksploruję koncepcję uczenia się wolności poprzez branie na siebie odpowiedzialności zarówno za własne decyzje, jak i to, co dzieje się wokół nas. A osobą, która mocno zainspirowała u mnie ten kierunek jest kanadyjski psycholog Jordan B. Peterson, którego wykłady można znaleźć na youtubie. Bardzo podoba mi się jego podejście, że ludzka psychika najlepiej reaguje na DOBROWOLNE branie na siebie ciężaru, cierpienia, poświęcenia, odpowiedzialności w przekonaniu, że jest tym dla nas głębszy sens... jakaś nagroda w przyszłości. I myślę, że to bardzo mocno nawiązuje do dyskusji, dlaczego człowiek źle raguje na poczucie zniewolenia, kiedy mierzy się z trudami codzienności bez możliwości samodzielnego wyboru ścieżki, którą podąża.
Ciekawy wykład, czy zna ktoś z Was może szczegóły tej historii o lekarzach, którzy przyjechali do wioski i potem wyjechali, bo nie dostali już grantów ? Z góry dziękuję.
Jako egoistyczny buntownik i leworęczny pesymista skomentuję film jako ciekawy oraz dodam od siebie, że potrzebuję tej wolności sporo i ciężko mi będzie ją poczuć w świecie daleko posuniętej inwigilacji. Moim celem jasnym jest poszerzanie tej pozytywnej wolności bez krzywdy drugiej osoby.
Sytuacja idealna - poszerzanie swojej wolności bez krzywdy drugiej osoby. Pytanie gdzie taka granica się rozciąga? :) Niestety, dla każdego będzie ona gdzieś indziej :)
Świetny wykład, dał mi dużo do myślenia. Dziękuję.
PS
Jedyne zastrzeżenia jakie mam to do wchodzenia w obszar psychologii na który pokusił się Pan Leszek, a którego lepiej nie poruszać bez fachowej wiedzy, aczkolwiek rozumiem, że konwencja wywodu mocno do tego prowokowała. :)
Dziękujemy w imieniu prowadzącej.
W Polsce nigdy nie mogę być wolny i niezależny. Ponieważ aby tak się stało trzeba być samowystarczalnym i nieuzależnionym od nikogo. W Polsce natomiast nawet lasy są państwowe. Więc jeśli chciałbym zaszyć się w Bieszczadach , uprawiać kawałek ziemi , posiadać i rozmnażać zwierzęta oraz postawić sobie chatę byłbym poza prawem. Prawdopodobnie byłbym dla wszystkich przestępcą. Tak samo jak każde moje potencjalne dziecko. Mimo dobrych chęci i życia tak jak ja chciałbym je przeżyć nie krzywdząc nikogo.
Prawdziwie wolni ludzie jeszcze istnieją. Gdzieś w dorzeczach Amazonki.
Jeśli chodzi o poglądy,powinna być intelektualną rozmowa.A przy okazji twórcza.Sztuką wielką kogoś przekonać drugą osobę na swoje poglądy.Wszelka kara za pogląd uważam że to ma charakter prymitywny prosty.Dlatego,takim ludziom ,dać Wysoka karę nawet więzienia naj łatwiej.Bo z intelektem jest nie za bardzo.Rzecz dzieje się bez dyskusji.
Dobry wykład, ale źle zrozumiany może być niebezpieczny
Dlatego warto rozumieć go tak jak został przedstawiony, dziękujemy :)
Jestem oburzona częścią wypowiedzi pana , który uważa że tylko chrześcijanin nie zbeszta zwłok , bo wierzy w duszę . Czy to oznacza , że osoba niewierząca w istnienie duszy może być potencjalnym nekrofilem ? Wypowiedź dotyczyła tego jak załatwić sprawę nakrofilii jeżeli wolność kończy się tam gdzie zaczyna się wolność drugiej osoby .
To już pytanie, które należałoby zadać samemu profesorowi, nie uważasz? :) Zachęcamy do próby samodzielnego kontaktu z profesorem i/lub śledzenia naszych wydarzeń - może akurat nadarzy się okazja do spotkania z Nim na żywo :)
@@StrefaPsycheUniwersytetuSWPS Niedokładnie napisałam , to była wypowiedź słuchacza nie pana profesora .To był czas 51minut 47 sekund .