Специально для отбитых и "знающих" ребят, которые с пеной у рта доказывают, что Су-24 чуть ли не раньше F-111 был разработа, вот вам ссылка на видео от канала звезда , который только слабоумный заподозрит в симпатиях к западу czcams.com/video/a5z0aRU5JbE/video.html
автору. во-первых, не стоит так уж верить приведенным американцами ТТХ своего самолета. ф-111 был очень хорошим самолетом, но возможно чуть хуже, чем заявляли. Во-вторых, у КБ Сухого было 3 проблемы - отсутствие практического опыта в создании ударных самолетов летающих на низких высотах (у США был первый и богатый опыт Вьетнама и применения целого спектра машин), во-вторых, закидоны бюджета на создание вовсе не гарантировали полноценную разработку, су-24 создавался на базе узлов самолета-перехватчика и потому характеристиками на низких высотах где-то могли пожертвовать (я отчетливо вижу неудачное крыло и ряд аэродинамических решений, взятых от высотного перехватчика), в третьих, масса оборудования. СССР бурно развивался, но еще при создании ту-4 была видна просто технологическая пропасть в авиации, которую сократить полностью не удалось и в первую очередь это сказывалось на габаритах и весе оборудования. И это не зависело от удачи проектирования Сухого - это была промышленная база. Ну и последнее - приведенные сравнительные данные по нагрузке без привязки к радиусу действия и массе топлива просто бессмысленны. Это очень хорошо видно на сравнении ф-22 и т50. ф-22 выглядит очень хорошо, пока молчат о сравнении их дальности. То же самое касается и описания ф-16, который уже без дополнительных баков почти не применяют, но ттх указывают без них. Так же хочу отметить разницу в требованиях к качеству посадочной полосы. На одном этом разница в полезной нагрузке запросто может выйти в 500-1000 кг. Я не склонен думать, что су-24 был очень хорошим самолетом, но все же считаю, что его делали добротно и без мухлежа. Это видно по путям выбранной модернизации.
@@user-lj9vd9lj7y ну, мне с вами спорить не о чем. Хотя, тут больше дело не в опыте создания подобных машин, а в свободе действия. Когда ты изначально имитируешь совершенно другую работу, результат будет не очень. А производственная база действительно сильно хромала, ибо плановая экономика косила под ноль развитие индустрии. Но это уже совершенно другая тема.
Посадка летчиков рядом, была скопирована с F-111, который изначально разрабатывался как универсальный самолет для армии и ФЛОТА. И посадка летчиков рядом была одним из требований ФЛОТА. Поэтому никаких "дружеских плеч" )))
а вот это далеко не так однозначно. посадка летчиков рядом была опробована и признана очень полезной еще во Вьетнаме, до появления ф-111 и с такими самолетами советские представители успели ознакомиться.
Как человек который немного в теме, СУ-24 создавался не как конкурент F-111 это действительно была переделка су-15 под фронтовой бомбардировщик (смотри су-7б и су-17), первые прототипы су-24 были вообще с крылом от су-15, так же ты не сказал что у F-111 есть внутренние подвесы вооружения. То что F-111 мог поднимать до 13,5т (фунтов скорее всего, а не килограмм ) он бомб это лишь теоретически, на до звуке с раскрытым крылом и неполными баками. во Вьетнаме они летали с 4 подвесами только, даже F-4E с большими подвесами летал, и F-111 был крайне аварийным было потеряно 113 самолётов по техническим причинам, прежде чем его списали. и у F-111 не было изначально управляемого вооружения, кроме ракет воздух воздух и ядерных инерциальных ракет. в начале это су-15вд и су-24 тут не причём.
Посмотрите документальный фильм о создании су-24, он изначально создавался как копия ф-111, которые эксперементальные экземпляры были сбиты во Вьетнаме и отправлены в СССР, с него был скопирован прибор автоматического пилотирования по рельефу местности, который в последствии применялся в крылатых ракетах СССР.
@@kamoabden4795 , он не копия в нём нет ничего общего не по применению не по конструкции. единственное что могло повлиять это стреловидность крыла так как первые образцы были без них.
Су создавался именно в ответ на стоодиннадцатый. Но не поперло. Он напоминает бухойсуперджет. Толку ноль. Су-30мки выполняет те же задачи,да еще и в воздухе может за себя постоять,хотя Су-27 и его наследники не участвовали ни в одном воздушном бою.
Приятно видеть что есть ещё люди у которых мозги не выключились от ежедневной бомбардировки "онологофнету" , Хорошо подаётся информация , Давай про F-117
@@SHURIMAN интересно было бы посмотреть , Можно ещё Б-1Б и Ту-160 тоже можно сравнить , СР-71 Черный дрозд, Валькирия , тоже интересные , те же Ф-15;16 сравнить с Су-27 и Миг-29 , Миг-29 при всей его рекламе и "сверхманевренности" ни разу не сбил ни один Ф-16 или Ф-15 , Ну по крайне мере никто не смог доказать ни фото видеофиксация с ИЛС ни видео , ни обломков , ни парашютов , ни катапультных кресел .
@Фёдор Егоров в скобках потому что такие выкрутасы выполняются без вооружения и с почти пустыми баками на скорости не больше 500 км/ч , да и смысла в этих маневрах нет человек может выдержать перегрузку максимум 9G дальше начинают лопатся капилляры в глазах и человек отключается , ракеты же могут маневрировать с перегрузкой до 45G если брать стандартную ракету AIM-120 , Так что "сверхманевренность" это для зевак , в боевых условиях никто не станет сливать скорость и показывать балет , Насчёт F/A-18 да он не для ближнего боя , но последняя модификация СуперХорнет может даже миг-ам дать жару в собачей свалке , маневренность и скорость сильно улучшили , теперь даже фигуры вроде Кобры выполняет , Но тактика США не предусматривает рыцарские бои 1 на 1 на пушках , их концепция увидел убил свалил , Хотя это скоро может изменится так как на всей серии F с 24 года начнут ставить лазеры , прототипы 15 года с 2 км плавили сталь 10см толщиной , от серийных образцов ожидается зона безопасности не менее 10км а пушки максимум на 1.5км лупят , и можно увернутся , а вот от скорости света никакая "сверхманевренность" не поможет , Они как бы рассчитаны сбивать ракеты в воздухе но учитывая какого размера самолёт то по нему точно не промажут .
Всё смешалось в доме Облонских. Как авиационник, очень хорошо проржался с технической части видео. Дружище автор, подтяните мат.часть что бы в глазах "людей в теме" ваши ролики не были анекдотами
@@SHURIMAN когда нечего ответить по делу начинаются докалупки к орфографии. На будущее вам- технику по голым характеристикам в вакууме не сравнивают- это удел вартундера, варплэнов и иже с ними.
@@SHURIMAN как это умно- навесить ярлык "патриота" и это уже типа опраадывает все)) нет, уважаемый, возможно, у интернет-воинов это и работает, но не в реальной жизни
@@vorchun5693 я имел возможность то общаться с лётчик ИБА, который в очень ярких подробностях рассказывал, как молился , чтобы его не распределили на Су-24. Такое замечательное мнение то себе сложил на тот момент этот самолёт.
Интересное мнение. Не без нюансов, но интересное. К сожалению, нет комментариев по обслуживанию в человекочасах, тяговооруженности и динамике, боевом радиусе на верхах и низах в нормальной и максимальной боевых загрузках. Нет комментариев по ресурсу двигателей, их ремонтопригодности и капризности. Разумеется, я понимаю, что такую статистику очень сложно собрать, и что сам ею не владею, и не в праве требовать этого от вас. Просто, натыкался несколько раз на интересные комментарии к видео F-14 против МиГ-31. Там, в частности, кто-то писал, что "мы никогда не вешали 6 Фениксов под Томкет, потому что самолет посадку мог не пережить". А так - да, в симуляторе так можно. Емнип, США довольно много самолетов списали по двум причинам: стоимость и сложность обслуживания. За видос спасибо, итересненько вышло.
Хорошая аналитика. Обидно не потому, что Су-24 уступает F-111, а потому, что он до сих пор стоит на вооружении, самолёту 5-й десяток идёт, его аппонент давно списан!!!
Да не просто стоят а сейчас вон ещё 50 штук состряпали , прикинь самолёт 80 х годов . Ахренеть , прикинь да ? 😀 Вот прям всё труба , прошлый век , да ты профи ?
Уточнение: левый пилот имеет классический РУД с жёсткими тягами, штурман имеет электрический дистанционный привод прямо на насосе регуляторе. Но служит только для корректировки на боевом курсе( или от САУ).В пилотировании он некомфортен.
Автор некорректно определи максимальный взлетный вес и полезную нагрузку на F-111, на самом деле предельная полезная нагрузка порядка 9 тонн, а не 13. Это связано с разными определениями максимальной нагрузки в США и РФ. В США это суммарная прочность всех подвесок, которая никак не связана с возможностью поднять всё это в воздузх.
Су 24 до сих пор используется и достаточно успешно, в то время как f 111 уже история и это при том, что замены для f 111 так и не выкатили, списав его в утиль, а су 24 летет при наличии прямого преемника су 34. Все это как бы говорит само за себя.
Уже в нескольких роликах вижу ссылку на книгу Самойловича о том, как он фотографировал узлы F-111. Автор, перечитайте эту книгу. Там говорилось о том, что Самойловичу очень понравилась конструкция основных стоек шасси англо-французского истребителя-бомбардировщика Jaguar . Вот их то он и фотографировал. На основе этих снимков и и была разработана система шасси для Су-24.
Нельзя говорить так категорично. Но в пору создания этих самолётов можно сказать что да. Это связано с тем, что СССР сделали больший упор на стратегические ракеты.
@@SHURIMAN это связано с ужасным состоянием двигателестроения и микроэлектроники. Ракеты тут не при чем. Пример тому МиГ15 и Ф 86 = МиГ может и хорош , но Сейбр всегда находил его первым ибо радар это круто.
Можно тогда вопрос касательно прицельного комплекса, раз уж вы говорите что эксплуатировали эту машину? В описаниях читал что Пума способна сопровождать цель в ходе маневрирования. Но когда смотрел записи видео работы ракетами, то было впечатление, что человек корректирует и удерживает прицельный маркер на цели
@@SHURIMAN так и есть - и вообще ракетами стреляли только "избранные" Потому о эффективности как носителя высокоточного оружия с натяжкой можно говорить.
Чем хорошее? Вы бомбы возили или ракеты? Эксплуатировали или применяли по назначению? Как давно? И можно номер Вашего полка ( это уже не секрет если что и Вас не посадят)
@@user-cl9ko3pe5s Это не правда. Начиная с середины 50-х проблемой были только потуги сэкономить на двигателях. Как раз эта область в авиастроении была очень приличной.
Хорошее видео, такая тематика мне нравится. Но не надо спешить с выпуском, очень много отговорок. Это скажем так ставит автора в не выгодном свете. Лучше меньше да лучше.
Наверное, это самое сложное видео что я делал. На данный момент. Очень много противоречивой инфы пришлось прочитать. Стоило уточнить в ролике, что рассматривались исходные модели самолётов. Что су-24, что f-111я брал в стоковом состоянии.
@@SHURIMAN угу только су-24 двигатели не те характеристики. более того ал-21 одноконтурные отсюда и дальность, они более прожорливые. у ф-111 двухконтурные с меньшим расходом. к томуже много машин на испытаниях потеряно из-завозгорания двигателей.
Создается впечатление что в СССР все создавалось "в инициативном порядке" - танк т34 во время а20, штурмовик су25 - в "свободное время, тайком от начальства", су24 - вот тоже " по инициативе вне плана" и т.д. А чем же тогда занимались в рабочее время и какие задачи решали если была масса свободного времени??? p.s. уж простите - су24 задержался на "сцене" до сих пор по бедности . Настолько "универсален" что половина летчиков только бомбы возили, а другая только ракеты( ибо номенклатура избыточна, а летчики ленивы и не готовы учить больше). Бортовая электроника как всегда "беднее" аналога на западе.
Пища Для "экспертов". Итак начнем) Двигатели - сердце спмолета -М5 копия Либерти12 (1933-36) самолеты Р1, Р3 -М17 копия БМВ -6 (1933-43) самолеты ТБ1, ТБ3 танки БТ2, БТ5 и частично БТ7 -М22 - копия Гном-Рон Юпитер 6 самолеты знаменитый И16 -М25 копия Райт Циклон --М100 и последующая линейка М105 до М107 на Як3 - копия Испано-Сюиза 12 юбрс - эти моторы "вывезли " авиацию СССР во Вторую Мировую - на Яках, Пе2 Вы уже понимаете СУТЬ проблемы конструкторской школы двигателестроения СССР???? НЕТ ??? Едем дальше) -АШ82 - разработан "В инициативном" порядке Швецовым. легендарный Ла5 - его сердце. КАК можно разработать в свободное время двигатель???? откуда взялось время на "инициативу"???? -РД20 копия БМВ 003 самолет МиГ 9 =РД 10 копия Юнкерс Юмо 004 самолет Як15 - ВК1 (РД45) копия Nene Ролс-Ройс . Без этого двигателя небыло бы знаменитого МиГ15 и МиГ17 и так далее и чем сложнее технология тем сильнее отставание. Недавнее настоящее - МиГ29 и Ф16. Они прямые соперники по концепции применения. Такие же как Су27 и Ф15. Но 2 двигателя на МиГ29 это не "преимущество" типа надежней и мощнее, а всеми признаваемый недостаток связанный с отставанием в двигателестроении. Вот "эксперты" скажут - че это все про двигатели. А я отвечу - самолет конструируется под двигатель , а не двигатель под самолет. Оттуда и ноги ростут ))))
Как бы это страшно не звучало, но правы оба. Тот же Ил-2 - инициатива Ильюшина, Калашников выбивал себе возможность создавать свой автомат. При этом, двигателестроения самостоятельного у нас не было. Единственный двигатель, который является гордостью СССР - это линейка двигателей для Ми-8.
@@SHURIMAN и да РД-33 полностью разработка Сергея Изотова без каких либо копий.Он же потом помог в создании двигателя Ал-31Ф. ВК-1 копия Ролл-Ройс достаточно сомнительна. Еще скажи что аэродинамика спизженная наука у запада
Натягивание совы на глобус. Машины РАЗНЫЕ, 111й это истребитель-бомбардировщик, а Сушка средневысотный бомбер. Отличны во всем включая тактику применения, назначение и наменклатуру применяемых боеприпасов. Су-24М не спроста Фехтовальщик т.к. его основная задача не щемится к земле неся десятки бомб, а быстро выйти в район, подойти на низкой высоте в зону пуска, "выпрыгнуть" на эшелон, выпустить 2-4 ракеты и так же уйти. Что и отражено в подготовке экипажей. Одни затачиваются на ракетное вооружение, а другие возят чугуний т.к. ракет на все цели не напасешся... Странно если бы бомбер и тяж. истребитель с изм. стреловидностью не отличались, режимы полета кардинально разные... как и требования для них. Поэтому Ф-111 это тяжелый истребитель-бомбардировщик, а Су-24М это тактический бомбер без изысков. Оба самолета отражение концепции применения и здравой оценки возможностей противника т.к. у сша прямо скажем с пво СВ не богато, поэтому Су-24М такой какой есть, а ф-111 ВЫНУЖДЕН пользоватся рельефом и списали его потому что СЕЙЧАС это не работает т.к. станций низковысотного обнаружения у нас как бы есть и даже все это хозяйство завязано в сеть. Так что только КР с РЭБ и то не факт. Либо ломится в лоб, заранее списав в потери 60-70% машин. п.с. В настоящее время, в связи с ростом дальности пуска и возможностей систем обнаружения и целеуказания на первый план выходят снижение эпр и обеспечение возможностей связи, навигации и рэб, для обеспечения пуска своих ракет за зоной поражения доступной для противника. Так же Ф-111 слишком заметен (теплоконтрастен) у земли, да и на всех режимах полета, его или собьют на низкой высоте, либо выдавят выше под комплексы СВ ПВО среднего радиуса.
Однобокие аргументы. Ничего, что Су-24 так же проектировался для полета с огибанием рельефа местности? Иначе зачем было городить такой сложный радар? Все эти оправдания - попытка оправдать несостоятельность. Я ещё раз повторюсь МиГ-21 и фантом тоже разные самолёты, но их сравнивали и будут сравнивать , ибо задача одна и та же - сбивать друг друга. И мантры о том , что ф-111 и су-24 разные - детский лепет. Оба на своих театрах военных действий носили или носят чугуний. Но ф-111 хотя бы применял управляемое вооружение. Я опираюсь на то что вижу, а не на теорические выкладки. Ф-111 только из-за прихоти Макнамары записали в истребители.
@@SHURIMAN Вы сравниваете то что сравнивать не имеет смысла. Как Ниву 21213 и 2108, вроде тоже самое НО разные машины, с разными возможностями и для разных условий. Как их используют это уже другой вопрос. Вы рассуждаете как обыватель, я как инженер. Вы либо заблуждаетесь, не имея полноты информации, либо натягиваете сову на глобус. Основное вооружение для Су-24М это ракеты воздух-поверхность большой и средней дальности, включая с такт. СБЧ, а доставка чугуния это просто потому что это фронтовой бомбардировщик. Огибание рельефа да, только задачи и вооружение у них РАЗНЫЕ, как и летные характеристики на различных режимах, как и точки подвески... Су-24М плох? Нет, он в первую очередь ракетоносец. Подскочил, запустил, ушел. Су-34 лучше? Бесспорно, во всем! Но что бы заменить ВСЕ Су-24М на Су-34 уйдет лет 10, да это и не нужно. Для регулярной доставки чугуния бармалеям более чем хорошо. А с современными системами прицеливания и ракетами он вполне адекватен возлагаемым на него задачам, даже против современного противника. А вот с Ф-111 не все так хорошо, он дорог в обслуживании и малоприменим против противника с войсковым ПВО. Собственно поэтому его и списали. Он уязвим на высоте для комплексов ПВО большой дальности т.к. высокая ЭПР, на низких высотах т.к. теплоконтрастен. И не имеет адекватного времени вооружения... Су-24М летает и модернизируется (не от хорошей жизни, но...), а Ф-111 списан... как будут списаны 30-40% наличных самолетов иных типов в ввс сша в ближайшее время, они и так в нелетном состоянии и будут заменены модернизуемыми самолетами с ремонта, в основном, ф-22 так же будет поставлен в резерв ближайшие годы, дорого. И возвращен ф-117(!) ,какая "неожиданность", потому что для реальных задач он подходит лучше. Даже У2 вытащили из закромов) Ваша аналллитика опоздала лет на 20 как.
Су-24 хорош только вот Ф-111 хотя и старше и двигатели слабее почти двойне но просто лучше по всем параметрам потому что оно американское а Су-24 не понятно что вроде бомбардировщик но уступает истребителю при бомбардировке
В СССР любили делать узкоспециализированные самолёты. Су-24 лучше как низколётный бобр. Ф-111 ни то и не сё: как истребитель - умер; как бомбардировщик - был высоколётным.
Согласен полностью, если самолёт немного хуже по некоторым параметрам, и по некоторым прям сильно хуже, то зачем это скрывать ? Для меня вот то что F-111 по некоторым параметрам лучше, и даже по моей логике более выгодный при боевых действиях, особенно максимальная скорость на высоте при подходе к зоне боевых действий/цели атаки, я считаю очень сильное преимущество, даже при учёте обнаружения противником подлёта. Но стал ли я любить наш Су-24 меньше ? Нет! Я как любил наш самолёт так и люблю, да он в чём-то хуже, но при правильном применении, тактике и стратегии ведения боевых действий, в связке с другими самолётами, такими как Су-25, Ту-22м3, ударными вертолетами, и прикрытии истребительной авиацией, он тоже вполне себе может выполнять задания. НО, машина даже будучи самой лучшей в мире, никогда не застрахована от глупости человека, или просто человеческого фактора. Когда плохо стало, подумал не то, сделал не то, и всё, машина пилотируемая человеком обосралась. Как пример SR-71 успешно применявшийся в итоге только на ранних этапах, и после только против Вьетнама. Кекв, а разговоров то было. А в итоге случилось то что действительно ценные объекты закрыли ПВО которое начало доставать по высоте, и всё, уже не полетаешь там просто так. Ну это все объемные темы для обсуждения. Но суть в том что любить что-то, можно не только за то что это что-то самое самое лучшее во всей вселенной.
Как - нибудь и до него доберусь. Он вышел значительно позже даже чем советский самолёт. Но емиел свои фишки. Допустим , электроника позволяла забрасывать ему бомбы с кобрирования с весьма большой точностью для данного метода бомбометания. Если играешь в War thunder то есть у меня видос на канале, крылатая геометрия называется. Там не особо подробно, но по мелочи есть инфа.
Панавиа Торнадо? Если он ,то он не только немецкий, но и британский и итальянский, одним словом исконно европейский летак , созданный консорциумом по аналогии с Эйрбас. Хорошо себя показал во время операции Буря в пустыне
Как увлекательно читать комментарии! Внезапно в них начинается оживлённое обсуждение о предпочтениях в автоматах, будь то AK или M16, несмотря на то, что обсуждаемое видео сфокусировано на самолётах. На мой взгляд, сравнивать военную технику - задача не из простых. Техника создаётся с учётом потребностей армий, которые , в свою очередь, разрабатывают тактику боевых действий. Таким образом, оценивать их эффективность можно скорее через анализ тактических методов, чем сравнивая сами машины.И каждое вооружение дополняет уже имеющееся. Война - это целый комплекс вооружения.Самолёты, такие как СУ-24 или F111, могут проявить себя как блестяще, так и неудачно, в зависимости от того, каким образом их применяют в конкретной ситуации. Интересно, действительно ли обладание AK дарит преимущество в схватке над M4?
Забавно то, что глядя это видео порвались и ура патриоты и либерахи) Я не отношусь ни к числу первых, ни вторых. Но Су-24 разочаровал меня своей высокой аварийностью. Ещё больше это отношение к самолёту укрепило знакомство с бывшим пилотом Су -17м4. Он радовался, что в своё время попал на более старый тип , ибо "своя жизнь дороже".
@@SHURIMAN Высокая аварийность может быть вызвана как неправильным проектированием, так и недостаточным обслуживанием. Первое может привести ко второму. Вообще, я не раз слышал о плохом проектировании самолетов марки "Сухой". Мол, они вообще не уделяли внимание обслуживающему персоналу.
@@bogdanshulman8081 я когда про су-7 видео делал, почитал как в КБ Сухого относились к этапу производства и обслуживания. Там действительно не думали о том, как это потом будет эксплуатироваться. Мне рассказывали, как на аттестационном итоговом полёте у курсанта по очереди на взлёте загорелись оба двигателя. Катапультировался и в итоге был списан. Су-25 шикарен. На удивление, там конструктора очень хорошо подошли к своей работе. А тут - недоразумение. Лично я придерживаюсь мнения, что у КБ Сухого мало было специалистов новаторов в аэродинамике, ну или ресурс на эксперименты малый выделялся. Хотя, на работу с изменяемой стреловидностью нужно очень много в аэродинамической трубе.
@@SHURIMAN Соглашусь с вами, и добавлю, что поскольку задачей было скопировать F-111, можно предположить, что конструкторы также повторили ошибки своих зарубежных коллег. Не совсем понимая, какие решения были применены и с какой целью. Я когда-то слышал, что в СССР не уделяли должного внимания лётному составу, эргономике в кабине и свободе действий в воздухе. Весь полёт контролировался с земли, даже в воздушных боях. Честно говоря, мне трудно в это верить, хотя я часто сталкивался с такими утверждениями. Что касается курсанта, возможно, ему повезло, что он был списан с такими то правилами. Хотя для лётчика, вероятно, самое сложное - это не летать. Что касается Su-25, эта машина действительно потрясающая, особенно тот факт, что лётчики находятся в бронекапсуле. Но, на мой взгляд, время штурмовиков, таких как Su-25 или его зарубежного коллеги A-10, уже прошло.
@@bogdanshulman8081 да, сейчас актуальны дроны камикадзе и ракеты. Штурмовик сейчас неприменим в том виде, в котором он задуман. Применяют как мобильную артиллерию( на мой взгляд).
Аналитика прямо на уровне😂, в следующем видео сравните Ту 160 и B 1. Ну а если серьёзно, то на мой взгляд не совсем корректно сравнивать самолёты создававшиеся для разных задач, а уж тем более сравнивать результаты боего применения в обсалютно разных тактических и стратегических условиях
Какие разные тактические задачи могут быть у самолётов проектировавшихся под преодоление ПВО противника на на сверхмалых высотах с аппаратным огибанием рельефа местности? При этом имеющие одинаковые массово-габаритные данные? Где именно проявляется некорректность?
Падажжи...АЛ-21 Ф-3 разве не на поздних 24ках стояли?У нас стоит 21й АЛ,первые образцы без форсажной камеры были Насчет Сирии лучше бы промолчал,США тоже бомбят абдрахманов и прочих,плюс Су-24 в Сирии и Су-24 в "детстве"-разные внутри самолёты. Да,Су-24 стар,и своевременно заменяется Су-34,однако выпиливать все Су-24 asap-глупо
@@predatorx3326 вопрос в том, почему не сработала ни одна из систем защиты. В моем понимании, единственный возможный вариант - пуск ракеты с теплотой ГСН в упор. Тогда может защита и не успела бы сработать. Тем более, что самолёты , вроде как модернизацию проходили.
@@SHURIMAN эх,эта система защиты-не панацея,в том же дкс это реализовано-даже от ракеты с рлгсн не всегда уйти реально,с тепловой тоже.Да,интересный факт-по заявлению Ростеха(его главы) около 10 единиц выпускаемых изделий было снято с вооружения за время конфликта в Сирии.Может и эту систему отправили на переделку Впрочем,фактор солдатской удачи тоже никто не отменял.Так получилось.Так бывает.В той же Сирии Ф-22 попал в прицел Су-35.Может повезло,а может мастерство пилота.Кто его знает)
@@predatorx3326 ну, стелс технология - это лебединая песня авиации. А про Су-24 сбитый, знать бы ещё какая ракета его снесла. Можно было бы делать выводы
Ты за основу брал ТТХ F-111A или B? Просто у В дрыгатели на 18500 фунт силы. И максимальная взлетная ограничена 77724 фунт. Модификация F-111A уже с 20350 lbf(тяга) гоняет, а максимальная взлетная там за 54 тонны перевеливает.
Сила - это произведение массы на ускорение. А ускорение само по себе - это только скорость изменения скорости объекта. Самолёт с ПД может висеть неподвижно по высоте, т.е.без ускорения, но ПД вовсю для этого будут работать ;)
@@-tyt-258 пд никак не влияет на массу (не меняет ее во времени), а значит подъемную СИЛУ придают за счет УСКОРЕНИЯ, неподвижное висение есть следствие компенсации силы тяжести=ускорения свободного падения, то что суммарное ускорение ноль не значит что они его не придают
Я не эксперт дивана и не летун, просто вырос в городке развед полка где стояли су 24 … читаю смотрю видео и возникает вопрос автору- вы какое отношение имеете к ввс? Сами летали? Я посмотрел интервью пилота су 24 где он описывает его как легко управляемый самолёт и называет его ласточкой много задавал вопросов своим соседям кто летал на су 24 со есть минусы но в большинстве плюсы..czcams.com/video/DLk8VPPRuV4/video.html итнтревью
диванный эксперт из вики я служил обслуживая этот самолет начиная со старухи кончая м2 большая часть данных из интернета не соответствует действительности одно правда аварийный да, но и то по причине большого количества в войсках и неквалифицированной эксплуатации как техников так и летчиков скажу практически на 99% что авиационные происшествия и катастрофы связанные с данным видом ЛА происходили по вине Л/С эксплуатирующих этот самолет, капризный да, вечно текущей со всех щелей да, требующий высокой квалификации наземного и летного состава да, в остальном самолет на самом деле имеет до сих пор выдающиеся боевые и летные характеристики и он все еще в строю, а где F-111 - правильно в музее.
По любому, 1,5 года разница в первом вылете ничего не решает. Делалось изменяемое крыло на Су-17 и Ф-11 в одно и тоже время. Такая была мода и техническая необходимость укороченного взлёта и меньшей скорости посадки. СССР и США - это лидеры авиастроения в мире в то время ( особенно боевой авиации). Сумасшедшие скорости посадки тормозные парашюты уже не решали. Нужны были меньшие скорости посадки . Поэтому головы ломали все. И воровали секреты тоже все и всегда. Они у нас тоже. А Су-24 успешней получился. До сих пор воюет, а 111-й уже не в строю много лет.
В чем успешней? Что до сих пор его не списали? Это самый аварийно опасный самолёт СССР. Знакомый после окончания летного училища радовался, что его забрали служить не на су-24, а на су-17. Ибо сушку они не иначе как билет на тот свет не расценивали.
@@user-xn9ln9nf7z Нет. Су-24 ещё на этапе испытаний забрал огромное количество жизней, потом при поступлении а строевые части. Плюс - Машина категорически ненадёжная.
Главное : ударный комплекс, который с помощью БЦВС имеет возможность уничтожения запрограммированных целей в сложных метеоусловиях,плюс Маловысотный контур(МВК),способность преодолевать ПВО в режиме огибания местности как в директорном,так и автоматическом режиме полета. Самолёт является носителем спецподвески. Максимальная бомбовая нагрузка-7500кг Тяга на максимале-7800кгс Аварийность на этапе испытаний обусловливалась количеством новых применяемых ВПЕРВЫЕ решений..новый двигатель,крыло с поворотной точкой подвески.
Ну, на счет комплекса вооружения нужно еще разобраться, а вот аварийный он был и после принятия на вооружение. в 90е стабильно по новостям показывали как они бились.
Вопрос к автору: как на счёт "высокой эффективности" анало говнетных F-22, F-35, которые выступали только против бедуинов в лохмотьях с калашами без ПВО?
@@yourdrug8365 ну, я вообще не склонен какое-либо вооружение считать сверх эффективным. И с этими самолётами может случится тоже самое, что и с британскими Челленджерами. Да и стелс технология, и как по мне, сильно переоценена.
@@SHURIMAN ты извини, что я адресовал тебе достаточно резкий комментарий. Просто, есть такие персонажи, которые считают всё Советское/Российское вооружение неэффективным, дерьмом, а вот ЗАПАДНОЕ самое лучшее, убермегаэффективное и такой подход просто вымораживает, бесит. Вижу, что ты другого толка. Спасибо за адекватность! 🤝
@@yourdrug8365 И тебе спасибо) Я откровенно и наше "аналоговнет" недолюбливаю, и западные "непобедимые" выпады. Всё решают обстоятельства применения и кадры это оружие эксплуатирующие. В Нагорном Карабахе панцирь били с помощью байрактара, потому как квалификация персонала низкая, а на украине такой номер не повторился.
Соглашусь с автором. Особенно в части что позволили сбить наш су в сирии,столько матов было каккак такое возможно при нынешнем уровн техники это даже не позор это неуважение к жизням пилотов и в целом к стране(((😡 требунал планировщикам операций(пожалелели они топлива для прикрытия ( почему у нас в стрне эти чудо уроды штабисты всегда плюют на жизни солдат ,уроды😡😡😡
@@SHURIMAN миг 21 и F4 изначально - истребители. хоть и совершенно разные. 111 - если не ошибаюсь изначально многоцелевой или даже просто истреюитель но оооочень боььшой. 24 - изнчально фронтовой бомбардировщик. ничего истребительного в него не закдадывалось. в этом их и разность.
Тут стоит учесть, что познания в аэродинамике у США были на порядок выше чем в СССР. Хер знает чем в ЦАГИ занимались. Посмотри характеристики любого другого американского самолёта. Даже летающая ракета F-104 Старфайтер , у которого не крылья, а крылышки мог нести больше двух тонн.
@@SHURIMAN может и выше . Не знаю. Судя по американской (капиталистической) авиации все у них было неплохо) Вы на уровне учебника тов. Фабриканта аэродинамику освоили?)
@@dizogdizog2591 Я читал только основы аэродинамики. Тут вопрос на каком уровне освоили в ту пору эту науку ученые цаги.Если при проектировании МиГ-29 те настаивали на нормальной аэродинамической схеме. Когда КБ сверьез настроилось на интегралку. Вопрос, какая аэродинамическая схема сейчас актуальна?
Вопрос в том, на сколько далеко этот вес можно забросить: если на равную дальность, то они практически равны. В США, делали упор и на максимальный вес. Так, он мог нести больше, но на меньший радиус. В СССР придерживались оптимальных характеристик, экономя на прочности конструкции (ибо бомбовая нагрузка требует упрочнение корпуса).
@@SHURIMAN Это не так, только СССР единственный в мире к началу 80-х годов смог решать системы дифференциальных уравнений 2-го порядка автоматизированно, что является основой точного расчета аэродинамического обтекания (и для гидродинамики). 10 лет СССР имел необоримое преимущество в этой сфере, пока не случился 1989 год, и знания не потекли за границу практически даром. Все описываемые недостатки Су-24, как и других областей - исключительно продукт отставания в микроэлектронике, вызванное сворачиванием отечественных работ в сторону копирования иностранных аналогов. Этим решением было заложено хроническое отставание на 10-25 лет от заграничной электроники. В начале 90-х американские, английские, французские КБ ввели свои аналоги советских САПР, и сравнялись по уровню проектирования, но у нас не появилось нового поколения электроники. Наоборот, стало еще хуже. А финансирование НИОКР и науки было свернуто фактически на 25 лет правительством нефтяных олигархов и бухгалтеров. И до сих пор некоторые разработки 80-х годов выглядят вполне достойно на фоне конкурентов.
тебя-бы Автор туда вместо расстрелянного летчика! насчет ПОЗОРНОГО сбития не соглашусь атака ф16 была из под тишка и из засады с ложным маневром якобы ухода ее вообще никто не ожидал на той высоте и в таком квадрате тем более от нейтральной стороны ожидали стингеры и тому подобное от боевиков Сирии но не ф16 от Турков тут любой самолет был-бы сбит и несовершенство Су 24 тут мало влияло
@@streletc-12 Позорно когда из-за рукожопости в организации летчики принуждены защищаться до последнего патрона, когда генералы гибнут от минометного обстрела
😂😂 Автор Су-24 не воевал против серьезных противников, как будто США воевали, использовала F-14,F-15,F-16 против абдурахманов с выпиленным ПВО крылатыми ракетами
11:25 после изучения крутых характеристик f-16 я стал скептически относится к сравнению характеристик. банально вот самолет летит с такой максимальной скоростью... на полупустых баках круто но увы не даелеко! а с полными баками и дополнительными подвесными баками летит оооох как далаеко круто но увы боевая нагрузка уменьшается на 30% и скорость полета на 20%! ... ну зб отрабатывать максимальные характеристики на не боевых условиях а потом писать в рекламных буклетах. ну и замечательно выше больше дальше летает однако их выпустили 500 штук а сушек к 3 раза больше.=) это как лансером во всем лучше однако дорогой шо писец но ВСЕ его боевые задачи с большем успехом и дешевле может выполнять f-16. 14:27 собственно все конфликты США после 50х велись против попуасов. этот факт делает всю технику сша автоматически неочень? ну и как бы ни один F111a не работал в условиях приближенным к укр конфликту даж в ираке он начал работать после подавления пво да и то не с предельно мазых высот а с максимальных высот управляемым вооружением по подсвеченным с земли целям. ну тоесть опятьже ф-16 спокойно может заменить ф111а. 14:58 любую оборону можно прорвать вопрос какой урон какой ценой
Патриотизм - это когда ты вешаешь чиновника укравшего деньги из бюджета. Потому-что ты делаешь пользу родине. Гордится чем-то, просто потому, что это сделано у тебя на родине - тема весьма глупая.
F111 реально отличный самолёт с великолепными показателями боевого применения : 5 или 6 потерь за тридцать лет эксплуатации , боевых потерь !! Чего не скажешь о говнолёте СУ - 24.. Который падал даже выполняя тренировочные полеты. Нельзя сравнивать самолёт и говнолет..
Ща на тебя поцреоты накинутся. Скажут, что мы тут некомпетентные , а они в этой сфере работают (был тут один "авиационщик"(в розовой робе , если ты понял, про какой это мем)).
@@BBCRF Пациент , а вы не желаете сами интернет прописочить хоть немного , раз вам санитары гаджет выдали ... там всю статистику найдете . Последняя статистика - сбитый говнолет над Сирией . Но их гораздо больше в мирное время валилось . Ищите , пациент , ищите .. пока гаджет сотрудники вашей дурки не забрали или GOOGLE не вырубили , как ваш Володя обещал
Пацанчик первую книжку прочитал и ну делиться " знанием". Надо бы подучиться на техническом. Желательно авиационном. А так получилось не очень. Дизлайк
Расскажу что знаю, из первых уст, т.к мой отец был связан с ремонтом наших военных ПВО ,С-75,оса,буки и прочие. 1)Скорости самолетов отличались, т.к. советская власть упорно врала про технические характеристики двигателей, поэтому и получается смотришь характеристики движков, и не понимаешь почему другие параметры не бьются, типа тяговооруженность и скорость, причиной этому было,что движки в СССР очень уступали зарубежным, СССР еле-еле догонял военную авиатехнику, а уже на гражданскую сил(ученых, денег и прочего) просто нехватало ,слабые движки это было всегда больной темой, та же скороподьемность и прочее, движки на Миг-15 и Миг-17, втихаря чтобы поддержать СССР и чтобы не усиливалось США, поставили англичане, потом к примеру при разработке движков к Су-27, даже сами конструкторы в видео рассказывают, через разведку ,СССР передали кристалы чтобы узучить и улучшить лопатки турбины. Также в движках нужно использование редкоземельных металлов для большей долговечности и выработки часов, СССР власти вечно жадничали и почти их не использовали, когда в США постоянно. 2)Большое отставание в микроэлектронике, как следствие невозможность нормальных научных расчетов, и устаревшая электроника, нашим приходилось на тот же элемент делать в разы его больше чем в США, что вело к увеличению размеров, массы, надежность, а еще т.к в военной технике есть дублирование вот и представьте, к примеру прибор в США 100кг, наши сделают 300кг, умножьте на минимум 3ойоное дублирование. вот вам и лишние 600кг.
Т.е. власть себя обманывала? Давай без этой ерунды: все ТТХ были известны только государству и военным. Там завышать просто незачем. С движками послевоенного времени, это всем известно. А вот на АЛ-31 не стоит замахиваться. Что касаемо США, то у них тоже проблемы были. Почитай про войну движков (Ф-100 у Ф-15), там вообще ппц был. Резервируют связующие, а не сами системы. В общем, школьник: слышал звон, да не знаешь где он. Или врешь, не зная (ну, это хотябы забавно)
@@reddrn620 Власть это не один человек. Отдельные ВПК обманывали власти чтобы их разработки прошли, посмотрите на ту же историю Ка-52 и Ми-28, как МИ-28 был слабой машиной по сравнению в Ка-52, но ее упорно толкали с помощью блата в Армии.Почитайте почему многие контракты на продажу Сушеке и Мигов, в Индию и другие страны сорвались, ТТХ оказались меньше заявленные и обмануть азиатов не получилось. Есть фильмы как сами конструкторы признавались что было плохо, и только лишь по линии разведки им доставляли западные технологии, те же способы контроля температур в лопатках турбины движка для Су27. Вы так и не сказали где я в чем-то обманул, лишь оскорбили меня что я обманщин, но не указали даже где вы считаете обманом, так что у вас лишь истерика, когда покусились на ваше святое, веру в силу советской техники.
@@Yifzmagarki Ми-28 приняли на вооружение, когда Ка-52 только испытывался. Самолёты имеют свои +/- в каждом пункте и вполне дополняются в тандеме. Вранье, это типичная байка, аля всё плохо.
@@SHURIMAN Так речь не обо мне, и не о том, что у меня там ущемлено😃😃 Речь о том, что Вы, уважаемый, взялись за тему, в которой слабо очень разбираетесь. 😃😃😃
@@user-rf7me7bx4u во первых, использовал те данные что есть в свободном доступе в интернете. А во вторых - имел возможность пообщаться с выпускником авиационного училища, который молился, чтобы его не распределили на Су-24. Такая репутация была у этого самолёта. Репутация как ненадёжного и самого аварийного.
@@SHURIMAN Я вовсе не защищал Су 24. Я лишь говорю что проводить паралель между F - 111 и Су - 24 могут только люди, которые не "в теме", и которые пользуются "открытыми источниками". Повторюсь, Вы пишите о том, в чем совершенно не разбираетесь.
@@user-rf7me7bx4u Самойлович лично фотографировал ф-111 на авиасалоне, после чего было принято решение делать су-24 именно в том формате, который мы видим. Совпадение? Не думаю.
Автор вы занимаетесь болтологией.В реальности Су 24 не имеет отношение к американскому ,он шел по своему пути и его ттх более чем хороши и не забываем о модификациях
тем не менее, сам Сомайлович признает, что су-24 не с нуля строился, а по мотивам именно этого самолета. Так что речи о "сврём пути" вести не стоит. Ту-95 - вот это свой путь, Ил-2, тоже свой путь. Су-24 - подражательство.
@@SHURIMAN И где это он признает это в желтой прессе? Первый прототип Су 24 взлетел в 67 году спустя три года после первого прототипа Американского и тем более до того как первый серийный самолет появился на глаза советским ВВС в целом. Так что это все инсинуации,так же касается и боевой нагрузки американского,она в реальности составляет 8840 КГ, с которой самолет реально может выполнять боевые задачи ,а не 11 800.И немаловажный факт , если вы не в курсе В СССР и России прежде чем принять на вооружение технику ,проводятся многолетние испытания и потом уже принимается на вооружение полностью боеспособная единица (хотя во время холодной войны были и недоделанные прототипы это прежде всего относится к АПЛ),в США же техника производится и принимается на вооружение не готова,другими словами не боеспособна,а испытания и переделку она проходит уж будущие на вооружении и поэтому часто бывает,что официально советские и Российские самолеты (и техника)разрабатываются раньше,а выпускаются позже американских аналогов и это факт .И такой же факт что ТТХ Российской и советской технике занижены от реальной на 15-25 процентов .Почему это происходит,а потому что система и методы сертификации в России и на западе разные . У нас принято занижать на 15-25 процентов характеристики,чтоб техника соответствовала в любых обстоятельствах заявленным характеристикам,на западе же при сертификации используется самый максимальный показатель,а на практике при различных условий эти характеристики не соответствуют реальности.Вот простой пример С400 дальность обнаружения 600 километров ,а вот на учениях в Турции они показали отличные результаты РЛС еще с 650 километров ,а это всего лишь экспортный вариант.
желтой? даже пропагада ТВ звезда имеет у себя в списке ролик про Су-24, где рассказывается как Сомайлович фотографировал F-111 аж в 1967. А в это время Су-24 не было даже в наметках в том виде, о котором мы знаем. В 1967 летал прототип еще с дополнительными двигателями с вертикальной тягой. Документально первый полёт Су-24 состоялся в 1970. Проверяйте.
@@SHURIMAN И где это он мог его фотографировать аж в 67? если первый серийный только вышел в 67? А первый прототип Су24 в 67 уже поднялся в воздух .Так что не порите ерунды.Самолет уже имел свой внешний вид только с фиксированным крылом..Часто такие люди как вы говоря о технике,сами ничего не понимают ни системы и т п. Первый прототип поднялся в воздух в 67 году ,а первый прототип американского в 64 . А вот серийные естественно поднялись позже. А вы часто любите показывать с американской стороны прототип,а с советской серийный не находите это намеренной инсинуацией? Тоже самое касается и ТТХ В экстремальной ситуации, F-111A может нести до 11800 кг. Однако такая нагрузка может быть подвешена на самолет с крылом в положении не более 26 градусов и поэтому она вряд ли может применяться в реальных боевых действиях. При стреловидности 54 градуса, бомбовая нагрузка ограничена 8840 кг. Стандартом для ВВС США является полезная нагрузка F-111A от 3630 до 20000 9100 кг, в зависимости от радиуса действия. Например, для миссии на дальность 1725 миль , полезная нагрузка порядка ограничена 7260 кг.Но тем не менее ТТХ американского и правда лучше.Но на сколько его можно применять часто ,это уже другой вопрос,так как су 24 м это всепогодный и в любое время суток выполнит свою задачу
@@copcop9588 первый полёт Су-24 состоялся в январе 1970. Сомайлович фотографировал F-111 в 1967 в ле бурже. Потрудитесь проверить что говорите. В 1967 Су-24 еще не было. Был прототип сделанный из Су-15 с простым треугольным крылом.
Специально для отбитых и "знающих" ребят, которые с пеной у рта доказывают, что Су-24 чуть ли не раньше F-111 был разработа, вот вам ссылка на видео от канала звезда , который только слабоумный заподозрит в симпатиях к западу
czcams.com/video/a5z0aRU5JbE/video.html
@@Hello-rs8gn Плечи знать что с голова дружить надо а то совсем ту-ту быть а так стиль хорошо смысла ушёл давно.
@@Hello-rs8gn а нормальный, это тот, кто знает или тот, кто разделяет твои убеждения?
автору.
во-первых, не стоит так уж верить приведенным американцами ТТХ своего самолета. ф-111 был очень хорошим самолетом, но возможно чуть хуже, чем заявляли.
Во-вторых, у КБ Сухого было 3 проблемы - отсутствие практического опыта в создании ударных самолетов летающих на низких высотах (у США был первый и богатый опыт Вьетнама и применения целого спектра машин), во-вторых, закидоны бюджета на создание вовсе не гарантировали полноценную разработку, су-24 создавался на базе узлов самолета-перехватчика и потому характеристиками на низких высотах где-то могли пожертвовать (я отчетливо вижу неудачное крыло и ряд аэродинамических решений, взятых от высотного перехватчика), в третьих, масса оборудования. СССР бурно развивался, но еще при создании ту-4 была видна просто технологическая пропасть в авиации, которую сократить полностью не удалось и в первую очередь это сказывалось на габаритах и весе оборудования. И это не зависело от удачи проектирования Сухого - это была промышленная база.
Ну и последнее - приведенные сравнительные данные по нагрузке без привязки к радиусу действия и массе топлива просто бессмысленны. Это очень хорошо видно на сравнении ф-22 и т50. ф-22 выглядит очень хорошо, пока молчат о сравнении их дальности. То же самое касается и описания ф-16, который уже без дополнительных баков почти не применяют, но ттх указывают без них. Так же хочу отметить разницу в требованиях к качеству посадочной полосы. На одном этом разница в полезной нагрузке запросто может выйти в 500-1000 кг.
Я не склонен думать, что су-24 был очень хорошим самолетом, но все же считаю, что его делали добротно и без мухлежа. Это видно по путям выбранной модернизации.
@@user-lj9vd9lj7y ну, мне с вами спорить не о чем. Хотя, тут больше дело не в опыте создания подобных машин, а в свободе действия. Когда ты изначально имитируешь совершенно другую работу, результат будет не очень.
А производственная база действительно сильно хромала, ибо плановая экономика косила под ноль развитие индустрии. Но это уже совершенно другая тема.
@@user-lj9vd9lj7yвсе КБ совка пиздили у всех все😂😂😂
Посадка летчиков рядом, была скопирована с F-111, который изначально разрабатывался как универсальный самолет для армии и ФЛОТА. И посадка летчиков рядом была одним из требований ФЛОТА. Поэтому никаких "дружеских плеч" )))
а вот это далеко не так однозначно. посадка летчиков рядом была опробована и признана очень полезной еще во Вьетнаме, до появления ф-111 и с такими самолетами советские представители успели ознакомиться.
ФБ-111 применялся во Вьетнаме на завершающем этапе войны. Один такой был подбит и более менее целым был захвачен,переправлен в СССР...
Как человек который немного в теме, СУ-24 создавался не как конкурент F-111 это действительно была переделка су-15 под фронтовой бомбардировщик (смотри су-7б и су-17), первые прототипы су-24 были вообще с крылом от су-15, так же ты не сказал что у F-111 есть внутренние подвесы вооружения. То что F-111 мог поднимать до 13,5т (фунтов скорее всего, а не килограмм ) он бомб это лишь теоретически, на до звуке с раскрытым крылом и неполными баками. во Вьетнаме они летали с 4 подвесами только, даже F-4E с большими подвесами летал, и F-111 был крайне аварийным было потеряно 113 самолётов по техническим причинам, прежде чем его списали. и у F-111 не было изначально управляемого вооружения, кроме ракет воздух воздух и ядерных инерциальных ракет.
в начале это су-15вд и су-24 тут не причём.
Уверен,если влезть в чертежи 111 и 24 одинакового там будет целых ничего.Ну может схожи некоторые узлы,но не одинаковы
Посмотрите документальный фильм о создании су-24, он изначально создавался как копия ф-111, которые эксперементальные экземпляры были сбиты во Вьетнаме и отправлены в СССР, с него был скопирован прибор автоматического пилотирования по рельефу местности, который в последствии применялся в крылатых ракетах СССР.
@@kamoabden4795 , он не копия в нём нет ничего общего не по применению не по конструкции. единственное что могло повлиять это стреловидность крыла так как первые образцы были без них.
Хуле автор либераст. Я сначала повелся, на его техническую грамотность, но когда он начал загонять бред.
Су создавался именно в ответ на стоодиннадцатый. Но не поперло. Он напоминает бухойсуперджет. Толку ноль. Су-30мки выполняет те же задачи,да еще и в воздухе может за себя постоять,хотя Су-27 и его наследники не участвовали ни в одном воздушном бою.
Приятно видеть что есть ещё люди у которых мозги не выключились от ежедневной бомбардировки "онологофнету" ,
Хорошо подаётся информация ,
Давай про F-117
Ф-117 слишком противоречивая тема. Требуется больше информации
@@SHURIMAN интересно было бы посмотреть ,
Можно ещё Б-1Б и Ту-160 тоже можно сравнить ,
СР-71 Черный дрозд, Валькирия , тоже интересные , те же Ф-15;16 сравнить с Су-27 и Миг-29 ,
Миг-29 при всей его рекламе и "сверхманевренности" ни разу не сбил ни один Ф-16 или Ф-15 ,
Ну по крайне мере никто не смог доказать ни фото видеофиксация с ИЛС ни видео , ни обломков , ни парашютов , ни катапультных кресел .
@@four-dimensionalperson а они хоть раз встречались?
@@user-bq9kt4xs9u Ирак , Югославия , персидский залив , Ливия , Индо-Пакистан .
@Фёдор Егоров в скобках потому что такие выкрутасы выполняются без вооружения и с почти пустыми баками на скорости не больше 500 км/ч , да и смысла в этих маневрах нет человек может выдержать перегрузку максимум 9G дальше начинают лопатся капилляры в глазах и человек отключается , ракеты же могут маневрировать с перегрузкой до 45G если брать стандартную ракету AIM-120 ,
Так что "сверхманевренность" это для зевак , в боевых условиях никто не станет сливать скорость и показывать балет ,
Насчёт F/A-18 да он не для ближнего боя , но последняя модификация СуперХорнет может даже миг-ам дать жару в собачей свалке , маневренность и скорость сильно улучшили , теперь даже фигуры вроде Кобры выполняет ,
Но тактика США не предусматривает рыцарские бои 1 на 1 на пушках , их концепция увидел убил свалил ,
Хотя это скоро может изменится так как на всей серии F с 24 года начнут ставить лазеры , прототипы 15 года с 2 км плавили сталь 10см толщиной , от серийных образцов ожидается зона безопасности не менее 10км а пушки максимум на 1.5км лупят , и можно увернутся , а вот от скорости света никакая "сверхманевренность" не поможет ,
Они как бы рассчитаны сбивать ракеты в воздухе но учитывая какого размера самолёт то по нему точно не промажут .
Всё смешалось в доме Облонских. Как авиационник, очень хорошо проржался с технической части видео. Дружище автор, подтяните мат.часть что бы в глазах "людей в теме" ваши ролики не были анекдотами
Как-то мало верится в авторитетности вашего мнения, так как вы "авиационщик". Получите русский язык.
@@SHURIMAN когда нечего ответить по делу начинаются докалупки к орфографии. На будущее вам- технику по голым характеристикам в вакууме не сравнивают- это удел вартундера, варплэнов и иже с ними.
@@vorchun5693 когда нечего ответить, неграмотные патриотичные дворники аэродромов, пишут что мне больше нечего ответить.
@@SHURIMAN как это умно- навесить ярлык "патриота" и это уже типа опраадывает все)) нет, уважаемый, возможно, у интернет-воинов это и работает, но не в реальной жизни
@@vorchun5693 я имел возможность то общаться с лётчик ИБА, который в очень ярких подробностях рассказывал, как молился , чтобы его не распределили на Су-24. Такое замечательное мнение то себе сложил на тот момент этот самолёт.
Интересное мнение. Не без нюансов, но интересное. К сожалению, нет комментариев по обслуживанию в человекочасах, тяговооруженности и динамике, боевом радиусе на верхах и низах в нормальной и максимальной боевых загрузках. Нет комментариев по ресурсу двигателей, их ремонтопригодности и капризности.
Разумеется, я понимаю, что такую статистику очень сложно собрать, и что сам ею не владею, и не в праве требовать этого от вас. Просто, натыкался несколько раз на интересные комментарии к видео F-14 против МиГ-31. Там, в частности, кто-то писал, что "мы никогда не вешали 6 Фениксов под Томкет, потому что самолет посадку мог не пережить". А так - да, в симуляторе так можно.
Емнип, США довольно много самолетов списали по двум причинам: стоимость и сложность обслуживания.
За видос спасибо, итересненько вышло.
Возможность повесить есть. А как вешали, это другой вопрос :)
Спасибо!!! Интересно!!!
Хорошая аналитика. Обидно не потому, что Су-24 уступает F-111, а потому, что он до сих пор стоит на вооружении, самолёту 5-й десяток идёт, его аппонент давно списан!!!
Не все согласны с вашим мнением. Жопа горят у патриотов.
@@Mr200megaton ну с бронетехникой в плане модернизации гораздо проще.
У РФ нет денег, ВВП РФ 1,5% ВВП мира. У США 25%
Как уступает: он и создан под другие условия.
Некоторые летают и по более и ничего.
Да не просто стоят а сейчас вон ещё 50 штук состряпали , прикинь самолёт 80 х годов .
Ахренеть , прикинь да ?
😀 Вот прям всё труба , прошлый век , да ты профи ?
Управляемое вешали только на учениях. Чтоб пилоты не забыли алгоритм.
Пушки нормально со снятым пуском. Снарядная гондола всегда снаряжена на борту.
Калибр применяется скорее всего по мере его срока хранения.
А полки им оснащаются исходя из назначения
Уточнение: левый пилот имеет классический РУД с жёсткими тягами, штурман имеет электрический дистанционный привод прямо на насосе регуляторе. Но служит только для корректировки на боевом курсе( или от САУ).В пилотировании он некомфортен.
Одобряю когда весьма вменяемо вносят замечания по делу)
Отличный самолет!
Су-24 ранних серий могли применять УР и бомбы с лазерным наведением. Система "Чайка"позволяла это.
Можно ссылку на видос в конце?)
Набери в поиске "зона 51 бег наруто". Должен найти. Она там в первых рядах))
@@SHURIMAN Благодарю!)
Автор некорректно определи максимальный взлетный вес и полезную нагрузку на F-111, на самом деле предельная полезная нагрузка порядка 9 тонн, а не 13. Это связано с разными определениями максимальной нагрузки в США и РФ. В США это суммарная прочность всех подвесок, которая никак не связана с возможностью поднять всё это в воздузх.
Я пользовался открытыми источниками. Сам я ничего не определял.
Это не ошибка, а разность системы учёта. В США учитывают и топливные баки.
Су 24 до сих пор используется и достаточно успешно, в то время как f 111 уже история и это при том, что замены для f 111 так и не выкатили, списав его в утиль, а су 24 летет при наличии прямого преемника су 34. Все это как бы говорит само за себя.
Сам факт, того, что ф-111 на пенсии, а Су-24 до сих пор не списали, говорит что американцы посчитали данную концепцию исчерпавшей себя.
ваз тоже до сих пор свои ведра производит и что?)
@@SHURIMAN исчерпавшей в своей доктрине(США) и той роли которая ему отводилась.
@@SHURIMAN к тому же торнадо тоже летает и не чего.
Уже в нескольких роликах вижу ссылку на книгу Самойловича о том, как он фотографировал узлы F-111. Автор, перечитайте эту книгу. Там говорилось о том, что Самойловичу очень понравилась конструкция основных стоек шасси англо-французского истребителя-бомбардировщика Jaguar . Вот их то он и фотографировал. На основе этих снимков и и была разработана система шасси для Су-24.
Книгу? Тут отсылка на его интервью. Видео.
Я не специалист, но складывается мнение что в авиации многие наши самолёты уступают американским аналогам.
Нельзя говорить так категорично. Но в пору создания этих самолётов можно сказать что да. Это связано с тем, что СССР сделали больший упор на стратегические ракеты.
Не многие,а все.Причём с самого первого и до сих пор.
@@SHURIMAN это связано с ужасным состоянием двигателестроения и микроэлектроники. Ракеты тут не при чем. Пример тому МиГ15 и Ф 86 = МиГ может и хорош , но Сейбр всегда находил его первым ибо радар это круто.
@@user-cl9ko3pe5s какой рада на сейбре 86?
@@igorgalchenko8776 сильное заявление,а факты можно и сравнение из РЛЭ
Про радар не согласен. Просто СЛУЧАЙНО ЧТО ТО ПОДВЕРНУЛОСЬ в авиации нет! Все это жестко.
Я и не говорю что радар там случайно, он просто обусловил компоновку кокпита.
В свое время в Эстонии бросали чащще всего ЗБ 250
В Забайкалье ФАБ 500
А у нас в Амурской чаще ОФАБ-100-120
Это из боевых. А так практички.
Можно тогда вопрос касательно прицельного комплекса, раз уж вы говорите что эксплуатировали эту машину? В описаниях читал что Пума способна сопровождать цель в ходе маневрирования. Но когда смотрел записи видео работы ракетами, то было впечатление, что человек корректирует и удерживает прицельный маркер на цели
@@SHURIMAN так и есть - и вообще ракетами стреляли только "избранные" Потому о эффективности как носителя высокоточного оружия с натяжкой можно говорить.
Изделие очень хорошее
Это Я всем могу сказать
Его зкспуатировал
Великолепное оружие
Изделие может и ничего. А f 111 тоже эксплуатировали??)
Чем хорошее? Вы бомбы возили или ракеты? Эксплуатировали или применяли по назначению? Как давно? И можно номер Вашего полка ( это уже не секрет если что и Вас не посадят)
@@user-cl9ko3pe5s Склероз прибрал бойца .
У нашего и с дальностью не очень радостно.
прожорливые одноконтурные двигатели .
двигатели ВСЕГДА со времен И-5 Поликарпова были проблемой в авиастроении СССР.
@@user-cl9ko3pe5s Это не правда. Начиная с середины 50-х проблемой были только потуги сэкономить на двигателях. Как раз эта область в авиастроении была очень приличной.
Хорошее видео, такая тематика мне нравится. Но не надо спешить с выпуском, очень много отговорок. Это скажем так ставит автора в не выгодном свете. Лучше меньше да лучше.
Наверное, это самое сложное видео что я делал. На данный момент. Очень много противоречивой инфы пришлось прочитать. Стоило уточнить в ролике, что рассматривались исходные модели самолётов. Что су-24, что f-111я брал в стоковом состоянии.
@@SHURIMAN ok.ru/video/649879818746 рекомендую !!!
@@SHURIMAN угу только су-24 двигатели не те характеристики. более того ал-21 одноконтурные отсюда и дальность, они более прожорливые. у ф-111 двухконтурные с меньшим расходом. к томуже много машин на испытаниях потеряно из-завозгорания двигателей.
@@SHURIMAN просмотрел аэродинамическое качество у су-24 не настолько плох чтобы ограничивать самолет, хотя и хуже чем у ф-111.
@@vasylyishtanko1357 и какое же качество у Су-24?
У нас в 1966 уже летал Су-17, а у США был макет в 1965. .Наверное на несколько лет раньше у нас тоже был макет Су-17.
Может вы перечитайте статью, с датой первого вылета ф-111
первый полет Ф-111 прошел в 1964 году, а Су-17 в 1966, так что не пиши глупостей
Создается впечатление что в СССР все создавалось "в инициативном порядке" - танк т34 во время а20, штурмовик су25 - в "свободное время, тайком от начальства", су24 - вот тоже " по инициативе вне плана" и т.д. А чем же тогда занимались в рабочее время и какие задачи решали если была масса свободного времени???
p.s. уж простите - су24 задержался на "сцене" до сих пор по бедности . Настолько "универсален" что половина летчиков только бомбы возили, а другая только ракеты( ибо номенклатура избыточна, а летчики ленивы и не готовы учить больше). Бортовая электроника как всегда "беднее" аналога на западе.
Пища Для "экспертов". Итак начнем) Двигатели - сердце спмолета
-М5 копия Либерти12 (1933-36) самолеты Р1, Р3
-М17 копия БМВ -6 (1933-43) самолеты ТБ1, ТБ3 танки БТ2, БТ5 и частично БТ7
-М22 - копия Гном-Рон Юпитер 6 самолеты знаменитый И16
-М25 копия Райт Циклон
--М100 и последующая линейка М105 до М107 на Як3 - копия Испано-Сюиза 12 юбрс - эти моторы "вывезли " авиацию СССР во Вторую Мировую - на Яках, Пе2
Вы уже понимаете СУТЬ проблемы конструкторской школы двигателестроения СССР???? НЕТ ??? Едем дальше)
-АШ82 - разработан "В инициативном" порядке Швецовым. легендарный Ла5 - его сердце. КАК можно разработать в свободное время двигатель???? откуда взялось время на "инициативу"????
-РД20 копия БМВ 003 самолет МиГ 9
=РД 10 копия Юнкерс Юмо 004 самолет Як15
- ВК1 (РД45) копия Nene Ролс-Ройс . Без этого двигателя небыло бы знаменитого МиГ15 и МиГ17
и так далее и чем сложнее технология тем сильнее отставание. Недавнее настоящее - МиГ29 и Ф16. Они прямые соперники по концепции применения. Такие же как Су27 и Ф15.
Но 2 двигателя на МиГ29 это не "преимущество" типа надежней и мощнее, а всеми признаваемый недостаток связанный с отставанием в двигателестроении.
Вот "эксперты" скажут - че это все про двигатели. А я отвечу - самолет конструируется под двигатель , а не двигатель под самолет. Оттуда и ноги ростут ))))
Как бы это страшно не звучало, но правы оба. Тот же Ил-2 - инициатива Ильюшина, Калашников выбивал себе возможность создавать свой автомат. При этом, двигателестроения самостоятельного у нас не было. Единственный двигатель, который является гордостью СССР - это линейка двигателей для Ми-8.
@@user-cl9ko3pe5s ну интернетный "эксперд" доказывает что 2 двигателя на миг-29 это отставание в двигателестроении 😂😂
@@SHURIMAN и да РД-33 полностью разработка Сергея Изотова без каких либо копий.Он же потом помог в создании двигателя Ал-31Ф. ВК-1 копия Ролл-Ройс достаточно сомнительна. Еще скажи что аэродинамика спизженная наука у запада
@@user-cl9ko3pe5s Про Миг-29 это бред, как и примерно половина изложенных теорий.
Натягивание совы на глобус.
Машины РАЗНЫЕ, 111й это истребитель-бомбардировщик, а Сушка средневысотный бомбер. Отличны во всем включая тактику применения, назначение и наменклатуру применяемых боеприпасов. Су-24М не спроста Фехтовальщик т.к. его основная задача не щемится к земле неся десятки бомб, а быстро выйти в район, подойти на низкой высоте в зону пуска, "выпрыгнуть" на эшелон, выпустить 2-4 ракеты и так же уйти. Что и отражено в подготовке экипажей. Одни затачиваются на ракетное вооружение, а другие возят чугуний т.к. ракет на все цели не напасешся...
Странно если бы бомбер и тяж. истребитель с изм. стреловидностью не отличались, режимы полета кардинально разные... как и требования для них.
Поэтому Ф-111 это тяжелый истребитель-бомбардировщик, а Су-24М это тактический бомбер без изысков.
Оба самолета отражение концепции применения и здравой оценки возможностей противника т.к. у сша прямо скажем с пво СВ не богато, поэтому Су-24М такой какой есть, а ф-111 ВЫНУЖДЕН пользоватся рельефом и списали его потому что СЕЙЧАС это не работает т.к. станций низковысотного обнаружения у нас как бы есть и даже все это хозяйство завязано в сеть. Так что только КР с РЭБ и то не факт. Либо ломится в лоб, заранее списав в потери 60-70% машин.
п.с.
В настоящее время, в связи с ростом дальности пуска и возможностей систем обнаружения и целеуказания на первый план выходят снижение эпр и обеспечение возможностей связи, навигации и рэб, для обеспечения пуска своих ракет за зоной поражения доступной для противника. Так же Ф-111 слишком заметен (теплоконтрастен) у земли, да и на всех режимах полета, его или собьют на низкой высоте, либо выдавят выше под комплексы СВ ПВО среднего радиуса.
Однобокие аргументы. Ничего, что Су-24 так же проектировался для полета с огибанием рельефа местности? Иначе зачем было городить такой сложный радар? Все эти оправдания - попытка оправдать несостоятельность. Я ещё раз повторюсь МиГ-21 и фантом тоже разные самолёты, но их сравнивали и будут сравнивать , ибо задача одна и та же - сбивать друг друга. И мантры о том , что ф-111 и су-24 разные - детский лепет. Оба на своих театрах военных действий носили или носят чугуний. Но ф-111 хотя бы применял управляемое вооружение. Я опираюсь на то что вижу, а не на теорические выкладки. Ф-111 только из-за прихоти Макнамары записали в истребители.
@@SHURIMAN Вы сравниваете то что сравнивать не имеет смысла. Как Ниву 21213 и 2108, вроде тоже самое НО разные машины, с разными возможностями и для разных условий. Как их используют это уже другой вопрос.
Вы рассуждаете как обыватель, я как инженер. Вы либо заблуждаетесь, не имея полноты информации, либо натягиваете сову на глобус.
Основное вооружение для Су-24М это ракеты воздух-поверхность большой и средней дальности, включая с такт. СБЧ, а доставка чугуния это просто потому что это фронтовой бомбардировщик. Огибание рельефа да, только задачи и вооружение у них РАЗНЫЕ, как и летные характеристики на различных режимах, как и точки подвески...
Су-24М плох? Нет, он в первую очередь ракетоносец. Подскочил, запустил, ушел. Су-34 лучше? Бесспорно, во всем! Но что бы заменить ВСЕ Су-24М на Су-34 уйдет лет 10, да это и не нужно. Для регулярной доставки чугуния бармалеям более чем хорошо. А с современными системами прицеливания и ракетами он вполне адекватен возлагаемым на него задачам, даже против современного противника.
А вот с Ф-111 не все так хорошо, он дорог в обслуживании и малоприменим против противника с войсковым ПВО. Собственно поэтому его и списали. Он уязвим на высоте для комплексов ПВО большой дальности т.к. высокая ЭПР, на низких высотах т.к. теплоконтрастен. И не имеет адекватного времени вооружения...
Су-24М летает и модернизируется (не от хорошей жизни, но...), а Ф-111 списан... как будут списаны 30-40% наличных самолетов иных типов в ввс сша в ближайшее время, они и так в нелетном состоянии и будут заменены модернизуемыми самолетами с ремонта, в основном, ф-22 так же будет поставлен в резерв ближайшие годы, дорого. И возвращен ф-117(!) ,какая "неожиданность", потому что для реальных задач он подходит лучше. Даже У2 вытащили из закромов)
Ваша аналллитика опоздала лет на 20 как.
Су-24 хорош только вот Ф-111 хотя и старше и двигатели слабее почти двойне но просто лучше по всем параметрам потому что оно американское а Су-24 не понятно что вроде бомбардировщик но уступает истребителю при бомбардировке
В СССР любили делать узкоспециализированные самолёты. Су-24 лучше как низколётный бобр. Ф-111 ни то и не сё: как истребитель - умер; как бомбардировщик - был высоколётным.
@@reddrn620 Но все равно лучше притом намного лучше от Су-24
@@user-kq6bb7qc9q это надо смотреть, в общей картине.
Взяли лучшее от ф-111 доработали и в дальнейшем много раз модернизировали В итоге получился совсем другой оч хороший самолёт
Но он сильно опоздал с временем появления.
Хороший в чем?
@@user-cl9ko3pe5s Во всём в своём классе Ты знаешь аналоги лучше?
@@Tenya111 Он не знает.
Наконец то всё разложили по полочкам. Теперь про В-160 анаговнет.
У Ту-160 нет прямых аналогов
@@_b_x_b_1063 а у В-1в?
Точно самый аварийный? А что там с МиГ-19?
Согласен полностью, если самолёт немного хуже по некоторым параметрам, и по некоторым прям сильно хуже, то зачем это скрывать ?
Для меня вот то что F-111 по некоторым параметрам лучше, и даже по моей логике более выгодный при боевых действиях, особенно максимальная скорость на высоте при подходе к зоне боевых действий/цели атаки, я считаю очень сильное преимущество, даже при учёте обнаружения противником подлёта. Но стал ли я любить наш Су-24 меньше ? Нет! Я как любил наш самолёт так и люблю, да он в чём-то хуже, но при правильном применении, тактике и стратегии ведения боевых действий, в связке с другими самолётами, такими как Су-25, Ту-22м3, ударными вертолетами, и прикрытии истребительной авиацией, он тоже вполне себе может выполнять задания. НО, машина даже будучи самой лучшей в мире, никогда не застрахована от глупости человека, или просто человеческого фактора. Когда плохо стало, подумал не то, сделал не то, и всё, машина пилотируемая человеком обосралась.
Как пример SR-71 успешно применявшийся в итоге только на ранних этапах, и после только против Вьетнама. Кекв, а разговоров то было. А в итоге случилось то что действительно ценные объекты закрыли ПВО которое начало доставать по высоте, и всё, уже не полетаешь там просто так.
Ну это все объемные темы для обсуждения. Но суть в том что любить что-то, можно не только за то что это что-то самое самое лучшее во всей вселенной.
Вот и дожили до ввода F-111, теперь ждем на некст карч Су-24
Я боюсь, что су-24 разочарует. Там ни вооружения нормального, ни фишек каких-то.
@@SHURIMAN пока пересматривал ролик, тоже всплыли ощущения, что сухарик выйдет сырым и станет заложником своих ЛТХ(
@@zlayakiska1432 Управляемое вооружение там не очень.
О технической и летной эксплуатации данных очень мало.
Что за Р-55М? Недодали 5 до Р-60М?)
А про немецкий самолёт с таким же "геометричным" крылом не хочешь рассказать?
Как - нибудь и до него доберусь. Он вышел значительно позже даже чем советский самолёт. Но емиел свои фишки. Допустим , электроника позволяла забрасывать ему бомбы с кобрирования с весьма большой точностью для данного метода бомбометания. Если играешь в War thunder то есть у меня видос на канале, крылатая геометрия называется. Там не особо подробно, но по мелочи есть инфа.
Панавиа Торнадо? Если он ,то он не только немецкий, но и британский и итальянский, одним словом исконно европейский летак , созданный консорциумом по аналогии с Эйрбас. Хорошо себя показал во время операции Буря в пустыне
В f-111 пилоты тоже сидят ширенгой. Так , что компоновка от предназначения и возможности оборудования , как ты примерно и сказал.
наконец-то хоть какой то ролик без пропаганда
Вы уверены? )))
Кстати, так и ни разу не видел боевого применения ГШ Ш23
Может есть у кого?
Там же гш-6-23.
7:45 - а что, в F-111 такая же огромная антенна радара? Чего они посадили пилотов рядом? :)
Ну, не маленькая.
у F-111 отделяемая капсула с пилотами, поэтому их и посадили бок о бок.
@@vanoproduction6588 Ну и какая связь? Отделяемые капсулы только при такой посадке возможны? :)
@@Andy.Morganну там еще требование флота.
Как увлекательно читать комментарии! Внезапно в них начинается оживлённое обсуждение о предпочтениях в автоматах, будь то AK или M16, несмотря на то, что обсуждаемое видео сфокусировано на самолётах.
На мой взгляд, сравнивать военную технику - задача не из простых. Техника создаётся с учётом потребностей армий, которые , в свою очередь, разрабатывают тактику боевых действий. Таким образом, оценивать их эффективность можно скорее через анализ тактических методов, чем сравнивая сами машины.И каждое вооружение дополняет уже имеющееся. Война - это целый комплекс вооружения.Самолёты, такие как СУ-24 или F111, могут проявить себя как блестяще, так и неудачно, в зависимости от того, каким образом их применяют в конкретной ситуации.
Интересно, действительно ли обладание AK дарит преимущество в схватке над M4?
Забавно то, что глядя это видео порвались и ура патриоты и либерахи)
Я не отношусь ни к числу первых, ни вторых. Но Су-24 разочаровал меня своей высокой аварийностью.
Ещё больше это отношение к самолёту укрепило знакомство с бывшим пилотом Су -17м4. Он радовался, что в своё время попал на более старый тип , ибо "своя жизнь дороже".
@@SHURIMAN
Высокая аварийность может быть вызвана как неправильным проектированием, так и недостаточным обслуживанием. Первое может привести ко второму. Вообще, я не раз слышал о плохом проектировании самолетов марки "Сухой". Мол, они вообще не уделяли внимание обслуживающему персоналу.
@@bogdanshulman8081 я когда про су-7 видео делал, почитал как в КБ Сухого относились к этапу производства и обслуживания. Там действительно не думали о том, как это потом будет эксплуатироваться.
Мне рассказывали, как на аттестационном итоговом полёте у курсанта по очереди на взлёте загорелись оба двигателя. Катапультировался и в итоге был списан.
Су-25 шикарен. На удивление, там конструктора очень хорошо подошли к своей работе. А тут - недоразумение. Лично я придерживаюсь мнения, что у КБ Сухого мало было специалистов новаторов в аэродинамике, ну или ресурс на эксперименты малый выделялся. Хотя, на работу с изменяемой стреловидностью нужно очень много в аэродинамической трубе.
@@SHURIMAN Соглашусь с вами, и добавлю, что поскольку задачей было скопировать F-111, можно предположить, что конструкторы также повторили ошибки своих зарубежных коллег. Не совсем понимая, какие решения были применены и с какой целью.
Я когда-то слышал, что в СССР не уделяли должного внимания лётному составу, эргономике в кабине и свободе действий в воздухе. Весь полёт контролировался с земли, даже в воздушных боях. Честно говоря, мне трудно в это верить, хотя я часто сталкивался с такими утверждениями. Что касается курсанта, возможно, ему повезло, что он был списан с такими то правилами. Хотя для лётчика, вероятно, самое сложное - это не летать.
Что касается Su-25, эта машина действительно потрясающая, особенно тот факт, что лётчики находятся в бронекапсуле. Но, на мой взгляд, время штурмовиков, таких как Su-25 или его зарубежного коллеги A-10, уже прошло.
@@bogdanshulman8081 да, сейчас актуальны дроны камикадзе и ракеты. Штурмовик сейчас неприменим в том виде, в котором он задуман. Применяют как мобильную артиллерию( на мой взгляд).
Аналитика прямо на уровне😂, в следующем видео сравните Ту 160 и B 1. Ну а если серьёзно, то на мой взгляд не совсем корректно сравнивать самолёты создававшиеся для разных задач, а уж тем более сравнивать результаты боего применения в обсалютно разных тактических и стратегических условиях
Какие разные тактические задачи могут быть у самолётов проектировавшихся под преодоление ПВО противника на на сверхмалых высотах с аппаратным огибанием рельефа местности? При этом имеющие одинаковые массово-габаритные данные? Где именно проявляется некорректность?
Сравнивать может и не корректно. Но это делают постоянно, уже специальная олимпиада какая то)
@@SHURIMAN Почитайте: www.kommersant.ru/doc/526619?fbclid=IwAR3G9UZDX_Ze7vy8JwB2dX0Whph8hsTkleSnsALCkKbY960PIuu3-vtJyBM
Согласен на все 100.И примерно так же во многих других случаях
Без англоязычных воплей за кадром русский человек себя не представляет
В принципе без любых воплей, как показывает практика.
@@SHURIMAN То есть без любых воплей, по принципу без пиздюлей, как без хлеба??
как смотрю ,сдес коментарии большой степени от дерево похожии философах.
Падажжи...АЛ-21 Ф-3 разве не на поздних 24ках стояли?У нас стоит 21й АЛ,первые образцы без форсажной камеры были
Насчет Сирии лучше бы промолчал,США тоже бомбят абдрахманов и прочих,плюс Су-24 в Сирии и Су-24 в "детстве"-разные внутри самолёты.
Да,Су-24 стар,и своевременно заменяется Су-34,однако выпиливать все Су-24 asap-глупо
Меня больше беспокоит тот факт, что его так легко сбили, а чем там бомбят, это уже отдельный разговор.
@@SHURIMAN пуск с задней полусферы+неманеврирующий объект+эффект неожиданности+истребитель далеко не устаревший нападал=сбили
@@predatorx3326 вопрос в том, почему не сработала ни одна из систем защиты. В моем понимании, единственный возможный вариант - пуск ракеты с теплотой ГСН в упор. Тогда может защита и не успела бы сработать. Тем более, что самолёты , вроде как модернизацию проходили.
@@SHURIMAN эх,эта система защиты-не панацея,в том же дкс это реализовано-даже от ракеты с рлгсн не всегда уйти реально,с тепловой тоже.Да,интересный факт-по заявлению Ростеха(его главы) около 10 единиц выпускаемых изделий было снято с вооружения за время конфликта в Сирии.Может и эту систему отправили на переделку
Впрочем,фактор солдатской удачи тоже никто не отменял.Так получилось.Так бывает.В той же Сирии Ф-22 попал в прицел Су-35.Может повезло,а может мастерство пилота.Кто его знает)
@@predatorx3326 ну, стелс технология - это лебединая песня авиации. А про Су-24 сбитый, знать бы ещё какая ракета его снесла. Можно было бы делать выводы
Ты за основу брал ТТХ F-111A или B? Просто у В дрыгатели на 18500 фунт силы. И максимальная взлетная ограничена 77724 фунт. Модификация F-111A уже с 20350 lbf(тяга) гоняет, а максимальная взлетная там за 54 тонны перевеливает.
Там и скорость другая
@@SHURIMAN ну да, у земли 111А прет 1350 км/ч на чистом крыле, а на высоте они так или иначе в лимит упираются(2.2М ограничения), что А, что В.
@@fvmk9903Максимальная скорость полета - 2655 км/ч (М=2,5). topwar.ru/66861-f-111-odin-iz-samyh-udachnyh-v-svoem-klasse.html
2:35 ПД придают не "вертикальное ускорение", а подъёмную силу
что одно и то же по смыслу
Сила - это произведение массы на ускорение. А ускорение само по себе - это только скорость изменения скорости объекта. Самолёт с ПД может висеть неподвижно по высоте, т.е.без ускорения, но ПД вовсю для этого будут работать ;)
@@-tyt-258 пд никак не влияет на массу (не меняет ее во времени), а значит подъемную СИЛУ придают за счет УСКОРЕНИЯ, неподвижное висение есть следствие компенсации силы тяжести=ускорения свободного падения, то что суммарное ускорение ноль не значит что они его не придают
Я не эксперт дивана и не летун, просто вырос в городке развед полка где стояли су 24 … читаю смотрю видео и возникает вопрос автору- вы какое отношение имеете к ввс? Сами летали? Я посмотрел интервью пилота су 24 где он описывает его как легко управляемый самолёт и называет его ласточкой много задавал вопросов своим соседям кто летал на су 24 со есть минусы но в большинстве плюсы..czcams.com/video/DLk8VPPRuV4/video.html итнтревью
Всяк кулик своё болото хвалит
@@SHURIMAN Человек, задал тебе прямой вопрос, ты вместо ответа начинаешь писать поговорки. Всё с тобой ясно...
звезда помощь!
на 2:37 вы что-то откопали другое, это не Су-15, этот хвост явно от МиГ-23
да точно, это МиГ-23 ПД
Это не я откопал, а редакторы звёзды. Я оттуда подрезал часть ролика.
@@SHURIMAN кстати я не знал о существовании такой версии
диванный эксперт из вики я служил обслуживая этот самолет начиная со старухи кончая м2 большая часть данных из интернета не соответствует действительности одно правда аварийный да, но и то по причине большого количества в войсках и неквалифицированной эксплуатации как техников так и летчиков скажу практически на 99% что авиационные происшествия и катастрофы связанные с данным видом ЛА происходили по вине Л/С эксплуатирующих этот самолет, капризный да, вечно текущей со всех щелей да, требующий высокой квалификации наземного и летного состава да, в остальном самолет на самом деле имеет до сих пор выдающиеся боевые и летные характеристики и он все еще в строю, а где F-111 - правильно в музее.
вот нахрена такая аудиодорожка...
По любому, 1,5 года разница в первом вылете ничего не решает. Делалось изменяемое крыло на Су-17 и Ф-11 в одно и тоже время. Такая была мода и техническая необходимость укороченного взлёта и меньшей скорости посадки. СССР и США - это лидеры авиастроения в мире в то время ( особенно боевой авиации). Сумасшедшие скорости посадки тормозные парашюты уже не решали. Нужны были меньшие скорости посадки . Поэтому головы ломали все. И воровали секреты тоже все и всегда. Они у нас тоже. А Су-24 успешней получился. До сих пор воюет, а 111-й уже не в строю много лет.
В чем успешней? Что до сих пор его не списали? Это самый аварийно опасный самолёт СССР. Знакомый после окончания летного училища радовался, что его забрали служить не на су-24, а на су-17. Ибо сушку они не иначе как билет на тот свет не расценивали.
@@SHURIMAN С Ту -22 первым не перепутали про аварийность?
@@user-xn9ln9nf7z Нет. Су-24 ещё на этапе испытаний забрал огромное количество жизней, потом при поступлении а строевые части. Плюс - Машина категорически ненадёжная.
@@SHURIMAN Просто советский f-111 обиделся, что ему воздухозаборники от фантома прикрутили и решил при любом удобном случае валиться на землю...
Главное : ударный комплекс, который с помощью БЦВС имеет возможность уничтожения запрограммированных целей в сложных метеоусловиях,плюс Маловысотный контур(МВК),способность преодолевать ПВО в режиме огибания местности как в директорном,так и автоматическом режиме полета.
Самолёт является носителем спецподвески.
Максимальная бомбовая нагрузка-7500кг
Тяга на максимале-7800кгс
Аварийность на этапе испытаний обусловливалась количеством новых применяемых ВПЕРВЫЕ решений..новый двигатель,крыло с поворотной точкой подвески.
Ну, на счет комплекса вооружения нужно еще разобраться, а вот аварийный он был и после принятия на вооружение. в 90е стабильно по новостям показывали как они бились.
Со времён образования русских княжеств, в России сложилась традиция копировать всё новое с Запада и Востока )))
Ну не надо так преувеличивать. Нужно иметь в виду, что вещи сделанные самостоятельно у нас выходили лучше. Ил-2 и Т-34 тому подтверждение.
Ф-111 снят с вооружения, как "неоправдавший себя" 😊 "Заранее устаревший" Су-24 продолжает работать... 😎
Машины разных классов
На ВАЗах тоже люди ещё ездят, но не от хорошей жизни.
Чётко 👍
Продолжай в том же духе
Спасибо)
Савок рулит !!!💪
ерунда если посмотреть на картинку 10:00 и те данные которые дает автор то они расходятся почему???
Ну тогда нельзя будет патриотов троллить. Хотя автор в авиации конечно разбирается так себе.
Разница в скорости 538км в час а не 638
Сравнили жопу с пальцем)) Инновационную революцию авиастроения с плохенькой копией))
Нет. Это две жопы.
Вопрос к автору: как на счёт "высокой эффективности" анало говнетных F-22, F-35, которые выступали только против бедуинов в лохмотьях с калашами без ПВО?
А я разве хоть слово сказал, что они высоко эффективны?
@@SHURIMAN ты не говорил, западные издания говорили, и поклонники западной анало говнеты с пеной у рта доказывали.
@@yourdrug8365 ну, я вообще не склонен какое-либо вооружение считать сверх эффективным. И с этими самолётами может случится тоже самое, что и с британскими Челленджерами. Да и стелс технология, и как по мне, сильно переоценена.
@@SHURIMAN ты извини, что я адресовал тебе достаточно резкий комментарий. Просто, есть такие персонажи, которые считают всё Советское/Российское вооружение неэффективным, дерьмом, а вот ЗАПАДНОЕ самое лучшее, убермегаэффективное и такой подход просто вымораживает, бесит. Вижу, что ты другого толка. Спасибо за адекватность! 🤝
@@yourdrug8365 И тебе спасибо)
Я откровенно и наше "аналоговнет" недолюбливаю, и западные "непобедимые" выпады.
Всё решают обстоятельства применения и кадры это оружие эксплуатирующие. В Нагорном Карабахе панцирь били с помощью байрактара, потому как квалификация персонала низкая, а на украине такой номер не повторился.
Не разработчики,а конструкторы))
За последние 10 лет Су-24 убил на дальнем востоке РФ по меньшей мере 5 пилотов. Без всякой войны. Ему впору дать наименование "Убийца пилотов. Своих"
English subs would be cool
Соглашусь с автором. Особенно в части что позволили сбить наш су в сирии,столько матов было каккак такое возможно при нынешнем уровн техники это даже не позор это неуважение к жизням пилотов и в целом к стране(((😡 требунал планировщикам операций(пожалелели они топлива для прикрытия ( почему у нас в стрне эти чудо уроды штабисты всегда плюют на жизни солдат ,уроды😡😡😡
Потому что сбивать его было некому. Это могло случиться только при злостной провокации.
Да помню помню, как су-24 обоссали, сбив на смежной территории.
Аффтор явно считает себя "аналитиком" 🥸 Ты хотя бы забирался в кабину этого самолёта? Или примерял ППК?
ВРЯД ЛИ... 🙂
это совершенно разные самолеты. они только выглядят похоже.
МиГ-21 и фантом так же разные самолёты, грач и бородавочник тоже. Как и разные вертолёты ми-24 и апач. Тем не менее их противопоставляли.
@@SHURIMAN миг 21 и F4 изначально - истребители. хоть и совершенно разные. 111 - если не ошибаюсь изначально многоцелевой или даже просто истреюитель но оооочень боььшой. 24 - изнчально фронтовой бомбардировщик. ничего истребительного в него не закдадывалось. в этом их и разность.
@@anatoliykondratenko1383 но по факту, оба как истребители не использовались.
@@SHURIMAN да. 111 всегда удивлял своими размерами в качестве истребителя
На 6 тонн полезной нагрузки больше При меньшей мощности. Ну наверное. Он кое - как их тянул. Тянул это уже хорошо конечно
Тут стоит учесть, что познания в аэродинамике у США были на порядок выше чем в СССР. Хер знает чем в ЦАГИ занимались. Посмотри характеристики любого другого американского самолёта. Даже летающая ракета F-104 Старфайтер , у которого не крылья, а крылышки мог нести больше двух тонн.
@@SHURIMAN может и выше . Не знаю. Судя по американской (капиталистической) авиации все у них было неплохо) Вы на уровне учебника тов. Фабриканта аэродинамику освоили?)
@@dizogdizog2591 Я читал только основы аэродинамики. Тут вопрос на каком уровне освоили в ту пору эту науку ученые цаги.Если при проектировании МиГ-29 те настаивали на нормальной аэродинамической схеме. Когда КБ сверьез настроилось на интегралку. Вопрос, какая аэродинамическая схема сейчас актуальна?
Вопрос в том, на сколько далеко этот вес можно забросить: если на равную дальность, то они практически равны. В США, делали упор и на максимальный вес. Так, он мог нести больше, но на меньший радиус. В СССР придерживались оптимальных характеристик, экономя на прочности конструкции (ибо бомбовая нагрузка требует упрочнение корпуса).
@@SHURIMAN Это не так, только СССР единственный в мире к началу 80-х годов смог решать системы дифференциальных уравнений 2-го порядка автоматизированно, что является основой точного расчета аэродинамического обтекания (и для гидродинамики). 10 лет СССР имел необоримое преимущество в этой сфере, пока не случился 1989 год, и знания не потекли за границу практически даром. Все описываемые недостатки Су-24, как и других областей - исключительно продукт отставания в микроэлектронике, вызванное сворачиванием отечественных работ в сторону копирования иностранных аналогов. Этим решением было заложено хроническое отставание на 10-25 лет от заграничной электроники. В начале 90-х американские, английские, французские КБ ввели свои аналоги советских САПР, и сравнялись по уровню проектирования, но у нас не появилось нового поколения электроники. Наоборот, стало еще хуже. А финансирование НИОКР и науки было свернуто фактически на 25 лет правительством нефтяных олигархов и бухгалтеров. И до сих пор некоторые разработки 80-х годов выглядят вполне достойно на фоне конкурентов.
тебя-бы Автор туда вместо расстрелянного летчика! насчет ПОЗОРНОГО
сбития не соглашусь атака ф16 была из под тишка и из засады с ложным маневром якобы ухода ее вообще никто не ожидал на той высоте и в таком квадрате тем более от нейтральной стороны ожидали стингеры и тому подобное от боевиков Сирии но не ф16 от Турков тут любой самолет был-бы сбит и несовершенство Су 24 тут мало влияло
Мужик, позор не в том, что его сбили, а в том, что нашу страну ни во что не ставят.
@@SHURIMAN так так и говори в ролике! когда тебе нож в спину это позорно
@@streletc-12
Позорно когда из-за рукожопости в организации летчики принуждены защищаться до последнего патрона, когда генералы гибнут от минометного обстрела
😂😂 Автор Су-24 не воевал против серьезных противников, как будто США воевали, использовала F-14,F-15,F-16 против абдурахманов с выпиленным ПВО крылатыми ракетами
F-16 израильских ВВС в небе Сирии нормально так (как у себя дома) себя чувствуют и делают всё, что им вздумается, невзирая на российские ПВО.
Солгавший в одном - лжет во всем.
А автор этого ролика соврал не один раз.
Делайте выводы, господа!
Пруфы будут?
@@SHURIMAN вы всё правильно говорите, просто многим псевдопатриотам правда глаза режет
По теме видео - аэродинамика нужна тем, кто не может строить мощные моторы
Конструкция которых имеет родственные корни с движками фантома.
А ещё скажи, что тормоза придумали трусы. Всегда удивляюсь, глядя на соотечественников: страна вовсём отсталая, а апломба и понтов, выше крыши.
11:25 после изучения крутых характеристик f-16 я стал скептически относится к сравнению характеристик. банально вот самолет летит с такой максимальной скоростью... на полупустых баках круто но увы не даелеко! а с полными баками и дополнительными подвесными баками летит оооох как далаеко круто но увы боевая нагрузка уменьшается на 30% и скорость полета на 20%! ... ну зб отрабатывать максимальные характеристики на не боевых условиях а потом писать в рекламных буклетах.
ну и замечательно выше больше дальше летает однако их выпустили 500 штук а сушек к 3 раза больше.=) это как лансером во всем лучше однако дорогой шо писец но ВСЕ его боевые задачи с большем успехом и дешевле может выполнять f-16.
14:27 собственно все конфликты США после 50х велись против попуасов. этот факт делает всю технику сша автоматически неочень? ну и как бы ни один F111a не работал в условиях приближенным к укр конфликту даж в ираке он начал работать после подавления пво да и то не с предельно мазых высот а с максимальных высот управляемым вооружением по подсвеченным с земли целям. ну тоесть опятьже ф-16 спокойно может заменить ф111а.
14:58 любую оборону можно прорвать вопрос какой урон какой ценой
Я не слышу патриотизма
Патриотизм - это когда ты вешаешь чиновника укравшего деньги из бюджета. Потому-что ты делаешь пользу родине. Гордится чем-то, просто потому, что это сделано у тебя на родине - тема весьма глупая.
@@SHURIMAN Для мужчины ты много болтаешь
@@SolnechniyLIVE Ты школу то закончил, "мужчина"?
F111 реально отличный самолёт с великолепными показателями боевого применения : 5 или 6 потерь за тридцать лет эксплуатации , боевых потерь !! Чего не скажешь о говнолёте СУ - 24.. Который падал даже выполняя тренировочные полеты. Нельзя сравнивать самолёт и говнолет..
Ща на тебя поцреоты накинутся. Скажут, что мы тут некомпетентные , а они в этой сфере работают (был тут один "авиационщик"(в розовой робе , если ты понял, про какой это мем)).
А не хочешь клоун привести статистику не боевых потерь
@@BBCRF Пациент , а вы не желаете сами интернет прописочить хоть немного , раз вам санитары гаджет выдали ... там всю статистику найдете . Последняя статистика - сбитый говнолет над Сирией . Но их гораздо больше в мирное время валилось . Ищите , пациент , ищите .. пока гаджет сотрудники вашей дурки не забрали или GOOGLE не вырубили , как ваш Володя обещал
Сусемь
Пацанчик первую книжку прочитал и ну делиться " знанием". Надо бы подучиться на техническом. Желательно авиационном. А так получилось не очень. Дизлайк
О, великое горе. Образованный мой друг, я уже только по одним твоим запятым могу судить о твоём "образовании".
Расскажу что знаю, из первых уст, т.к мой отец был связан с ремонтом наших военных ПВО ,С-75,оса,буки и прочие. 1)Скорости самолетов отличались, т.к. советская власть упорно врала про технические характеристики двигателей, поэтому и получается смотришь характеристики движков, и не понимаешь почему другие параметры не бьются, типа тяговооруженность и скорость, причиной этому было,что движки в СССР очень уступали зарубежным, СССР еле-еле догонял военную авиатехнику, а уже на гражданскую сил(ученых, денег и прочего) просто нехватало ,слабые движки это было всегда больной темой, та же скороподьемность и прочее, движки на Миг-15 и Миг-17, втихаря чтобы поддержать СССР и чтобы не усиливалось США, поставили англичане, потом к примеру при разработке движков к Су-27, даже сами конструкторы в видео рассказывают, через разведку ,СССР передали кристалы чтобы узучить и улучшить лопатки турбины. Также в движках нужно использование редкоземельных металлов для большей долговечности и выработки часов, СССР власти вечно жадничали и почти их не использовали, когда в США постоянно. 2)Большое отставание в микроэлектронике, как следствие невозможность нормальных научных расчетов, и устаревшая электроника, нашим приходилось на тот же элемент делать в разы его больше чем в США, что вело к увеличению размеров, массы, надежность, а еще т.к в военной технике есть дублирование вот и представьте, к примеру прибор в США 100кг, наши сделают 300кг, умножьте на минимум 3ойоное дублирование. вот вам и лишние 600кг.
Т.е. власть себя обманывала? Давай без этой ерунды: все ТТХ были известны только государству и военным. Там завышать просто незачем. С движками послевоенного времени, это всем известно. А вот на АЛ-31 не стоит замахиваться.
Что касаемо США, то у них тоже проблемы были. Почитай про войну движков (Ф-100 у Ф-15), там вообще ппц был.
Резервируют связующие, а не сами системы.
В общем, школьник: слышал звон, да не знаешь где он. Или врешь, не зная (ну, это хотябы забавно)
@@reddrn620 Власть это не один человек. Отдельные ВПК обманывали власти чтобы их разработки прошли, посмотрите на ту же историю Ка-52 и Ми-28, как МИ-28 был слабой машиной по сравнению в Ка-52, но ее упорно толкали с помощью блата в Армии.Почитайте почему многие контракты на продажу Сушеке и Мигов, в Индию и другие страны сорвались, ТТХ оказались меньше заявленные и обмануть азиатов не получилось. Есть фильмы как сами конструкторы признавались что было плохо, и только лишь по линии разведки им доставляли западные технологии, те же способы контроля температур в лопатках турбины движка для Су27. Вы так и не сказали где я в чем-то обманул, лишь оскорбили меня что я обманщин, но не указали даже где вы считаете обманом, так что у вас лишь истерика, когда покусились на ваше святое, веру в силу советской техники.
@@Yifzmagarki Ми-28 приняли на вооружение, когда Ка-52 только испытывался. Самолёты имеют свои +/- в каждом пункте и вполне дополняются в тандеме.
Вранье, это типичная байка, аля всё плохо.
@@reddrn620 вот и выплал ваш поверхностный уровень знаний
@@Yifzmagarki хорошо: можно материалы, по "советская власть упорно врала про технические характеристики двигателей" :)
Зачем я на тебя подписан? был.
Патриот обиделся. "Жигули не похвалили.
Очень слабая аналитика.
Ну так вперёд, проведите сильную аналитику. Хотя, я больше склонен, что у вас чувство ущемленного поцреотизма.
@@SHURIMAN Так речь не обо мне, и не о том, что у меня там ущемлено😃😃 Речь о том, что Вы, уважаемый, взялись за тему, в которой слабо очень разбираетесь. 😃😃😃
@@user-rf7me7bx4u во первых, использовал те данные что есть в свободном доступе в интернете. А во вторых - имел возможность пообщаться с выпускником авиационного училища, который молился, чтобы его не распределили на Су-24. Такая репутация была у этого самолёта. Репутация как ненадёжного и самого аварийного.
@@SHURIMAN Я вовсе не защищал Су 24. Я лишь говорю что проводить паралель между F - 111 и Су - 24 могут только люди, которые не "в теме", и которые пользуются "открытыми источниками". Повторюсь, Вы пишите о том, в чем совершенно не разбираетесь.
@@user-rf7me7bx4u Самойлович лично фотографировал ф-111 на авиасалоне, после чего было принято решение делать су-24 именно в том формате, который мы видим. Совпадение? Не думаю.
Короче, корыто с болтами...
Автор вы занимаетесь болтологией.В реальности Су 24 не имеет отношение к американскому ,он шел по своему пути и его ттх более чем хороши и не забываем о модификациях
тем не менее, сам Сомайлович признает, что су-24 не с нуля строился, а по мотивам именно этого самолета. Так что речи о "сврём пути" вести не стоит. Ту-95 - вот это свой путь, Ил-2, тоже свой путь. Су-24 - подражательство.
@@SHURIMAN И где это он признает это в желтой прессе? Первый прототип Су 24 взлетел в 67 году спустя три года после первого прототипа Американского и тем более до того как первый серийный самолет появился на глаза советским ВВС в целом. Так что это все инсинуации,так же касается и боевой нагрузки американского,она в реальности составляет 8840 КГ, с которой самолет реально может выполнять боевые задачи ,а не 11 800.И немаловажный факт , если вы не в курсе В СССР и России прежде чем принять на вооружение технику ,проводятся многолетние испытания и потом уже принимается на вооружение полностью боеспособная единица (хотя во время холодной войны были и недоделанные прототипы это прежде всего относится к АПЛ),в США же
техника производится и принимается на вооружение не готова,другими словами не боеспособна,а испытания и переделку она проходит уж будущие на вооружении и поэтому часто бывает,что официально советские и Российские самолеты (и техника)разрабатываются раньше,а выпускаются позже американских аналогов и это факт .И такой же факт что ТТХ Российской и советской технике занижены от реальной на 15-25 процентов .Почему это происходит,а потому что система и методы сертификации в России и на западе разные . У нас принято занижать на 15-25 процентов характеристики,чтоб техника соответствовала в любых обстоятельствах заявленным характеристикам,на западе же при сертификации используется самый максимальный показатель,а на практике при различных условий эти характеристики не соответствуют реальности.Вот простой пример С400 дальность обнаружения 600 километров ,а вот на учениях в Турции они показали отличные результаты РЛС еще с 650 километров ,а это всего лишь экспортный вариант.
желтой? даже пропагада ТВ звезда имеет у себя в списке ролик про Су-24, где рассказывается как Сомайлович фотографировал F-111 аж в 1967. А в это время Су-24 не было даже в наметках в том виде, о котором мы знаем. В 1967 летал прототип еще с дополнительными двигателями с вертикальной тягой. Документально первый полёт Су-24 состоялся в 1970. Проверяйте.
@@SHURIMAN И где это он мог его фотографировать аж в 67? если первый серийный только вышел в 67? А первый прототип Су24 в 67 уже поднялся в воздух .Так что не порите ерунды.Самолет уже имел свой внешний вид только с фиксированным крылом..Часто такие люди как вы говоря о технике,сами ничего не понимают ни системы и т п. Первый прототип поднялся в воздух в 67 году ,а первый прототип американского в 64 . А вот серийные естественно поднялись позже. А вы часто любите показывать с американской стороны прототип,а с советской серийный не находите это намеренной инсинуацией?
Тоже самое касается и ТТХ
В экстремальной ситуации, F-111A может нести до 11800 кг. Однако такая нагрузка может быть подвешена на самолет с крылом в положении не более 26 градусов и поэтому она вряд ли может применяться в реальных боевых действиях. При стреловидности 54 градуса, бомбовая нагрузка ограничена 8840 кг.
Стандартом для ВВС США является полезная нагрузка F-111A от 3630 до 20000 9100 кг, в зависимости от радиуса действия. Например, для миссии на дальность 1725 миль , полезная нагрузка порядка ограничена 7260 кг.Но тем не менее ТТХ американского и правда лучше.Но на сколько его можно применять часто ,это уже другой вопрос,так как су 24 м это всепогодный и в любое время суток выполнит свою задачу
@@copcop9588 первый полёт Су-24 состоялся в январе 1970. Сомайлович фотографировал F-111 в 1967 в ле бурже. Потрудитесь проверить что говорите. В 1967 Су-24 еще не было. Был прототип сделанный из Су-15 с простым треугольным крылом.
Очередной цап-царап
И в каком месте?
@@reddrn620 читайте комментарии ниже
@@blitzfreak3958 ну теперь понятно, почему штурмовики косые: путают низ и верх))
@@reddrn620 у вас такой пространственный кретинизм или это вата в мозгах?
@@blitzfreak3958 специфичный юмор. В общем, ниже много понаписано.
Уродливая музыка с уродским вокалом только отвлекает
Автор, в авиации нет сверхмалых высот. Есть предельно-малые высоты.
наконец-то хоть какой то ролик без пропаганда