Isso me lembrou uma frase que ouvi faz um tempo, mas que não lembro quem falou. "A verdade é como um leão, não precisamos defendê-la. Solte-a e ela irá defender-se por si só." kkkk mt bom o vídeo, tá faltando canal de divulgação científica no Brasil, vc ta fazendo a diferença.
Vale ressaltar que, a Falseabilidade de Popper não é o melhor critério para demarcar a Ciência. Os critérios utilizados atualmente são os de Mário Bunge. Os critérios de Popper abrem espaço para a parapsicologia.
Como assim? Tem como tu falsear fenômenos parapsicológicos? Se sim: a teoria funciona (visto que basta apenas um indício contrário para se refutar algo) Se não: a teoria funciona (visto que aquilo que não é falseavel não é científico)
Argumentação 2 C. J. Borge Ondas transportam energia e momento linear (Quantidade de movimento p ou q = mv). Quando são absorvidas, ainda que parcialmente, a energia transferida aquece, e o momento linear transferido empurra. Em estoques de supermercados, em que grandes quantidades de açúcar são armazenadas (imaginemos pacotes de cinco kg formando uma pilha), os pacotes do centro da pilha de pacotes ficam quentes1, isto é, bem mais quentes do que os da periferia da pilha, que em geral estão na temperatura ambiente. Sabemos que o açúcar está sendo atravessado por ondas (e partículas) vindas de todas as direções, portanto, obrigatoriamente parte dessas ondas está sendo absorvida pelo açúcar. Isso também acontece com cimento. Do centro da pilha o calor tem mais dificuldade para sair. Há um mar de estrelas ao nosso redor, só na Via Láctea (Nossa galáxia), de acordo com a NASA, são 200 bilhões de estrelas. E no Universo todo, muito mais. De acordo com Arthur McDonald do SNO2, 5,09 milhões de neutrinos solares de alta energia estão atravessando cada centímetro quadrado de nossos corpos, por segundo. Cada um desses neutrinos transporta energia e momento linear suficientes para quebrar um núcleo de deutério. Há neutrinos das outras estrelas também chegando aqui, na Terra. Se a luz delas chega aqui, então os neutrinos também chegam. Há neutrinos de outras energias também, e há outras ondas e partículas que não são neutrinos. Como podemos ver, ondas e partículas não faltam. Imagine um quintilhão de estrelas produzindo ondas e partículas ao nosso redor. Em qualquer ponto da superfície da Terra há mais ondas descendo do que subindo, pois as que estão subindo atravessaram a Terra e parte delas foi absorvida, causando o aquecimento do interior do planeta. Ondas podem se cruzar, na mesma região do espaço, sendo que cada uma continua em sua trajetória, como se a outra não existisse (Princípio da independência na propagação ondulatória). Essas ondas atravessam a matéria, interagem com os átomos (lembre-se que o açúcar se aquece), e empurram. Como tem mais ondas descendo do que subindo, então elas empurram mais para baixo do que para cima. E repare que isso é obrigatório. Então, obrigatoriamente a teoria da relatividade geral está errada. E, obrigatoriamente as ondas e partículas que preenchem o espaço são a causa da Gravitação. Trata-se da Teoria de Lesage da Gravitação, ou Teoria Cinética da Gravitação, de Charles Brush, ou ainda Teoria do Efeito ilha da Gravitação. Também conhecida como “Pushing Gravity”, isto é, Gravidade por Empurrão. Conclusão: se o açúcar se aquece, e ele se aquece, então a teoria da relatividade geral de Einstein está errada. Observações. 1) Repare que esta argumentação pode explicar a “atração” entre quaisquer dois corpos. 2) A relatividade geral afirma que a causa da “atração” gravitacional é a chamada curvatura do espaço, que nem existe. Argumentação 1 C. J. Borge Quando, próximo de 1933, descobriram que a relatividade geral não conseguia explicar o macro cosmos, (estrelas e galáxias) os relativistas, num esforço, para tentar salvar a teoria INVENTARAM a chamada matéria escura. Foi comprovado (Amsterdan e Leaden, na Holanda) que não existe a matéria escura. Este fato isoladamente põe fim à relatividade geral Depois, ficamos sabendo que o Universo se expande aceleradamente, esse fato isoladamente também põe fim à relatividade geral. Então, mais uma vez, para tentar salvar a teoria, os relativistas INVENTARAM a energia escura. Para explicar a queda dos objetos, Einstein INVENTOU a curvatura do espaço. A relatividade restrita diz que o espaço é vazio (vácuo), e a geral diz que o espaço é curvo. Se é vazio, não tem nada lá para ser curvado, como pode ser curvo? Quem não percebe a contradição precisa pensar melhor. Não se pode continuar a ensinar a teoria da relatividade, fingindo que essa contradição não existe. Para explicar o adiantamento dos relógios atômicos, nos satélites, a relatividade, ou os relativistas dizem que quando a luz desce ocorre blueshift. É fato sobejamente conhecido, que a freqüência não varia. A teoria não consegue explicar o que acontece com os relógios, e os relativistas ficam dizendo que se não fosse a relatividade o GPS não funcionaria. Galileu, NÃO INVENTOU, mas DESCOBRIU luas orbitando Júpiter. DESCOBRIU montanhas na Lua. DESCOBRIU a lei do isocronismo. DESCOBRIU que corpos leves e pesados, na ausência de atmosfera, caem com a mesma aceleração. DESCOBRIU que para manter o movimento retilíneo e uniforme não é necessária uma força. Esse movimento se mantém por inércia. DESCOBRIU que corpos menos densos que a água flutuam, e que os mais densos em geral afundam. Etc. Com essas DESCOBERTAS, e outras, desbancou Aristóteles. Mas, foi importante o que Aristóteles fez, pois, ele estabeleceu algumas coisas. Depois de estabelecidas as coisas, trabalhamos para tentar saber se é verdade, ou não. E, então, a verdade aparece. Alguém disse: é melhor termos uma hipótese errada, do que nenhuma, porque aí trabalhamos, com alguma orientação, e a verdade aparece. Quanto mais INVENÇÕES, maior a chance de uma teoria ser falsa. Um físico bem conhecido, hoje, me disse, em sua sala de trabalho, as seguintes palavras: “Todo mundo sabe que a teoria da relatividade está errada, só estão procurando a correta.” Em 1931, na Alemanha, foi publicado um livro intitulado: “100 autores contra o Einstein”. César Lattes vivia dizendo que a teoria da relatividade não existe. Sem saber disso, eu registrei em cartório o seguinte: “A teoria da relatividade não existe.” O periódico Apeíron publicou vários erros da chamada relatividade. A teoria é totalmente falsa e continua sendo ensinada. Até quando Carlos J. Borges
Muito bom esse vídeo! Gostaria até de fazer uma sugestão de tema, sobre formalismo e intuição na ciência (talvez com foco na física). Acho que encaixaria bem legal no formato que você está trazendo! Parabéns pelo seu trabalho e contribuição de qualidade nesses tempos tão sombrios pra ciência no país...
E se o "Único caso" For uma exceção?Eu sou um dos caras que dizem que todo o sistema científico limita a própria ciência,deve mudar.E sendo sincero ,amigo...A teoria da relatividade só está em pé por consenso científico, pois, diversos autores já refutaram.
Pena que já tenho 22 anos e não sei nada de física, se eu fosse tentar agora, acho que o mercado de trabalho não me aceitaria, o jeito seria aprender por hobbie, já que a amo.
Aaah sim, é por isto q é teoria e apesar de um resultado predito ter acontecido possa existir na vdd outra teoria e q nós não conseguimos perceber ainda: exemplo a diversificação da vida, se ela fosse tão simples ñ existiria lacunas e duvidas sobre sua evolução, a teoria da evolução ajuda a entender relativamente o mecanismo q rege a especiaçao mas ñ nos dá a exatidão de como acontece e por isto continua Teoria!
Mineiro das Gerais, assim como eu, caboclo sabido, esperto e convincente. Eu, mineiro de Passa Quatro-Mg, velho dos setentas, Engenheiro formado em S. j. Campos na década de oitenta, o admiro demais da conta parceiro, hoje do Canadá o assisto sempre, vc/ é o cara, continue e não pare de abrir as mentes de nossos compatriotas. Só a educação salva. Abcs.
Não se trata da verdade ser fragil. Mas o que a ciência acredita, isto é fragil. Isto porque a ciência não tem todos os dados ou fatos apenas proposições e teorias que serão provadas ou não. A verdade sempre será absoluta. Contra fatos não há argumentos.
@@viniciusteixeira9803 você tá olhando pro lado errado. A mecânica quântica surge com alguns problemas que a física clássica não pode resolver, como a radiação do corpo negro e a _gravidade_ em velocidades próximas a da luz. Assim, ela não é inválida e ainda explica muitas coisas, como as leis de Kepler (1a e 3a).
@@joaohax52 teorias são todas válidas se tem ampla empregabilidade. quem entendeu errado foi você. Não quis desmerecer a mecanica classica, apenas refutar o maluco ai em si.
Ótimo vídeo! Adorei a explicação. Mas tenho umas provocações sobre a Relatividade haha. É o seguinte, uma teoria é boa se todas as tentativas de provar q ela é falsa falhara, certo? Mas será q isso se aplica à relatividade de Einstein? N minha opnião n. E eu explico. Pra isso vou tentar seguiur uma ordem de mais ou menos como as coias aconteceram, mas de forma bem simplificada. De qualquer forma acho q vai da pra entender meu ponto. Vamos lá O Eintei criou primeiro a teoria restrista, q se provou n ser falsa. Até aí blz. Aí veio a Relatividade Geral, q é uma teoria da gravitação, q tem o objetivo de explicar e descrever como os corpos se interagem no espaço. Bom, então começou as tentativas de provar q ela é falsa. Uma das coisas mais importantes é observar como os corpos se movimentam no universo e comparar com as predições da teoria dele. Primeiro então observamos os planetas do sistema solar. Bom, parece q Einstem estava certo, as orbitas bateram. Mas isso n é o suficiente, claro. Vamos expandir esse experimento e observar o movimento das estrelas da nossa galáxia. Voilá, a teoria parece msm funcionar n é msm? Só por garantia, vamos observar tbm o movimento das galaxias no universo. Oops. Parece q encontramos uma forma de falsar a relatividade, os movimentos reais são diferentes dos previstos pela teoria. Devemos descartar a teoria completamente? Claro q n. Podemos tentar fazer modificações na teoria de forma q ela consiga explicar esses movimentos. Agr as coisas complicam. Pq até aí td bem, td de acordo com o método cientifico. Só a partir daí as coisas desandam. Pq a teoria foi falseada, mas para resolver isso criam uma tal de matéria escura. Uma coisa q n tem cheiro, n tem cor e n pode ser detectada. E pior, a massa dessa tal matéria escura é mto maior do q toda a massa q podemos observar no universo. Então pra relatividade tá certa é necessário q a maior parte do universo seja feito de algo q a gente nem sabe oq é. E isso é considerado científico?? Bom, talvez eu q n tenha entendido direito, até pq n sou físico. De qualquer forma essas questões já vem me intrigando há algum tempo. Isso sem falar em energia escura, aí as coisas fazem ainda menos sentido pra mim. Então assim, se essas minhas perguntas n fazem sentido, por favor, alguém me explique. Por outro lado, se tem algum sentido nesses questionamentos, alguém também me exlique pq apesar disso td a Relatividade ainda é uma teoria boa. Td bem, ela explica as orbitas dos planetas do sistema solar e na pratica isso é bem util no nosso dia a dia. Mas será q ela é msm uma boa teoria pra explicar a interação de todos os corpos do universo? Fica a questão
@Pedro Padua Desculpa a minha ignorancia. Entendi a parte do objeto, mas focando na luz, por que juntando todas as cores ela fica branca e não preta? desde de ja, sou grata por ter respondido.
Nunca chamei de teorias de verdadeiras e sim de aceitaveis . Pois muitas teorias já foram abaladas de acordo com as descobertas de um momento para outro .
As observações de galaxias distantes mostram que o movimento das galaxias não se comporta conforme a teoria geral da relatividade, e ao invés de refutar a teoria criaram a hipótese da existência da matéria escura... sem evidências e sem provas, e ai comp fica tudo isso? Estou me equivocando aqui em algo? Por favor me esclareçam
Boa Felipe mt massa cara, te admiro demais. Obs: cara tentei acessar o site que vc colocou no final do vídeo, e diz que precisa de um login. Como faço isso, não tem uma opção. Tmj abraço.
Esse é o ponto. Toda teoria que é possível ser verificada verdadeira ou falsa é científica. Se não é possível verificar a veracidade não é científica. E quanto mais detalhada, mais oportunidades terá de se apresentar falsa ou verdadeira.
Não tem nada a ver, as teorias valem a partir de considerações, você já leu algum trabalho científico? Há hipóteses assumidas quando você escreve, por exemplo, uma equação que rege determinado fenômeno. Está certo quando você fala que as teorias precisam ser testadas até falhar para que encontremos outras mais abrangentes mas elas funcionam dentro de seus limites.
Refutação da quadridimensionalidade do continuum espaço tempo da teoria da relatividade A alegação de que o espaço tempo se curva para todos os lados, também pode ser refutada, com a dedução de que o espaço tempo bloquearia totalmente a luz, se ele fosse um sólido-elástico que estaria espalhado ou preenchendo todos os pontos do espaço quadridimensionalmente.Além do mais, somente é possível falar em curvatura de algo, se algumas de suas partes constituintes se moverem para alguma direção do espaço sendo empurradas por um objeto mais denso, ao passo que outras partes e outros objetos permanecem planos, para podermos identificar que houve uma mudança de estado na superfície daquele objeto que outrora estava plano ou sem curvatura alguma. Se um objeto se curvasse para todos os lados ou direções, a percepção da alteração do seu estado seria impossível, pois curvatura para todas as direções homogeneamente seria o mesmo que curvatura alguma e jamais qualquer aparato tecnológico ou mesmo o olho humano poderia notar qualquer alteração nessa superfície e consequentemente o conceito de curvatura não se aplicaria. Uma outra consequência absurda é o fato de que se o tecido do espaço tempo se curva para 4 dimensões e não para 2, como é mostrado nos documentários, explicações e animações sobre relatividade geral, então a alegação de que a distorção causada no tecido do espaço tempo é o que provoca a força gravitacional entre os astros e planetas cai por terra, uma vez que curvatura para todas as direções do espaço homogeneamente não resultaria em nenhuma atração sobre os corpos menores, pois disso resultaria o contrário da atração gravitacional, a saber, todos os pontos do espaço tempo seriam forçados para todas as direções resultando numa força de expansão e empurrão no continuum espaço tempo, o que resultaria num afastamento dos planetas em relação a órbita solar e também dos satélites em relação a órbita dos seus planetas, de modo que nenhuma força de gravidade que seguraria os planetas em suas órbitas e os atrairia para o sol seria possível, mas somente força antigravitacional, o seu total oposto. A atração dos planetas para o sol somente é possível nessa representação, se de fato a curvatura fosse apenas bidimensional. De modo que quem alega que a curvatura do espaço tempo da relatividade geral se da da em todas a direções do espaço acaba logicamente por anular os efeitos gravitacionais, para a explicação dos quais a própria teoria foi elaborada, o que resulta também na anulação suicida da própria teoria, constituindo - se numa verdadeira manobra kamikaze einsteiniana. Ademais, uma estrutura para ser curvada tem que se mover para alguma região vazia do espaço, um continuum que estivesse preenchendo todo espaço ou fosse todo espaço o constituindo fisicamente jamais poderia se mover e consequentemente se curvar, pois para se mover e se curvar algumas de suas partes teriam que sair de um lugar do espaço e irem para outro empurradas pelo contato de algum objeto ou corpo de força maior, que estaria forçando a para baixo ou para alguma outra direção. Consequentemente um tecido do espaço tempo que estaria em todas as direções quadridimensionalmente, jamais poderia se curvar, pois todas suas partes comporiam todo espaço e não haveria vácuo para onde qualquer uma delas poderia ser deslocada quando sofresse algum empurrão ou movimento, de modo que o movimento de qualquer corpo material nesse espaço seria impossível, no que a teoria da relatividade geral é mais uma vez refutada apagogicamente por redução ao absurdo.
Uallll caro professor, eu sempre pensei assim depois de eu entender melhor a teoria da relatividade. Será que é assim mesmo? De qualquer forma a teoria faz muitooo sentido
Tem uma aula do Prof Clóvis de Barros que ele fala exatamente isso, esse jeito como é tratado. Senão me engano é em uma parte em que ele tá falando sobre a Verdade e ela em relação do ponto de vista de Nietzsche.
Mais importante do que questionar "O que é a verdade?", é saber "O QUE PODE SER UMA VERDADE?", daí a ciência responde que é " Tudo aquilo que resiste aos testes de faseabilidade tem chances de ser uma verdade". Pois, do ponto de vista empírico, tudo o que é falseável é mais confiavel do que não seja falseável. E, justamente, a ciência se preocupa com as 'verdades científicas", o que possa ser confirmado independentemente da fé ou convicção de quem faz o experimento. Esse tipo de verdade é muito mais valioso.
Cara tem uma estrela que aparece desde junho as 4:30 da manha no mesmo local fãs 5 meses isso não deriva deruba a teoria q a terra gira em torno do sol . em direção ao nascente do sol ela aparece e brilha ate 6:15 como explica isso
Muito bom! Perfeita a explicação! Detalhada mas ao mesmo tempo simples e altamente didática. Só um pouquinho de piada...rsrs. A musiquinha de fundo e o jeito da fala e das expressões do narrador, dão uma certa impressão de um clima bem boladão...rsrsrs
Esta regra da conjectura na vdd parece ter logica mas no fim das contas é igual ao da afirmação q é 50%, ñ importa qntas sejam as possibilidade de provar sim ou ñpq em ambos os casos só precisa de um exemplo pra sim ou ñ!
Qndo vc cita infinitos casos na vdd ñ está citando a possibilidade da verdade e sim a qntidade das formas de prová la, se uma só prova pq precisa explorar as outras???
Imagino que: como nao se pode provar a teoria da relatividade em experimentos de alta gravidade ou velocidade, ela nao poderia ser chamada de verdadeira, mas provar que ela é falsa é que a faria ser tornada uma mentira. É isso mesmo o que entendi? Estou em 2024 ❤
Tem algo errado aí amigo, "Teoria" na ciência, não é como na língua portuguesa, em que "teoria" é algo que pode ser provável de ser verdade, ou de acontecer. Mas na ciência, "Teoria" é algo testado e comprovado, ou seja, a palavra "Teoria" é o mesmo que fato.
Verdade viu, até porque todas as coisas que ele citou aí em cima tem comprovações. Uma teoria científica é o grau máximo de confirmação de uma hipótese. Quando algo é supostamente descoberto por alguém, dá-se a esse nome Hipótese. Quando a hipótese possuí evidências científicas falseáveis, ela é chamada de Teoria. Quando finalmente uma Teoria possuir evidências científicas sólidas, ela é chamada de Teoria científica. Exemplos de Teorias científicas: Teoria da Relatividade, Teoria da Gravidade, e Teoria da Evolução.
@@underfilho concordo até certo ponto, até pq tem muitas coisas que são fatos e recebem o nome de teoria, exemplo: Teoria da Evolução Teoria do big bang Entre outras Apesar de não serem totalmente compreendidas apresentam Fatos . Como vc disse: "Ainda"
Před 2 lety
Olá. Outros vídeos contra a Teoria da Relatividade: *(legendas em português disponíveis)* -100 autores contra Einstein: czcams.com/video/4ISOyLgdVvE/video.html -Velocidade da luz em um trem: czcams.com/video/g-ZfLpeOlKY/video.html -Campo gravitacional e curvatura do espaço-tempo: czcams.com/video/qDtQW-OC75I/video.html
A ideia do Falsificacionismo é fantástica e filosófica. Recentemente a descoberta de um molusco capaz de fazer fotossíntese, derrubou por completo a ideia ensinada nos livros. Parabéns pelo seu canal
Isso não faz nenhum sentido, se eu te falar que todas as crianças são comuns e nascer uma com Syndrome de Down, você saberá o padrão e a quebra do mesmo. Isso é aprendizado por si.
Um único vídeo e você conseguiu mudar minha visão de você, um cara tão inteligente e com interesse no próprio meio científico, colocar um título desses. Mudou minha visão de ti porquê fez o título do vídeo induzir as pessoas a acharem que a teoria é falsa, ela pode até ser só uma teoria mas na minha opinião, você não deveria ter o direito de se colocar acima de Einstein e querer bancar uma de que achou algo que refuta a teoria dele ( que dedicou sua vida a isso e hoje você pega seu Uber com o GPS baseado na teoria DELE), para ganhar visualizações, likes e fama, e como comentário construtivo, gostaria de comentar que ficaria excelente os títulos dos teus vídeos se neles coloca-se algo como " a teoria de Einstein NÃO é verdadeira , mas também não é falsa"
Só um detalhe de erro no video... 2`30`` - infelizmente, nesse caso, você não conseguiria provar que a teoria das bananas amarelas é falsa porque, se o que achou é verde, na verdade é uma Janana =(
A teoria da relatividade coloca com se planetas orbitam o sol pela sua deformação espaço-tempo, mas se vc prender duas bolas grandes presas por uma linha e encostar uma na outra, dependendo da textura elas vão meio q se amassar pressionando uma com outra, mas isso não acontece com a Lua, ela puxa a maré como atração! Esse é um dos pontos que mostram que não há deformação! o Outro ponto é a órbita do comenta Halley, pois se fosse como diz a teoria, ele teria uma órbita contínua e não como é, que acelera e desacelera como quem é atraído! Essas "provas" feitas por eclipses acho muito vagas, pq temos diversas coisas que é só questão de ótica! Ex: uma colher dentro de um copo cheio de água!
Que vídeo de respeito e qualidade, por mais vídeos assim, cresce muito o intelectual e faz-nos refletir, obrigada pelo vídeo , que continue seu trabalho, é imprescindível, principalmente na época que estamos com pessoas desrespeitando a ciência, boa reflexão, me fez pensar bastante
Há um claro erro de interpretação já no exemplo da banana a meu ver pq ele pode provar q as bananas existentes são amarelas mas ñ tá afirmando q as proximas serão!
Bela porcaria! Provar que uma teoria não é falsa é completamente diferente de afirmar que é verdadeira! O que deve ser deixado claro é a validade ou não da teoria em certas circunstâncias! Quem garante que está certo se não testou todas as situações... e que garante que está errado se também não testou todas as situações? Essa é a diferença da ciência verdadeira e da ciência de conveniência!
Um sistema como o nosso vai sempre sustentar que uma teoria falsa permaneca verdadeira ... Imagina cem anos de atraso por algo que não tem como provar... Um aluno de classe que tirou nota dez em tudo... Vamos coroar o último aluno da sala.
Faz um vídeo sobre um daqueles problemas matemáticos que valem 1 milhão de dólares.
P e NP
Isso me lembrou uma frase que ouvi faz um tempo, mas que não lembro quem falou. "A verdade é como um leão, não precisamos defendê-la. Solte-a e ela irá defender-se por si só." kkkk mt bom o vídeo, tá faltando canal de divulgação científica no Brasil, vc ta fazendo a diferença.
Santo agostinho, haha
Frase bonita mas na prática não funciona. Seja acusado de um crime e abra mão dos advogados pra tu ver kkkkkkkkkkk
"Fazer ciência é como tentar destruir a própria construção para provar sua firmeza"
É surreal a forma como você me faz refletir acerca desse Universo... 💛 Você tem um canal do caramba!
Clickbait do bem
Reino De prata é o clickbait que vai atrair justamente quem precisa assistir o vídeo hahaha
Vale ressaltar que, a Falseabilidade de Popper não é o melhor critério para demarcar a Ciência. Os critérios utilizados atualmente são os de Mário Bunge.
Os critérios de Popper abrem espaço para a parapsicologia.
Como assim? Tem como tu falsear fenômenos parapsicológicos?
Se sim: a teoria funciona (visto que basta apenas um indício contrário para se refutar algo)
Se não: a teoria funciona (visto que aquilo que não é falseavel não é científico)
É contraditório, eu sei. Mas, tenha em vista que as Falseabilidade abre espaço para a parapsicologia.
A terra é plana
@@NovaAcademmia Como abre espaço para a parapsicologia? Quais os experimentos feitos que corroboraram a parapsicologia?
Amigos da Ciência, explique-se. Se você tem compromisso com a verdade então argumente em favor desse seu comentário.
Trombei com vc na UFMG esses dias e fiquei felizao hahauahau vc é absurdo mano!
Argumentação 2
C. J. Borge
Ondas transportam energia e momento linear (Quantidade de movimento p ou q = mv). Quando são absorvidas, ainda que parcialmente, a energia transferida aquece, e o momento linear transferido empurra. Em estoques de supermercados, em que grandes quantidades de açúcar são armazenadas (imaginemos pacotes de cinco kg formando uma pilha), os pacotes do centro da pilha de pacotes ficam quentes1, isto é, bem mais quentes do que os da periferia da pilha, que em geral estão na temperatura ambiente. Sabemos que o açúcar está sendo atravessado por ondas (e partículas) vindas de todas as direções, portanto, obrigatoriamente parte dessas ondas está sendo absorvida pelo açúcar. Isso também acontece com cimento. Do centro da pilha o calor tem mais dificuldade para sair.
Há um mar de estrelas ao nosso redor, só na Via Láctea (Nossa galáxia), de acordo com a NASA, são 200 bilhões de estrelas. E no Universo todo, muito mais. De acordo com Arthur McDonald do SNO2, 5,09 milhões de neutrinos solares de alta energia estão atravessando cada centímetro quadrado de nossos corpos, por segundo. Cada um desses neutrinos transporta energia e momento linear suficientes para quebrar um núcleo de deutério. Há neutrinos das outras estrelas também chegando aqui, na Terra. Se a luz delas chega aqui, então os neutrinos também chegam. Há neutrinos de outras energias também, e há outras ondas e partículas que não são neutrinos. Como podemos ver, ondas e partículas não faltam. Imagine um quintilhão de estrelas produzindo ondas e partículas ao nosso redor.
Em qualquer ponto da superfície da Terra há mais ondas descendo do que subindo, pois as que estão subindo atravessaram a Terra e parte delas foi absorvida, causando o aquecimento do interior do planeta. Ondas podem se cruzar, na mesma região do espaço, sendo que cada uma continua em sua trajetória, como se a outra não existisse (Princípio da independência na propagação ondulatória). Essas ondas atravessam a matéria, interagem com os átomos (lembre-se que o açúcar se aquece), e empurram. Como tem mais ondas descendo do que subindo, então elas empurram mais para baixo do que para cima. E repare que isso é obrigatório. Então, obrigatoriamente a teoria da relatividade geral está errada. E, obrigatoriamente as ondas e partículas que preenchem o espaço são a causa da Gravitação. Trata-se da Teoria de Lesage da Gravitação, ou Teoria Cinética da Gravitação, de Charles Brush, ou ainda Teoria do Efeito ilha da Gravitação. Também conhecida como “Pushing Gravity”, isto é, Gravidade por Empurrão.
Conclusão: se o açúcar se aquece, e ele se aquece, então a teoria da relatividade geral de Einstein está errada.
Observações. 1) Repare que esta argumentação pode explicar a “atração” entre quaisquer dois corpos. 2) A relatividade geral afirma que a causa da “atração” gravitacional é a chamada curvatura do espaço, que nem existe.
Argumentação 1
C. J. Borge
Quando, próximo de 1933, descobriram que a relatividade geral não conseguia explicar o macro cosmos, (estrelas e galáxias) os relativistas, num esforço, para tentar salvar a teoria INVENTARAM a chamada matéria escura. Foi comprovado (Amsterdan e Leaden, na Holanda) que não existe a matéria escura. Este fato isoladamente põe fim à relatividade geral
Depois, ficamos sabendo que o Universo se expande aceleradamente, esse fato isoladamente também põe fim à relatividade geral. Então, mais uma vez, para tentar salvar a teoria, os relativistas INVENTARAM a energia escura.
Para explicar a queda dos objetos, Einstein INVENTOU a curvatura do espaço.
A relatividade restrita diz que o espaço é vazio (vácuo), e a geral diz que o espaço é curvo. Se é vazio, não tem nada lá para ser curvado, como pode ser curvo? Quem não percebe a contradição precisa pensar melhor. Não se pode continuar a ensinar a teoria da relatividade, fingindo que essa contradição não existe.
Para explicar o adiantamento dos relógios atômicos, nos satélites, a relatividade, ou os relativistas dizem que quando a luz desce ocorre blueshift. É fato sobejamente conhecido, que a freqüência não varia. A teoria não consegue explicar o que acontece com os relógios, e os relativistas ficam dizendo que se não fosse a relatividade o GPS não funcionaria.
Galileu, NÃO INVENTOU, mas DESCOBRIU luas orbitando Júpiter. DESCOBRIU montanhas na Lua. DESCOBRIU a lei do isocronismo. DESCOBRIU que corpos leves e pesados, na ausência de atmosfera, caem com a mesma aceleração. DESCOBRIU que para manter o movimento retilíneo e uniforme não é necessária uma força. Esse movimento se mantém por inércia. DESCOBRIU que corpos menos densos que a água flutuam, e que os mais densos em geral afundam. Etc. Com essas DESCOBERTAS, e outras, desbancou Aristóteles. Mas, foi importante o que Aristóteles fez, pois, ele estabeleceu algumas coisas. Depois de estabelecidas as coisas, trabalhamos para tentar saber se é verdade, ou não. E, então, a verdade aparece. Alguém disse: é melhor termos uma hipótese errada, do que nenhuma, porque aí trabalhamos, com alguma orientação, e a verdade aparece.
Quanto mais INVENÇÕES, maior a chance de uma teoria ser falsa.
Um físico bem conhecido, hoje, me disse, em sua sala de trabalho, as seguintes palavras: “Todo mundo sabe que a teoria da relatividade está errada, só estão procurando a correta.”
Em 1931, na Alemanha, foi publicado um livro intitulado: “100 autores contra o Einstein”.
César Lattes vivia dizendo que a teoria da relatividade não existe. Sem saber disso, eu registrei em cartório o seguinte: “A teoria da relatividade não existe.”
O periódico Apeíron publicou vários erros da chamada relatividade.
A teoria é totalmente falsa e continua sendo ensinada. Até quando
Carlos J. Borges
Brabo
Fazendo aqui uma maratona desses vídeos mais antigos do Universo Narrado
Me lembrei da frase do matemático Henri Poincaré: "Não existem teorias verdadeiras ou falsas, existem teorias úteis".
Muito bom esse vídeo! Gostaria até de fazer uma sugestão de tema, sobre formalismo e intuição na ciência (talvez com foco na física). Acho que encaixaria bem legal no formato que você está trazendo! Parabéns pelo seu trabalho e contribuição de qualidade nesses tempos tão sombrios pra ciência no país...
Ótimo vídeo, mas cadê a entrevista com o Xande?
Impossível refutar a teoria da relatividade uma vez que tudo é relativo, logo tudo que for apresentado contra, será relativo.
Muito bacana, Guisoli. Já acompanho o seu canal há algum tempo, e sempre me dá um ânimo pelo conhecimento. Parabéns.
E se o "Único caso" For uma exceção?Eu sou um dos caras que dizem que todo o sistema científico limita a própria ciência,deve mudar.E sendo sincero ,amigo...A teoria da relatividade só está em pé por consenso científico, pois, diversos autores já refutaram.
Pena que já tenho 22 anos e não sei nada de física, se eu fosse tentar agora, acho que o mercado de trabalho não me aceitaria, o jeito seria aprender por hobbie, já que a amo.
também estou aprendendo por hobbie, não pretendo trabalhar com física apenas, mas quero aprender relatividade geral e eletrodinâmica
É verdade? Que idade importa?
Aaah sim, é por isto q é teoria e apesar de um resultado predito ter acontecido possa existir na vdd outra teoria e q nós não conseguimos perceber ainda: exemplo a diversificação da vida, se ela fosse tão simples ñ existiria lacunas e duvidas sobre sua evolução, a teoria da evolução ajuda a entender relativamente o mecanismo q rege a especiaçao mas ñ nos dá a exatidão de como acontece e por isto continua Teoria!
Mano vc é o melhor cara!!!
Faz um vídeo sobre buracos negros, viagem no tempo...
Mineiro das Gerais, assim como eu, caboclo sabido, esperto e convincente. Eu, mineiro de Passa Quatro-Mg, velho dos setentas, Engenheiro formado em S. j. Campos na década de oitenta, o admiro demais da conta parceiro, hoje do Canadá o assisto sempre, vc/ é o cara, continue e não pare de abrir as mentes de nossos compatriotas. Só a educação salva. Abcs.
mais um vídeo absurdo de bom cara!
Incrível como a verdade é poderosa e ao mesmo tempo frágil.
Não se trata da verdade ser fragil. Mas o que a ciência acredita, isto é fragil. Isto porque a ciência não tem todos os dados ou fatos apenas proposições e teorias que serão provadas ou não. A verdade sempre será absoluta. Contra fatos não há argumentos.
Fala sobre diferença entre TEORIA e LEI. Você deve saber que na verdade Newton tem 5 leis.
Teoria é algo que não foi comprovado perante as formulas e leis e lei é algo já comprovado
@@wolfmascarenhas8637 não exatamente... Se fosse isso, as leis de newton teriam deixado de ser leis com a relatividade
@@viniciusteixeira9803 você tá olhando pro lado errado. A mecânica quântica surge com alguns problemas que a física clássica não pode resolver, como a radiação do corpo negro e a _gravidade_ em velocidades próximas a da luz. Assim, ela não é inválida e ainda explica muitas coisas, como as leis de Kepler (1a e 3a).
@@joaohax52 teorias são todas válidas se tem ampla empregabilidade. quem entendeu errado foi você. Não quis desmerecer a mecanica classica, apenas refutar o maluco ai em si.
@@viniciusteixeira9803 ah, entendi errado mesmo. Mil desculpas.
Gostei muito do canal! Que Deus abençoe.👍👏
Aliás Deus não falseável, por isso que não é discutido pela ciência hahahah
Brincadeira colega, lembrei da existência de Deus no momento do vídeo.
Ótimo vídeo! Adorei a explicação.
Mas tenho umas provocações sobre a Relatividade haha.
É o seguinte, uma teoria é boa se todas as tentativas de provar q ela é falsa falhara, certo? Mas será q isso se aplica à relatividade de Einstein? N minha opnião n. E eu explico. Pra isso vou tentar seguiur uma ordem de mais ou menos como as coias aconteceram, mas de forma bem simplificada. De qualquer forma acho q vai da pra entender meu ponto. Vamos lá
O Eintei criou primeiro a teoria restrista, q se provou n ser falsa. Até aí blz. Aí veio a Relatividade Geral, q é uma teoria da gravitação, q tem o objetivo de explicar e descrever como os corpos se interagem no espaço. Bom, então começou as tentativas de provar q ela é falsa. Uma das coisas mais importantes é observar como os corpos se movimentam no universo e comparar com as predições da teoria dele. Primeiro então observamos os planetas do sistema solar. Bom, parece q Einstem estava certo, as orbitas bateram. Mas isso n é o suficiente, claro. Vamos expandir esse experimento e observar o movimento das estrelas da nossa galáxia. Voilá, a teoria parece msm funcionar n é msm? Só por garantia, vamos observar tbm o movimento das galaxias no universo. Oops. Parece q encontramos uma forma de falsar a relatividade, os movimentos reais são diferentes dos previstos pela teoria. Devemos descartar a teoria completamente? Claro q n. Podemos tentar fazer modificações na teoria de forma q ela consiga explicar esses movimentos.
Agr as coisas complicam. Pq até aí td bem, td de acordo com o método cientifico. Só a partir daí as coisas desandam. Pq a teoria foi falseada, mas para resolver isso criam uma tal de matéria escura. Uma coisa q n tem cheiro, n tem cor e n pode ser detectada. E pior, a massa dessa tal matéria escura é mto maior do q toda a massa q podemos observar no universo. Então pra relatividade tá certa é necessário q a maior parte do universo seja feito de algo q a gente nem sabe oq é. E isso é considerado científico??
Bom, talvez eu q n tenha entendido direito, até pq n sou físico. De qualquer forma essas questões já vem me intrigando há algum tempo. Isso sem falar em energia escura, aí as coisas fazem ainda menos sentido pra mim. Então assim, se essas minhas perguntas n fazem sentido, por favor, alguém me explique. Por outro lado, se tem algum sentido nesses questionamentos, alguém também me exlique pq apesar disso td a Relatividade ainda é uma teoria boa. Td bem, ela explica as orbitas dos planetas do sistema solar e na pratica isso é bem util no nosso dia a dia. Mas será q ela é msm uma boa teoria pra explicar a interação de todos os corpos do universo? Fica a questão
eh fácil provar que nao tem só banana amarela, vai no pé de bananeira quando elas estão verdes, é banana, só que verde kkkkkkkkk
Ooi?! Por que se juntarmos todas as cores de tinta em uma papel chegamos na cor preta e quando se trata de luz chegamos na cor branca?
@Pedro Padua Desculpa a minha ignorancia. Entendi a parte do objeto, mas focando na luz, por que juntando todas as cores ela fica branca e não preta? desde de ja, sou grata por ter respondido.
@@sabrinamelo356 Se eu não me engano a resposta que você quer está nesse vídeo czcams.com/video/SF_QqmFo-RU/video.html
@@user-eh9du3fu1x Vou conferir, agradeço
Nunca chamei de teorias de verdadeiras e sim de aceitaveis . Pois muitas teorias já foram abaladas de acordo com as descobertas de um momento para outro .
Fala sobre a tal Efeito ilha
Valeu guisoli por esses vídeos cara sucesso
Um vídeo muito bom e um título muito inteligente! Parabéns pelo trabalho!
Diante das elocubrações facultativas dos termos genéricos...
e o que? traduz para o portugues brasilheiro
As observações de galaxias distantes mostram que o movimento das galaxias não se comporta conforme a teoria geral da relatividade, e ao invés de refutar a teoria criaram a hipótese da existência da matéria escura... sem evidências e sem provas, e ai comp fica tudo isso? Estou me equivocando aqui em algo? Por favor me esclareçam
Boa Felipe mt massa cara, te admiro demais.
Obs: cara tentei acessar o site que vc colocou no final do vídeo, e diz que precisa de um login. Como faço isso, não tem uma opção. Tmj abraço.
Mas e se for "impossivel" provar uma teoria como verdadeira ou falsa?
não é ciência
Esse é o ponto. Toda teoria que é possível ser verificada verdadeira ou falsa é científica. Se não é possível verificar a veracidade não é científica. E quanto mais detalhada, mais oportunidades terá de se apresentar falsa ou verdadeira.
@@ThgTorres Tem um dinossauro na minha casa, ele é Invisível, flutua, e é incorpóreo
, não tem como provar que esse dinossauro existe ou não existe.
Seu canal me desperta prazer em aprender
Excelente vídeo, Felipe!
Fala da possível união da física básica e física moderna
Não tem nada a ver, as teorias valem a partir de considerações, você já leu algum trabalho científico? Há hipóteses assumidas quando você escreve, por exemplo, uma equação que rege determinado fenômeno. Está certo quando você fala que as teorias precisam ser testadas até falhar para que encontremos outras mais abrangentes mas elas funcionam dentro de seus limites.
Refutação da quadridimensionalidade do continuum espaço tempo da teoria da relatividade
A alegação de que o espaço tempo se curva para todos os lados, também pode ser refutada, com a dedução de que o espaço tempo bloquearia totalmente a luz, se ele fosse um sólido-elástico que estaria espalhado ou preenchendo todos os pontos do espaço quadridimensionalmente.Além do mais, somente é possível falar em curvatura de algo, se algumas de suas partes constituintes se moverem para alguma direção do espaço sendo empurradas por um objeto mais denso, ao passo que outras partes e outros objetos permanecem planos, para podermos identificar que houve uma mudança de estado na superfície daquele objeto que outrora estava plano ou sem curvatura alguma. Se um objeto se curvasse para todos os lados ou direções, a percepção da alteração do seu estado seria impossível, pois curvatura para todas as direções homogeneamente seria o mesmo que curvatura alguma e jamais qualquer aparato tecnológico ou mesmo o olho humano poderia notar qualquer alteração nessa superfície e consequentemente o conceito de curvatura não se aplicaria.
Uma outra consequência absurda é o fato de que se o tecido do espaço tempo se curva para 4 dimensões e não para 2, como é mostrado nos documentários, explicações e animações sobre relatividade geral, então a alegação de que a distorção causada no tecido do espaço tempo é o que provoca a força gravitacional entre os astros e planetas cai por terra, uma vez que curvatura para todas as direções do espaço homogeneamente não resultaria em nenhuma atração sobre os corpos menores, pois disso resultaria o contrário da atração gravitacional, a saber, todos os pontos do espaço tempo seriam forçados para todas as direções resultando numa força de expansão e empurrão no continuum espaço tempo, o que resultaria num afastamento dos planetas em relação a órbita solar e também dos satélites em relação a órbita dos seus planetas, de modo que nenhuma força de gravidade que seguraria os planetas em suas órbitas e os atrairia para o sol seria possível, mas somente força antigravitacional, o seu total oposto.
A atração dos planetas para o sol somente é possível nessa representação, se de fato a curvatura fosse apenas bidimensional. De modo que quem alega que a curvatura do espaço tempo da relatividade geral se da da em todas a direções do espaço acaba logicamente por anular os efeitos gravitacionais, para a explicação dos quais a própria teoria foi elaborada, o que resulta também na anulação suicida da própria teoria, constituindo - se numa verdadeira manobra kamikaze einsteiniana.
Ademais, uma estrutura para ser curvada tem que se mover para alguma região vazia do espaço, um continuum que estivesse preenchendo todo espaço ou fosse todo espaço o constituindo fisicamente jamais poderia se mover e consequentemente se curvar, pois para se mover e se curvar algumas de suas partes teriam que sair de um lugar do espaço e irem para outro empurradas pelo contato de algum objeto ou corpo de força maior, que estaria forçando a para baixo ou para alguma outra direção.
Consequentemente um tecido do espaço tempo que estaria em todas as direções quadridimensionalmente, jamais poderia se curvar, pois todas suas partes comporiam todo espaço e não haveria vácuo para onde qualquer uma delas poderia ser deslocada quando sofresse algum empurrão ou movimento, de modo que o movimento de qualquer corpo material nesse espaço seria impossível, no que a teoria da relatividade geral é mais uma vez refutada apagogicamente por redução ao absurdo.
Uallll caro professor, eu sempre pensei assim depois de eu entender melhor a teoria da relatividade. Será que é assim mesmo? De qualquer forma a teoria faz muitooo sentido
Tem uma aula do Prof Clóvis de Barros que ele fala exatamente isso, esse jeito como é tratado. Senão me engano é em uma parte em que ele tá falando sobre a Verdade e ela em relação do ponto de vista de Nietzsche.
Aliás, vídeo foda, professor!
Faz um vídeo sobre oq vc acha dá teoria dá terra plana
Mais importante do que questionar "O que é a verdade?", é saber "O QUE PODE SER UMA VERDADE?", daí a ciência responde que é " Tudo aquilo que resiste aos testes de faseabilidade tem chances de ser uma verdade". Pois, do ponto de vista empírico, tudo o que é falseável é mais confiavel do que não seja falseável. E, justamente, a ciência se preocupa com as 'verdades científicas", o que possa ser confirmado independentemente da fé ou convicção de quem faz o experimento. Esse tipo de verdade é muito mais valioso.
muito bem explicado cara parabéns cara...
🤔
Cara tem uma estrela que aparece desde junho as 4:30 da manha no mesmo local fãs 5 meses isso não deriva deruba a teoria q a terra gira em torno do sol . em direção ao nascente do sol ela aparece e brilha ate 6:15 como explica isso
Será q eu compartilho primeiro o outro dps esse
Muito bom! Perfeita a explicação! Detalhada mas ao mesmo tempo simples e altamente didática. Só um pouquinho de piada...rsrs. A musiquinha de fundo e o jeito da fala e das expressões do narrador, dão uma certa impressão de um clima bem boladão...rsrsrs
Qual o nome desse jazzinho tocando de fundo? Tenho ela aqui original, não consigo lembrar o nome.
LAKEY INSPIRED - The Process czcams.com/video/5cmlgvekbYY/video.html
e Comunidade Nin-Jitsu - Quero te levar czcams.com/video/-HkoWg3JJZU/video.html
Vou começar pela parte da palavra teoria deriva da palavra teórico ou seja algo que existe e tanto que é chamada de teoria não fato
Brabo demais Felipe
Esta regra da conjectura na vdd parece ter logica mas no fim das contas é igual ao da afirmação q é 50%, ñ importa qntas sejam as possibilidade de provar sim ou ñpq em ambos os casos só precisa de um exemplo pra sim ou ñ!
Gostei muito do vídeo, top
Qndo vc cita infinitos casos na vdd ñ está citando a possibilidade da verdade e sim a qntidade das formas de prová la, se uma só prova pq precisa explorar as outras???
Tem razão. Existem bananas roxas.
Não vai vender mais retrato agridoce?
Imagino que: como nao se pode provar a teoria da relatividade em experimentos de alta gravidade ou velocidade, ela nao poderia ser chamada de verdadeira, mas provar que ela é falsa é que a faria ser tornada uma mentira. É isso mesmo o que entendi?
Estou em 2024 ❤
q canal excelente.
Eu nunca gostei dessa ideia que espaço é um tecido...... espaço tempo ......que viajem
Tu é o cara, bro!
Tem algo errado aí amigo, "Teoria" na ciência, não é como na língua portuguesa, em que "teoria" é algo que pode ser provável de ser verdade, ou de acontecer.
Mas na ciência, "Teoria" é algo testado e comprovado, ou seja, a palavra "Teoria" é o mesmo que fato.
Verdade viu, até porque todas as coisas que ele citou aí em cima tem comprovações.
Uma teoria científica é o grau máximo de confirmação de uma hipótese. Quando algo é supostamente descoberto por alguém, dá-se a esse nome Hipótese. Quando a hipótese possuí evidências científicas falseáveis, ela é chamada de Teoria. Quando finalmente uma Teoria possuir evidências científicas sólidas, ela é chamada de Teoria científica. Exemplos de Teorias científicas: Teoria da Relatividade, Teoria da Gravidade, e Teoria da Evolução.
Existe muita diferença entre uma hipótese, teoria e teoria científica.
Eu acho que é comum se confundir nisso kkkk
teoria não é o mesmo que fato, teoria é algo falseavel e com diversas provas, mas não chega a ser um fato ou uma lei ainda
@@underfilho concordo até certo ponto, até pq tem muitas coisas que são fatos e recebem o nome de teoria, exemplo:
Teoria da Evolução
Teoria do big bang
Entre outras
Apesar de não serem totalmente compreendidas apresentam Fatos .
Como vc disse: "Ainda"
Olá. Outros vídeos contra a Teoria da Relatividade: *(legendas em português disponíveis)*
-100 autores contra Einstein: czcams.com/video/4ISOyLgdVvE/video.html
-Velocidade da luz em um trem: czcams.com/video/g-ZfLpeOlKY/video.html
-Campo gravitacional e curvatura do espaço-tempo: czcams.com/video/qDtQW-OC75I/video.html
A ideia do Falsificacionismo é fantástica e filosófica. Recentemente a descoberta de um molusco capaz de fazer fotossíntese, derrubou por completo a ideia ensinada nos livros. Parabéns pelo seu canal
Certas teorias são como links e as vezes precisam ser atualizadas
previu*
Isso não faz nenhum sentido, se eu te falar que todas as crianças são comuns e nascer uma com Syndrome de Down, você saberá o padrão e a quebra do mesmo.
Isso é aprendizado por si.
Topzera
QUE CONVERSA
*Se Einstein estivesse errado, apenas um Cientista seria o suficiente*
canal de exatas do Mix Reynold
Olá, tudo bem?
Já foi provado que a teoria da relatividade é falsa pela teoria do efeito ilha, viu?
Abs
......
A final a teoria dele é real ou não?
Farsa
Um único vídeo e você conseguiu mudar minha visão de você, um cara tão inteligente e com interesse no próprio meio científico, colocar um título desses. Mudou minha visão de ti porquê fez o título do vídeo induzir as pessoas a acharem que a teoria é falsa, ela pode até ser só uma teoria mas na minha opinião, você não deveria ter o direito de se colocar acima de Einstein e querer bancar uma de que achou algo que refuta a teoria dele ( que dedicou sua vida a isso e hoje você pega seu Uber com o GPS baseado na teoria DELE), para ganhar visualizações, likes e fama, e como comentário construtivo, gostaria de comentar que ficaria excelente os títulos dos teus vídeos se neles coloca-se algo como " a teoria de Einstein NÃO é verdadeira , mas também não é falsa"
Mas aí o título fica grande demais e o youtube não espalha tanto os meus vídeos!
Abraço!
Só um detalhe de erro no video... 2`30`` - infelizmente, nesse caso, você não conseguiria provar que a teoria das bananas amarelas é falsa porque, se o que achou é verde, na verdade é uma Janana =(
ESSA É ACOMPANHANTE ASSÍDUA DO CANAL, MEDALHA!!!
Vou refutar a da banana, comprei um cacho verde semana passada 😂
A teoria da relatividade coloca com se planetas orbitam o sol pela sua deformação espaço-tempo, mas se vc prender duas bolas grandes presas por uma linha e encostar uma na outra, dependendo da textura elas vão meio q se amassar pressionando uma com outra, mas isso não acontece com a Lua, ela puxa a maré como atração! Esse é um dos pontos que mostram que não há deformação! o Outro ponto é a órbita do comenta Halley, pois se fosse como diz a teoria, ele teria uma órbita contínua e não como é, que acelera e desacelera como quem é atraído!
Essas "provas" feitas por eclipses acho muito vagas, pq temos diversas coisas que é só questão de ótica! Ex: uma colher dentro de um copo cheio de água!
Que vídeo de respeito e qualidade, por mais vídeos assim, cresce muito o intelectual e faz-nos refletir, obrigada pelo vídeo , que continue seu trabalho, é imprescindível, principalmente na época que estamos com pessoas desrespeitando a ciência, boa reflexão, me fez pensar bastante
valeu, Myrlenne!
Oxe n existe bananas verdes tbm?
Muito bom!!!!!
Há um claro erro de interpretação já no exemplo da banana a meu ver pq ele pode provar q as bananas existentes são amarelas mas ñ tá afirmando q as proximas serão!
ou seja não existe verdade absoluta e quem nega isso está condenado a ficar em uma caixa.
Muito bem.
Excelente vídeo
Otimo video
Esses falsificionistas devem amar muito a bíblia, visto que até hoje estão tentando provar que ela é falsa.
NICOLA TESLA REFUTOU A TEORIA DA RELATIVIDADE LOGO QUE FOI DIVULGADA .
Bela porcaria! Provar que uma teoria não é falsa é completamente diferente de afirmar que é verdadeira! O que deve ser deixado claro é a validade ou não da teoria em certas circunstâncias! Quem garante que está certo se não testou todas as situações... e que garante que está errado se também não testou todas as situações? Essa é a diferença da ciência verdadeira e da ciência de conveniência!
Mas, existe banana roxa 😏
Muito bom
Massa
Um sistema como o nosso vai sempre sustentar que uma teoria falsa permaneca verdadeira ...
Imagina cem anos de atraso por algo que não tem como provar...
Um aluno de classe que tirou nota dez em tudo...
Vamos coroar o último aluno da sala.
Há também a teoria-sabonete: não dá para prová-la nem negá-la.
Vão tentar distorcer tudo o que vc disse pra defender teoria das conspirações.
E eu aq vendo o vídeo olhando pra uma banana verde, kkkkk
Nunca viu banana verde não? kkkkkk
Não tô dizendo verde quando ela não tá madura. Realmente, existe uma banana que não fica amarela.
aquele clickbait que a gente nem reclama...
Tem banana verde akakakakak
Título enganoso !
O Olavo precisa ver esse vídeo.