Faut-il supprimer l'héritage ?
Vložit
- čas přidán 4. 02. 2020
- Lorsqu’une personne meurt, ses enfants ou sa famille héritent de ses biens. C’est ainsi depuis des millénaires et c’est même encadré par la loi, notamment à travers les frais de succession. Mais c’est aussi, selon beaucoup d’économistes, l’un des moyens de reproduction des inégalités économiques et sociales les plus importants qui existent. En 2014, pour illustrer cette idée, deux chercheurs ont voulu mesurer l’influence de la famille dans la reproduction sociale. Ils ont donc étudié l’origine familiale des membres de l’élite anglaise contemporaine et celle de membres de l’élite anglaise au XIIe siècle. 800 ans et 28 générations plus tard, ils ont conclu que l’élite anglaise était encore issue des mêmes familles. Une autre étude publiée en 2016 et consacrée à la reproduction des élites dans la ville de Florence, en Italie, est arrivée aux mêmes conclusions.
Alors, quelle est l’influence de l’héritage dans cette reproduction sociale et quelles conclusions faut-il en tirer ? On se penche sur la question en vidéo.
Sources :
- L’étude sur la reproduction des élites anglaises entre 1 170 et 2012 : bit.ly/38HPhlq
- L’étude sur la reproduction des élites à Florence entre 1 427 et 2011 : bit.ly/311kqOc
- Le livre de Nicolas Frémeaux « Les nouveaux héritiers » : bit.ly/2O7rgMR
- Le livre de Thomas Piketty « Le capital au XXIe siècle » : bit.ly/2U6oJXe
- L’estimation de la valeur totale des transmissions en France en 2015 par France stratégie, sur laquelle est fondé le calcul de la part qui reviendrait à chaque Français à ses 18 ans : bit.ly/2U4maEQ
- Une étude sur l’inégalité des salaires en France entre 1900 et 2014, dont est issu le graphique sur la part des 1 % des plus hauts salaires dans les 1 % les plus riches. bit.ly/2GBwwUJ
- Trois études qui traitent notamment des comportements des individus face à l’impôt sur les successions aux États-Unis et en Suisse : bit.ly/37zwucb ; bit.ly/2RzQNk8 ; bit.ly/37Bt7Bg
- Une étude qui aborde la question des motivations à l’épargne : bit.ly/37viVdD
- Résultats de l’enquête Credoc « Conditions de vie et aspirations des Français », été 2017 dont sont extraites les questions sur la connaissance de l’héritage : bit.ly/30ZYbbD
- Le livre de Bourdieu et Passeron « Les Héritiers » sur la reproduction sociale : bit.ly/2RCdRi3
L'héritage est loin de ne concerner que l'argent ou les biens. Nos parents nous leguent bien plus
Bien dit! Tout à fait d'accord.
@@ts8404 Capital culturel et contacts aussi pour les familles aisées ce qui fait qu'en un coup de fil ils peuvent avoir un rendez-vous avec quelqu'un de connu (un artiste, un élu, un pdg etc) qui eux leur parait banal alors que pour toi ce serait l'opportunité d'une vie mais tu l'auras jamais, car "tu n'es rien".
Même sans recevoir d'argent de ses parents fortunés, leurs enfants deviendraient sans doute aussi riche, du fait qu'ils ont appris comment faire de l'argent de leurs familles
Et heureusement que tout ce patrimoine n'est pas ponctionnable
Justement, si on taxe l'héritage économique le mérite serait plus juste
Warren Buffet disait: "Une personne très riche doit laisser suffisamment à ses enfants pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent mais pas assez pour qu'ils ne fassent rien." L'idée est de proscrire la rente et non la transmission des petits patrimoines
surtout au niveau d'un logement, ça aide beaucoup de ne pas avoir à payer de loyer
Warren buffet n’est pas mort, même s’il commence à être vieux, ne le mettez pas au passé
@@bastianibruno7863 oui mais par le passé il disait ça... 🤷 c'est troublant ce que tu affirmes
Jodie L S’il ne le dit désormais plus alors « disait » est correct.
Excellente citation!
Résoudre le problème en une phrase : ceux qui en auront veulent le garder, ceux qui n'en auront pas veulent que personne n'en aie 🤣
Non, moi j'ai la chance d'être plutôt bien placé, pourtant cette vidéo me fait beaucoup réfléchir...
@@iralo6071 mais certainement pas au point d'y renoncer ;-)
@@Me1forever1 Pour ma part, si, et j'y réfléchissais déjà bien avant de voir cette vidéo. Rangez donc vos idées pré conçues. D'ailleurs c'est plutôt chez les "pauvres" qu'il faudrait faire la pub de cette idée, 80% d'opinion contre l'abolition de l'héritage c'est quand même qu'il y a des gens qui n'ont pas les yeux en face des trous sur ce sujet.
Le problème n'est pas ce que tu vas recevoir, c'est ce que tu vas transmettre.
Pour ma part, je n'ai absolument pas envie de travailler toute ma vie pour payer une maison et faire quelques économies pour que les racailles en profitent à ma mort
@@sylvainm5250 t'es au courant que personne ne va te répondre sur le fond et que tout le monde va passer des heures a t'insulter et insinuer des choses sur l'utilisation du mot racaille ?
Je trouve que l'idée du "mérite" est très fragile. Le revenu du travail d'aujourd'hui est très peu corrélé au mérite. Deux personnes avec des formations similaires, capacités similaires et fonctions similaires mais exerçant, par exemple, dans l'industrie pétrolière ou dans l'associatif, auront des niveaux de revenus bien différents qui n'ont pas de rapport avec leur mérite.
De la même manière, certaines professions pourtant très méritantes (infirmier, enseignant, aide-soignant) sont peu payées. Cette notion de mérite est donc, à mon humble avis, à décorréler totalement de la notion de revenu.
La notion de mérite en soi, pose question. Promue par certains, auraient ils une idée derrière la tête ? czcams.com/video/jMbC2JDxSgg/video.html
Une corrélation limitée n’équivaut pas à une absence de corrélation. La récompense du travail, même limitée par le choix de vie et par le hasard, peut toujours évoluer en fonction de l’investissement personnel.
La "méritocratie" est encore, que de la "poudre aux yeux" = c'est pour remplacer l'arnaque de "l'ascenseur social" depuis longtemps en panne, etc .
Quelqu'un qui essaye d'apprendre dans le bruit et un environnement mauvais (avec des ""parents"" toxiques) à certainement plus de mérite que quelqu'un qui peut étudier à l'aise.
Mais, je suis sous la barre de la pauvreté ; tandis qu'un héritier, même s'il n'a pas fait d'effort à une place enviable.
Tu es quand tu as ; sinon, tu n'est rien ( = en clair, que de la mxxxx)
Le plus gros problème du mérite c'est surtout ce "capacité similaire". C'est surtout cette injustice qui fait que des gens soient nés avec des capacités bien intérieures à d'autres, ce qui fait que combien même ils fournissent beaucoup plus d'effort, ils n'iront pas loin.
C'est surtout la métrique du mérite qui est mauvaise : dans un monde capitaliste comme le notre, un métier "méritant" est un métier qui génère de l'argent. Autrement dit, la personne dans le milieu pétrolier génère bcp d'argent donc elle "mérite" un gros salaire. À contrario, le prof ou l'infirmier ne génère pas ou peu de revenu directement donc elle ne "mérite" pas un bon salaire. Cette vision capitaliste du mérite est déviante et est la source de beaucoup d'injustice.
je trouve qu'il manque un point fondamental dans cette vidéo. Actuellement, et ce n'était pas le cas dans le passé, on hérite plutôt vers 50 ans que vers 30 ce n'est donc pas du tout qui nous aide à lancer un business mais plutôt ce qui nous aide à passer une bonne retraite, une partie de votre vidéo me semble donc pas pertinente.
Sauf que vos choix de vie seront impactés par cette anticipation d'héritage. Si vos vieux jours sont couverts par les biens familiaux, pas besoin d'économiser autant ce qui permet un niveau de vie plus élevé en attendant le pactole.
Le fait de grandir dans une famille riche peu importe à quel âge l'héritage est perçu est clairement le plus gros facilitateur à une vie économique réussi : ils peuvent payer de bonnes écoles, des cours supplémentaires ou de rattrapage, financer le lancement d'entreprise ... Toucher l'héritage assure le même confort aux générations futures dans cette famille.
L'heritage n'est pas seulement ce que tu recupère une fois tes parents morts mais aussi ce qu'ils te lèguent de leur vivant ! Ton commentaire manque de reflexion sur le sens du mot héritage
@@Thaltir effectivement, des parents peuvent léguer de leur vivant des parties de leur patrimoine. Cette pratique ce fait notamment chez les très grosses fortunes pour diminuer le taux d'imposition de leur transmission. (transmettre tout après le décès est moins avantageux)
@@alekshar9690 oui mais ducoup tes enfants ne pourront plus hériter et comme ta envie que tes enfants héritent bah ça ne marche pas :/ !
Le soucis de cette vidéo c'est qu'elle est très orientée en prenant des auteurs de gauche et en contredisant systématiquement des idées libérales et de droite souvent vrai que vous effacez rapidement par une antithèse ou avis divergent. Pour un journal de tout bord cette vision me paraît restreinte ne poussant pas à la réflexion personnelle.
Message simple d'un lecteur assidu de votre journal.
Alors faudra m'expliquer en quoi les idée de droites sont «vrai», sachant qu'elles ne reste que des idée, ou idéologie, qui sont par définition subjective.
Merci, les idées libérales sont effacées avec des chiffres dont l'analyse économique est proche du néant.
@@CPT_Ocean Une pensée philosophique est une idée, ce qui veut dire par votre définition subjective, or cela ne veut pas dire qu'elle est fausse.
@@guesly-a.coulanges1959 cela ne la rend pas plus vraie.
Jme suis arreté au "vrai" car dès lors vous perdez toutes credibilités
Très beau travail Asia.
J'y avais déjà pensé... quand on dit que la réussite dans la société moderne est basée sur le mérite et le travail, c'est vrai seulement pour les pauvres.
Pour moi être né dans une bonne famille devrait donner seulement accès à une bonne éducation, le reste c'est à l'individu de l'accomplir...
mais j'ai vite réalisé que c'était impossible à mettre en pratique pour une infinité de raisons:
1) On ne peut empêcher aux parents de faire des cadeaux à leurs enfants, alors rien n'empêcherait des dons massifs faits aux enfants, certains dons mêmes cachés.
2) Etre élevé dans un certain luxe et style de vie, puis devoir repartir sans rien pourrait traumatiser plus d'un, même des plus compétents. Un traumatisme est ce que c'est.
3) Etre élevé dans un certain milieu déjà te positionne en avance sur les autres en termes de contacts... cela est impossible à enlever à un individu.
4) etc... je ne vais pas faire long, mais somme toutes, la société étant basée sur le droit d'accumuler des richesses et la famille, pour vraiment casser les effets de l'héritage, il faudrait casser la logique de famille... vous avez compris où totu cela s'en va.
C'est faux.
Je viens d'une famille aisée, mais à la mort (brutale) de mon père, et ce, en pleine période de déménagement... les droits de succession nous ont saigné à blanc, nous ont bloqué dans nos projets, et nos contacts passés ne nous ont servi absolument à rien dès lors qu'on changeait de région. Et je peux t'assurer que le "traumatisme" de la baisse de notre niveau de vie n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à celui du décès de mon père. Je sais que les gens sont d'un matérialisme gerbant, mais qu'est-ce qu'une baisse du niveau de vie à côté d'un drame familial ?
Tes exemples ne concernent que toi.
Aisée ??
J'en doute.
Car, l'argent/les relations (relations importantes) ouvrent bien des portes.
Et, notaire/avocat pour contourner les lois débiles.
P.S. : il est vrai qu'il reste la bureaucratie stupide qui nous coûte un pognon de dingue, du temps et des crises de nerfs
C'est dommage que la vidéo soit aussi orientée, le sujet est pourtant intéressant :(
Même si l'on abolissait l'héritage "officiel" il reste l'héritage "officieux" si je puis dire, à savoir tous les biens que les parents transmettent à leurs enfants pendant qu'ils sont vivants. De ce fait je pense qu'il serait impossible de supprimer l'héritage en pratique puisque dans ce cas une personne âgée pourrait, au pire, faire un super virement à ses enfants lorsqu'elle voit qu'elle est très vieille, quitte à vivre ses derniers jours aux dépens de ses héritiers de fait.
L'Etat empêche cela en imposant un plafond maximal d'argent donné aux proches par an. Dans le cas contraire les inégalités seraient encore plus creusées s'il suffisait simplement de donner ses biens (matériels et immatériels) à ses enfants avant de mourir.
N’importe quoi.... tu peux donner autant que tu veux, y a juste un « plafond » de 100 000€ qui est en vrai un abattement, après t’es taxe mais tu fais ce que tu veux de ton argent temps que tu paies tes impôts...
THarrouet faux et archi faux. C’est un plafond de taxation sur donation, mais aucune limite pour le chiffre de la donation. Et c’est d’ailleurs ce que font tous les riches depuis très longtemps pour ne pas payer 60% d’impôts sur l’héritage, qui est une aberration.
Tu peux aussi créer une entreprise, qui possède le bien, et cette entreprise appartient à toi, ta femme, tes enfants.
Au moins l'argent tournerait.
L'héritage c'est le droit de donner ses biens à qui on le souhaite.
Donner des biens gagner oui, mais dans certains cas gagner illégitimement, c'est à dire passer de génération en génération dans les même familles et donc des richesses issue des privilèges des anciens siècles. Donc certains sont né gagnant et d'autres non. Enfin c'est juste une réponse, personnelle je pense à l'heure où j'écris ce commentaire que si l'argent est dans la poche des moins méritant et des moins brillant, il sera assez simple de le reprendre par l'étude et le travail l'ami.
@@21Rengoku Ce que vous appelez les héritages "d'anciens siècles" ont été largement éparpillés entre les différentes générations à travers le temps, rares sont les familles possédant encore un patrimoine de leur ancêtres. Et pour celles dont c'est le cas, il s'agit dans l'immense majorité d'un fardeau plutôt que d'un privilège, tellement les coûts d'entretien de ce type de patrimoine est élevé. La comparaison des richesses entre les anciennes familles et celles d'aujourd'hui dues aux "privilèges" est une affabulation, car si ces familles sont encore riches aujourd'hui, c'est grâce à l'héritage des valeurs et du travail qu'elles ont fournis, et non pas grâce à leur héritage économique qui est quasi inexistant.
@@21Rengoku Je préfère que la nature décide de qui est gagnant qui est perdant, que l'État. Stop aux idées communiste.
@@guigzb8449 As-tu regardé la vidéo ? Parce que c'est justement le contraire de la réalité. Les études menées en Angleterre et en Italie dont parle cette vidéo démontre le fait que les familles riches d'antan sont les familles riches d'aujourd'hui. "L'héritage" ne se dilue pas au fur et à mesure du temps.
@@21Rengoku La noblesse n'était pas illégitime au moyen-âge,il est évident que les privilèges n'avaient plus de justification au XVIII,mais leurs biens n'ont pas été gagner illégitimement
Est ce une tentative de justifier l'énorme taxation sur les héritages ?
La faible* taxation, quasiment personne ne paye de taxe.
Et je ne vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a pas travaillé a des droits sur des richesses qu'il n'a pas produite.
@@felixperret4939 Quelqu'un qui hérite, seul, d'une maison d'une valeur de 300 000 €, payera des impôts sur 200 000€, cad 8000e à 5%, 4000e à 10, 3800e à 15%, puis 185 000~ à 20%, pour un total d'environ 38 000 € de droits à payer afin d'acquérir la maison.
Les ultra riches eux, payeront à partir de 500 000e d'héritage, 30%, 40% à partir de 900 000e, et 45% pour le reste. L'imposition me semble personnellement plutôt juste, à ces niveaux là. Il faut bien comprendre que l'argent touché lors de l'héritage, notamment à travers des biens immobiliers, a DEJA été taxé préalablement dans le circuit de taxation usuel. L'argent pour acheter une maison ne sort pas de nulle part.
La taxe sur l'héritage est une taxe sur le transfert d'argent, ce qui est déjà questionnable en soit (pourquoi les transactions financières ne sont pas taxées dans ce cas ?), puisque cet argent va, de toutes manières, rapporter des revenus à l'état à travers l'IFI, les taxes d'habitations, et les dépenses des héritiers dans l'économie.
Plus simplement, Lorsque le taux de rendement du capital dépasse significativement le taux de croissance cela implique mécaniquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et ses revenus. Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble
Vous avez remonté les générations de riches en riches mais vous n’avez pas pensé à ceux qui étaient rieche et qui ne le sont plus maintenant ...
Felix WESTERGREN c’est à mon avis beaucoup plus compliqué à retrouver. Il y a sûrement bien moins de traces écrites sur ces personnes la.
@@kevinmartina3700 meme si ma famille a encore de l'argent elle était plus riche dans les génération précédentes
Et ils ne parlent pas de tous ceux qui sont en train de le devenir alors qu'ils n'ont reçu aucun héritage...
oui on prend toujours les exemples qui nous arrange quand on ne fait pas du journalisme mais de la propagande
ni a ceux qui ne l'étaient pas et qui le sont devenus: ils suggèrent que l'on peut être riche uniquement par la famille: c'est faux
Le truc c'est que la problématique de l'héritage ne concerne pas les pauvres ou la classe moyenne, ce sont avant tout les hauts patrimoines qui sont visés. Déjà parce que l'idée que leur fortune soit du uniquement a leur dur travail est assez contestable, et que ça leur permet de garder une sorte de pouvoir très difficile d'accès a al plupart des citoyens.
Le fonctionnement du capitalisme fait que la valeur produite part en grande partie ailleurs que dans la poche de ceux qui la produise. Ce qui facilite l'accumulation de fortune, d'achats immobiliers couteux et divers, ect, qui sera toujours hors de porté d'une majorité de la population sauf miracle de l’ascenseur social.
Pire, ces fortunes sont maximisées par l'optimisation fiscale, qui n'est pas moins que la légalisation du vol d'argent publique que les citoyens sont invités a compenser en travaillant plus dur. Et ce malgré les gouvernements successifs qui trouvent toujours de nouvelles combines pour que les très riches paient moins d'impôts, ces derniers continuant de se plaindre qu'ils en paient trop et faire du chantage.
Je suis pas nécessairement pour la suppression de l'héritage, mais la taxation des hauts patrimoine oui, tout ce qui permet de récupérer l'argent qu'ils doivent a l'état est bon a prendre. Mais rien ne peut être fait si les gens au pouvoir les défendent.
12:15 comme la dit un grand sage : '' heuheu bah Ouais, logique ''
Franchement c est un sujet tres intéressant. Le monde, vous faites un travail exceptionnel.
T'es ironique ou quoi? Leur prochain titre sera "" faut il supprimer la connerie? """
@@f.a.2776 L' héritage est une transaction paisible tout à fait légitime. Le diaboliser n'y changera jamais rien.
@@justindustin4507 ben au contraire lol je ne diabolise rien la.
Pas trop d'accords pour enlever l'héritage.. et je vien pas dune grande Famille
La plus grande partie de l'héritage est avant tout culturel, il est plus raisonnable de penser qu'un enfant considérera l'apprentissage de ses parents plus important que l'argent qu'ils lui laisserons a leur mort.
@@CPT_Ocean pourquoi pas a la fois l'apprentissage et le patrimoine ?
Tu fait une taxe progressive: 5% par tranche de 100k€ par exemple, ça fait 1M€ max en héritage, c'est pas mal.
@@CPT_Ocean je trouve normal que quand nos parents ont de l'argent on puisse hérité de leurs biens. Tu imagines si tu travaillais toute ta vie et qu'à la fin tu ne puisses même pas dire que ton argent sera pour tes enfants.
@@sabsorrainbow6544 cet argent servira plus a mes enfants qu'autre chose, il ne faut pas oublier que l'état finance les services publics tel que l'accès aux soins de qualité gratuit, ou encore une éducation de qualité, en donnant a l'état ainsi, je donne non seulement pour mes enfants, mais aussi pour ceux des autres, ceux qui ont pas eu la chance d'avoir des parents qui on un emploi stable, ou même, pas eu la chance d'avoir des parents tout court.
Il y en a, ne les oublions pas.
Si l'ont abolie l'héritage, et peu être même d'autres systèmes inégalitaire du même genre dès aujourd'hui, alors les autres payeront pour mes enfants, et lorsque mon tour viendra, je payerais pour les leurs, ainsi, tous auront les même chance, et surtout, tous auront une chance, mes enfants, comme ceux des autres.
Pour mes enfants, je ne veux pas qu'ils vivent dans un monde où la naissance décide de ton avenir, je ne veux pas qu'il vivent dans un monde dans lequel leurs amis devront abandonner leurs rêve a cause de problème financier, ou pire encore.
Et si je ne veux pas que ça arrive au autres, je ne veux pas non plus que ça arrive a mes enfants ; j'estime que tous devrais avoir les même chance car tous sont uniques, et moi, pour mes enfants, je les aiderais du mieux que je pourrais en leur apprenant mon expérience.
Un parent s'occupe de son enfant vivant, une fois mort, c'est a lui de se débrouiller seul, avec ce que je lui ai transmis, mais l'argent n'est pas quelque chose dont il aura besoin dans un monde égalitaire.
Je travail pour permettre a mon fils de commencer plus haut d’ou j’ai commencé pas pour me sacrifier à travailler pour au final le donner a un inconnu qui va flamber mes sacrifices
Tu as tout dit. Merci.
@@samkitembete
Je dirais plutôt que vous n'avez rien compris.
Tout votre heritage n'ira pas à un inconnu puisque chacun de vos enfants héritera de 310.000 euros à 18 ans comme tout le monde. C'est pas juste une suppression c'est une répartition différente. Mais ne vous inquiétez pas vos enfants conserveront votre nom, vos amis, vos connaissances, vos bons conseils, bref tout un tas d'éléments qui leur permettrons de bien réussir. En plus ce que ne dit pas la vidéo c'est qu'en héritant à 18 ans c'est plus sain qu'à la mort de ses parents et qu'à 18 ans on est plein d'ambitions pour créer quelque chose alors qu'heriter à 60 ans c'est pour épargner. Mais de toute façons cela ne se fera jamais car même à moi ça me fait drôle car j'ai un petit patrimoine en construction à léguer à mes enfants. Mais ceux qui nous gouvernent n'ont aucun intérêt à ce que cela change et subiront tant de pressions des plus riches que rien ne bougera. Même la révolution française n'a pas modifier les choses.
@@gregoryclais9232 ce n'est pas l'argent qui m'inquiète , c'est plutot ce que je lègue de matériel (car ce qui n'est pas dit c'est cette repartition prend en considération la conversion de biens en argent, de ce que j'ai compris) pour moi l'argent c'est des chiffres , mais un terrain , un bien immobilier , le bien de mon enfance ou même des bijoux en or qui se sont transmis depuis plusieurs generations , je souhaite que ca reste dans ma famille car cela a une valeur sentimentale pour moi , ainsi que mon entourage. Après est ce que ca serait bien de ne plus avoir d'heritage ? J'en doute aussi , a 18 ans on a pas la meme réflexion sur l'argent qu'a 30 ans ou 50 ans , ni les memes préoccupations ... Ca sert a rien de donner a quelqu'un de l'argent si il l'utilise pour consommer au lieu d'en faire quelque chose de durable.
@@samkitembete de toutes les façons un bijou ou un terrain ne peut être léguer qu'à un enfant. Et léguer tout une fortune à un enfant ne l'empêche déjà pas actuellement d'aller faire la fête à Ibiza et autre... Il y aura toujours des gens pour faire n'importe quoi comme aujourd'hui riche ou pauvre.
@@gregoryclais9232 mes parents m'ont deja donné des bijoux precieux appartenant a ma famille avant ma majorité , et pourtant je n'ai rien cassé jusqu'a aujourd'hui 😂 un bijoux ou un terrain peut etre donné a un jeune du moment qu'on l'a eduqué en conséquence. Par contre l'argent demande suffisamment d'expérience et beaucoup d'éducation avant de pouvoir l'utiliser consciemment, de plus c'est en faisant des erreurs que l'on apprend , et je prefere que mon enfant fasse des erreurs sur de "l'argent étudiant" que je lui donnerais lors de ses études au lieu de faire des erreurs sur 300 000 euro.
Le sujet est passionnant, l'éclairage apporté tout autant car cela secoue mes idées... J'adhère un peu moins au parti pris mais cela peut se discute.
La question est bien ce que l'on transmet au sens large (savoir-être, savoir-faire, culture, réseaux, etc). C'est sans doute la que les inégalités se creusent.
Un sujet n'est pas évoqué, celui de l'appariement social qui conduit à la reproduction des classes sociales...
Au final, nous sommes bien plus que nos comptes en banque et c'est heureux !
Amicalement
Quand on voit le talent avec lequel l'Etat gère notre argent faut pas s'étonner que les gens soient pas très chaud pour tout lui léguer après une vie entière de travail.
1500 ans que l'état est là y a les mêmes problèmes et on est toujours aussi malheureux
@@justindustin4507 Y avait la CAF y a 1500 ans ? L'Etat faisait la promotion de sornettes comme l'écriture inclusive, la théorie du genre ou le privilège blanc y a 1500 ans ? L'Etat organisait la subversion migratoire du peuple français y a 1500 ans ? Désolé j'étais pas au courant
L'état est fait par les riches pour les riches, dixit un historien.
Donc, tout ce que l'état fait est négatif pour ceux qui ne sont pas riches.
Les petites aumônes (qui enchainent, aussi, que trop) n'y changeront jamais rien
@@lilianneterrelachesys273 dixit un historien mdr. T'es au courant que l'Etat le plus puissant de l'histoire se trouvait en URSS ?
L'impôt sur l'héritage est injuste car c'est un impôt sur quelque chose qui a déjà été imposé. C'est comme si on va deux TVA une quand on achète le produit et une quand on le consomme. Ça n'a pas de sens et c'est injuste
Ton salaire n'est pas taxé toi ? Il n'y a aucun problème intrinsèque à taxer plusieurs fois quelque chose. Les taxes ont chacunes des objectifs différents.
C'est en supposant que ce qui a déjà été imposé est juste à la base. Si t'es imposé 2 fois et qu'au final les 10% les plus riches possède autant que 55,3% des plus pauvres (comme c'était le cas en 2014 c'est qu'il y a un gros problème.
Comme l'indique les chiffres, si l'ensemble des héritages transmis chaque année été donné à tous les français à leurs majorité, Ils aurait tous 310 000 euros.
Ca veut dire que même comme ça les plus riches auraient quand même un héritage de 310 000 sans compter ce qui leurs sont payé de leurs vivant qui vaut beaucoup plus.
Compares cette héritage partagé avec la situation actuelle et dis moi quel est le système le plus injuste: celui qui donne une égalité d'opportunité pour tous? ou le système actuel ou tes opportunité de réussite sera déterminé comme un droit de naissance pas plus vertueux que la mobilité?
@@joannot6706 Ca s'appelle du vol au nom de la sacro-sainte égalité.
@@timotheem8115 je voulais juste dire que l'impôt sur l'héritage est immoral et injuste. C'est pour cela que tout le monde y échappe par les donations, tontines et exil. Au final seul les petits patrimoine ou les successions non préparées se font avoir. C'est immoral dans le sens où comme l'ISF ou l'IFI c'est un impôt sur un impôt. Mais bon après dans un pays complètement socialiste la morale prévaut rarement.
@@thomasl3409 On a pas la même vision des choses, pour moi l'impôt fait partie de la solidarité. On le paie seulement si l'on consomme ou s'il l'on est un minimum riche. Après je suis complètement d'accord sur le fait que les plus riches arrivent trop souvent à en payer moins qu'ils ne devraient comparé aux gens plus modestes. Mais ça c'est un problème d'application pour moi.
Il y a aussi une dimension émotionnelle : mes grands parents possèdent une maison de vacances à l'île d'Oléron. J'y ai passé toutes mes vacances depuis petit. J'y suis énormément attaché émotionnellement, peu importe son prix ou sa valeur économique. Perdre cette maison (et c'est probablement ce qui va se passer étant donné que nous n'auront pas l'argent pour payer l'impôt/la racheter à l'état) c'est perdre une partie de moi, de mon enfance et de ce que j'aime. Il n'est ici pas seulement question d'argent du coup.
Dissociation entre l’héritage culturel et financier, une maison malgré son intérêt financier pourrait être classé comme héritage culturel mais les taxes sur l’héritage financier serait d’autant plus lourdes ducoup
C'est pour moi le seul argument moral valable à ce problème. Et encore, il est assez égoiste: comme j'ai été privilégié d'avoir été élevé dans un endroit que beaucoup souhaiterait avoir, seulement moi devrait en profiter. Mais il pourrait exister des solutions: tant que les héritier ne font aucun bénéfices financiers (par location, vente ou autres) et tant qu'ils ne sont pas en capacité à racheter le bien, ils le gardent. Et ce serait limité à un bien pour éviter l'accumulation au fil des générations.
@@simondurand1 Essaie de faire passer ta maison en présent d'usage,l’état ne pourra rien faire,garde bien la preuve que tu la reçu le jour d'un événement spécial ou d'une fête
@@simondurand1 a
L'Etat s'en fout. Il faut payer les caprices de la pédophile Trogneux et couvrir d'or les camarades de plumard de son époux.
Donc moi j’achète mes appartements et vous venez prendre ça... j’achète plus d’appartements 😂😂😂😂😂😂
Très bien, n'en achète pas et n'exploite pas de locataires alors, parfait.
Das K mais on oblige personne de venir habiter dans nos appartements 😂 d’où c’est de l’exploitation
@@Simon-qg9nh mdrrr c'est clair !! Ils ont qu'à dormir dehors au pire😭😭
Das K oui mais de tt façon il ont pas l’argent pour s’acheter un appartement, donc on si on leur louait pas il dormirait dehors. Finalement on leur offre un toit. (Enfin offrir, moyennant 1500€/mois 😂)
@@dask7428 tout le monde ne vient pas au monde avec une cuillère en argent dans la bouche... Je pars de rien et économise en faisant des sacrifices pour acheter des appartements. En se faisant, je m'assure une rente donc un confort de vie à mes 40/50 ans et surtout un patrimoine à ma famille. Je devrais tout abandonner alors que j'ai tiré un trait sur toutes les sorties, tout les conforts de ma vingtaine ?
7:15 :"si les gens savent que l'état prendra tout, ils vont s'arrêter de travailler et profiter de la vie"... Et c'est mal parce que ? Des gens qui partent en retraite plus tôt = plus d'emplois à remplacer, et profiter de la vie = dépenser/faire marcher l'économie du tourisme notamment (industrie du tourisme qui est née avec les congés payés pour lesquels on disait que les employés n'allaient jamais revenir).
Oui.. en fait cest tres tres mal pour la puissance d un pays
C'est limite l'illustration d'une pensée restreinte qui se base sur une volonté de contrecarrer une opinion adverse, quitte à éliminer les autres facteurs pertinents qui ne rentrent pas dans notre perspective...
@@passionyt3324 C'est surtout une enculerie oui !
Sur plusieurs générations, on a énormément de descendants, ça me paraît normal qu'on retrouve partout beaucoup de descendants de n'importe quel groupe passé.
Comme toujours, le Monde fait preuve d'une immense mauvaise fois. Est-ce réellement surprenant ?
Complètement . Même le plus pauvre aujourd'hui a un ancêtre riche . On dit même que tous les européen ont Charlemagne pour ancêtre
Le monde.. bon en 2020 on est obligé de faire dans le sensationnel proutprout
@@samsara450 si vous alliez voir un peu les études sur le sujet, vous verriez probablement que cela est pris en compte. Le constat se fait en moyenne (les descendants sont globalement plus riches) et non pas individuellement...
Un peu trop de mauvaise fois ;)
Il s'agit ici, de PROPORTIONS. C'est à dire de groupes de personnes, en terme d'échantillon, beaucoup plus important. Par exemple la moyenne d'élites, issues de familles normales sera de 2%, et celles issues de familles d'élites sera de 45%.
La proportion change tout. Bien sûr qu'on a tous des ancêtres riches. Arrêtez d'être de mauvaise foi. Je suis persuadé que vous avez compris leur démonstration.
Mais les libéraux en vous, ont du mal à accepter la couleuvre. Je rappelle que Le Monde est un journal de gauche. Quoi que ici, le titre fait un peu communiste. Mdr.
Une vidéo qui prend le contre pied sur la question de l'héritage et qui pousse a réfléchir un peu plus loin que : Je dois absolument transmettre à mes enfants. Merci d'apporter un point de vu différent de celui que j'avais :)
Une vidéo qui nous prend pour des crétins.
Ce n'est pas parce que les riches font des héritages que les pauvres restent pauvres.
@@leogarcia5577
Il y a ce que l'on dit, et il y a le sens global.
Et il y a le sens du non dit.
Ici on essaye de faire croire aux pauvres que supprimer l'héritage serait plus équitable.
En fait non, puisque...
Les riches auront toujours une meilleure éducation que les pauvres. cE qui veut dire que les postes les plus rémunérateurs leur seront toujours plus accessibles
Qu'aujourd'hui les riches font des transferts hors héritage
Et qu'aujourd'hui on hérite alors que l'on a déjà fait sa vie, ce qui n'était pas le cas de l'époque citée en exemple.
Supprimer l'héritage c'est enlever aux pauvres le seul moyen qu'ils aient d'accumuler un peu de richesse.
@@leogarcia5577
Oui, c'est pour cela que le raisonnement proposé n'est pas recevable.
Après il faut se demander ce qui se passerait dans une société où les parents ne travailleraient plus pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants, mais simplement pour leur propre confort immédiat...
Et bien c'est le paradis communiste... absence totale de motivation, société de consommation exacerbée, et aliénation des classes populaires, et une société de castes...
Franchement je ne suis pas pressé de voir ça...
@@Tutuchk
Votre post me rappelle mes idées de lycéen.
En premier lieu il faut se mettre d'accord sur ce que l'on appelle l'égalité.
L'égalité en droit est corrompue par les abus de la richesse permis par la corruption des dirigeants
L'égalité économique est tout simplement une aberration. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités, il y a des petits, des grands, des costauds, des faibles, des malins et des idiots. Et tous ne sont pas capables de produire la même quantité de richesses.
Dire que l'on peut résoudre les problèmes en mettant encore plus d'argent dans l'éducation, c'est utopique. On a déjà essayé, en union soviétique.
Et je parle en connaissance de cause, ayant vécu avec une personne ayant grandit en URSS.
Tout le monde avait accès à l'école, et aux études. Ce n'était qu'une question de capacités et de motivation. Et bien il y avait des cancres, et autant que chez nous. ces gens là, finissaient comme gardiens de squarre ou employé du métro dans une guérite en bas des escalators à balancer des messages audio pré enregistrés - et ça pour toute la vie.
Après sur la question du financement, la France est un des pays qui dépense le plus par personne. Un budget pharaonique et des résultat nuls. Le problème n'est pas l'argent, mais comment on l'emploie.
Ensuite, concernant les laissés pour compte, pardon, mais si c'est trop dur en France, faut remercier votre dieu tous les matins d'être dans ce pays et pas dans un autre.
Le problème est autant celui des services publics, que celui des parents et de l'entourage.
Aujourd'hui on a des gamins qui harcèlent ceux qui excellent dans les classes, parce que pour eux l'excellence scolaire c'est "mal". Et ce n'est pas un cas isolé, dans beaucoup de "banlieues" réussir à l'école n'est pas facile à cause des autres, pas à cause des moyens publics mis en œuvre. Et là je parle d'expérience.
Priver les enfants d'héritage c'est tout simplement criminel, c'est juste une idée du capital pour piquer encore plus de fric aux pauvres.
@@tricosteryl Votre argument qui lie la production de richesse aux capacités naturelles est consternant de simplisme... Dans notre société, les capacités innées n'ont aucun lien avec la productivité, hormis certains handicaps très lourds évidemment. C'est le système économique qui crée les conditions de la richesse, pas les efforts des travailleurs. Vous pouvez faire un travail pénible et utile tout en gagnant une misère, ou "faire travailler" votre argent sans travailler vous-mêmes, ce qui rapporte beaucoup plus.
Ensuite, il faut arrêter de se croire spécialiste de quelque chose parce qu'on "connaît quelqu'un qui..." Tout le monde n'avait pas plus accès aux études qu'en France aujourd'hui, il ne faut pas fantasmer le système éducatif soviétique. Et de toute manière personne n'a dit que l'objectif était que tout le monde réussisse scolairement, mais au moins que tout le monde ait VRAIMENT sa chance, parce qu'en l'état ce n'est absolument pas le cas (regardez les orientations post-collège en fonction de l'origine sociale, c'est tellement frappant que c'en est presque grossier).
Pour ce qui est du budget par élève dans l'EN : en 2016, on était à 7897€ par élève, moins qu'au Royaume-Uni, en Allemagne (8854€), en Belgique, aux Pays-Bas (9901€), en Autriche, en Islande, en Suède (13 864€), en Norvège et en Suisse (19 654€ !). En gros, tous les pays les plus développés d'Europe sont (loin) devant nous, même à démographie comparable (RU et Allemagne)... Pour le "budget pharaonique" et "un des pays qui dépensent le plus par personne" on repassera. Ou alors si vous comparez avec le reste du monde, ayez l'honnêteté de comparer aussi les résultats avec ces mêmes pays ! Parce que non, les résultats, surtout si on prend une échelle large, ne sont pas "nuls". Si on en reste aux classements internationaux des universités, on ne peut certes pas se comparer aux universités anglais et américaines, mais ces classements ne rendent au fond compte que de l'excellence de la recherche dans les sciences "dures" et surtout en anglais (nombre de publications dans les revues Science et Nature = un des critères du classement de Shanghai). Quid de la qualité de l'enseignement ? Des sciences humaines ? Des autres domaines que la recherche ?
Dans le secondaire, la France n'est pas bien classée en maths (malgré nos excellents mathématiciens) parce qu'il y a un immense problème de recrutement de profs compétents (les matheux peuvent faire des boulots mieux rémunérés et moins durs), et que le ministère pour cacher la misère supprime des heures et des postes en masse. En langues étrangères on a une réputation pas dingue, mais tout simplement parce que le français, au contraire du danois, du néerlandais, du polonais ou même de l'allemand, est une langue puissante, donc on n'a pas fondamentalement besoin de connaître autre chose (à ce titre, regardez le niveau en langue étrangère des Américains, c'est bien pire). Et encore c'est vraiment de mieux en mieux, parce que les profs de langue sont souvent bien formés en pédagogie et qu'on est de plus en plus exposés à l'anglais au quotidien.
Pour le reste on n'est pas dégueulasses, voire franchement bons.
Pour la question du harcèlement scolaire on s'éloigne du sujet, mais non ça n'a rien à voir avec les familles ou la banlieue. C'est lié à l'apprentissage de la vie en groupe par les adolescents et il y en a dans tous les établissements, sauf quand on déploie des moyens de prévention très importants. De plus, les gamins, avec la violence des réseaux sociaux, sont de mieux en mieux sensibilisés à ces questions et capables de s'en défendre pour peu qu'ils sachent mettre des mots sur ce qu'ils vivent.
Bref, vos arguments ne tiennent pas parce que vous essentialisez les gens et niez l'influence des constructions sociales sur leurs comportements. Or, pour comprendre pourquoi on parle de sucrer l'héritage des très riches, il faut admettre (et c'est vraiment de la mauvaise foi absolue que de le nier) que les gens ne sont pas naturellement ce qu'ils sont. Ils sont ce qu'ils sont en grande partie grâce au capital reçu de leur parentèle : capital économique (ils possèdent des choses), culturel (ils savent des choses et comment en apprendre plus), social (ils connaissent des gens et savent comment se comporter avec eux).
Je suis toujours frappe par les gens qui pensent que quand l'etat prend de l'argent il va naturellement le redistribuer. Et si on regardait a quel point l'argent est horriblement mal gere et depense par l'etat avant de lui donner nos economies de toute une vie ?
Quand bien meme par un coup de force, l'etat arrivait a imposer ca a la population, les gens se debrouilleraient pour donner leur biens a leurs enfants de leur vivant / revendre / etc ... Personne n'a envie qu'on decide a sa place ce qu'il faut faire de ce qu'il a mis une vie a construire !
Est-ce que le monde va redistribuer le montant de toutes les publicités pendant cette courte vidéo ? 😑
Nul
@@sieubi4284 : belle argumentation
cest vrm de ta faute de pas utiliser ublock origin
C'est extrêmement intéressant, merci beaucoup.
9:35 mais où est-ce qu'elle va comme ça😂😂😂.
Elle est tjr entrain d'aller qlq part😂😂😂
Elle semble aller en bas des escaliers.
Si seulement on pouvait parler de sujets comme celui-ci plus souvent au lieu de se faire bourrer le cerveau sur l'immigration et la sécurité......
Merci énormément pour cette superbe vidéo !
Allez les journaleux un petit effort - prochain theme d emission - faut il supprimer les avantages fiscaux des journalistes derriere lesquels ils se cachent pour justifier l allegeance aux pouvoirs en place ????
L'orientation de votre rédaction sur la question étant trop visible dès le début de la vidéo, votre "résolution" de la question est totalement décrédibilisé
4:19 je pense que cela s´explique grandement par le fait que les 1% d´aujourd´hui le sont grâce à la capitalisation des entreprises qu´ils ont souvent créer et que la grande majorité de leurs revenus proviennent de dividendes qui leur sont verses et non pas de leur salaire.
Abolir l'héritage c'est repartir l'argent à tous le monde même à ceux qui ont rien foutu de leur vies
C'est aussi le cas de l'heritage. Moi j'ai hérité et j'ai rien fouttu de ma vie
Toi par exemple, bah t'a rien compris
Parce que tu as besoin de faire quelque chose pour toucher un héritage maintenant ?
@@naproupi Oui être un héritier
Ce serait intéressant de faire une épisode sur d'où vient l'argent des français (et surtout des plus riches).. du salaire, du patrimoine immobilier, des actions en entreprises ect ?
Autant de cas différents que de personnes riches
En tout cas, certainement pas du travail.
Mes parents ont travaillé toute leur vie pour n'avoir pas grand chose.
Ils étaient pauvres et sont restés pauvres.
Tu commenceras mieux dans la vie si tes parents t'ont appris à mettre le nez dans des livres plutôt que dans la télé. Il y a aussi une question d'éducation transmise. Par exemple Trump, il est riche mais il me semble que ses parents lui ont fait une éducation particulière.
Geoffrey Desadeleer une éducation raciste, misogyne homophobe et promouvant la corruption ??
@@oui164 il parle pas seulement des idée mais aussi de la manier de vivre et d d'entreprendre
Ayman Ali Bazi oui je parle bien de cette manière d’entreprendre en trompant, ridiculisant et au détriment des minorités, de l’environnement, des générations futures, des plus pauvres
@@oui164
Mec,Trump il a su faire prospérer sa fortune,et l'agrandir,et généralement les riches ne sont pas de grands philanthropes hein.
Par contre l'argument du "Trump aime pas les noirs ou autres"
c'est du flan
@@oui164 Mais de quoi tu parles? D'où il ridiculise les minorités?
Ça serai interessant de développer le sujet vers le domaine de la psychologie. Vous abordez principalement les choses sur le plan social et economique. Je crois que transfomer la question de l'héritage vers quelque chose de plus juste et de plus emancipateur changerai radicalement notre société. Et cela aussi et surtout au niveau individuel. Vous l'avez nommé en parlant des limites de l'heritage mais vous pourriez développer la question du «poids de l'héritage». Par exemple, autrefois, seul l'aîné heritait du père...
Très bon reportage qui pose bien les enjeux du sujet. Mais il laisse le choix au téléspectateur de se forger une opinion. Merci, Continuez!
Le jour où on supprime l'héritage, je quitte le pays (et je suis même pas riche). C'est franchement dégueulasse de vouloir prendre les biens des défunts au profit de leur famille
ah oui ? c'est dégueulasse de vouloir répondre l'égalité des chances ?
@@polizario7942 L'égalité des chances mdrrr, et le respect des familles on n'en parle ?
dit toi que les fruits de ton travail iront à ceux qui ont faim, ou la en l'occurrence ceux qui sont pas encore obese. donc finalement ce que tes enfants perdront en héritage ils le regagneront en aide sociale.
@@adrienmichel5154 juste une question, est-ce que vous vous partagez où partagez vos enfants où femmes à ceux qui vivent seuls et célibataire et non pas de chance de connaître l'amour ? Car ce que vous dites c'est exactement la même chose donné ta chance au miséreux au nom de "l'égalité"
@@Lolaxia_6645 pourquoi certains n'aurait pas de chance de connaitre l'amour ? par le manque de temps? le code du travaille leurs octroiera le temps d'être heureux. par leurs manque d'esprit ? l'état leurs fournira de quoi ce cultiver. l'amour est une des seule chose ou nous sommes égaux. et je me permet de vous rappeler qu'un être humains n'appartient qu'à lui même et qu'on ne le collectivise pas comme on pourrait le faire avec une richesse. et si d'aventure ma femme venait à en aimer un autre ils serait ridicule de la considérer comme ma propriété et de la garder auprès de moi comme on garde les prisonniers de guerre.
C'est la première fois que j'entends aussi ouvertement une telle justification du vol
C'est l'idéologie du Monde en 2020
Vive le communisme mental...
Il ne peut pas y avoir vol si il y a transmission
@@kdl17 pour moi le vol c'est d'essayer d'interdir l'héritage.
Vous ne suivi pas trop la vie politique française alors, c'est quotidien
J'ai un petit inquiète à l'égard de votre vidéo. Le bateau, le « S.S. Great Eastern » est en fait le « S.S. Great Britain ». La raison je le sais est parce que j'habite à Bristol, sur l'autre côté de la rue où le bateau est situé.
Did you understand everything in the video ? Really wondering there no offense brother
And you did you understand the video? I mean you are English so do you speak french too ?
@@frenchbaguette8447 Je pense que c'est un expatrié
J'ai un petit inquiète de votre parler français...
" Mieux vaut hériter que mériter pour être riche " disont que le problème n'est pas d'hériter, c'est les dynasties de certaines réussites qui feront que certaines personnes malgré tout leur bonne volonté seront toujours bloquées par un plafond de verre.
C'est répréhensible, il faut surtout reconnaître un individu à son instruction et son intelligence pas parce qu'il a un nom bien connu ou une firme influente!
Steve jobs, bill gates, Musk, Bezos et tant d’autres sont des exemples parfaits du plafond de verre … partis de rien et désormais tout en haut de la chaîne alimentaire 😂 Dans la vie il y a 2 sortes de gens, ceux qui se sortent les doigts et les autres.
@@alumni2a692 partis de rien ??? Qu'est ce que tu racontes frero
@@alumni2a692 On va faire chacun leurs tours :
- Bill gates : daron avocat d'affaire et daronne présidente de direction de plusieurs entreprises autant dire que sa famille était très aisé. Ce qui lui as permis d'avoir d'avoir école pays et un bon petit chèque de départ pour fonder son entreprise.
@@alumni2a692 Musk : bon lui c'est particulier psk il a le profil du petit génie mais il n'est pas parti de rien non plus :
- son père est promoteur immobilier et ingénieur. Notamment copropriétaire d'une mine d'émeraude tout ça en Afrique du Sud. (Donc c'est de l'argent sale en plus psk le travail des enfants et les conditions de travail en general dans les mines en Afrique à cette période tmtc. Donc pareil un beau capital de départ pour ses études (bien que la il eut l'aide d'une bourse au mérite) et pour ses investissement
@@alumni2a692 Bon en vrai j'ai la flemme de faire pour les autres mais c'est pareil ils ont eur me beau petit chèque de papa.
Le self made man ça n'existe pas. C'est une légende mis en avant par la société et les acteurs capitaliste pour faire joli.
Merci pour ces vidéos qui ouvrent au débat et nous permettent de nous intéresser au sujet traité en allant plus loin ensuite 👍
« Tant qu’il n’y aura pas d’égalité économique et sociale, l’égalité politique sera un mensonge » Bakounine
Il ne peut y avoir d'égalité économique et sociale que sous un régime totalitaire communiste qui nie la nature profonde de l'homme et qui massacre ses opposants,comme les régimes communistes du XXème siècle par exemple
@RUSH B P90 RUSH B P90 je sais,c'est pour ça que Marx qualifiait ces auteurs de socialistes utopistes,ce n'est pas réaliste et un tel régime ne peut exister que si il est fondé sur la violence
@@DarknessShadowise pourrait on avoir des preuves de ce que vous avancez ?
chikenfly21 guerre civile espagnole, 1939. Les paysans anarchistes se gèrent entre eux, ils mettent en place le collectivisme, vont jusqu’à supprimer l’argent, ils votent les décisions tous ensembles, ils réfléchissent selon les besoins humains et non les envies.
@@Tomas-fp8il Guerre civile qui mène a un régime totalitaire ...
oui mais dans l'autre sens, si on supprime l'héritage, alors les familles riches vont transmettre 90% avant de mourir et profiter du reste pour vivre et les familles précaires vont rien pouvoir vraiment transmettre sans se mettre en danger donc pour moi cela pourrait aggraver les différences, les riches auront un peu moins et les précaires rien du tout, il faudrait plus contrôler pour empêcher cela et du coup ça engendre des coups pour l'état pour contrôler d'autant plus.
0% sur les impôts de succession vraiment?
j'obtiens plutôt entre 5 et 45 % en droits de succession (variable donc)
ca depend les contexte concernant les % mais cela peut etre de 0% (mere/pere a fils/fille) cependant pour les autres heritage ( de mere /pere a petit(e) fils/fille) tu as des impot
de + dans d'autre cas, comme la donation ou la donation partage, tu peux avoir des impots , encore une fois en fonciton des rapport entre heritier et la personne qui succede
Pourquoi vouloir spolier les individus sous prétexte qu'ils sont issus de familles qui ont eu plus de succès d'un point de vue économique ? C'est scandaleux !
Ces une idée marksite très gauchiste
Il suffit d'uagmeter les droits de donations gros béta
@@DarknessShadowise Parceque ça détruit la compétition saine entre individu
Pire que l’héritage à quelques privilégiés c’est l’appropriation des héritages par l’Etat…
l'Etat c'est le représentant de l'intérêt général.
@@felixperret4939 Dans un monde utopique, oui. Et d'un certain point aussi mais avec aussi énormément de défauts.
Il y a mieux à faire mais aussi bien pire c'est une certitude.
@@florianvr4954 je pense que l'Etat fera un bien meilleur usage de cet argent que les grandes fortunes.
@@felixperret4939 ça reste à prouver ça par contre.
Il deviendrait encore plus obèse et moralisateur. Il l’est déjà suffisamment, vivement une informatisation globale de tout ça.
Le débat n’est pas ouvert dans cette vidéo clairement contre l’héritage et qui m’a fait saigner les oreilles à multiples reprise
C'est Le Monde... Normal.
Le problème n’est pas l’héritage mais le verrouillage de la concentration des richesses par les plus riches
entretenu par l'héritage ...
C'est bien le sujet du débat: l'héritage ne contribue-t-il pas finalement à ce verrouillage?
Ou l'impot trop important qui empêche les personnes de monter dans le rang social...
@@taha5873 C'est l'inverse, les impôts étant proportionnels aux gains, il diminue mathématiquement l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, plus les impots seront importants et plus les personnes les plus riches auront du mal à gagner plus d'argent, les personnes les moins riches auront ainsi plus de facilités à se hisser au niveau des plus riches.
ha bon ? il est ou le problème 🤔.... ???
Très bonne question. Merci ça donne à réfléchir. Quels principes judiciaires exercerons nous aux sein des sociétés futuristes. Merci à vous.
Intéressant, mais ça a un petit goût d'union soviétique ce petit reportage. Ca fait un petit peu France qui n'aime pas l'argent des autres.
La question n'est pas d'aimer ou non l'argent des autres, mais plutôt de quoi a-t-on besoin pour vivre, le prétendu "mérite" ou la prise de risque peuvent-ils tout justifier, comment partager les richesses de manière un temps soit peu équitable pour éviter que certains crèvent la dalle, et surtout comment éviter que nos sociétés implosent à force d'injustices.
Je vois pas en quoi l'héritage est un problème, c'est juste une pratique qui coule de source, je me vois mal emporter ce que j'obtiendrai et ce que j'ai déjà dans la tombe plutôt que de le donner au reste de ma famille.
mais si l'héritage n'existait pas, on donnerait tout de notre vivant.
mage ELAN faut-il encore savoir exactement la date de sa mort...
En gros il voulais dire donner à l'âge de la retraite à peu près, et si il meurs avant bah rip
Les dons aux enfants sont déjà encadrés et plafonnés par la loi justement pour éviter les fuites fiscales.
@@jamesmarrel8087 Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.
12:09 c'est normal l'héritage économique c'est ce que nos parents nous transmettent c'est ce pour quoi ils ont consacrés leur vie. Perso jpense que l'héritage a aussi une valeure symbolique qui n'est pas du tout abordée. Même si mes parents ne me leguent pratiquement rien je voudrais quand même avoir le peu qu'ils peuvent me donner et je trouverais ça profondément injuste que l'État me le prenne. Et de toute manière si il y a des gens que leur héritage peut lancer dans la vie je ne vois pas le problème.
Tout est dit.
Oui, c'est abordé dans la vidéo.
Votre conclusion est le sujet même de la vidéo.. L'avez vous bien écoutée ?
L'état c'est toi et le reste de la société. Si tes parents ne te lèguent pratiquement rien (et même jusqu'à 300000 euros comme mentionné dans le reportage), garder le système actuel ça veut dire que tu préfères que les autres qui ne font rien doivent recevoir beaucoup plus que toi. Tu ne penses pas que ce serait plus juste que tout le monde, toi compris, reçoivent 300000 euros plutôt que tu ne reçoives pratiquement rien tandis que d'autres pratiquement tout?
@@simondurand1 Pour moi, avant même de parler de conséquences économiques ou sociales, ça fait entrer la notion de mérite. Qui mérite quoi ? Les descendants ou conjoints méritent l'héritage durement acquis par le défunt ? Ou alors je mérite le % de tout le monde parce que je suis pauvre ? C'est un sujet délicat, qui peut faire beaucoup de dégats ...
Pour ma part j'y réfléchis même pas, je trouve que le sujet est assez orienté riches héritiers, qui de toute façon ne seront pas affectés, maquillé en croisade à la Robin des Bois pour rendre le tout plus agréable a gober
non ce n'est pas ma famille, ce n'est pas mon argent ça me mettrais mal à l'aise de recevoir l'héritage de quelqu'un d'autre qui travaillé dur pour au final ne pas en léguer la moitié à ses descendants et en plus on ne peut pas deséheriter quelqu'un parce qu'il est peut être possible qu'il ne fasse rien de cet argent, on ne peut pas décider à sa place. Et de toute façon si ça ne sert pas aux héritiers a aller de l'avant tant pis pour eux, ce n'est pas mes affaires, ils ont eu une chance et ils ne l'ont pas saisie. Et non je maintiens que la valeure symbolique, sentimentale n'a pas du tout été abordée et que la vidéo en est resté sur des problèmes économiques.
Si tout le monde touche 300 000 euros par an il y aura inflation sa ne servira à rien
Si j’ai tord en un point je serais content que l’on me corrige 😉
T'as raison. Pour que ça tienne, il faudra que chacun produise en moyenne 300 000 euros par an. Ce qui en tenant de la valeur de l'euro actuel et du PIB, n'est pas réaliste.
Un travail hyper bien cadencé. Bravo! Vous m'avez donner envie de faire un doctorat.😊
Communisme sur 20 ?
Qui veut faire la chasse aux communistes ?
8:35 cette citation est bête et fausse. Si un enfant touche un énorme héritage et en perd sa motivation, ses talents, etc. en une génération il a largement le temps de cramer des millions et n'aura rien a laisser a ses enfants, donc sa descendance ne sera plus dans les 10% les plus riches dont vous parlez au début.
@OuaishBolosse j'espère que ton gestionnaire est digne de confiance. Sinon tu vas te retrouver sur la paille
Il suffit d'investir en bourse. A moins de crach boursiers, c'est globalement rentable, surtout si tu as suffisamment d'argent pour diversifier au maximum.
Titre trompeur. On ne répond pas à « faut-il supprimer l’héritage » mais à « pourquoi faut-il supprimer l’héritage ». Nuance de taille entre apporter une approche objective du sujet, ou défendre un point de vue sur le sujet.
Le Monde, objectif ?? 🤣🤣🤣
J'aurais bien voulu recevoir 310 000€ à mes 18 ans et ne pas avoir d'héritage.
Le pire, c'est que je vais peut-être hériter d'une somme similaire (en patrimoine et en argent), mais j'ose espérer que ce sera le plus tard possible, et j'ose espérer ne plus avoir besoin de cette somme à 70 ans.
Et si on remettait les compteurs à 0 au niveau du pays tout entier, ça serait drôle. Pourquoi uniquement sur les familles ?
Si on supprime l'héritage monétaire cela signifie aussi que l'on doit supprimer l''' héritage des dettes''. On arrive donc dans une situation où les héritages officiels n' existent plus mais l'héritage monétaire officieux existe toujours !Donc les banques préteront moins ce qui ralentira l'économie...
10:00 Je ne trouve pas l’exemple concret car la majorité des héritages j’imagine revienne au enfant et non entre conjoint c’est donc ce pourcentage qui est intéressant à savoir car sans doute la parti la plus importante. Car si l’un des conjoints meurt la répartition vas aussi au enfant car si je ne me trompe elle est obligatoire sauf cas de pariside
Je crois que le gros hic avec l'abolition de l'héritage serait le démentelement de compagnies ou empires commerciaux qui ont du succès. L'effet économique de ceci pourrait être très néfaste (ou pas).
Le but est de donner plein pouvoir a l’état comme ça ils peuvent utiliser l’héritage de tout le monde pour le dilapider dans… bref. Déjà que y’a beaucoup d’argent qui se perd alors la je garanti que personne aura 310000 euro
Fantastique reportage/vidéo, comme d'hab', vous régalez ! Félicitations :)
6:55 "les gens ne bougent pas" ben oui Jean-Bernard qu'il soit taxé de 1000 ou 2500 dollar ça va changer sa life, par contre Charles Édouard, taxé de 2.5 Mrd au lieu de 1 Mrd ça commence a faire pas mal de villa.
L'avocate parlais des grosses fortune, pas "des gens" . et forcé de constater que tout les fortune des états unis se retrouve en Floride, et pas seulement pour les cocotiers.
Quand a l'épargne, on parle de fin de vie pas de prévoyance !!!! Les gens sans enfant flambe tout, alors que les autres continue de faire attention, et s'assure que leurs actif restenreont perenne sur le long terme ! évidemment si on compte sur le fait que la population meurt majoritairement d'accident imprévu se raisonnement se tiens, sauf que SCOOP c'est pas le cas, en 2020 on la vois venir de loin sa fin de vie, et plus on est riche plus on le temps !
Déjà que notre gouvernement ne voient que le court terme, commencez pas a nous créer une génération de patron qui ne pourront pas transmettre d'entreprise a leur descendance et qui vont tout faire pour tout siphonner avant la retraite ! MERCI BEAUCOUP !!!!
En plus c'est complètement débile, puisque le système des dons existe !! ça va juste créer une panoplie de trafique financier pour payer le moins d’impôt possible.
C'est surtout que ces gens là peuvent aller ou ils veulent quand ils veulent (contrairement à Jean Bernard). Quand t'as pas de limites financières t'as pas de limites géographiques.
@@tototurbo ya toujours des limites, faut pas tomber dans la carricature, c'ets pas parceque t'as 1M d'euro de patrimoine que tu va aller déménager au Seychelles.
@@watewmark ça tombe bien puisque j'ai pas dit ça, je parle des grosses fortunes, pas des moyennes et petites (1M c'est beaucoup mais ça ne permet pas de tout faire)
J'imagine que tu parles de patrimoines immo / placements financier et autres.
@@watewmark non moi j'irais en Thailand, avec 1M€ tu vis comme un pape jusqu’à la fin de ta vie
Super video et super sujet. Bravo à toute l'équipe du Monde !
Répartir l'héritage est une de ces nombreuses "Mauvaises Bonnes Idées" du XXIe siècle.
Si depuis 2000 ans l'héritage est séléctif, ce n'est pas pour rien ou pour le fun.. L'Etats aurait adoré prendre une part de chaqu'un plus importante puis redistribuer. Seulement, si l'héritage (argent) va a certaine personnes (les enfants) plutot qu'a un peu tout le monde, c'est parce que très souvent (presque toujours) , ils sont les mieux aptes à se servire de l'héritage matériel. Cela peut etre dure a imaginer mais c'est verifiable à n'importe quel échelles et ce pour une raison simple , l'héritage , ce n'est pas QUE DE L'ARGENT et des biens. Les parents (et grands parents,etc..) sont toutes leurs vie, une influence majeur pour leurs enfants. Dites vous que vos parents vous ont eseignez quelques valeurs fortes et des manières de réussir (ex: privilegier le travail, avoir et privilegier l'honneur, etc..) . Biensure cela peut changer radicalement à cause de faits EXTERIEURS mais comme ça se produit plus rarement, ont peut en faire une généralité.
Cette vidéo de Le Monde est une vision simple pour les gens simple, aucun héritage culturel et de pensé n'est pris en compte. Lisez du Huntington et vous verrez que les populations Slaves, les Baltes, les Latins et les Saxons malgès un syncrétisme ne pense pas pareil du tout à cause de différents héritages ( chrétiens; Protestant, catholique , Orthodoxe ; environement)
Les mode de pensé évoluent mais sont ancrés depuis des milliers d'années sur le sol où vous marchez,, Pareil pour votre famille qui à des origines depuis toujours
Il ne faut pas le supprimer : les parents se décarcassent, pas pour le Pape mais pour leur descendance et ainsi de suite: survie de l'espèce!
Je préfèrerais ne pas avoir d'héritage (surtout que j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans) mais avoir une plus juste redistribution plus tôt dans la vie.
A savoir que mon héritage se comptera sans doute dans les 300 000€ donc je devrais être contente de toucher cette somme.
Faut-il nous peindre en rouge ?
Avec le marteau et la fossile sur le front ?
E J vous êtes des génies
Et mettre une étoiles sur le drapeau aussi
@@yybuscpss3341 Et chanter l'Internationale
Prier un parti aussi ?
Ça sent pas un peu la collectivisation ?
Non ça fleure bon la redistribution des richesses. Facile d'être pour le capitalisme quand certains ont dès le départ un capital et les autres peau de balle.
J'aurai dis le communisme mais ça se rassemble😂😂
@@ulyssegarnier5230 et les familles qui sont devenues riches en environ 1400, personnes ne les a aidés, c'est la preuve que c'est parfaitement possible de donner a sa descendance de la richesse même si on a commencé sa vie avec peu de moyens
Si l'état prenait l'argent de tes parents(qu'ils ont eu du mal a avoir pcq ils ont bcp travaillé) qui te revenait de droit tu verrais que l'héritage c'est qqch de très important dans une famille
@@fcdbt9819 Je comprends surtout que tu es attaché au tien. Tu sais lorsque les révolutionnaires français ont supprimé le droit d'aînesse, l'apocalypse était annoncée et tout s'est bien passé. simplement la propriété s'est morcelée.
Je suis pour une redistribution à 100% au-dessus d'un certain plafond sur toutes les valeurs mobilières et immobilières sauf pour les entreprises qui sont les actuelles malmenées en cas de succession.
@@fcdbt9819 Pas difficile de devenir riche quand il y avait les serfs d'un côté et les aristos de l'autre.
C'est paradoxal d'affirmer que l'héritage apporte le pouvoir économique et de constater que l'héritage incite les gens à moins travailler. Jusqu'à preuve du contraire, être rentier, ne fait pas de vous quelqu'un qui pèse et qui a un pouvoir économique. Il faut être capitaine d'industrie pour cela. Je conviens que les capitaines d'industrie ont souvent hérité (ou sont appelés à heriter) mais ils ne font pas partie de ceux qui travaillent moins aprés avoir hérité
bien sûr, qu'on répartisse nos héritage entre nous tous, les émigrés etc... Comme ça quand tu passe ta vie a bosser et payer tes impots pour les autres, quand tu meurs c'est encore pareil ! Donc plus rien ne t'appartient vraiment et tout ça pour ça, bonne idée !
Si on retire l'héritage on pourra quand même faire des donations ... En fait on peut même dire que l'héritage est une donation post-mortem. Supprimer l'héritage se serait donc supprimer les donations, ce qui serait impossible ... Par contre il serait possible de supprimer les héritages dans le cas où il n'y a pas de testament puisque c'est le testament qui indique l'intention de faire une donation post-mortem (cependant ça obligerait ceux qui sont satisfait de l'héritage automatique/par défaut a faire un testament)
Une chose que je trouve dommage dans la vidéo est que l'héritage est utilisé de manière officiel et de manière populaire :-/ (et sans vraiment de distinction)
Officiellement, l'héritage c'est le patrimoine laissé par une personne décédée et transmis par succession. (donc des bien matériels)
Or dans la vidéo il y a un mélange avec l' "héritage culturel" ou la personne "hérite" de ses parents (toujours bien vivant) ses valeurs, sont comportement, sa religion, son métier, ... (bref des biens immatériels)
PS: Pour le métiers, puisqu'on peut hériter d'une entreprise il est en effet possible d'hériter un métier mais cette exception reste limité au métier de PDG / Patron
Welcome to LeninLand
добро пожаловать в LeninLand
quelle reflexion poussée, merci d'apporter votre pierre à l'édifice d'un débat argumenté!
Il est dans le droit le plus fondamentale pour une personne ayant accompli et amassée beaucoup de léguer son patrimoine moral ou physique a ses descendants.
Pourquoi ?
@@petitbuddha tais-toi le gueux
@@theinventor1872 a vos ordres votre seigneurie
@@petitbuddha 😂😂😂😂😂
10/10 pour l’humour 👏 🎩
Ah merci, enfin un commentaire sensé sous cette vidéo ! 👍
Effectivement, le droit à la propriété est un droit fondamental et en le supprimant on tombe dans le communisme. Je pense que cette idéologie a largement prouvé son effet néfaste...
Ptdrrr ce comunisme/20
Anarchisme (ils ont cité bakounine), un communiste te dira qu'il faut supprimer la famille, placer tout enfant en institutions d'état (internat des le cp pour tous) , porter l'uniforme dans la rue pour supprimer les violences symboliques et sociales... Etc. Juste Supprimer l'héritage c'est un truc de libéraux qui veulent une vrai méritocratie.
le capital intellectuel, symbolique, émotionnel ? RELIE BOUDON ET BOURDIEU, un enfant aimé bien nourri éduqué aura pas les mêmes chances que l'enfant battue dénutri. Le capital immatériel est colossal, les codes sociaux d'intégration etc... Ce qui détruirait les inégalités c'est plutôt un revenu universel qui a terme rendrait l'héritage obselete dans 30ans 100 ou 50 ans .
@@morganleroydelachohiniere4539 c'est pas la question. Ma famille n'a famille n'a pas trimé depuis 5 générations (arrière arrière grand père), en partant de rien, puis créée une brasserie puis en la perdent lors de la secondes mondiale avec de l'offensive des Ardennes, en se relevant en achetant une ferme, en chassant puis en achetant un hôtel puis un pub irlandais puis un restaurant pour que cela reviennes a des inconnus qui eux ,certes n'ont peut-être pas la chance que j'ai, mais qui n'ont rien fait pour avoir ces biens. De plus ce n'est pas la décision des propriétaires.
D'ailleurs ceux qui possèdent payent déjà énormément pour ceux qui n'ont pas ou qui ne font rien. Par exemple mon père barman et maintenant restaurateurs pourrait gagner 7500 euros brut au meilleure moi de l'année, aout, mais en Wallonie les indépendant donnent la moitié de ce qu'ils gagnent pour les aide sociale (3500 euros. Donc mon daron pays presque 4 allocations chômage ,900 e, pour parfois des gens qui ne cherchent même pas d'emplois)
Au delà de ça faudrait peut-être se rendre compte qu'en Europe avec toutes les aides sociales disponibles on peu clairement s'en sortir.
Sort la tête de tes livres et observe le monde autour de toi bg.
D'ailleurs tu parles des codes sociaux ça il ne tient qu'au plus pauvres des hommes de les enseigner a ses enfants comme tu le dit cest immatériel et ce qui est immatériel est ostensible par n'importe qui qui a fait le choix des les apprendre et de la transmettre
@@MrLoicProd la question est quelle éducation et quelle transmission ont ils eu pour ne rien avoir envie de faire ?
Les héritiers doucement sur le dislike 😂😂
Yves de Vallée 97% des français ont été scolarisé mdr
martin P c’est pas pour elabqu’il ont reçu les mêmes enseignements et la meme éducation
Les voleurs doucement sur le like... Vous en êtes arrivé à une justification du vol organisé c'est affreux
Bop ́s l’éducation est du ressort des parents. Si l’on est motivé, il y a toujours moyen de s’élever dans la société grâce à la scolarisation. On a des bourses et des écoles gratuites pour ceux qui n’ont pas les moyens
@@chiracultrainstinct3d629 surtout en France où les écoles d'ingénieurs sont très réputés et casi toutes gratuites
Je retiens qu’au final il vaudrait mieux miser sur l’éducation pour favoriser l’égalité des chances, puisque celles de conditions sont très délicates.
Vidéo très orientée mais vers quoi nous projette-t-elle au final ? Vers l’éducation.
À quand une vidéo sur des méthodes d’éducation performantes pour les enfants issus de milieux humbles et qui nous aide enfin à briser la boucle ?
Mon cher Glandoulf, il ne s'agit pas d'education, simplement de répartition des richesses, si tu as de quoi te payer des bouquins, l'éducation suivra...
@@eltimmar4406 non il a raison,
On commence par l'éducation, et il y aura une explosion de cadres et de PDG de la classe pauvre et moyenne, et les politiques font exactement l'inverse !!! Ils rendent les gens idiots avec des programmes moins performant que les précédants ( il n'y a qu'à comparer les programme des années 70 et de maintenant )
Il y a plusieurs lanceur d'alerte a ce sujet et même Zemmour, il a eu un débat avec un membre de l'éducation nationale sur l'histoire, Zemmour lui prouve qu'il a faux sur des faits historiques, mais le monsieur qui gère le programme de l'histoire lui dit " de toute façon c'est moi qui gère le programme alors je fais comme je veux "
Autre exemple : la Division, avant ils faisaient la Division comme des multiplications, et maintenant ils font des soustractions successives, et c'est prouvé que c'est moins performant pour les gosses ...
@@zenkeyn9028Il ne suffit pas d'être éduqué pour avoir accès aux millions que cumulent certains, la bonne vieille doctrine du capitalisme prétendant que tout le monde peut être riche si il s'en donne les moyens est morte et enterré, on sait aujourd'hui que les richesses ne sont pas infinies, créer à un coût, surtout pour la planète.
La seule solution consiste à partager et gérer intelligemment ces ressources, ce qui n'est pas possible sans revoir notre système de succession.
J'ajouterai qu'ayant une licence en histoire, il est formellement déconseiller d'associer les termes Zemmour et Histoire, ce qu'il fait à longueur de temps s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle, il découpe l'histoire sans rien y comprendre, c'est un agitateur pour les bas du front (toujours sur les chaînes de Bolloré, milliardaire magouilleur comme par hasard...)
@@eltimmar4406 être riche c'est pas des milliards dans des comptes, il est facile aujourd'hui de devenir riche, les gros salaires + investissement rentable ex: le bitcoin.
Sur l'histoire, le monsieur qui tiens l'histoire est un gaucho qui déforme l'histoire, et non Zemmour ( sur un certain point précis ) ...
Si tu possèdes une licence d'histoire, j'imagine que tu connais la cancel culture ?
@@zenkeyn9028 je vois pas bien le rapport avec la cancel culture... et personne ne décide seul des programmes d'histoire (a part le président qui en France semble avoir tous les pouvoirs), même si ceux-ci pourraient être grandement amélioré (étudier l'histoire et avoir un esprit critique est plus important que jamais avec le nombre d'informations pas toujours vraies qui circulent...)
Et quand je parle de riches, je parle de vrais riches, pas d'un dentiste qui a investit sa tune dans des bitcoin. 50personnes en France possèdent plus que 50% de la population et les écarts continuent de se creuser, c'est pas tenable.
En plus de ça ils rachètent la presse et les médias pour faire du bourrage de crâne avec leurs idées... Dont Zemmour est le parfait représentant .
Excellente vidéo ! Merci !
Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.
Une suppression de l'héritage emmènerais probablement une fin de la propriété privée, à quoi bon se démener à la tâche si on sait d'avance que le fruit de tout ces efforts sera récupéré par l'Etat puis redistribué, à ce prix là autant tout mettre en commun des le début et faire de notre pays, un pays communiste ou la propriété privée n'existe pas et ou l'Etat est le seul intervenant dans l'économie. De plus il y à également la question de la légitimité de cette transmission, quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait, sur le papier cela ne semble pas très juste pour celui ou celle qui est sortie de son trou pour se faire tout seul. Certes l'héritage entretient des inégalités mais la profession en elle même suscite elle aussi l'inégalité, un médecin spécialiste avec douze ans d'études ne gagnera jamais le même salaire qu'un ouvrier qui en à fait trois. C'est pareil pour l'héritage il y aura toujours des inégalités qu'on le veuille ou non parce que c'est inhérent au modèle social.
lol, oui c'est clair pourquoi bosser pour avoir une super vie et faire des voyages et en profiter si de toute façon après notre mort l'état prend tout.
"quelqu'un qui ne s'est pas bougé les fesses durant toute son existence en profitant de tout les avantages sociaux, et remporterait en plus un pactole sans avoir rien fait" : Vous décrivez exactement le statut des grands héritiers qui bénéficient des avantages sociaux liés à leur classe (meilleures études, meilleurs réseaux) et héritent ensuite de leur parents sans avoir mérité.
Sinon (petite) erreur , "ambassador of the united nation" ne se traduit pas par secrétaire général des nations unies :) 1:12. Son grand-père a été ambassadeur pour les nations unies et non pas secrétaire général.
ben si il l'a été en fait
Mouai, video très orientée, c'est bien en dessous de la qualité des autres vidéos...
C'est tellement orienté qu'on en arrive à des énormités dans l'analyse tel que le fameux sondage sur le taux de fiscalité... Entre époux, là où le reste de la vidéo parle de tranfert entre génération! Quel manque de sérieux...
Le vrai problème sur ce sujet, mais qui n'est absolument pas mentionné dans cette vidéo bien ancrée à gauche, c'est bel et bien la légitimité de l'État de percevoir l'héritage et d'en faire ce qu'il désir.
L'État prend déjà sa part dès que possible: charges sociales, impôts, TVA, cotisations, ... Et même ces fameux droits de successions (malgré le fait que l'État ait déjà bien sucré ce qu'il faut auparavant).
C'est bien beau d'annoncer des beaux chiffres tels que "300.000 euros par français via la redistribution", mais on sait tous très bien que cette redistribution n'existera jamais: l'État se gardera bien de garder et d'en faire ce que bon lui semble.
Du coup, pourquoi cet argent devrait-il aller à l'État? À quels fins? C'est bien beau de bracarder "égalité" à tout va, mais en quoi cela va aider? Quelle utilisation l'État peut-il en faire qui puissent effectivement bénéficier tout le monde? Et pourquoi financer ça avec l'argent issu de l'héritage et non pas ailleurs (on en parle de l'exil fiscal?). Car dans le fond, ça tape sur les riches dans la vidéo et ça promet plus d'égalité, mais les premiers à se faire sucrer avec une telle approche, ça sera bien le peuple: ceux qui n'ont pas les moyens de transmettre le patrimoine de manière alternative!
D'ailleurs, j'aimerai bien voir les études qu'ils mentionnent et les fameuses familles riches qui le sont toujours. Le contraire a été prouvé bien avant: la fortune des grandes familles se réduit au contraire très rapidement d'une génération a une autre pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le nombre d'enfants bénéficiant de la répartition à chaque génération. S'ajoute à cela ceux qui ne font pas fructifier ce qu'ils ont reçu. Les rares familles qui maintiennent un niveau de richesse de générations en générations partagent bien plus que de l'héritage: elles ont généralement une culture commune centrée sur ce qui a permis d'en arriver là (par exemple, l'entreprise familiale) et sont généralement structurées et renfermées sur elles-même.
Bref, quand je vois une vidéo du monde, je m'attends à mieux que ce style de torchon. Si c'est pour nous pondre ça, il faut aller travailleurs chez Libération ou Marianne, ça sera raccord avec la qualité de la ligne éditoriale au moins.
En résumé: une vidéo malhonnête et honteusement communiste. Même les socialistes n'oseraient pas.
Bonjour, je ne comprend pas bien la logique de l’impôt sur l’héritage. Lors qu’une personne acquiert un capital, elle paye ses impôts sur ce capital. L’état a donc déjà pris sa part. Lorsque la personne achète un bien avec son capital, elle paye à nouveau une taxe. L’état reçoit donc sa part à nouveau. Ainsi, lorsque la personne décède et decide de transmettre son capital via l’héritage, voila que l’Etat doit à nouveau imposer ce capital auparavant déjà imposé? Ainsi, je me demandais pourquoi n’acceptons nous pas la double peine dans le système judiciaire mais on devrait l’accepter au niveau économique ? Le capital d’une personne a déjà été taxé et imposé une fois, pourquoi le faire plusieurs fois? Alors autant augmenter directement l’impôt de manière générale sous prétexte que la personne décédera un jour et que l’Etat doit reprendre une part que de créer un nouvel impôts qui sonne comme une double peine.
Vous avez mis les yeux sur nos héritages maintenant
C'est de pire en pire malheureusement
A un moment donné il faudra quand même s'arrêter avec l'obsession de l'héritage (au sens large). Car le seul moyen de le supprimer sous toutes ses formes consisterait à retirer les enfants à leur parents à la naissance pour leur donner une éducation totalement publique, ce que personne ne veut.
oh mais je suis certain qu'il y a pas mal de gauchistes en France qui sont tout à fait pour, le maoisme et le stalinisme ont été de franc succès en RDF. il ne faut jamais l'oublié que c'est la France qui a inventé le communisme.
Pourquoi personne ne veut ? Avoir une éducation totalement publique permet de ne pas être soumis aux idées extrémistes souvent appris par les parents.
@@laurentguyot3362 Mais au delà des questions de morale, ce système ne serait il pas le plus efficace en permettant une méritocratie parfaite ?
Erobikan va en université de philo et tu verra le consensus de la bonne pensée que tu es obligé de suivre
@@laurentguyot3362
*la France a créé le concept d'anarchisme (Proudhon) mais pas le communisme... qui n'a d'ailleurs plus grand-chose avoir avec ce qu'est l'anarchisme aujourd'hui
Pour revenir là-dessus, c'était certainement une très bonne initiative pour pouvoir mettre la main sur tout ce (le peu...) que les "gueux" pourraient léguer à leurs enfants , tandis que les grandes fortunes auraient très certainement trouvé (avec l'aide éclairée de leurs conseillers fiscaux , et de Bercy ! ) une parade ... imparable pour transmettre sans la moindre entrave leurs avoirs à leurs rejetons ....
Bah , suffit d'envoyer l'argent à l'étranger ... ou à défaut ... le dit rejeton habite à l'étranger 5 ans avant que son paternel meurt , et du coup le patrimoine n'est pas taxable en France.
Quand les taxes d'héritage sont apparues en France au XIX siècle, il a détruit et appauvrit toutes les familles pauvres ou de classe moyenne. Il n'y a que les riches qui peuvent supporter de tels prélèvements. En vérité, l'impôt sur l'héritage ne vise que la majorité la moins fortunée ; et ça a été le but dès le début.
Au niveau de l’immobilier et du patrimoine, une conséquence très directe serait le délabrement d'une bonne partie l'héritage culturelle architecturale de la France. Quand on vois que des municipalités détruisent déjà des église car cela coûte trop cher à entretenir, il est évident, que les multiples belle demeurent représentant des dépense folle d'entretien, serait laissé en ruine. Seul des personnes attaché au lieu sentimentalement, et ayant les moyen financier de perdre de l'argent, peuvent continuer d'entretenir ce patrimoine issue d'un autre temps. Il est normal d'essayer de faire tendre vers plus d'égalité, mais nier tous les aspect humain de l'héritage est à mon avis une folie. C'est comme si on interdisait au gens de se revendiquer d'une langue régionale ou d'une culture. Tout le monde devrait être remis à zéro ? Cela me semble assez malsain. Si on veux améliorer l'égalité, commençons par restaurer la qualité de nos services publique, santé, éducation etc..
Pipol Casp 👏🏻👏🏻
Faire des grands écarts de génération sur plusieurs siècles n'a pas vraiment de sens... plus on remonte plus on a d'ancêtres donc sur plusieurs siècles on en a même des centaines ou des milliers ! Donc la probabilité d'avoir un de ceux là qui soit d'une famille aisée de l'époque est loin d'être nulle tout comme celle d'avoir un ancêtre qui ne le soit pas.
Inversement un homme riche de l'époque aura des centaines/milliers de decendant dont au moins quelques uns "réussiront leurs vies" mais pas forcément tous
Le descendant de l'ingénieur britannique a réussi d'accord mais pas sûr que tous les autres également, la preuve on trouve que deux noms en faisant des recherches : lui et une autre, quand est-il des autres...? Pas très pertinent comme analyse @LeMonde et tout remettre sur un pseudo héritage qui serait un mal pour la société
Oui leur vidéo me semble tirée par les cheveux
Chez le monde, on dit des bêtises pour gagner l'approbation de la gauche et plus généralement du peuple de classe moyenne-base qui ne se poussent pas à la réflexion. Ils adoptent des positions idéologiques comme des moutons sans réfléchir en donnant beaucoup de définitions et en ayant un point de vue complètement biaisé. Pauvres.
Surtout que a chaque un prolétaire deviens ingénieur
Un bourgeois deviens pauvre.
ET LHERITAGE DES DETTES ?!?!
C'est arrivé près de chez vous n’importe quoi ont reçoit les deux pareilles et parfois les dettes sont plus grandes ..
Les dettes sont automatiquement déduites dès biens des parents
J'aime la comparison entre l'héritage politique et economique, mais, si quel qu'un devait appliquer un impôt de 100% sur héritage, qu'est-ce qui empêche quelqu'un de partir à l'étranger pour assurer ses enfants peut hériter leurs argent ?
Ou, autres méthodes (avec les conseillers fiscaux, etc.).
Bref, l'état - fait par et pour les riches, dixit un historien - "taxera" la petite maison et les quelques sous ET continuera à donner trop d'aides aux grosses entreprises ; donc, aux richards
Très intéressant......merci
Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.
vraiment je comprends pas votre problème, travailler au lieux de critiquer ,c’est incroyable cette jalousie de certains français ça fait vraiment mal au cœur 😔🤮🤮
Non. On fait des enfants (aussi) pour transmettre des valeurs et le fruit de nos efforts. De plus considérer l'héritage comme un frein à l'évolution des individus, c'est confondre monnaie et richesse. Cela n'a rien à voir...
REGARDE. LA. VIDÉO. AVANT DE COMMENTER ! (PS: pour ceux qui arrivent plus tard, j'ai commenté ceci ~10min après la sortie de la vidéo. La vidéo en fait 15 XD.)
Le mensonge est un crime, quelles que soient tes croyances ^^
Il est évident que les grandes fortunes quitteraient le pays plutôt que de voir leur patrimoine partir dans les caisses sociales de l'État. Depuis Mitterrand la France est devenu le pays des expériences sociales absurdes provenant d' intellectuels qui souvent n'ont jamais vu une entreprise de l'intérieur et qui font en permanence abstraction du contexte global de notre économie de marché...
Si Madame Plouviez souhaite ne rien transmettre à son enfant pour des motifs intellectuels soit! Il restera cependant l'enfant de parents intellectuels qui aura hérité d'un patrimoine culturel important... Comment Madame Plouviez souhaite compenser cette inégalité criante?
L’abolition est une fantasme, je vois très mal un état non autoritaire prendre tout les appartements et les objets de valeurs d’une personne après sa mort pour ne pas laisser à sa famille
Je prefere reussir et mettre ma famille à l'abris pour des générations il n'y a rien de mal
Oui mais dans un système méritocratique ça ne devrait pas marcher comme ça, donner tout son héritage à l’Etat ça permet d’aider tous les citoyens et non pas égoïstement sa famille
@@theaulagrange4440 Oui mais la méritocratie ça n'existe pas
@@awaax5260 Si c'est une aspiration, certaines choses doivent se mériter et c'est largement possible
@@theaulagrange4440 Pour aider les gaucho qui profite de la France et des français qui bosse... parce que l'ouvrier qui a trimer toute sa vie pour la famille quand il va apprendre que la gauche veut tous lui sucrer a ses enfants ben ca va voter a droite hein
@@pilotedavion6716 dude, tu penses vraiment q'un ouvrier peut léguer plus que 310.000 euros par enfant à sa descendance? Une moyenne de 2 enfants par couple, ça fait 620.000. Si tu me trouve un couple d'ouvrier ayant 620.000 euros ou plus en patrimoine financier et je vote pour Fillon aux prochaines élections promis.
Un jour on m'a fait "le monde n'est pas un journal de gauche c'est du centre haha...."😶
Ça paraît peut être fou mais est ce que tu a été scolarisé à l’EPFL ?
Juste en exemple, dans mon village on est considéré comme gros propriétaire terrien. C'est en grosse partie un héritage, et cela aide effectivement lorsqu'il s'agit de travailler la terre. Comment voulez vous changer cet état de fait ? Mes ancêtres se sont cassés le cul pour accumuler ce patrimoine, ce n'est pas pour le dilapider
Pour le mec de gauche, il faut que l'état prenne tout pour le gaspiller. Mdr
La taxation de 55% en ligne indirecte est quand même assez injuste. Lorsque l'on n'a pas d'enfants et qu'on veut transmettre à ces neveux, on transmet surtout à l'administration fiscale.