La mayor expresión del arte fue el Barroco. Fue el culmen de lo sublime, de la espiritualidad cristiana de los artistas y de la perfección técnica . A partir del s.XIX con los ismos, el marxismo y el olvido de Dios como causa de la Belleza y la Verdad, cayó la inspiración de los artistas y se cayó en lo grotesco, lo enloquecido, lo feo, lo chabacano, etc.
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia! Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días. Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
Precisamente, cuanto más se las da alguien de que sabe, menos suele saber. La sabiduría empieza por la humildad. Por eso las universidades están repletas de idiotas pretenciosos, que lo son por muchos estudios que posean.
jajajajajajaajaj si si tension sexual... uffff que dinamismo!!! que colorido, que expresion!!!! Rebosa taaanto sentimiento... como mi cara cuando estoy plantando un pino...
Esto me recuerda a otro experimento que se hizo con un violinista muy importante que tocaba en un teatro y la gente pagaba mucho para verlo y luego el mismo violinista tocaba en la calle y ni se detenían a escucharlo
Pero si vas a un teatro a escuchar una ejecución de violín sí que prestas atención, pero si vas por la calle normalmente no vas a escuchar músicos callejeros sino que vas a algún sitio, por lo que el número de oyentes es menor.
Es completamente distinto. Si paso caminado por la calle y veo un violinista quizás no esperaría ver algo de nivel como para valga la pena detenerme, no todos los pasajes de una obra son vistosos como para darme cuenta de inmediato. Si te refieres a Joshua Bell ;la gente si se paraba a verlo, siendo que tocó las partitas de Bach (obras que encuentran valor en los matices y delicadeza con la que se interpreta: no son particularmente llamativas). La moraleja del experimento es que muy pocos lo reconocieron, pero ganaba lo suficiente como para vivir haciendo eso... En general los gustos por la música se adquieren , a diferencia de la pintura una obra nos gusta cuando encontramos elementos reconocidos en ella. Entre mas familiar nos resulte estaremos mas cómodos escuchándola. Créeme que la gente no va a conciertos doctos por "postureo", es un gusto poco valorado dada la poca difusión que tiene en la actualidad , y como dije; si se escucha poco mas difícil es que le resulte familiar a la mayoría.
Es algo distinto, la gente que paga para ver el teatro esta interesada en el violinista, en la calle no a todo el mundo le interesa el violin o no tienen tiempo para ello.
Fuera de bromas en arquitectura hablan mucho de ello, los espacios por mas similars que sean el contexto y la ambientacion juega mucho, pues como dicen los comentarios si la calle es un lugar por el que pasas pasas de largo y a menos que no tengas cierta necesidad pocas veces te detienes a ver algo, un teatro pos es un lugar hecho para la exposicion, lo quieras ver o no si tienes un escenario que obviamente esta puesto para que algo destaque con que promociones el evento ya sea una obra un teatro o orquesta, la gente ahi si se permanecera ahi para verla.
El arte contemporaneo (ojo, no todo) se basa mas en el discurso que en la obra misma, es un fraude, yo podria cagar sobre un plato y decir que representa los sectores oprimidos de la sociedad por que bla bla bla y habra quien me lo compre, sin embargo, mi discurso no hara que el objeto deje de ser tal cual, una mierda en un plato. El verdadero arte requiere ante todo talento y tiempo ya que su valor radica en ello.
Estoy de acuerdo contigo ,charrockanrolero, el arte contemporáneo se estructura en base a un eje central,el discurso que es el que realmente pone de manifiesto los pensamientos o sentimientos del autor,hablar de un cuadro abstracto sin antes saber nada del autor o de su obra no tiene mucho sentido...
De acuerdo. Hacer cualquier mierda (o apropiarse de ella, como un objeto encontrado o una fotocopia) y asignarle una "etiqueta" lo sabemos hacer todos. Y no entro en el valor de la "etiqueta", del discurso, que a veces es interesante. Simplemente eso no es arte. Punto. Digan lo que digan. No se puede reducir el arte a una gran elaboración (de hecho, el hiperrealismo o cierto realismo banal y academicista tampoco me dicen nada, pintar no es simplemente copiar), pero también es cierto que si esos elementos no se dan, entonces no puede ser arte. Hay que acabar con esa estupidez de "todo es arte". El fenómeno artístico es muy amplio (afortunada y maravillosamente), pero lo que podemos calificar como tal tiene parámetros. El arte de verdad es excepcional, no "democrático", y se distingue perfectamente del balbuceo, el gesto o la ocurrencia.
Ya, pero: 1) Si usas mierda como pintura y lo que haces con ella es artístico, pues sí es arte. Ahora bien, deberías preguntarte: ¿por qué cojones usas mierda en vez de pintura? ¿Para ser más guay? ¿Más provocador? ¿Es necesario? 2) Los pintores de iconos ortodoxos usan pigmentos no convencionales, pero no es por un deseo vacuo de novedad o transgresión, sino por un buen motivo. Emplean materiales de los tres reinos de la Creación (de origen animal, de origen vegetal y de origen mineral), y con ello simbolizan el acto creador de Dios, incorporando los diversos elementos del mundo físico a su propia creación artística. Esto es profundamente conceptual. Pero tiene un sentido, no es gratuito, no es una ocurrencia como la mayoría del "arte" contemporáneo (degradado por el "todo es arte" y el "esto puede ser lo que tú quieras", pues no, gilipollas, es lo que tú quieras que para eso haces la obra). Además, el icono se sostiene como obra sin ese añadido conceptual, aunque éste le otorgue aún más valor. El icono está bien pintado, transmite lo representado, y además posee un trasfondo conceptual en la elección de los materiales que todavía lo hace más rico, pero porque se UNE al resto de la obra. No la suplanta. ESO ES ARTE (un ejemplo). Lo otro, pintar con mierda porque sí, y no digamos ya si sólo manchas el lienzo con mierda o plantas el ñordo en mitad de una sala, es... pues eso, una mierda.
creo que este vídeo puede ser una de las mejores cosas que parió este programa. Es absolutamente brutal el tío de " Es un autor con mucha experiencia" ... sí! con las plastidecor y pintura de dedos!
Los seres humanos estamos muy mal o muy aburridos. Una vez tuve que hacer un trabajo con cartulinas que expresara tensión y angustia, y siendo negada para el arte en general y lo abstracto en particular, la noche antes cogí dos cartulinas, las corté a voleo con muchos picos, y las pegué tal como cayeron. Resultado: "creo que es la mejor captura de la angustia y posterior explosión final que he visto. Puedes dejármelo para que lo enseñe a Don Fulanito y Don Menganito?" "mm..si..claro.."
Hay un documental al respecto se llama "My kid could paint that". De una niña que según expertos era prodigio, pero un psicóloga infantil explica en televisión que es una niña normal y arruina su carrera y a su familia. Años después cuando crece un poco vuelven a exponer y vender sus cuadros demostrando que no aprendieron la lección. Vale la pena verlo. Lo recomiendo mucho.
Es cierto no he visto algun experto en el vídeo, pero me gusta la idea de aquella frase de Piccaso "En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
La cuestión no es si es fácil o difícil pintar como un niño en vez de como un adulto. La cuestión es si merece la pena hacerlo. Si tu estilo gana mediante la simplificación y la espontaneidad, adelante. Pero no es estrictamente necesario, hacerlo sólo por afán de novedad me parece absurdo. Los pintores del románico no querían pintar como niños, aunque su estilo fuera sencillo, y por tanto con cierto parecido al de los niños. Por otra parte, los niños reducen las cabezas a círculos, los brazos a líneas rectas y los ojos a puntos, pero no dibujan retratos de su compañeros con cuatro ojos, o con la boca en La Coruña y la nariz en Almería, como acabó haciendo Picasso. Hay una diferencia entre estilizar lo representado y deformarlo gratuitamente por un pretencioso afán "rompedor".
Excelente experimento que muestra nítida y metafóricamente, que todo lo que expresamos los seres humanos son: relatos mas o menos cercanos a la realidad incognoscible que dice mas acerca del ser que opina que del hecho mismo.
Creo importante destacar que la gente ve lo que proyecta de si mismo(a)... El arte es subjetivo y cada quien ve lo que quiere o cree ver, pero principalmente es proyección psicologica... Y en otros casos es evidente mente pose, para que no se piense que no saben, improvisan cualquier comentario para pasar por conocedores...
Se podría hacer el mismo experimento con fotos de niños de 5 años (que las he visto cojonudas) y montar una expo de fotos, y muchísima gente hablaría de intenciones, de la técnica, del encuadre, etc.
Excelente demostracion de como el arte se ha ido desvirtuando con el pasar de los años, esta gente alrededor del mundo les puedes poner un mojon delante de ellos pero como esta en un lugar importante, ya tiene que ser arte, payasos.
Es que ya hasta del arte quieren hacer una religión. Qué no se dan cuenta que la pintura es una auténtica mierda?. Ah no! pero déjenlos que si no contestan algo como ''es muy complejo'', ''que sublime'', ''refleja desesperación'', quedan como unos ignorantes. En fin, hay quienes saben y quienes al no saber de arte improvisan, ¡PERO DE QUÉ MANERA!
ZAS, en toda la boca!! Jajajaja, me parto con este vídeo. Qué fácil resulta dejar en evidencia a todos esos "culturillas" que quieren dárselas de entendidos por la vida. Más humildad, por favor! Con gente como esta...¿Quién se sorprende que expongan bolsas de basura y el "artista" sea aplaudido?
El arte no es más que un mucho de valoración propia y otro mucho de convencionalismos, a veces imposiciones de la sociedad. Es algo así como definir el concepto de "belleza"... El problema es q siempre hay gente que saca tajada del desconocimiento, y otra gente que sobrevalora las ideas (si es q existe idea alguna...)
Este vídeo me ha dado un poco de pensar sobre algunos autores de obras.(No todos) Las obras de niños se confunde fácilmente con las obras de artes contemporáneas, ¿O los autores contemporáneos ponen un sentimiento más profundo, presuntamente perdido por el duelo de una niñez pasada?
El punto, no es que ella entrara el cuadro, o que estuviese de acuerdo con la gente de Arco, sino que el arte es BIEN subjetivo y que la crítica de arte si es muy mala, además que falta capacidad de percepción del arte en mucha gente común.
En esto se ha convertido el arte contemporáneo en todos los aspectos, no sólo la pintura, el arte subjetivista surgio como género para todos aquellos que quieren ser artistas pero no tienen talento. Ahora las galerías deciden qué es arte, por eso a la gente le pareció así. Ya no se toma en cuenta ni es talento, ni la técnica y nada. Es puro y vulgar marketing. Ahora cualquiera puede ser artista aunque no tenga ni p%&a idea de lo que hace, sólo por el hecho de estar en exposición. El arte ya no existe.
Y como ejemplo de poco trabajo pero mucho valor artístico ( me refiero sólo al trabajo físico de ejecutar la obra ) para mí estarían los grabados de Castelao, q con 2 pinceladas retrata perfectamente su mensaje, a tal punto q sin leer el texto puedes interpretar la escena representada.
definitivamente el arte es subjetivo...pero estos niños reflejan algo que los artisats "consagrados" no logran resaltar por culpa del cálculo y la planificación: "la espontaneidad"
y un poco l chica de blanco que duda y dice que si hablas del dinero se empieza a fijar...o q creo que demuestra el como y en que contexto nos la pueden colar
(2)Lo que ocurre es que ahora, ya no es una respuesta a nada, porque el arte realista hace bastante tiempo que no se cultiva (en general). Fue novedad y arte en su momento, cuando tenia algo que decir. Ahora, creo que el arte se dejara de expresar en lienzos para expresarse en medios audovisuales. Saludos a todos
«Sutileza corriente», dice una... Aquí hacían falta unos cuantos «tíos de la vara», con tanto gañán. El único que me produce ternura es el señor mayor.
1- Apesar de o vídeo ter claramente o intuito de depreciar a arte contemporânea, é sem dúvidas uma experiência interessante para mostrar como somos capazes de atribuir significados a partir do que vemos, sem necessariamente o objeto contemplado ter sido significado por quem o produziu. É interessante instigar o espectador à produzir seus próprios significados àquilo que ele vê (algo que a arte contemporanea frequentemente procura: retirar o espectador de seu lugar de "contemplador passivo").
Señores ricos que invierten en arte, harán todo lo posible para que los creadores de sus inversiones sean figuras del arte, independientemente de que sean buenos o no. Esta es la esencia del mercado del arte actual y he aquí su demostración. En ARCO he visto cheques por todas partes y obras-tomaduras de pelo. Pero a parte de todo esto, he visto obras de VERDADEROS ARTISTAS que curran más que la mayoría de nosotros y necesitan CREAR para vivir y vivir para CREAR. INTENTAD NO GENERALIZAR.
Menos mal que un programa de calidad como El buscador, ofrece estos videos de calidad, para hacer pensar en la calidad del arte moderno. Voy a pensar un poco "calidad calidad calidad calidad" Ya he terminado de pensar... Ahora hablemos del periodo azul...Y saca unas cañas!!!
Bueno esta es otra evidencia de las imbecilidades que dice la gente ver/conocer…. y (muchas veces de las que pintan algunos artistas mofando de ellos - y robandose el dinero! Sin verguenza TODOS...
Es como el oro, a quién se le ocurrió ponerle un precio y decir que es caro? Fue un genio, y los idiotas son quienes lo compran, sólo porque alguien les dijo que es caro.
Mmm, pero actualmente ya se le da el valor que merece por sobre lo que fue, por ejemplo el cobre, tierras raras, aluminio, platino, tienen un valor muy superior en el mercado que el oro, incluso la plata.
Este cuadro sufrió una modificación dentro del recinto, que da a entender una complicidad interna de la organización. Sin duda esta pintado por niños, pero una vez colgado en el recinto sin marco, milagrosamente apareció con marco cuando se realizaban las entrevistas a los visitante y críticos. La idea y el trabajo infantil es muy buena, pero el fallo de la organización a la hora de mostrar los grietas y suciedades del mundo del arte, es evidente ante los ojos de un profesional de la publicidad.
Allí se ve que el arte es subjetivo si el cuadro te gusta lo aceptarás de quién sea que lo haya pintado y ya sea arte moderno o clásico, me ha pasado que he visto cuadros que se venden en la calle por dos monedas y que los encuentro muy buenos y otros que están en las galerías de arte y que en mi opinión no valen lo que piden por ellos. Saludos
el Arte no es subjetivo lo único subjetivo es el publico, si eres enfermo mental veras maravillas de la basura, el publico observa las cosas según su poca comprensión de las mismas por eso el artista debe expresar claramente su obra de forma de comunicar sin malas interpretaciones, he ahi donde la técnica y conocimiento del artista se pone de manifiesto, por eso estos artistas que solo saben hacer manchas como niños de kinder garden no son artistas ni lo que hacen es arte, sino sabes dibujar no puedes ser artista, es básico en pintura.
Vanidad de vanidades: El experimento por demás ingenioso y travieso, es una demostración de lo equivocados que pueden estar los críticos del arte. Siempre digo y repito hasta la saciedad: A los críticos no les prestes mucha atención, al fin y al cabo, no se conoce de un monumento o de una estatua erigida a uno de ellos.
Bueno Valgaard, sácanos de la ignorancia y defínenos qué es el arte, porque mira que llevan siglos los filósofos, artistas y estetas discutiendo sobre el tema y resulta que a tí te ha llegado la verdad por inspiración divina.
Hace unos años se hizo un experimento similar en Chile, con la salvedad de que los pintores fueron los chimpancés del Zoológico Metropolitano de Santiago. Los cuadros fueron expuestos por un supuesto pintor (con barba, boina y pipa) en el Paseo Ahumada (un paseo peatonal muy concurrido). La televisión entrevistó a los transeúntes, que se desvivían por dar las interpretaciones más complejas. El clímax del programa se produjo cuando entre los transeúntes apareció Nemesio Antúnez, artista progre e ícono de la izquierda de la época, quien no quiso ser menos que los críticos de ocasión que le habían precedido en el análisis de la pintura. Yo mismo vi el programa en la televisión y me desternillé de la risa. A los pocos días hubo muchos reclamos en contra del canal de televisión que había transmitido el programa porque se habían burlado del intocable Nemesio...
El problema no está en la pintura, cada uno tiene su punto de vista y eso se respeta. El problema está en la seguridad. Si cualquiera puedo colar un cuadro a escondidas... La cosa anda mal.
Estoy de acuerdo conti Diego.... Yo fui a ARCO y no soy un experto para nada... Pueden coger a cualquiera que pase por alli y preguntarle y luego decir que son expertos.... Pero si es cierto que hoy en dia a cualquier cosa llaman arte.. Y si eres prestigioso puedes permitirte cualquier chorrada.
15 000 Euros! Aqui en Portugal estamos en tiempo de crisis, pero vamos a por los niños a pintar y de exportar Arte para Espanã ! Según mis cálculos, para pagar 78 mil millones de la deuda. sólo tenemos que vender 5 millones de cuadros a 15.000 euros cada uno. Y si todos los niños portugueses con 2 y 3 años trabajaren ocho horas al día, la deuda se pagaría en dos años. :))))
Estoy de acuerdo en lo que expones pero creo que el objetivo primordial del reportaje no es "como colar una pintura en el museo" si no la opinion de la gente al ver el cuadro y esto si que lo ha logrado, lo importante es la reaccion de los visitantes...es claramente obvio que el museo estaba de acuerdo, si no tuvieran el permiso del museo se meterian en problemas legales muy fuertes.
Por otra parte, la contemplación estética supone una actualización. Se tienden vínculos entre el artista y el espectador, pero no son unívocos. Hay modos dispares de interpretar la intencionalidad del autor y existen diferencias ineludibles al evaluar el bagaje simbólico de cualquier obra. Ello adquiere notoria preponderancia si observamos pinturas abstractas. La simplicidad cromática o el caos pueden transmitir emociones y sentimientos.
No se de que nos tenemos que extrañar, ni es el primero ni es el último... ¿la razón? lo que dice uno de los encuestados, "si le gusta a un crítico..." y para críticos, los compradores (nada tiene otro precio que el que alguien es capaz de pagar por ello)
Yo ya no hablo de si la gente que comenta tiene alguna idea o no, pero lo que sí es cierto es que por ejemplo, cualquier paisaje natural (que no ha sido pensado por nadie) también puede transmitirte sensaciones. ¿Con esto qué quiero decir?, pues que aunque el cuadro haya sido creado "aleatoriamente" también le puede llegar a transmitir a alguien y expresar lo que han expresado algunos en el video, sin que ello sea un argumento para infravalorar a los artistas actuales.
El arte es un negocio, una actividad especuladora, en la cual, la mayoria de las veces, el precio de una obra no se corresponde ni con la calidad, ni con la trayectoria de un artista. Hay personas, que se dedican e invierten mucho dinero en "crear artistas", financiando criticas positivas en medios de comunicacion haciendo que el caché de un determinado artista se eleve hasta niveles impensables, independientemente de la calidad que demuestre, consiguiendo asi, ganar mucho dinero.
El arte contemporáneo es un negocio, como otro cualquiera, ahora bien, lo que no se puede decir es que sea una mierda. Hay cosas que merecen mucho la pena, desde Rothko o Pollock (abstractos) a Lazkano o Freud (realistas) y eso solo en el caso de la pintura... es un mundo fascinante que merece la pena conocer, lo cual no quiere decir que muchos se aprovechen de la ignorancia general para triunfar con 4 chorradas. Cezanne decía que menos literatura y mas trabajo...algunos deberian aprender...
Esto demuestra la sobrevalorada que está el arte de hoy en día y no solo eso sino de como se deja llevar la gente opinando de algo que no tienen ni idea dejandose llevar por lo que piensan los demás y no tener una opinión propia.
Bueno, pero ¿por qué no le han preguntado a ningún especialista, sino sólo al público que pasaba por allí? Lo que esto demuestra es lo pedante que es la gente, más que el hecho de que el arte contemporáneo sea un timo o no.
PD: Para arte, y no hace falta irnos hasta Velázquez, miles de anónimos que no venden ni un boceto teniendo talento real. Como el chaval este que pinta las aceras y que según desde donde mires, es totalmente 3D. Y no hace falta ser hiperrealista ni sacar fotos, aunque por cierto, para mí no hay comparación entre quien es capaz de fotografiar un paisaje con sus manos y quien pinta un círculo confiando en que la estupidez de los demás hará el resto.
el error no está en los que opinan sino en el planteamiento inicial de pensar que por estar hecho por niños es "malo" o "no es arte". Si se parte desde un planteamiento menos reaccionario y más puro en el fondo todos tienen razón. Para mi el cuadro es bueno y no me condiciona quien lo pinte para juzgarlo
no se puede defender el que pensaran todos que había una idea central dentro de la pintura cuando fue mano colectiva de niños cuya unica intencion es esa: Plasmar algo porque les parece bonito o colorido. Está bonita esa pintura, si. Pero ya nadie sabria distinguir artistas actuales (y probablemente avaros) de un niño que esta aprendiendo apenas la tabla de colores, llegados a ese punto, estamos fritos porque ya la técnica es escasa para los nuevos artistas, unicamente amparándose con licenciatura o papel avalando su trayectoria...
Un fuerte abrazo y mucho ánimo a tod@s aquellos artístas que realizan obras que llegan al corazón, y una fuerte patada en el culo a todos los que creen que con pegar una botella rota a un lienzo sucio se puede hablar de obra de arte. ( aunque la culpa es de los gilip... que pagan auténtitas burradas por ello )
pues es un buen experimento de como la percepción juega una importante parte en el arte, pues los críticos simplemente dijeron cosas sin saber nada, esta es una prueba de como tan falso puede ser este tipo de arte, así mismo puede ser tan verdadero, pues es arte conceptual ya, en nuestra contemporaneidad ya no basta que sea bonito y técnico, también la parte de la explicación de la idea artística y la historia detrás de la obra, así mismo los críticos pueden ser unos mentirosos y charlatanes, hablando solo a su conveniencia, porque no han de ser costosos los cuadros de X artista famoso aunque sea una basura en cuanto a técnica y concepto, si la gente compra hasta la muela de John Lennon solo por ser de este individuo, que al menos para mi seguiría siendo un vil diente, ni siquiera un buen ejemplar, a veces es simple fanatismo, miedo a ser mal juzgados, o ver un reflejo de si mismos (asi como el reprimido sexual), etc.
Complejo, mucha experiencia, muy elaborado y con mucha reflexión detrás, desesperación, búsqueda, investigación, madurez.
Y tendencia sexual 😱
Esto demuestra la cantidad de patrañas en las que se sustenta nuestra sociedad. Una pena.
Buenísimo el video y la idea.
La mayor expresión del arte fue el Barroco. Fue el culmen de lo sublime, de la espiritualidad cristiana de los artistas y de la perfección técnica . A partir del s.XIX con los ismos, el marxismo y el olvido de Dios como causa de la Belleza y la Verdad, cayó la inspiración de los artistas y se cayó en lo grotesco, lo enloquecido, lo feo, lo chabacano, etc.
😔
Recuerdo un maestro me dijo en la preparatoria: "El arte murió cuando un tipo dijo: ese Jason Pollock es un genio."
ese profesor podría ser yo con total facilidad
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia!
Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días.
Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
@@rebeca5270 viva Satanás señor!!!
Es increíble como la gente se las da de saber y no tienen ni idea .
Precisamente, cuanto más se las da alguien de que sabe, menos suele saber. La sabiduría empieza por la humildad. Por eso las universidades están repletas de idiotas pretenciosos, que lo son por muchos estudios que posean.
@@TheBoinaman1 de hecho las universidades de arte solo hay humo de marihuana
@@TheBoinaman1 efecto Dunning-Kruger
Jaaa 😅 es lo que ellos proyectan , cada persona 😅 creo que voy air a España a ver si me compran algún cuadrito
Están al frente de la televisión, y lo más seguro es que las mismas personas de este comentario habrán dicho algo similar
jajajajajajaajaj si si tension sexual... uffff que dinamismo!!! que colorido, que expresion!!!! Rebosa taaanto sentimiento... como mi cara cuando estoy plantando un pino...
Yo no me acercaría a ese por la calle
El del señor que piensa que es sexual se seguro se está proyectando XD
¡Quiero a esos niños!. Son unos maquinas...estos me sacan de pobre xD
Esto me recuerda a otro experimento que se hizo con un violinista muy importante que tocaba en un teatro y la gente pagaba mucho para verlo y luego el mismo violinista tocaba en la calle y ni se detenían a escucharlo
Pero si vas a un teatro a escuchar una ejecución de violín sí que prestas atención, pero si vas por la calle normalmente no vas a escuchar músicos callejeros sino que vas a algún sitio, por lo que el número de oyentes es menor.
Es completamente distinto. Si paso caminado por la calle y veo un violinista quizás no esperaría ver algo de nivel como para valga la pena detenerme, no todos los pasajes de una obra son vistosos como para darme cuenta de inmediato. Si te refieres a Joshua Bell ;la gente si se paraba a verlo, siendo que tocó las partitas de Bach (obras que encuentran valor en los matices y delicadeza con la que se interpreta: no son particularmente llamativas). La moraleja del experimento es que muy pocos lo reconocieron, pero ganaba lo suficiente como para vivir haciendo eso...
En general los gustos por la música se adquieren , a diferencia de la pintura una obra nos gusta cuando encontramos elementos reconocidos en ella. Entre mas familiar nos resulte estaremos mas cómodos escuchándola.
Créeme que la gente no va a conciertos doctos por "postureo", es un gusto poco valorado dada la poca difusión que tiene en la actualidad , y como dije; si se escucha poco mas difícil es que le resulte familiar a la mayoría.
Es algo distinto, la gente que paga para ver el teatro esta interesada en el violinista, en la calle no a todo el mundo le interesa el violin o no tienen tiempo para ello.
Fuera de bromas en arquitectura hablan mucho de ello, los espacios por mas similars que sean el contexto y la ambientacion juega mucho, pues como dicen los comentarios si la calle es un lugar por el que pasas pasas de largo y a menos que no tengas cierta necesidad pocas veces te detienes a ver algo, un teatro pos es un lugar hecho para la exposicion, lo quieras ver o no si tienes un escenario que obviamente esta puesto para que algo destaque con que promociones el evento ya sea una obra un teatro o orquesta, la gente ahi si se permanecera ahi para verla.
Típico, expone unos garabatos en en una feria de "arte" moderno y todos pensarán que es una pieza costosa y de sumo trabajo.
El arte contemporaneo (ojo, no todo) se basa mas en el discurso que en la obra misma, es un fraude, yo podria cagar sobre un plato y decir que representa los sectores oprimidos de la sociedad por que bla bla bla y habra quien me lo compre, sin embargo, mi discurso no hara que el objeto deje de ser tal cual, una mierda en un plato.
El verdadero arte requiere ante todo talento y tiempo ya que su valor radica en ello.
Estoy de acuerdo contigo ,charrockanrolero, el arte contemporáneo se estructura en base a un eje central,el discurso que es el que realmente pone de manifiesto los pensamientos o sentimientos del autor,hablar de un cuadro abstracto sin antes saber nada del autor o de su obra no tiene mucho sentido...
Busca a Damien Hirst. El verdadero arte son los nombres rimbombantes y las explicaciones rebuscadas. Sus obras, en cambio, son mierda.
De acuerdo. Hacer cualquier mierda (o apropiarse de ella, como un objeto encontrado o una fotocopia) y asignarle una "etiqueta" lo sabemos hacer todos. Y no entro en el valor de la "etiqueta", del discurso, que a veces es interesante. Simplemente eso no es arte. Punto. Digan lo que digan. No se puede reducir el arte a una gran elaboración (de hecho, el hiperrealismo o cierto realismo banal y academicista tampoco me dicen nada, pintar no es simplemente copiar), pero también es cierto que si esos elementos no se dan, entonces no puede ser arte. Hay que acabar con esa estupidez de "todo es arte". El fenómeno artístico es muy amplio (afortunada y maravillosamente), pero lo que podemos calificar como tal tiene parámetros. El arte de verdad es excepcional, no "democrático", y se distingue perfectamente del balbuceo, el gesto o la ocurrencia.
Ya, pero:
1) Si usas mierda como pintura y lo que haces con ella es artístico, pues sí es arte. Ahora bien, deberías preguntarte: ¿por qué cojones usas mierda en vez de pintura? ¿Para ser más guay? ¿Más provocador? ¿Es necesario?
2) Los pintores de iconos ortodoxos usan pigmentos no convencionales, pero no es por un deseo vacuo de novedad o transgresión, sino por un buen motivo. Emplean materiales de los tres reinos de la Creación (de origen animal, de origen vegetal y de origen mineral), y con ello simbolizan el acto creador de Dios, incorporando los diversos elementos del mundo físico a su propia creación artística. Esto es profundamente conceptual. Pero tiene un sentido, no es gratuito, no es una ocurrencia como la mayoría del "arte" contemporáneo (degradado por el "todo es arte" y el "esto puede ser lo que tú quieras", pues no, gilipollas, es lo que tú quieras que para eso haces la obra). Además, el icono se sostiene como obra sin ese añadido conceptual, aunque éste le otorgue aún más valor. El icono está bien pintado, transmite lo representado, y además posee un trasfondo conceptual en la elección de los materiales que todavía lo hace más rico, pero porque se UNE al resto de la obra. No la suplanta.
ESO ES ARTE (un ejemplo). Lo otro, pintar con mierda porque sí, y no digamos ya si sólo manchas el lienzo con mierda o plantas el ñordo en mitad de una sala, es... pues eso, una mierda.
@@TheBoinaman1 todo lo que expones es una mierda
creo que este vídeo puede ser una de las mejores cosas que parió este programa. Es absolutamente brutal el tío de " Es un autor con mucha experiencia" ... sí! con las plastidecor y pintura de dedos!
no se ustedes pero para mi es la mayor broma que han podido hacer XD
por lo menos uno dijo que los cuadros dependian del gusto del critico y no de su calidad
Los seres humanos estamos muy mal o muy aburridos. Una vez tuve que hacer un trabajo con cartulinas que expresara tensión y angustia, y siendo negada para el arte en general y lo abstracto en particular, la noche antes cogí dos cartulinas, las corté a voleo con muchos picos, y las pegué tal como cayeron. Resultado: "creo que es la mejor captura de la angustia y posterior explosión final que he visto. Puedes dejármelo para que lo enseñe a Don Fulanito y Don Menganito?" "mm..si..claro.."
😂😂😂😂😂😂😂😂
Hay un documental al respecto se llama "My kid could paint that".
De una niña que según expertos era prodigio, pero un psicóloga infantil explica en televisión que es una niña normal y arruina su carrera y a su familia. Años después cuando crece un poco vuelven a exponer y vender sus cuadros demostrando que no aprendieron la lección.
Vale la pena verlo. Lo recomiendo mucho.
El viejo verde ese esta mas salido que el pico de una plancha xD
Es cierto no he visto algun experto en el vídeo, pero me gusta la idea de aquella frase de Piccaso
"En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
Si es la clásica frase rebuscada para excusar la falta de talento.
La cuestión no es si es fácil o difícil pintar como un niño en vez de como un adulto. La cuestión es si merece la pena hacerlo. Si tu estilo gana mediante la simplificación y la espontaneidad, adelante. Pero no es estrictamente necesario, hacerlo sólo por afán de novedad me parece absurdo. Los pintores del románico no querían pintar como niños, aunque su estilo fuera sencillo, y por tanto con cierto parecido al de los niños.
Por otra parte, los niños reducen las cabezas a círculos, los brazos a líneas rectas y los ojos a puntos, pero no dibujan retratos de su compañeros con cuatro ojos, o con la boca en La Coruña y la nariz en Almería, como acabó haciendo Picasso. Hay una diferencia entre estilizar lo representado y deformarlo gratuitamente por un pretencioso afán "rompedor".
Excelente experimento que muestra nítida y metafóricamente, que todo lo que expresamos los seres humanos son: relatos mas o menos cercanos a la realidad incognoscible que dice mas acerca del ser que opina que del hecho mismo.
Creo importante destacar que la gente ve lo que proyecta de si mismo(a)... El arte es subjetivo y cada quien ve lo que quiere o cree ver, pero principalmente es proyección psicologica... Y en otros casos es evidente mente pose, para que no se piense que no saben, improvisan cualquier comentario para pasar por conocedores...
el trabajo mas util "critico de arte"
Se podría hacer el mismo experimento con fotos de niños de 5 años (que las he visto cojonudas) y montar una expo de fotos, y muchísima gente hablaría de intenciones, de la técnica, del encuadre, etc.
Me gusta mucho el "desenmascarar" y el demostrar la gran farsa!!!
Excelente demostracion de como el arte se ha ido desvirtuando con el pasar de los años, esta gente alrededor del mundo les puedes poner un mojon delante de ellos pero como esta en un lugar importante, ya tiene que ser arte, payasos.
Es que ya hasta del arte quieren hacer una religión. Qué no se dan cuenta que la pintura es una auténtica mierda?. Ah no! pero déjenlos que si no contestan algo como ''es muy complejo'', ''que sublime'', ''refleja desesperación'', quedan como unos ignorantes. En fin, hay quienes saben y quienes al no saber de arte improvisan, ¡PERO DE QUÉ MANERA!
ZAS, en toda la boca!!
Jajajaja, me parto con este vídeo. Qué fácil resulta dejar en evidencia a todos esos "culturillas" que quieren dárselas de entendidos por la vida. Más humildad, por favor!
Con gente como esta...¿Quién se sorprende que expongan bolsas de basura y el "artista" sea aplaudido?
El arte no es más que un mucho de valoración propia y otro mucho de convencionalismos, a veces imposiciones de la sociedad. Es algo así como definir el concepto de "belleza"... El problema es q siempre hay gente que saca tajada del desconocimiento, y otra gente que sobrevalora las ideas (si es q existe idea alguna...)
Este vídeo me ha dado un poco de pensar sobre algunos autores de obras.(No todos) Las obras de niños se confunde fácilmente con las obras de artes contemporáneas, ¿O los autores contemporáneos ponen un sentimiento más profundo, presuntamente perdido por el duelo de una niñez pasada?
El punto, no es que ella entrara el cuadro, o que estuviese de acuerdo con la gente de Arco, sino que el arte es BIEN subjetivo y que la crítica de arte si es muy mala, además que falta capacidad de percepción del arte en mucha gente común.
Como las ropas nuevas del emperador desnudo... asi es el "arte contemporáneo"
Antes el lavado de dinero se disimulaba un poco
Grande! no hay mejor forma de expresar lo que significa todo ese circo
GENIAL. Ojalá sea visto un millón de veces, y meditado 10. Gracias uploader
Genial. No es la primera vez que hacen algo parecido.
Para que después se pregunten por que la mayoría de la gente pasa de este tipo de eventos.
Todo postureo. Pasa igual que la gente con el vino. Dicen cuál es mejor y peor si conocen el nombre o el precio, pero ya está.
En esto se ha convertido el arte contemporáneo en todos los aspectos, no sólo la pintura, el arte subjetivista surgio como género para todos aquellos que quieren ser artistas pero no tienen talento. Ahora las galerías deciden qué es arte, por eso a la gente le pareció así. Ya no se toma en cuenta ni es talento, ni la técnica y nada. Es puro y vulgar marketing.
Ahora cualquiera puede ser artista aunque no tenga ni p%&a idea de lo que hace, sólo por el hecho de estar en exposición.
El arte ya no existe.
Jajajaj. Este video si que no tiene precio!
Y como ejemplo de poco trabajo pero mucho valor artístico ( me refiero sólo al trabajo físico de ejecutar la obra ) para mí estarían los grabados de Castelao, q con 2 pinceladas retrata perfectamente su mensaje, a tal punto q sin leer el texto puedes interpretar la escena representada.
definitivamente el arte es subjetivo...pero estos niños reflejan algo que los artisats "consagrados" no logran resaltar por culpa del cálculo y la planificación: "la espontaneidad"
Hay mucho arte y mucha cultura... demasiados "enteraos". Muy bueno.
Impresionante....! Si hasta un chimpance hacia cuadros a muchos artistas! Es sorprendente que todavia ocurran cosas así! jejeje!
El único listo de todos los que salen, el joven de gafas.
y un poco l chica de blanco que duda y dice que si hablas del dinero se empieza a fijar...o q creo que demuestra el como y en que contexto nos la pueden colar
Los niños son el mayor exponente del art brut, es más genuino, pero las interpretaciones de las personas fueron bastante erradas.
Excelente experiemento, hasta risueño. Buenisimo
jojojooj lo de "un cuadro complejo, con mucha meditacion detras, un pintor con mucha experiencia" JAJAJAJAJ
es el mejor video que he visto en mi vida
(2)Lo que ocurre es que ahora, ya no es una respuesta a nada, porque el arte realista hace bastante tiempo que no se cultiva (en general). Fue novedad y arte en su momento, cuando tenia algo que decir. Ahora, creo que el arte se dejara de expresar en lienzos para expresarse en medios audovisuales.
Saludos a todos
EL ARTE ES LO MEJOOOOOOOORRLL!!!!!!!
«Sutileza corriente», dice una...
Aquí hacían falta unos cuantos «tíos de la vara», con tanto gañán.
El único que me produce ternura es el señor mayor.
El "arte contemporáneo" no es más que puro esnobismo intelectual y pura especulación.
1- Apesar de o vídeo ter claramente o intuito de depreciar a arte contemporânea, é sem dúvidas uma experiência interessante para mostrar como somos capazes de atribuir significados a partir do que vemos, sem necessariamente o objeto contemplado ter sido significado por quem o produziu. É interessante instigar o espectador à produzir seus próprios significados àquilo que ele vê (algo que a arte contemporanea frequentemente procura: retirar o espectador de seu lugar de "contemplador passivo").
Porque a arte contemporânea é uma bela de uma bosta kkkkkkkkk e isso está caríssimo nesse video
Señores ricos que invierten en arte, harán todo lo posible para que los creadores de sus inversiones sean figuras del arte, independientemente de que sean buenos o no. Esta es la esencia del mercado del arte actual y he aquí su demostración.
En ARCO he visto cheques por todas partes y obras-tomaduras de pelo.
Pero a parte de todo esto, he visto obras de VERDADEROS ARTISTAS que curran más que la mayoría de nosotros y necesitan CREAR para vivir y vivir para CREAR. INTENTAD NO GENERALIZAR.
Que crueldad que alguien crea que un trozo de papel pintado vale más que la vida de un niño.
Viendo lo que la gente es capaz de pagar por una obra de estas, creo que me voy a abrir un Kindergarten...
Menos mal que un programa de calidad como El buscador, ofrece estos videos de calidad, para hacer pensar en la calidad del arte moderno.
Voy a pensar un poco "calidad calidad calidad calidad"
Ya he terminado de pensar...
Ahora hablemos del periodo azul...Y saca unas cañas!!!
Bueno esta es otra evidencia de las imbecilidades que dice la gente ver/conocer…. y (muchas veces de las que pintan algunos artistas mofando de ellos - y robandose el dinero!
Sin verguenza TODOS...
Yo una vez encontre un celular y en el celular habia todas las mentiras que dos que vendia cuadros carisimos como si fueran originales 😂😂😂
Es como el oro, a quién se le ocurrió ponerle un precio y decir que es caro? Fue un genio, y los idiotas son quienes lo compran, sólo porque alguien les dijo que es caro.
Mmm, pero actualmente ya se le da el valor que merece por sobre lo que fue, por ejemplo el cobre, tierras raras, aluminio, platino, tienen un valor muy superior en el mercado que el oro, incluso la plata.
É para aqules que têm a mania que percebm muito de arte!!! :)
Que grande treta!!! :)))))
Este cuadro sufrió una modificación dentro del recinto, que da a entender una complicidad interna de la organización. Sin duda esta pintado por niños, pero una vez colgado en el recinto sin marco, milagrosamente apareció con marco cuando se realizaban las entrevistas a los visitante y críticos. La idea y el trabajo infantil es muy buena, pero el fallo de la organización a la hora de mostrar los grietas y suciedades del mundo del arte, es evidente ante los ojos de un profesional de la publicidad.
el arte es lo q sea!!!... xq emos querido verlo asi.... y se acabo.... el abstracto,... ains q poko m gusta
Allí se ve que el arte es subjetivo si el cuadro te gusta lo aceptarás de quién sea que lo haya pintado y ya sea arte moderno o clásico, me ha pasado que he visto cuadros que se venden en la calle por dos monedas y que los encuentro muy buenos y otros que están en las galerías de arte y que en mi opinión no valen lo que piden por ellos. Saludos
el Arte no es subjetivo lo único subjetivo es el publico, si eres enfermo mental veras maravillas de la basura, el publico observa las cosas según su poca comprensión de las mismas por eso el artista debe expresar claramente su obra de forma de comunicar sin malas interpretaciones, he ahi donde la técnica y conocimiento del artista se pone de manifiesto, por eso estos artistas que solo saben hacer manchas como niños de kinder garden no son artistas ni lo que hacen es arte, sino sabes dibujar no puedes ser artista, es básico en pintura.
Vanidad de vanidades: El experimento por demás ingenioso y travieso, es una demostración de lo equivocados que pueden estar los críticos del arte. Siempre digo y repito hasta la saciedad: A los críticos no les prestes mucha atención, al fin y al cabo, no se conoce de un monumento o de una estatua erigida a uno de ellos.
La verdad que lo de los niños es mejor que toda la mierda que se expone "seriemente" en esa exposición.
Bueno Valgaard, sácanos de la ignorancia y defínenos qué es el arte, porque mira que llevan siglos los filósofos, artistas y estetas discutiendo sobre el tema y resulta que a tí te ha llegado la verdad por inspiración divina.
Brillante! Lo que siempre he dicho! Well done.
Eso ya lo hicieron en el Guggenheim de Bilbao con el "Torbellino del Amor". Y aún lo tienen secuestrado...
Hace unos años se hizo un experimento similar en Chile, con la salvedad de que los pintores fueron los chimpancés del Zoológico Metropolitano de Santiago. Los cuadros fueron expuestos por un supuesto pintor (con barba, boina y pipa) en el Paseo Ahumada (un paseo peatonal muy concurrido). La televisión entrevistó a los transeúntes, que se desvivían por dar las interpretaciones más complejas. El clímax del programa se produjo cuando entre los transeúntes apareció Nemesio Antúnez, artista progre e ícono de la izquierda de la época, quien no quiso ser menos que los críticos de ocasión que le habían precedido en el análisis de la pintura. Yo mismo vi el programa en la televisión y me desternillé de la risa. A los pocos días hubo muchos reclamos en contra del canal de televisión que había transmitido el programa porque se habían burlado del intocable Nemesio...
Muy bueno. Lo estoy buscando en la red y no encuentro nada. Deben haber borrado todo sobre ese incidente para evitar problemas. Qué canal de TV era?
@@johnwaters777 TVN o Canal 13... pero fue en los '80, en la era pre-internet, así es posible que el video jamás haya estado en CZcams...
Yo recuerdo que solo queda el testimonio
Lo que demuestra es que nadie entiende el arte moderno y cuando preguntas no quieren parecer tontos.
Es muy triste que la gente se sienta obligada a inventar cualquier estupidéz por el hecho de ver un cuadro expuesto en un lugar....
A lo mejor lo que se paga no es el arte en sí, sino el nombre de quien lo hace o el sitio en el que se expone....
El problema no está en la pintura, cada uno tiene su punto de vista y eso se respeta. El problema está en la seguridad. Si cualquiera puedo colar un cuadro a escondidas... La cosa anda mal.
@calaulla Muy acertado el comentario. Con respecto al segundo punto del mismo, esa gente manipulable facilmente, vota en los comicios...
y pensar que yo me rompo la cabeza para pintar "cuadro de mi vida,algo que salga del alma"
Estoy de acuerdo conti Diego.... Yo fui a ARCO y no soy un experto para nada... Pueden coger a cualquiera que pase por alli y preguntarle y luego decir que son expertos....
Pero si es cierto que hoy en dia a cualquier cosa llaman arte.. Y si eres prestigioso puedes permitirte cualquier chorrada.
15 000 Euros! Aqui en Portugal estamos en tiempo de crisis, pero vamos a por los niños a pintar y de exportar Arte para Espanã ! Según mis cálculos, para pagar 78 mil millones de la deuda. sólo tenemos que vender 5 millones de cuadros a 15.000 euros cada uno. Y si todos los niños portugueses con 2 y 3 años trabajaren ocho horas al día, la deuda se pagaría en dos años. :))))
ahi tienes a la hiócrita y pretenciosa industria actual del arte
Lo que se ha comprobado es que la gente no sabe dónde está parada y por temor a ser criticados dan opiniones falsas.
Estoy de acuerdo en lo que expones pero creo que el objetivo primordial del reportaje no es "como colar una pintura en el museo" si no la opinion de la gente al ver el cuadro y esto si que lo ha logrado, lo importante es la reaccion de los visitantes...es claramente obvio que el museo estaba de acuerdo, si no tuvieran el permiso del museo se meterian en problemas legales muy fuertes.
Por otra parte, la contemplación estética supone una actualización. Se tienden vínculos entre el artista y el espectador, pero no son unívocos. Hay modos dispares de interpretar la intencionalidad del autor y existen diferencias ineludibles al evaluar el bagaje simbólico de cualquier obra. Ello adquiere notoria preponderancia si observamos pinturas abstractas. La simplicidad cromática o el caos pueden transmitir emociones y sentimientos.
Lastima q no tenga los huevos que pintaba cuando tenia 4años quiero llevar mis obras alas mejores galerías del mundo Andrade f arte medellin colombia
Todo vale lo que alguien está dispuesto a dar por ello, a saber cuantos millones de euros estarán "invertidos" en este tipo de obras.
No se de que nos tenemos que extrañar, ni es el primero ni es el último... ¿la razón? lo que dice uno de los encuestados, "si le gusta a un crítico..." y para críticos, los compradores (nada tiene otro precio que el que alguien es capaz de pagar por ello)
Esperaba la parte en la que les decían que un grupo de niños lo hicieron.
No lo pueden decir porque es un cuadro infiltrado
Yo ya no hablo de si la gente que comenta tiene alguna idea o no, pero lo que sí es cierto es que por ejemplo, cualquier paisaje natural (que no ha sido pensado por nadie) también puede transmitirte sensaciones.
¿Con esto qué quiero decir?, pues que aunque el cuadro haya sido creado "aleatoriamente" también le puede llegar a transmitir a alguien y expresar lo que han expresado algunos en el video, sin que ello sea un argumento para infravalorar a los artistas actuales.
dios mio...
ILUCIDATIVO sobre o VAOR DA !!!!
El arte es un negocio, una actividad especuladora, en la cual, la mayoria de las veces, el precio de una obra no se corresponde ni con la calidad, ni con la trayectoria de un artista. Hay personas, que se dedican e invierten mucho dinero en "crear artistas", financiando criticas positivas en medios de comunicacion haciendo que el caché de un determinado artista se eleve hasta niveles impensables, independientemente de la calidad que demuestre, consiguiendo asi, ganar mucho dinero.
El arte contemporáneo es un negocio, como otro cualquiera, ahora bien, lo que no se puede decir es que sea una mierda. Hay cosas que merecen mucho la pena, desde Rothko o Pollock (abstractos) a Lazkano o Freud (realistas) y eso solo en el caso de la pintura... es un mundo fascinante que merece la pena conocer, lo cual no quiere decir que muchos se aprovechen de la ignorancia general para triunfar con 4 chorradas. Cezanne decía que menos literatura y mas trabajo...algunos deberian aprender...
Lo mejor es cuando dicen que le ven mucho trabajo jaaj me despollo.
Esto demuestra la sobrevalorada que está el arte de hoy en día y no solo eso sino de como se deja llevar la gente opinando de algo que no tienen ni idea dejandose llevar por lo que piensan los demás y no tener una opinión propia.
Bueno, pero ¿por qué no le han preguntado a ningún especialista, sino sólo al público que pasaba por allí?
Lo que esto demuestra es lo pedante que es la gente, más que el hecho de que el arte contemporáneo sea un timo o no.
Ya lo dice el refrán que no vemos las cosas como son sino como somos...
PD: Para arte, y no hace falta irnos hasta Velázquez, miles de anónimos que no venden ni un boceto teniendo talento real. Como el chaval este que pinta las aceras y que según desde donde mires, es totalmente 3D. Y no hace falta ser hiperrealista ni sacar fotos, aunque por cierto, para mí no hay comparación entre quien es capaz de fotografiar un paisaje con sus manos y quien pinta un círculo confiando en que la estupidez de los demás hará el resto.
Recomiendo leer "La palabra pintada" de Tom Wolfe.
Cuando la televisión merecía la pena de cer
el error no está en los que opinan sino en el planteamiento inicial de pensar que por estar hecho por niños es "malo" o "no es arte". Si se parte desde un planteamiento menos reaccionario y más puro en el fondo todos tienen razón. Para mi el cuadro es bueno y no me condiciona quien lo pinte para juzgarlo
no se puede defender el que pensaran todos que había una idea central dentro de la pintura cuando fue mano colectiva de niños cuya unica intencion es esa: Plasmar algo porque les parece bonito o colorido. Está bonita esa pintura, si. Pero ya nadie sabria distinguir artistas actuales (y probablemente avaros) de un niño que esta aprendiendo apenas la tabla de colores, llegados a ese punto, estamos fritos porque ya la técnica es escasa para los nuevos artistas, unicamente amparándose con licenciatura o papel avalando su trayectoria...
Y luego que tengan la vergüenza de decir algunos que desarrollar un videojuego no es arte...
Hamparte, que diría Garcia Villarán
@guillermin06 el sentido que cada uno le dé
Un fuerte abrazo y mucho ánimo a tod@s aquellos artístas que realizan obras que llegan al corazón, y una fuerte patada en el culo a todos los que creen que con pegar una botella rota a un lienzo sucio se puede hablar de obra de arte. ( aunque la culpa es de los gilip... que pagan auténtitas burradas por ello )
pues es un buen experimento de como la percepción juega una importante parte en el arte, pues los críticos simplemente dijeron cosas sin saber nada, esta es una prueba de como tan falso puede ser este tipo de arte, así mismo puede ser tan verdadero, pues es arte conceptual ya, en nuestra contemporaneidad ya no basta que sea bonito y técnico, también la parte de la explicación de la idea artística y la historia detrás de la obra, así mismo los críticos pueden ser unos mentirosos y charlatanes, hablando solo a su conveniencia, porque no han de ser costosos los cuadros de X artista famoso aunque sea una basura en cuanto a técnica y concepto, si la gente compra hasta la muela de John Lennon solo por ser de este individuo, que al menos para mi seguiría siendo un vil diente, ni siquiera un buen ejemplar, a veces es simple fanatismo, miedo a ser mal juzgados, o ver un reflejo de si mismos (asi como el reprimido sexual), etc.