Juan Antonio de la Rica: "La izquierda usa el CO2 como un instrumento de manipulación tremendo"
Vložit
- čas přidán 8. 09. 2024
- Físico de formación y atento observador y divulgador de lo que ve -así se define-, Juan Antonio de la Rica, nos detalla en su libro 'La revolución del CO2' que no hablamos de un gas contaminante, sino que es el mejor y más necesario de todos los gases de la atmósfera, porque es el gas de la vida, el gas que respiran la plantas, que son las creadoras de materia orgánica.
Puede adquirir 'La revolución del CO2' en el siguiente enlace homolegens.com...
Edto lo he oido a otros científicos, sobre el CO2.Pero no se difunde
Interesante, nunca me había puesto a pensar sobre esto
Muy clara explicación. Gracias Juan Antonio. Cada vez somos más los que sabemos la verdad. Difundo.
Este asunto es dificil de calificar por la mayoria de los ciudadanos, por eso, para que pudieramos opinar, deberia haber debates en directo entre los expextos e este tema.
Para opinar deberías saber de lo que hablas o si no solo tomarás partido
Una opiniòn diferente y gracias porque vemos como nos manipulan!!
Le Recomiendo los libros de HISTORIA CRIMINAL DEL PARTIDO SOCIALISTA de JAVIER GARCIA ISAAC. HISTORIA DEL FASCISMO de JOSE LUIS ORELLA.
Cierto, es una manipulación de las elites y en complicidad de los políticos , sus siervos remunerados, mientras las estanterías de los supermercados llenos de tóxicos generadores de enfermedades crónicas y las semillas agrícolas invadidas de transgénicos con tendencia a que sean estériles y sólo tener ellos el monopolio de semillas fértiles. Mientras nos van destruyendo las reservas de los ríos, destruyendo la contención de las aguas, así, esos ríos salvajes, en montañas no salvajes, llena de pueblos y ciudades, cuando vengan lluvias fuertes, torrenciales, sus masas arrancaron casas, árboles y se llevarán con sus corrientes los cultivos y bienes , por l fuerza de escorrentías
Toda la razón
Me suscribo!
El c02 es el gas de la fotosintesis
A mas c02, mas plantas y crece la base de la piramide alimenticia.
Un vídeo muy valioso. Gracias.
Y confundir el proceso de la respiración con el de la fotosíntesis, que es el inverso, es totalmente inaceptable
Ana, no lo confunde, ¿Cómo no va a saber lo que tu dices?
Sospecho que ha sido profesor, No se si tu lo eres pero te aseguro, que en mis más de 30 años de docencia aprendí mucho de mis alumnos, una de ellas es la verbalización de aquello que se trata de transmitir
juan Antonio habla de la respiración fisiológica, no del proceso químico. ¿Tú te sabes el proceso fotosintético? No apuesto dinero porque se que no me podrías pagar. Pues si no te lo sabes cierra tu boca, que estarás más guapa.
Referente a tonterías que dices sobre el cambio climático (del que algo se después de estudiar muchos cientos de artículos y ser de mi especialidad? te paso lo que tu ignorarás resumidamente
Decían en:
1966: El petróleo se acabará en diez años.
1967: Hambruna terrible para 1975.
1968: La superpoblación se extenderá por todo el mundo.
1969: Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989.
1970: El mundo consumirá todos sus recursos naturales para el año 2000.
1970: Los habitantes de ciudad requerirán máscaras de gas para 1985.
1970: La acumulación de nitrógeno inutilizará toda la Tierra.
1970: La contaminación matará a todos los peces.
1970: Edad de hielo para el año 2000.
1970: Estados Unidos racionará el agua en 1974 y los alimentos en 1980.
1971: Nueva era glacial para 2020 o 2030.
1972: Nueva edad de hielo para 2070.
1972: Aceite agotado en 20 años.
1974: Los satélites muestran que la nueva era de hielo se acerca rápidamente.
1974: La desaparición de la capa de ozono es un "gran peligro para la vida".
1976: Consenso científico: enfriamiento del planeta, y hambrunas inminentes.
1977: El Departº de Energía dice que el petróleo alcanzará su punto máximo en los ‘90
1978: Minze Stuiver, predijo que la concentración de CO2 en la atmósfera se duplicaría para 2020. “. De 40 a 80 años después de que el consumo de combustible alcance su punto máximo, a mediados de siglo, la concentración de CO2 será de cinco a diez veces mayor que ahora”.
Según NOAA, en marzo de 1978, había 335 ppm (partes por millón) de CO2. En fe-brero de 2020, NOAA informó 413 ppm. Eso es un aumento del 23%, lejos de dupli-car la concentración, que sería de 670 ppm.
1980: La lluvia ácida mata la vida en los lagos.
1980: Cúspide del petróleo en el año 2000.
1986: En 1986, Jim Titus, de la Agencia de Protección Ambiental, predijo que el nivel del mar alrededor de Florida aumentaría 61 cm para 2020,
Según la NOAA, el nivel del mar en Virginia Key ha aumentado alrededor de 9 cm
1987: En 15 a 20 años, la Tierra estará más caliente que en los últimos 100.000 años", dijo Hansen. Según el Star-Phoenix, su modelo predijo que "para el año 2020 habrá un aumento de temperatura promedio de unos 3 C,
EL climatólogo de la NASA Roy Spencer , dice que la temperatura global ha aumentado 0,64 C desde 1987
1988: Sequías regionales (que nunca sucedieron) en los ´90s.
1988: Las temperaturas en Whashington DC alcanzarán niveles récord.
1988: Las Islas Maldivas estarán bajo el agua en 2018.
1989: El aumento del nivel del mar arrasará naciones si no se hace nada para el año 2000.
1989: El famoso climatólogo James Hansen que afirmaba que West Side Highway de Nueva York estará bajo el agua para 2019.
1996: Pico de petróleo en 2020.
2000: En marzo de 2000, David Viner, científico de investigación climática de la Universi-dad en Inglaterra, predijo que "Los niños simplemente no sabrán qué es la nieve.
2000 Greenpeace predijo El calentamiento global devastaría la mayoría de los arrecifes de coral en el Pacífico, devastando la pesca en los pequeños países del Pacífico.
2001: "la nieve en el Kili-manjaro desaparecerá para 2020". Todo el hielo desaparecerá entre 2010 y 2020", dijo Lonnie Thompson, geólogo de la Universidad de Ohio.
2002: Hambruna en 10 años si no dejamos de comer pescado, carne y lácteos.
2002: Pico de petróleo en 2010.
2004: Gran Bretaña será Siberia en 2024.
2004, The Guardian informó de un informe del Departamento de Defensa que predice que el cambio climático podría ser la mayor amenaza de EE UU. El informe predijo, una guerra nuclear, un conflicto endémico por los recursos y las ciudades europeas bajo el agua para 2020
2005: "El aumento del nivel del mar, la desertificación y la reducción de los suministros de agua dulce crearán hasta 50 millones de refugiados ambientales al final de la déca-da" - Janos Bogardi, director del Instituto de Medio Ambiente y Seguridad Humana de la Universidad de las Naciones Unidas en Bonn.
Manhattan bajo el agua en 2015.
2006: Súper huracanes.
2008 - 'Se ha estimado que habrá entre 50 millones y 200 millones de migrantes ambienta-les para 2010.' - Srgjan Kerim, Presidente de la Asamblea General de la ONU.
2008: El Ártico estará libre de hielo en 2018.
2008: El gurú del clima Al Gore predice un Ártico sin hielo para 2013.
2009: El genio del clima, príncipe Carlos, dice que tenemos 8 años para salvar el mundo.
2009: El primer ministro del Reino Unido dice que tenemos 50 días para "salvar al planeta de la catástrofe".
2009: Daniel Fagre predijo que los glaciares del Parque Nacional Glaciar de Montana desaparecerían en 2020
2009: Al Gore traslada la predicción de 2013 de un Ártico sin hielo a 2014.
2011 - 'Cincuenta millones' de refugiados ambientales 'llegarán al norte global para 2020, huyendo de la escasez de alimentos provocada por el cambio climático' - Profesora Cristina Tirado, UCLA.
2013: Ártico libre de hielo para 2015.
2013: los científicos de la NOAA "predicen grandes áreas del Ártico sin hielo desde 2020 hasta después de 2040".
2014 - 'El cambio climático ya ha afectado el suministro mundial de alimentos' - Panel In-tergubernamental sobre Cambio Climático. El informe de la ONU de 2008 incluso publicó un mapa para mostrar de dónde vendrían estos supuestos refugiados. Esto fue tan vergonzoso que la ONU trató de ocultarlo unos años más tarde. En realidad, la propia Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación muestra que la producción de cereales ha seguido aumentando constantemente desde 2010, tanto a nivel mundial como en África y Asia en particular. También di-cen que el porcentaje de personas con desnutrición crónica en los países de ingre-sos medianos bajos ha caído de alrededor del 30 % en 1990-92 a alrededor del 13 % dos décadas después. Pero la forma más directa de refutar las afirmaciones so-bre los refugiados climáticos es simplemente observar las tendencias de la pobla-ción. En los países destacados en el mapa de la ONU como más vulnerables al cambio climático,
2014: Quedan 500 días antes del "caos climático".
......................
......................
......................
....................
2023: Hola, Greta, necesitamos que convenzas de que ahora SI VA A SUCEDER
Si brutita, SÍ. LAS PLANTAS TIENEN RESPIRACIÓN.
Se llama respiración al proceso mediante el cual los seres vivos intercambian gases con el medio externo. Así que no te pases de lista
Alguien tiene el libro en PDF??????
¿ Y de la geoingeniería qué me dice ?
El CO2 puede ser bueno para muchas cosas pero la contaminación que generan los coches son tóxicos no porque sea co2 pero si enferma y podemos promover cambios para mejorar la salud sin necesidad de pagar tantos impuestos.
La cantidad de CO2 que transforman las plantas generando oxigeno no deberia compararse con los contaminantes (no solo CO2)que producen los combustibles enfermando mas a la humanidad.....no porque libere CO2 que puede no ser un problema.
No me preocupa el calentamiento global o el cambio climatico si la vida mas saludable de la cual somos responsables o participes.
EL CO2 NO ES VENENOSO. INFÓRMATE, SO MELÓN.
ES EL CO EL QUE ES VENENOSO!!!
EL MONÓXIDO DE CARBONO!!!!
Vuelve a primaria 😂
Señor no es de la izquierda, si es la bandera es la agenda de la derecha. Erró al politizar su discurso.
No confundas CO2 con CO!! Cuidado!
Derechas e izquierdas
Las plantas llevan millones de años viviendo con esa pequeña proporción de CO2 y ha habido momentos en la historia de la Tierra en la que los bosques cubrían la Tierra, con esa poca proporción ya que los primeros seres vivos unicelulares, las llamadas cianobacterias son las que transformaron la atmósfera generando ese 21% de oxígeno. Los árboles no necesitan más CO2, necesitan que no arda el monte cada dos por tres, eso sí. El problema del CO 2 no es que sea un gran contaminante, es que es un gas de efecto invernadero y su aumento puede calentar la Tierra a niveles en los que, aunque nos pueda parecer bajos, son letales para muchas especies (entre otros problemas que no voy a comentar). Antes de publicar un libro sobre algo tan serio hay que documentarse bien.
O sea, documentarse donde lo hace usted, para creer lo que cree usted y decir lo que usted dice.
Lo mismo te digo a ti. Antes de participar entérate de qué va la vaina.
1º que el CO2 no es un contaminante, lo llevas en la sangre, y por ello se usa en viveros e invernaderos.
2º que aunque suba el porcentaje del gas no adsorbería más infrarrojos en cualquiera de las tres formas de vibración molecular, es decir que NO aumentaría la temperatura con su aumento.
3º No está demostrado científicamente que el aumento de CO2 antropogénico sea el causante del aumento de temperatura. Solo se han hecho simulaciones de modelos informáticos.
4º Los árboles SI necesitan más CO2, Negarlo es de idiotas ignorantes (Eso sí está demostrado científicamente)
5º Cierto que con las cianobacterias empezó el proceso pero no consiguieron el 21% de O2 ni de lejos.
6º durante el Período Ordovícico, hace 460 millones de años, las concentraciones de CO2 fueron de 4400 ppm,(10 veces más) mientras que las temperaturas eran casi las mismas que en la actualidad.
7º La tendencia de calentamiento lineal desde enero de 1979 es de +0.14º C / década (+ 0.12º C / década en los océanos promedio global y + 0.18º C / década en la tierra promediada globalmente).
8º ¿El aumento de las concentraciones atmosféricas de CO2 causa un aumento de las temperaturas globales, o podría ser al revés? Esta es una de las preguntas que se debaten hoy. Curiosamente, la cantidad de CO2 va un promedio de aproximadamente 800 años detrás de los cambios de temperatura , lo que confirma que el CO2 no es la causa del aumento de la temperatura.
La energía solar calienta los océanos que contienen el CO2. Esa energía acumulado provoca la desgasificación del agua y el consiguiente aumento en la atmósfera-
9º Y por último, para no cansar, decirte que en la edad media, con la mitad de CO2 y con temperaturas entre 1,5 y 3ºC mayor que en la actualidad,, se cultivaban en Alemania "granados, viñas y olivos" En el Reino unido había viñedos hasta en los caminos y Groenlandia fue colonizada por Eric y la llamaron Tierra Verde (Groenlandia = Greenlandia) pues no había el hielo como en la actualidad.
No seas rígida ni más papista que el papa.
Explícame cómo en Marte no hay efecto invernadero con una atmósfera del 96% de CO2????😂😂😂😂😂😂😂😂
MELÓN
QUÉ GRAN IDEOTA.!!
SE TE ILUMINÓ TU MENTE, AL QUERER PUBLICAR TU LIBRO DE CIENCIA FICCIO.!!.
UN GENIO, EN VERDAD.!!
CO 2 es un Gas de desecho no podemos respirar ese gas! Una cosa es que las plantas lo hacen es para purificarlo y obtener el oxígeno! Por lo tanto el CO2 no nos sirve para vivir.
Triste que publiquen un libro de ciencia ficción y lo hagan pasar por científico. Se nota el desconocimiento del ciclo del CO2, la respiración vegetal nocturna, los niveles básicos para definir toxicidad o no, los niveles básicos para formación de vida. Un desconocimiento total de siglos de investigación y todo por ponerle un tinte político.
Creo que ha explicado el tema con mucha lucidez. ¿En qué se equivoca?
@@ls111553 se equivoca en todo. El hecho de que hable bonito no significa que sea cierto. Es un charlatán.
@@ls111553En no ser de izquierdas 😂....
@@eycm1253 Cree el ladrón que todos son de su condición 😀
Triste, será para tí, dice la verdad, el CO2 no es un problema, se regula con los ciclos bioquímicos de los organismos vivos, lo triste es dejar usar tantos venenos , que son productos , para la rentabilidad agrícolas, de conservantes, plaguicidas por cultivos intensivos, tanto industria agroalimentaria como en la industria forestal.
Los fuegos forestales son intereses de expropiación forzosa, eso sí que contaminan, hechos con infraestructura productivas de fuegos que no están al alcance de cualquier persona.
Y si disminuyen los árboles y los animales marinos y algas, quien consumirá CO2?. Si lo que contaminan los vehículos, no es tan contaminante, pruebe a respirar usted, o una planta,lo del tubo de escape. Siento no ver mucho futuro en su libro.
Tu esnifas ...fijo
No has entendido. A más CO2, más combustible para las plantas y por tanto más vegetación en el planeta. Es justo lo contrario de lo q dices. A su vez esa eshuberancia vegetal absorvería más CO2 y los niveles de este gas se mantendrían en niveles razonables.
Las plantas sólo consumen CO2 durante el día. En la noche respiran O2 y expulsan más CO2.
El autor de este libro desconoce y se contradice al respecto. Veo que hay tinte político en este tema y la naturaleza no toma parte por ningún partido.
Creeros...lo que dicen los políticos,ellos si que saben, sí saben cobrar unos sueldazos,a costa nuestra y engañándonos !!!como idiotas!!!,seguir ,seguir... haciéndoles caso y veréis,donde vamos a parar.Este Sr sabe lo que dice,porque es un físico.Un saludo.
@@mariaantoniaferrerguada7846 No es físico; él se hace llamar físico, pero no lo es. Feliz día.
Yo licenciado en biologia y este video es como si vieras un video de humor. Cualquiera que haya estudiado algo de biologia en el cole sabe que lo que dice este hombre en este video son paparruchas. No se si lo dice por interés, por maldad, o simple desconocimiento. Me sorprende que esto tenga 10 k de visualizaciones.... Alucinante !!!! No se si me da risa o me indigna...
Aprende lo que es la fotosíntesis, el CO2 se puede regular por los vegetales de la tierra y por el fitoplancton de los océanos.
Lo que sí está mal es lo sucio ue están los océanos , los ríos, la tierra y el aire con sustancias tóxicas industriales, pinturas, fitosanitarios, metales peligrosos en los animales y vegetales por contaminación. Luego es muy intención , para desviar la verdad del uso de todos los tóxicos.
Sí tan licenciado eres preocúpate por las guerras climatológicas, ue existen.
Tú licenciatura no es más que protocolos que te enseñaron a aprender a ver lo que ellos querían que vieras , manipulación de la verdadera verdad , para comprender deberías plantearte desaprender y volver a comenzar a estudiar
@@tuisser5597 Acaso el conocimiento que tu has adquirido se debe a la experimentación pura. Has tomado tu los datos que confirman tus creencias has pedido que otros recreen tus experimentos y comprueben si tus datos son correctos y tus conclusiones aceptables. Quizá simplemente has leído libros o has escuchado "expertos" que te parecen mas creíbles. Si esto es así en el peor de los casos la única diferencia entre nosotros sería en quien depositamos nuestra confianza y ambos podríamos estar equivocados y siendo manipulados. En ultima istancia yo prefiero confiar en el metodo cientifico y en mis profesores que tambien son investigadores y existen en el borde del conocimiento que en un periodista del motor y administrador de fincas.
Tú no eres más mas q un cantamañanas. Si vas a rebatir, di algo, pon argumentos en la mesa... licenciado
Es imposible que este señor sea físico, no me lo creo
¿Usted es físico o sólo tiene lavado el cerebro por la propaganda?
@@tolaferreira3321 no, es un troll o un bot tocahuevos
Una visión poco formal de determinados capítulos de la historia que aunque muy conocidos, no aparecen como muy ciertos.
Lo que no parece es propaganda, los que necesitan la moda de las propaganda, para no pensar les sirve el engaño constante y acosador de la élite
CO2 escaso dice... en referencia al O2 supongo, pero más de 400 partes por millón es mucho, en los últimos 800.000 años, las concentraciones de CO2 en la atmósfera nunca habían alcanzado las 300 partes por millón, no fastidies!! este tipo simplifica para luego rebatir las simplificaciones (que detalle para debatir sus hipótesis, porque no son teorías, que hable de los tipos de fotosíntesis y de la respiración celular). De todas formas, el CO2 es un gas de un elevado efecto invernadero!! no me jodas ... imagina que pones un pizca de sal a un litro de agua... sabrá algo salada, ponle un poquito más y bebe... a ver que tal sabe... salada!! y eso que hay mucha agua!! pues lo mismo con el CO2!! Probablemente a este tipo le salga económico hablar de falacias respaldadas por medias verdades. Encima va el tipo y lo dice!! ...que su libro está escrito por "un hombre de la calle con los datos que están en la calle" XD... y no miente, porque de datos fidedignos y fiables carece. 😆
¿Este señor es ESPECIALISTA en que?
¿Cual es su experiencia académica?
¿Panadero?
Deberias ser capaz de analizar lo que te llega sin que consideres necesario que te muestren un título.
Pedro Sánchez es DOCTOR EN CIENCIAS ECO OMICAS (el máximo título que se puede tener en esa materia) y te garantizo que no sabe más de economía que tú.
Periodista del motor y micólogo, sin duda está cualificado para contradecir a toda la comunidad científica internacional.🎉🎉🎉
@@tuchomendez🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐑
@@olgaseli3938 brillante argumentación, me ha dejado usted desarmado.
@@yonocobrona8591de la izquierda no te fies nunca ni aunque seas rojete(como en mi caso),la izquierda moderna todo lo que te vende es acientífico; calentón webal,co2,multiculturalidad,leyes de género, vacunología radical y etc etc etc,que van a saber los izquierdosos de ciencia si están aliados con el gran capital a nivel global que solo buscan hacer negocio a gran escala😂😂