Voici un petit résumé : 1. Comprendre que la vérité est relative. 2. Améliorer la communication en étant clair et explicite. 3. Apprendre à reconnaître les techniques de manipulation. 4. Cultiver la flexibilité mentale et être ouvert au changement d'opinion. 5. Faire preuve de pensée critique en évaluant les informations de manière objective. 6. Valoriser le débat démocratique en encourageant les désaccords d'opinion. 7. Prendre conscience de l'importance de l'interdépendance et du soin mutuel. Ces mesures visent à promouvoir une approche plus critique et réfléchie face aux fausses informations, en encourageant une communication claire, une remise en question des certitudes et une pensée critique basée sur des faits vérifiés.
Les chercheurs du centre de recherche sur le cerveau et la moelle se sont donné un défi pour ce 21eme siècle , ce défi c'est d'essayer de comprendre le fonctionnement du cerveau humain , cela veut dire que le fonctionnement du cerveau humain est inconnu à ce jour , quelqu'un peut-il nous expliquer comment Les scientifiques ont-ils fait pour modéliser un cerveau dont on ne connait pas le fonctionnement ? Le pire , c'est la question de la provenance de la psychologie , la sociologie, l'anthropologie humaines puisque le fonctionnement du cerveau humain est inconnu ...
Merci M. Moukheiber pour ces brillantes explications. Quelques remarques toutefois. Pourquoi suite à vos exposés certains commentaires semblent-ils donner plus de crédit aux gens qui soutiennent la théorie du non complot qu’à ceux qui soutiennent la (et non les : évitons les amalgames) théorie du complot ? Des méthodes comme celle dite thèse-antithèse-synthèse, conçues afin de minimiser les effets de notre errance mentale dont vous exposez les mécanismes, n’ont été refusées que par les tenants de la théorie du non complot, en d’autres termes de la doxa d’Etat, imposant le non débat, refusant toute confrontation avec des spécialistes de renommé mondiale, mais aussi au niveau des simples rencontres familiales, amicales…. En outre, pourquoi utilisez-vous le langage des crédules et des théoriciens du non complot, en l’occurrence fake news ? Sauf erreur d’interprétation de ma part, ces dernières me semblent des dévalorisations adressées aux idées dissidentes. Ne serait-il pas judicieux de parler de fausses informations pour que les gens qui n’ont sans doute pas tout compris dans votre exposé cessent de croire que ces fausses informations ne proviendraient que des gens tentant, même maladroitement, de convoquer un certain esprit critique ?
Presentation très intéressante : merci. Mais... En l'absence assez surprenante de définition de "fake news", ne pensez vous pas qu'un biais qu'il aurait été important d'évoquer pour l'éviter est celui de n'appeler fake news que ce qui est diffusé par un seul côté...
Oui, il y a quelques jours j'ai cloué un internaute qui me disait qu'une baisse de température de 53 degrés en quelques jours en Chine n'avait rien à voir avec le réchauffement climatique, sans argumenter. Il m'a dit à plusieurs reprises que c'était faux. Je lui ai donc fait un commentaire long qui expliquait le lien entre le ralentissement du jet stream. Bref, il n'a plus répondu... Après, ça fait 20 ans que je suis les travaux des experts (j'ai dépassé le mont de stupidité et je suis sans doute assez bas sur la montagne de la connaissance
Je ne sais pas qui est Charlie. Mais tout dépend de combien de temps chacun passe à étudier un sujet pour pouvoir dire si la news es vraie ou pas. Et l'intuition aussi. Il semble oublier tout ça. Il devrait dire qui finance ses recherches pour déjà savoir qui paye ses opinions.
Il n'y a pas de fakes news il y a des gens qui se pose et des questions et qui cherche une réponse qui s'approche le plus du monde qui les entourent, si tu ne commence pas par ça le reste c'est du blabla. La science n'est que remise en question du savoir.
Fake news s'applique à tout ce qui est une nouvelle fausse, quelle que soit son origine. J'aurais aimé qu'il le précise, ce qui l'aurait rendu encore plus crédible, mais on peut constater que si certains humains savent envisager plusieurs hypothèses, d'autres n'en voient qu'une...
C’est une conférence d’introduction qui s’adresse à des profanes. Si vous considérez que c’est mauvais, vous avez de meilleurs vulgarisateurs à proposer ?
@@sefyou2005 Une conférence qui s’adresse à des profanes, ce n’est pas uniquement une histoire de forme ou de contenant. Et cela ne change rien à ma question ;)
@sefyou Premièrement il ne me semble pas que ce soit de la psychologie mais plutôt des neurosciences. Deuxièmement, votre commentaire me semble être la parfaitement démonstration de ce qu’il explique ☺️
@@wildhoney000 ALORS NEUROSCIENCE DISCOUNT ET PROPAGANDE POUR PRENDRE LA POPULATION POUR DES CONS D'AUTRES SCIENTIFIQUES COURAGEUX ET ILS SONT NOMBREUX REFUTENT TOUTE CES THEORIES D'AUTORITE, VOUS AVEZ APPRIS A L'ECOLE PRIMAIRE JE L'ESPERE QUE NOUS INSPIRONT DE L'OXYGENE ET EXPIRONT DU CO2 LES PLANTES ABSORBENT LE CO2 ET REJETENT DE L'OXYGENE MAINTENANT C'EST DEVENU DE LA POLLUTION??? ET VOTRE FAMEUX EFFET DE SERRE N'EXISTENT QUE DANS LES SERRE DE JARDINIER QUI INJECTE DU CO2 POUR ACCELERER LA CROISSANCE DES PLANTES , L'ATMOSPHERE N'EST PAS UNE CLOCHE AU-DESSUS DE NOS TETES LES SCIENTIFIQUES SERIEUX REFUTE CETTE THEORIES DEBILE, IL EST DIFFICILE POUR UN SCIENTIFIQUE DE FAIRE CARRIERE SI IL NE SE PLIE PAS A LA PROPAGANDE CO2=POLLUTION, MAIS DE PLUS EN PLUS DE VOIX S'ELEVENT CONTRE CETTE ESCROQUERIE QUI N'A POUR BUT QUE DE FAIRE PAYER L'ENERGIE AU PRIS FORT ET CULPABILISER LES MASSES POPULAIRE, LES MEMES QUI PRENNENT DES MESURES CONTRE LES POPULATIONS POUR REDUIRENT LE CO2 SONT DES LIBERAUX DU COMMERCE INTERNATIONALE ET FONT VENIR DES PRODUITS DE L'AUTRE BOUT DU MONDE, LES VRAIS POLLUTIONS EXISTENT COMME LE PLASTIQUE DANS LES OCEANS, L'EXTRACTION DU GAZ DE CHISTE, L'EXTRACTION DES TERRES RARES POUR VOS SMARTHONE ALA CON, LES BATTERIES ELECTRIQUE, LES DEGAZAGES EN MER, LA SURPÊCHE, MAIS NON POUR VOUS LA PRIORITE C'EST LE CO2 CETTE MOLECULE INDISPENSABLE POUR LA VIE SUR TERRE, JE VOUS CONSEILLE DE VOUS INFORME DE FACON IMPARTIAL ET DE VOUS FAIRE VOTRE OPINION MAIS CE N'EST PAS EVIDENT CAR LA PROPAGANDE MEDIATIQUE FINANCE PAR LES INDUSTRIELS EST PUISSANTE D'AILLEURS TOUS LES MEDIAS FRANCAIS SONT ENTRE LES MAINS DE MILLIARDAIRES QUI FONT LA PLUIE ET LE BEAU TEMPS EN FRANCE CORDIALEMENT
Bel exposé qui résume bien plusieurs de vos interventions, je vais le partager le plus possible !
Clair, structuré et passionnant!
Ce mec est génial...
Pas vraiment...vu la suite aprés ces derniers trois ans😢.
Dommage!!
Helas il l est aussi tombé dans le piege...
Malgrè son raisonnement qui est effectivement geniale
@@citoyenextraordinaire-citt4942 comment ça ? il a fait quoi ?
Voici un petit résumé :
1. Comprendre que la vérité est relative.
2. Améliorer la communication en étant clair et explicite.
3. Apprendre à reconnaître les techniques de manipulation.
4. Cultiver la flexibilité mentale et être ouvert au changement d'opinion.
5. Faire preuve de pensée critique en évaluant les informations de manière objective.
6. Valoriser le débat démocratique en encourageant les désaccords d'opinion.
7. Prendre conscience de l'importance de l'interdépendance et du soin mutuel.
Ces mesures visent à promouvoir une approche plus critique et réfléchie face aux fausses informations, en encourageant une communication claire, une remise en question des certitudes et une pensée critique basée sur des faits vérifiés.
Les chercheurs du centre de recherche sur le cerveau et la moelle se sont donné un défi pour ce 21eme siècle , ce défi c'est d'essayer de comprendre le fonctionnement du cerveau humain , cela veut dire que le fonctionnement du cerveau humain est inconnu à ce jour , quelqu'un peut-il nous expliquer comment Les scientifiques ont-ils fait pour modéliser un cerveau dont on ne connait pas le fonctionnement ? Le pire , c'est la question de la provenance de la psychologie , la sociologie, l'anthropologie humaines puisque le fonctionnement du cerveau humain est inconnu ...
Merci M. Moukheiber pour ces brillantes explications.
Quelques remarques toutefois.
Pourquoi suite à vos exposés certains commentaires semblent-ils donner plus de crédit aux gens qui soutiennent la théorie du non complot qu’à ceux qui soutiennent la (et non les : évitons les amalgames) théorie du complot ?
Des méthodes comme celle dite thèse-antithèse-synthèse, conçues afin de minimiser les effets de notre errance mentale dont vous exposez les mécanismes, n’ont été refusées que par les tenants de la théorie du non complot, en d’autres termes de la doxa d’Etat, imposant le non débat, refusant toute confrontation avec des spécialistes de renommé mondiale, mais aussi au niveau des simples rencontres familiales, amicales….
En outre, pourquoi utilisez-vous le langage des crédules et des théoriciens du non complot, en l’occurrence fake news ?
Sauf erreur d’interprétation de ma part, ces dernières me semblent des dévalorisations adressées aux idées dissidentes.
Ne serait-il pas judicieux de parler de fausses informations pour que les gens qui n’ont sans doute pas tout compris dans votre exposé cessent de croire que ces fausses informations ne proviendraient que des gens tentant, même maladroitement, de convoquer un certain esprit critique ?
Un vrai bonheur à écouter à mediter...
C'est fou ce que les imposteurs ont de succès auprès des crétins! Le prête a penser pour les sans cerveaux!
C’est brillant comme d’habitude !
Presentation très intéressante : merci.
Mais...
En l'absence assez surprenante de définition de "fake news", ne pensez vous pas qu'un biais qu'il aurait été important d'évoquer pour l'éviter est celui de n'appeler fake news que ce qui est diffusé par un seul côté...
super !!!
Excellent travail Dr !
Lumineux l'ami ! merci
Oui, il y a quelques jours j'ai cloué un internaute qui me disait qu'une baisse de température de 53 degrés en quelques jours en Chine n'avait rien à voir avec le réchauffement climatique, sans argumenter. Il m'a dit à plusieurs reprises que c'était faux. Je lui ai donc fait un commentaire long qui expliquait le lien entre le ralentissement du jet stream. Bref, il n'a plus répondu...
Après, ça fait 20 ans que je suis les travaux des experts (j'ai dépassé le mont de stupidité et je suis sans doute assez bas sur la montagne de la connaissance
Je ne sais pas qui est Charlie. Mais tout dépend de combien de temps chacun passe à étudier un sujet pour pouvoir dire si la news es vraie ou pas. Et l'intuition aussi. Il semble oublier tout ça. Il devrait dire qui finance ses recherches pour déjà savoir qui paye ses opinions.
MERCI
Il n'y a pas de fakes news il y a des gens qui se pose et des questions et qui cherche une réponse qui s'approche le plus du monde qui les entourent, si tu ne commence pas par ça le reste c'est du blabla. La science n'est que remise en question du savoir.
🎉geni ou qoi machallah. John manoogian ..😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Lir john manoogian
Quel talent! (par contre pas cool de lui faire faire une conf dans un couloir.....)
Du coups à quoi ressemble le monde ?
Mon cerveau aime les fake news, pourtant il n'aime pas les mé(r)dias mainstreams, trouvez l'erreur...
Les anti médias sont les plus gros créateurs de fake news, c'est peut etre ça l'erreur
Fake news s'applique à tout ce qui est une nouvelle fausse, quelle que soit son origine.
J'aurais aimé qu'il le précise, ce qui l'aurait rendu encore plus crédible, mais on peut constater que si certains humains savent envisager plusieurs hypothèses, d'autres n'en voient qu'une...
C'est vraiment de la psychologie discount
C’est une conférence d’introduction qui s’adresse à des profanes.
Si vous considérez que c’est mauvais, vous avez de meilleurs vulgarisateurs à proposer ?
@@pw6002 C'est le contenu que je remet en cause pas le contenant ou la forme si vous préférer
@@sefyou2005
Une conférence qui s’adresse à des profanes, ce n’est pas uniquement une histoire de forme ou de contenant.
Et cela ne change rien à ma question ;)
@sefyou
Premièrement il ne me semble pas que ce soit de la psychologie mais plutôt des neurosciences. Deuxièmement, votre commentaire me semble être la parfaitement démonstration de ce qu’il explique ☺️
@@wildhoney000 ALORS NEUROSCIENCE DISCOUNT ET PROPAGANDE POUR PRENDRE LA POPULATION POUR DES CONS D'AUTRES SCIENTIFIQUES COURAGEUX ET ILS SONT NOMBREUX REFUTENT TOUTE CES THEORIES D'AUTORITE, VOUS AVEZ APPRIS A L'ECOLE PRIMAIRE JE L'ESPERE QUE NOUS INSPIRONT DE L'OXYGENE ET EXPIRONT DU CO2 LES PLANTES ABSORBENT LE CO2 ET REJETENT DE L'OXYGENE MAINTENANT C'EST DEVENU DE LA POLLUTION??? ET VOTRE FAMEUX EFFET DE SERRE N'EXISTENT QUE DANS LES SERRE DE JARDINIER QUI INJECTE DU CO2 POUR ACCELERER LA CROISSANCE DES PLANTES , L'ATMOSPHERE N'EST PAS UNE CLOCHE AU-DESSUS DE NOS TETES LES SCIENTIFIQUES SERIEUX REFUTE CETTE THEORIES DEBILE, IL EST DIFFICILE POUR UN SCIENTIFIQUE DE FAIRE CARRIERE SI IL NE SE PLIE PAS A LA PROPAGANDE CO2=POLLUTION, MAIS DE PLUS EN PLUS DE VOIX S'ELEVENT CONTRE CETTE ESCROQUERIE QUI N'A POUR BUT QUE DE FAIRE PAYER L'ENERGIE AU PRIS FORT ET CULPABILISER LES MASSES POPULAIRE, LES MEMES QUI PRENNENT DES MESURES CONTRE LES POPULATIONS POUR REDUIRENT LE CO2 SONT DES LIBERAUX DU COMMERCE INTERNATIONALE ET FONT VENIR DES PRODUITS DE L'AUTRE BOUT DU MONDE, LES VRAIS POLLUTIONS EXISTENT COMME LE PLASTIQUE DANS LES OCEANS, L'EXTRACTION DU GAZ DE CHISTE, L'EXTRACTION DES TERRES RARES POUR VOS SMARTHONE ALA CON, LES BATTERIES ELECTRIQUE, LES DEGAZAGES EN MER, LA SURPÊCHE, MAIS NON POUR VOUS LA PRIORITE C'EST LE CO2 CETTE MOLECULE INDISPENSABLE POUR LA VIE SUR TERRE, JE VOUS CONSEILLE DE VOUS INFORME DE FACON IMPARTIAL ET DE VOUS FAIRE VOTRE OPINION MAIS CE N'EST PAS EVIDENT CAR LA PROPAGANDE MEDIATIQUE FINANCE PAR LES INDUSTRIELS EST PUISSANTE D'AILLEURS TOUS LES MEDIAS FRANCAIS SONT ENTRE LES MAINS DE MILLIARDAIRES QUI FONT LA PLUIE ET LE BEAU TEMPS EN FRANCE CORDIALEMENT
Une bonne tronche d'imposteur!
Pourquoi le cerveau de M. Moukheiber aime autant la lumière des projecteurs?
Voilà la série télé qui va exactement dans son sens! Ne rien dire mais le dire avec aplomb! czcams.com/video/4k7ACBTyjKo/video.html