La VRAIE loi de la jungle - Patrice Van Eersel (partie 2)

🔑 L'espace membre: lechou.fr/espace-membre/
🔖 Le BLOG: lechou.fr/
Patrice Van Eersel, journaliste grand reporter, chroniqueur scientifique et écrivain, nous livre sa pensée sur l'écologie, la conscience et l'avenir de cette planète. Son parcours et ses publications sont impressionnants, mais nous avons trouvé un homme entier, adorable et passionnant.
J'avoue que cette interview ne s'est pas passé comme prévu et je l'ai découpé en deux parties. Je me réjouis déjà de le rencontrer à nouveau.
Danny M.
-----
Plus de 10 ans, 44 magazines, des milliers d'articles et une bonne centaine de vidéos! La passion de faire écho avec un monde plus beau 💗
Pour encore plus de contenu inspirant et me permettre de financer différents projets, rejoins moi sur l'espace membre. Tu auras du contenu exclusif pour te développer personnellement et avoir encore plus d'impact sur le monde.
🔑 L'espace membre: lechou.fr/espace-membre/
🔖 Le BLOG: lechou.fr/
---
Mes partenaires de qualité!
🥗 Compléments alimentaires TOP: bit.ly/3GhhlQ1
🔪 Matos pour les jus et smoothies: bit.ly/4106Poi
Partage le message autour de toi. Et n'hésites pas à me proposer tes sujets ou intervenants.
Danny Marquis
Directeur depuis 2017

[@Quintecense]

Bonjour, est que quelqu’un pourrait me dire où se trouve la 1 ère partie de cette interview svp 🙏

[@chantalouette5219]

czcams.com/video/Kpg6jCPmn6w/video.html

[@Quintecense]

Ok merci 🙏

[@jmsjms296]

@@Quintecense Je pense que c'est là: czcams.com/video/Kpg6jCPmn6w/video.html

[@andrejob122]

C'est ainsi que, trouve le sujet très intéressant. Donc reprend quelques une de mes notes, pour dire ma reflexion. Une il me paraîtrait devoir faire une différence entre le monde du vivant et les animaux avec l'humain. Non pas pour changer la façon de voir la vidéo. Mais pour approfondir un peu plus sur l'humain. Sauf pour la réalité rare, des créations par la nature et les animaux, comme exemple les coquillages. ou ont n'est très loin dit arriver...
Donc veut en venir sur le fait, que les humains, ont plus de fréquences, ondes que les animaux, (une référence trouvé sur internet) et la ou un ours hiberne, un humain ne pourra pas passer par ce stade, par exemple pour moin consonner et poluer.
Un autre fait d'après Ruperts Sheltrak, sur des recherches en autre télépathie. La vision serait créer a l'extérieur de nous, pas dans le cerveau.
C'est à dire, le cerveau serait un émetteur, récepteurs, qui grace aux champs morphiques, et la matière qui a une énergie ect. nous montrerais la vision , la ou elle est, a l'extérieur.
Alors j'ai copié un texte de Jiddu Krisnamurti, sur la vision profonde. Et ce qui me paraît être important pour la survie de l'humanité.
J.Krishnamurti « Existe-t-il un Dieu? »
Ce qui est » est la chose sainte entre toutes
krishnamurti
Existe-t-il un Dieu ?
- Je voudrais vraiment savoir s’il existe un Dieu. S’il n’existe pas, la vie n’a pas de sens. Ne connaissant pas Dieu, l’homme l’a inventé, le dotant de milliers de croyances et d’images. La division et la peur engendrées par toutes ces croyances ont eu pour effet de le séparer de son prochain. Pour s’évader de la souffrance et des méfaits qu’entraîne cette division, il invente de nouvelles croyances et a sombré dans une souffrance et une confusion toujours croissantes. Ne connaissant pas, nous croyons. Puis-je connaître Dieu? J’ai posé cette question à de nombreux saints ici et en Inde et tous ont insisté sur la croyance. « Croyez et vous connaîtrez ; sans croyance vous ne pourrez jamais connaître. » Qu’en pensez-vous?
Krishnamurti - La croyance est-elle nécessaire à la découverte? Il est bien plus important d’apprendre à connaître que de savoir. Apprendre à connaître la structure de la croyance, c’est en voir la fin. Quand l’esprit en est libéré, il est capable de voir. C’est la croyance, ou l’incroyance, qui nous entrave ; croyance et incroyance sont une seule et même chose: ce sont les faces opposées de la même pièce de monnaie. Nous pouvons donc écarter complètement toute croyance positive ou négative ; le croyant et l’incroyant sont semblables. La croyance une fois éliminée, la question « existe-t-il un Dieu? » prend un sens entièrement différent. Le mot dieu avec ses traditions, ses souvenirs, tout ce qu’il comporte de facteurs intellectuels et sentimentaux - tout ceci n’est pas Dieu. Le mot n’est pas le vrai. L’esprit peut-il donc s’affranchir de la parole?
- Je ne sais pas ce que cela veut dire.
Krishnamurti - La parole, le mot c’est la tradition, l’espoir, le désir de trouver l’absolu, les efforts faits pour atteindre l’ultime, le mouvement qui donne à l’existence sa vitalité. Puis la parole elle-même devient le principe suprême, et pourtant nous voyons qu’elle n’est pas la chose. Le mental est la parole et la parole est la pensée.
- Et vous me demandez de me « dénuder » de la parole? Comment pourrais-je le faire? La parole c’est le passé, c’est la mémoire ; l’épouse et la maison sont la parole. Au commencement il y avait la parole, le verbe. Et puis le mot, la parole sont les moyens de communiquer, d’identifier. Votre nom ce n’est pas vous bien entendu, mais néanmoins sans vous nommer je ne peux poser aucune question à votre sujet. Et vous me demandez si l’esprit peut être affranchi de la parole - autrement dit, l’esprit peut-il être libéré de sa propre activité?
Krishnamurti - Dans le cas d’un arbre l’objet se trouve devant vos yeux, et le mot se rapporte à l’arbre conformément à un accord universel. Maintenant, quand il s’agit du mot dieu, il ne se rapporte à rien, et chaque homme peut créer à sa convenance l’image d’une chose qui ne se rapporte à rien. Le théologien le construit d’une manière, l’intellectuel d’une autre, le croyant et l’incroyant chacun à sa façon. L’espoir engendre cette croyance, puis vient la recherche. Cette espérance est née du désespoir - le désespoir dû à tout ce que nous voyons autour de nous dans ce monde. L’espoir naît du désespoir ; là aussi ce sont les deux faces de la même monnaie. Quand il n’y a pas d’espoir, c’est un enfer, et cette peur de l’enfer nous donne toute la vitalité de l’espoir. Puis commence l’illusion. Ainsi la parole nous a conduits à l’illusion et pas du tout à Dieu. Dieu est l’illusion que nous adorons ; et l’incroyant, lui, crée l’illusion d’un autre dieu qu’il puisse adorer: l’État, une quelconque utopie ou un livre lequel, pense-t-il, contient toute la vérité. Aussi nous vous demandons si vous pouvez vous affranchir du mot et de ses illusions.
- Il me faut méditer sur tout ceci.
Krishnamurti - S’il n’y a plus d’illusions que reste-t-il?
- « Ce qui est », assurément.
Krishnamurti - « Ce qui est » est la chose sainte entre toutes.
- Si le « ce qui est » est chose sainte entre toutes, alors la guerre est sainte entre toutes, et aussi la haine, le désordre, la souffrance, l’avarice et le pillage. Alors inutile de parler de mutation. Si « ce qui est » est sacré, alors chaque assassin, chaque pillard, chaque exploiteur peut dire: « Ne me touchez pas, ce que je fais est sacré. »
Krishnamurti - La simplicité même de cette affirmation: « ce qui est » est saint, peut conduire à de grands malentendus, parce que nous n’apercevons pas la vérité qu’elle contient. Si vous voyez que « ce qui est » est sacré, vous n’assassinez pas, vous ne faites pas la guerre, vous n’espérez pas, vous n’exploitez pas. Ayant fait toutes ces choses, vous ne pouvez pas prétendre à une immunité venant d’une vérité que vous avez violée. L’homme blanc qui dit à l’émeutier noir: « Tout ce qui est est sacré, ne vous mêlez de rien, n’incendiez pas », cet homme ne voit pas, parce que s’il voyait, le nègre serait sacré pour lui, et il n’y aurait aucun besoin d’incendier. Si chacun de nous voit cette vérité, il y a forcément mutation. C’est la vision de cette vérité qui est le changement.
- Je suis venu ici pour découvrir s’il existait un Dieu et vous m’avez complètement embrouillé.
Krishnamurti - Vous êtes venu pour demander s’il existait un Dieu. Nous avons dit: la parole conduit à une illusion que nous adorons, et pour cette illusion, nous sommes prêts à nous détruire les uns les autres. Quand il n’y a pas d’illusion le « ce qui est » est chose sacrée entre toutes. Et maintenant regardons ce qui est réellement. A un moment donné le « ce qui est » peut être un état de peur, de désespoir complet ou une joie passagère. Toutes ces choses sont dans un état de changement constant. Et puis il y a l’observateur qui dit: « Toutes ces choses qui m’entourent changent, mais moi je reste permanent. » Est-ce là un fait, est-ce véritablement là ce qui est? Lui aussi n’est-il pas dans un état de changement, ajoutant, retranchant des éléments de lui-même, se modifiant, s’adaptant,devenant ou ne devenant pas? Ainsi, à la fois l’observateur et la chose observée sont dans un état de changement constant. « Ce qui est » est changement. Tel est le fait. Voilà « ce qui est ».
- Mais alors l’amour est-il sujet au changement? Si tout se trouve dans un état de mouvement, de changement, l’amour ne fait-il pas partie de ce mouvement? Et si l’amour est sujet au changement, alors je vais aimer une femme aujourd’hui et dormir avec une autre demain.
Krishnamurti - L’amour, est-ce cela? Ou bien prétendez-vous que l’amour est différent de sa propre expression? Ou bien ne donnez-vous pas à l’expression une plus grande importance qu’à l’amour, entraînant ainsi un état de conflit et de contradiction? L’amour peut-il jamais être lié à la roue du changement? Si oui, il peut aussi être haine ; et l’amour serait aussi haine. Le « ce qui est » n’est chose sacrée entre toutes que quand il n’y a plus aucune illusion. Quand il n’y a pas d’illusion « ce qui est » est Dieu ou tout autre nom que vous pourrez lui donner. Ainsi Dieu, de quelque nom que vous Le nommerez, est là quand vous n’êtes pas. Quand vous existez, Lui n’existe pas. Quand vous n’existez pas, l’amour est. Quand vous êtes, l’amour n’est pas.

[@benjamin6131]

Comment évaluez-vous l'estimation approximative entre 15 et 20% que représenterait l'agressivité dans les interactions entre espèces?
La prédation et le parasitisme ne doit pas être selon moi considérés comme une interaction mais comme le pilier autour duquel s'articule les interactions. La symbiose et la coopération découlent d'une adaptation pour survivre à un environnement hostile.
On nous a toujours appris que nous vivions dans un monde de merveilles, dans une nature d’une beauté harmonieuse créée par un Dieu aimant.
Nous savons pourtant que le spectacle offert par l’homme est affligeant. Regardez objectivement la nature, observez ces “superbes lois” naturelles où toutes les créatures animales et végétales vivent aux dépens les unes des autres. On appelle cela “la chaîne alimentaire” à travers laquelle les animaux les plus faibles développent des stratégies multiples fondées sur la concurrence, la peur et la faim pour survivre au carnage des grands prédateurs.
L’ensemble de la création s’articule autour de la prédation et du parasitisme.
Les comportements et les consciences sont investis par la peur et l’instinct de survie. Croyez-vous sincèrement que ce “spectacle extraordinaire” de l’homme et de la nature est le fruit d’un Dieu infiniment aimant comme la tradition judéo-chrétienne veut nous le faire croire ou plutôt généré par un esprit malade, ce que les Gnostiques ont tenté de nous démontrer avec force ?
Ce n’est ni l’homme, ni la terre «mère», ni la «matière» les composant qu’il faut remettre en cause, c’est une «implantation étrangère» qui aurait infecté notre esprit et qui manipulerait la réalité de façon à ce qu’elle devienne un enfer.
Les religions «traditionnelles» comme la religion chrétienne voudraient nous faire porter le fardeau de la culpabilité de cette infection. C’est un renversement des rôles. Une stratégie habile pour nous asservir selon certains auteurs.
Concevoir que l'esprit humain puisse être colonisé par une entité subtile parasitaire d'une intelligence et d'une puissance supérieure à l'espèce humaine et qui se nourrirait de nos émotions demande de l'humilité et une grande ouverture d'esprit.

[@CosmikBay]

Vous pensez à quoi quand vous écrivez "c’est une «implantation étrangère» qui aurait infecté notre esprit..." ?

[@jmsjms296]

@@CosmikBay Délire crypto-ésotérico-mystique?

[@crochetezavecnadege]

A 4:14 Patrice Van Eersel dit :" la nature nous montre la philosophie dans laquelle il faut évoluer, bâtir nos activités, nos industries...]".
Alors pourquoi se contredit il en disant : "[... il faut batir nos industries avec des exemples que l'on connaît une qui pollue pas mal, qui demande beaucoup d'énergie et qui balance des milliards de tonnes de CO2 c'est la fabrication du ciment, on a besoin de ciment, Comment faire, comment bâtir ...]" Dans cette nature qu'est notre terre mère est-ce qu'elle a bâti des industries ?

[@user-vn8pw1hh3y]

Avec l'économie de marché c'est la loi de la jungle car il faut travailler toute sa vie. Avec LA COMPASSIOLOGIE c'est pas la loi de la jungle car on est en vacance toute sa vie.

[@Yetmeisky]

C’est un peu confus pour celui qui arrive et essaye de comprendre de quoi il parle il ressortira encore plus confus
J’ai rien compris , il parle de beaucoup de monde et de sujet mais n’explique pas suffisamment il finit pas ces phrases ou s’arrête en cour d’explication et passe à un autre sujet , c’est assez dit de suivre , il est un peu tête en l’air lui non ?