QU'EST-CE QUE LE TEMPS? mathador se tape l'incruste #4
Vložit
- čas přidán 30. 09. 2021
- Qu'est ce que le temps? Comment les physiciens l'ont-ils apprivoisé au cours.. du temps?
En quoi Einstein a-t-il révolutionné notre façon de le concevoir? réponse dans cette vidéo à 88 miles à l'heure!
► MERCI aux participants dont vous retrouverez les chaînes ici :
• Very Math trip : / verymathtripmanuhoudart
• Superama cosmos : / superamacosmos
► POUR SOUTENIR LA CHAÎNE :
• S'abonner : / @mathadorlachaine
• Un petit pourboire?
fr.tipeee.com/mathador
• Partager cette vidéo à vos amis
• Mettre des pouces bleus, et poster des commentaires
► La chaîne Mathador est membre du café des sciences : www.cafe-sciences.org/ - Věda a technologie
Lourd !! 😁
Pas autant que l'épisode que je m'apprête à proposer au point genius .. ;-)
@@MathadorLaChaine 😱
Une très bonne initiation au base de la Physique.Sympa la collaboration avec Manu et Superama.
Toujours dans la base.. parce que je suis tellement loin d'être spécialiste, qu'il vaut mieux que je reste dans la base ! Y'a 12 parsec qui est, d'après ses propres mots "la chaîne de l'à peu près".. et mathador qui pourrait être "la chaîne de la base_mais_pas_plus"!
@@MathadorLaChaine
De très bonnes bases, alors.
Le Math du futur a maté les maths comme toujours. Je m’hâte de mater les prochains épisodes sur les maths du futur 😁 m’as tu entendu? 😉
ok, le match du commentaire le plus inventif vient de prendre fin. Bravo à toi :-)
Alleeeeeeez ! Mathador qui mets un pain à Biff, c'est ça qu'on veut ! C'est beau :'D
Bravo pour ta vidéo 😀
(note à moi même : ne jamais devenir doubleur !) haha
😂🤣
Vraiment cool tes videos🤘
Merci Max! Si tu aimes le format "Mathador se tape l'incruste", il y a plusieurs autres épisodes avec d'autres films
Génial !
Merci !!
C'est cool de faire de la physique avec une vidéo aussi ludique, j'aurai aimé avoir youtube quand j'étais môme, internet n'existait même pas 😞
J'admire toujours le travail "bénévole" surtout quand c'est au nom du savoir, j’espère que tu feras surgir avec ces vidéos ne serait-ce qu'une étincelle, le soupçon d'une future vocation, ouah c'est beau ce que je dis 😀
En tout cas bravo, chapeau l'artiste. Et j'imagine ca doit pas être facile de faire comprendre la relativité !
Merci Jim! Fournir l'étincelle qui provoque une vocation, c'est un but ultime et inesperé, je n'ai pas cette prétention! Mais déjà, si je peux distraire des gens qui, à priori, sont réticents aux sciences, c'est déjà beaucoup ! En tout cas merci pour ton commentaire qui fait bien plaisir! CiaoOOo! Franck
j'imagine surtout le TEMPS passé au montage... 👏
J'avoue, il y a quelques heures derrière l'écran :-)
Sympa!
Merci!
Non solum ad tempus, nisi praesens .
😋
Grâce à toi j'ai découvert que google trad marchait aussi pour le latin :-)
🎼🎶🎵 Ce matin, un latin, a tué un chasseur 🎶🎵 c'était un latin qui, c'était un latin qui, avait un... 🎶🎵🎶
Comment ça ? C'est pas ça ???
😁😁😁
énorme!
Content que ça t'ai plu, vu le TEMPS passé sur cette vidéo!! (en même TEMPS c'était de circonstance ;-) )
@@MathadorLaChaine Oui, la transformation de Lorentz est un point clé pour comprendre la relativité restreinte si je ne me trompe.
Le top serait d'arrivé a vulgariser se truc immonde qu'est la transformation de Lorentz en quelque chose de compréhensible pour les non initié.
En cherchant vite fait c'est un truc qu'a pas encore été fait.
NOM DE ZEUUUUS ! Mais quelle belle vidéo 😁👌
Il est cool ce format d'incrustation ! Ça me rappelle une fois où j'avais fait ça avec un pote, on avait passé la nuit entière pour 3 secondes dans le seigneur des anneaux et 3 secondes dans total recall
Vous faisiez ça sur quel logiciel? Perso je fais ça sur premiere pro, mais je pense que je gagnerais en qualité d'incrustation si je faisais ce boulot sur after effect. Mais il faut que je prenne le temps d'apprendre à me servir de ce bouzin...
@@MathadorLaChaine Ouais première pro mais j'avais galéré pour effacer swartzenneger, il prenait toute la place... After effect c'est vraiment difficile je trouve comparé à PS et PP. Et faut un sacré PC.
Génial ! heu... tu veux de la glace pour ton poing ? ;-)
C'est plutôt à Biff qu'il faut en proposer!!!
Je reconnais la voix de Manu Houdard... Ou alors j'ai la berlue ?
Exactement! Bien reconnu ! il est dans les crédits, à la fin
Un peu en retard certes mais j'étais en train d'écouter la banda " Lous pegaillouns " aux arènes.
ok t'es pardonné!
@@MathadorLaChaine Merci Monsieur.
@@archibaldtuttle1664 Bonsoir. C'est re-moi.
@@laterreurdelanuit8750 Salut re-Toi.
@@archibaldtuttle1664 xD
Je ne vois pas les noms des doubleurs dans la description,
mais je parierais qu'il y a au moins un belge parmi eux
Merci, tu m'as rappelé que j'avais oublié de les mentionner dans la description de la vidéo! et oui, effectivement, il y aun Belge : Manu, de l'excellente chaîne "Very Math Trip"
Merci pour cette super production. Quels sont les personnages sur la cheminée ? Einstein, Edison, Franklin et ?
le seul et unique Newton.
Sans être sûr à 100%, je dirais que c'est Newton?
@@MathadorLaChaine d’accord avec vous, mais je trouve très peu ressemblant et les autres sont très américains.
👍👍
J'en connais un qui se farcit toutes les vidéos de la chaîne! merci Charles!
@@MathadorLaChaine J'ai déjà fait tout Micmaths, je suis un boulimique des sciences hihi. J'ai vu qu'il y avait mathémusique aussi, je ne te demande mm pas si tu connais, sachant que tu es musicien en + (je fais de la guitare...comme tous hehe :)
Ce qui est super c'est qu'avec mon lvl de bep j'arrive à suivre (bon ok science4all c'est très très très tendu, ms mm si je ne comprends pas tt j'essaie d'en retirer qqchose.)
P.S.: si j'avais eu cet esprit-là pdt ma scolarité... alala
Quand je pense à tout ceux qui n'auront pas eu le temps de regarder cette vidéo.🤔🤔
J'ai failli ne pas avoir le temps de lire ce commentaire !!!
ey mec si les trucs quantique sa te branche y'a un sujet où y'a pas bcp de documentation en francais sur youtube. Si tu voudrais vulgarisé l'Expérience de la gomme quantique à choix retardé. Je serais content :)
D'accord, c'est noté
Aaaaahhhhh ! Une baffe à Biff d’anthologie 👍.
Seul Obélix a fait mieux. Mais lui est tombé dedans quand il était petit…
Je crois même me rappeler que tout l'épisode est parti de cette gifle. je crois me souvenir de m'etre dit : "pour l'épisode qui suit, je ferais bien "retour vers le futur", je me vois bien filet une claque à Biff"!
PREUM'S
GG!
LOL
J'ai pas le temps de ressortir mon cours de physique du collège. 😝
Oh, c'est pas grave, laisse le où il est!!
@@MathadorLaChaine Une poubelle municipale de la ville de Lancy, mais je ne sais plus très bien laquelle ? 🤣😂🤣
👍👌👏🕑🚗 ----> 🕐
En effet tu t'es attaqué a un gros morceau.
Que ce soit le temps ou retour vers le futur.. lce sont deux gros morceaux qu'il est impossible de traiter en 7 minutes!
L'exemple d'Einstein ne tient pas la route selon moi. Je m'explique : Bien sûr que dans l'exemple du train/De Lorean, celui qui est sur le quai ne verra pas les 2 signaux en même temps, puisque le temps que les signaux parcourront pour aller jusqu'à ses yeux ne sera pas le même. Cela n'empêche pas que, "en réalité", les 2 signaux ont bien été émis en même temps. Il faut le temps que le signal (lumière/son ou autre) parcourt l'espace.
Y a t il une croyance (sociale) exagérée sur la relativité du temps d'Einstein, vu les contradictions qu'elle induit (aussi appelé "paradoxes") ? Ex : astronomie : les planètes sont toutes dans des espaces temps différents vu leurs vitesses différentes ? Le big-bang est alors invalidé. S'il n'y a plus d'espace et de temps "absolu" (comme en physique classique), rien n'existe vraiment alors si ce n'est une infinité de multivers "déconnectés".
On m'a dit : regarde , une pendule en orbite dans l'espace à grande vitesse (horloge atomique au césium, il me semble) n'a pas affiché le même temps !! Alors, selon cette hypothèse/vérification, les planètes sont également dans un autre espace temps, non ? Donc, il n'y a plus vraiment de système solaire cohérent, puisque tous ses membres sont dans des espaces temps différents !!
Si mes explications ne suffisent pas à vous faire douter un tant (temps?) soit peu sur "les espaces/temps ou multivers d'Einstein & Co" , une autre découverte : www.science-et-vie.com/article-magazine/47-galaxies-contredisent-la-theorie-deinstein (si l' accès est payant, voir d'autres pages qui reproduisent l'article).
Encore une réflexion : si mon bras bouge à 5m/s, est il dans un autre espace-temps que mon corps, qui lui, est resté immobile ? 😱
Bonjour! C'est toujours un souci, avec le langage des scientifiques VS notre langage à nous : Souvent, il y a des termes qui signifient autre chose dans l'un ou l'autre des domaines. C'est le cas de ce qu'on appelle la "théorie" de la relativité. Dans notre langage, une théorie est plus ou moins synonyme d'hypothèse. Et de ce fait, quand on parle de "théorie de la relativité", on sous entend qu'il s'agit là de quelque chose de pas vérifié. Alors qu'en science, le mot "théorie" signifie bien plus. Ca veut même plutôt dire que le modèle question est admis car vérifié. et c'est le cas de la relativité. Les contractions des longueurs et du temps ne sont plus à prouver : Elles sont réelles, mesurables, et mesurées à de nooooooombreuses reprises. Le simple fait d'utiliser un GPS confirme cette contraction du temps (que les GPS doivent prendre en compte sinon ils ne fonctionneraient pas).
Pour répondre à votre dernière reflexion : Si votre bras bouge à 5m/s il n'est absolument pas dans un espace temps différent que votre corps, car votre bras est dans le meme reférentiel que votre corps. Et quand bien même il ne le serait pas, cette vitesse de 5m/s est tellement faible par rapport à la vitesse de la lumière qu'à ces echelles là, même si les effets de la relativité s'appliquaient sur votre bras, ils seraient totalement négligeables. (et heureusement pour nos bras!)
Quant à l'article de science et vie, je l'ai lu, et il ne me semble pas qu'au dela du titre très aguicheur qui laisse penser que "Einstein avait faux", il affirme quoi que ce soit. Il relate les découvertes de Stacy McGaugh qui sont pour le moment "inexplicables". Si j'ai bien lu l'article, il existe des modèles qui pourraient expliquer ces 47 galaxies, mais pour utiliser ce modèle, il faudrait renoncer à une bonne partie du modèle standard, qui explique beauuuucoup plus de choses que le modèle de Stacy McGaugh.. et par conséquent, de ce que j'ai compris, il est plutôt question de ne pas remettre en cause le modèle standard au profdit de celui de Stacy McGaugh, tant que celui ci : 1) n'aura pas été vérifié expérimentalement et 2) que ce même modèle explique au moins autant de choses que le modèle standard.
Gné du fake !