Bitte immer mal wieder weiter machen mit 13 Fragen Mathias. Mit dir gewinnt das Format so viel an Klasse das es von "nicht auszuhalten" zu "extrem sehenswert" wird🎉😊
Ich glaube, dass du mal gesagt hast, wir würden im Prinzip nur noch gegen die Karikatur der Gegenseite argumentieren. Mir kommt es so vor, als repräsentiere der Typ im schwarzen Hemd mit der Pride Flag die lebendige Karikatur einer woken Person.
Vor allem wenn man mal ein bisschen recherchiert und Videos findet, in denen er sich lustig macht, über Homosexualität und Kirche und missbrauch und was seine Punchline da ist 😂😂
Ich bin wahrscheinlich hier gerade der älteste Zuschauer. Ich bin in den 70ern aufgewachsen. Wir hatten eine wunderbare Zeit damals. Die 70er und 80er waren frei und einfach nur toll. Wir haben Witze gemacht die über ALLE Gruppen waren. Und wir haben diese Witze MIT diesen Gruppen gemacht. Und man glaubt es kaum, wir haben uns ZUSAMMEN darüber kaputt gelacht. Wir haben Marius Müller Westernhagen mit " Dicke " gehört. Und das sogar mit unseren besten Freunden zusammen, die mal richtig fett waren. Und genau diese haben sich schief darüber gelacht. Haben dies dann mit " Ja ja, seit froh das ihr so dünne Heringe seid.." gekontert. Heute stehen die Menschen morgens auf, und überlegen sich schon, bevor sie den ersten Fuß auf den Boden setzen, was alles Schlimmes ihnen widerfahren könnte. Wir sind früher mit einem Lächeln, einem dummen Spruch auf den Lippen und voller Vorfreude auf hoffentlich unfassbar viel Spaß und Blödsinn in den Tag geplumbst. Mir tun die neuen Generationen einfach nur unfassbar leid. Der ganze (angebliche Fortschritt....die ganze angebliche tolle Technik etc.) haben aus glücklichen und frohen Menschen, langsam weinerliche ängstlich aggressive Wesen gemacht. Menschen, die sich den ganzen Tag damit beschäftigen, angebliche Fehler in ihrem (angestrebten) perfekten System zu finden, und in JEDER Äußerung die ihnen nicht entspricht, Hetze und Hass zu sehen. So wie auch hier im Video oft gesagt wird, die die es in solchen Witzen etc. betrifft, die interessieren sich so gut wie NIE dafür. Denen ist es einfach völlig egal, ob man nun den typischen " wolle Du kaufe Rosen Inder-Witz " macht, oder ob man den Asiaten miemt der kein richtiges R sprechen kann. Ich habe aus fast allen dieser Gruppen (seien es nun Schwule, Lesben, Asiaten oder was auch immer) Freunde. Und ALLE sagen im Gleichton " Habt ihr eigentlich keine anderen Probleme ??? " Naja, aber wen interessieren heute noch Fakten. Es zählt nur noch der selbstempfundene Wert.
“Es zählt nur noch der selbstempfundene Wert.” qed Hier reihen sich anekdotische Evidenz, Vergangenheitsverklärung und Generationenspaltung nahtlos aneinander. Kann ich auch, weil letztes erst ein Gespräch darüber gehabt: Meine Cousine, Jahrgang 63 (in der Jugend schwer übergewichtig) HASST und HASSTE das Westernhagen-Lied. Das Mobbing in den 60er/70ern war laut ihrer Aussage GNADENLOS. Hat sie dennoch mitgelacht: natürlich: Purer Selbstschutz und Verdrängung. Man wollte ja nicht der uncoole Dicke sein. Erlebe ich die junge Generation als fatalistisch, ängstlich und aggressiv? Mitnichten. Die Welt sieht nicht so rosig aus, aber viele junge Menschen haben Ziele, Träume, Leidenschaften, kümmern sich. Viel Eskapismus beobachte ich jedoch ins Triviale. Was jetzt nun aber nichts wirklich neues ist.
Du sprichst mir aus dem Herzen! Humor ist immer auch eine gesunde Portion davon, über sich selbst lachen zu können. Austeilen und Einstecken können. Klar ist, dass die Intention dahinter nicht bösartig sein darf. Das ist sie bei echtem Humor aber auch so gut wie nie, denn wenn die Intention bösartig ist, ist es eben kein Witz mehr, sondern eine Beleidigung. Da war man früher wirklich deutlich entspannter.
Du müsstest da mal mitmachen und dann genau so reagieren „das ist subjektive Wahrnehmung und kein objektives Argument“, „das war ein ad hominem und kein objektives Argument“ usw. - das würde nicht nur das gesamte Format sprengen, sondern wäre auch schnell viral im Netz ;) Oder jmd anderes außer dir geht so vor. Das würd ich mit Freuden anschauen :)
@@BiasedSkeptic Die Sendungen sind oft viel länger und werden geschnitten, wieviele dieser Korrekturen den Schnitt überleben würden würde dann bei den Öffis liegen, Mahlzeit
Ich lache uns einfach alle aus. Ich habe beruflich mit viel Krankheit, Tod und Leid zutun und wenn ich da keinen schwarzen Humor mehr haben darf, dann werde ich bekloppt.
Meine Erfahrungen ist die, dass dort wo das Leid am fassbarsten ist, diese Art, also Humor, mit der Sache umzugehen am liebsten aufgenommen wird. Sich als Dachdecker im Sommer als Brathähnchen zu bezeichnen oder der eine Kahle den anderen Kahlen nach dem Kamm fragt, finde ich dafür (anekdotische Evidenz) erinnerungswürdig.
@@andreasb6971denk an jüdischen Humor während des Holocaust. Gerade zu dieser dunklen Zeit hatte auch sehr dunkler Humor Hochkonjunktur. Oder all die Witze über 9/11 aus amerikanischer Sicht. Humor ist total wichtig, gerade wenn man etwas überwinden/verarbeiten muss.
Immerhin hat er die Person nicht einfach „Frau“ genannt - das wäre ja schon pc grenzwertig 😉. Der Königsweg wäre ja „…die als Obelix gelesene Person“ 😉.
auch wenn ich mich über den Obelix gag köstlich amüsiert habe muss ich es dennoch hier kritisieren weil es ein stückweit die seriösität des Videos schmälert
Ich muss dir da wiedersprechen. Ich denke, es macht das Video deutlich stärker. Denn hieran kannst du als Zuschauer sehr schnell erkennen, ob dein Argument gegen den Obelixvergleich auf subjektiver Wahrnehmung aufbaut oder nicht.
Ich muss gestehen, dieser Obelix Joke, der war nach dem zweiten, dritten mal nicht mehr witzig und wirkte schon gemein bzw wenigstens unpassend. Natürlich auch nur meine persönliche Präferenz. Insgesamt stimme ich dir da vollkommen zu. Es ist einfach unerträglich, wie oft ich von Menschen konfrontiert werde, die ihre subjektive Meinung für Gesetz halten und anhand dessen urteilen und Vorschriften machen. Und gerade bei Humor finde ich es noch lächerlich, dass man sich da aufspielt, wie der Messias, als ob man damit irgendwem geholfen hat. Dann macht lieber den Karsten Stahl bei schulhofmobbern, anstatt Menschen die nur Freude verbreiten wollen, nieder zu machen
Den Witz fand ich selber voll gemein, aber genau das war der Punkt. Er zeigt eben exakt die Subjektivität von Humor (in den Kommentaren spiegelt sich das genau wieder)
Humor ist ein Produkt. Guter setzt sich durch, schlechter nicht. Die harte Grenze bildet das Gesetz. Die weichen Grenzen (Empfinden, Geschmack, usw.) kann man diskutieren und versuchen da einander zu verstehen aber diese Grenze kann man nicht durchsetzen. Ich wünsche den Getriggerten, dass sie es schaffen, ihre Trigger aufzulösen oder damit umzugehen, denn die Welt kriegst du leider nicht geändert. Ich wünsche Obelix denselben sensiblen Umgang, wie ich damit umgehe.
Hmmm, tatsächlich noch nie so betrachtet, spezifisch den "Trigger(Punkt)" - Punkt. Sollte nicht Ziel sein eine Gesellschaft zu fördern, die schlichtweg keine Triggerpunkte mehr hat und in keiner Weise das Individuum oder ganze Gruppen auf bestimmte Situationen mit negativer Emotion reagieren... Panik, Angst, Wut, Verwirrung sind alles Zustände die ausschließlich unbedachte und meist auch schlechte Entscheidungen und Handlungen hervorbringen. Nicht umsonst sind das Mittel, die Regierungen, Machthaber oder sogar vereinzelte Personen sich zu Nutze machen, um andere zu kontrollieren. Tatsächlich behaupte ich sogar, dass gerade schlechte Comedy diese Triggerpunkte nochmal am besten aufzeigt, da jeder, der von dem Thema betroffen ist, sich aber unberührt fühlt, ganz klar erkennt, dass es sich einfach nur um schlechte Comedy / einen hasserfüllten Comedian handelt, eben deshalb nicht witzig ist, es sich aber um kein unantastbares Thema handelt. Praktisch muss man über alles reden können und dabei klärt sich auch schnell wer eine gebildete und wer eine ungebildete Meinung hat. Kurzum muss man definitiv nicht alles lustig finden und es gibt auch mehr als genug Menschen die nicht lustig sind oder Humor als Vorwand nutzen sich zu Themen, in denen sie ggf. ungebildet sind negativ zu äußern. Wenn du dich dadurch aber "getriggert" fühlst wenn du nichtmal direkt und persönlich angesprochen bist oder selbst von dem Subjekt wenig Ahnung hast, liegt dann die Bringschuld der Lösung dieses Konflikts nicht in dir selbst?
@@schweine_hund123 Jein. War auch lange der Meinung, dass Cancel Culture Teil der Meinungsfreiheit ist. Aber wenn halt niemand mehr traut, seine Meinung zu sagen, weil damit sein Leben zerstört wird und diese Grenzen immer enger werden, dann begeht man Selbstzensur. Dann ist die Meinungsfreiheit einen Scheiß wert. Erinnere mich an Kimmich, wie er gehatet wurde, weil er einfach nur sagte, dass er sich nicht impfen lassen will. Das ist absolut seine Freiheit, auch wenn ich mich impfen ließ. Aber wenn du schaust, wie er von allen Medien zerrissen wurde, so traut sich danach halt keine "bedeutende" Person mehr ihre Meinung zu sagen. Selbiges gilt auch für private Kreise. Deswegen muss man aufpassen, dass der Meinungskorridor sehr breit ist. Das muss auch jeder wahre Demokrat tun. Oder um es mit einem Zitat zu beenden: “Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.” ― Noam Chomsky
9:32 na ja das folgt schon logisch. Wenn er sich zu hundert Prozent sicher sein möchte, dass er niemanden verletzt, darf er theoretisch gar nichts mehr sagen. Schließlich kann nur die betroffene Person sagen wann sie sich, wie stark angegriffen fühlt etc.
Ich finde die Einordnung als Dammbruchargument unpassend. Bei einem Dammbruchargument geht es ja eher um unvorhergesehene Folgen die nach und nach eintreten. Ich finde, es ist eher einfach ein Strohmann, da Pocher den Vorschlag viel extremer interpretiert als er gemeint war.
Vielleicht ein persönlicher Versuch der Einordnung: Keine Randgruppe ist so besonders, dass man keine Witze über sie machen darf. Witze ala „haha, dumme Minderheit“ sind zwar saudämlich, aber problematisch ist dann eher das Publikum, wenn es darüber lacht. Wenn man aber bestimmte Verhaltensweisen, die zweifelsfrei vorhanden sind, pointiert darstellt, ist Humor kein Problem. Es gibt auch viele Witze über deutsche, über die ich persönlich lachen kann, weil sie eben auf typisch deutsche Phänomene aufmerksam machen. Einzige Einschränkung: Personen der Öffentlichkeit sind zurecht Ziel von Spott - Privatpersonen sollten nicht auf großer Bühne lächerlich gemacht werden, da hier das Persönlichkeitsrecht mehr zählt.
Haha! Großartig! Ich lache zutiefst über deine Rechtschreibung, deine kindlich-naive Kategorisierung und das absurde, spezifische und frei aus dem Anus gezogene Alleinstellungsmerkmal, welches du hier meinst angeben zu müssen. Du musst wohl zu dieser Randgruppe der penetrant-peinlichen "Party-Langweilern" gehören, wa? MUAHAHAHAHAHAAAAAA P.S. kleine Allegorie: Die Entscheidung darüber ob das eine wunderbare Tat ist, überlassen wir doch besser diesem einem Typen, dem man gerade mit der Clowns-Peitsche auf den Schädel haut ... und nicht irgend einem beliebigen Schaulustigen (also dir oder mir), der von der Seitenlinie ernsthaft meint, seine Meinung sei ein Kriterium um den Schaden anderer zu beurteilen oder sogar zu normalisieren. Setz in das dämliche aber einleuchtende Beispiel einfach mal Holocaust Opfer, Menschen denen täglich sexualisierte Gewalt und Belästigung widerfährt (Hint: Frauen) oder geistig Benachteiligte/körperlich Behinderte ein. Vielleicht wird dir dann klar welchen Platz dir in dieser Diskussion gebührt ... wobei ich nicht daran glaube, dass du diese überhaupt mit den Betroffenen führst oder führen würdest, so wie du hier von oben herab argumentierst. Ganz toll gemacht, übrigens! Wenn das deine Weisheit ist, dann gut Nacht!
Die Verhaltensweisen sind aber teilweise nicht da, oder doch, und es wird sich nicht pointiert, sondern überzeugen darüber hergemacht. Ist das ok? Glaube ja.
@@lithuanianironwolf8980 ich erinnere mich gerade an ein Beispiel aus „Drawn together“, als man dem Asiaten nicht mit größter Folter oder Tod gedroht hat, sondern dass jemand bei ihm ins Wohnzimmer geht ohne sich die Schuhe auszuziehen. Die Reaktion des Asiaten war sinngemäß „alles, nur das nicht!“ - überspitzt? Ja. Übertrieben? Vielleicht. Aber als jemand, der eine Asiatin geheiratet hat, kann sich sagen dass es auf jeden Fall einen sehr wahren Kern trifft 😉
Ich würde das mal als einen sehr gelungenen Meta-Witz in Bezug auf ihre Argumentation bezeichnen. Dieser ist zwar irgendwie offensiv, nach ihrer Logik aber unmöglich zu kritisieren, sofern sie oder ihre Vorfahren keine Gallier sind.
@@Nawidyeah Dein Kommentar ergibt leider keinen Sinn für mich, würdest du deine Aussage oder Frage bitte erläutern oder gern auch etwas klarer formulieren? Was ist BS, der Witz oder mein Kommentar dazu?
@@j4ck0ncr4ck This... Zahlreiche Kommentare hier empfinden den Witz trotzdem als "geschmacklos", können aber gerade nicht benennen warum, denn es werden keine Minderheitencharakteristika hervorgehoben. Der Grund ist aber klar, wenn man darüber nachdenkt. Es wird ein Witz über eine konkrete Person gemacht, die sich im konkreten Moment nicht dagegen wehren kann. -> Folglich: Witze gegen unbestimmte Gruppen (auch Minderheiten) haben keinen Adressaten und man muss erst eine imaginäre Projektionsfläche ausmachen, um eine Verletzung zu spüren. Bejaht man unter der Prämisse eine Grenze des Humors, so führt dies zu einer absurd weiten Beschneidung. Bei einer konkreten Person ist es hingegen zu einer Verletzung gekommen. Hier lässt sich aufgrund des konkreten Adressaten und der konkreten Situation auch ein Kontext finden (Herausforderung zum Witz, oder aber wehrlos und arglos) und leichter determinieren, ob eine Grenze überschritten ist (i.e. Verletzung gerechtfertigt oder nicht). Eine Generalklausel ( z.b. jeder Witz gegen eine konkrete Person überschreitet Grenzen) lässt sich also auch hier nicht ableiten. Das Problem an der Diskussion ist, dass versucht wird eine Generalklausel zu finden (Ja aber man muss doch xy). Dieser Versuch muss scheitern.
Philipp Leinenbach findet man online nicht mehr. Obwohl er Auftritte bei Nightwash und co hatte. Und zwar noch vor kurzem. Die Videos wurden ALLE gelöscht. Er hat sogar Witze über Pädophilie gemacht. Keine 7 Monate her. Sahska hat da aber noch was retten können und schneidet Teile seines Auftrittes hat sie in ihr Video geschnitten.
Vielleicht hat er nur 7 Monate für seine Erkenntnisse gebraucht. Andere brauchen Jahre. Da sehe ich erstmal keinen Widerspruch, dass jemand zu anderer Auffassung kommt und die eigene Haltung zu Dingen ändert. Schöner wäre es gewesen wenn er transparent gemacht hätte, welche Humorschiene er vor kurzem noch bedient hat.
Wollte hier gerade den Link zu Philipp Leinenbachs Auftritt bei *Nightwash* posten. *Da hat er all die ach so unlustigen Klischees selbst bedient.* Am 22. Juli (als Sinan in »Die Demokratie ist gefährdet« die 13 Fragen analysiert hat) *war* der Nighwash-Clip noch auf CZcams zu sehen (und erfreute sich plötzlich ansteigender Klickzahlen), jetzt ist er im *Datennirwana.* 😵💫 *Jeder* hat das Recht, verarscht zu werden, jemanden (oder eine Gruppe) davon auszuschließen, wäre *Diskriminierung.* 😎
@@veryschmidt Vielleicht (und das geschieht deutlich öfter) ist er auch nur gecancelt worden, weil seine Witze irgendein Sensibelchen eventuell zum Weinen bringen könnten oder er "verbotene" Wörter benutzt hat.
Eigentlich könnte man diese ganze Diskussion auf ein Fazit herunterbrechen: Es kommt immer auf den gesunden Menschenverstand an. Beim Humor ist sehr wichtig, wie er gemacht ist. Wird er bewusst dazu eingesetzt um einen anderen Menschen zu verletzen, finde ich dies nicht ok. Es ist jedoch eine feine Grenze zur Überempfidlichkeit. Ich bin in den 80ern und 90ern aufgewachsen und da hast du gelernt, dass du manche Frotzelei und manchen Scherz einfach aushalten muss, da du ansonsten einfach in der Gesellschaft nicht lebensfähig bist. Ansonsten war man eine Mimose und konnte sich "einsalzen lassen". Heute habe ich das Gefühl, dass die Mimosen gewaltig auf dem Vormarsch sind und immer mehr erwartet wird, dass jeder auf die Zipperlein und Befindlichkeiten aller anderen Rücksicht nimmt und alle Ecken und Kanten von vorne herein verhindet. Was beim Humor meiner Ansicht nach noch wichtig ist, ist das Ziel des Humors. Humor, Spott, Frotzeleien etc. gegen Gruppen finde ich in Ordnung, da es nicht einen einzelnen Menschen betrifft und man in der betroffenen Gruppe gemeinsam "leidet". Natürlich gibt es auch da Grenzen der tiefen Ehrverletzung, Herabwürdigung etc. wo wir wieder beim gesunden Menschenverstand wären. Bei Humor gegen eine bestimmte Person, kommt es auf mehrere Aspekte an. Ist diese Person eine Person des öffentlichen Lebens? Eine mächtige Person? Dann muss sie ein wenig mehr aushalten, als eine x-beliebige Privatperson. Und kann sich diese Person der Situation entziehen? Ist man zum Beispiel auf der Arbeit ständig das Ziel von "Humor", ist es wesentlich schwerer sich dem zu entziehen, als wenn man zum Beispiel eine Veranstaltung besucht. Wird man dort das Ziel des Künstlers und fühlt sich unwohl, wird man aufstehen, gehen und diesen Künstler fortan meiden. Was ich von einem Künstler jedoch erwarten würde ist, dass er reagiert, wenn er merkt, dass er zu weit gegangen ist und einen Menschen in seinem Publikum verletzt hat. Denn Humor, auch wenn er schärfer ist, soll in erster Linie Spaß machen. Das mit einander Lachen und sich selbst dabei nicht zu ernst nehmen ist denke ich der Idelfall. Darüber hinaus sollte unsere Gesellschaft ganz dingend lernen, sich selbst weit weniger wichtig und ernst zu nehmen.
Blödsinn:) Natürlich ist Humor, der andere Menschen gezielt verletzt völlig legitim. So z.B. bei der satirischen Aufarbeitung bestimmter Themen, wo das "verletzte Opfer" des Schwanks beispielsweise der überführte Triebtäter und Pfaffe der katholischen Kirche ist. Ja, sogar NAMENTLICH ist das völlig okay. Zu deinem "bei der Arbeit"-Gedanken: Wie viel musstest du Saufen um Mobbing, also Diskriminierung mit "Humor" zu verwechseln? Als Scherz wäre das fast schon zum Schämen gut, du Pfeife!:) Zu "Mimosen": HALT DIE FR....!!! Es kann doch nicht wirklich dein ernst sein, auch nur die geringste Entschuldigung finden zu wollen, wieso das Verspotten von BERECHTIGTER Gegenwehr kein zu verurteilender Vorgang wäre(SOOO DICK toxische Maskulinität dahinter, bei deinem absurden Geschwafel!). Vor allem weil du dir hier erlaubst auch noch eine Entscheidung über die Köpfe DER OPFER hinweg zu fällen (dieser sogenannten "Mimosen"). Diskriminierung war in den 1080 und 1090er Jahren beschissen und wird es auch noch in weiteren dreitausend Jahren sein. Du hast wohl gewaltig den Arsch offen, oder was? Ich mein, ich lach mich tot über so viel Verwirrung und Planlosigkeit. Also falls das die Intention deines Beitrag war, dann: Applaus! P.S.: Die einzige Gruppe für die du Geisteskranker (das du dir erlaubst für andere zu Entscheiden und zu Befinden und zu Sprechen zieht sich wie ein roter Faden der Wahnvorstellung durch deinen Beitrag!) legitimiert zu sprechen bist, ist die der "TeegerTubes" ... also dich selbst, du von Größenwahn verblendeter Knaller.
Alle mir bekannten Definition von "gesundem Menschenverstand" beziehen die "sozialen Normen" und "Ethik" mit ein. Diese sind ständig, genauso wie eben die Gesellschaft, im Wandel. Das bedeutet das irgendwann auch "Spott" und "Frotzeleien" gegen Gesellschaftsnormen verstoßen können und damit nach "gesundem Menschenverstand" eben nicht zu Humor gehören würden.
Der gesunde Menschenverstand ist ein Gummibegriff - und der gesunde Menschenversand ein Verlag in der Schweiz 😉 Was das Verletztsein eines Menschen im Publikum angeht, muss man unterscheiden: da gibt es Fälle der gezielten Lächerlichmachung; hier kann der Komödiant angemessen reagieren und den Schaden in Grenzen halten. Stephan Raabs Auslassungen über Lisa Loch - sie war nicht anwesend, er kannte sie auch gar nicht, hatte aber ihren Namen irgendwo aufgeschnappt und als Witz-Vorlage benutzt - waren am Ende justiziabel, vor 20 Jahren schon. Und dann gibt es jene im Publikum, die sich verletzt fühlen, obwohl sie gar nicht direkt vorgeführt wurden, und dann nach der Vorstellung in den (a)sozialen in ein grosses mimimi ausbrechen und ggf. so einen Sturm der Entrüstung auslösen. Und gerade solche Leute sind es, die überhaupt keinen Sinn für Humor haben.
Vielen Dank auch für diese Reaction und Analyse! Ich empfehle zusätzlich das Video von SASHKA, die sehr schön aufgedeckt hat, mit welcher Doppelmoral dieser Philipp unterwegs ist.
Ich habe eine Weile gebraucht um zu verstehen, dass mit "Obelix" die Frau gemeint soll. Steckt da irgendeine tiefergehende Absicht dahinter, z.B. um ein Beispiel für schlechten Humor zu geben? Kommt mir gerade für dieses Format sehr deplatziert vor. Und je mehr ich darüber nachdenke, umso geschmackloser finde ich es.
@@sionaa.5038 nö, verstehe ich tatsächlich nicht. Die Dame hat sich nunmal einen sehr unvorteilhaften Kleidungsstil ausgesucht. Da darf man schonmal was zu sagen 😂
@@juanzulu1318 Es geht nicht um das Dürfen. Ein Arschloch zu sein, das ist nicht verboten. Sollte man sich deswegen wie ein Arschloch verhalten und sich über fremder Leute Kleidungsstil lustig machen? Nein.
Schönes Video. Mag die sachliche Art über Diskussion anstatt über das Thema zu reden. Dennoch fände ich hier und da Fact-Checking cool und informativ, auch wenns sicher vieeel mehr Arbeit macht. PS: den Obelix-Joke finde ich eher unsympathisch. Da die Hosen beider Figuren nicht wirklich gleich aussehen wirkt das recht konstruiert auf mich. NoHate trotzdem gutes video^^
Die asiatisch-stämmige Teilnehmerin begeht selbst den Klischee-Fehler, in dem sie pauschal von "Asians" spricht. Nicht alle Asians sind gleich. Asiatische Menschen machen unterschiedliche Erfahrungen in Unterdrückung und Klasse. Untereinander sind sich nicht alle Asiatische einig. Und der Anwalt hat wohl schon Jahre drauf gewartet, Oli Pocher mal so richtig die Meinung zu geigen. :D
Wie immer ein tolles Video, danke dafür :) Meiner subjektiven Meinung nach sollte man über alles und jeden Witze machen dürfen und dabei den verstand eingeschaltet lassen. Wenn ich einen Witz mache, jemand fühlt sich davon verletzt und sagt mir dies, so würde ich diesen Witz gegenüber DIESER Person sicherlich kein zweites mal machen. Ich würde aber nicht auf die Idee kommen mich so zu beschränken, dass ich nur noch Witze mache die garantiert niemanden verletzten können. Das halte ich für genauso blödsinnig wie dieses "ausschließlich nach oben treten, bitte." Wie soll sowas denn funktionieren? Erst mal einen Privilegienkatalog abarbeiten, ehe man irgend einen Witz macht? Das killt doch auch wirklich jede Spontanität. Ganz ehrlich... ich mag Leute die auch über sich selbst lachen können und sich nicht ständig nur in eine Opferrolle schmeißen. Zur Teilhabe in der Gemeinschaft gehört es für mich auch den ein oder anderen Witz einstecken zu können. Daher lobe ich mir Reaktionen wie die eines früheren Nachbarn meines Ex-Schwiegervaters: Der besagte Nachbar hatte arabische Wurzeln und stand einen Samstag Morgen bei sich im Garten und klopfte Teppiche aus. Mein Schwiegervater, wie er halt so drauf war, ruft erstmal laut und fröhlich über den Gartenzaun zu ihm rüber: "Na? Will er nicht anspringen?" Resultat: Nachbar und Schwiegervater lachen gemeinsam. Humor haben heißt eben auch über sich selbst lachen zu können. Und solange es sich bei den Witzen nicht nur um abgrundtief geschmacklose Sprüche handelt, die keinerlei Finesse beinhalten und lediglich beleidigen sollen, kann und sollte meiner unmaßgeblichen Meinung nach da auch keinerlei Grenze gezogen werden, wer nun über wen Witze machen darf und wer nicht.
Du hast das sehr schön zusammengefasst meiner meinung hast du das perfekt eingeordnet natürlich ist es einfach wenn man so ein video macht auf die logikfehler Aufmerksam zu machen als wenn man direkt in so einer Konversation ist aber ich hoffe das die Teilnehmer nochmal dein video sehen und es ihn vielleicht noch mal die Augen öffnet!
Die Frage ist doch gar nicht worüber man Witze macht, sondern WIE. Was ist die Pointe? Was ist der Kontext? Wer ist der Sender, wer der Empfänger? Was ist die Intention? Generell würde ich sagen, dass man über jeden und alles Witze machen kann, das heißt aber nicht, dass jeder Witz gelungen ist oder dass jeder alles lustig finden muss.
Ich denke, es wäre hilfteich gewesen seitens der Moderation überhaupt mal zu definieren, was ein Witz eigentlich ist, also wie er aufgebaut sein muss, um Witz zu sein. Die Pointe ist ein elementarer Bestandteil eines Witzes. Fehlt sie, ist es auch kein Witz. Das kann dann dennoch witzig sein, man kann dem Sender dann aber nicht unterstellen, einen Witz gemacht zu machen.
@@spiderschaf guter Punkt. Wäre auch interessant zu definieren (falls überhaupt möglich) was der Unterschied zwischen einem "dummen Spruch" und einem "Witz" ist. Wo ist die Grenze und wieso empfinden wir es oft komplett unterschiedlich. Humor ist ohnehin ein spannendes Thema
Die Frage ist halt, ob es okay ist, wenn jemand für ein genügend großes Publikum lustige Witze macht und von einer anderen, überempfindlichen Gruppe / Person aber als "offensive" empfunden wird, dann gecancelt werden darf. Dergestalt die Maulheldenkrieger mit einem Fäkalienwind etwa Veranstalter oder Inhaber von Locations nötigen, ihn nicht mehr auftreten zu lassen. Das geschieht eben nicht aus freier Entscheidung, sondern weil die Leute dann Angst vor Drohungen oder weitergehenden Folgen haben. Das kann und hat schon Existenzen vernichtet.
Der queere Komiker macht selber haufenweise Klitsche Witze über Homosexuelle etc., das Video von Sashka ist sehr zu empfehlen. Man findet komischerweise fast keine Auftritte mehr von dem Typen…
*Komischerweise?* Nachdem am 22. Juli *Sinan* in »Die Demokratie ist gefährdet« die *13 Fragen* analysiert hat, gingen die Klickzahlen von *Philipp Leinenbachs Nighwash-Clip* plötzlich in den zweistelligen Bereich - da ist diesem wohl aufgegangen, daß sein Auftritt *dort* so gar nicht mit seinem *hier* zur Schau getragenen *»moralischen Kompaß«* vereinbar ist. Also ab ins Datennirwana damit. 😵💫
Ich bin bei Obelix fast vom Stuhl gefallen vor Lachen. Meinen Sub hast du, finde es super wie du das ganze objektiv beleuchtest und wenn du mal einen subjektiven Punkt hast diesen auch klar ansprichst und nicht so tust als wäre deine Meinung objektiv.
Nennt sich Kabarett. Wenn ich daran denke, was Helmut Kohl damals alles "mit Humor nehmen konnte"... Sein Lieblings-Kohl-Witz war einer, der heute hysterisches Geflenne auslösen würde. Wahrscheinlich von Leuten, die selbst 40kg wegen veganer Mangelernährung wiegen.
"Wenn Oliver Pocher bessere Argumente als du hast sie es schlecht für dich aus" Großes Kino, schon allein das war es wert! 😉 Zuerst einmal liegt es in der Natur des Humors, daß über jemanden gelacht wird. Der klassische Witz geht immer zu lasten von irgend jemandem. Ich glaube die Frage über wen man Witze machen darf ist falsch gestellt bzw sie darf nicht zu dem Schluss führen, daß man nur noch Witze über weiße hetero Cis Männer machen darf. Abgesehen davon, daß auch die dann per definitionem dann rassistisch und sexistisch wären was nur durch das pseudo-Argument es könne gar keinen Rassismus gegen weiße (und keinen Sexismus gegen Männer) geben legitimiert wird. Zudem frage ich mich wie es dann gemäß dieser Logik mit Humor bei anderen Bevölkerungsgruppen aussieht die gemäß dem Woken Narrativ weniger privilegiert sind auch das eine Hierarchie wer über wen lachen darf oder darf da jeder über jeden wie das Mädel in dem hellblauen Top es andeutet? Meine Persönliche Meinung ist, daß ein guter Witz auch die Leute zum Lachen bringt über die gelacht wird und der Schuh des Manitou ist hier ein sehr gutes Beispiel. Ja homosexuelle können darüber Lachen auch wenn Bully selber nicht schwul ist. Humor hat eben auch etwas befreiendes destigmatisierendes. Allerdings kriegt auch hier die bereits erwähnte Junge Frau das wieder Komplett in den falschen Hals als sie kommentiert, warum das heute nicht mehr zeitgemäß wäre. Ich erinnere mich noch an das Gespräch mit Bully wo er erklärte warum er so einen Film so heute nicht mehr drehen würde, besonders weil viele, die vermutlich nur die Schlagzeile gelesen haben, sofort aufstöhnten Bully wäre woke geworden. Was er aber gesagt hat ist, daß er daß er sich heute zu sehr darum sorgen muß wem er auf die Füße tritt und er keine Lust auf die selbsternannte Comedy Polizei hat. Grundsätzlich haben wir hier glaube ich zwei Seiten. Die eine Seite will mehr Freiheit und die andere sagt die andere sagt es gibt Grenzen die Comedy nicht überschreiten sollte aber sie können diese Grenzen nicht mal selber definieren. Der Homosexuelle Comedian verzettelt sich z.B. total als er gefragt wird was denn ok wäre wenn ein hetero einen Witz über Homosexuelle macht. Die Antwort ist ironischer Weise exakt das Gegenteil von dem warum der Schuh des Manitou funktioniert hat, weil er nämlich genau die Klischees komplett überzogen hat und damit gezeigt hat wie albern das Klischee eigentlich ist. Entweder wir landen wieder beim Minoritätsbingo oder beim Vetorecht für alle die keine weißen hetero cis Männer sind aber das ist eben nicht praktikabel weil du immer jemanden jemanden Findest der deinen Humor nicht teil und der sich dann angegriffen fühlt. ich finde ja auch Oliver Pocher so lustig wie 'ne Schippe Kies aber ich muß ihn mir ja nicht angucken und es ist wirklich skurril zu sehen, daß Team Grenzen des Humors hier so konfus argumentiert daß Pocher die besseren Argumente hat. Es gibt irgendwo die Grenze zwischen Humor und politischer Hetze. Die hängt sehr vom eigenen moralischen Kompass ab aber ich finde man darf diese auch nicht am sensibelsten Schneeflöckchen festmachen. Manchmal muß man auch einfach mal sagen "Ist nicht mein Humor aber muß ich mir ja nicht anschauen". Es ist ja auch nicht so, daß Comedians wie Schulhof-Bullies hinter einem herlaufen und beleidigende Witze über einen machen.
Fand den Obelix-Witz beim ersten mal lustig, aber dann doch auch unpassend: Anstatt auf der Argumente-Ebene zu bleiben diskreditierst du sie anhand des Aussehens? Auch wenn das gezielt nochmal die Kernfrage des Videos in den Mittelpunkt stellen sollte finde ich es trotzdem unpassend, du machst ja kein Standup Comedy sondern willst schlechte Argumente zerlegen.
Das ist aber auch ein Dreizehn Fragen Problem, für mich wäre es nie ein Problem zu sagen "manche Sachen mag ich, manche nicht und die kritisiere ich und alle anderen Leute dürfen machen, was sie wollen, sind aber halt auch nicht von meiner Kritik geschützt", nur Dreizehn Fragen will halt die genaue Grenze, hab ich nicht. Ich will nur, dass unlustige Comedians aufhören rumzuheulen, wenn sie für ihre Witze nen Backlash bekommen, anstatt auf der einen Seite zu sagen "ich bin so edgy und mach, was man eigentlich nicht machen darf" und auf der anderen Seite "Mimimi, nicht jeder findet mein Programm gut, ich komme nicht damit klar, dass meine Kontroversen Aussagen auch tatsächlich kontrovers aufgefasst worden sind. Was bin ich denn für ein armer Bemitleidenswerter Mensch."
Was oft zu kurz kommt bei dem Thema: Die Differenzierung zwischen: "Was darf ich nicht sagen, weil es nach Gesetzen illegal ist." (Aktuell und nach eventuell durchzuführenden Gesetzesänderungen die man eventuell vorschlagen möchte.) und "Was sollte ich nicht sagen, weil es asozial ist und Leute verletzt, auch wenn es juristisch legal ist." (Einerseits weil ich selber ethische Grundsätze habe und niemanden verletzen möchte, oder weil ich Angst vor dem Shitstorm habe.) Ersteres sollte eine möglichst objektive Definition haben, damit nicht jeder Richter das anders auslegt. Bei Letzterem ist es halt so, das es subjektiv ist, wer von was "getriggert" wird. Je weiter man sich mit seinen Witzen "aus dem Fenster lehnt", desto höher die Wahrscheinlichkeit und der Ausmaß des Shitstorms. Problematisch sind aus meiner Sicht die Social Media Plattformen, die theoretisch komplett wahllos Leute bannen können, wenn ihnen ihre Meinung nicht gefällt (oder wenn sie sich nicht die Blösse geben wollen, dass sie jemanden gebannt haben, dann wird subtil das Video entmonetarisiert oder den Leuten einfach nicht in den Feed gesteckt), bzw. die vermeintlich einen finanziellen Anreiz haben, die Gesellschaft zu spalten, da der Konflikt die Leute aktiv auf der Plattform hält... Einen weiteren Punkt den man nicht vergessen sollte: Weiss nicht ob es dazu Studien gibt, aber für mich klingt es plausibel, das die Hemmschwelle von Diskriminierern gesenkt wird, wenn sie durch Witze gegen diese Randgruppen glauben, dass ihre Aktion "gesellschaftsfähig" ist.
Weil ich grad nochmal drüber nachgedacht habe: Ist irgendwie ähnlich wie bei der Korruption: Nicht alles was juristisch legal ist, ist auch ethisch ok. Und es muss zulässig sein, für ethisch verwerfliches Konsequenzen zu fordern, auch wenn es juristisch legal ist. Bei beiden ist meist nicht das Problem, herauszufinden was "möglicherweise problematisch" ist, sondern eher das Leute bei genau solchen Fällen nicht "eher vorsichtig" sind, und es sein lassen, sondern ganz bewusst das Risiko eingehen, und wenn der Shitstorm kommt unschuldig tun... (War früher möglicherweise anders, aber heutzutage gibt es glaub ich niemanden der in der Öffentlichkeit steht, und nicht weiss, das seine Aussagen einen Shitstorm triggern können. ;-) )
Das fand ich an der Stelle tatsächlich unpassend. Gerade da er immer so objektiv wie möglich an solche Analysen rangehen möchte, passt das Obelix-Ding da meiner Meinung nach nicht rein. Hätte er das auch gemacht, wenn sie die von ihm favorisierte Position vertreten hätte? Ich glaube nicht.
Habe ein bisschen darauf nachgedacht. Entscheidend sind doch nur zwei Dinge: Die Motivation des Künstlers und das man diese erkennt. Das trennt dann am Ende den Witz von Diskriminierung oder gar Hass und ja, einen guten Witz zu machen ist dann schwer aber sicher nicht unmöglich. Darum ist es ja eine Kunstform........🤷♂️ Man kann einen Witz schlecht finden ABER Wir sollten aufhören einen Witz zu verurteilen, so lange die Motivation des Künstlers passt und es betroffene gibt die das witzig finden. Am Ende wird guter Humor sich durchsetzen und schlechter aussterben. Auch ohne Nachdruck Anderen diktierten zu wollen worüber sie lachen sollten. Dies schadet Humor am Ende nur!
Für den Obelix Vergleich muss ich dich glaube canceln 💀. Aber im Ernst: Video war wieder einmal sehr gut, objektive Analyse und beide Seiten wurden auf ihre Argumente beleuchtet. Du bist wirklich Klasse 👍🏻👍🏻👍🏻
Ich bin mit der Harald Schmidt Show groß geworden Das war/ist genau mein Humor. Warum sollte ich daran etwas ändern? Schauen wir uns nur das Thema "Kulturelle Aneignung" an: Heutzutage darf sich keiner mehr als Indianer verkleiden. Mal abgesehen davon, dass dieser Maskerade mittlerweile abgestanden wirkt. Aber lasst uns realistisch bleiben, es besteht ein gewaltiger Unterschied, ob jemand an Karneval durch die Straßen von Köln hüpft oder als Bleichgesicht in New Mexico als Indianer verkleidet. Und da haben wir die Doppelmoral: Im September strömt die halbe Welt zu uns, um sich als Bayer zu verkleiden. Und das finden wir völlig in Ordnung, oder? Es ist schon witzig, wie die Perspektive alles verändert. Also lasst uns weiterhin unseren Humor zelebrieren und uns von der absurden Welt des kulturellen Aneignungsdramas nicht den Spaß verderben lassen.
Ich finde dein "Obelix-Witz" kann/könnte ein gutes Beispiel sein. Klar du hast mich jetzt nicht beim betrachten des Videos beobachten können, aber ich fand das schon beim ersten Mal nicht witzig. Dann besser nicht nochmal und nochmal bringen. Wird nicht besser und damit mit jedem Mal beleidigender. Ich glaube auch, dass beim Nachwuchs der Markt alles regelt, aber bei der 90er Jahre Resterampe schaut das anders aus. Pocher z.B. wird ja wieder und wieder eingeladen. Und zwar nicht wegen der Komik, sondern weil er provoziert. Leider hat er das selber noch nicht verstanden. Ich glaube auch, dass Klischees durch Komik die Kraft genommen werden kann. Nach meinem Geschmack sind die meisten Komiker nicht gut genug den Ton, das Timing usw. richtig zu treffen. Da braucht man einfach Übung und die bekommt man wohl erst mit der Erfahrung. Wenn überhaupt. Mein Fazit: Liebe Comedians, macht Witze über alle und alles. Aber nehmt es dann auch mit Fassung wenn ihr für einen schlechten Witz über eine Randgruppe kritisiert werdet. Das hat m.E. dann weniger mit Wokeness zu tun, sondern damit, dass der Witz einfach schlecht ist. Sonst würden die Betroffenen lauthals Lachen und sich gar nicht beschweren können.
Vielleicht könnte man sagen, im Humor heiligt der Zweck die Mittel. Solange es nicht dumm und plump ist es vertretbar. Und wenn die Situation es gerade her gibt kann es auch Plump und dumm sein. Wichtig ist der Zweck. Die Brechtsche Verfremdung macht sich ja quasi genau das zu Nutze. Durch übertreibung auf etwas aufmerksam machen.
Lieber BiasedSkeptic, wenn ich jetzt sagte: „Ich find diesen Obelix- Spruch persönlich shice, aber ich würde jederzeit dafür eintreten dass du ihn bringen darfst…“ Wär dir so ein Komment ein Herzchen wert ?
Klar darf Humor "ALLES" - aber jeder Humorist sollte selbst abwägen und selbst lernen, was lustig ist und was nicht... und das bekommt er schon anhand des Feedbacks mit... entweder man erntet Gelächter oder eben eben Kritik dafür... und auch daraus kann man wieder lernen, was man wann, wo und gegenüber wem äußert... Ich persönlich versuche mein Gegenüber vorher einzuschätzen, erzähle durchaus auch nach wie vor politisch inkorrekte Witze und trotzdem eben so übertrieben, dass der Empfänger auch gleich weiß, dass dies eben nicht wirklich meine tatsächliche Meinung spiegelt... Und natürlich bin ich eben auch mal in das ein oder andere Fettnäpfchen getreten im Leben, beim Versuch lustig zu sein und habe daraus gelernt, wenn man darüber nicht lachen konnte... verletzt habe ich meines Wissens noch niemanden konkret damit, aber selbst wenn dies passieren würde, habe ich dann die Option dafür um Entschuldigung zu bitten und die Situation zu entschärfen - aber alles ist besser als wenn ich mir nach 40 Jahren stets und ständig Gedanken machen muss, ob das was ich sage laut irgendeinem "Regelwerk" noch akzeptabel oder gängig sein könnte... Und in den aller meisten Fällen geht ein Witz doch stets auf Kosten von irgendeiner Gruppe, die darüber nicht so gut weg kommt... ich könnte jederzeit auch mit ganz "harmlosen" Witzen über Ärzte, Polizisten, Lehrer böse auf die Fresse fallen, genauso eben wie mit Klischeewitzen über Ausländer oder Blondinen... Natürlich gibt es auch viele sensible Menschen, welche sich zutiefst verletzt fühlen nach einem Witz und das sollte man auch gerne sachlich behandeln, wenn so etwas passiert... trotzdem sollten sich diese getroffenen Personen gerne mal selbst hinterfragen, welche Witze sie so alles im Leben erzählt haben oder worüber sie gelacht haben, wenn es sie nicht selbst betroffen waren und sich fragen, warum sie so empört sind, wenn "sie mal an der Reihe sind" 😙 Aber wofür ich auf jeden Fall einstehe ist Gleichberechtigung, auch in diesem Thema... abzuwägen, wer aufgrund seiner Herkunft , Hautfarbe oder Sexualität was sagen darf und was nicht fühlt sich so dermaßen falsch an 🙄 Seit wann ist Humor eigentlich so kompliziert geworden?
Seh ich genauso, er würde sie niemals direkt so nennen. Respektlos von ihm, er ist ja kein Diskussionsteilnehmer, sondern wertet das ohne selber angegriffen werden zu können.
@@BiasedSkeptic das hielt ich auch für möglich ;) . Ich wollte aber auf folgendes hinaus: die "Grenzen des Humors" mögen subjektiv sein, das heißt aber nicht, dass man sich nicht kontextabhängig auf welche einigen könnte. Natürlich sollten die dann nicht bspw hautfarbebezogen sein. Du hast im Video an einer Stelle selbst gesagt dass ein Witz von Pocher fehl am Platz ist weil er nur das Gespräch stört. Außerdem wäre der Punkt vllt stärker gewesen wenn du was ähnliches auch mit einem Vertreter der anderen Seite gemacht hättest. Es ist ja schon ein Unterschied ob man einen Witz des Witzes wegen macht, oder mit dem Ziel jemanden anzugreifen. Und indem man sich für so einen Vorwurf angreifbar macht, schafft man auch einen Vorwand für die Gegenseite, die sachlichen Punkte zu ignorieren.
Es ist meiner Meinung nach richtig, dass es sich um eine subjektive Frage handelt. Schließlich gibt es dazu ja auch keine gesonderten Gesetze oder eine Humorpolizei. Die rechtlich festgelegten Grenzen des Humors (aber weiterführend auch anderer Kunstformen) halte ich für sinnvoll und gerade bei z.B. Stand-up Comedy, spielen Kontext und persönlicher Bezug eine große Rolle. Vor diesem Hintergrund halte ich es allerdings für gerechtfertigt Kritik an Künstlern und deren Werk zu üben, die wissentlich subjektiv ist. Wirtschaft und Kunst passen nur bedingt zueinander und wenn die eigene künstlerische Idee nicht zum Zeitgeist passt, darf man nicht erwarten dafür finanziell kompensiert zu werden. Es gilt also: halte ich als Künstler an meinen Werten fest, auch wenn meine finanzielle Situation darunter leidet, oder passe ich mich in meinem Schaffen den gesellschaftlichen Erwartungen an? Diese Frage muss jeder Künstler und jede Künstlerin selbst beantworten.
Als Nachtrag: Es ist folglich nicht die Aufgabe des Konsumenten, auch solcher Kunst eine Bühne zu bieten, die man für minderwertig hält (unabhängig davon, was das im Detail bedeutet)
Vielleicht ein Gedanke zu „Pocher vs Influencer“. Hier hat er nicht irgendwelche Social Media-Posts von Privatpersonen rausgekramt, sondern von Menschen, die Geld damit verdienen ihren Social Media-Account möglichst großflächig in Szene zu setzen. Wer bewusst die Öffentlichkeit sucht, muss damit rechnen öffentlich Kritik abzubekommen.
Ich finde dich dauerhaft witzig und sehenswert, ich unterstütze dich und dein Content seid letztem Jahr. Also riesiger Fan, deswegen frage ich dich aus Interesse und halbe Kritik. Ich habe sehr über den Obelix Joke gelacht, wieso aber, trifft es häufiger "unansehnliche Frauen", es gab auch oft genug Männer, die man oberflächlich runtermachen könnte, aber nach meiner anekdotischen Erfahrung, also nicht belegt, habe ich das Gefühl, dass es eher Frauen trifft. Ist das Sexismus, macht das uns sexistisch? Woher kommt das?
Ich weiß nicht, ob es eher Frauen betrifft. Es gibt doch immer auch Männer, deren Gewicht, Geheimratsecken, Augenbrauen etc. zur Zielscheibe werden. Mein Eindruck ist eher, dass der Umgang damit ein anderer ist. Wenn Frauen aufgrund ihres Aussehens angegriffen werden, ist einerseits der Aufschrei oft größer (wobei man auch hier große Unterschiede merkt, abhängig davon wie "hübsch" oder auch sympathisch die Person allgemein wahrgenommen wird), andererseits gibt es auch mehr, die drauf anspringen (von wegen "gibt's ihr, was wagt sie es auch nur nicht hübscher zu sein"). Von Männern wird viel eher erwartet, dass sie das gar nicht an sich ran lassen, weil ihr Aussehen als weniger entscheidend eingeschätzt wird. Wenn man Witze über das Aussehen von einem Mann macht, wird es also als weniger schlimm und damit aber auch weniger interessant empfunden. Vielleicht lieg ich aber auch komplett falsch...
Hmmm.. bin ich sexistisch weil mir das NICHT so vor kommt oder nicht auf fällt? Oder macht es mich gerade NICHT sexistisch, dass ich noch nie darüber nachgedacht habe welches Geschlecht vom Joke betroffen ist...? Im Nachgang hab ich aber über deine Wahrnehmung nachgedacht. Nehmen wir mal als Beispiel den Dauereinspieler "weißer Zissmann" Das ist ja augenscheinlich ein Typ und kommt echt oft vor, genauer gesagt immer. Sollte sich dein Gefühl also täuschen? Wenn ja, woher kommt dann wiederum das? Gibt es ne Art "False Balance" für Witze über Mann und Frau? Sprich, empfinden einige es bei 50/50 evt gar nicht ausgewogen? Sondern evt. erst bei 30% (zu Lasten Frauen) zu 70% (zu Lasten Männer) Ich glaube auf all dies gibt es keine objektive aber dafür unendlich subjektive Antworten.🤷♂️
@@lola-sophiedanton5801 Betrifft eher Frauen, weil diese hauptsächlich diese Hosen tragen, die über den Bauch gehen. Und wenn man Bauch hat, dann ist es halt nicht sooooo vorteilhaft. 🥲
@@jennikel3821 da „oktroyieren“ schon „aufzwingen“ bedeutet, ist „*aufoktroyieren“ falsch und doppelgemoppelt. Viele verwenden auch „der einzigste“ oder sowas. Trotzdem falsch.
Das größte Problem an dieser Debatte ist, dass der Begriff Humor nicht für alle Parteien zufriedenstellend definiert wird und vor allem, was dieser einschließt (und vor allem was nicht): So wage ich zu behaupten , dass niemand von dieser Runde Mobbing in der Schule als eine Form des Humors definieren möchten (auch wenn die Mobber selbst es lustig finden), sondern eher, wenn man eine lustige Geschichte über seinen (vermeintlichen) Schulalltag erzählt, mit denen sich viele identifizieren können. Um es etwas anders zu formulieren: Humor darf alles, aber nicht alles ist Humor. Mit dieser Basis könnte man, glaube ich, einen guten Konsens finden. Was ich noch hineinwerfen möchte im Bezug, dass man in den 80ern gefühlt alles sagen durfte, während man heute das Gefühl bekommt, dass man nicht einmal "ich bin ein Veganer" sagen darf, ohne gelyncht zu werden, ist, dass es früher einfach weniger Möglichkeiten gab, sich zu äußern als man es heute hat ( Stichwort: "Soziale" Plattformen wie Twitter, oder wie man nun sagt: X, wie: Das war wohl niX), weshalb Kritik besser geäußert werden kann. So, ich hoffe, dass ich als veganer, linksversiffter Ökof*schist meine Position gut darlegen konnte.
Pocher ist aber auch selten dämlich "wenn sich Leute im Internet dumm anstellen, darf ich mich so über sie lustig machen, dass sie davon schaden nehmen" auf der einen Seite und "wenn ich mich dumm anstelle und unsensible Witze mache, dann darf das niemand kritisieren oder sich darüber aufregen, warum ich noch gebucht werde, weil da könnte ich ja Schaden nehmen" auf der anderen Seite.
Ich sehe den Unterschied, dass da an seinem Lebensunterhalt abgegraben wird. Aber natürlich richtet er teilweise auch ernsthaft Schäden bei anderen Leuten an. Da ist es dann ähnlich. Sofern es aber nur dumme Witze sind, was es meistens ist, die die Fälle nicht vergleichbar.
Humor ist kein Humor, wenn es niemand witzig findet. Derjenige, der darüber lacht, macht eine Aussage erst zu Humor. Wenn dann sollte die Frage sein: Worüber darf oder sollte man lachen?
Als trockener Alkoholiker weigere ich mich dazu beizutragen, dass keine Witze mehr über Menschen mit Suchtkrankheiten gemacht werden dürfen. Darüber hinaus bin ich mittlerweile der Auffassung, dass, um zu verstehen, warum ausgerechnet jemand wie ich diese Haltung dazu einnimmt, es eines gewissen Intellekts bzw. einer gewissen Intelligenz bedarf. Und genau das scheint mir bei der Gattung der "hypersensiblen" so ein bisschen das Problem zu sein...
Wie immer, bin ja ein Fan von CosmicSceptic und RationalityRules, ein toller Beitrag :) Hast Du @BiasedSkeptic schon ein Programm, das sich mit "Frauen und Männer"-Themen beschäftigt? Ich habe inzwischen sehr oft, sowohl privat als auch online, Diskussionen darüber. Ich habe nämlich das Gefühl, dass durch die PUA-Community und seit Tate eine Welle in Bewegung gekommen ist. Aussagen wie "... es liegt in der Natur der/des Frau/Mannes, dass sie/er emotional/rational ist" u.ä. ähnliche Aussagen mit "maskuliner/femininer" Energie dominieren die Diskussionen, obwohl man mit neuesten Erkenntnissen widerspricht. Ich persönlich würde mich über solch ein Format freuen, denn sowohl auf TikTok, Instagram und CZcams sind ja diese Beiträge gerade zu explodiert und findet bestimmt "gutes" Material dazu.
Könntest du mal ein Video zu einer rationalen Analyse der Atomkraft in Deutschland und auf Welt machen? Das ist denke ich auch ein Thema, dass von einigen Personen & Gruppen zu stark emotionalisiert wird. Da würde ich mir gern mal Content zu wünschen.
Danke für das gute Video! Ich hab mir die Diskussion angeschaut und dachte mir auch die ganze Zeit, dass die nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. Humor ist wahnsinnig subjektiv, jeder findet was anderes lustig. Mario Barth füllt Hallen - und ich persönlich find ihn total unwitzig und kann das nicht nachvollziehen. Aber: ich würd nie auf die Idee kommen, seinen Shows verbieten zu wollen. Lisa Eckhart polarisiert (und hat, meiner Meinung nach, perfekt verstanden, das Spiel zu spielen - ist sie rassistisch? oder hält sie der gesellschaft nur den spiegel vor? wieviel ist kunst, wieviel meinung? "Darf" man lachen?) - und sie wird von Veranstaltungen ausgeladen, weil sie Witze macht "die man nicht machen darf". Die Idee, eine Comedy-Show zu machen, bei der sich alle willkommen und glücklich fühlen - ein "safe space für alle" - wird so nicht funktionieren und ist, meiner Meinung nach, utopisch. Aber glücklicherweise wird ja niemand gezwungen, Shows von Comediens/Kabarettisten zu besuchen, die man nicht lustig findet.
Also ich finde, das Video ist ein wenig einseitig und es ist nicht ganz fair, der Pro-Seite vorzuwerfen, sie habe gar keine Argumente. Es geht doch in erster Linie, um Empathie. Und hier reden von Diskriminierung betroffene Menschen u.a. davon, was derartiger Humor mit ihnen gemacht hat. Ich kann leider bestätigen, dass meine Jugend aufgrund der Sterotype, die durch Comedy reproduziert wurden, der Horror war. Ja, das ist subjektiv und ja, das wird nicht jedem so gehen. Für einige ist das aber so. Gerade Kinder oder Jugendliche differenzieren Comedy eben nicht unbedingt so weit, als würde der Stereotyp nur reproduziert werden, um darzustellen, wie lächerlich er doch eigentlich ist. Ich bin absolut nicht für Grenzen oder Vorgaben von Humor und teile die Ansicht, dass man sich aussuchen kann, wem man folgt. Allerdings finde ich, es sollte auch in eine Richtung gearbeitet werden, damit auch nicht Betroffene aus der Comedy-Branche etwas Gespür dafür haben, welche Art von Witzen gerade bei Kindern oder Jugendlichen, die gewisse Stereotype eben (noch) nicht hinterfragen, zur Perpetuierung von Stereotypen oder Mobbing führen können. Ich hatte bei der Folge und leider auch in diesem Video den Eindruck, dass das Leiden, das die jeweiligen Personen erlebt haben/erleben einfach nicht ernst genommen wurde. Vielmehr kam es mir so vor, als ob sie sich dafür rechtfertigen mussten, warum sie sich auf den Schlips getreten fühlten. Dafür wurden sie dann nicht ernst genommen und teilweise wurde sich mehr über sie lustig gemacht. Das finde ich schade. Ich freue mich für alle, die eben keine Minderheitenerfahrungen innerhalb der Gesellschaft machen und werde ihnen auch nicht vorschreiben, welchen Humor sie gut oder schlecht finden sollen, aber ein bisschen mehr Verständnis und Empathie für unsere Lebensrealität - ist das zu viel verlangt?
A) Die Debatte geht von mündigen Erwachsenen aus. Für Kinder/Jugendliche sind andere Instanzen verantwortlich. Wenn sie Content konsumieren der für sie zu hoch ist. Nach der Logik kannst du auch hingehen und die These aufstellen, dass brutale Horrorfilme Rücksicht auf Kinder/Jugendliche nehmen sollten. Damit würden sie nicht mehr funktionieren. Daher ist es ja vorgesehen, dass Kinder keinen Zugang dazu bekommen sollen. Andererseits wird in den Kommentaren bereits mehrfach klargestellt, dass es kein Humor mehr ist, da Kinder/Jugendliche den Kontext eines Witzes gar nicht verstehen. Wenn sie die Pointe als Anlass zu nehmen andere runter zu machen ist das Mobbing. Wieso sollte die Quelle jetzt sanktioniert werden, weil eine fälschliche Deutung durch Dritte erfolgt ist? B) Die Argumente sind völlig valide, weil eben die Pro Seite nicht in der Lage ist Objektive Argumente zu bringen. Die Grundlage vieler Aussagen ist subjektive Empfindung. Hier in den Kommentarebn haben sich bereits einige Menschen aus benachteiligten Gruppen positioniert, dass sie in Witze auf Basis ihrer Benachteiligung einbezogen werden möchten. Wenn also ein Witz auf eine Gruppe trifft, wird es immer Menschen finden die es lustig finden, die es gleichgültig aufnehmen oder welche die sich getriggered fühlen. Wieso sollten letztere mit ihrer Deutung für alle anderen entscheiden, was Ok ist und was nicht? C) Das Leiden einer Person ist keine objektives Argument. Ich kämpfe selbst oft mit mir und ertappe mich regelmäßig beim Versuch anekdotische Evidenz in meine Diskussionen zu packen. Das ist aber immer schwach und angreifbar.
Die Antwort ist doch sehr offensichtlich. Selbstverständlich sollte Humor Grenzen haben. Man könnte sich "Witze" ausdenken, die einfach nur aufs Äußerste geschmacklos und widerlich sind und die nur ein völliger Psychopath noch gut findet. Die Frage müsste also eigentlich lauten: "WELCHE Grenzen sollte Humor haben?" Da wird es natürlich immer mehr oder weniger unterschiedliche Ansichten geben. Haufenweise irgendwelche Kategorien von Personen pauschal auszunehmen, ist natürlich Quatsch und brächte uns nur näher an einen Überwachungsstaat à la 1984. Manch einem wäre das aber vielleicht ganz recht.
Humor darf alles. Aber nicht alles ist geschmackvoll. Humor darf alles aber er ist nicht konsequenzlos Humor darf alles Und muss frei von regeln bleiben Die Gesellschaft entwickelt sich und damit der Humor
Damn die Leute von unbubble sollten dich anstellen.und dann machst du die "13 Fragen-Analyse" wie Wolfgang die Politikanalyse bei Tilo ;D Aber mal ne andere Frage, aus welcher Disziplin sind die ganzen Argumente & Fehlschlüsse? Analytische Philosophie?
Ich bin selbst gay, heiße Kevin, bin deutsch-türke und hatte mit 11 Jahren Brust lange Haare, weil ich ich ein Elb sein wollte... OMG wäre ich so empfindlich gewesen hätte ich das Haus nicht verlassen können - ich decke eine Riesen Auswahl an Flachwitzen ab. Und meine Güte dann ist mein Name halt ne Diagnose und dann bin ich halt ne Quotenschwut** - ich habs zu nem Teil meiner Persönlichkeit gemacht - und wie kurzsichtig die Leute sind. Du kannst nem 16 jährigen der dumme Witze macht doch nicht mit einem 40 Jährigen vergleichen, und wie viele sind phobic weil sie selbst Gay sind und es sich nicht eingestehen - diese Moraldiktatur ist SO ANSTRENGEND. Aber Hauptsache jede Flagge aus America schwingen, schwingen die da alle paar Wochen neu designd werden und mit Fröschen, Neonpronomen und Aliens demonstrieren gehen AHA.
9:20 "Dammbruchargument": Hier muss ich den Pocher in Schutz nehmen. (Dass das mal vorkommt, da hätt bisher auch kein Geld drauf gewettet, aba es is, wies is). Das Argument vom Moderator war, dass er mit seiner Comedy Leid verursacht, nicht ob er i-eine Grenze zieht und wo diese ist. Würde man es für sich zum Maßstab machen, kein Leid zu erzeugen, also nur so zu sprechen, dass sich niemand beleidigt, angegriffen, auf den Fuß getreten oder sonstwie getriggert fühlt, dann könnte man tatsächlich nichts mehr sagen. Egal, wie eng oder weit man für sich die Grenze zieht, was man anderen an Meinung oder Komik zumuten kann, i-jemand wird immer weinen. Immer.
Ich glaube, ich erinner mich an die Aussage, sie fühlt sich als Vietnamesin (100mio Menschen) in Deutschland (80mio Menschen) als Minderheit diskriminiert. Hab ich nicht verstanden.
Die meisten dieser 13 Fragen Folgen sind einfach nur schmerzhaft. Warum laden sie immer 3 ein die ne lockere Haltung haben und dann 3 die komplett verklemmt, dogmatisch oder dumm sind. So findet kein Diskurs statt sondern nur der Aufreger beim Konsument - funktioniert natürlich aber tut einfach weh.
Hälfte deiner Videos gebinged watched, erquickender Content, mach bitte weiter so! Wirst du irgendwann mal Videos zu deinen Lieblingslektüren machen, zusätzlich würde ich gerne wissen was da alles auf deinem Bücherregal liegt.
Jeder Witz hat das richtige oder falsche Publikum. Humor lässt Menschen aus marginalisierte Gruppen gleichberechtigt am Leben teilhaben. Wenn Subjektivität darüber entscheiden würde, ob Humor reguliert wird oder nicht, dann kann ich nur dazu sagen: Ich als Schwerbehinderter möchte, dass man über mich Witz macht, weil ich mich diskriminiert fühlen würde, wenn man das tunlichst vermeiden würde. Ist die subjektive Wahrnehmung von anderen jetzt wertiger als meine? Subjektivität ist wirklich keine gute Methode, um allgemeingültige Gesetze zu entwerfen. Denn welche eine einzelne Person kann für eine ganze Minderheit sprechen? Ich kann auch nicht sagen, nur weil ich schwerbehindert bin und gut damit klarkomme, dass alle Behinderten super klarkommen würden.
Ich denke, beide Seiten haben recht und liegen falsch. Humor darf alles machen. Es geht nichts ums Thema. Es geht darum, ob es Humor ist. Oder Satire. Es macht einen massiven Unterschied, ob ein Faisal Kawusi einen beschissenen Rape Joke macht - oder ein Louis CK (Der Probleme außerhalb der Comedy hatte) einen intelligent konstruierten, denn die Pointe ist einfach eine Grundvoraussetzung. Und Satire ist in sich etwas sehr besonderes, eine Überspitzung eines Themas, um das Thema selbst vorzuführen oder die Reaktion darauf. Jean Paul sagte auch mal: Satire soll nicht lächelnd sein, sondern bitter, um die Toren, die sie nicht verstehen, wenigstens zu bestrafen. Und da haben wir zwei ebenen - der dumme Comedy Joke ohne Pointe, ohne Hintergrund, der einfach nur für sich selbst existiert. Und die Satire, die eben tiefer geht, die weh tut, aber weh tun muss, bei der das weh-tun NICHT Selbstzweck für Aufmerksamkeit ist. Das heißt nicht, dass wir Dinge verbieten sollten - das will ja auch da niemand. Das heißt einfach, dass wir halt schlechte Comedy ala Nuhr, Barth & co als miese Darsteller abstempeln müssen - das Problem ist nicht, was sie sagen, sondern dass sie beschissen darin sind, es zu sagen. Und deren einzige Motivation im gesagten ist, dass der Pöbel drauf aufspringt, weil andere es beschissen finden.
Tolles Video, Danke 🙂 Ich liebe den Humor von Walter Moers - Lisa Eckhart - Monty Python - Little Britain. Wenn der Humor auch meine Gruppen trifft, bin ich besonders vergnügt 🙂
Mal abgesehen davon, dass die „Schmerzgrenze“ bei jedem auch anders ist… da lach ich noch lange wenn ich mal die Zielscheibe der Witze bin, da ist ein anderer schon zutiefst beleidigt. Das ist schon ein schwieriges Thema, die Menschen (auch Mitglieder betroffener, marginalisierter Gruppen) sind einfach so unterschiedlich. Der eine findet es noch lustig, beim anderen ist der Gürtel halt deutlich tiefer angelegt.
Du fändest es besser. Pocher spricht selbst eine Zielgruppe an, welche seinen Humor lustig findet, ihn zu zensieren, würde bedeuten deren Humorverständnis zu zensieren also die Beschränkung von Hunderttausenden von Menschen. Persönlich fand ich Pocher nie sonderlich lustig, aber jeder der sich in die Öffentlichkeit stellt, darf Opfer von Spott und Häme werden, auch dahinter liegt eine gesellschaftliche Funktion. Kritisch wird es wenn Pocher oder andere gegen bestimmte Personen hetzen, was er aber überwiegend wohl nicht tut. Man darf etwas anprangern z. B. einen Sachverhalt und darf für Beispiele von Personen nennen, aber man darf nicht an den Pranger stellen und explizit gegen Personen hetzen.
dieses dammbruch argument finde ich garnicht mal so schlecht, wenn man es sich genauer anschaut. das problem ist ja nicht die grenze selber, sondern dass jeder seine eigenen grenzen setzt und die dann auch noch je nach sympathie und anderen kriterien verschiebt. angst etwas falsches zu sagen, ist so ziemlich der hauptgrund dafür, dass ich sozial soviele probleme habe bzw. es sich so extrem anstrengend und kompliziert anfühlt. da kann ich durchaus verstehen, dass jemand der mit humor sein geld verdient, das ganze so sieht. i mean, viele menschen waren bestimmt sogar schon in solch einer situation. wenn man auf der arbeit z.B. politische gespräche hat, denkt man sich oft, "da sag ich lieber einfach mal garnichts". vom prinzip her, ist das ja das gleiche.
! BS-Alert: Du sagst, Pochers Witz sei deplatziert, da er als Diskutant auftritt. Selbstverständlich darf man Argumente auf eine humoristische Art einbringen. Anders formuliert könnte das Argument folgendermaßen lauten: Wenn die Legitimität von Witzen davon abhängig ist, wer sie macht, müssten Merkmale von Personen objektiv sein. Diese Merkmale können aber durchaus strittig sein. Völlig valides Argument. Analogie dazu: Wenn nur blonde Frauen Blondinenwitze machen dürften, wer entscheidet darüber, welche Haarfarben als "blond" zu klassifizieren sind? Was ist mit Blondierten? Und hier schließt sich der Kreis: Dürften Personen mit Y-Chromosom, die sich als Frauen lesen diese Witze machen?
Es wird oft von "falsch" gesprochen, ich denke allerdings, dass was einige als falsch betrachten, lediglich hart ist und es ist eben für einige nicht leicht ist mit dieser "Härte" umzugehen. In meinen Augen gibt es keine falschen Witze, sondern höchstens unpassende oder Kontroverse.
Habe dich heute entdeckt, paar Videos geschaut. Finde soweit sehr gut was du machst. Kritik: du bist schon sehr sachlich aber man manchmal sickert doch Emotion durch. Generell würde das in deinen neuen Videos besser. Finde das Prinzip, der sachlichen Bewertung, insbesondere gegen beide Seiten genial. Bleib dran.
Obwohl ich dir in vielen Aspekten zustimme, denke ich, dass du den Begriff "Logik" vielleicht zurückhaltender verwenden solltest. Nicht weil es keine klare Definition gibt - tatsächlich gibt es verschiedene Facetten der Logik -, sondern weil viele Menschen Schwierigkeiten haben, diesen Begriff zu erfassen. Fragt man 100 Personen, was "logisch" bedeutet, erhält man eine Vielzahl von Antworten, aber selten eine, die allgemein anerkannt ist. Zur Hauptthematik: Die anfängliche Fragestellung konnte zu keinem objektiven Ergebnis führen, da die Frage von Beginn an nicht klar definiert war. Es wäre sinnvoll gewesen, zuerst zu klären, was genau unter "Grenze" verstanden wird. Dann hätte man erkannt, dass es schwierig ist, diese Frage eindeutig zu beantworten. Ich kenne deine Intention nicht, aber ich fand das Einspielen mit Obelix amüsant. Hoffe, ich habe damit keine Grenze überschritten...
Ich bin folgender Meinung: Es sollte alles gesagt werden dürfen, so lange es eine betroffene Person nicht stören würde, wenn ed in einer Sprache wäre die sie nicht versteht. Micht nur auf Humor bezogen, sondern auf alles. Denn wie Worte ohne emotionale Komponente interpretiert werden, sollte immer in der Verantwortung des Individuums liegen.
Mal Alice Hasters lesen oder Tupoka Ogette als kleiner Tipp ;) Ist btw auch etwas gewesen das ich selbst ewiiiig fälschlicherweise gedacht hab Rassmismus ist einfach Unterscheidung nach 'Rassemerkmalen' hahaha I wish 😅
Anekdotische Evidenz von mir, aber ich bekam mal von 2 schwarzen Freunden ein Kompliment das ich bei meinen Witzen niemanden ausschließen. Egal ob über Weiße, Schwarze, Indianer, Taschenrechner, Männer, Verkehrsgefärder oder auch oft einfach über mich selbst. Das ich mich jetzt 2x hintereinader erwähnt habe war Absicht. Meine Witze im Freundeskreis kommen auch eher Situationsbedingt, z.B. bin ich auch Pole und wenn jemand sein Handy verlegt hat ist meine Reaktion meist die gleiche: "Ich hab das Handy diesmal nicht geklaut". Absolut niemand glaubt das ich wirklich etwas Klauen würden. Die Leute die nur Witze über Weiße machen, weil die es unangebracht finden Witze über andere Hautfarben zu machen, sind einfach Rassisten. Menschen aufgrund der Hautfarbe zu bevorzugen oder zu benachteiligen ist eben was Rassismus ist. 14:00 Übrigens, hier hat Obelix sogar Bully Herbing falsch zitiert. Bully Herbing hat gesagt, er würde solche Witze nicht mehr machen da die Comedypolizei so streng geworden ist. Er findet es gut das über gewisse Themen offener gesprochen werden, allerdings gibt es über diese Themen kein Diskurs mehr und sich keiner mehr zuhört und das er das Totschlagarguemnt "Du hast meine Gefühle verletzt" nicht zielführend findet, da die künstlerische Freiheit eingeschränkt wird. Man erhält sozusagen ein "Gefühlskatalog" über welche Personen und Gruppen man Witze amchen darf und über welche nicht und das er bei sowas kein Spaß hat Comedy zu machen. Also Bully Herbing würde in diesem Format garantiert auf der gelben Seite stehen und Obelix schafft es ihn trotzdem im falschen Licht dastehen zu lassen.
So professionell herkommen und die junge Frau die da einfach ihre Meinung sagt (welche man ja gar nicht teilen muss) so doof als Obelix bezeichnen. Schade, ansonsten war das Video gut.
Man kann über alles lachen, nur nicht mit jedem.
Der ist gut
❤
besser kann mans nicht formulieren
Sollte man über alles lachen?
@@fuwahaschi natürlich nicht. Was für ne Frage.
Warum klauen Russen immer zwei Autos ? weil sie auf dem Rückweg durch Polen müssen.
In dem englischen Begriff für Betrug (Fraud) steckt der Begriff "Frau". Zufall? I doubt it!
😅
Ich als Deutscher fühle mich durch diesen Witz sehr angegriffen.
Schließlich ist mein Auto was weg ist
Warum gibt es in Polen so viel Kreisverkehr? Natürlich wegen der Lenkradsperre..
😂
Kannt ich nich, danke😂
Bitte immer mal wieder weiter machen mit 13 Fragen Mathias.
Mit dir gewinnt das Format so viel an Klasse das es von "nicht auszuhalten" zu "extrem sehenswert" wird🎉😊
ich ziehe daraus immer meine learnings für die nächste stunde politik LK.. ^^'
Ich glaube, dass du mal gesagt hast, wir würden im Prinzip nur noch gegen die Karikatur der Gegenseite argumentieren. Mir kommt es so vor, als repräsentiere der Typ im schwarzen Hemd mit der Pride Flag die lebendige Karikatur einer woken Person.
Ist tatsächlich ein Zitat von mir :)
Vor allem wenn man mal ein bisschen recherchiert und Videos findet, in denen er sich lustig macht, über Homosexualität und Kirche und missbrauch und was seine Punchline da ist 😂😂
Ich bin wahrscheinlich hier gerade der älteste Zuschauer. Ich bin in den 70ern aufgewachsen. Wir hatten eine wunderbare Zeit damals. Die 70er und 80er waren frei und einfach nur toll. Wir haben Witze gemacht die über ALLE Gruppen waren. Und wir haben diese Witze MIT diesen Gruppen gemacht. Und man glaubt es kaum, wir haben uns ZUSAMMEN darüber kaputt gelacht. Wir haben Marius Müller Westernhagen mit " Dicke " gehört. Und das sogar mit unseren besten Freunden zusammen, die mal richtig fett waren.
Und genau diese haben sich schief darüber gelacht. Haben dies dann mit " Ja ja, seit froh das ihr so dünne Heringe seid.." gekontert.
Heute stehen die Menschen morgens auf, und überlegen sich schon, bevor sie den ersten Fuß auf den Boden setzen, was alles Schlimmes ihnen widerfahren könnte.
Wir sind früher mit einem Lächeln, einem dummen Spruch auf den Lippen und voller Vorfreude auf hoffentlich unfassbar viel Spaß und Blödsinn in den Tag geplumbst.
Mir tun die neuen Generationen einfach nur unfassbar leid. Der ganze (angebliche Fortschritt....die ganze angebliche tolle Technik etc.) haben aus glücklichen und frohen Menschen, langsam weinerliche ängstlich aggressive Wesen gemacht.
Menschen, die sich den ganzen Tag damit beschäftigen, angebliche Fehler in ihrem (angestrebten) perfekten System zu finden, und in JEDER Äußerung die ihnen nicht entspricht, Hetze und Hass zu sehen.
So wie auch hier im Video oft gesagt wird, die die es in solchen Witzen etc. betrifft, die interessieren sich so gut wie NIE dafür. Denen ist es einfach völlig egal, ob man nun den typischen " wolle Du kaufe Rosen Inder-Witz " macht, oder ob man den Asiaten miemt der kein richtiges R sprechen kann.
Ich habe aus fast allen dieser Gruppen (seien es nun Schwule, Lesben, Asiaten oder was auch immer) Freunde. Und ALLE sagen im Gleichton " Habt ihr eigentlich keine anderen Probleme ??? "
Naja, aber wen interessieren heute noch Fakten. Es zählt nur noch der selbstempfundene Wert.
“Es zählt nur noch der selbstempfundene Wert.” qed
Hier reihen sich anekdotische Evidenz, Vergangenheitsverklärung und Generationenspaltung nahtlos aneinander. Kann ich auch, weil
letztes erst ein Gespräch darüber gehabt: Meine Cousine, Jahrgang 63 (in der Jugend schwer übergewichtig) HASST und HASSTE das Westernhagen-Lied. Das Mobbing in den 60er/70ern war laut ihrer Aussage GNADENLOS. Hat sie dennoch mitgelacht: natürlich: Purer Selbstschutz und Verdrängung. Man wollte ja nicht der uncoole Dicke sein.
Erlebe ich die junge Generation als fatalistisch, ängstlich und aggressiv? Mitnichten. Die Welt sieht nicht so rosig aus, aber viele junge Menschen haben Ziele, Träume, Leidenschaften, kümmern sich. Viel Eskapismus beobachte ich jedoch ins Triviale. Was jetzt nun aber nichts wirklich neues ist.
Du sprichst mir aus dem Herzen! Humor ist immer auch eine gesunde Portion davon, über sich selbst lachen zu können. Austeilen und Einstecken können. Klar ist, dass die Intention dahinter nicht bösartig sein darf. Das ist sie bei echtem Humor aber auch so gut wie nie, denn wenn die Intention bösartig ist, ist es eben kein Witz mehr, sondern eine Beleidigung. Da war man früher wirklich deutlich entspannter.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.
Du müsstest da mal mitmachen und dann genau so reagieren „das ist subjektive Wahrnehmung und kein objektives Argument“, „das war ein ad hominem und kein objektives Argument“ usw. - das würde nicht nur das gesamte Format sprengen, sondern wäre auch schnell viral im Netz ;)
Oder jmd anderes außer dir geht so vor. Das würd ich mit Freuden anschauen :)
Würde ich auch gerne sehen. Wird aber eine ziemliche Herausforderung, das quasi in Echtzeit zu analysieren und kommentieren.
Ja das ist das Problem. Und dass ich die Sendung damit vielleicht ruiniere, wenn ich es schaffe, haha.
@@BiasedSkeptic Die Sendungen sind oft viel länger und werden geschnitten, wieviele dieser Korrekturen den Schnitt überleben würden würde dann bei den Öffis liegen, Mahlzeit
Ich lache uns einfach alle aus. Ich habe beruflich mit viel Krankheit, Tod und Leid zutun und wenn ich da keinen schwarzen Humor mehr haben darf, dann werde ich bekloppt.
Meine Erfahrungen ist die, dass dort wo das Leid am fassbarsten ist, diese Art, also Humor, mit der Sache umzugehen am liebsten aufgenommen wird. Sich als Dachdecker im Sommer als Brathähnchen zu bezeichnen oder der eine Kahle den anderen Kahlen nach dem Kamm fragt, finde ich dafür (anekdotische Evidenz) erinnerungswürdig.
@@andreasb6971denk an jüdischen Humor während des Holocaust. Gerade zu dieser dunklen Zeit hatte auch sehr dunkler Humor Hochkonjunktur. Oder all die Witze über 9/11 aus amerikanischer Sicht. Humor ist total wichtig, gerade wenn man etwas überwinden/verarbeiten muss.
@@andreasb6971ja. wurde im Video ja gesagt. Es heulen immer die, die nich betroffen sind oder die, die es nich witzig finden.
"Ich nenne die eine Person Obelix und egal, wie meine Zuschauer reagieren, sie belegen den Punkt, den ich damit machen wollte."
Er hier hat’s verstanden 🙌
Immerhin hat er die Person nicht einfach „Frau“ genannt - das wäre ja schon pc grenzwertig 😉.
Der Königsweg wäre ja „…die als Obelix gelesene Person“ 😉.
auch wenn ich mich über den Obelix gag köstlich amüsiert habe muss ich es dennoch hier kritisieren weil es ein stückweit die seriösität des Videos schmälert
Ja, 6:52 mit der Aussage widerspricht er sich selbst
Ich bezweifle das Seriosität sein Anspruch ist.
Soll es evtl auch, weil es um Humor geht.
Ich muss dir da wiedersprechen. Ich denke, es macht das Video deutlich stärker. Denn hieran kannst du als Zuschauer sehr schnell erkennen, ob dein Argument gegen den Obelixvergleich auf subjektiver Wahrnehmung aufbaut oder nicht.
Geschmacksache
Ich muss gestehen, dieser Obelix Joke, der war nach dem zweiten, dritten mal nicht mehr witzig und wirkte schon gemein bzw wenigstens unpassend.
Natürlich auch nur meine persönliche Präferenz.
Insgesamt stimme ich dir da vollkommen zu.
Es ist einfach unerträglich, wie oft ich von Menschen konfrontiert werde, die ihre subjektive Meinung für Gesetz halten und anhand dessen urteilen und Vorschriften machen.
Und gerade bei Humor finde ich es noch lächerlich, dass man sich da aufspielt, wie der Messias, als ob man damit irgendwem geholfen hat.
Dann macht lieber den Karsten Stahl bei schulhofmobbern, anstatt Menschen die nur Freude verbreiten wollen, nieder zu machen
Den Witz fand ich selber voll gemein, aber genau das war der Punkt. Er zeigt eben exakt die Subjektivität von Humor (in den Kommentaren spiegelt sich das genau wieder)
Er konnte den Joke machen, weil er ja völlig offensichtlich Asterix ist.
ja da kann ich zustimmen allerdings sollte er sich mal seinen Schnauzer ordentlich trimmen der war bissel schief 😆
@@DarkScipio
@@BiasedSkeptic genau so hab ich mir das gedacht 😅
@@DarkScipio win der Woche 😂
Humor ist ein Produkt. Guter setzt sich durch, schlechter nicht. Die harte Grenze bildet das Gesetz. Die weichen Grenzen (Empfinden, Geschmack, usw.) kann man diskutieren und versuchen da einander zu verstehen aber diese Grenze kann man nicht durchsetzen. Ich wünsche den Getriggerten, dass sie es schaffen, ihre Trigger aufzulösen oder damit umzugehen, denn die Welt kriegst du leider nicht geändert. Ich wünsche Obelix denselben sensiblen Umgang, wie ich damit umgehe.
Libtard Sociopath
Hmmm, tatsächlich noch nie so betrachtet, spezifisch den "Trigger(Punkt)" - Punkt.
Sollte nicht Ziel sein eine Gesellschaft zu fördern, die schlichtweg keine Triggerpunkte mehr hat und in keiner Weise das Individuum oder ganze Gruppen auf bestimmte Situationen mit negativer Emotion reagieren...
Panik, Angst, Wut, Verwirrung sind alles Zustände die ausschließlich unbedachte und meist auch schlechte Entscheidungen und Handlungen hervorbringen.
Nicht umsonst sind das Mittel, die Regierungen, Machthaber oder sogar vereinzelte Personen sich zu Nutze machen, um andere zu kontrollieren.
Tatsächlich behaupte ich sogar, dass gerade schlechte Comedy diese Triggerpunkte nochmal am besten aufzeigt, da jeder, der von dem Thema betroffen ist, sich aber unberührt fühlt, ganz klar erkennt, dass es sich einfach nur um schlechte Comedy / einen hasserfüllten Comedian handelt, eben deshalb nicht witzig ist, es sich aber um kein unantastbares Thema handelt.
Praktisch muss man über alles reden können und dabei klärt sich auch schnell wer eine gebildete und wer eine ungebildete Meinung hat.
Kurzum muss man definitiv nicht alles lustig finden und es gibt auch mehr als genug Menschen die nicht lustig sind oder Humor als Vorwand nutzen sich zu Themen, in denen sie ggf. ungebildet sind negativ zu äußern. Wenn du dich dadurch aber "getriggert" fühlst wenn du nichtmal direkt und persönlich angesprochen bist oder selbst von dem Subjekt wenig Ahnung hast, liegt dann die Bringschuld der Lösung dieses Konflikts nicht in dir selbst?
@@schweine_hund123 Da gibts dann nur den den dezenten Unterschied zwischen richterlichem Urteil und emotionalen Urteil...
@@schweine_hund123 Jein. War auch lange der Meinung, dass Cancel Culture Teil der Meinungsfreiheit ist. Aber wenn halt niemand mehr traut, seine Meinung zu sagen, weil damit sein Leben zerstört wird und diese Grenzen immer enger werden, dann begeht man Selbstzensur. Dann ist die Meinungsfreiheit einen Scheiß wert. Erinnere mich an Kimmich, wie er gehatet wurde, weil er einfach nur sagte, dass er sich nicht impfen lassen will. Das ist absolut seine Freiheit, auch wenn ich mich impfen ließ. Aber wenn du schaust, wie er von allen Medien zerrissen wurde, so traut sich danach halt keine "bedeutende" Person mehr ihre Meinung zu sagen. Selbiges gilt auch für private Kreise. Deswegen muss man aufpassen, dass der Meinungskorridor sehr breit ist. Das muss auch jeder wahre Demokrat tun. Oder um es mit einem Zitat zu beenden: “Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”
― Noam Chomsky
@@schweine_hund123 Da stimme ich Dir absolut zu, zu viele sind zu oft getriggert resp. lassen es zu, getriggert zu werden.
9:32 na ja das folgt schon logisch. Wenn er sich zu hundert Prozent sicher sein möchte, dass er niemanden verletzt, darf er theoretisch gar nichts mehr sagen. Schließlich kann nur die betroffene Person sagen wann sie sich, wie stark angegriffen fühlt etc.
Und selbst Dinge nicht zu sagen kann verletzend sein.
Ich finde die Einordnung als Dammbruchargument unpassend. Bei einem Dammbruchargument geht es ja eher um unvorhergesehene Folgen die nach und nach eintreten. Ich finde, es ist eher einfach ein Strohmann, da Pocher den Vorschlag viel extremer interpretiert als er gemeint war.
Wäre das nicht eher ein ad absurdum?
@@LeonardGMN Auch, aber ein unehrlicher / Strohmann
Vielleicht ein persönlicher Versuch der Einordnung:
Keine Randgruppe ist so besonders, dass man keine Witze über sie machen darf. Witze ala „haha, dumme Minderheit“ sind zwar saudämlich, aber problematisch ist dann eher das Publikum, wenn es darüber lacht.
Wenn man aber bestimmte Verhaltensweisen, die zweifelsfrei vorhanden sind, pointiert darstellt, ist Humor kein Problem. Es gibt auch viele Witze über deutsche, über die ich persönlich lachen kann, weil sie eben auf typisch deutsche Phänomene aufmerksam machen.
Einzige Einschränkung: Personen der Öffentlichkeit sind zurecht Ziel von Spott - Privatpersonen sollten nicht auf großer Bühne lächerlich gemacht werden, da hier das Persönlichkeitsrecht mehr zählt.
Haha! Großartig!
Ich lache zutiefst über deine Rechtschreibung, deine kindlich-naive Kategorisierung und das absurde, spezifische und frei aus dem Anus gezogene Alleinstellungsmerkmal, welches du hier meinst angeben zu müssen.
Du musst wohl zu dieser Randgruppe der penetrant-peinlichen "Party-Langweilern" gehören, wa? MUAHAHAHAHAHAAAAAA
P.S. kleine Allegorie: Die Entscheidung darüber ob das eine wunderbare Tat ist, überlassen wir doch besser diesem einem Typen, dem man gerade mit der Clowns-Peitsche auf den Schädel haut ... und nicht irgend einem beliebigen Schaulustigen (also dir oder mir), der von der Seitenlinie ernsthaft meint, seine Meinung sei ein Kriterium um den Schaden anderer zu beurteilen oder sogar zu normalisieren. Setz in das dämliche aber einleuchtende Beispiel einfach mal Holocaust Opfer, Menschen denen täglich sexualisierte Gewalt und Belästigung widerfährt (Hint: Frauen) oder geistig Benachteiligte/körperlich Behinderte ein. Vielleicht wird dir dann klar welchen Platz dir in dieser Diskussion gebührt ... wobei ich nicht daran glaube, dass du diese überhaupt mit den Betroffenen führst oder führen würdest, so wie du hier von oben herab argumentierst.
Ganz toll gemacht, übrigens! Wenn das deine Weisheit ist, dann gut Nacht!
Die Verhaltensweisen sind aber teilweise nicht da, oder doch, und es wird sich nicht pointiert, sondern überzeugen darüber hergemacht. Ist das ok? Glaube ja.
@@lithuanianironwolf8980 ich erinnere mich gerade an ein Beispiel aus „Drawn together“, als man dem Asiaten nicht mit größter Folter oder Tod gedroht hat, sondern dass jemand bei ihm ins Wohnzimmer geht ohne sich die Schuhe auszuziehen. Die Reaktion des Asiaten war sinngemäß „alles, nur das nicht!“ - überspitzt? Ja. Übertrieben? Vielleicht. Aber als jemand, der eine Asiatin geheiratet hat, kann sich sagen dass es auf jeden Fall einen sehr wahren Kern trifft 😉
Wieso nennst du sie Obelix? Soll das ein Test sein, ob sich jemand beschwert?
Ich würde das mal als einen sehr gelungenen Meta-Witz in Bezug auf ihre Argumentation bezeichnen. Dieser ist zwar irgendwie offensiv, nach ihrer Logik aber unmöglich zu kritisieren, sofern sie oder ihre Vorfahren keine Gallier sind.
@@j4ck0ncr4ck bs! der Witz soll sein , dass Sie gallierin ist oder dass er ähnlichkeiten in der Statur von Obelix sieht?
.
@@Nawidyeah Dein Kommentar ergibt leider keinen Sinn für mich, würdest du deine Aussage oder Frage bitte erläutern oder gern auch etwas klarer formulieren? Was ist BS, der Witz oder mein Kommentar dazu?
@@j4ck0ncr4ck This... Zahlreiche Kommentare hier empfinden den Witz trotzdem als "geschmacklos", können aber gerade nicht benennen warum, denn es werden keine Minderheitencharakteristika hervorgehoben.
Der Grund ist aber klar, wenn man darüber nachdenkt. Es wird ein Witz über eine konkrete Person gemacht, die sich im konkreten Moment nicht dagegen wehren kann.
-> Folglich: Witze gegen unbestimmte Gruppen (auch Minderheiten) haben keinen Adressaten und man muss erst eine imaginäre Projektionsfläche ausmachen, um eine Verletzung zu spüren. Bejaht man unter der Prämisse eine Grenze des Humors, so führt dies zu einer absurd weiten Beschneidung.
Bei einer konkreten Person ist es hingegen zu einer Verletzung gekommen. Hier lässt sich aufgrund des konkreten Adressaten und der konkreten Situation auch ein Kontext finden (Herausforderung zum Witz, oder aber wehrlos und arglos) und leichter determinieren, ob eine Grenze überschritten ist (i.e. Verletzung gerechtfertigt oder nicht).
Eine Generalklausel ( z.b. jeder Witz gegen eine konkrete Person überschreitet Grenzen) lässt sich also auch hier nicht ableiten. Das Problem an der Diskussion ist, dass versucht wird eine Generalklausel zu finden (Ja aber man muss doch xy). Dieser Versuch muss scheitern.
Philipp Leinenbach findet man online nicht mehr. Obwohl er Auftritte bei Nightwash und co hatte. Und zwar noch vor kurzem. Die Videos wurden ALLE gelöscht. Er hat sogar Witze über Pädophilie gemacht. Keine 7 Monate her. Sahska hat da aber noch was retten können und schneidet Teile seines Auftrittes hat sie in ihr Video geschnitten.
woow das ist echt erstaunlich. Das wusste ich.
Vielleicht hat er nur 7 Monate für seine Erkenntnisse gebraucht. Andere brauchen Jahre. Da sehe ich erstmal keinen Widerspruch, dass jemand zu anderer Auffassung kommt und die eigene Haltung zu Dingen ändert. Schöner wäre es gewesen wenn er transparent gemacht hätte, welche Humorschiene er vor kurzem noch bedient hat.
Wollte hier gerade den Link zu Philipp Leinenbachs Auftritt bei *Nightwash* posten. *Da hat er all die ach so unlustigen Klischees selbst bedient.* Am 22. Juli (als Sinan in »Die Demokratie ist gefährdet« die 13 Fragen analysiert hat) *war* der Nighwash-Clip noch auf CZcams zu sehen (und erfreute sich plötzlich ansteigender Klickzahlen), jetzt ist er im *Datennirwana.* 😵💫
*Jeder* hat das Recht, verarscht zu werden, jemanden (oder eine Gruppe) davon auszuschließen, wäre *Diskriminierung.* 😎
Hab das Video von Sashka auch gesehen. Philipp Leinenbach die scheinheilige Bückschwester mit dem leidenden Jesus/Bambi Blick. Unglaublich! 😂🤦♂
@@veryschmidt Vielleicht (und das geschieht deutlich öfter) ist er auch nur gecancelt worden, weil seine Witze irgendein Sensibelchen eventuell zum Weinen bringen könnten oder er "verbotene" Wörter benutzt hat.
Eigentlich könnte man diese ganze Diskussion auf ein Fazit herunterbrechen: Es kommt immer auf den gesunden Menschenverstand an.
Beim Humor ist sehr wichtig, wie er gemacht ist. Wird er bewusst dazu eingesetzt um einen anderen Menschen zu verletzen, finde ich dies nicht ok. Es ist jedoch eine feine Grenze zur Überempfidlichkeit.
Ich bin in den 80ern und 90ern aufgewachsen und da hast du gelernt, dass du manche Frotzelei und manchen Scherz einfach aushalten muss, da du ansonsten einfach in der Gesellschaft nicht lebensfähig bist.
Ansonsten war man eine Mimose und konnte sich "einsalzen lassen".
Heute habe ich das Gefühl, dass die Mimosen gewaltig auf dem Vormarsch sind und immer mehr erwartet wird, dass jeder auf die Zipperlein und Befindlichkeiten aller anderen Rücksicht nimmt und alle Ecken und Kanten von vorne herein verhindet.
Was beim Humor meiner Ansicht nach noch wichtig ist, ist das Ziel des Humors.
Humor, Spott, Frotzeleien etc. gegen Gruppen finde ich in Ordnung, da es nicht einen einzelnen Menschen betrifft und man in der betroffenen Gruppe gemeinsam "leidet". Natürlich gibt es auch da Grenzen der tiefen Ehrverletzung, Herabwürdigung etc. wo wir wieder beim gesunden Menschenverstand wären.
Bei Humor gegen eine bestimmte Person, kommt es auf mehrere Aspekte an. Ist diese Person eine Person des öffentlichen Lebens? Eine mächtige Person? Dann muss sie ein wenig mehr aushalten, als eine x-beliebige Privatperson.
Und kann sich diese Person der Situation entziehen?
Ist man zum Beispiel auf der Arbeit ständig das Ziel von "Humor", ist es wesentlich schwerer sich dem zu entziehen, als wenn man zum Beispiel eine Veranstaltung besucht. Wird man dort das Ziel des Künstlers und fühlt sich unwohl, wird man aufstehen, gehen und diesen Künstler fortan meiden.
Was ich von einem Künstler jedoch erwarten würde ist, dass er reagiert, wenn er merkt, dass er zu weit gegangen ist und einen Menschen in seinem Publikum verletzt hat. Denn Humor, auch wenn er schärfer ist, soll in erster Linie Spaß machen. Das mit einander Lachen und sich selbst dabei nicht zu ernst nehmen ist denke ich der Idelfall.
Darüber hinaus sollte unsere Gesellschaft ganz dingend lernen, sich selbst weit weniger wichtig und ernst zu nehmen.
Gut dass du es so schön übersichtlich und kurz "heruntergebrochen" hast😂😘
Blödsinn:) Natürlich ist Humor, der andere Menschen gezielt verletzt völlig legitim.
So z.B. bei der satirischen Aufarbeitung bestimmter Themen, wo das "verletzte Opfer" des Schwanks beispielsweise der überführte Triebtäter und Pfaffe der katholischen Kirche ist. Ja, sogar NAMENTLICH ist das völlig okay.
Zu deinem "bei der Arbeit"-Gedanken: Wie viel musstest du Saufen um Mobbing, also Diskriminierung mit "Humor" zu verwechseln? Als Scherz wäre das fast schon zum Schämen gut, du Pfeife!:)
Zu "Mimosen": HALT DIE FR....!!! Es kann doch nicht wirklich dein ernst sein, auch nur die geringste Entschuldigung finden zu wollen, wieso das Verspotten von BERECHTIGTER Gegenwehr kein zu verurteilender Vorgang wäre(SOOO DICK toxische Maskulinität dahinter, bei deinem absurden Geschwafel!). Vor allem weil du dir hier erlaubst auch noch eine Entscheidung über die Köpfe DER OPFER hinweg zu fällen (dieser sogenannten "Mimosen"). Diskriminierung war in den 1080 und 1090er Jahren beschissen und wird es auch noch in weiteren dreitausend Jahren sein. Du hast wohl gewaltig den Arsch offen, oder was? Ich mein, ich lach mich tot über so viel Verwirrung und Planlosigkeit. Also falls das die Intention deines Beitrag war, dann: Applaus!
P.S.: Die einzige Gruppe für die du Geisteskranker (das du dir erlaubst für andere zu Entscheiden und zu Befinden und zu Sprechen zieht sich wie ein roter Faden der Wahnvorstellung durch deinen Beitrag!) legitimiert zu sprechen bist, ist die der "TeegerTubes" ... also dich selbst, du von Größenwahn verblendeter Knaller.
Alle mir bekannten Definition von "gesundem Menschenverstand" beziehen die "sozialen Normen" und "Ethik" mit ein. Diese sind ständig, genauso wie eben die Gesellschaft, im Wandel.
Das bedeutet das irgendwann auch "Spott" und "Frotzeleien" gegen Gesellschaftsnormen verstoßen können und damit nach "gesundem Menschenverstand" eben nicht zu Humor gehören würden.
Ja ich vermisse Harald Schmidt, Stefan Raab, Erkan und Stephan..... den Holzhammer Humor.
Der gesunde Menschenverstand ist ein Gummibegriff - und der gesunde Menschenversand ein Verlag in der Schweiz 😉 Was das Verletztsein eines Menschen im Publikum angeht, muss man unterscheiden: da gibt es Fälle der gezielten Lächerlichmachung; hier kann der Komödiant angemessen reagieren und den Schaden in Grenzen halten. Stephan Raabs Auslassungen über Lisa Loch - sie war nicht anwesend, er kannte sie auch gar nicht, hatte aber ihren Namen irgendwo aufgeschnappt und als Witz-Vorlage benutzt - waren am Ende justiziabel, vor 20 Jahren schon. Und dann gibt es jene im Publikum, die sich verletzt fühlen, obwohl sie gar nicht direkt vorgeführt wurden, und dann nach der Vorstellung in den (a)sozialen in ein grosses mimimi ausbrechen und ggf. so einen Sturm der Entrüstung auslösen. Und gerade solche Leute sind es, die überhaupt keinen Sinn für Humor haben.
Vielen Dank auch für diese Reaction und Analyse!
Ich empfehle zusätzlich das Video von SASHKA, die sehr schön aufgedeckt hat, mit welcher Doppelmoral dieser Philipp unterwegs ist.
Habe ich jetzt schon öfter gehört. Schau ich mir mal an, danke!
Ich habe eine Weile gebraucht um zu verstehen, dass mit "Obelix" die Frau gemeint soll. Steckt da irgendeine tiefergehende Absicht dahinter, z.B. um ein Beispiel für schlechten Humor zu geben? Kommt mir gerade für dieses Format sehr deplatziert vor. Und je mehr ich darüber nachdenke, umso geschmackloser finde ich es.
Wieso?
Ja, den „Witz“ fand ich persönlich auch sehr unwitzig und ehrlich gesagt nur verletzend. Womit wir wieder beim Thema wären :)
@@juanzulu1318 Wieso was? Du verstehst nicht, was daran geschmacklos sein könnte?
@@sionaa.5038 nö, verstehe ich tatsächlich nicht. Die Dame hat sich nunmal einen sehr unvorteilhaften Kleidungsstil ausgesucht. Da darf man schonmal was zu sagen 😂
@@juanzulu1318 Es geht nicht um das Dürfen.
Ein Arschloch zu sein, das ist nicht verboten.
Sollte man sich deswegen wie ein Arschloch verhalten und sich über fremder Leute Kleidungsstil lustig machen? Nein.
Schönes Video. Mag die sachliche Art über Diskussion anstatt über das Thema zu reden. Dennoch fände ich hier und da Fact-Checking cool und informativ, auch wenns sicher vieeel mehr Arbeit macht.
PS: den Obelix-Joke finde ich eher unsympathisch. Da die Hosen beider Figuren nicht wirklich gleich aussehen wirkt das recht konstruiert auf mich. NoHate trotzdem gutes video^^
Die asiatisch-stämmige Teilnehmerin begeht selbst den Klischee-Fehler, in dem sie pauschal von "Asians" spricht. Nicht alle Asians sind gleich. Asiatische Menschen machen unterschiedliche Erfahrungen in Unterdrückung und Klasse. Untereinander sind sich nicht alle Asiatische einig.
Und der Anwalt hat wohl schon Jahre drauf gewartet, Oli Pocher mal so richtig die Meinung zu geigen. :D
Wie immer ein tolles Video, danke dafür :)
Meiner subjektiven Meinung nach sollte man über alles und jeden Witze machen dürfen und dabei den verstand eingeschaltet lassen. Wenn ich einen Witz mache, jemand fühlt sich davon verletzt und sagt mir dies, so würde ich diesen Witz gegenüber DIESER Person sicherlich kein zweites mal machen. Ich würde aber nicht auf die Idee kommen mich so zu beschränken, dass ich nur noch Witze mache die garantiert niemanden verletzten können. Das halte ich für genauso blödsinnig wie dieses "ausschließlich nach oben treten, bitte." Wie soll sowas denn funktionieren? Erst mal einen Privilegienkatalog abarbeiten, ehe man irgend einen Witz macht? Das killt doch auch wirklich jede Spontanität.
Ganz ehrlich... ich mag Leute die auch über sich selbst lachen können und sich nicht ständig nur in eine Opferrolle schmeißen. Zur Teilhabe in der Gemeinschaft gehört es für mich auch den ein oder anderen Witz einstecken zu können. Daher lobe ich mir Reaktionen wie die eines früheren Nachbarn meines Ex-Schwiegervaters: Der besagte Nachbar hatte arabische Wurzeln und stand einen Samstag Morgen bei sich im Garten und klopfte Teppiche aus. Mein Schwiegervater, wie er halt so drauf war, ruft erstmal laut und fröhlich über den Gartenzaun zu ihm rüber: "Na? Will er nicht anspringen?" Resultat: Nachbar und Schwiegervater lachen gemeinsam. Humor haben heißt eben auch über sich selbst lachen zu können. Und solange es sich bei den Witzen nicht nur um abgrundtief geschmacklose Sprüche handelt, die keinerlei Finesse beinhalten und lediglich beleidigen sollen, kann und sollte meiner unmaßgeblichen Meinung nach da auch keinerlei Grenze gezogen werden, wer nun über wen Witze machen darf und wer nicht.
4:33
Junge fast meinen Pudding ausgespuckt, komm doch nicht so unerwartet mit sowas um die Ecke. 😂
"Jede Minderheit hat ein Recht auf Verarschung." (Herbert Feuerstein)
Du hast das sehr schön zusammengefasst meiner meinung hast du das perfekt eingeordnet natürlich ist es einfach wenn man so ein video macht auf die logikfehler Aufmerksam zu machen als wenn man direkt in so einer Konversation ist aber ich hoffe das die Teilnehmer nochmal dein video sehen und es ihn vielleicht noch mal die Augen öffnet!
Die Frage ist doch gar nicht worüber man Witze macht, sondern WIE. Was ist die Pointe? Was ist der Kontext? Wer ist der Sender, wer der Empfänger? Was ist die Intention?
Generell würde ich sagen, dass man über jeden und alles Witze machen kann, das heißt aber nicht, dass jeder Witz gelungen ist oder dass jeder alles lustig finden muss.
Absolut meine Meinung.
Genau das! Kontext ist König!
Ich denke, es wäre hilfteich gewesen seitens der Moderation überhaupt mal zu definieren, was ein Witz eigentlich ist, also wie er aufgebaut sein muss, um Witz zu sein. Die Pointe ist ein elementarer Bestandteil eines Witzes. Fehlt sie, ist es auch kein Witz. Das kann dann dennoch witzig sein, man kann dem Sender dann aber nicht unterstellen, einen Witz gemacht zu machen.
@@spiderschaf guter Punkt. Wäre auch interessant zu definieren (falls überhaupt möglich) was der Unterschied zwischen einem "dummen Spruch" und einem "Witz" ist. Wo ist die Grenze und wieso empfinden wir es oft komplett unterschiedlich. Humor ist ohnehin ein spannendes Thema
Die Frage ist halt, ob es okay ist, wenn jemand für ein genügend großes Publikum lustige Witze macht und von einer anderen, überempfindlichen Gruppe / Person aber als "offensive" empfunden wird, dann gecancelt werden darf. Dergestalt die Maulheldenkrieger mit einem Fäkalienwind etwa Veranstalter oder Inhaber von Locations nötigen, ihn nicht mehr auftreten zu lassen. Das geschieht eben nicht aus freier Entscheidung, sondern weil die Leute dann Angst vor Drohungen oder weitergehenden Folgen haben. Das kann und hat schon Existenzen vernichtet.
Der queere Komiker macht selber haufenweise Klitsche Witze über Homosexuelle etc., das Video von Sashka ist sehr zu empfehlen. Man findet komischerweise fast keine Auftritte mehr von dem Typen…
wie heißt das Video von Sashka?
@@spiderschaf irgendwas mit Oliver Pocher und Comedy im Titel, ist eins der neueren Videos
*Komischerweise?* Nachdem am 22. Juli *Sinan* in »Die Demokratie ist gefährdet« die *13 Fragen* analysiert hat, gingen die Klickzahlen von *Philipp Leinenbachs Nighwash-Clip* plötzlich in den zweistelligen Bereich - da ist diesem wohl aufgegangen, daß sein Auftritt *dort* so gar nicht mit seinem *hier* zur Schau getragenen *»moralischen Kompaß«* vereinbar ist. Also ab ins Datennirwana damit. 😵💫
Zumal dieser Mensch bei diesem Auftritt auch Witze über sexualiesierte Gewalt macht, aber sich dann über Witze gegen Minderheiten positionieren 👍
Ich bin bei Obelix fast vom Stuhl gefallen vor Lachen.
Meinen Sub hast du, finde es super wie du das ganze objektiv beleuchtest und wenn du mal einen subjektiven Punkt hast diesen auch klar ansprichst und nicht so tust als wäre deine Meinung objektiv.
Haha, danke. Das freut mich! So will ich es gestalten :)
Die eigentliche Frage ist wo hört Humor auf und wo beginnt Beleidigung. Das Konzept der Provokation getarnt als Humor ist leider weit verbreitet.
Das ist dein subjektives empfinden...
Nennt sich Kabarett. Wenn ich daran denke, was Helmut Kohl damals alles "mit Humor nehmen konnte"... Sein Lieblings-Kohl-Witz war einer, der heute hysterisches Geflenne auslösen würde. Wahrscheinlich von Leuten, die selbst 40kg wegen veganer Mangelernährung wiegen.
"Wenn Oliver Pocher bessere Argumente als du hast sie es schlecht für dich aus" Großes Kino, schon allein das war es wert! 😉
Zuerst einmal liegt es in der Natur des Humors, daß über jemanden gelacht wird. Der klassische Witz geht immer zu lasten von irgend jemandem.
Ich glaube die Frage über wen man Witze machen darf ist falsch gestellt bzw sie darf nicht zu dem Schluss führen, daß man nur noch Witze über weiße hetero Cis Männer machen darf. Abgesehen davon, daß auch die dann per definitionem dann rassistisch und sexistisch wären was nur durch das pseudo-Argument es könne gar keinen Rassismus gegen weiße (und keinen Sexismus gegen Männer) geben legitimiert wird.
Zudem frage ich mich wie es dann gemäß dieser Logik mit Humor bei anderen Bevölkerungsgruppen aussieht die gemäß dem Woken Narrativ weniger privilegiert sind auch das eine Hierarchie wer über wen lachen darf oder darf da jeder über jeden wie das Mädel in dem hellblauen Top es andeutet?
Meine Persönliche Meinung ist, daß ein guter Witz auch die Leute zum Lachen bringt über die gelacht wird und der Schuh des Manitou ist hier ein sehr gutes Beispiel. Ja homosexuelle können darüber Lachen auch wenn Bully selber nicht schwul ist. Humor hat eben auch etwas befreiendes destigmatisierendes. Allerdings kriegt auch hier die bereits erwähnte Junge Frau das wieder Komplett in den falschen Hals als sie kommentiert, warum das heute nicht mehr zeitgemäß wäre. Ich erinnere mich noch an das Gespräch mit Bully wo er erklärte warum er so einen Film so heute nicht mehr drehen würde, besonders weil viele, die vermutlich nur die Schlagzeile gelesen haben, sofort aufstöhnten Bully wäre woke geworden. Was er aber gesagt hat ist, daß er daß er sich heute zu sehr darum sorgen muß wem er auf die Füße tritt und er keine Lust auf die selbsternannte Comedy Polizei hat.
Grundsätzlich haben wir hier glaube ich zwei Seiten.
Die eine Seite will mehr Freiheit und die andere sagt die andere sagt es gibt Grenzen die Comedy nicht überschreiten sollte aber sie können diese Grenzen nicht mal selber definieren. Der Homosexuelle Comedian verzettelt sich z.B. total als er gefragt wird was denn ok wäre wenn ein hetero einen Witz über Homosexuelle macht. Die Antwort ist ironischer Weise exakt das Gegenteil von dem warum der Schuh des Manitou funktioniert hat, weil er nämlich genau die Klischees komplett überzogen hat und damit gezeigt hat wie albern das Klischee eigentlich ist.
Entweder wir landen wieder beim Minoritätsbingo oder beim Vetorecht für alle die keine weißen hetero cis Männer sind aber das ist eben nicht praktikabel weil du immer jemanden jemanden Findest der deinen Humor nicht teil und der sich dann angegriffen fühlt.
ich finde ja auch Oliver Pocher so lustig wie 'ne Schippe Kies aber ich muß ihn mir ja nicht angucken und es ist wirklich skurril zu sehen, daß Team Grenzen des Humors hier so konfus argumentiert daß Pocher die besseren Argumente hat.
Es gibt irgendwo die Grenze zwischen Humor und politischer Hetze. Die hängt sehr vom eigenen moralischen Kompass ab aber ich finde man darf diese auch nicht am sensibelsten Schneeflöckchen festmachen.
Manchmal muß man auch einfach mal sagen "Ist nicht mein Humor aber muß ich mir ja nicht anschauen".
Es ist ja auch nicht so, daß Comedians wie Schulhof-Bullies hinter einem herlaufen und beleidigende Witze über einen machen.
Wallah du hast Referat draus gemacht
Fand den Obelix-Witz beim ersten mal lustig, aber dann doch auch unpassend: Anstatt auf der Argumente-Ebene zu bleiben diskreditierst du sie anhand des Aussehens?
Auch wenn das gezielt nochmal die Kernfrage des Videos in den Mittelpunkt stellen sollte finde ich es trotzdem unpassend, du machst ja kein Standup Comedy sondern willst schlechte Argumente zerlegen.
Das sollte die Subjektivität von Witzen verdeutlichen. Außerdem sehe ich keine Ähnlichkeit im Aussehen, sondern in der Kleidung 😂
Das ist aber auch ein Dreizehn Fragen Problem, für mich wäre es nie ein Problem zu sagen "manche Sachen mag ich, manche nicht und die kritisiere ich und alle anderen Leute dürfen machen, was sie wollen, sind aber halt auch nicht von meiner Kritik geschützt", nur Dreizehn Fragen will halt die genaue Grenze, hab ich nicht. Ich will nur, dass unlustige Comedians aufhören rumzuheulen, wenn sie für ihre Witze nen Backlash bekommen, anstatt auf der einen Seite zu sagen "ich bin so edgy und mach, was man eigentlich nicht machen darf" und auf der anderen Seite "Mimimi, nicht jeder findet mein Programm gut, ich komme nicht damit klar, dass meine Kontroversen Aussagen auch tatsächlich kontrovers aufgefasst worden sind. Was bin ich denn für ein armer Bemitleidenswerter Mensch."
Jetzt lief das Video aus Zufall noch mal und wieder lach ich mich über den Obelix-Witz kaputt. Grandios!! 😄
Was oft zu kurz kommt bei dem Thema: Die Differenzierung zwischen: "Was darf ich nicht sagen, weil es nach Gesetzen illegal ist." (Aktuell und nach eventuell durchzuführenden Gesetzesänderungen die man eventuell vorschlagen möchte.) und "Was sollte ich nicht sagen, weil es asozial ist und Leute verletzt, auch wenn es juristisch legal ist." (Einerseits weil ich selber ethische Grundsätze habe und niemanden verletzen möchte, oder weil ich Angst vor dem Shitstorm habe.)
Ersteres sollte eine möglichst objektive Definition haben, damit nicht jeder Richter das anders auslegt. Bei Letzterem ist es halt so, das es subjektiv ist, wer von was "getriggert" wird. Je weiter man sich mit seinen Witzen "aus dem Fenster lehnt", desto höher die Wahrscheinlichkeit und der Ausmaß des Shitstorms.
Problematisch sind aus meiner Sicht die Social Media Plattformen, die theoretisch komplett wahllos Leute bannen können, wenn ihnen ihre Meinung nicht gefällt (oder wenn sie sich nicht die Blösse geben wollen, dass sie jemanden gebannt haben, dann wird subtil das Video entmonetarisiert oder den Leuten einfach nicht in den Feed gesteckt), bzw. die vermeintlich einen finanziellen Anreiz haben, die Gesellschaft zu spalten, da der Konflikt die Leute aktiv auf der Plattform hält...
Einen weiteren Punkt den man nicht vergessen sollte:
Weiss nicht ob es dazu Studien gibt, aber für mich klingt es plausibel, das die Hemmschwelle von Diskriminierern gesenkt wird, wenn sie durch Witze gegen diese Randgruppen glauben, dass ihre Aktion "gesellschaftsfähig" ist.
Weil ich grad nochmal drüber nachgedacht habe:
Ist irgendwie ähnlich wie bei der Korruption: Nicht alles was juristisch legal ist, ist auch ethisch ok. Und es muss zulässig sein, für ethisch verwerfliches Konsequenzen zu fordern, auch wenn es juristisch legal ist. Bei beiden ist meist nicht das Problem, herauszufinden was "möglicherweise problematisch" ist, sondern eher das Leute bei genau solchen Fällen nicht "eher vorsichtig" sind, und es sein lassen, sondern ganz bewusst das Risiko eingehen, und wenn der Shitstorm kommt unschuldig tun... (War früher möglicherweise anders, aber heutzutage gibt es glaub ich niemanden der in der Öffentlichkeit steht, und nicht weiss, das seine Aussagen einen Shitstorm triggern können. ;-) )
Er nennt sie einfach permanent Obelix 🤣
Ein Schelm wer denkt, dass er damit Echo in den Kommentaren hervorrufen mag. :)
Hahaha ich musste so lachen
Das fand ich an der Stelle tatsächlich unpassend. Gerade da er immer so objektiv wie möglich an solche Analysen rangehen möchte, passt das Obelix-Ding da meiner Meinung nach nicht rein. Hätte er das auch gemacht, wenn sie die von ihm favorisierte Position vertreten hätte? Ich glaube nicht.
Der Oberlix Vergleich is brilliant😂
Habe ein bisschen darauf nachgedacht.
Entscheidend sind doch nur zwei Dinge:
Die Motivation des Künstlers und das man diese erkennt.
Das trennt dann am Ende den Witz von Diskriminierung oder gar Hass und ja, einen guten Witz zu machen ist dann schwer aber sicher nicht unmöglich.
Darum ist es ja eine Kunstform........🤷♂️
Man kann einen Witz schlecht finden ABER Wir sollten aufhören einen Witz zu verurteilen, so lange die Motivation des Künstlers passt und es betroffene gibt die das witzig finden.
Am Ende wird guter Humor sich durchsetzen und schlechter aussterben.
Auch ohne Nachdruck Anderen diktierten zu wollen worüber sie lachen sollten.
Dies schadet Humor am Ende nur!
Ich würde mich freuen, wenn du mal etwas zu einem Kritikvideo von kuchentv machst.Vor allem zu politischen Themen
Für den Obelix Vergleich muss ich dich glaube canceln 💀.
Aber im Ernst: Video war wieder einmal sehr gut, objektive Analyse und beide Seiten wurden auf ihre Argumente beleuchtet.
Du bist wirklich Klasse 👍🏻👍🏻👍🏻
Ich bin mit der Harald Schmidt Show groß geworden Das war/ist genau mein Humor. Warum sollte ich daran etwas ändern? Schauen wir uns nur das Thema "Kulturelle Aneignung" an: Heutzutage darf sich keiner mehr als Indianer verkleiden. Mal abgesehen davon, dass dieser Maskerade mittlerweile abgestanden wirkt. Aber lasst uns realistisch bleiben, es besteht ein gewaltiger Unterschied, ob jemand an Karneval durch die Straßen von Köln hüpft oder als Bleichgesicht in New Mexico als Indianer verkleidet.
Und da haben wir die Doppelmoral: Im September strömt die halbe Welt zu uns, um sich als Bayer zu verkleiden. Und das finden wir völlig in Ordnung, oder? Es ist schon witzig, wie die Perspektive alles verändert. Also lasst uns weiterhin unseren Humor zelebrieren und uns von der absurden Welt des kulturellen Aneignungsdramas nicht den Spaß verderben lassen.
Ich finde dein "Obelix-Witz" kann/könnte ein gutes Beispiel sein. Klar du hast mich jetzt nicht beim betrachten des Videos beobachten können, aber ich fand das schon beim ersten Mal nicht witzig. Dann besser nicht nochmal und nochmal bringen. Wird nicht besser und damit mit jedem Mal beleidigender.
Ich glaube auch, dass beim Nachwuchs der Markt alles regelt, aber bei der 90er Jahre Resterampe schaut das anders aus. Pocher z.B. wird ja wieder und wieder eingeladen. Und zwar nicht wegen der Komik, sondern weil er provoziert. Leider hat er das selber noch nicht verstanden.
Ich glaube auch, dass Klischees durch Komik die Kraft genommen werden kann. Nach meinem Geschmack sind die meisten Komiker nicht gut genug den Ton, das Timing usw. richtig zu treffen. Da braucht man einfach Übung und die bekommt man wohl erst mit der Erfahrung. Wenn überhaupt.
Mein Fazit: Liebe Comedians, macht Witze über alle und alles. Aber nehmt es dann auch mit Fassung wenn ihr für einen schlechten Witz über eine Randgruppe kritisiert werdet. Das hat m.E. dann weniger mit Wokeness zu tun, sondern damit, dass der Witz einfach schlecht ist. Sonst würden die Betroffenen lauthals Lachen und sich gar nicht beschweren können.
Same
Vielleicht könnte man sagen, im Humor heiligt der Zweck die Mittel.
Solange es nicht dumm und plump ist es vertretbar.
Und wenn die Situation es gerade her gibt kann es auch Plump und dumm sein. Wichtig ist der Zweck.
Die Brechtsche Verfremdung macht sich ja quasi genau das zu Nutze. Durch übertreibung auf etwas aufmerksam machen.
21:23 - 21:45
Das war eine wahnsinnig gute Stelle, Hut ab.
Deine Augenbraungymnastik macht mich fertig!! :D HÖR BTTE AUF DAMIT. Dein Content ist gut, das lenkt extrem ab. :D
Bro, du hast ja probleme😂. Küsschen aufs Nüsschen 😘
Das ist Diskriminierung gegen Leute, die ihre Mimik nicht im Griff haben (wie Emila Clarke und mich!) 😂
Lieber BiasedSkeptic,
wenn ich jetzt sagte:
„Ich find diesen Obelix- Spruch persönlich shice, aber ich würde jederzeit dafür eintreten dass du ihn bringen darfst…“
Wär dir so ein Komment ein Herzchen wert ?
Voll(taire)!
..hast vergessen, deine Infokarts einzufügen! D:
Danke übrigens für dienen Kanal.. hab dich glaub vor einem Monat gefunden & mein Abo definitiv nicht bereut! (:
Ja und von unterwegs kann ich es leider nicht bearbeiten 🥴 Danke für das Lob und dein Abo :)
Du bist richtig im Turbo Modus. So viele neue Videos 😮💨
Vorgriff, weil ich gerade im Urlaub bin und jetzt erst mal nichts kommt, haha :)
Klar darf Humor "ALLES" - aber jeder Humorist sollte selbst abwägen und selbst lernen, was lustig ist und was nicht... und das bekommt er schon anhand des Feedbacks mit... entweder man erntet Gelächter oder eben eben Kritik dafür... und auch daraus kann man wieder lernen, was man wann, wo und gegenüber wem äußert...
Ich persönlich versuche mein Gegenüber vorher einzuschätzen, erzähle durchaus auch nach wie vor politisch inkorrekte Witze und trotzdem eben so übertrieben, dass der Empfänger auch gleich weiß, dass dies eben nicht wirklich meine tatsächliche Meinung spiegelt...
Und natürlich bin ich eben auch mal in das ein oder andere Fettnäpfchen getreten im Leben, beim Versuch lustig zu sein und habe daraus gelernt, wenn man darüber nicht lachen konnte... verletzt habe ich meines Wissens noch niemanden konkret damit, aber selbst wenn dies passieren würde, habe ich dann die Option dafür um Entschuldigung zu bitten und die Situation zu entschärfen - aber alles ist besser als wenn ich mir nach 40 Jahren stets und ständig Gedanken machen muss, ob das was ich sage laut irgendeinem "Regelwerk" noch akzeptabel oder gängig sein könnte...
Und in den aller meisten Fällen geht ein Witz doch stets auf Kosten von irgendeiner Gruppe, die darüber nicht so gut weg kommt... ich könnte jederzeit auch mit ganz "harmlosen" Witzen über Ärzte, Polizisten, Lehrer böse auf die Fresse fallen, genauso eben wie mit Klischeewitzen über Ausländer oder Blondinen...
Natürlich gibt es auch viele sensible Menschen, welche sich zutiefst verletzt fühlen nach einem Witz und das sollte man auch gerne sachlich behandeln, wenn so etwas passiert... trotzdem sollten sich diese getroffenen Personen gerne mal selbst hinterfragen, welche Witze sie so alles im Leben erzählt haben oder worüber sie gelacht haben, wenn es sie nicht selbst betroffen waren und sich fragen, warum sie so empört sind, wenn "sie mal an der Reihe sind" 😙
Aber wofür ich auf jeden Fall einstehe ist Gleichberechtigung, auch in diesem Thema... abzuwägen, wer aufgrund seiner Herkunft , Hautfarbe oder Sexualität was sagen darf und was nicht fühlt sich so dermaßen falsch an 🙄
Seit wann ist Humor eigentlich so kompliziert geworden?
Ich finde den Gag mit Obelix witzig. Aber im Kontext dieser Analyse auch schon etwas unangemessen.
Seh ich genauso, er würde sie niemals direkt so nennen. Respektlos von ihm, er ist ja kein Diskussionsteilnehmer, sondern wertet das ohne selber angegriffen werden zu können.
…oder es ist genau der Punkt ;-)
@@BiasedSkeptic das hielt ich auch für möglich ;) . Ich wollte aber auf folgendes hinaus: die "Grenzen des Humors" mögen subjektiv sein, das heißt aber nicht, dass man sich nicht kontextabhängig auf welche einigen könnte. Natürlich sollten die dann nicht bspw hautfarbebezogen sein.
Du hast im Video an einer Stelle selbst gesagt dass ein Witz von Pocher fehl am Platz ist weil er nur das Gespräch stört.
Außerdem wäre der Punkt vllt stärker gewesen wenn du was ähnliches auch mit einem Vertreter der anderen Seite gemacht hättest.
Es ist ja schon ein Unterschied ob man einen Witz des Witzes wegen macht, oder mit dem Ziel jemanden anzugreifen.
Und indem man sich für so einen Vorwurf angreifbar macht, schafft man auch einen Vorwand für die Gegenseite, die sachlichen Punkte zu ignorieren.
Es ist meiner Meinung nach richtig, dass es sich um eine subjektive Frage handelt. Schließlich gibt es dazu ja auch keine gesonderten Gesetze oder eine Humorpolizei. Die rechtlich festgelegten Grenzen des Humors (aber weiterführend auch anderer Kunstformen) halte ich für sinnvoll und gerade bei z.B. Stand-up Comedy, spielen Kontext und persönlicher Bezug eine große Rolle. Vor diesem Hintergrund halte ich es allerdings für gerechtfertigt Kritik an Künstlern und deren Werk zu üben, die wissentlich subjektiv ist. Wirtschaft und Kunst passen nur bedingt zueinander und wenn die eigene künstlerische Idee nicht zum Zeitgeist passt, darf man nicht erwarten dafür finanziell kompensiert zu werden. Es gilt also: halte ich als Künstler an meinen Werten fest, auch wenn meine finanzielle Situation darunter leidet, oder passe ich mich in meinem Schaffen den gesellschaftlichen Erwartungen an? Diese Frage muss jeder Künstler und jede Künstlerin selbst beantworten.
Als Nachtrag: Es ist folglich nicht die Aufgabe des Konsumenten, auch solcher Kunst eine Bühne zu bieten, die man für minderwertig hält (unabhängig davon, was das im Detail bedeutet)
Vielleicht ein Gedanke zu „Pocher vs Influencer“. Hier hat er nicht irgendwelche Social Media-Posts von Privatpersonen rausgekramt, sondern von Menschen, die Geld damit verdienen ihren Social Media-Account möglichst großflächig in Szene zu setzen. Wer bewusst die Öffentlichkeit sucht, muss damit rechnen öffentlich Kritik abzubekommen.
Es wird immer Menschen geben, die etwas falsch verstehen oder falsch verstehen wollen. Ich finde Humor darf alles, muss aber nicht.
Ich finde dich dauerhaft witzig und sehenswert, ich unterstütze dich und dein Content seid letztem Jahr. Also riesiger Fan, deswegen frage ich dich aus Interesse und halbe Kritik. Ich habe sehr über den Obelix Joke gelacht, wieso aber, trifft es häufiger "unansehnliche Frauen", es gab auch oft genug Männer, die man oberflächlich runtermachen könnte, aber nach meiner anekdotischen Erfahrung, also nicht belegt, habe ich das Gefühl, dass es eher Frauen trifft.
Ist das Sexismus, macht das uns sexistisch? Woher kommt das?
Ich weiß nicht, ob es eher Frauen betrifft. Es gibt doch immer auch Männer, deren Gewicht, Geheimratsecken, Augenbrauen etc. zur Zielscheibe werden. Mein Eindruck ist eher, dass der Umgang damit ein anderer ist. Wenn Frauen aufgrund ihres Aussehens angegriffen werden, ist einerseits der Aufschrei oft größer (wobei man auch hier große Unterschiede merkt, abhängig davon wie "hübsch" oder auch sympathisch die Person allgemein wahrgenommen wird), andererseits gibt es auch mehr, die drauf anspringen (von wegen "gibt's ihr, was wagt sie es auch nur nicht hübscher zu sein"). Von Männern wird viel eher erwartet, dass sie das gar nicht an sich ran lassen, weil ihr Aussehen als weniger entscheidend eingeschätzt wird. Wenn man Witze über das Aussehen von einem Mann macht, wird es also als weniger schlimm und damit aber auch weniger interessant empfunden.
Vielleicht lieg ich aber auch komplett falsch...
Hmmm.. bin ich sexistisch weil mir das NICHT so vor kommt oder nicht auf fällt?
Oder macht es mich gerade NICHT sexistisch, dass ich noch nie darüber nachgedacht habe welches Geschlecht vom Joke betroffen ist...?
Im Nachgang hab ich aber über deine Wahrnehmung nachgedacht.
Nehmen wir mal als Beispiel den Dauereinspieler "weißer Zissmann"
Das ist ja augenscheinlich ein Typ und kommt echt oft vor, genauer gesagt immer.
Sollte sich dein Gefühl also täuschen? Wenn ja, woher kommt dann wiederum das?
Gibt es ne Art "False Balance" für Witze über Mann und Frau?
Sprich, empfinden einige es bei 50/50 evt gar nicht ausgewogen? Sondern evt. erst bei 30% (zu Lasten Frauen) zu 70% (zu Lasten Männer)
Ich glaube auf all dies gibt es keine objektive aber dafür unendlich subjektive Antworten.🤷♂️
@@lola-sophiedanton5801 Betrifft eher Frauen, weil diese hauptsächlich diese Hosen tragen, die über den Bauch gehen. Und wenn man Bauch hat, dann ist es halt nicht sooooo vorteilhaft. 🥲
Gutes Video ❤
Und vielen Dank dass du „oktroyieren“ (statt des nicht existierenden „*aufoktroyieren“) sagst 😘
Der Duden sieht das irgendwie anders. Nicht, dass im Duden nicht auch mal Quatsch stehen könnte, aber in dem Fall sehe ich da kein Problem.
Das Wort existiert offensichtlich schon
@@jennikel3821 da „oktroyieren“ schon „aufzwingen“ bedeutet, ist „*aufoktroyieren“ falsch und doppelgemoppelt. Viele verwenden auch „der einzigste“ oder sowas. Trotzdem falsch.
@@danstgt1 Was ist mit Vorwarnung? Auch Deiner Meinung nach falsch?
@@danstgt1 Wiktionary bezeichnet das einfach als Pleonasmus. Wer entscheidet denn, welche Wörter richtig und falsch sind?
Das größte Problem an dieser Debatte ist, dass der Begriff Humor nicht für alle Parteien zufriedenstellend definiert wird und vor allem, was dieser einschließt (und vor allem was nicht): So wage ich zu behaupten , dass niemand von dieser Runde Mobbing in der Schule als eine Form des Humors definieren möchten (auch wenn die Mobber selbst es lustig finden), sondern eher, wenn man eine lustige Geschichte über seinen (vermeintlichen) Schulalltag erzählt, mit denen sich viele identifizieren können. Um es etwas anders zu formulieren: Humor darf alles, aber nicht alles ist Humor. Mit dieser Basis könnte man, glaube ich, einen guten Konsens finden.
Was ich noch hineinwerfen möchte im Bezug, dass man in den 80ern gefühlt alles sagen durfte, während man heute das Gefühl bekommt, dass man nicht einmal "ich bin ein Veganer" sagen darf, ohne gelyncht zu werden, ist, dass es früher einfach weniger Möglichkeiten gab, sich zu äußern als man es heute hat ( Stichwort: "Soziale" Plattformen wie Twitter, oder wie man nun sagt: X, wie: Das war wohl niX), weshalb Kritik besser geäußert werden kann.
So, ich hoffe, dass ich als veganer, linksversiffter Ökof*schist meine Position gut darlegen konnte.
Pocher ist aber auch selten dämlich "wenn sich Leute im Internet dumm anstellen, darf ich mich so über sie lustig machen, dass sie davon schaden nehmen" auf der einen Seite und "wenn ich mich dumm anstelle und unsensible Witze mache, dann darf das niemand kritisieren oder sich darüber aufregen, warum ich noch gebucht werde, weil da könnte ich ja Schaden nehmen" auf der anderen Seite.
Ich sehe den Unterschied, dass da an seinem Lebensunterhalt abgegraben wird. Aber natürlich richtet er teilweise auch ernsthaft Schäden bei anderen Leuten an. Da ist es dann ähnlich. Sofern es aber nur dumme Witze sind, was es meistens ist, die die Fälle nicht vergleichbar.
Du hast meinen Wunsch erhört! Vielen Dank!
Gibt es eigentlich ein Buch, das du empfehlen kannst, was sich auf solche Argumente lehrt ?
Schau dir mal „Kritisches Denken“ von Jonas Pfister an
Einer von denen hat Künstler gegendert. Sowas kann man echt nur mit viel Toleranz ertragen.
Obelix😂😂😂 hab gerade in dem Moment gedacht ,,kann die sich mal Sachen anziehen die großgenug für sie sind,,
Humor ist kein Humor, wenn es niemand witzig findet. Derjenige, der darüber lacht, macht eine Aussage erst zu Humor. Wenn dann sollte die Frage sein: Worüber darf oder sollte man lachen?
Als trockener Alkoholiker weigere ich mich dazu beizutragen, dass keine Witze mehr über Menschen mit Suchtkrankheiten gemacht werden dürfen. Darüber hinaus bin ich mittlerweile der Auffassung, dass, um zu verstehen, warum ausgerechnet jemand wie ich diese Haltung dazu einnimmt, es eines gewissen Intellekts bzw. einer gewissen Intelligenz bedarf. Und genau das scheint mir bei der Gattung der "hypersensiblen" so ein bisschen das Problem zu sein...
Wie immer, bin ja ein Fan von CosmicSceptic und RationalityRules, ein toller Beitrag :)
Hast Du @BiasedSkeptic schon ein Programm, das sich mit "Frauen und Männer"-Themen beschäftigt? Ich habe inzwischen sehr oft, sowohl privat als auch online, Diskussionen darüber. Ich habe nämlich das Gefühl, dass durch die PUA-Community und seit Tate eine Welle in Bewegung gekommen ist. Aussagen wie "... es liegt in der Natur der/des Frau/Mannes, dass sie/er emotional/rational ist" u.ä. ähnliche Aussagen mit "maskuliner/femininer" Energie dominieren die Diskussionen, obwohl man mit neuesten Erkenntnissen widerspricht.
Ich persönlich würde mich über solch ein Format freuen, denn sowohl auf TikTok, Instagram und CZcams sind ja diese Beiträge gerade zu explodiert und findet bestimmt "gutes" Material dazu.
Auf welche Quellen beziehst du dich bzgl „neuer Erkenntnisse“ etc? Danke für das Lob :)
Könntest du mal ein Video zu einer rationalen Analyse der Atomkraft in Deutschland und auf Welt machen?
Das ist denke ich auch ein Thema, dass von einigen Personen & Gruppen zu stark emotionalisiert wird.
Da würde ich mir gern mal Content zu wünschen.
Danke für das gute Video! Ich hab mir die Diskussion angeschaut und dachte mir auch die ganze Zeit, dass die nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. Humor ist wahnsinnig subjektiv, jeder findet was anderes lustig. Mario Barth füllt Hallen - und ich persönlich find ihn total unwitzig und kann das nicht nachvollziehen. Aber: ich würd nie auf die Idee kommen, seinen Shows verbieten zu wollen. Lisa Eckhart polarisiert (und hat, meiner Meinung nach, perfekt verstanden, das Spiel zu spielen - ist sie rassistisch? oder hält sie der gesellschaft nur den spiegel vor? wieviel ist kunst, wieviel meinung? "Darf" man lachen?) - und sie wird von Veranstaltungen ausgeladen, weil sie Witze macht "die man nicht machen darf".
Die Idee, eine Comedy-Show zu machen, bei der sich alle willkommen und glücklich fühlen - ein "safe space für alle" - wird so nicht funktionieren und ist, meiner Meinung nach, utopisch. Aber glücklicherweise wird ja niemand gezwungen, Shows von Comediens/Kabarettisten zu besuchen, die man nicht lustig findet.
Also ich finde, das Video ist ein wenig einseitig und es ist nicht ganz fair, der Pro-Seite vorzuwerfen, sie habe gar keine Argumente. Es geht doch in erster Linie, um Empathie. Und hier reden von Diskriminierung betroffene Menschen u.a. davon, was derartiger Humor mit ihnen gemacht hat. Ich kann leider bestätigen, dass meine Jugend aufgrund der Sterotype, die durch Comedy reproduziert wurden, der Horror war. Ja, das ist subjektiv und ja, das wird nicht jedem so gehen. Für einige ist das aber so. Gerade Kinder oder Jugendliche differenzieren Comedy eben nicht unbedingt so weit, als würde der Stereotyp nur reproduziert werden, um darzustellen, wie lächerlich er doch eigentlich ist. Ich bin absolut nicht für Grenzen oder Vorgaben von Humor und teile die Ansicht, dass man sich aussuchen kann, wem man folgt. Allerdings finde ich, es sollte auch in eine Richtung gearbeitet werden, damit auch nicht Betroffene aus der Comedy-Branche etwas Gespür dafür haben, welche Art von Witzen gerade bei Kindern oder Jugendlichen, die gewisse Stereotype eben (noch) nicht hinterfragen, zur Perpetuierung von Stereotypen oder Mobbing führen können. Ich hatte bei der Folge und leider auch in diesem Video den Eindruck, dass das Leiden, das die jeweiligen Personen erlebt haben/erleben einfach nicht ernst genommen wurde. Vielmehr kam es mir so vor, als ob sie sich dafür rechtfertigen mussten, warum sie sich auf den Schlips getreten fühlten. Dafür wurden sie dann nicht ernst genommen und teilweise wurde sich mehr über sie lustig gemacht. Das finde ich schade. Ich freue mich für alle, die eben keine Minderheitenerfahrungen innerhalb der Gesellschaft machen und werde ihnen auch nicht vorschreiben, welchen Humor sie gut oder schlecht finden sollen, aber ein bisschen mehr Verständnis und Empathie für unsere Lebensrealität - ist das zu viel verlangt?
A) Die Debatte geht von mündigen Erwachsenen aus. Für Kinder/Jugendliche sind andere Instanzen verantwortlich. Wenn sie Content konsumieren der für sie zu hoch ist. Nach der Logik kannst du auch hingehen und die These aufstellen, dass brutale Horrorfilme Rücksicht auf Kinder/Jugendliche nehmen sollten. Damit würden sie nicht mehr funktionieren. Daher ist es ja vorgesehen, dass Kinder keinen Zugang dazu bekommen sollen. Andererseits wird in den Kommentaren bereits mehrfach klargestellt, dass es kein Humor mehr ist, da Kinder/Jugendliche den Kontext eines Witzes gar nicht verstehen. Wenn sie die Pointe als Anlass zu nehmen andere runter zu machen ist das Mobbing. Wieso sollte die Quelle jetzt sanktioniert werden, weil eine fälschliche Deutung durch Dritte erfolgt ist?
B) Die Argumente sind völlig valide, weil eben die Pro Seite nicht in der Lage ist Objektive Argumente zu bringen. Die Grundlage vieler Aussagen ist subjektive Empfindung. Hier in den Kommentarebn haben sich bereits einige Menschen aus benachteiligten Gruppen positioniert, dass sie in Witze auf Basis ihrer Benachteiligung einbezogen werden möchten. Wenn also ein Witz auf eine Gruppe trifft, wird es immer Menschen finden die es lustig finden, die es gleichgültig aufnehmen oder welche die sich getriggered fühlen. Wieso sollten letztere mit ihrer Deutung für alle anderen entscheiden, was Ok ist und was nicht?
C) Das Leiden einer Person ist keine objektives Argument. Ich kämpfe selbst oft mit mir und ertappe mich regelmäßig beim Versuch anekdotische Evidenz in meine Diskussionen zu packen. Das ist aber immer schwach und angreifbar.
Die Antwort ist doch sehr offensichtlich. Selbstverständlich sollte Humor Grenzen haben. Man könnte sich "Witze" ausdenken, die einfach nur aufs Äußerste geschmacklos und widerlich sind und die nur ein völliger Psychopath noch gut findet. Die Frage müsste also eigentlich lauten: "WELCHE Grenzen sollte Humor haben?" Da wird es natürlich immer mehr oder weniger unterschiedliche Ansichten geben. Haufenweise irgendwelche Kategorien von Personen pauschal auszunehmen, ist natürlich Quatsch und brächte uns nur näher an einen Überwachungsstaat à la 1984. Manch einem wäre das aber vielleicht ganz recht.
Humor darf alles.
Aber nicht alles ist geschmackvoll.
Humor darf alles
aber er ist nicht konsequenzlos
Humor darf alles
Und muss frei von regeln bleiben
Die Gesellschaft entwickelt sich und damit der Humor
Sehr schöne Analyse. Super Arbeit 👍
Stabiler Schnauzer,
stabiles Video❤
Edit: Mein Abo haste!
Damn die Leute von unbubble sollten dich anstellen.und dann machst du die "13 Fragen-Analyse" wie Wolfgang die Politikanalyse bei Tilo ;D
Aber mal ne andere Frage, aus welcher Disziplin sind die ganzen Argumente & Fehlschlüsse? Analytische Philosophie?
Ich bin selbst gay, heiße Kevin, bin deutsch-türke und hatte mit 11 Jahren Brust lange Haare, weil ich ich ein Elb sein wollte... OMG wäre ich so empfindlich gewesen hätte ich das Haus nicht verlassen können - ich decke eine Riesen Auswahl an Flachwitzen ab. Und meine Güte dann ist mein Name halt ne Diagnose und dann bin ich halt ne Quotenschwut** - ich habs zu nem Teil meiner Persönlichkeit gemacht - und wie kurzsichtig die Leute sind. Du kannst nem 16 jährigen der dumme Witze macht doch nicht mit einem 40 Jährigen vergleichen, und wie viele sind phobic weil sie selbst Gay sind und es sich nicht eingestehen - diese Moraldiktatur ist SO ANSTRENGEND. Aber Hauptsache jede Flagge aus America schwingen, schwingen die da alle paar Wochen neu designd werden und mit Fröschen, Neonpronomen und Aliens demonstrieren gehen AHA.
9:20 "Dammbruchargument": Hier muss ich den Pocher in Schutz nehmen. (Dass das mal vorkommt, da hätt bisher auch kein Geld drauf gewettet, aba es is, wies is).
Das Argument vom Moderator war, dass er mit seiner Comedy Leid verursacht, nicht ob er i-eine Grenze zieht und wo diese ist. Würde man es für sich zum Maßstab machen, kein Leid zu erzeugen, also nur so zu sprechen, dass sich niemand beleidigt, angegriffen, auf den Fuß getreten oder sonstwie getriggert fühlt, dann könnte man tatsächlich nichts mehr sagen. Egal, wie eng oder weit man für sich die Grenze zieht, was man anderen an Meinung oder Komik zumuten kann, i-jemand wird immer weinen. Immer.
Wieder n geiles Video. 😬
Ich glaube, ich erinner mich an die Aussage, sie fühlt sich als Vietnamesin (100mio Menschen) in Deutschland (80mio Menschen) als Minderheit diskriminiert. Hab ich nicht verstanden.
Yes! 😊 Ich hab drauf gewartet, ob du wohl etwas dazu sagst. Konnte mir den original Beitrag dazu nicht aussehen.
Die meisten dieser 13 Fragen Folgen sind einfach nur schmerzhaft. Warum laden sie immer 3 ein die ne lockere Haltung haben und dann 3 die komplett verklemmt, dogmatisch oder dumm sind. So findet kein Diskurs statt sondern nur der Aufreger beim Konsument - funktioniert natürlich aber tut einfach weh.
Man erfährt irgendwie nicht so schnell, welche Position der Kanalbetreiber zu den Videos hat. Das macht die Videos irgendwie immer spannender.
Hälfte deiner Videos gebinged watched, erquickender Content, mach bitte weiter so!
Wirst du irgendwann mal Videos zu deinen Lieblingslektüren machen, zusätzlich würde ich gerne wissen was da alles auf deinem Bücherregal liegt.
Dankeschön :) Hab den Vorschlag mal auf der Shortlist!
Jeder Witz hat das richtige oder falsche Publikum. Humor lässt Menschen aus marginalisierte Gruppen gleichberechtigt am Leben teilhaben. Wenn Subjektivität darüber entscheiden würde, ob Humor reguliert wird oder nicht, dann kann ich nur dazu sagen: Ich als Schwerbehinderter möchte, dass man über mich Witz macht, weil ich mich diskriminiert fühlen würde, wenn man das tunlichst vermeiden würde. Ist die subjektive Wahrnehmung von anderen jetzt wertiger als meine? Subjektivität ist wirklich keine gute Methode, um allgemeingültige Gesetze zu entwerfen. Denn welche eine einzelne Person kann für eine ganze Minderheit sprechen? Ich kann auch nicht sagen, nur weil ich schwerbehindert bin und gut damit klarkomme, dass alle Behinderten super klarkommen würden.
Ich denke, beide Seiten haben recht und liegen falsch. Humor darf alles machen. Es geht nichts ums Thema. Es geht darum, ob es Humor ist. Oder Satire.
Es macht einen massiven Unterschied, ob ein Faisal Kawusi einen beschissenen Rape Joke macht - oder ein Louis CK (Der Probleme außerhalb der Comedy hatte) einen intelligent konstruierten, denn die Pointe ist einfach eine Grundvoraussetzung.
Und Satire ist in sich etwas sehr besonderes, eine Überspitzung eines Themas, um das Thema selbst vorzuführen oder die Reaktion darauf. Jean Paul sagte auch mal: Satire soll nicht lächelnd sein, sondern bitter, um die Toren, die sie nicht verstehen, wenigstens zu bestrafen.
Und da haben wir zwei ebenen - der dumme Comedy Joke ohne Pointe, ohne Hintergrund, der einfach nur für sich selbst existiert. Und die Satire, die eben tiefer geht, die weh tut, aber weh tun muss, bei der das weh-tun NICHT Selbstzweck für Aufmerksamkeit ist.
Das heißt nicht, dass wir Dinge verbieten sollten - das will ja auch da niemand. Das heißt einfach, dass wir halt schlechte Comedy ala Nuhr, Barth & co als miese Darsteller abstempeln müssen - das Problem ist nicht, was sie sagen, sondern dass sie beschissen darin sind, es zu sagen. Und deren einzige Motivation im gesagten ist, dass der Pöbel drauf aufspringt, weil andere es beschissen finden.
19:20 Das hast du bereits oben ausreichend beantwortet - im Skript ist es oben. Im Video aber nicht. :D
Haha, das stimmt. Nice catch!
Tolles Video, Danke 🙂
Ich liebe den Humor von Walter Moers - Lisa Eckhart - Monty Python - Little Britain.
Wenn der Humor auch meine Gruppen trifft, bin ich besonders vergnügt 🙂
Ich kann schon gar nicht mehr zählen wie viel zu Null es gegen Diskutanten der Politcal Correctness Front steht.
Grund dürften aber Deine Zählfähigkeiten sien.
@@fopperer ganz tief in die Humorkiste gegriffen
Mal abgesehen davon, dass die „Schmerzgrenze“ bei jedem auch anders ist… da lach ich noch lange wenn ich mal die Zielscheibe der Witze bin, da ist ein anderer schon zutiefst beleidigt. Das ist schon ein schwieriges Thema, die Menschen (auch Mitglieder betroffener, marginalisierter Gruppen) sind einfach so unterschiedlich. Der eine findet es noch lustig, beim anderen ist der Gürtel halt deutlich tiefer angelegt.
Du fändest es besser. Pocher spricht selbst eine Zielgruppe an, welche seinen Humor lustig findet, ihn zu zensieren, würde bedeuten deren Humorverständnis zu zensieren also die Beschränkung von Hunderttausenden von Menschen. Persönlich fand ich Pocher nie sonderlich lustig, aber jeder der sich in die Öffentlichkeit stellt, darf Opfer von Spott und Häme werden, auch dahinter liegt eine gesellschaftliche Funktion. Kritisch wird es wenn Pocher oder andere gegen bestimmte Personen hetzen, was er aber überwiegend wohl nicht tut. Man darf etwas anprangern z. B. einen Sachverhalt und darf für Beispiele von Personen nennen, aber man darf nicht an den Pranger stellen und explizit gegen Personen hetzen.
Danke für dieses Video!
BiasedSkeptic dodged moralischen Realismus!!
Mein spaß fängt generel da an wo eurer aufhört, cheers ihr trottel ich liebe euch ❤
Vielen, vielen Dank!
dieses dammbruch argument finde ich garnicht mal so schlecht, wenn man es sich genauer anschaut.
das problem ist ja nicht die grenze selber, sondern dass jeder seine eigenen grenzen setzt und die dann auch noch je nach sympathie und anderen kriterien verschiebt. angst etwas falsches zu sagen, ist so ziemlich der hauptgrund dafür, dass ich sozial soviele probleme habe bzw. es sich so extrem anstrengend und kompliziert anfühlt. da kann ich durchaus verstehen, dass jemand der mit humor sein geld verdient, das ganze so sieht.
i mean, viele menschen waren bestimmt sogar schon in solch einer situation. wenn man auf der arbeit z.B. politische gespräche hat, denkt man sich oft, "da sag ich lieber einfach mal garnichts". vom prinzip her, ist das ja das gleiche.
! BS-Alert: Du sagst, Pochers Witz sei deplatziert, da er als Diskutant auftritt. Selbstverständlich darf man Argumente auf eine humoristische Art einbringen. Anders formuliert könnte das Argument folgendermaßen lauten: Wenn die Legitimität von Witzen davon abhängig ist, wer sie macht, müssten Merkmale von Personen objektiv sein. Diese Merkmale können aber durchaus strittig sein. Völlig valides Argument.
Analogie dazu:
Wenn nur blonde Frauen Blondinenwitze machen dürften, wer entscheidet darüber, welche Haarfarben als "blond" zu klassifizieren sind? Was ist mit Blondierten? Und hier schließt sich der Kreis: Dürften Personen mit Y-Chromosom, die sich als Frauen lesen diese Witze machen?
Es wird oft von "falsch" gesprochen, ich denke allerdings, dass was einige als falsch betrachten, lediglich hart ist und es ist eben für einige nicht leicht ist mit dieser "Härte" umzugehen. In meinen Augen gibt es keine falschen Witze, sondern höchstens unpassende oder Kontroverse.
Habe dich heute entdeckt, paar Videos geschaut. Finde soweit sehr gut was du machst. Kritik: du bist schon sehr sachlich aber man manchmal sickert doch Emotion durch. Generell würde das in deinen neuen Videos besser. Finde das Prinzip, der sachlichen Bewertung, insbesondere gegen beide Seiten genial. Bleib dran.
Danke fürs Feedback und fürs zuschauen! :)
Obwohl ich dir in vielen Aspekten zustimme, denke ich, dass du den Begriff "Logik" vielleicht zurückhaltender verwenden solltest. Nicht weil es keine klare Definition gibt - tatsächlich gibt es verschiedene Facetten der Logik -, sondern weil viele Menschen Schwierigkeiten haben, diesen Begriff zu erfassen. Fragt man 100 Personen, was "logisch" bedeutet, erhält man eine Vielzahl von Antworten, aber selten eine, die allgemein anerkannt ist.
Zur Hauptthematik: Die anfängliche Fragestellung konnte zu keinem objektiven Ergebnis führen, da die Frage von Beginn an nicht klar definiert war. Es wäre sinnvoll gewesen, zuerst zu klären, was genau unter "Grenze" verstanden wird. Dann hätte man erkannt, dass es schwierig ist, diese Frage eindeutig zu beantworten.
Ich kenne deine Intention nicht, aber ich fand das Einspielen mit Obelix amüsant. Hoffe, ich habe damit keine Grenze überschritten...
Gönne ich mir gleich in der Pause! 😀
Ich bin folgender Meinung: Es sollte alles gesagt werden dürfen, so lange es eine betroffene Person nicht stören würde, wenn ed in einer Sprache wäre die sie nicht versteht. Micht nur auf Humor bezogen, sondern auf alles. Denn wie Worte ohne emotionale Komponente interpretiert werden, sollte immer in der Verantwortung des Individuums liegen.
Mal Alice Hasters lesen oder Tupoka Ogette als kleiner Tipp ;)
Ist btw auch etwas gewesen das ich selbst ewiiiig fälschlicherweise gedacht hab Rassmismus ist einfach Unterscheidung nach 'Rassemerkmalen' hahaha I wish 😅
Anekdotische Evidenz von mir, aber ich bekam mal von 2 schwarzen Freunden ein Kompliment das ich bei meinen Witzen niemanden ausschließen.
Egal ob über Weiße, Schwarze, Indianer, Taschenrechner, Männer, Verkehrsgefärder oder auch oft einfach über mich selbst. Das ich mich jetzt 2x hintereinader erwähnt habe war Absicht. Meine Witze im Freundeskreis kommen auch eher Situationsbedingt, z.B. bin ich auch Pole und wenn jemand sein Handy verlegt hat ist meine Reaktion meist die gleiche: "Ich hab das Handy diesmal nicht geklaut". Absolut niemand glaubt das ich wirklich etwas Klauen würden.
Die Leute die nur Witze über Weiße machen, weil die es unangebracht finden Witze über andere Hautfarben zu machen, sind einfach Rassisten. Menschen aufgrund der Hautfarbe zu bevorzugen oder zu benachteiligen ist eben was Rassismus ist.
14:00 Übrigens, hier hat Obelix sogar Bully Herbing falsch zitiert. Bully Herbing hat gesagt, er würde solche Witze nicht mehr machen da die Comedypolizei so streng geworden ist. Er findet es gut das über gewisse Themen offener gesprochen werden, allerdings gibt es über diese Themen kein Diskurs mehr und sich keiner mehr zuhört und das er das Totschlagarguemnt "Du hast meine Gefühle verletzt" nicht zielführend findet, da die künstlerische Freiheit eingeschränkt wird. Man erhält sozusagen ein "Gefühlskatalog" über welche Personen und Gruppen man Witze amchen darf und über welche nicht und das er bei sowas kein Spaß hat Comedy zu machen.
Also Bully Herbing würde in diesem Format garantiert auf der gelben Seite stehen und Obelix schafft es ihn trotzdem im falschen Licht dastehen zu lassen.
Mann kann Pocher mögen oder nicht.(ich mag Ihn und sein Humor nicht) trotzdem kann ich Ihn 100% zustimmen.
So professionell herkommen und die junge Frau die da einfach ihre Meinung sagt (welche man ja gar nicht teilen muss) so doof als Obelix bezeichnen. Schade, ansonsten war das Video gut.
@BiasedSkeptic kann es sein, dass die Annotation bei 5:33 fehlt?