Lightroom 2024 : la mise à jour de trop ? 😥
Vložit
- čas přidán 6. 09. 2024
- Découvrez la nouvelle version de Lightroom 2024 et pourquoi je vous déconseille d'utiliser la nouvelle fonctionnalité de flou d'objectif.
🔔 S’ABONNER A LA CHAÎNE - Ne manquez pas les prochaines vidéos (1 à 2/semaine) : / @posenature
📚 RESSOURCES 100% GRATUITES :
→ 10 astuces Canon à connaître ABSOLUMENT : posenature.fr/...
→ 10 astuces Nikon à connaître ABSOLUMENT : [posenature.fr/...](posenature.fr/...)
→ 3h de formation Lightroom : posenature.fr/...
→ Devenez plus créatif en photo : posenature.fr/...
→ 6 presets Lightroom : posenature.fr/...
📸 FORMATIONS CANON :
Apprenez à utiliser parfaitement l'ensemble de votre appareil et découvrez tous ses secrets.
→ Maîtrisez le Canon R5 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Canon R6 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Canon R6 II: posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Canon R7 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Canon R8 : posenature.fr/...
📸 FORMATIONS NIKON :
Apprenez à utiliser parfaitement l'ensemble de votre appareil et découvrez tous ses secrets.
→ Maîtrisez le Nikon Z8 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Nikon Z9 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Nikon Z6 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Nikon Z6II : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Nikon Z7 : posenature.fr/...
→ Maîtrisez le Nikon Z7II : posenature.fr/...
🔥 FORMATIONS TECHNIQUE PHOTO :
Progressez rapidement en photographie et augmentez votre créativité :
→ posenature.fr/...
💻 FORMATIONS DÉVELOPPEMENT PHOTO :
Progressez rapidement sur les logiciels de développement :
→ Formation Lightroom complète : posenature.fr/...
→ Augmentez la netteté de vos photos : posenature.fr/...
→ Supprimez le bruit numérique de vos photos : posenature.fr/...
→ 50 presets Lightroom - Sublimez vos photos en quelques clics : posenature.fr/...
💻 FORMATIONS DÉVELOPPEMENT PHOTO :
Progressez rapidement sur les logiciels de développement :
→ Formation Lightroom complète : posenature.fr/...
→ Augmentez la netteté de vos photos : posenature.fr/...
→ Supprimez le bruit numérique de vos photos : posenature.fr/...
→ 50 presets Lightroom - Sublimez vos photos en quelques clics : posenature.fr/...
👕 VÊTEMENTS :
→ posenature.fr/...
📸 MON MATÉRIEL PHOTO & VIDÉO :
Je suis TOTALEMENT indépendant des marques, mes seuls “revenus” pour les tests que je propose proviennent de vous, via mon partenaire Images Photo Lyon (IPLN), boutique photo française basée à Lyon. Vous pouvez soutenir la chaîne et mon travail en commandant votre matériel chez eux et en utilisant le code créateur "ADRIEN", ce qui me permet de toucher une petite commission sur votre commande, sans que cela ne change le prix pour vous.
Créer un compte sur IPLN : ipln.fr/connex...
→ Mon appareil principal : ipln.fr/l/sqiijtDr
→ Mon objectif préféré pour l'animalier : ipln.fr/l/5KgxbrbB
→ L'objectif idéal pour débuter en animalier : ipln.fr/l/Udr6U5OJ
→ Ma tente affût : ipln.fr/l/OTKJUS9C
→ Mon affût couché : ipln.fr/l/LE7OQPDc
→ Ma tenue de camouflage : ipln.fr/l/62FYVOMm
→ Mes filets de camouflage : ipln.fr/l/62FYVOMm
→ Ma tête pendulaire : ipln.fr/l/mLE16Sbb
Retrouvez la liste complète de mon matériel pour la photo animalière : posenature.fr/...
📧 CONTACT & PARTENARIAT :
→ E-mail : contact@posenature.fr
→ Instagram : / posenature
⏰ SOMMAIRE DE LA VIDEO :
#posenature #photographieanimalière #photoanimaliere
Déconseiller pour qui ? Pour ceux qui ont déjà le top du top en matériel, boitier mais surtout objectifs que le commun des photographes ( pas obligatoirement animalier professionnel ) ne peut pas forcément acquérir. Ce flou d'objectif, manipulé avec douceur, pourra tout de même améliorer certaines de ces photos.
Il y a plus de photographes équipés de focales 4.5 - 6.3 que de photographes possédant, des 500 f4, et 600 f4.
J'espère m'être bien fait comprendre.
Hello Adrien, vraiment j’aime beaucoup ce que tu fais mais sur ce coup je pense que tu es complètement à coté de la plaque. Quelle idée de faire ce test avec un objectif à 15000 euros, c’est normal qu’aucun logiciel n’arrivera à rivaliser même si tu utilises le même diaph, la comparaison est impossible. Je te propose de faire le même essai sur ton z9 avec le 24/200 de Nikon qui ouvre à 6.3 à partir de 90mm et on verra si ta conclusion sera la même. Je fais énormément de photos de reportage et j’utilise très souvent le 24/200 sur mon z9 lorsque je ne veux pas m’encombrer de plusieurs objectifs et qu’il faut rester polyvalent. J’ai moi aussi fait le test et je trouve cette nouvelle option que j’attendais depuis longtemps très fonctionnelle. Quelle dommage de dézinguer une telle amélioration sur un test pas objectif du tout. Qui a besoin d’utiliser un logiciel sur une photo réalisée avec un objectif de 400mm à 15000 euros ?
Merci beaucoup pour ton avis.
La première photo a été faite avec un grand angle bas de gamme...
Et je ne suis pas bête, j'ai testé sur plein d'autres photos, plein de focales différentes : je ne suis JAMAIS convaincu du résultat, car trop d'erreurs, trop de boulot à corriger, des résultats pas du tout naturels selon moi.
Et en quoi c'est à côté de la plaque ? Le but de cet outil est apparemment de simuler des objectifs à grande ouverture, donc ça me paraît normal de tester aussi sur une optique de ce genre pour voir ce que ça donne et si ça s'approche d'un vrai résultat, pour pouvoir comparer justement. Mais si tu veux, je peux reprendre la même photo de la figurine avec un 150-600mm ou un 100-400, le résultat sera le même : un flou artificiel et pas réaliste, des ronds de bokeh noyés et plein d'erreurs de sélections à corriger avec un outil qui rame même sur une grosse config.
Après si certains sont contents de cet outil, c'est super et je suis content pour eux s'ils y trouvent leur bonheur, mais moi ce n'est pas mon cas et je pense que j'ai le droit d'avoir mon propre avis. Même si j'avais des objectifs bas de gamme, je sais que je n'utiliserai pas cet outil, car pour le moment, ce n'est pas top
Et dire que je ne suis pas objectif, alors que c'est probablement ma vidéo avec laquelle je le suis le plus... 😉
@@PoseNature mais bien sûr tu as le droit d'avoir un avis contraire au mien, mais comme je suis ce que tu fais (d'ailleurs très interessant dans la plupart des cas) je constate que tu es surtout un photographe animalier et dans ce cas l'option flou n'est vraiment pas nécessaire. Mais dans mon cas qui fait surtout de la photo-journalisme avec des objectifs grand-angles cette nouvelle amélioration tombe à point. Évidemment je n'ai pas besoin d'un arrière plan ultra flouté et c'est pourquoi cette nouvelle version de Lightroom m'apporte un vrai plus et je trouve dommage que tu la dézingue à ce point injustement, mais voilà nous ne sommes pas tous obligé d'avoir le même avis
Je n'ai pas forcément d'avis sur la question si on doit ou pas utiliser cet effet. Mais ton argument sur le côté peu "naturel" de l'effet n'en est pas un à mon sens. Le vrai bokeh obtenu à partir d'un objectif avec de grandes ouvertures n'a rien de naturel non plus, on est juste habitué au rendu matériel si j'ose dire et c'est devenu conventionnel. Et puis le surbokeh ou la présence excessive de flou en arrière-plan et avant-plan n'est pas un gros mot, ça peut être un choix technique et artistique qu'on décide d'assumer. Je pense juste que cela ne correspond pas à ta sensibilité photographique voire à la technique que tu utilises au quotidien. Ton analyse est intéressante mais peut être pas objective je pense.
Merci Adrien pour cette démo des nouvelles fonctionnalités LR.
Comme d'autres, je ne comprends pas l'utilité du flou artificiel. En effet, soit on photographie comme une chèvre avec son smartphone et ça m'étonnerait qu'on passe du temps sur LR pour des photos de téléphone, soit on utilise LR ce qui signifie qu'on a une approche photo plus sérieuse. Dans ce cas on n'est plus dans la "triche" au point de simuler du flou, on a dépassé ce stade. Je pense que ces gadgets doivent rester là d'où ils viennent, c'est à dire les applis sur smartphones pour les gens qui voudraient faire comme sur les "belles images" (au lieu d'apprendre la photo).
Les ronds de bokehs en forme d'oeil de chat on en trouve aussi sur des objectifs haut de gamme... A moins que vous considériez que le Sony 135mm f/1.8 GM ou encore le Canon RF 85 f/1.2 ou encore le dernier Nikon Z 85mm F1.2 S comme des objectifs moyen/bas de gamme 😅
Bonsoir Adrien ! Que l'on aime ou pas, ce que je remarque c'est que les logiciels, à force de s'améliorer, tendent à nous faire passer plus de temps en post-prod plutôt que sur le terrain. Pourtant, j'adore traiter mes photos et certaines améliorations sont très utiles. Y'a un arrière-plan pas terrible, pas grave, on va éliminer ça avec Lightroom plutôt que se mettre à hauteur du sujet ou se déplacer de quelques mètres. A mon avis, ça tient plutôt du gadget et ce sera peu utile pour les bons photographes animaliers. A voir pour les autres types de photo (portrait, sport) et en version plus avancée...
Alors oui, peu de monde peut se permettre un 400 mm f/2, mais à un moment faut bien que le résultat justifie le prix. Si j'en avais un, je serais content de voir la différence de l'optique et la raison pour laquelle j'ai dépensé 10000 euros, et j'aurais les boules que des 600 mm f/5.6 à 1500 euros (ce que j'ai actuellement) arrivent à ce même résultat avec un simple réglage Lightroom. La gestion de couleur du point me semble prometteuse par contre, et surtout plus essentielle que la génération de flou et bokey artificiel. Bonne photo à tous 😉
Merci beaucoup pour ton avis, que je rejoins. En fait, je ne suis même pas sûr que cela soit utilisable par les débutants vue la lourdeur de traitement de l'outil, ça m'étonnerait que beaucoup de monde soit équipé d'un ordi assez puissant. Et je n'imagine pas des photographes plus confirmés utiliser cet outil quand on peut faire mieux plus facilement sur le terrain... Donc en l'état, je reste perplexe sur cet outil, mais à voir avec le temps comment ça évolue.
merci pour ce point de vue .
moi ce qui me fait peur c'est que cela devient de plus en plus facile de faire des photos qui paraissent tres abouties , au moins aux yeux du grand public . bientot on appuira sur un seul bouton et l'application refera automatiquement la balance des blancs , le racadrage , les corrections locales, la correction de l'objectif utilisé , rajoutera du flou d'arriere plan , supprimera completement et tres proprement tout bruit numérique , supprimera les taches de capteur , retouchera la luminosité pour mettre en valeur le sujet , etc etc
on va gagner du temps mais on perdra en talent . Alors si toutes ces choses constituaient une partie de notre talent et qu'elles n'en font plus partie , il va falloir que les photographes à l'avenir , se perfectionnent sur d'autres chose pour avoir de nouveau un talent que le commun des mortels ne possède pas , condition necessaire si on veut se démarquer .
Mais alors la question est la suivante , sur quels aspects pourront nous nous démarquer ? avec les IA tout , vraiment tout va devenir possible et en deux clicks alors que restera t il de compliqué ? de technique ? peut etre que certains puristes demandront les fichiers raws pour voir si le photographe a fait une belle prise de vue mais à part ca j'ai juste l'impression que d'ici moins de 10 ans voire surement moins encore , absolument tout le monde pourra sortir tres facilement des images incroyables dans n'importe quel style depuis un simple ordinateur .
Les seuls photographes professionnels seront surement employés par des sociétés dédiées aux IA en recherche constante de nouvelles photos pour alimenter leurs base de données...à moins qu'elles trouvent le moyen de s'auto alimenter ^^
hahah ça existe déjà
@@ztyckoz des outils utilisant des IA existent deja oui , certains vont analyser vos photos pour copier votre "style" mais il n'existe pas , à ma connaissance" d'outils capable de prendre une seule photo et fasse tout seul la balance des blancs , le racadrage , les corrections locales, la correction de l'objectif utilisé , rajoute du flou d'arriere plan , supprime completement et tres proprement tout bruit numérique , supprime les taches de capteur , retouche la luminosité pour mettre en valeur le sujet , etc etc
Bonjour il faut peut-être ne pas oublié qu'il s'agit d'un accès anticipé donc perfectible, déconseiller me semble un peu excessif Bon WE
Perso moi j'adore, pratiquant de photos animalière je me trimballe rarement avec mon plein format et mon 500 F4 contrairement à mon RX10 qui est toujours à mon cou pour les ballades et la reco. Les dernières avancées en gestion du bruit et ce petit plus de flou d'arrière-plan ( à utiliser avec parcimonie biensur) permettent de mettre en valeur des clichés qu'auparavant je n'aurais pas forcément gardé. Hâte que ce soit vraiment au point 👏
Merci pour l'avis, tant mieux si l'outil vous convient 😊
Bonjour Adrien, heureusement que l'oeil du graphiste est présent pour nous éclairer sur les dernières nouveautés. Tu as entièrement raison sur le flou d'arrière plan, il n'est pas à la hauteur.
Désolé mais tout le monde n'as pas un kit appareil + objectif à 10 000€ qui permet de travailler à f2.8 et faire de beaux bokehs. Cela marche plutôt bien si ton arrière plan est net, mais pas si déjà avec du bokeh. En fait tu floutes du flou et c'est vrai que c'est pas terrible.
On peut faire de beaux bokeh avec un objectif à 6.3 😉
@@PoseNature effectivement la clé c est deja te metre ua meme niveai que ton sujet
Merci Adrien pour ton avis. Je suis aussi dubitative sur le résultat de ce flou artificiel. Ca reste malgré tout un accès anticipé... Ils ont encore beaucoup de travail pour améliorer ce point. L'idée est là.
En attendant, on essaie deja de faire au mieux avec nos objectifs. 🙂
Merci pour ton avis sur le sujet :)
Merci Adrien pour cette analyse des nouvelles fonctions de Lrc . Je te rejoins à 100% concernant le flou , mieux vaut bien savoir gérer sa profondeur de champ et posséder le bon objectif afin de réaliser de vraies belles photos . En ce qui concerne la gestion de couleur du point cela me semble vraiment top. Nb: je suis en pose sur ta formation Lrc par manque de temps 😉
Merci pour ton avis Frédéric 😀
toute avancées est bonne à prendre, simplement on l'utilise ou pas... oui, le flou artificiel est visible, mais tous les réglages de ces logiciels le sont lorsque l'on pousse trop les curseurs à donf, non? l'humain qui est derrière son écran qui n'a pas les moyens de s'offrir des 400mm F/2.8 et qui souhaite se faire plaisir éditant une belle photo sera satisfait de cette artifice...
Je suis d'accord, mais on peut obtenir facilement de biens meilleurs résultats dès la prise de vue avec des objectifs bas de gamme, c'est une question de placement.
@@PoseNature Yes! nous sommes en phase là dessus: rien ne peut remplacer une bonne technique et un bon œil! Moi, je prends ces outils comme un + et pour mon plaisir visuel personnel, non pas pour une expo; et puis, ce sont des artifices et cela doit rester comme tel! lorsque ces défauts seront corrigés (et ça va très vite), difficile de séparer le bon photographe de la bille… en attendant, les Bons corrigerons leurs pétouilles avec , et nous, en plus d'améliorer notre technique, nous pourrons être content du rendu de nos cul de bouteille… lol
Merci Adrien pour cet avis tranché et indépendant. au moins, nous serons prudents à l'usage du flou d'objectif.
De rien Olivier :)
Bonjour Adrien. Concernant le flou de l'objectif, il me semble intéressant si il est utilisé d'une manière modérée notemment dans des portraits pris dans un contexte de photo de rue, ce qui représente l'essentiel de ma pratique.
Merci Adrien pour cette vidéo ultra intéressante (comme toujours). L'IA s'est sympa mais à utiliser avec modération. Comme toi j'ai trouvé l'option pour re-travailler la colorimétrie très pertinente. Par contre le rendu du bokeh, Oh secours ! Merci encore pour cette vidéo, vivement la prochaine.
Non seulement ce n'est pas franchement réaliste, mais je trouve que ça ne floute pas tant que ça. pour votre exemple vous prenez une photo dont l'arrière plan est déjà flou, ça en ajoute un peu, mais sans plus, et ça n'apporte rien dans ce cas-ci. J'ai testé sur des photos avec un arrière plan plus net, style f/8 ou f/11 puisque c'est là que ça prend tout son sens selon moi, et là, ben, on se rend compte que ça floute à peine. On est loin d'un résultat de type f/2.8. Mais bon, cela évoluera certainement, donc à voir au fil des mises à jour... ou pas ;-)
Bonjour, merci pour cette vidéo.
Moi en tant que photographe si je souhaite avoir du flou d'arrière plan, je sais comment le faire en prenant une photo. D'autre part, avant l'ère de l'AI il y avait déjà pas mal de logiciels qui permettaient de créer des atrocités sur les photos, ... donc, aucune intelligence artificielle là-dedans. Je comprends que ça fait bien de dire que c'est de l'AI, c'est peut-être vendeur, mais pour moi, on a tout simplement de plus en plus de très bons informaticiens , qui savent créer de plus en plus de très bons algorithmes.
Merci beaucoup pour l'avis, effectivement, il vaut mieux se déplacer dès la prise de vue plutôt que de miser sur cet outil vu les résultats actuels. À voir dans le futur si ça s'améliore... Pour le terme "intelligence artificielle", je reprends juste les termes d'Adobe, apparemment cette fonctionnalité est d'après eux basée sur la technologie "Adobe Sensei" qui est décrite comme utilisant l'intelligence artificielle, après je n'ai pas les compétences pour savoir si c'est vrai ou non.
Merci Adrien pour ce retour ! personnellement je suis contre ces nouvelles technologies qui enlèvent beaucoup de professionnalisme et de réalité à la photographie actuelle. Cela dénature l'instant et enlève tout son sens. A ce rythme là, on apprendra bientôt la photographie sur un logiciel plutôt que sur le terrain avec son boîtier...
je pense que ton test du flou est biaisé. Ce n'est pas destiné à un 400/2.8 ou un 600/4, mais à des objectifs moyen ou bas de gamme avec des photos nettes sur tous les plans. et dans ce cas pour une version beta, ça fonctionne olutot pas mal. Titre racoleur pour faire le buz ?
La première a été faite avec un grand angle bas de gamme et l'arrière-plan est net.
@@PoseNature trouvé sur le test de Photoetmac : « Certaines images s’y prêtent parfaitement. Et d’autres non, ou pas du tout. Lorsque ça ne marche pas : n’accusez pas forcément l’outil, mais remettez plutôt en question votre choix d’image. »
J'ai passé 2 jours à tester l'outil sur plein de photos différentes, plein de focales différentes, plein de situations différentes et le résultat est toujours le même : je n'aime pas le rendu et trop d'erreurs à corriger.
Mais j'entends l'argument 😉
bonjour. Pour ma part je ne suis pas convaincu par le fait d'ajouter artificiellement de la "technique" sur des photos.
Bonsoir Adrien,
Ma question porte sur autre chose (s’il vous plait)
Dans votre excellent site vous expliquer qu’il suffit d’appuyer une seul fois sur le bouton AF-ON pour avoir le focus fixé, malgré cela je découvert si je laisse appuyé tout le temps, l’image est plus net (avec le viseur optique)
Avec l’écran c’est aussi la même chose.
Saviez vous pourquoi?
Aussi le point focus (petit carré rouge) n’apparait pas sur l’écran dans le première exemple (bouton appuyé une seul fois) dans le résultat de la photo.
J’ai le Canon 90D en ON SHOT - POINT CENTRAL - AUTO FOCUS ET ISO 100 avec un trépied.
Ou si quelqu’un peux m’aider 🙏🏽
Je vous remercie beaucoup
Merci Adrien pour cette vidéo très convaincante. Mais je doute que les photographes chevronnés et notamment les spécialistes de la macro photogtraphie, soient vraiment demandeurs de ce genre d'outil, qui ne peut que les décevoir dans l'état actuel .
Mais ce nouvel outil tombe à pic pour moi. En effet je suis en train de numériser au scanner des centaines de vieilles photos de famille ( années 40 à 60 ).Je ne dispose que de tirages papier en N et B en général de très petite taille ( genre 6x8 cm ou moins...) plus ou moins abimés. Autant dire que tous les outils suceptibles d'améliorer ces trésors familiaux, de les rendre plus lisibles, plus efficaces...sont bons à prendre! Et je me lâche comme jamais je ne le fais sur mes propres photos: accentuation, travail sur les courbes, outils de nettoyage; filtre "neural" de Photoshop ( bluffant mais c'est pareil: jamais ce truc sur MES photos!
Bref, je viens d'essayer sur mes vieux clichés (déjà retouchés sur Lightroom et Photoshop): une petite dose de ce "flou de l'objectif" , 20 à 30 %, ne fait pas de mal.
*Et vous, vous en pensez quoi de cet outil flou de l'objectif ? Convaincu ou pas ? Gadget ou vraie avancée ?*
Entièrement d'accord avec toi Adrien ! Trop de flou tue le flou... Le bokek à son usage et son but! A utiliser avec justesse et c'est amplement suffisant.
Quand tu dis "ordinateur puissant" je serais curieux de connaitre ta configuration, pour pouvoir comparer. Bonne vidéo !
Le bokeh ( vignetage) oeil de chat peut couvrir une partie importante de l’image à la pleine ouverture. Il est causé par la construction de l’objectif . Cela depend donc de celle-ci.
La remarque faite sur cette video est donc erronée.
Par contre il peut causer un bokeh tournant ( swirling bokeh) qui ne peut probablement pas être reconstitué par LR.
Il est bon de rappeler qu’il consiste sur la zone touchée en une réduction de l’ouverture et en conséquence provoque une legère augmentation de la pdc et du contraste. Pour avoir un résultat naturel il faudrait que cet effet soit aussi reconstitué. Comme tout le monde s’en moque et que la quasi totalité n’y connaît rien, ça n’arrivera jamais.
merci pour votre travail, quelle est votre configuration informatique svp ?
Bonjour, je vous remercie pour cette vidéo très eclairante. Personnellement , j'ai un pb avec le flou anticipé. Quand je lance l'analyse sur Lightroom classic LrC , un message " une erreur est survenue " s'affiche. Laquelle ??? Certes , mon ordinateur n'est pas des plus récents. Pb de ressources ? Avez vous une explication ?
Vous avez probablement tous raison : OK l'IA fait moins bien sans cette première version. Regardez les progrès faits dans la reconnaissance vocale, la traduction, la sélection d'objets, l'autofocus. Il y a quelques années c'était pas terrible non plus, aujourd'hui ça donne pratiquement des résultats meilleurs que ceux obtenus par une personne normale (peut-être pas que les champions du monde).
Moi je trouve qu'avec tous ces gadgets il y aura plus de photographe ça commence déjà à se faire il y en a qui sortent plus sur le terrain même des photographes renommer les images sont entièrement trafiqué retravailler limite ça sera parfait moi je trouve que moi il y aura de photographe sur le terrain plus les vraies photographes animaliers serons tranquilles parce qu'il y a quand même du tocard aujourd'hui et j'ai pas peur de le dire et je m'en fous de pas me faire; parce que je suis presque 12h par jour sur le terrain beaucoup plus non-stop jusqu'à 34 heures sur le terrain oui vous avez bien entendu et j'envoie des tocards de photographe donc tout cela qui reste faire joujou avec leurs Photoshop lightroom comme ça il y aura plus de tranquillité aussi bien pour les vraies photographes animaliers que pour les
Une mise a jour n'est jamais de trop. Mais on peut dire que fast and furious 14 est de trop 😌
Bonjour !! pour les ronds de flou, vous pouvez obtenir le même effet avec un objectif à miroir.
Je pense que tu te trompes complètement sur le but de cet innovation Adrien. Ce n'est pas fait pour modifier le flou sur des objectifs de plusieurs milliers comme tu le mets en exemple, mais plutôt pour des objectifs amateurs qui n'auront jamais ces ouverture. Il n'y a aucune utilité a changer le flou sur un 600 mm F4, F5 ... vu les distances le bokeh sera toujours plus que bon. Enfin insinuer que ceux qui disent du bien de cette fonction sont rémunéré c'est une attaque gratuite
Merci pour ton message Frédéric. Encore une fois, le premier exemple a été fait avec un grand angle bas de gamme à 300€ et le rendu n'est, selon moi, pas bon.
Et je ne suis pas bête, je ne me suis pas contenté de faire 3 tests avant de tourner la vidéo : j'ai essayé depuis 2 jours sur plein de situations différentes, avec toutes sortes d'objectifs, à différentes ouvertures et désolé : oui, je ne trouve pas les résultats intéressants, ils font très artificiels d'après mon point de vue et je ne vais pas dire le contraire pour faire plaisir...
Et sur le dernier exemple, je ne suis pas à f/4 ou f/5 pour la photo test, mais à f/6.3, pour simuler quelqu'un qui aurait par exemple un Sigma 150-600mm. Le résultat aurait été le même si j'avais fait la comparaison avec le Sigma, mais je parie que personne n'aurait fait la remarque sur cet exemple si j'avais utilisé le Sigma à la place. J'ai d'ailleurs testé ce cas de figure dans des situations avec un fond beaucoup plus proche et moins flou, et j'ai toujours le même ressenti d'un effet très artificiel.
Et où est-ce que j'affirme que tous ceux qui disent du bien de cette fonction sont rémunérés ? J'interroge sur des américains à 400-500 000 abonnés, comme Terry Lee White qui, oui, est bien en lien étroit depuis des années et payé par Adobe pour mettre en avant les logiciels. Va voir sa vidéo, il n'aborde même pas les problèmes de mauvaises sélections de l'outil alors que sur sa photo tout le bas de l'image, c'est très très mauvais.
Je suis d'accord avec l'avis de Frédéric, il faut remettre cet outil dans son contexte, de plus il est en version beta. Pour ma part je trouve cet outil très convaincant aujourd'hui, je dois faire partie de ces auteurs de tutos qui sont beaucoup moins tatillons. Déconseiller cette fonctionnalité, c'est très brutal.
merci pour tes infos et testes l'IA perfectible et surtout ne pas lui faire confiance à 100% si l'on veux que cela soit crédible qu'appel tu un pc performant je suis justement entrain de regarder pour changer le mien merci
pour ma part l effet ''flouté'' en arriere plan sera plusto pratique dans le sport. les animeau comme j ai pue tester moi meme aussi travailer les poil sa fonctionne pas tres bien pour le moment
j ai tester sut un joueur de soccer a une distence de 70 metre en 400mm en f6.3 j ai retoucher avec l effet flouté et sa marche plutot bien.
Merci pour le retour d'expérience avec ce nouvel outil 👍
Tout à fait d'accord !
On dirait que Adobe a peur de Luminar Néo alors qu'il n'y a aucune raison, Luminar c'est pour les Instagrameurs et Lr pour les photographes.
Merci pour votre vidéo d'explication. J'aime bien la façon dont vous abordez le sujet
Ça va s'améliorer par la suite. Si un jour, on peut faire la map après déclenchement c'est top.
Les résultats sont à la dimension de qu'est cette intelligence : artificiels.
Joli, j'aime beaucoup ! 😋🥰
Vu les objectives sont de plus en plus avec F5.6 ou F6.3 ou même de plus, peut-être c'est donc nécessaire de faire la flouté avec les logicielles?! Moi j'aime bien l'option du couleur, qui vraiment bien, toute les autres choses sont des gages pour moi.
Merci Adrien c'est au photographe de faire ce qu'il faut et non pas un logiciel !
Bonnes photos !
Je n'aime pas ce genre d'option tout comme les remplacements de ciel. On est plus dans la photo à ce niveau. Autant aller prendre des images sur le net et jouer avec.
Bonjour Adrien, je suis d'accord avec toi pour l'outil de flou mais je pense qu'il va s'amélioré avec le temps peut être que Adobe voit la concurrence évolué à grand pas et donc incorpore de nouveau outil Lightroom doit évolué mais dans le bon sens comme tu le dis.
Effectivement le danger est d'avoir des outils inutiles et que ce logiciel mythique pour la photo devienne moins attrayant. La post-production doit être une aide pour sublimer son travail mais surtout pas pour le dénaturer. La question est donc bien poser "La mise à jour de trop" ?
Merci également pour ta chaine et ton travail remarquable.
A bientôt.
Merci beaucoup Laurent pour ton avis. Je pense personnellement qu'il y a d'autres outils à développer en priorité plutôt que ce genre d'artefact, comme l'amélioration encore de la réduction du bruit et la gestion de la colorimétrie.
Ok, ce n’est pas parfait, mais c’est tout de même très sympa pour sauver des photos dont l’arrière plan est sans intérêt
J’ai testé, et je trouve cela intéressant
Et puis cela va s’améliorer
Merci Adrien pour cette analyse très professionnelle. Mais comme je ne suis pas un professionnel de la Photo, cet outil devrait me permettre de voir mes erreurs, peut-être de les améliorer . En effet sur toutes les photos que tu as utilisées, la mise au point est parfaite, ce qui n'est pas forcément mon cas avec les miennes. Peut-être que cette option va me permettre d'apprendre à éviter ces erreurs à la prise de vue. Mais c'est juste mon humble avis. 😀
Merci Christian, je trouve la démarche et façon de penser très constructives, bravo !
Merci beaucoup@@PoseNature
bonjour Adrien, J'ai une question quels sont les critères pour avoir un ordi performant pour la photo? je demande car je pensais avoir un ordi assez performant seulement voilà depuis quelque temps quand je travaille sur lightroom au bout d'un moment le logiciel va "buguer " "ramer" il va mettre par exemple lightroom me répond plus! Que faire ?
Bonjour, voici la liste de la config minimale recommandée par Adobe pour utiliser Lightroom : helpx.adobe.com/fr/lightroom-cc/system-requirements.html
@@PoseNature merci beaucoup
Bonjour . Intérêt limité tout de même en ce qui concerne ce faux flou de mon modeste point de vue (juste ludique) . Pour la couleur du point O.K, le HDR pour plus tard ? Tu as le mérite de lancer le débat . je te dis donnc merci et à suivre ....
Merci à toi !
Bonsoir Adrien
Je suis 100% d'accord avec toi😊
Encore une video très bien réalisé
Merci beaucoup 🙂
Ce genre de fonctionnalité est peut-être très intéressante intellectuellement et techniquement pour les développeurs chez adobe, mais pour moi c’est parfaitement inutile (un gadget de plus …). Le flou d’arrière plan doit être directement issu du bokeh et donc de la profondeur de champ de l’objectif utilisé. Si c’est pour refaire par logiciel ce que l’on peut faire directement à la prise de vue en « pensant » sa photo avant de déclencher, c’est vraiment limite cretin 😉
Cette option est sympa c est qu'une beta en fait ça va s'améliorer.le truc qui me gène c est le temps passé si en plus y a du bruit et que tu dois utiliser dxo ou topaze ...ça devient une usine a Gaz et ça demande un temps fou...non ça devient trop, j'ai pas envie en temps q'u amateur a passer 30 minutes sur chaque photo....pour moi , moins je passe du temps en post prod mieux c'est .
Option en beta, donc normal que c'est pas encore au point, donc vidéo peu utile.
Donc parce que c'est en beta, on n'a pas le droit de tester l'outil et de donner son avis dessus ? Mais ce n'est pas justement le principe d'un outil en beta d'avoir des retours ?
En plus, je le mentionne dans la vidéo que c'est en beta et que j'attends de voir comment va évoluer l'outil.
@@PoseNature Pas de la façon que vous le présenté, donné son avis c'est une chose, dire aux autres de pas l'utilisé c'est une autre. Je critique pas votre avis mais la façon de la faire passé. Après c'est également que mon avis je l'admet et donc je tombe dans ma propre critique 😅
Adrien tu dis dans ton commentaire que ce lightroom va baisser le niveau des photographes mais il y en a qui sont déjà pas bon moi j'en connais qui reste 40 minutes sur une photo pour la rendre belle parce que il y en a il ne compte que sur lightroom ils font pas un effort au moment de la moi je vois sur le terrain des jeunes photographes je leur dis et ceci et cela tu le fais il me répondes je ferai ça en poste traitement c'est pour ça qu'on envoie plein qui sont champion du monde sur les réseaux mais pas les championnats du monde sur le terrain mais devant lightroom
Très bien pour ceux qui utilisent le micro quatre tiers ...
L'important, c'est que personne ne se sente ...floué 😂
Tesé aujourd’hui et c’est très moche. Par contre l’autre fonction avec le point de couleur est super utile je trouve !
Merci pour le retour d'expérience :)
Rien à dire et même pensée que toi ;-)
Au risque de paraitre ridicule, je vois pas ce qui te choque. J'ai testé et vu des dizaines de pleins de prof américain et tout le monde est satisfait ! Adobe n'est quand même pas né de la dernière pluie, ils savent probablement mieux que nous ce qu'ils font. Ca ressemble un peu a une volonté de faire le buzz cette vidéo...
Des américains à plusieurs centaines de milliers d'abonnés et probablement rémunérés ? Y a qu'à regarder les vidéos de plus petits CZcamsurs, par exemple Damien Bernal ou Olivier Rocq, il a fait comme moi des tests sur des photos prises à différentes ouvertures et les résultats sont vraiment médiocres comparés à la pleine ouverture. Après c'est mon avis, chacun se fait le sien 😉
@@PoseNature Hello.. Olivier Rocq n’avait pas du tout l’air de dire que c’était médiocre, ou alors je ne comprends pas le Français, qui est pourtant ma langue maternelle…,-). Il a toutefois averti que cette fonction était un premier jet, et perso, je la trouve plus que pas mal… Quant au postulat qui consiste à dire que tous les gens qui en disent du bien sont probablement rémunérés, c’est TRES léger et presque puéril… D’ailleurs, pour en penser du bien et déjà utiliser cette fonction -avec ses limitations certes - je ne touche pas un rond d’Adobe…Mais si vous êtes persuadé du contraire, grand bien vous fasse.. Dommage, j’aimais bien certaines de vos autres vidéos.
@@pierre-emilebertona3331et même Damien Bernal qui est plutôt enthousiaste sur cette mise a jour 😆
@@PoseNatureje comprends ton raisonnement, mais je pense simplement que cette fonction ne t’ai pas destiné. Toi et les photographes qui ont « du matériel ». Quelle utilité d’utiliser cette option si tu à déjà un 400mm F2.8 😂. !! Adobe a toujours été dans l’optique de conquérir des nouveaux abonnés. Beaucoup de fonctionnalités sont fait pour eux et ceux qui ont peu voir pas de bons cailloux et aussi de pouvoir retravailler la profondeur de champ d’ancienne photo ou de photos prises avec un smartphone. Cette fonctionnalité n’est pas digne d’un vrai objectif à F2.8 voir plus et j’aimerai te dire : heureusement !!! Sinon, Adobe signerai presque l’arrêt de mort des constructeurs d’objectifs.
Ouai … 😅 artificiel de fouu 😮
Sur les photos de ce tuto je ne suis pas convaincue par ce flou proposé par lightroom 2024!🙏
Merci pour l'avis Isabelle 😊
Je pense que ta démonstration parle d'elle-même. Le poste traitement est trop contraignant et visiblement même si l'on arrive à récupérer sur un objet de premier plan un maximum de détail, le bokeh d'arrière-plan reste lui pas top. C'est donc pas mal de travail pour un résultat qui reste moyen.
Je suis d'accord, le temps passé à corriger les défauts est trop long pour un résultat qui n'en vaut pas la peine, il vaut mieux travailler sa photo dès la prise de vue. Merci pour l'avis 😊
Tout à fait d'accord avec votre critique générale et pour avoir commencé ” à jouer ” avec cette nouvelle mise à jour ,l’ apport de la modification colorimétrique grâce au point,notamment sur un masque est vraiment un plus !
Merci Jacques pour votre avis sur la nouvelle mise à jour !
L’iphone fait beaucoup mieux en natif!😊
J'ai bien l'impression oui
j ai mis un commentaire et il est supprimer.....
que voulez-vous dire par cette courte phrase...