فكرة إله اكبر من الكون ويسمع ويتكلم ويخلق ويراقب هي فكره بدائيه من زمن الجهل ومع ذلك انا كملحد اجهل الكثير من اسرار الكون مثل كيف تكونت الخليه الحيه الاولى على الارض او ماهي المادة المظلمه التي تكون بنسبة 84% من الكتله للكون و باقي الكتله هي ماده مرئيه ولكن هناك اكتشافات جديده في كل عام وهذه الإكتشافات تفتح اسئله جديده ولذلك لايجوز ان نلجئ الى الإيمان بالخرافات الدينيه القديمه ، الإله العاقل الذي يسمع ويبصر هو خيال بشري وثني وكان ظهور هذه الخرافه قبل ظهور العلم ، كانت الناس لاتفهم كيف يحدث البرق او لماذا تحدث الزلازل او كيف تكون الماء او كيف تكونت الأرض فظهرت فكرة الإله العاقل ولكن جاء العلم و قد اجاب على الكثير من الأسئله فلماذا نلجئ إلى الإيمان بخرافات اجدادنا القدماء من الجنس البشري ? لماذا نقيد عقولنا وحياتنا بالخرافات الدينيه ، اجسامنا تطورت ولكن المشكله ذكائنا لم يتطور وهذا بسبب الموروث الديني والتلقينات الدينيه من الكبار إلى الصغار . يجب ان نحرر عقولنا من معتقدات البشر القدماء .
مع اختلافي مع نظرية التطور بس حابب اسألك سؤال لو الانسان مكتشفش نظرية التطور او الانفجار العظيم كنت عمرك هتعرف الانسان جه ازاي؟ نفس الفكره بتنطبق علي الأله انتا موصلتش لنظريه تقولك اذا كان موجود ولا لا ف دا ميخلكش تنفي وجوده دا مع ان برضو ان السببيه بتثبت وجوده بس مش بتثبت خصائصه خلي عندك ف دماغك احتمال صحة الي بيكلمك متبقاش بتفكر ازاي ارد عليه و مبقاش غلط و خلاص دا اختيارك انا بس بقولك وجهة نظري
دور الاديان انها تعرفك خصائصه و تقولك انتا موجود ليه و جيت ازاي و في حاجه دلوقتي الكفار قالو للرسول حاجه زي خلي القمر ينشق دا علي سبيل المثال في حجات تانيه كتير بس موصوع زي انشقاق القمر دا مسلن لو الرسول كداب ازاي حصل و انشق بعد الانشقاق دا الرسول اثبت عدم كذبه فعليك انك تصدقو ف باقي الحجات زي مسلن مثال تافه بس لو واحد قالك فلشارع انا رسول ف قلتلو طب لو رسول فعلن قول رقمي مثلن و عرف يقولو ف انتا هتصدقو و هتأمن بكل حاجه يقولها
اتمنى ان اعرف من يؤمن باننا جئنا من الخلية الاولى كيف جابت هذه الخلية كل هذا الكون و هذه المخلوقات بتكامل و بدقة عجيبة و معظمها او ربما كلها لخدمة الانسان ؟ و ما دليل على اننا جئنا كلنا منها و من وين جاءت هذه الخلية؟ و مهما تطور العلم فليس له ان يرجع ملايييين السنين ليعرف بداية هذا الكون العجيب. و عندما تقولون العلم جاء بعد الاديان و سميتموها خرافات ؛ اتمنى ان تخبروننا لماذا لم يأتي العلم قبلها ما كان المانع؟ فمن اكتشف و من اخترع و من صعد الفضاء هم اناس و من ماتوا قبلا ناس كذلك . لماذا لم يكون لديهم هذا العلم الذي جاء بعد ملايين السنين؟ على الاقل حطو احتمال وجود اله لانه ليس لكم دليل قاطع على عدم وجوده. تذكروا ان هذا العلم لم يستطيع معرفة الا القليل عن هذا الكون و هذا بعد ملايين السنين من وجوده. و هذا العلم لن يعرف ما هي الروح التي نحيا بها و لن يعرف عنها ما بعد الموت سوى تحليل الجسد و تبقى اعضاء لا تفنى منه اما الروح فلا تتنظر العلم يعرف عنها لا القليل و لا الكثير . و من يقول انها فقط طاقة فاخلق انت انسانا او حيوانا او حشرة و اعطها طاقة و خليها تتحرك و تحس و تفكر و جهاز مثل المخ يعطي الاوامر....... حتى اختراعتهم مستنبطة مما هو موجود و لم يخترعوا شيئا بدون وجود ما يجعلهم يبتكروا.. لمتى تبقوا تنتظرو ا العلم يخبركم كيف وجدتم و لماذا انتم موجودون في هذه الحياة و هل هناك حياة بعد الموت او لا !!!! ربما تموتون قبل ما تجدو اجابة . على الاقل وجود اله سيجعلك مرتاحا فلن يكون هذا الكون بما فيه شمس قمر كواكب انسان حيوان نباتات صدفة و توقع ان من استطاع ان يخلقك الان ممكن ان يعيد خلقك بعد موتك
رأي ان الخطأ الفادح في مجابهة الملحدين ومحاولة إقناعهم بالإيمان بوجود الله عز وجل .. يأتي على محورين .. المحور الاول .. هو البدء والانطلاق في الحوار من اي نقطة سواء فلسفية او علمية او منطقية .. وليس من ما أنزل الله عز وجل من وحي ودين .. وذلك في حد ذاته حتما سيتضمن القصور في البيان .. وإلا اذا كان الانسان يستطيع الوصول الى الايمان بالله عز وجل بدون الوحي الإلهي .. فما كان انزله الله عز وجل لهداية البشر .. المحور الثاني .. ان معرفة الانسان بالله عز وجل تأتي في المقام الاول بالإيمان ومفهوم الايمان نفسه غير مفهوم العلم الاضطراري وهذه هي مشيئة الله عز وجل كما جاء في بدايات سورة البقرة .. فامحاولة الاثبات نفسها غير واردة او ممكنة بالشكل الذي يجعل العلم بوجود الله عز وجل هو علم اضطراري ولكن مشيئة الله عز وجل ان يكون طريق الوصول إليه بالإيمان .. والله اعلم
الشيخ متمسك بفكرته وفي عقله ان احمد والمتابعين لم يفهموه فهو صاحب حقيقة مطلقة لذلك عليه اعادة شرح كلامه بشكل مختلف حتى يفهموا تفكيره الذي لا يقبل الخطأ (هكذا يفكر كل متدين)
احمد يراوغ وواضح تعمد عدم الفهم الذي يقوله الشيخ هو ببساطه: لو تخيلت قلم في الغرفه .. فالان هو في حالة التساوي في رأسي اي لا اعلم هل هو موجود في غرفتي ام لا .. ثم بحثت في الغرفه .. فاذا لم اجده فلا حاجه لسبب واذا وجدته فيحتاج ذلك سبب .. وهذا طبعا سبب خارجي لانه لا لو داخلي لكنا عندما تخيلناه جزمنا بوجوده فورا ولم نبحث
أبو غوص في أحسن الأحوال أنت ربوبي .. سعيك لإثبات وجود قوة خالقة لا يعني ثبوت وجود الله... أمامك عمل كثير لكي تثبت أن القوة الخالقة هي الله وليس أي إله آخر
مشكلة مناظرة كلها مغالطة استدلال دائري و هذا ما يجيده المؤمن واضح جدا أنه لا وجود لأنه إذا حاول إثباته فسيقع في مأزق و اذا نفى وجوده ايضا سيقع في مأزق فلا الاستدلال الدائري عليك بتجربة رصده أو مراقبته و انتهى . تحياتي و شكرا .
@@-_juba_-ops5507 حجة اكرم بان السببية يمكن اثباتها من قانون عدم التناقض و تعريف "الممكن" هي حجة باطلة مبنية على مغالطات منطقية منها الاستدلال الدائري سأحاول ان ابيين بوضوح اين اخطئ. اولا يجب علينا تحديد المقدمات لنتفادى الاستدلال الدائري. مادمنا نريد اثبات قانون السببية اذا لا بد ان نبدأ من ان قانون السببية ليس ضروري و الا كان استدلال دائري و بذلك تكون المقدمة الأولى هي: ق1 : يمكن لحدث ان يحدث من دون سبب. المقدمة الثانية هي التعريف ق2 :"الممكن" : و هو ما يتساوى فيه الوجود و العدم. حسنا الان نأخذ احتمال الاول هو ان القلم اتى من دون سبب: يقول اكرم التناقض هو انه في نفس الوقت هناك تساوي و هناك عدم تساوي بين الوجود و العدم . اما عدم التساوي فهذا واضح و يدل عليه التعريف اي ق2. و لكن ماذا عن التساوي ؟! لماذا هناك تساوي في هذه الحالة ؟ لا شيئ يدل على التساوي فالتساوي هنا لانه كان هناك تساوي و لم يحدث شيئ ليغير التساوي و لذلك يظل قائما و هذا يتعارض مع ق1 التي تنص انه يمكن ان يتغير التساوي الى عدم تساوي من دون سبب. و لذلك الى ان يأتي بسبب وجيه (خالي من الاستدلال الدائري) لماذا هناك تساوي في هذه الحالة فليس هناك تناقض و الحجة باطلة. انظر كيف يقول "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم" و هنا الخطأ الوجود ليس دائما مساوي للعدم لأن الوجود ممكن ان يصبح ليس مساوي للعدم من دون اي سبب و لا يحصل اي تناقض.
@@abs4008 لان التساوي هي حقيقة في ذاته ، طالما لم يحفز ليوجد ولم يحفز لكي لا يوجد اصبح التساوي هو حقيقته ، وعندما تقول لي انه وجد بغير اعتبار اي شئ رغم ان حقيقته في ذاته تقتضي الحياد اذا هنالك تناقض
قضية ان الممكن الوجود يمكن ان لا يكون موجوداً، اي عدما ايضاً هي عبارة زائفة .. يعني معايرة الوجود بأحكام العقل الشكلي لا يمس الحقيقة الموضوعية للوجود وان ظهر منطقياً .. مثال ان أحمد كان غير موجود في الغرفة ثم وجد فيها ، لا يعني عدم وجوده في الغرفة عدم وجوده من الوجود .. فحين تقيس الظواهر بفكر تنتج فلسفة كلامية منطقية لذاتها ، لكن لا علاقة لها بالحقيقة الوجودية الفعلية ، هذه هي مشكلة العقل الديني عموماً حين يريد ان يمنطق المعتقد داخل فقاعة فضفاضة .. بكل الأحوال المناقشة محترمة وهادئة .. لكن السؤال : عرفانياً ينصب الاهتمام على الكشف عن طبيعة الوعي قبل محتوايات وصور وأفكار منطقية فلسفية او عقدية .. فأين نحن من هذا الكشف !
أعتراض بدون برهان عقلي ممكن الوجود هو الشيء الذي لم يكن موجوداً ثم وجد يعني كان عدماً فبالتالي يمكن عليه العدم فكيف هي عباراة زائفة ؟ هل الحقيقة الموضوعية للوجود يستلزم منها انكار مبادئ المنطق؟ مثال احمد لم يكن الكلام عن وجود أحمد بل عن وجوده في الغرفة بما ان وجوده لم يكن ثم كان هذا يعني ان وجوده في الغرفة ليس أمراً واجباً وتستطيع ان تقيس ذلك وجوده ايضا فهو لم يكن موجوداً دائماً ايضاً يعني له بداية فبالتالي وجوده أيضًا ليس واجباً
عندما تقول : ( لم يكن موجوداً ) عن اي شيء تقصد ؟ وانت تستخدم اسم احمد كافتراض .. هات مثال من الواقع الموضوعي .. ثم عليك بالبرهنة الحسية على عدم وجوده ثم على وجوده ان وجد بعد ذلك .. ما هو العدم الذي يأتي منه شيء ؟ عرِّف العدم عقليا ً ان كنت حقا ً تستند المنطق والعقل ! لا تتحدث عن افكار مجردة افتراضية وحسب، حتى يكون كلامك ذا صفة منطقية وجودية، وليس شكلياً افتراضياً لذاته .. فمثل هذا المنطق لا قيمة له خارج ذاته ..
أحمد سامي أنت أكثر انسان منطقي تعرفت عليه في حياتي، ودقيق في تعريف الأشياء لدرجة تذهل العقل، ومناظرك مشتت وأسلوبه غير متماسك لذا يجعل المشاهد مشتت وغير ممسك بجوامع الجمل وهدفه منها، أول مرة أقول هذه العبارة أنت سحقت منطق مناظرك بكل فخر.
أخ احمد ... انا شفت التعليقات على كل القنوات وأسوأ التعليقات على the other ... اذا كنت تملك عقلا وفكرا فتأكد تماما انك تسير مع جماعة اسخف واتفه ممن تصفونهم بمتخلفي الدين فهم الذل واحقر لأنهم لا يملكون اخلاقيات يتعاملون بها وخاصة إذا افلسو فالسبب والشتيمة والسخرية هي سلاحهم .... انا احترم لرجاحة عقلك وحياديتك واحترامك للآخر ولو اختلف معك ... احترامي
حجة اكرم بان السببية يمكن اثباتها من قانون عدم التناقض و تعريف "الممكن" هي حجة باطلة مبنية على مغالطات منطقية منها الاستدلال الدائري سأحاول ان ابيين بوضوح اين اخطئ. اولا يجب علينا تحديد المقدمات لنتفادى الاستدلال الدائري. مادمنا نريد اثبات قانون السببية اذا لا بد ان نبدأ من ان قانون السببية ليس ضروري و الا كان استدلال دائري و بذلك تكون المقدمة الأولى هي: ق1 : يمكن لحدث ان يحدث من دون سبب. المقدمة الثانية هي التعريف ق2 :"الممكن" : و هو ما يتساوى فيه الوجود و العدم. حسنا الان نأخذ احتمال الاول هو ان القلم اتى من دون سبب: يقول اكرم التناقض هو انه في نفس الوقت هناك تساوي و هناك عدم تساوي بين الوجود و العدم . اما عدم التساوي فهذا واضح و يدل عليه التعريف اي ق2. و لكن ماذا عن التساوي ؟! لماذا هناك تساوي في هذه الحالة ؟ لا شيئ يدل على التساوي و حسب فهمي (ان كنت مخطئ ليصصحني احد) فالتساوي هنا لانه كان هناك تساوي و لم يحدث شيئ ليغير التساوي و لذلك يظل قائما و هذا يتعارض مع ق1 التي تنص انه يمكن ان يتغير التساوي الى عدم تساوي من دون سبب. و لذلك الى ان يأتي بسبب وجيه (خالي من الاستدلال الدائري) لماذا هناك تساوي في هذه الحالة فليس هناك تناقض و الحجة باطلة. انظر كيف يقول "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم" و هنا الخطأ الوجود ليس دائما مساوي للعدم لأن الوجود ممكن ان يصبح ليس مساوي للعدم من دون اي سبب و لا يحصل اي تناقض.
@@user-mm9kx4op5w اكرم ذكر حالتين لتناقض , الحالة الاولى ذكر ان هناك تناقض لانه "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم" (هذا كلام اكرم و ليس كلامي) و هذا خطأ لان لا شيئ يضمن لنا ان الوجود مساوي لعدم الوجود فقد يكون الوجود اصبح راجح و عدم الوجود اصبح ليس راجح من دون سبب، السبب الوحيد المنطقي لرفض هذه الفرضية هو انه لم ياتي شيئ و يغير هذه الحالة (اي قانون السببية) يعني اكرم استعمل السببية ليثبت السببية و هذا استدلال دائري. لاضح ذلك و ضعت مقدمة ق1 و هي يمكن حدوث شيئ من دون سبب (الغاية هنا انه يجب اثبات تناقض و بذلك نثبت ان هذه المقدمة خاطئة) . اذا حسب ق1 يمكن ان ان يصبح عدم الوجود ليس مساوي للوجود من دون سبب. اذا يمكن ان يصبح الوجود راجح من دون اي تدخل من عامل خارجي. اذا ليس هناك تناقض في الحالة الاولى التي ذكرها اكرم. حجة اكرم تصبح باطلة و تظل السببية مبنية على الرصد.
معظم الملحدين اليوم منزعجون .. لانهم يرون رائد العقلانية عندهم أي الاستاذ أحمد سامي يبدو كتلميذ رغم ذكاءه و شدة اطلاعه ... بالرغم من أن الاستاذ اكرم هو صاحب الفكرة أي الايمان بالله و سامي هو المنتقد و طارح الاسئلة.... لو قلبنا الوضعية و اصبح سامي هو المدافع عن فكرة ما و لنقل الالحاد و السيد اكرم هو المنتقد .. فالحلقة لن إستمر أكثر من خمس دقائق ..
الى الان اشاهد ساعة من الحوار ولم استفد شيئا. ماشاهدته حلقة فلسفيه بحتة تفيد في اغناء المعلومات لا اكثر كنا نتمنى نقاش الاخ المسلم بأخطاء القرآن العلمية وبسيرة محمد والاحاديث والعديد من المواضيع التي تطرح فكرة ان القرآن كتاب بشري. اخ سامي المسلم عندة قاعدة الله قادر على كل شيئ وبالتالي الفلسفة لاوجود لها في وجود الاله. انا كمشاهد لا افقه كثيرا في الفلسفه ولافي الفيزياء. اصلا لو كان يوجد فيلسوف على زمن محمد لقتلوه بتهمة الزندقة.
تعليقات اللادينيين تثبت مدى جهلهم وعدم فهمهم لما يقوله الأستاذ أبو غوش، وعدم فهمهم ورؤيتهم للحرج الذي وقع فيه الأستاذ أحمد سامي جعلهم يهاجمون الأستاذ أبو غوش ولا يستطيعون الاعتراف بفشل الأستاذ أحمد سامي
بغض النظر عن احمد سامي فالاستاذ اكرم استعمل السببية ليثبت السببية و هذا استدلال دائري. لانه لا يوجد اي تناقض في كون الوجود يصبح ليس مساوي لعدم الوجود من دون سبب و المانع الوحيد هي السببية (التي نريد اثباتها)
الاشاعرة يثبتو اللامعقول بالدائرة المفرغة بالاشي فعندهم الله خالق الشر وهو ليس شرير ويثبتو صفات لله ليس بذاته فالصفة ليست ذاته فالله عالم بعلم ليس هو هي ولاهي هو
باختصار .. محمد أكرم خلط ما بين تعريف القلم (حقيقته) واحتمال وجوده. مثال الميزان ضعيف وغير صحيح وسبب طول الحوار هو اللخبطه ما بين الشيئين واعتبارهم شئ واحد.
الإشكال الأساسي الدائر خلال الـ3 ساعات يتمثل باختصار في أن هناك نوعين من القضايا في الفلسفة، أحد الطرفين - وهو الأستاذ محمد أكرم - يعتمد إحداها كمُنطلق أساسي، بينما يعتمد الطرف الآخر - أستاذ أحمد سامي - على النوع الآخر منها : 1- قضايا تحليلية (ويعتمد صدقها على التعريف اللغوي والمنطق الصوري المحض والرياضيات) وهذه هي المُنطلق الرئيسي الذي اعتمد عليه أستاذ محمد أكرم وظل يجادل في شرحه من خلالها طوال الـ3 ساعات.. 2- قضايا تركيبية (ويعتمد صدقها على الرجوع للواقع الملموس والتجربة الاستقرائية) وهي التي يعتمدها الأستاذ أحمد سامي، ويتبين ذلك بوضوح من سؤاله عن واقعية فكرة "التساوي" التي يتحدث عنها أستاذ محمد أكرم. فكرة أن "الممكن يستوي وجوده وعدمه كالميزان" التي يدافع عنها أستاذ أكرم لا تصح إلا في حالة "التصور النظري المحض" ولا يمكن الاستدلال على صحتها بالرجوع للواقع.. وهذا هو لُب الإشكال؛ أستاذ أحمد يُطالب الأستاذ أكرم بالاستدلال على قضية "تحليلية" بالرجوع إلى الواقع - أي باعتبارها قضية تركيبية! والواقع أن القضية القائلة "يوجد إله سبب للكون" هي بالفعل قضية تركيبية لابد أن يعتمد صدقها على الرجوع إلى الواقع، كما دلل على ذلك الفيلسوف الألماني "إيمانويل كانط" في نهاية كتابه "نقد العقل المحض". لأنه إذا كانت القضية تحليلية وتعتمد على التعريف والتصور النظري الصرف، لكانت الجدالات الدينية كلها حول وجود الله هي عبارة عن عبث لا طائل من وراءه ولا معنى له.. لأنه حالما يدور الحديث عن "وجود ما" لابد أن تكون القضية تركيبية بالضرورة.. لأن الوجود ليس محمولًا بالمعنى التحليلي على موضوعه هنا كما قال كانط. كان من الأولى أن يدور النقاش بدايةً حول الاتفاق على مسألة "هل إثبات وجود الله يعتمد على قضية تحليلية أم تركيبية؟" ثم يبدأ الحوار بعد ذلك! المناظرة كلها هي مثال حي يعبر عن صراع الفلسفة المعاصرة الدائر بين "الوضعية المنطقية" مع والاتجاهات الميتافيزيقية..
هذا في حال ان الوجود زائدا على ماهية الواجب الرازي يفصل في هذا تفصيلا رائعاً . ان كانظ سلم بان الوجود زائد على الماهية وجعل من مجموع الموجودات لا وجود لها ككل . انظر الاربعين في اصول الدين
@@MohamedAlaa-vc1ez لا يمكن تضمين الوجود في صميم الماهيَّة إذا كان الموضوع هو مُجرَّد فكرة مُتصوَّرة (خيالية) في الذهن، والمطلوب هو البرهنة على وجودها المُتحقق موضوعيًا خارج الذهن.. كلامك ينطبق على الواقع الخارجي فقط، فالأشياء في "الواقع" توجد بماهيَّتها فعلًا، لا يوجد شيء مُنفصل عن ماهيَّته في العالم الخارجي، والفصل بين الوجود والماهيَّة ليس سوى إمكانية عقلية فقط.. أستطيع مثلًا أن أفصل بين وجود الإنسان وماهيته (المادية) عقلًا فقط، ولكن في الحقيقة لا يمكن أن يوجد الإنسان مُنفصلًا عن ماهيته.. لكن حينما يدور النقاش حول موضوع مُتَصوَّر في الذهن فقط (فكرة الإلَه) فلابد من البرهنة على الوجود بمعزل عن الماهيَّة.. لأن الماهيَّة هنا لا تعدو أن تكون مُجرد تعريف لموضوع خيالي، وليس واقعي. وإلَّا فأي شخص يمكنه أن يأتي بموضوع خيالي فيضع له تعريفًا ماهَويًّا يُضمِّنه كلمة "وجود ضروري" فيزعم أن وجوده مُتحقق خارج الذهن بمحض استنباط صوري أجوَف.. وبخصوص الرازي، فخر الدين الرازي نفسه أدرك فشل الحجج الكلامية في أيامه الأخيرة واعترف بأولويَّة النقل والتسليم بما جاء في القرآن كما هو.
@@muhammedj.abdel-maqsoud2340 نقد كانط للدليل الانطلوجي مبني على مسالة ان وجود الممكن زائدا على الماهية وكون الصانع وجوده ليس زائدا على الماهية فيجب ان لا نشك في وجوده كما شكنا في وجود الممكن ولأننا نشك في وجوده هذا يعني ان وجوده ليس متضمناً للماهية بل زائدا عليها وكون وجوده زائداً عليها فلا يمكن ان نطلق عليه لفظ الواجب . هذا مختصر اشكالية كانط في الدليل الانطولوجي " الممكن والواجب " المتكلمون لا يسلمون لهذه المقدمة اصلا مقدمة ان الواجب ما كان وجوده متضمن للماهية ولا ان الممكن ماكان فقط وجوده زائدا للماهية الفخر اصر اصرارا ان الممكن ما كان وجوده عرضا مفارقا للماهية والواجب ما كان وجوده زائدا على الماهية غير مفارقا لها ولا عرضا لها . انت في تعليقك الاول قلت يجب ان يدور النقاش حول ان قضية الوجود تركيبية او تحليلية وهذا نقد كانطي بامتياز . والجواب عليه في ما ذكرت انا . اما تعليقك الثاني فتعليق لا يسلم له اي عاقل .!
@@MohamedAlaa-vc1ez واضح إنك لم تفهم ردي من الأساس.. لكن خليني اسألك سؤال هيلخَّص مسائل كثيرة : - هل التصوُّرات العقلية (مثل تصوُّر الممكن بوصفه ما يجوز وجوده وعدمه على السواء) يمكن التحقق من صدقها خارج الذهن؟ هل ينطبق عليها معيار الحقيقة؛ أي التطابق الأنطولوچي مع الفِكر؟! إذا كان هذا التصوُّر يقبل التحقق من صِدقه خارج الذهن، فقُل لي كيف يمكن أن ينعدم الممكن بالإطلاق؟ على المستوى الذري وما دون الذرّي؟ أو بمعنى أدق هل لفظة العدم تحتوي على أي مضمون صادق أو مُبرر من الأساس؟ إذا كان هذا التصور لا يقبل التحقق من صِدقه خارجيًا (بوصفه يُخبر عن مُمكنات موجودة واقعيًا) فما هو معيارك للحقيقة إذن؟ وإلى أي حد يكون التجريد مشروعًا؟
@@muhammedj.abdel-maqsoud2340 انا لا اسلم لك تعريف المممكن من الاساس " المممكن عندنا ما كان استمرار عدمه جائزا قبل وجوده وما كان وجوده قبل الوقت الذي وجد فيه جائزا ايضا " فبهذا يحتاج لمرجح يرجح ايجاده في هذا الان من الزمن دون غيره واستمراره للان الذي اوجد فيه . اذا سلمت معي هذا التعريف سترتفع عنك مشكلة الفحص بالخارج .
اي نقاش حول وجود الله لا قيمة له لقد توقفت عن المشاهدة بعد عشر دقائق فقط بسبب الكلام الفارغ والمكرر حول الوجود وواجب الوجود وممكن الوجود وهذا الهراء الذي لا معنى له ....نحن كملحدين مشكلتنا مع تعاليم الأديان اليهودية أي الإسلام والمسيحية وبذرة الشر اليهودية ....اله ...خمسين اله ...في السماء في البحر هذا لا يعنينا بشيء ونقاشه مضيعة للوقت وتفاهة صراحة مع احترامي لشخصي المتحاورين طبعا
الاستاذ محمد اكرم مناظرة كاملة ماسك في امكانية وجود القلم في الغرفة بعد عدمه اسلوبه فكرني بفلاسفة السوفية اليونانية ماسك بهذه الفكرة على اساس انها الصح و الباقي كله غلط
انا كرهت القلم.....بهاي المناظرة واجهشت بالبكاء من حديث الاستاذ محمد اكرم ....وندمت على متابعة هذه المناظرة ولكني كنت اتزود بجرعات امل(يمكن اسمع شي جديد) ولكني شفت تضييع وقت فقط كنت اتوقع البعر و البعير والاثر و المسير.....بس طلعت الحجج اوسخ من هيك!
قرأت تعليقات الزملاء الأفاضل أن المحاضرة مملة، وحقيقة تقييمي الخاص أنها في غاية الملل واللت والعجن وخسارة إضاعة الوقت وذلك.... حتى الدقيقة 48. كم أود على الأستاذ سامي إعادة رفع اللقاء بعد حذف ما قبل الدقيقة 48. حقيقة أصعب دور كان هو دور الوسيط الأستاذ قيصر، لقد كان مطالبا بتلخيص كم من الكلام الذي لا قيمة له والذي لا يمكن جمعه ووصله واستخلاص شيء منه. الخلاصة أيضا أن السيد أكرم مشتغل بالكلام وهذا من أسباب تخلف أمتنا فليس من كلام مفيد نفكر به إلا الكلام وترتيب الأحرف لتشكل كلمات وأصوات لا قيمة لها.
@@user-oz1ox5mh9m انا كلامي واضح احمد سامي يطلب من المحاور ان يقوم بفحص كل شئ مخلوق في هذا الكون حتى يثبت ان لكل شئ سبب وانا علقت ان هذا الامر يطالب به مدعي الانكار حيث ان السببية مقر بها منذ الازل والانكار محدث فالبتالي المنكر عليه اثبات حالة واحدة في الكون ليس لها مسبب
@@ahcenoabbas2343 جيد اذن وفقا لما تقول ان الكون حدث نتيجة وجود الطاقة والمادة الازلي فهل يمكنك اذن تعليل حدوث نشوء هذا الكون من الطاقة والمادة دون سبب بمعنى لو وضعنا مادة بها طاقة معينه مئات السنين فهل تعتقد ان المادة ستتغير الى شكل اخر دون مسبب خارجي
ببساطة المقصود بالممكن هو ما كان استمراره في العدم ممكن وخروجه للوجود ممكن فيحتاج الى من يخرجه من العدم للوجود احمد ينظر للممكن بوجوده متساوٍ فيه الوجود والعدم هذا خطأ مغالطة لان الموجود هو ما رُجح فيه الوجود على العدم فاننا حين نفترض ان الموجود كان معدوما فبهذا نحتاج الى من يخرجه للوجود ويرجح وجوده . انت ببساطة تجعل الموجود كونه موجودا مترجح فيه الوجود وهذا لا خلاف عليه الخلاف هو كون الموجود ممكنا لمَ اوجد ؟ الرازي فصل بهذا تفصيل رائع . حتى انه قال حتى الحيوانات تعقل مبدأ الحدوث حين يقترب ثعبان من حيوانٍ اخر يهرب كونه علم بحدوث وجود الثعبان . وفي منتصف المناظرة قال انك رأيت جميع الموجودات واستنتجت انها محدثة .. هنا الحقيقة المنطق انتحر . لسبب هو ان المحدث بتعريفه : ما كان معدوما ثم وجد لعلة. فانت ببساطة كمن يقول اثبتلي ان جميع البشر بشر كيف انقض اصلا حتى اثبت . تذكرت مقولة لفيلسوف مسفسط كان يقول استطيع ان اقنعك بحجة وبنفس الوقت اقنعك بعدم صدقها . قوة الجدال لا يعني الانتصار يا احمد . هناك ضوابط فكرية لا يحيد الانسان عنها ولا يستطيع امام المتمنطقين .
كلامك غير ال قاله بشمهندس أكرم فبخصوص كلامك أنت بتفرض أن العدم هو السائد ونحن نحتاج لمرجح كي يرجع الوجود على العدم وتعتبرها كمسلمة بدون أي دليل لما لا نعتبر العكس وأن الأصل في الأشياء هو الوجود ما لم يحدث مرجح يجعلها عدمًا 😅
@@ahmedsileem7066 الممكن ما كان استمراره في العدم مساوٍ لخروجه للوجود فيحتاج لمرجح .. هذا التعريف عندك مشكلة فيه ؟ ما تتفضل به انت هو ليس الممكن اصلا . هو الواجب الذي موجود دائما . فانت تثبت واجب من البداية .
بصراحة لا ادري لماذا انهالت التعليقات القائلة بأن المناظرة مملّة. برأيي كانت مفيدة فلسفياً بشكل كبير.
فكرة إله اكبر من الكون ويسمع ويتكلم ويخلق ويراقب هي فكره بدائيه من زمن الجهل ومع ذلك انا كملحد اجهل الكثير من اسرار الكون مثل كيف تكونت الخليه الحيه الاولى على الارض او ماهي المادة المظلمه التي تكون بنسبة 84% من الكتله للكون و باقي الكتله هي ماده مرئيه ولكن هناك اكتشافات جديده في كل عام وهذه الإكتشافات تفتح اسئله جديده ولذلك لايجوز ان نلجئ الى الإيمان بالخرافات الدينيه القديمه ، الإله العاقل الذي يسمع ويبصر هو خيال بشري وثني وكان ظهور هذه الخرافه قبل ظهور العلم ، كانت الناس لاتفهم كيف يحدث البرق او لماذا تحدث الزلازل او كيف تكون الماء او كيف تكونت الأرض فظهرت فكرة الإله العاقل ولكن جاء العلم و قد اجاب على الكثير من الأسئله فلماذا نلجئ إلى الإيمان بخرافات اجدادنا القدماء من الجنس البشري ? لماذا نقيد عقولنا وحياتنا بالخرافات الدينيه ، اجسامنا تطورت ولكن المشكله ذكائنا لم يتطور وهذا بسبب الموروث الديني والتلقينات الدينيه من الكبار إلى الصغار . يجب ان نحرر عقولنا من معتقدات البشر القدماء .
و فكرة ان فيه كون عظيم زي دا جماد يطلع منو كائنات حيه يكتشفوه و يعرفو اسراره و يأثرو فيه فكره بدائيه اكتر
مع اختلافي مع نظرية التطور بس حابب اسألك سؤال لو الانسان مكتشفش نظرية التطور او الانفجار العظيم كنت عمرك هتعرف الانسان جه ازاي؟ نفس الفكره بتنطبق علي الأله انتا موصلتش لنظريه تقولك اذا كان موجود ولا لا ف دا ميخلكش تنفي وجوده دا مع ان برضو ان السببيه بتثبت وجوده بس مش بتثبت خصائصه خلي عندك ف دماغك احتمال صحة الي بيكلمك متبقاش بتفكر ازاي ارد عليه و مبقاش غلط و خلاص دا اختيارك انا بس بقولك وجهة نظري
دور الاديان انها تعرفك خصائصه و تقولك انتا موجود ليه و جيت ازاي و في حاجه دلوقتي الكفار قالو للرسول حاجه زي خلي القمر ينشق دا علي سبيل المثال في حجات تانيه كتير بس موصوع زي انشقاق القمر دا مسلن لو الرسول كداب ازاي حصل و انشق بعد الانشقاق دا الرسول اثبت عدم كذبه فعليك انك تصدقو ف باقي الحجات زي مسلن مثال تافه بس لو واحد قالك فلشارع انا رسول ف قلتلو طب لو رسول فعلن قول رقمي مثلن و عرف يقولو ف انتا هتصدقو و هتأمن بكل حاجه يقولها
اتمنى ان اعرف من يؤمن باننا جئنا من الخلية الاولى كيف جابت هذه الخلية كل هذا الكون و هذه المخلوقات بتكامل و بدقة عجيبة و معظمها او ربما كلها لخدمة الانسان ؟
و ما دليل على اننا جئنا كلنا منها و من وين جاءت هذه الخلية؟
و مهما تطور العلم فليس له ان يرجع ملايييين السنين ليعرف بداية هذا الكون العجيب.
و عندما تقولون العلم جاء بعد الاديان و سميتموها خرافات ؛ اتمنى ان تخبروننا لماذا لم يأتي العلم قبلها ما كان المانع؟ فمن اكتشف و من اخترع و من صعد الفضاء هم اناس و من ماتوا قبلا ناس كذلك . لماذا لم يكون لديهم هذا العلم الذي جاء بعد ملايين السنين؟
على الاقل حطو احتمال وجود اله لانه ليس لكم دليل قاطع على عدم وجوده.
تذكروا ان هذا العلم لم يستطيع معرفة الا القليل عن هذا الكون و هذا بعد ملايين السنين من وجوده.
و هذا العلم لن يعرف ما هي الروح التي نحيا بها و لن يعرف عنها ما بعد الموت سوى تحليل الجسد و تبقى اعضاء لا تفنى منه اما الروح فلا تتنظر العلم يعرف عنها لا القليل و لا الكثير .
و من يقول انها فقط طاقة فاخلق انت انسانا او حيوانا او حشرة و اعطها طاقة و خليها تتحرك و تحس و تفكر و جهاز مثل المخ يعطي الاوامر.......
حتى اختراعتهم مستنبطة مما هو موجود و لم يخترعوا شيئا بدون وجود ما يجعلهم يبتكروا..
لمتى تبقوا تنتظرو ا العلم يخبركم كيف وجدتم و لماذا انتم موجودون في هذه الحياة و هل هناك حياة بعد الموت او لا !!!! ربما تموتون قبل ما تجدو اجابة .
على الاقل وجود اله سيجعلك مرتاحا
فلن يكون هذا الكون بما فيه شمس قمر كواكب انسان حيوان نباتات صدفة
و توقع ان من استطاع ان يخلقك الان ممكن ان يعيد خلقك بعد موتك
مناظرة إثبات وجود القلم داخل الغرفة
رأي ان الخطأ الفادح في مجابهة الملحدين ومحاولة إقناعهم بالإيمان بوجود الله عز وجل .. يأتي على محورين .. المحور الاول .. هو البدء والانطلاق في الحوار من اي نقطة سواء فلسفية او علمية او منطقية .. وليس من ما أنزل الله عز وجل من وحي ودين .. وذلك في حد ذاته حتما سيتضمن القصور في البيان .. وإلا اذا كان الانسان يستطيع الوصول الى الايمان بالله عز وجل بدون الوحي الإلهي .. فما كان انزله الله عز وجل لهداية البشر .. المحور الثاني .. ان معرفة الانسان بالله عز وجل تأتي في المقام الاول بالإيمان ومفهوم الايمان نفسه غير مفهوم العلم الاضطراري وهذه هي مشيئة الله عز وجل كما جاء في بدايات سورة البقرة .. فامحاولة الاثبات نفسها غير واردة او ممكنة بالشكل الذي يجعل العلم بوجود الله عز وجل هو علم اضطراري ولكن مشيئة الله عز وجل ان يكون طريق الوصول إليه بالإيمان .. والله اعلم
الشيخ متمسك بفكرته وفي عقله ان احمد والمتابعين لم يفهموه فهو صاحب حقيقة مطلقة لذلك عليه اعادة شرح كلامه بشكل مختلف حتى يفهموا تفكيره الذي لا يقبل الخطأ (هكذا يفكر كل متدين)
القلم أوجد نفسه سبحان القلم له كل الحمد و الشكر
احمد يراوغ وواضح تعمد عدم الفهم
الذي يقوله الشيخ هو ببساطه: لو تخيلت قلم في الغرفه .. فالان هو في حالة التساوي في رأسي اي لا اعلم هل هو موجود في غرفتي ام لا .. ثم بحثت في الغرفه .. فاذا لم اجده فلا حاجه لسبب واذا وجدته فيحتاج ذلك سبب .. وهذا طبعا سبب خارجي لانه لا لو داخلي لكنا عندما تخيلناه جزمنا بوجوده فورا ولم نبحث
أبو غوص في أحسن الأحوال أنت ربوبي .. سعيك لإثبات وجود قوة خالقة لا يعني ثبوت وجود الله... أمامك عمل كثير لكي تثبت أن القوة الخالقة هي الله وليس أي إله آخر
لسا ماشفت التكملة 🙂
😂😂😂
مناظر مملة جداً ثلاث ساعات من اضاعة الوقت وصرعنا بقصة القلم .
مشكلة
مناظرة كلها مغالطة استدلال دائري
و هذا ما يجيده المؤمن واضح جدا أنه لا وجود لأنه إذا حاول إثباته فسيقع في مأزق و اذا نفى وجوده ايضا سيقع في مأزق فلا الاستدلال الدائري عليك بتجربة رصده أو مراقبته و انتهى .
تحياتي و شكرا .
عندما تقول هناك استدلال دائرة حدد اين وقعت هذه المغالطة
@@-_juba_-ops5507
حجة اكرم بان السببية يمكن اثباتها من قانون عدم التناقض و تعريف "الممكن" هي حجة باطلة مبنية على مغالطات منطقية منها الاستدلال الدائري سأحاول ان ابيين بوضوح اين اخطئ.
اولا يجب علينا تحديد المقدمات لنتفادى الاستدلال الدائري.
مادمنا نريد اثبات قانون السببية اذا لا بد ان نبدأ من ان قانون السببية ليس ضروري و الا كان استدلال دائري و بذلك تكون المقدمة الأولى هي:
ق1 : يمكن لحدث ان يحدث من دون سبب.
المقدمة الثانية هي التعريف
ق2 :"الممكن" : و هو ما يتساوى فيه الوجود و العدم.
حسنا الان نأخذ احتمال الاول هو ان القلم اتى من دون سبب:
يقول اكرم التناقض هو انه في نفس الوقت هناك تساوي و هناك عدم تساوي بين الوجود و العدم .
اما عدم التساوي فهذا واضح و يدل عليه التعريف اي ق2.
و لكن ماذا عن التساوي ؟! لماذا هناك تساوي في هذه الحالة ؟ لا شيئ يدل على التساوي فالتساوي هنا لانه كان هناك تساوي و لم يحدث شيئ ليغير التساوي و لذلك يظل قائما و هذا يتعارض مع ق1 التي تنص انه يمكن ان يتغير التساوي الى عدم تساوي من دون سبب. و لذلك الى ان يأتي بسبب وجيه (خالي من الاستدلال الدائري) لماذا هناك تساوي في هذه الحالة فليس هناك تناقض و الحجة باطلة.
انظر كيف يقول "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم"
و هنا الخطأ الوجود ليس دائما مساوي للعدم لأن الوجود ممكن ان يصبح ليس مساوي للعدم من دون اي سبب و لا يحصل اي تناقض.
لا اري استدلال دائري الا عند احمد فكل طريق يسلكه ابوغوش يتؤله احمد علي طريقته باستدلال دائري
@@abs4008 لان التساوي هي حقيقة في ذاته ، طالما لم يحفز ليوجد ولم يحفز لكي لا يوجد اصبح التساوي هو حقيقته ، وعندما تقول لي انه وجد بغير اعتبار اي شئ رغم ان حقيقته في ذاته تقتضي الحياد اذا هنالك تناقض
أحمد سامي إما يسفسط وإما جاهل
من اجمل الحلقات ع اليوتيوب
جميله المقدمه بتاعتك يااحمد ومريحه ومقبوله
سوري مصري عراقي... فلاً حضارات جباره وهائولاء احفادهم
قضية ان الممكن الوجود يمكن ان لا يكون موجوداً، اي عدما ايضاً هي عبارة زائفة .. يعني معايرة الوجود بأحكام العقل الشكلي لا يمس الحقيقة الموضوعية للوجود وان ظهر منطقياً .. مثال ان أحمد كان غير موجود في الغرفة ثم وجد فيها ، لا يعني عدم وجوده في الغرفة عدم وجوده من الوجود .. فحين تقيس الظواهر بفكر تنتج فلسفة كلامية منطقية لذاتها ، لكن لا علاقة لها بالحقيقة الوجودية الفعلية ، هذه هي مشكلة العقل الديني عموماً حين يريد ان يمنطق المعتقد داخل فقاعة فضفاضة .. بكل الأحوال المناقشة محترمة وهادئة .. لكن السؤال : عرفانياً ينصب الاهتمام على الكشف عن طبيعة الوعي قبل محتوايات وصور وأفكار منطقية فلسفية او عقدية .. فأين نحن من هذا الكشف !
أعتراض بدون برهان عقلي
ممكن الوجود هو الشيء الذي لم يكن موجوداً ثم وجد يعني كان عدماً فبالتالي يمكن عليه العدم فكيف هي عباراة زائفة ؟
هل الحقيقة الموضوعية للوجود يستلزم منها انكار مبادئ المنطق؟
مثال احمد لم يكن الكلام عن وجود أحمد بل عن وجوده في الغرفة
بما ان وجوده لم يكن ثم كان هذا يعني ان وجوده في الغرفة ليس أمراً واجباً
وتستطيع ان تقيس ذلك وجوده ايضا فهو لم يكن موجوداً دائماً ايضاً يعني له بداية فبالتالي وجوده أيضًا ليس واجباً
عندما تقول : ( لم يكن موجوداً ) عن اي شيء تقصد ؟ وانت تستخدم اسم احمد كافتراض .. هات مثال من الواقع الموضوعي .. ثم عليك بالبرهنة الحسية على عدم وجوده ثم على وجوده ان وجد بعد ذلك .. ما هو العدم الذي يأتي منه شيء ؟ عرِّف العدم عقليا ً ان كنت حقا ً تستند المنطق والعقل ! لا تتحدث عن افكار مجردة افتراضية وحسب، حتى يكون كلامك ذا صفة منطقية وجودية، وليس شكلياً افتراضياً لذاته .. فمثل هذا المنطق لا قيمة له خارج ذاته ..
إذا حالة التساوي يعني عدم فكيف يكون للشيء حقيقة؟
أحمد سامي أنت أكثر انسان منطقي تعرفت عليه في حياتي، ودقيق في تعريف الأشياء لدرجة تذهل العقل، ومناظرك مشتت وأسلوبه غير متماسك لذا يجعل المشاهد مشتت وغير ممسك بجوامع الجمل وهدفه منها، أول مرة أقول هذه العبارة أنت سحقت منطق مناظرك بكل فخر.
😂😂 وااو انا منبهر
المهم الاثنين مثقفين ويتكلمون بهدوء ليس مثل الشيخ الداعر الليبي زين الات ههههه
عالمي مولانا أبو غوش... وأحمد سامي لا يعدو كونه طالب مشاغب ومسفسط
فعلا
الخط يدل علي الخطيط فسبحان القلم المخطط
أخ احمد ... انا شفت التعليقات على كل القنوات وأسوأ التعليقات على the other ... اذا كنت تملك عقلا وفكرا فتأكد تماما انك تسير مع جماعة اسخف واتفه ممن تصفونهم بمتخلفي الدين فهم الذل واحقر لأنهم لا يملكون اخلاقيات يتعاملون بها وخاصة إذا افلسو فالسبب والشتيمة والسخرية هي سلاحهم .... انا احترم لرجاحة عقلك وحياديتك واحترامك للآخر ولو اختلف معك ... احترامي
القلم سوف ينتحر
القلم و ما ادراك ما القلم
القلم القلم القلم يطلع في شتا او صيف احمر اخضر اصفر
فكرة الميزان خاطئة .. لأنه بداية وازن بالتعريف ثم انتقل لموازنة الكتلة
بالنسبة لحقيقة القلم
متساوييان.
في حال وجود العلة ، ترجح الوجود
في حال عدم وجود العلة ، ترجح العدم بعدم الترجيح
حوار راقي ومفيد... المزيد من ذلك
سامحكم رب الجلدة، ثلاث ساعات من كلام الهراء بلا أدنى فائدة. خذ القلم حط القلم احشي القلم والنتيجة... طلع القلم بلا حبر. شكرا لكم
مناظرة القلم
ممكن الموضوع يكون عن فوائد القلم وأهمية القلم
فرق كبير في المستويات , صراحة
حجة اكرم بان السببية يمكن اثباتها من قانون عدم التناقض و تعريف "الممكن" هي حجة باطلة مبنية على مغالطات منطقية منها الاستدلال الدائري سأحاول ان ابيين بوضوح اين اخطئ.
اولا يجب علينا تحديد المقدمات لنتفادى الاستدلال الدائري.
مادمنا نريد اثبات قانون السببية اذا لا بد ان نبدأ من ان قانون السببية ليس ضروري و الا كان استدلال دائري و بذلك تكون المقدمة الأولى هي:
ق1 : يمكن لحدث ان يحدث من دون سبب.
المقدمة الثانية هي التعريف
ق2 :"الممكن" : و هو ما يتساوى فيه الوجود و العدم.
حسنا الان نأخذ احتمال الاول هو ان القلم اتى من دون سبب:
يقول اكرم التناقض هو انه في نفس الوقت هناك تساوي و هناك عدم تساوي بين الوجود و العدم .
اما عدم التساوي فهذا واضح و يدل عليه التعريف اي ق2.
و لكن ماذا عن التساوي ؟! لماذا هناك تساوي في هذه الحالة ؟ لا شيئ يدل على التساوي و حسب فهمي (ان كنت مخطئ ليصصحني احد) فالتساوي هنا لانه كان هناك تساوي و لم يحدث شيئ ليغير التساوي و لذلك يظل قائما و هذا يتعارض مع ق1 التي تنص انه يمكن ان يتغير التساوي الى عدم تساوي من دون سبب. و لذلك الى ان يأتي بسبب وجيه (خالي من الاستدلال الدائري) لماذا هناك تساوي في هذه الحالة فليس هناك تناقض و الحجة باطلة.
انظر كيف يقول "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم"
و هنا الخطأ الوجود ليس دائما مساوي للعدم لأن الوجود ممكن ان يصبح ليس مساوي للعدم من دون اي سبب و لا يحصل اي تناقض.
ممكن تشرح كلامك بشكل اوضح
مشكور
@@user-mm9kx4op5w
اكرم ذكر حالتين لتناقض , الحالة الاولى ذكر ان هناك تناقض لانه "سيتطلب منه ان يكون الوجود راجح و في نفس الوقت الوجود مساوي للعدم" (هذا كلام اكرم و ليس كلامي) و هذا خطأ لان لا شيئ يضمن لنا ان الوجود مساوي لعدم الوجود فقد يكون الوجود اصبح راجح و عدم الوجود اصبح ليس راجح من دون سبب، السبب الوحيد المنطقي لرفض هذه الفرضية هو انه لم ياتي شيئ و يغير هذه الحالة (اي قانون السببية) يعني اكرم استعمل السببية ليثبت السببية و هذا استدلال دائري.
لاضح ذلك و ضعت مقدمة ق1 و هي يمكن حدوث شيئ من دون سبب (الغاية هنا انه يجب اثبات تناقض و بذلك نثبت ان هذه المقدمة خاطئة) .
اذا حسب ق1 يمكن ان ان يصبح عدم الوجود ليس مساوي للوجود من دون سبب.
اذا يمكن ان يصبح الوجود راجح من دون اي تدخل من عامل خارجي.
اذا ليس هناك تناقض في الحالة الاولى التي ذكرها اكرم.
حجة اكرم تصبح باطلة و تظل السببية مبنية على الرصد.
@@user-mm9kx4op5w
ها هو رابط يوضح اكثر لماذا حجة اكرم استدلال دائري.
elmahatta.com/%D9%81%D9%8A-%D8%A5%D8%B1%D8%AC%D8%A7%D8%B9-%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%84%D9%8A%D8%A9-%D9%84%D9%82%D8%A7%D9%86%D9%88%D9%86-%D8%B9%D8%AF%D9%85-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D9%86%D8%A7%D9%82%D8%B6/
الفائدة من هاذه المحاظرة ( ليست مناظرة) صفر. او حتى بالماينس
أول القصيده كفر بيقرا لينا كتاب بالصلوات والسلامات علشان يبدء يتكلم بمل أوى من هؤلاء ومضيعة الوقت فى كلامهم
طبعا المقصود محمد أكرم
معظم الملحدين اليوم منزعجون .. لانهم يرون رائد العقلانية عندهم أي الاستاذ أحمد سامي يبدو كتلميذ رغم ذكاءه و شدة اطلاعه ... بالرغم من أن الاستاذ اكرم هو صاحب الفكرة أي الايمان بالله و سامي هو المنتقد و طارح الاسئلة.... لو قلبنا الوضعية و اصبح سامي هو المدافع عن فكرة ما و لنقل الالحاد و السيد اكرم هو المنتقد .. فالحلقة لن إستمر أكثر من خمس دقائق ..
عدد المشاهدات قليل جدا
تحياتي للقلم
الحلقة كلها عن أم ميتين هذا القلم
للاخوة المسلمين ،، هل انتم اقتنعتم بكلام اخوكم اكرم ابوغوش ؟ وهل ادلته مقنعة لكم ،، بشرفكم قولوا الحقيقة 😉😜
القلم زعلان و حا يجيب اقلام تزعل
الى الان اشاهد ساعة من الحوار ولم استفد شيئا. ماشاهدته حلقة فلسفيه بحتة تفيد في اغناء المعلومات لا اكثر كنا نتمنى نقاش الاخ المسلم بأخطاء القرآن العلمية وبسيرة محمد والاحاديث والعديد من المواضيع التي تطرح فكرة ان القرآن كتاب بشري. اخ سامي المسلم عندة قاعدة الله قادر على كل شيئ وبالتالي الفلسفة لاوجود لها في وجود الاله. انا كمشاهد لا افقه كثيرا في الفلسفه ولافي الفيزياء. اصلا لو كان يوجد فيلسوف على زمن محمد لقتلوه بتهمة الزندقة.
اخطاء علمية في القران
يظهر انك حتى لا تتابع العلماء الغربين الذين اعلنوا اسلامهم بعد ان اثبت القران صحته العلمية
@@treasuresofknowledge9781 لايشيخ 😂 ( بصوت عادل امام)
@@user-ey3vb2uh3w جيد بما انك بدأت تعرف عادل امام واسماء بشرية فهذا دليل على بداية تطور فعلي احسنت بوكيمون تابع اكيد رح تطور عقليا اكثر 🤔
واضح جدا أن "علم" الكلام هو اسم على مسمى.. مجرد كلام سفسطائي
القلم زعلان جدا و مش حا يعرف يكتب عنده اكتأب بسببكم
القلم لقد وقع في الفخ
تنطق إلاه و تكتب إله
الاخ قافش و ماسك في القلم و لا يمكن يتنازل عن الفلم
كيف سمح ابو الغوش مناقشة هذا المهرج
تعليقات اللادينيين تثبت مدى جهلهم وعدم فهمهم لما يقوله الأستاذ أبو غوش، وعدم فهمهم ورؤيتهم للحرج الذي وقع فيه الأستاذ أحمد سامي جعلهم يهاجمون الأستاذ أبو غوش ولا يستطيعون الاعتراف بفشل الأستاذ أحمد سامي
بغض النظر عن احمد سامي فالاستاذ اكرم استعمل السببية ليثبت السببية و هذا استدلال دائري.
لانه لا يوجد اي تناقض في كون الوجود يصبح ليس مساوي لعدم الوجود من دون سبب و المانع الوحيد هي السببية (التي نريد اثباتها)
هذه الحوار غير مجدى الان كل واحد له مصلحتها
علم الانسان بلقلم مما لايعلم 😊
القلم حبره نشف
شنو هذا الله الي يحتاج شيخ يثبته بالاقلام.
😁🤣🤣🤣🤣🤣🤣
الاشاعرة يثبتو اللامعقول بالدائرة المفرغة بالاشي فعندهم الله خالق الشر وهو ليس شرير ويثبتو صفات لله ليس بذاته فالصفة ليست ذاته فالله عالم بعلم ليس هو هي ولاهي هو
أنا كرهت كل أنواع الأقلام يا قوم
القلم اتفشخ يا رجالة
القلم بعد كل هذا اصبح ملحد
القلم طلع ميتين امه
مليت من المناظره لاني لا افهم في الفلسفه الملعونه
هما يتفلسفون فلسفه لم يتفلسفها متفلسفون في علم الفلسفه .. فهمتني ولا لسه 🤔
تعليق واضح على الحلقة
czcams.com/video/_5gAF_o2KuI/video.html
باختصار .. محمد أكرم خلط ما بين تعريف القلم (حقيقته) واحتمال وجوده. مثال الميزان ضعيف وغير صحيح وسبب طول الحوار هو اللخبطه ما بين الشيئين واعتبارهم شئ واحد.
مشفاهم حاجة
القلم بيقول احا موجود
الحلزونة ياما الحلزونة
مناظره ممله وغير مفيده
الإشكال الأساسي الدائر خلال الـ3 ساعات يتمثل باختصار في أن هناك نوعين من القضايا في الفلسفة، أحد الطرفين - وهو الأستاذ محمد أكرم - يعتمد إحداها كمُنطلق أساسي، بينما يعتمد الطرف الآخر - أستاذ أحمد سامي - على النوع الآخر منها :
1- قضايا تحليلية (ويعتمد صدقها على التعريف اللغوي والمنطق الصوري المحض والرياضيات) وهذه هي المُنطلق الرئيسي الذي اعتمد عليه أستاذ محمد أكرم وظل يجادل في شرحه من خلالها طوال الـ3 ساعات..
2- قضايا تركيبية (ويعتمد صدقها على الرجوع للواقع الملموس والتجربة الاستقرائية) وهي التي يعتمدها الأستاذ أحمد سامي، ويتبين ذلك بوضوح من سؤاله عن واقعية فكرة "التساوي" التي يتحدث عنها أستاذ محمد أكرم.
فكرة أن "الممكن يستوي وجوده وعدمه كالميزان" التي يدافع عنها أستاذ أكرم لا تصح إلا في حالة "التصور النظري المحض" ولا يمكن الاستدلال على صحتها بالرجوع للواقع.. وهذا هو لُب الإشكال؛ أستاذ أحمد يُطالب الأستاذ أكرم بالاستدلال على قضية "تحليلية" بالرجوع إلى الواقع - أي باعتبارها قضية تركيبية!
والواقع أن القضية القائلة "يوجد إله سبب للكون" هي بالفعل قضية تركيبية لابد أن يعتمد صدقها على الرجوع إلى الواقع، كما دلل على ذلك الفيلسوف الألماني "إيمانويل كانط" في نهاية كتابه "نقد العقل المحض". لأنه إذا كانت القضية تحليلية وتعتمد على التعريف والتصور النظري الصرف، لكانت الجدالات الدينية كلها حول وجود الله هي عبارة عن عبث لا طائل من وراءه ولا معنى له.. لأنه حالما يدور الحديث عن "وجود ما" لابد أن تكون القضية تركيبية بالضرورة.. لأن الوجود ليس محمولًا بالمعنى التحليلي على موضوعه هنا كما قال كانط.
كان من الأولى أن يدور النقاش بدايةً حول الاتفاق على مسألة "هل إثبات وجود الله يعتمد على قضية تحليلية أم تركيبية؟" ثم يبدأ الحوار بعد ذلك! المناظرة كلها هي مثال حي يعبر عن صراع الفلسفة المعاصرة الدائر بين "الوضعية المنطقية" مع والاتجاهات الميتافيزيقية..
هذا في حال ان الوجود زائدا على ماهية الواجب الرازي يفصل في هذا تفصيلا رائعاً . ان كانظ سلم بان الوجود زائد على الماهية وجعل من مجموع الموجودات لا وجود لها ككل .
انظر الاربعين في اصول الدين
@@MohamedAlaa-vc1ez
لا يمكن تضمين الوجود في صميم الماهيَّة إذا كان الموضوع هو مُجرَّد فكرة مُتصوَّرة (خيالية) في الذهن، والمطلوب هو البرهنة على وجودها المُتحقق موضوعيًا خارج الذهن..
كلامك ينطبق على الواقع الخارجي فقط، فالأشياء في "الواقع" توجد بماهيَّتها فعلًا، لا يوجد شيء مُنفصل عن ماهيَّته في العالم الخارجي، والفصل بين الوجود والماهيَّة ليس سوى إمكانية عقلية فقط.. أستطيع مثلًا أن أفصل بين وجود الإنسان وماهيته (المادية) عقلًا فقط، ولكن في الحقيقة لا يمكن أن يوجد الإنسان مُنفصلًا عن ماهيته..
لكن حينما يدور النقاش حول موضوع مُتَصوَّر في الذهن فقط (فكرة الإلَه) فلابد من البرهنة على الوجود بمعزل عن الماهيَّة.. لأن الماهيَّة هنا لا تعدو أن تكون مُجرد تعريف لموضوع خيالي، وليس واقعي.
وإلَّا فأي شخص يمكنه أن يأتي بموضوع خيالي فيضع له تعريفًا ماهَويًّا يُضمِّنه كلمة "وجود ضروري" فيزعم أن وجوده مُتحقق خارج الذهن بمحض استنباط صوري أجوَف..
وبخصوص الرازي، فخر الدين الرازي نفسه أدرك فشل الحجج الكلامية في أيامه الأخيرة واعترف بأولويَّة النقل والتسليم بما جاء في القرآن كما هو.
@@muhammedj.abdel-maqsoud2340 نقد كانط للدليل الانطلوجي مبني على مسالة ان وجود الممكن زائدا على الماهية وكون الصانع وجوده ليس زائدا على الماهية فيجب ان لا نشك في وجوده كما شكنا في وجود الممكن ولأننا نشك في وجوده هذا يعني ان وجوده ليس متضمناً للماهية بل زائدا عليها وكون وجوده زائداً عليها فلا يمكن ان نطلق عليه لفظ الواجب . هذا مختصر اشكالية كانط في الدليل الانطولوجي " الممكن والواجب "
المتكلمون لا يسلمون لهذه المقدمة اصلا مقدمة ان الواجب ما كان وجوده متضمن للماهية ولا ان الممكن ماكان فقط وجوده زائدا للماهية
الفخر اصر اصرارا ان الممكن ما كان وجوده عرضا مفارقا للماهية والواجب ما كان وجوده زائدا على الماهية غير مفارقا لها ولا عرضا لها .
انت في تعليقك الاول قلت يجب ان يدور النقاش حول ان قضية الوجود تركيبية او تحليلية وهذا نقد كانطي بامتياز .
والجواب عليه في ما ذكرت انا .
اما تعليقك الثاني فتعليق لا يسلم له اي عاقل .!
@@MohamedAlaa-vc1ez
واضح إنك لم تفهم ردي من الأساس..
لكن خليني اسألك سؤال هيلخَّص مسائل كثيرة :
- هل التصوُّرات العقلية (مثل تصوُّر الممكن بوصفه ما يجوز وجوده وعدمه على السواء) يمكن التحقق من صدقها خارج الذهن؟ هل ينطبق عليها معيار الحقيقة؛ أي التطابق الأنطولوچي مع الفِكر؟!
إذا كان هذا التصوُّر يقبل التحقق من صِدقه خارج الذهن، فقُل لي كيف يمكن أن ينعدم الممكن بالإطلاق؟ على المستوى الذري وما دون الذرّي؟ أو بمعنى أدق هل لفظة العدم تحتوي على أي مضمون صادق أو مُبرر من الأساس؟
إذا كان هذا التصور لا يقبل التحقق من صِدقه خارجيًا (بوصفه يُخبر عن مُمكنات موجودة واقعيًا) فما هو معيارك للحقيقة إذن؟ وإلى أي حد يكون التجريد مشروعًا؟
@@muhammedj.abdel-maqsoud2340 انا لا اسلم لك تعريف المممكن من الاساس " المممكن عندنا ما كان استمرار عدمه جائزا قبل وجوده وما كان وجوده قبل الوقت الذي وجد فيه جائزا ايضا "
فبهذا يحتاج لمرجح يرجح ايجاده في هذا الان من الزمن دون غيره واستمراره للان الذي اوجد فيه .
اذا سلمت معي هذا التعريف سترتفع عنك مشكلة الفحص بالخارج .
اي نقاش حول وجود الله لا قيمة له لقد توقفت عن المشاهدة بعد عشر دقائق فقط
بسبب الكلام الفارغ والمكرر حول الوجود وواجب الوجود وممكن الوجود وهذا
الهراء الذي لا معنى له ....نحن كملحدين مشكلتنا مع تعاليم الأديان
اليهودية أي الإسلام والمسيحية وبذرة الشر اليهودية ....اله ...خمسين اله
...في السماء في البحر هذا لا يعنينا بشيء ونقاشه مضيعة للوقت وتفاهة صراحة
مع احترامي لشخصي المتحاورين طبعا
الاستاذ محمد اكرم
مناظرة كاملة ماسك في امكانية وجود القلم في الغرفة بعد عدمه
اسلوبه فكرني بفلاسفة السوفية اليونانية
ماسك بهذه الفكرة على اساس انها الصح و الباقي كله غلط
انا كرهت القلم.....بهاي المناظرة واجهشت بالبكاء من حديث الاستاذ محمد اكرم ....وندمت على متابعة هذه المناظرة ولكني كنت اتزود بجرعات امل(يمكن اسمع شي جديد) ولكني شفت تضييع وقت فقط كنت اتوقع البعر و البعير والاثر و المسير.....بس طلعت الحجج اوسخ من هيك!
مشكلة الاستاذ محمد لا يعرف يوصل فكرته بالظبط
اول تعليق
عاهات وتقاليد
اسمك 👍
@@aloosh4829 حبيبي 😘
قرأت تعليقات الزملاء الأفاضل أن المحاضرة مملة، وحقيقة تقييمي الخاص أنها في غاية الملل واللت والعجن وخسارة إضاعة الوقت وذلك.... حتى الدقيقة 48. كم أود على الأستاذ سامي إعادة رفع اللقاء بعد حذف ما قبل الدقيقة 48. حقيقة أصعب دور كان هو دور الوسيط الأستاذ قيصر، لقد كان مطالبا بتلخيص كم من الكلام الذي لا قيمة له والذي لا يمكن جمعه ووصله واستخلاص شيء منه. الخلاصة أيضا أن السيد أكرم مشتغل بالكلام وهذا من أسباب تخلف أمتنا فليس من كلام مفيد نفكر به إلا الكلام وترتيب الأحرف لتشكل كلمات وأصوات لا قيمة لها.
وانت جيبتها واتاكدت ان كل حاجه موجودة ليس لها سبب!
فبنفس المنطق ليس لديك ادلة على عدم وجود السببية؟
اي منطق هذا
hani Suliman كيف عيني ممكن توضح لا يوجد للسببيه سبب
@@user-oz1ox5mh9m انا كلامي واضح احمد سامي يطلب من المحاور ان يقوم بفحص كل شئ مخلوق في هذا الكون حتى يثبت ان لكل شئ سبب
وانا علقت ان هذا الامر يطالب به مدعي الانكار حيث ان السببية مقر بها منذ الازل والانكار محدث فالبتالي المنكر عليه اثبات حالة واحدة في الكون ليس لها مسبب
@@treasuresofknowledge9781 الطاقة و المادة أزليان ... بمعنى مستحيل خلق مادة من العدم المحظ فزيائيا
@@ahcenoabbas2343 جيد اذن وفقا لما تقول ان الكون حدث نتيجة وجود الطاقة والمادة الازلي
فهل يمكنك اذن تعليل حدوث نشوء هذا الكون من الطاقة والمادة دون سبب بمعنى لو وضعنا مادة بها طاقة معينه مئات السنين فهل تعتقد ان المادة ستتغير الى شكل اخر دون مسبب خارجي
تتفلسف فلسفه لم يتفلسفها متفلسفون في علم الفلسفه😂😂😂
ببساطة المقصود بالممكن هو ما كان استمراره في العدم ممكن وخروجه للوجود ممكن فيحتاج الى من يخرجه من العدم للوجود
احمد ينظر للممكن بوجوده متساوٍ فيه الوجود والعدم هذا خطأ
مغالطة لان الموجود هو ما رُجح فيه الوجود على العدم فاننا حين نفترض ان الموجود كان معدوما فبهذا نحتاج الى من يخرجه للوجود ويرجح وجوده .
انت ببساطة تجعل الموجود كونه موجودا مترجح فيه الوجود وهذا لا خلاف عليه الخلاف هو كون الموجود ممكنا لمَ اوجد ؟
الرازي فصل بهذا تفصيل رائع .
حتى انه قال حتى الحيوانات تعقل مبدأ الحدوث حين يقترب ثعبان من حيوانٍ اخر يهرب كونه علم بحدوث وجود الثعبان .
وفي منتصف المناظرة قال انك رأيت جميع الموجودات واستنتجت انها محدثة .. هنا الحقيقة المنطق انتحر .
لسبب هو ان المحدث بتعريفه : ما كان معدوما ثم وجد لعلة.
فانت ببساطة كمن يقول اثبتلي ان جميع البشر بشر
كيف انقض اصلا حتى اثبت .
تذكرت مقولة لفيلسوف مسفسط كان يقول استطيع ان اقنعك بحجة وبنفس الوقت اقنعك بعدم صدقها .
قوة الجدال لا يعني الانتصار يا احمد . هناك ضوابط فكرية لا يحيد الانسان عنها ولا يستطيع امام المتمنطقين .
لنفرض كلامك صح السببية تثبت وجود مسبب ...
سؤالي لك : من التي خلقت الكون ؟ ممكن جواب يا فيلسوف زمانك؟
@@ahcenoabbas2343 كيف يعني من التي خلقت الكون؟
كلامك غير ال قاله بشمهندس أكرم
فبخصوص كلامك أنت بتفرض أن العدم هو السائد ونحن نحتاج لمرجح كي يرجع الوجود على العدم وتعتبرها كمسلمة بدون أي دليل
لما لا نعتبر العكس وأن الأصل في الأشياء هو الوجود ما لم يحدث مرجح يجعلها عدمًا 😅
@@ahmedsileem7066 الممكن ما كان استمراره في العدم مساوٍ لخروجه للوجود فيحتاج لمرجح .. هذا التعريف عندك مشكلة فيه ؟
ما تتفضل به انت هو ليس الممكن اصلا . هو الواجب الذي موجود دائما . فانت تثبت واجب من البداية .
@@MohamedAlaa-vc1ez
أكيد في مشكلة لأن ده تعريف نظري بعيد عن الواقع ..
ما تساوى في وجوده وعدمه ما هو حالته الأن ؟ موجود ام عدم ؟
مناظرة القلم