Самая идиотская идея Илона Маска?
Vložit
- čas přidán 22. 05. 2024
- Стать программистом и начать карьеру в IT можно по ссылке go.skyeng.ru/kosmos_python Дополнительная скидка 10% на любую профессию онлайн-университета Skypro по промокоду КОСМОС10
Действительно ли идея использовать Starship для доставки людей из одной точки Земли в другую настолько плохая? В чем ее проблемы и можно ли их как-то решить?
По вопросам рекламы и сотрудничества prostokosmos@avtormedia.ru
Телеграм канал Космос Просто: t.me/cosmosprosto
ВК Космос Просто: cosmosprosto
Поддержать проект “Космос просто”:
Patreon: / cosmosprosto
Яндекс Деньги: money.yandex.ru/to/4100128004...
Donation Alerts: www.donationalerts.ru/r/endgvard
Paypal: www.paypal.me/cosmosprosto
00:00 - Самая идиотская идея?
02:47 - Интеграция
04:53 - Концепция
07:29 - Безопасность
12:56 - Комфорт
15:27 - Экономика
17:51 - Окружающая среда
Статья и видео от Everyday Astronaut
everydayastronaut.com/rocket-...
Источники:
Презентация
• Making Life Multiplane...
Количество человек
/ 1144004310503530496
Официальный сайт
www.spacex.com/human-spacefli...
Масса с топливом
www.space.com/spacex-starship...
О проекте
medium.datadriveninvestor.com...
www.nasaspaceflight.com/2020/...
www.cnbc.com/2019/03/18/ubs-s...
www.inverse.com/innovation/sp...
www.inverse.com/article/57135...
Опасность
www.hindawi.com/journals/ijge...
www.faa.gov/space/legislation...
space.skyrocket.de/doc_chr/la...
www.icao.int/annual-report-20...
spaceflightnow.com/shuttle/st...
astronomy.com/news/2019/10/ho...
Комфорт и перегрузки
www.businessinsider.com/elon-...
Звуковой удар
www.supersonicmyths.com/supers...
Тепловой щит
www.space.com/spacex-starship...
Цена
www.space.com/spacex-starship...
www.spacex.com/media/Capabili...
Цена часа A380
www.forbes.com/sites/michaelg...
Доклад по глобальному потеплению
www.ipcc.ch/site/assets/uploa...
phys.org/news/2021-08-global-...
Выбросы самолетов
www.atag.org/facts-figures.html
www.eesi.org/papers/view/fact...
Окружающая среда
spacenews.com/spacex-surges-s...
www.space.com/environmental-i...
www.theguardian.com/science/2...
www.theecoexperts.co.uk/blog/...
netspublic.grc.nasa.gov/main/...
everydayastronaut.com/rocket-...
www.nasa.gov/sites/default/fi...
Углеродная нейтральность
www.inverse.com/article/59489...
Откуда Метан сейчас
www.bloomberg.com/news/articl... - Věda a technologie
Друзья, на случай если что-то произойдет с Ютубом, обязательно подпишитесь на мои другие соцсети, чтобы быть на связи. Лучше на все сразу:
ВК vk.com/cosmosprosto
Телеграм t.me/cosmosprosto
Инстаграм instagram.com/cosmos.prosto/
А что же должно произойти с Ю тубом ? А Маск настоящий гений .
Гений аферизма ☝️
И землю с космоса увидить не получится , ведь по новым данным , земля плоская😆
И у тебя что ли Путин лайки скручивает ? 😆😆😆
Я бы с радостью подписался, Андрей, но у нас ВК, ОК, Инста и Телега заблокированы и запрещены.
@@StarLord-tv8cp Но у вас-то свободная страна не то-что РФ 😁
Ещё и на ютубе отпишемся 😆
Мне кажется, или Андрей постоянно ходит на "забивы" против конспирологов?
То зубы выбиты, то рука повреждена...
Лучшая конспирологическая теория, которую я слышала! 😁
Похоже, что конспирологи побеждают))
@@Zeeddoorf , ну мы же не видели *их* после стрелок. Может там уже их поят через трубочку.
@@happygolucky8769 похоже мы нашли кандидата для следующего забива.🤣
Просто др*чил слишком интенсивно на коллайдер
"Первые тесты межконтинентальных полётов без людей могут начаться уже в 2022 году". Первые тесты полётов без людей уже давно проведены межконтинентальными баллистическими ракетами)
Слыша такие обещания, нужно вспоминать что мы год назад должны были на Марс уже полететь.
@vot tak Да по любому, там небось богачи себе уже дачи строят, пока мы на своей планете маринуемся.
@vot tak выходит песня то может и не про землю (яблони на снегу)? Кто знает что у них там на их марсах?)))
@@RoacHRus Это про другую песню czcams.com/video/x5DR7v04YnE/video.html
@@RoacHRus там у них и на экваторе не всегда выше нуля, а у снежных шапок вообще вечная мерзлота. Хотя основная проблема в низкой атмосфере и давлении...
Что-то сразу вспоминается сверхзвуковые авиалайнеры. Они какое-то время летали, но потом быстро выяснилось что обслуживать их очень не выгодно и в итоге они исчезли.
Небыстро. Конкорды перестали летать после катастрофы.
Они летали не спорю, но это было совсем не массово и они уходили в ноль обычно. А повышение цен на топливо и та катастрофа их уже просто добили.
@@mrblackcat3720 Та катастрофа их добить не могла , потому что причина с шинами была исправлена , это всё равно как если-бы после любой другой авиакатастрофы люди бы перестали летать ! Так что это галимая политика !
Обслуживать?
Эксплуатировать!
Собственно главный вопрос - нафига? Поясню. Например хочу я сиднейскую оперу посмотреть и денег вагон имею, прикол то что эта штука не будет каждые 2 часа ходить, как электричка. Придётся дожидаться рейса, а потом обратного и потратить целый день как и с самолётом. Конечно не сидеть 5 часов это плюс, но уж очень маленький. Суборбитал больше подойдет не как общественный транспорт, а как вип челнок на 10 человек.
Логично. Например, не для VIP, а для суперVIP (президенты, министры и прочие персоны государственного, межгосударственного и общемирового уровня. Включая и неуправляемых и никому не подотчётных злодеев).
Вообще весьма странно использовать тяжёлую ракету, которая в теории может дочехлить до Марса, как маршрутку. Всё равно что на восьмиосном тягаче в ближайший магазин за кефиром ездить.
Это называется инфляцией обещаний. Чтобы забыли прошлые обещания, приходится анонсировать всё более сногсшибательные прожекты
Ну по сути нет ни какой разницы в классе ракет и полетах на другие планеты, так как тяжелая или легкая она в зависимости от того, сколько груза она выводит конкретно на орбиту, и большую часть топлива тратится именно на преодоление гравитации, дальше для полетов к другим планетам разница мизерная.
@MORGAN 666666 не понял. Какого не было? Имеете в виду, что не было грандиозных обещаний? Или что-то другое?
@MORGAN 666666 , вообще-то Маском уже набрана и распущена команда марсианских поселенцев... и началось это сильно раньше 17-го... вспомните -"миссия в один конец ищет героев", и ведь находила, даже конкурс был! Сегодня "марсиане" должны бы были копать картошку...
@@Unc1eSasha Как-то даже жаль, что этого не произошло.
Зачем такие сложности на плоской планете? :)
"Зачем такие сложности на плоской планете? :)"
открою сектер планеты нету
мы в матрице
""Зачем такие сложности на плоской планете?" открою секрет, планеты нет, мы в матрице" а как же симуляция космоса?
Когда впервые услышал о таком проекте, сразу подумал, что экономически не выгодно будет запускать такие ракеты) Столько много тонн топливо используется для старта и набрать к примеру даже 1 тысячу человек на 1 рейс ради получасового полета вместо 5 часов нереально, в любом случае полет будет просто огромных денег стоить. Еще вопрос, какое будет расписание если будет 1 полет в день, то какой смысл ждать рейс весь день когда за 5 часов можно долететь на самолёте, а если будет чаще летать, то где столько миллиардеров набрать, что бы они летали туда обратно по 5 раз в день)
Это для тех, кто хочет начать отдыхать быстрее после работы
интересно а мультики с посадкой 1 тыс человек в такую ракету есть и расположение их
хотел бы посмотреть как такой процес сделают
а что вы думали о гипермаркетах где то поотдаль от города? тоже что не будет хватать покупателей?
@@user-vw9kq8ys9t
"а что вы думали о гипермаркетах где то поотдаль от города? тоже что не будет хватать покупателей?"
зачетное сравнение ставит площадку так далеко чтобы до нее добирались несколько часов чтобы выиграть теже несколько часов :)
@@sirogis Но с другой стороны до аэродрома они тоже добираются не мгновенно, и подготовка к полету всегда занимает какое то время.
В целом больше верится в вакуумные трубы по прямой через ядро, чем этот далекий облет за пределами "газосферы."
Эта идея стара как мир... Я читал это в советском журнале конца 60-х.
Фраза «стара как мир» - стара как мир. Я слышал ее еще от Иисуса.
@@saudade6795 ты что такое несёшь, советы были ещё до Иисуса
@@saudade6795 Когда мир был молодой, я был уже стар.
@ok. я это слышал ещё до взрыва
@@saudade6795 откуда слово saudade знаешь?
Интересно, какая травма у Андрея появится после этого выпуска?)))
Интересно, появится ли Андрей после этого выпуска**
Чип управления сознанием :D
Проплаченый кремлем
До выпуска Тупин с ним говорил видимо!
@@Mr.GhosTMG ну даёшь юморишт брат 🤣🤣
Под прошлым видео кто-нибудь шутил про руку?
-Что у Андрея с рукой?
-Пытался дотянуться до звёзд, потянул сухожилия.
Упущено, что не всегда смогут набрать нужное количество пассажиров за такие деньги. Может оказаться не очень выгодно. А также не сказано про волнение на море, как во время отлёта, так и во время прилёта. Море далеко не всегда спокойно. А у Маска часто откладывают старт из-за погоды.
Нефте-газо добывающие станции почему-то не штормит !
Вот ещё один момент: как часто можно будет запускать и принимать такие ракеты на одной платформе? Если сам полёт длится около получаса, но до рейса целые сутки ждать, не проще ли самолётом? То есть получается, что нужно построить много таких платформ по всему миру, что также должно будет отразиться на стоимости билетов.
Аэропорты построили, построят и платформы. Если будет спрос на такие полёты.
и как только он все это построит, создадут телепорт, через 🔥
Посмотри видео спейсикс,ждать не надо,будет много старшипов!Запуски будут один за одним!
@@user-nw6qb4uz8z то видео - это промо-материал, он может никак не соответствовать техническим возможностям. Цель всех промо-материалов - показать как все будет красиво и удобно, и чем дальше проект от реализации, тем красивей его можно преподнести (читай "навешать лапши").
А если проект действительно реализуется и станет очень популярным среди граждан, то какая судьба ждёт самолётов......спроса на них больше не будет ыых
- Ты такую машину сделал?
- Да, я.
- У меня вот тоже один такой был - крылья сделал.
- Ну-ну-ну-ну-ну?
- Что ну-ну? - я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает!
Иван Васильевич меняет профессию
А ещё Иван Грозный рентген изобрёл. Он заявлял своим боярам: "Я вас, б...й, насквозь вижу!"
@@user-ju2fn6mi5x главное не гуглите как звали этого типа Ивана при рождении...
и осталась Россия без Илона Маска...
@@iampoman рогозин с батутом есть!
@@khanmogol7917 ну да, как результат отрицательного отбора(
Уровень риска вполне приемлимый, для КОСМОДЕСАНТА
Именно так. Основной заказчик у Маску - Пентагон. Поэтому идея забросить 1000 человек за 1 час в любую точку мира - мечта любого 4-х звездного генерала. Так что, если идея воплотится, то мы увидим новый род войск - "звездный десант". Взятие под контроль ядерных объектов в Сибири и все такое...
@@albertsayfutdinov9496
я в курсе)
@@albertsayfutdinov9496 зачем брать что то под контроль, если можно разбомбить.
@@albertsayfutdinov9496 для начала есть куча мобильных машин с ядеркой. Такого захвата не будет, иначе мгновенная ответ из остатков и ядерная зима.
@@HADaev ну в некоторые места бомбардировщик отправлять опасней чем десант. Плюс нужно проверить результаты операции с земли.
как здорово что Вы не только делаете обзоры на новые идеи и технологии, но и подвергая их тщательному анализу показываете нам все стороны и нюансы
анализ ракеты произвел собственным аналом. вот молодец андрей
@@MrKrasnovsky в смысле?
А обзор, это не равно анализ?
Хотя весь "анализ" можно свести к одной минуте, что правда, то правда.
6:00 я представляю, как в невесомости обычный туалет будет выглядеть
ну обычный туалет будет смотреться глупа, а вот как на МКС туалет нормально
А другого ничего не представить? Эти ракеты потихоньку добьют атмосферу...жить проблема будет ...да и сейчас у многих проблемы нормально жить я уже не говорю о комфорте...людей менять надо к этическим проблемам в обществе
@@user-ho6ku6bv4y Не добьют, сейчас все переходят на возобновляемые источники энергии, сейчас их доля ~33%, а 10 лет назад это было меньше 20%. Сюда подтянут электрокары, графен и будет вообще супер. Земля начнёт восстановление, правда, нужно много времени
Еретик, раскольник, пошёл против Технокороля! На зонд его!
Бумажные пакетики в невесомости не помогут))) Ко ртам людей тогда пылесосы прикреплять нужно, иначе все будет летать спокойно по всему салону))
Скотчем рты заклеить))
@@apdgslfhsodbna Ты предлагаешь всем побыть в роли Джона Бонема??? без умения играть на барабанах до этого
Почему нет? При «извержении» «жидкость» вылетает изо рта с какой-то силой. Почему бы нет?
9:16 Стоит посчитать риски не по отношению удачных и неудачных запусков, а по отношению удачно и неудачно перемещённых грузов и людей. И сравнить этот показатель с авиацией или ж\д транспортом.
В авиации примерно такая статистика: в год примерно перевозится 4 млрд. пассажиров, погибают в катастрофах в среднем 150-200 человек. У рандомного пассажира, шанс погибнуть, в среднем, примерно 1 : 30.000.000.
Что-то мне подсказывает, что полёты на ракетах крепко уступают в этом показателе.
(UPD) Да, дальше по видео это рассмотрели )
Прикольная углеродная нейтральность. Смелые есть посчитать выбросы со2 при производстве одной ракеты? Или самолёта. Инфраструктуры для запуска и обслуживания. Можно ещё коровок и свиней накинуть для питания участвующих.
Углеродная нейтральность, это мемасик и пропагандистский вброс.
Выбросы СО2 от промышленности не далеко ушли от стат погрешности. А СО2 от ракет - ещё как минимум на порядок ниже.
"Будешь хрень на меня нести то я тебе руку сломаю" © Илон Маск
@@artemartemov6988 с зубом это Безос
Фуфло и этот сайт и ваш маск.Маск ширма Пентагонаи НАСА,зицпреседатель Ильфа и Петрова.
@@user-su4is5je7y ааа, ну раз вы говорите то да, а то что на ютубе есть или то что тачки по 7 лямов разбирают- фигня конечно полная, фотошоп
Ахахаха🤣👍🏼пойду Илону Маску покажу свой ролик про БТГ генератор бесплатной энергии на силе Архимеда🙏👍🏼😅скрестите за меня пальцы🙏🙏🙏🤝
@саша Иванов тоесть сранный Роскосмос лучше? Володенька назначила репортера править и сидим нечего не можем
В ролике скрыто послание!
Если вырезать кадры, на которых присутствует шапочка и расставить в правильном порядке, то можно услышать, как Андрей говорит, что его держат в плену рептилойды-маскофилы.
Масколоиды-рептофилы
Рептомаски-лойдофилы
Филомаски-лойдорепты
И они запретили Андрею ставить лайк этому комменту.
Всё ж продумано: парниковый эффект => тают ледники => уровень воды повышается => больше мест под платформы для запуска космовёдер.
Про взрывчатку, так себе аргумент. Чтобы разорвать задницу в клочья достаточно менее тонны топлива. А то что там несколько тысяч тонн, повлияет только на дальность разлета ошметков.
Каких ошметков? :)
@@vitryugun5371 Молекул...
Это надо написать в рекламном буклете
Мне больше всего нравится машинка для перемещений. Только надо знать нужные координаты в тинктуре...
Че там их знать 03
И придумать, как убрать момент инерции, чтоб при телепортации вас не разорвало на атомы из-за разницы скоростей тела и приёмника.
Илон Маск просто гениальнеший человек! Возить богатеев на ракетах это круто! Бах, и 1 000 казнокрадов и взяточников нет!
* тентуре. А по мне, лучше всего гравицаппа. Главное - на Земле кц по максимально низким ценам приобрести.
@@ramil0734 у меня уже на стопку малиновых штанов вон валяется, а больше мне и не надо ))
"Был у меня такой один - крылья придумал. Ну так я его на бочку с порохом посадил - пущай пролетает."
Не представляю, как удастся сделать быстро и без перегрузок. Его Hyperloop мне больше нравится.
" Его Hyperloop мне больше нравится."
чтото давно небыло заявлейни о нем уже :) все позабыли видать
@@sirogis он вроде продал этот проект
О-о... С ним проблем ещё больше, чем, как уже сказали, с поездками за кефиром на восьмиосном тягаче в ближайший магазин.
Если владеете английским: посмотрите канал Thunderf00t. Чувак ещё пять лет назад говорил, что это булшит. На него фаны Илона маска налетали, с PhD степенями, которые даже не знают как работает коэффициент линейного теплового расширения... Было весёлое шоу, в общем:
czcams.com/video/RTYPbaSNRqI/video.html
Как я уже сказал, если владеете английским и немного знаете физику - посмотрите. Очень эпичное размазывание. 😆
@@morskoyzmey
"он вроде продал этот проект"
хз но в полне верю :) он еще тот барыга
Маск никогда не занимался хайперлупом, он как только про него рассказал сказал, что не будет им заниматься т.к.занят, вопросы к другим компвниям которые взялись делать его
Вот только проблема межконтинентальных перелетов на страшипе это перегрузки, как обычный человек, не космонавт, не пилот и тд, может не отключиться или не сдохнуть?
Не так уж всё в этом плане и страшно. Вон, Деннис Тито, первый космический турист, в 61 год летал и ничего, не сдох и не отключился.
Тогда и можно сделать лицензию на полет, прежде чем лететь нужно сдавать тест на безопасность, а если человек не сдержет давление то ему категорически нельзя будет летать.
3G любой здоровый человек выдержит. В некоторыъ парках атракционов насколько я помню до 5G перегрузки бывают, правда кратковременные. Возможно для полёта на ракете потребуют пройти испытание на центрифуге, не так уж и дорого это стоит.
@@skipperg4436
"3G любой здоровый человек выдержит. В некоторыъ парках атракционов насколько я помню до 5G перегрузки бывают, правда кратковременные. Возможно для полёта на ракете потребуют пройти испытание на центрифуге, не так уж и дорого это стоит."
как с 3Г поднять такую масу вертикально вверх?
@@sirogis Шаттлы емнип как раз с 3G взлетали. У химических движков нет проблем с тягой, особенно когда рабочее тело - это не водород.
Человеку нужно добраться до магазина в километре от него, и вместо такси чел вызывает вертолёт. Выглядит примерно так
Даа, как в KSP порой приходилось сталкивать с орбиты проблемный корабль с туристами движками костюма кербонавта
Ого) это совсем жесть) я модуль со стыковочным узлом и кучей парашютов использовал, когда один раз нахимичил и заварил керболят в отсеке наглухо)))
Да бывало и такое ))
Я в ксп отправил в космос туристов но без пилота ну как илон маск в итоге потеря связи с цуп во время работы двигателя и выход на непонятную орбиту, потом отправил второй корабль для спасения в итоге он врезался в первый корабль, вообщем космический туризм не моё
Корабль не тронется пока полный не наберётся, за проезд передавайте 😄
Я хочу отметить, что статистика по запускам говорит нам об ОРБИТАЛЬНЫХ запусках. В то время, как мы здесь обсуждаем СУБОРБИТАЛЬНЫЕ. Напомним, что дельта-ви для орбиты составляет около 8.5 километров в секунду. Для суборбиталки она может быть чуть ли не вдвое ниже, а если не гнаться за временем в полчаса от точки до точки - то ещё ниже. А дальше в дело вступает формула циолковского, и получается что топлива нужно ниже экспоненциально (подозреваю что вчетверо? лень считать). Меньше топлива, меньше нагрузки, меньше процент неудач.
Кому-то понадобятся бумажные пакеты, кому-то - бумажные подгузники.
"Тебя посадили на 30-метровую бочку с керосином, но не волнуйся - мы всё рассчитали!" (с)
Полёты в крылатых бочках пугают так же?
@@Toppotoon В крылатых бочках есть туалет!
@@rami30_m38 ну ещё бы, ведь в них приходится находиться по несколько часов. В Старшипе люди проведут меньше часа на самых дальних планетарных перелётах, зачем там туалет? В трамвае и метро же туалетов не ставят.
@@Toppotoon
В трамвае или метро можно сойти:
- Остановите бочку с карасином, мене срочно надо. Очень хочется, иначе прям тут сделаю!
@@valerydestaing4748 сойти можно, но на станциях метро и остановках ОТ туалетов тоже нет. Придётся побегать-поискать варианты.
В случае перелётов на Старшипе, первые 10 минут полёта пассажир из-за перегрузок даже с кресла встать не сможет, не то что по салону куда-то идти. Аналогично и с последними 10 минутами. Логично предположить, что пассажирам будут настойчиво предлагать сделать все дела на земле, до посадки в корабль.
"Что может пойти не так? Может быть привязывание 1000и человек к бомбе!" - топчик :))) Вспомнился старый прикольный видос где парень улетел в подвал или в гараж, уже не помню, со словами "Прямиком в ад нах..."
Отличный салют получится.
на ветхую крышу вроде прыгнул))
К бомбе, так вот что он там сказал, спасибо)
Аа...бомбе. А в видео только первые два звука слышаться. Бо...
@MORGAN 666666 не, он все правильно говорит, у нас же столько выживших после авиакатастроф...и взорваться в ракете и самолете это совсем другое.
Мне было бы интересно ещё взглянуть на статистику авиаперелётов в 1900-1960-ых... Интересно, были ли они безопаснее потенциального старшипа?
Да, тоже интересно.
Скорее всего да
Согласен, странный анализ автора.
Луче б сравнил статистику неудач за 2 года спейс х
По моему личному мнению, идея таких полётов так себе. А вот космические туры, с орбитальным полетом включительно, по такой схеме, на ракете меньших размеров, вполне реальны. Человек 20-30, раз в месяц. Экзотический тур для миллионеров.
После опыта эксплуатации Конкорда использовать ракету как суборбитальный пассажирский транспорт это не просто наступать на грабли, а наступать на грабли, к древку которой с другой стороны присобачено лезвие топора
Зато какой полёт фантазии у Илона маска, даже завидно немного :)
Вы неправы. Потому, что это надо считать. Оценочный взгляд тут бесполезен.
@@evgeniyblinov4948 Считать? Уже всё подсчитано, а ты просто слепо веришь
Перевозка пассажиров была у Конкорда единственной задачей, а у Старшипа это лишь одно из возможных применений. Даже в случае провала в этой области, его применение для орбитальных и межпланетных миссий оправдывает усилия на его создание. Сравнение с граблями красочное, но неверное.
@@Toppotoon Говоришь так, будто только светлейший додумался выводить грузы на орбиту. Но если брать в расчёт именно возвращаемые аппараты, то опыт с ними уже был, и это великий и ужасный космический шаттл, выводы о котором уже сделали ещё давно. А доставка пассажиров и грузов на небесные тела так же была, и это несколько миссий Аполлон, которые осуществлялись аж полвека назад. Не надо говорить об этом чуде как о чём-то уникальном
Суборбитальные полеты должны исполняться на суборбитальном самолете с гибридным движком, а использовать для этого старшип, это как ездить в булошную на тягаче от ядерных ракет.
Более точной аналогии к этой идее просто невозможно придумать.
Тогда это будет дольше (самолёту придется долго набирать высоту) и скорее всего дороже, потому что такой самолёт точно не сможет быть размером с А 380
Да потому что такую махину с крыльями вообще попробуй разгони до нужной скорости... Все проекты сверхзвуковых лайнеров были довольно скромными по габаритам салона, потому что там трение очень большую роль играет. Единственный нынешний проект самолёта с гибридным движком (уж не помню как называется) имеет довольно огромные размеры, но кабину всего на пару человек, потому что все остальное занимает топливо.
А ракета не только не несёт лишнего веса в виде аэродинамических поверхностей и турбин, но и прошивает плотные слои атмосферы за первые пару минут, так что тратит минимум энергии на борьбу с сопротивлением воздуха, и соответственно ей нужно меньше топлива на выведен е той же массы.
@@LeChat_Oleksii "нужно меньше топлива на выведен е той же массы" - лучше так не шутить.
@@LeChat_Oleksii "А ракета не только не несёт лишнего веса в виде аэродинамических поверхностей и турбин, но и прошивает плотные слои атмосферы за первые пару минут, так что тратит минимум энергии на борьбу с сопротивлением воздуха" - глупые человеки назло себе придумали крылья, снижающие топливную эффективность
То есть если самолет взорвется это будет менее опасно для пассажиров чем когда ракета взорвется, лишь потому что в ракете больше топлива?
😂😂😂 резонный вопрос)) Эти его претензии касательно безопасности такие себе если честно.
Потому как самолёты падают не меньше ракет а учесть что технология со временем будет вылизана до идеала что снизит вероятность взрыва до такой же вероятности погибнуть в упавшем самолёте.
Так что статистика будет равной. А не все ли равно как умереть в упавшем самолёте или взорвавшейся ракете.
В ролике напрямую говориться, что да
Ток на самолете есть шанс приземлится - крылышки у самолета.
А пока после “бах" на ракете с орбиты спустишся - зажаришся.
А ещё есть другая проблема, которая и погубила упомянутый в видео А380. Разовый заброс 1000 человек оказался просто не нужен в хабовой системе перемещения. Гигант Аэробус тупо не заполнялся в подавляющем большинстве случаев, и не отбивал затраченных на него денег, из-за чего Эирбас прекратил его производство, а авиакомпании выводят этого монстра из эксплуатации. Сродная проблема и у Б747, но он, всё же, чуть меньше, и к тому же имеет грузовой вариант. И, соответственно, чем меньше будет размер запускаемого аппарата, тем дороже на человека он будет выходить.
Поэтому космический полёт Земля-Земля ожидает тот же путь, что ожидал Ту-144 и Конкорда. Поначалу, когда было в новинку, народ массово валил на суперсоники, и радостно заполнял места. Если в стране Советов билет на 144 стоил хоть каких-то адекватных денег (56 рублей, вроде, при средней зарплате в 121 рубль), хотя и изначально летал по одному маршруту, в итоге оба этих фактора и сказались на том, что советский суперсоник пролетал буквально пару лет, то вот билет на Конкорд стоил невероятно дорого, ~10К тех ещё долларов, что позволило франко-британцу долетать аж до 2001 года, и в итоге сдаться по цене даже не лома, а ещё более низкой. Общее сочетание невероятной дороговизны, сомнительной комфортности (особенно на момент 90-00ых) и, на самом деле, весьма сомнительной экономии времени (большая часть времени, даже при трансатлантических рейсах, оказалась потрачена на дорогу от и до аэропорта, а также на осмотр, регистрацию, и сдачу багажа), привели первое поколение пассажирских суперсоников туда, где они теперь и есть. В Монино и Ле-Бурже.
И если второе поколение суперсоников ещё возможно, хотя и явно не в этой системе, в том числе и транспортной, то вот полёты Земля-Космос-Земля максимально сомнительны с точки зрения любой эффективности и любой из систем. Орбитальные движки надо оставить орбите:D
Слишком дорого будет, не для обычных людей, впрочем как и спутниковый интернет тоже доступен лишь миллионерам с яхтами. А вот десантуру забрасывать в любую точку мира за час времени, это получится.
Ну да. Дешевле будет ее ликвидировать. Одна проттворакета минус тыща десантников. Супер.
@@user-xw9to4or6z если только на старшипе нет анти-противоракет, или он не маневрирует. Самолёт тоже легко сбить при посадке или на взлете.
В любую точку мира, где она должна найти идеально ровную поверхность и медленно и печально сесть… проще нормальную ракету с ядреной бомбой
@@alexeyberkov3590 "Если мы научимся сажать ракеты где угодно на земле, то мы сможем сажать их и на Марсе"
-Илон Маск.
@@maximmnukhin1145 вы не думали что на луну прилунялись спускаемые модули с Аполлонов? Так же вертикально. А потом взлетали. Вы реально задолбали уже своим сектанизмом.
А лет через десять Андрей расскажет нам новость, про то как Старшип врезался в китайский космический лифт! Во всём виноваты, конечно же русские хакеры...
а пилотами были американские таджики
😁😁😆
лет через десять Андрей расскажет нам новость, про то как Илон решил канализировать Альфа центавра.
@@Bond007in в смысле , канализацию построить?
Петров и Боширов, других фамилий на западе не знают
Забыл сказал о том, что это очень огромные затраты топлива
Не стоит забывать, что топливо в мире ограничено
Он об этом подробно рассказал как раз. В том числе о планах производства метана из воздуха.
Андрей, я заранее прошу прощения, уже не первый год подписана на ваш канал, мало что понимаю, но очень интересно вас слушать. А потому хочу спросить есть ли где-то ролик у вас на канале типа Знакомства или просто что-то типа интервью где вы рассказываете о себе(можно сразу с ссылками)). Кто вы по образованию, чем занимаетесь помимо ютуба, почему именно космос, как возникла идея создания канала и тд. У вас на канале я вроде бы такого не видела. Думаю не мне одной было бы интересно узнать вашу историю. Спасибо.
То зуба нет, то рука в бандаже...
Первое правило бойцовского клуба,не упоминать о клубе...
Илонмаск обещал нам Гиперлуп. И где он? А ведь это куда более простой проект.
Он не обещал его сам создать. Он говорил что-то вроде: о, пацаны, глядите, что я намудрил. Если хотите - создавайте, а я со стороны посмотрю.
Во-во, я именно про это и хотел написать. Да и куда более безопасный.
А что он вообще выполнил?
Про первые автомобили читал говорили эксперты того времени - у людей при скорости более 50 миль в час, лопнет или сердце или мозг.
Да ко всему новому так относятся) Только ракеты не такие уж и новые, какая-никакая статистика с ними уже имеется, которая говорит, что пока многие моменты надо дорабатывать
Там даже не 50 миль было, а что-то в районе 20-30 км/ч))) Насколько я помню
@@sonyachomarik8050 Спорить не буду, давно очень читал, лет двадцать-двадцать пять назад .
А ещё, ракетный двигатель Старшипа сжигает 15 тонн жидкого кислорода в секунду! А чтобы получить литр жидкого кислорода, нужно сжать и охладить больше 5000 кубометров воздуха. Чем дышать-то потом будем? Вся вода на "луц" уйдет, как в фильме Кин-дза-дза. А атмосферу будем покупать за деньги. Кроме этого, если посчитать, сколько электроенергии уходит на добычу 1 литра жидкого кислорода, то этот пресловутый "углеродный след" от ракет увеличится в разы
1:28 во вселенной Cyberpunk такие перелёты уже существуют, их осуществляет Orbital Air
Такую идею ещё Хайнлайн в своих произведениях использовал. Например, Фрайди. И он тоже не был сильно вдохновлен этой идеей, считая ее особым видом русской рулетки.
@@arinelex Так вот откуда идея Маской украдена. :)
@@user-el6rd9hg7u , может и не оттуда, но явно из фантастики.
Во вселенной киберпанка людям не страшны поломки тела и есть доступ к сети напрямую.
@@gimeron-db , вообще-то не совсем. Если мозг поврежден, то ничего не поможет.
И в этот момент я просто перестал слушать рассуждения о старшипе, и просто молча наблюдал за перемещением шапочки из фольги...
Самая большая проблема - ЭКОНОМИКА! По данным Андрея билет будет стоить примерно 50 тыс. долларов. Много людей смогут позволить себе за экономию 4-5 часов время заплатить такую сумму? Посадочных площадок будет ограниченное количество, от которых надо будет добираться до места назначения. Конкорд и ТУ-144 закрыли именно из-за этого. На данном этапе есть возможность увеличить скорость пассажирских самолетов, но это тоже не выгодно!
Мб лучше сравнивать статистику безопасности с авиацией в эре зарождения авиации, а не текущих реалиях когда всё поставлено на поток и обкатано?
Мне кажется более реальное это возвращение сверхзвуковых пассажирских самолётов типа Конкорда и ту-144 в новом переосмысленом виде.
Говорят, что они были не рентабельны. Жрали много топлива и были сложны в обслуживании.
@@user-ys3jy1iz8k ну всяко меньше и проще чем будет космическая ракета с десятками двигателей
Определённо новые сверхзвуковые станут бизнес джетами для богачей
@@user-ys3jy1iz8k Вот именно. В чем логика делать еще хуже загнувшегося Конкорда?
@@konstantinhorizon Только неизвестно когда станут. Пока что нет технологий, которые сделали бы новые Конкорды чем-то принципиально новым.
Лучше бы развивали малые перелеты(250-800км) , на электросамолетах. Большей части населения планеты нужны такие перевозки.
Электросамолеты? У тебя с головой там все нормально? Давай ещё электрокорабли пускать, большей части населения это же нужно. Да и насчёт населения, скажи, КОМУ это надо?
Ахах. Большей части населения....это той части у которой зп 25к в месяц?
@@senssss Иронично что "электрокорабли" это самые мощные водоплавающие боевые машины человечества...да-да > большинство авианосцев и подлодок это электрички xD
@@andreyshvedchenko5463 авианосцы? Электрички? Там батареи будут почти на все свободное пространство корабля. Чёт не верю абсолютно
@@senssss да, все замечательно с головой)
Стар-шип, стар-шип... Телепорт пусть разрабатывает!))
- Скажите, а во время полёта в салоне можно курить?
Стюардесса: Во время полёта в салоне можно делать всё. Как-будто в последний раз. Желаем приятного полёта.
На текущей двигательной технологии эта идея абсурдна, даже не с точки зрения безопасности, а с точки зрения стоимости по куче параметров, не только напрямую по деньгам. Такое можно будет проворачивать либо после космолифта либо после разработки принципиально иного варианта двигателя
Ну, сравни те же первые самолёты, которые тоже не очень были. И кто-то готов платить за скорость, бизнес джеты же не просто так существуют. И да, на флэконах обвчный смертный долго летать не сможет)
Катапульта! Большая такая. Или требушет, из такого взлетают еще живыми даже. Некоторые даже из пушки умудрялись нормально приземляться.
А если серьёзно, не думаю что людей вообще, в принципе нет особой нужды перемещать.
Необходимо массово развивать автоматизацию производств и услуг. Общество к этому не готово, хотя бы с точки зрения общественно экономических отношений. Не говоря о АИИ, самопроизводящихся машинах, замкнутых циклах автоматизированого производства...
Есть смысл перемещать грузы. Химический двигатель, действительно не самый перспективный и дешёвый вид силовых установок.
Рельсотроны или гаусы бы разработать для перемещения грузов до орбиты. Или типа того.
@@LisichnikovSevastyan ооо а они то очень энергоэффективны. Или нет? Ответ нет. Вы можете все эти тонны топлива и сможете с помощью рельсотрона запустить груз на несколько порядков более лёгкий. Афигеть альтернатива
@@selenix штучные люди готовы, но где найти 1000 человек, которые летят из определенной точки в определенную. Всё это фигня. Ракетам не 5 лет и технологии уже давно шагнули вперёд и подходят к своему пределу, а физку при этом не обманешь и экономику тоже.
Как пел Визбор: "Если даст отказ вторая - мы в Алтае иль в Китае, если третья откажет - здравствуй, тихий океан"
Отличная рифма, однако тавтология выходит... Ведь Шанхай и так в Китае. =)
@@Teroctus там "в Алтае" на самом деле)
@@vvolchonok ошибся, сорян)
Полёты на ракетах с одной точки Земли на другую - откройте журнал Юнный Техник за 1957 год и почитайте. Они говорили всё тоже самое, что не выгодно, опасно, никто толком не прорабатывал методику посадок. Но в будущем когда-нибудь может случится такое. Кислородно-метановую ракету вообще всерьёз не рассматривали потому, что метан не даёт прибавки удельного импульса по сравнению с керосином. Но это топливо криогенное и нужно конструировать криогенные баки. У метана плотность ниже чем у керосина что требует дополнительного увеличения габаритов бака. Вообщем метан-это хрень. Кто бы мог подумать тогда что на топливо в будущем тоже будет мода как на штаны и занавески! И пофиг что придётся целиком новую ракету разрабатывать и двигатель под неё. Зато на штанах новый лейбл!
Илон Маск: ракета будет располагаться на воде
Та самая Беларусь без морей: ну да, ну да...
Научное сообщество:
- Маск, твои ракеты загрязняют атмосферу!!!
- Неееет, я добьюсь углеродного баланса!!!
Совет Рептилоидов:
- Сколько градусов им прибавить?
- Да.
Экологи: "Маск, твои ракеты загрязняют атмосферу!"
Маск: " Я добьюсь углеродного баланса!"
Научное сообщество, потирая руки: "Отлично! Значит будет два независимых заказа на два независимых исследования!"
Ещё про озоновый слой стоит сказать. Каждый запуск образует дыры, но сейчас они не столь частые и дыры эти затягиваются естественным путём, но если это станет транспортом с сотнями запусков в короткие промежутки времени, то мы можем вообще лишиться озонового слоя. И даже углеродная нейтральность тут не поможет. Так как азотные соединения и молекулы воды будут всё равно выбрасываться в верхние слои, туда где их быть не должно
Если мы сможем колонизировать другие планеты, то какая разница
@@user-wf9dx4hq3n Даже если мы сможем быстро и эффективно добираться туда-обратно хотя-бы до Марса. Нам в любом случае понадобится очень много времени на то, что бы Марс стал не просто жрать ресурсы, но давать хоть что-нибудь в замен. Проблемы из за озоновых дыр настигнут нас куда быстрее.
должно, не должно...какая разница? Если что-то вывалить куда-нибудь, это со временем исчезнет. Само.
Не можем. Влияние ракет ничтожно - к тому же на керосине, оксиды высоковалентного азота наоборот, сгорая, выделяют озон. Это когда шаттлы летали, да, была проблема из-за твердотельных двигателей, там выделялось 250т хлора за запуск. А озон разрушается до кислорода при помощи хлора, причём одна часть хлора даёт миллион частей переработанного в кислород озона. Даже если 10т хлора шаттл распылял, это 10млн тонн озона в минус. При общей массе в 3млрд тонн. Т.е. 0.33%. Сто запусков - минус треть озонового слоя. Хорошо что 10млн тонн не локализованы в областях запуска, поэтому, от шаттлов образовывались "дыры" в сотни квадратных километров. Не так и много по масштабу земли, но и не мало. От обычных ракет такого дерьма нет.
--
А вот американцы через неделю SLS запускают, новую ракету, там хлора больше чем шаттлах, 300т на запуск выбросы. Вот там проблемы будут, да.
@@udp Откуда там хлор? Кислород и водород только
Борис Бояршинов делал видео про глобально потепление. Там он сказал, что у Марса из-за углекислого газа нет глобального потепления, если учесть его удаленность от солнца. То есть, если бы на земле было бы столько же углекислого газа в атмосфере, то глобального потепления не будет. А до концентрации этого газа как на Марсе земле еще очень-очень далеко
Бумажные пакетики в невесомости понадобятся остальным, чтобы одеть на голову...
Даже 'конкорд' отменили из-за нерентабельности, а тут...
А тут хайпонут. А потом еще раз хайпонут на чем нибуть другом
Не столько нерентабельность, сколько шум
2 самолота не будут рентабель никак. Нужно массовое производство. Конкорды не штамповались. Да и конкорды были в другое время. Мир не стоит на месте. Тогда в конкордах небыло необходимости особой. Да и проблемы шума были.
@@rainrainov4495 не может быть никакой массовости при дороговизне билетов на полёт. На Конкорд очень дорогие были билеты, на полёты на Старшипе билеты будут ещё дороже на порядок! Нет дешевизны - нет массовости, это закон рынка.
@@anaksemandr цена низкой не может быть при штучном производстве и малом использование. При массовом производсве и многоразовом использование и малой цене сервиса после полетов цена будет относительно невысокой. Если основная цена издержек будет топливо, то цена должна быть невысокой. Одной из причин высокой цены на билет конкордов как-раз была штучность производства.
*Слышится критика.
Маск: ну да - вначале в первые два-три полета погибнет несколько тысяч человек, зато потом все пойдет какт по маслу!
Как минимум половина пассажиров будут долетать живыми, а то и больше.
"И мы даже сделаем цену на билет в 100$* Я разве вас когда-нибудь обманывал?"
*при условии, что таких билетов будет 1 на рейс, а остальные будут стоить по 10 миллионов.
Минутка очешуительных идей уровня борьбы Илана с пробками,а может и выше.
7:23 -что вам мешает это сделать
-плоская земля
-игнорируйте её
Самое важное в этом то, что человечество не бежит за новой идеей сломя голову, а рассматривает плюсы и минусы.
Человечество бежит семимильными шагами в пропасть. Кто то стрижет бабло на экологии, и при этом народ с радостью за это платит и ещё кидает бабосики вслед. Управление массами ещё никогда не было столь простым.
@@user-xw9to4or6z В управлении обществом не вижу ни чего плохого. Другое дело, в чьих интересах.
@@user-xw9to4or6z вам обидно, что на верхушке этой пирамиды не вы?
@@user-xw9to4or6z , Вовсе нет. Человечество очень консервативно. Особенно, когда дело касается космоса.
Думаю, идеальным будет искать разумный баланс между этими 2 стратегиями поведения
Молодец ты Космос просто. Столько материала штудируеш. Видно добрый человек. Удачи тебе и твоему каналу.
Спасибо!
Ля, а я думал он море сложно
Честное слово, одну банальщину рассказал, сколько полетов с людьми совершили самолёты? А ракеты? В начале развития авиации тоже было мало безопасного. Но зачем то сейчас выкатывать критику? Похоже на то как церковь раньше вещала, что мобильные телефоны это зло.
Андрюша начинает звезду ловить у последнее время ((
Самая идиотская идея,послать артистов на МКС и замусорить Космос обломками своего спутника.
Мне кажется корректнее брать для сравнения не все запуски, а только на оттестированных ракетах. т.к. если в авиастатистику включить испытательные полеты - картина однозначно ухудшиться
Шаттлы были оттестированы, а статистика там все равно не айс.
Если в авиастатистику включить испытательные полёты - картина ухудшится на грани погрешности.
@@Andrey_Gysev Это потому что пассажирская авиация давно массовая, но если взять период начала, как сейчас у ракетных пассажирских компаний, а их ещё нет по сути, то статистика будет в пользу ракетных перевозок.
@@mamaurnat6sha713 Полностью согласен, космонавтика сейчас - это аэронавтика первой половины двадцатого века. Но все же аргумент про то что самолет без двигателей все еще может спланировать и сесть а старшип не может, оспорить уже никак не выйдет.
@@lDimachl Вот только аварии на крупных авиалайнерах слишком редко заканчиваются планирующей посадкой, где-то на уровне погрешности. А аварийный отстрел пассажирского отделения Старшипа, с последующей аварийной посадкой на парашютах вполне реальная перспектива.
Каждый инструмент хорош для решения определённой задачи. Например, дома лучше строить при помощи крана, а не вертолёта. Всё таки гиперзвуковая авиация выглядит более перспективной в этом случае.
Это уже пройденная тема, не срослось с ними
@@user-pz1zc6lo1o не совсем. Всё же технологии не стоят на месте. Да и стоит учитывать что там движки были мощнющие. Смогут уменьшить массу всего самолёта и снизить топливное потребление, значит и движок можно с меньшей мощностью смогут использовать. Там и шум снизится. Короче ждать надо.
@@Lavletyoung а есть какие-то принципиальные сдвиги? Мои познания пока закончились на том, что есть 4 основных типа двигателей: экзотический прямоточный, турбореактивный, турбовентиляторный и турбовинтовой (вполне успешно и по сей день использующийся на малой дальности), каждый последующий более экономичен, но имеет большие ограничения по максимальной скорости. Конкорд и ТУ-144 как раз отличались тем, что юзали титанические одноконтурные турбореактивные двигатели, которые могут в сверхзвук, но жрут топливо как не в себя и ревут как все слоны Африки вместе взятые. Их же использует военная авиация, ибо там скорость имеет решающее значение, а на остальное можно и положить. Двухконтурники сейчас наоборот развиваются в основном в сторону экономичности и в основном за счет усиления роли второго контура (то бишь он становится больше и все больше при этом мешает набирать скорости)
Гиперзвуковая авиация?) Так это ж система не сильно отличающаяся от старшипа. Нужно иметь вундервафлю, способную разгонятся сильно высоко по заданной траектории, а потом так же отчаянно и экстремально возвращаться в тропосферу.
@@mixaly41 откуда ж мне знать. Может за закрытыми дверьми у каких-нибудь локхедов и есть. Наши всё продали и уничтожили, так что тут и говорить не приходится.
Тоже думаю, что не взлетит: 1. При наличии интернета коммуникации возможны без личного присутствия. Для чего может понадобиться срчно куда-то лететь? 2. Сейчас основное время тратится всё равно не на сам полёт, а на поездку в аэропорт и из аэропорта, ожидание вылета, регистрацию и проверку багажа и т.д. 3. Пассажиров ракеты де-факто не только перегржать будет, но и вертеть в разные стороны, чуть ли не вниз головой. 4. Для вип-пассажиров, очевидно, будут частные сверхзвуковые самолёты на 6-15 мест, которые их будут доставлять не в транспортные хабы, а близко к месту назначения и в нужное время. Если, конечно, быстрые путешествия вообще будут востребованы, не смотря на интернет.
Вот же смешно будет, если на демонстрации безопасности проекта ракета взорвется на старте
Мне это интересно!
Но у меня мало времени мониторить в деталях, что и как происходит в мире космоса.
Поэтому, спасибо Андрей, за твою работу. Можно сказать, что с "космос просто", держу руку на пульсе событий!
Сложно представить человека, который препочтет регулярно гонять Лондон-Сидней в консервной банке с динамитом под жопой первому классу Qantas. Впрочем, сто лет назад такое же говороли про авиацию и океанские лайнеры ))
Не говорили
Спасибо за видео по данной теме!
Я лучше маршрутку подожду, чем поеду на реактивном болиде по городским улицам.
Камон, я всё ещё покупаю самый дешевые билеты на плацкарте! Какие ракеты?! Несколько часов в поезде наше фсьо!
Это если не Москва-Владивосток. Я вот в Сибири живу. Притом в Восточной...
@@Alchemist_Dark Я вот с Приамурья, помню, как 12 лет назад ехал на поезде до Сочи, неделю потратили на дорогу, но зато легко переписи смену часовых поясов
@@comradevopros6650 у меня и без смены часовых поясов дома беда с режимом дня. А вот летом летал в Нижний Новгород, там как в родной пояс попал: засыпал вечером и просыпался утром. Но наверное дело не в самом часовом поясе, а в том, что я ноутбук с собой брать не стал 😅
9:25 да, но как эти неудачные запуски распределены по времени? Первые полёты на самолётах тоже наверняка имели немалую аварийность.
@@user-qu8lw4yp4q полётам самолётов в 2 раза больше лет. Когда произошёл первый запуск ракеты с Гагариным, авиация уже существовала не только специализированная, но и полностью коммерческая.
да, они имели очень высокую аварийность, т.к. часто приходилось летать с нерасчетной нагрузкой на конструкцию и под огнём противника.
@@petr.sleptsov Да там чего только квадратные окна и столкновения в полете стоят. Уууухххххх....
@@petr.sleptsov в 20-30-ые годы? Под каким огнём противника?
@@nikitazogas3676 вообще-то самолёты раньше начали летать и застали первую мировую. а потом и другие вооруженные конфликты в тех же самых 20-30 гг.
Стоит вспомнить, почему у нас нет сверхзвуковых гражданских самолётов. Если коротко - не выгодно. Да и эти самолёты могут летать быстрее, но не летают. Дорого. Вы готовы заплатить 2000$ за экономию 4 часов?! Может кто то и зарабатывает более 500$ в час/, но таких единицы, и у них наверно есть личный самолёт. ).
Задачи:
Для сверх быстрой доставки сверх дорогих изотопов, биообразцов.
Экстренная доставка вип-ов до обьектов которые нельзя дистанционно обслуживать.
Доставка над районами действия агрессивного ПВО.
Учитывая, как далеко шагнуло материаловедение, мне кажется, что самое время возрождать идеи "Конкорда" и Ту-144.
Андрей, после этого я уверен, найдутся люди что будут хейтить тебя за подобные высказывания, но знай одно: мы на твоей стороне ✊
А за что собственно хейтить? Рассмотрел идею с разных сторон, привёл анализ и данные, ничего не навязывал, показал как + так и - , какие тут претензии могут быть??? Качественная работа!
Сектанты маска очень токсичны. Дизов накидал даже там где автор вообще критику не пытался делать. Мягко поднял парочку не очень острых вопросов. И у них пуканы уже взрываются.
@@igorriss3614 проблема в фанатах Маска, они будут хейтить
@@user-vn6no3ci4fНе стоит принимать близко к сердцу высказывания идиотов.
@@mixer5747 но всё равно, от их тупости будет разрываться жопа
Суборбитальный полеты.... У меня, как инженера есть несколько вопросов:
1. Себестоимость
2. Действия в нештатных ситуациях. Например при отказе двигателя. Планировать такая штука будет как утюг, а то и хуже. С безопасностью пока не понятно совсем.
3. Ресурс и надёжность двигателей, ракеты-носителя и капсулы с пассажирами. Технологическая возможность поставить все это на конвейер.
4. Удобство и комфорт,.пока доедешь, пока сядешь, предпроектная подготовка и прочие дрязги... Тоже самое после приземления. Скафандры в конце концов...
5. Гретта Тунберг. :))))
Вывод: лет через 50 а может и побольше. Все будет зависеть от финансирования и, разумеется, масштабов распила бюджета. А так же некоторых других объективных причин. Это не является национальной идеей, как лунная программа, поэтому подход к ней соответствующий. В общем, как обычно, нужно решить вопросы по рентабельности и безопасности. Капитализм все таки....
Что же, осталось только ждать. Спасибо за видео!
Для полётов готовят отряд космонавтов и для них осознанный риск это часть профессии. Далеко не каждый человеческий организм способен к таким перегрузкам.
Современные аттракционы вполне по перегрузкам можно сравнить с полётом на ракете. После подобных развлечений единицы выглядят героями, большинство похожи на жертв эксперимента.
Больше всего понравилось "кто я такой? Какой-то чел с ютуба")) думаю, это должно было быть заголовком к видео)
Зато пользы побольше чем от Илона будет)
@@lukakomarov1014 Что серьезно? А почему это тогда он обсуждает Маска, а не наоборот?
@@settan3123 потому что Илон не знает русского?
@@lukakomarov1014 Нет, потому что Маск даже не догадывается о его существовании.
@@settan3123 в том числе. Но это что либо говорит о сравнении их пользы?
Спасибо. Отличное видео)))
Самое плохие идеи - это глобальный интернет и полеты на Марс.
Это 100% нужно военным Космо десантники вперёд
Потом может появиться гражданские варианты
Был такой проект Икарус в 60 годах
А солдаты типо не люди, у них нет семей, родных, детей, жён, подруг, братьев и сестёр. И если 1000 солдат погибнет, что ж такого, да ?
@@heardistance ничего. Солдаты - мясо войны и сами это выбрали.
@@user-pk4wz5tw7s а если их призвали ? и несмотря на то что даже если они подписывают контракт, они не лабораторные кролики. У них всех есть родные, это аукнется государству как в случае с Вьетнамом.
Только осталось силовую броню изобрести
Военным это нужно в последнюю очередь. Эффективность обычных транспортных самолётов в разы выше
Правильная позиция, Андрей.
Не стоит творить себе кумиров.
Каждый может как ошибаться, так и злоупотреблять доверием.
Особенно не стоит делать себе кумиром такого паразита как Маск.
@@yuriy9011 ох уж этот проклятый паразит Маск.
Интересно, может тогда ты «непаразит»? Может у тебя свой старшип есть, или что-нибудь покруче и нужнее человечеству? Умник.
@@bebebaba3442 Ну ладно, а чем этот ваш элон знаменит? Он самостоятельно разработал свои ракеты, машины, тоннели? Маск - обычный бизнесмен, запускающий экспедиции не для того, чтобы помочь человечеству в глобальном плане, а для того чтобы расширить свои владения. Знаете, если марс станет целиком и полностью подвластным мегакорпорации, которая получает доход с помощью чёрных манипуляций с субсидиями от государства (тесла, использует так называемый "зелёный кредит", если компания производит экологический транспорт, она получает определённые баллы. Эти баллы отлично продаются более успешным автокорпорациям, так что не надо вот эти все "тисла роботает в ноль!!!1!", никто в здравом уме не будет держать не прибыльный бизнес), то тут и до 1984 не далеко. Скажу так: сами идеи маска - отвратительны. Dugout Loop, Vegas Loop, Starship, HyperPort. Они отвратительно неэффективны и будут служить лишь богатеям, ведь негоже барину на машине ездить, как остальным! Их эффективность (ОСОБЕННО Dugout) невероятно ничтожна, даже по сравнению с технологиями и станциями 19 века. Ведь все эти деньги можно было потратить на помощь африканским странам, или создание лекарства от рака, эх куда мир катится.
@@dannadx3840 у меня нет слов 🤡
@@Sklinka с правдой не поспоришь
Не забываем, что это еще и доставка грузов, плюс основной заказчик это военные. Для которых скорость доставки это все.
Вот пример манипуляции со статистикой, какое сравнение полетов гражданской авиации и запусков ракет, актуально сравнивать можно только с допущенными к перевозке пассажиров ракетами земля-земля(которых сейчас нет), да возможно они будут намного опаснее авиации, но возможно и нет, да к тому же авария на самолете почти всегда летальна для всех пассажиров.
Второе стоимость, наверно сравнение правильно проводить по стоимости расходных материалов за полет на определенную длину, а нее сравнивать стоимость регулярного рейса гражданской авиации находящейся в эксплуатации и имеющий кучу экономических факторов( например разного рода субсидирования и тд.) с запуском ракеты в космос. Да и к тому же, по той же системе подсчетов, велосипед выигрывает в цене у боинга в миллион раз.
Идея таких полетов конечно маловероятна, но если приводить статистику и сравнивать стоимость, то делать это надо не типо безопаснее летать на самолете, чем на ракете которой нет.
700-800 десантников с полной выкладкой.за час в любой точке планеты. Вот это реальнее. Там и риск оправдан и деньги вояки дадут
Так вояки в свое время первыми и развили авиастроение (разведка и нанесение бомбовых ударов на большие растояния, чем позволяла в то время артилерия). Теперь они заинтересовались идеей Маска в плане сверхбыстрой переброски боевой техники, ресурсов и потом уже людей. На вояках отработают технологию и маштабируют на гражданку.
ну да и сбить сразу 1000 спецов куда удобней :)
Вообще одна из основных проблем этой идеи даже не 1к человек на бомбе, а то сколько вся эта инфраструктура будет стоить и каждый запуск в частности.
Плюс вопрос, а это точно достаточно безопасно для нашей планеты?
upd. Писал до того как увидел эту тему в ролике.
А ещё проблема о космическом мусоре не затронута. Просто засрать космос спутниками, а потом туда гражданских пускать ..
@@eessdvfffecddfdd1721 на низких орбитах почти ничего нет.
@@mr.insectoid вы правы, но я имел ввиду другое. Космический мусор совсем другое. Представьте через н время все это дерьмо отработает и начнет орбиту менять, а тут летит вдоль планеты гражданское судно.
@@eessdvfffecddfdd1721 очень маловероятно, что это случится. Настолько, что это может вообще не случится.
@@eessdvfffecddfdd1721 а прикинь, летит так аэробус, а ему наперерез стая гусей..
Очень интересно!Спасибо!