Вот про теплохолодность как способ поворота формы для меня очень ценная и удивительно новая информация. Использовать теплохолодность в качестве альтернативного способа изображения формы - это действительно находка! Спасибо Вам и голландцам))
как раз скудость ярких красок и минимум цвета близко к монохромности, когда грязный разнотональный с незначительным добавлением чистого цвета - это мой идеал живописи, спасибо за интереснейший выпуск.
Ну не ТОЛЬКО цвета. Руки то старым мастерам никто не заламывал и тон использовать не запрещал. Просто, использование тепло-холодности для передачи объема, позволяло в изображении какого-то предмета обходиться меньшей тоновой шкалой в каком-то конкретном месте. Ведь в природе тоновая шкала шире, чем то, что мы можем передать в картине. Да, сравнительно легко показать объем предмета, используя максимальную тоновую шкалу от белого до черного, но не всегда это возможно. Например, если в натюрморте присутствуют темный кувшин и белая драпировка. Темному кувшину требуется очень черный черный, а белая драпировка требует очень белого белого, иначе их отношение друг к другу не будет передано так ярко, как хотелось бы. Тепло-холодные места видны на изображениях высокого разрешения и на оригиналах. Я бы предложил работы Виллема Класа Хеды и Питера Класа, варианты "монохромных завтраков" и некоторые из "темных" натюрмортов. Так например, cp12.nevsepic.com.ua/53-3/1355019469-0717187-www.nevsepic.com.ua.jpg если перевести изображение в черно-белое, объем маленькой тарелки на заднем плане не исчезает совсем. но она выглядит более плоской, особенно в тени, равно как и складки белой драпировки не "поворачиваются" всегда так однозначно. Этот эффект еще больше усилится, если мы изначально уменьшим контраст и яркость изображения (имитируем условия недостаточной освещенности картины - не забываем, что в XVII веке их не рассматривали под светом софитов).
@@deni_laboratorium Мне кажется, главное, чтобы люди, которые посмотрели видео, не подумали, что они, пренебрегая тоном, за счёт оттенков могут создать объём. Цвет не влияет (ну или почти не влияет на восприятие объёма), а небольшие изменения тона влияют. И для создания объёма в рамках небольшого тонального диапазона лучше пользоваться контрастом в рамках этого диапазона, нежели цветовыми оттенками. Про это здорово написано у М. Ливингстон в недавно вышедшей на русском книге.
@@uroki1zhivopisi Тон, безусловно, никто не отменял. Это важнейшее средство для достижения иллюзии объема, поскольку изменение тона показывают ориентацию в пространстве каждой плоскости по отношению к источнику освещения. Тепло-холодность дает дополнительные возможности в рамках узкого тонального диапазона. Узкого - поскольку тоновая шкала на изобразительной плоскости изначально меньше, чем в природе. А использовать искусственное поднятие контраста близлежащих зон, не нарушая убедительности, не всегда возможно. Когда мы используем тепло-холодность для поворота формы, мы как-будто имеем дело с объектом, который освещен одинаковыми по силе источниками света с двух сторон, но один из них - теплый, а другой - холодный. При монохромном изображении такой объект будет выглядеть более плоским, чем в цвете. Да, книга, вероятно, интересная. Маргарет Ливингстон. Искусство и восприятие. Биология зрения (перевод А. Д. Громовой): Отмечена невозможность полноценной передачи природной тоновой шкалы в картине... "Диапазон светлоты (контрастность) в реальности почти всегда значительно шире, чем разброс валёров, которые художник может получить с помощью пигментных красок. Дело в том, что реальная сцена трехмерна и разница в светлоте возникает не только из разницы в отражающей способности поверхностей, но и из-за того, что свет от трехмерных объектов отражается в разных направлениях, тогда как картина плоская, и разница в светлоте возникает только из разницы в отражающей способности красок." Однако, не рассматривается (или я не дочитал) вариант расширения тоновой шкалы ни с помощью технологичного подхода (в тенях используются жидкие краски, поверхность глянцевая, в светах - максимальная фактура, краски укрывистые, поверхность матовая), ни с помощью тепло-холодности. В иллюстрациях приводится пример круга, закрашенного холодным голубым сверху и теплым желтым снизу. "... Цветовые переходы при восприятии объема не учитываются, поэтому третий круг выглядит плоским." Не вполне согласен. Конечно, он не такой объемный, как круги с градиентной заливкой на контрастном фоне, но все же, не совсем уж плоский. К тому же, некорректно предлагать цветной круг, у которого заведомо затемнены верх и низ (заведомо уничтожен объем), а именно так в этом круге и есть. Стоит только открыть эту иллюстрацию в любом графическом редакторе, снизить насыщенность этого круга до нуля. Видим темный верх, темный низ, светлую полосу посередине. А вот если выровнять насыщенность, то есть, сделать такой тепло-холодный переход, чтобы при снижении насыщенности до нуля круг выглядел равномерно окрашенным, равномерно-серым, то в его тепло-холодном варианте он уже не будет выглядеть плоским. Не знаю, насколько это всё понятно без картинок, (обращаюсь особенно к тем, кто не видел иллюстраций в книге Ливингстон) пишите в вк, если что (vk.com/id8802201). Еще в этой книге есть очень интересный момент с малым фрагментом острого зрения и периферией. Разное восприятие фрагмента (улыбки Моны Лизы, например) "... в зависимости от уровня детализации изображения, который меняется с расстоянием от центра поля зрения". О чем-то похожем я пытался говорить в ролике про "Молочницу" Я.Вермеера. И можно будет еще раз к этому вернуться.
Знаю такого. У него точно всё хорошо с тепло-холодностью. Живопись сложная, хотелось бы увидеть вживую кое-какие работы. Есть хорошие параллели с Босхом и, местами, - с Рембрандтом. По моим оценкам такая живопись точно проходит первый уровень (КАК сделано), а вот второй (ЧТО изображено)... тут будут ярые сторонники и противники. Какие-то вещи на мой вкус вполне изысканны, какие-то пугающе омерзительны (так и задумывалось, полагаю). Это современный стёб на тему магии черного, эстетики ужасного.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Смотрю, пересматриваю, наслаждаюсь!!!
Спасибо большое за интересный и познавательный рассказ!
Дорогой Учитель! Ваши душистые лекции ,как крепкая заварка индийского чая, заново ставят на ноги и зажигают надежду.С уважением.
Как всегда, захватывающе интересно, кратко, емко и по существу! Наслаждаюсь, учусь, безмерно благодарна!❤❤❤❤❤🎉
Наша страна большая очень.а искусствоведов увы нет .жаль Восхищаюсь Михаилом. настоящий искусствовед, единственный на все страну
Слушала бы и слушала Вас. Спасибо Вам.
Хороший просветительский канал.🎨🎨🎨
Ваш канал тоже хорош, 😊
Спасибо) С интересом смотрю ваши лекции. Это материал которого очень не хватает в информационном поле)
Только у вас понятно, про соотшение тепла и холода. Спасибо.
Класс ♥️♥️♥️♥️♥️
Прекрасная подача материала! Вам нужно преподавать в вузе и учить молодых художников правильной живописи!
Спасибо огромное Михаил! Ну просто восторг! Процветания Вашему каналу!
Михаил, я Вас обожаю просто!!!
Ну как же чудесно! Ваши рассказы для меня как вишенка на торте))))) не устану говорить СПАСИБО!
Смотрю, пересматриваю, наслаждаюсь знанием, словом, жестом
Спасибо. Было интересно и познавательно. С юмором!
Вот про теплохолодность как способ поворота формы для меня очень ценная и удивительно новая информация. Использовать теплохолодность в качестве альтернативного способа изображения формы - это действительно находка! Спасибо Вам и голландцам))
любит народ наш всякое.... побогаче-поярче...
Да. Низкий поклон
Это однозначно хороший контент - спасибо)
Огромное спасибо за Ваш канал!
Спасибо, было интересно!
Да Михаил, у меня и слов нет ❤❤❤❤❤
Да!!!! Спасибо большое!!!
Восторг и благодарность!
Побежала применять тепло-холодность в этюдике с лимонами, 😉
А! Ещё и законспектирую, 😉
Огромное большое спасибо! Наконец то я понял принцип тепло холодности👍
да-да, любим-любим)))
агонь дядечка и инфа интересная
как раз скудость ярких красок и минимум цвета близко к монохромности, когда грязный разнотональный с незначительным добавлением чистого цвета - это мой идеал живописи, спасибо за интереснейший выпуск.
!!!
Красная рубаха, синяя шапочка... что же, поцветнее, да.
Здравствуйте, Михаил! Не могли бы Вы привести примеры работ голландских мастеров, где объём передаётся только с помощью цвета, но не тона?
Ну не ТОЛЬКО цвета. Руки то старым мастерам никто не заламывал и тон использовать не запрещал. Просто, использование тепло-холодности для передачи объема, позволяло в изображении какого-то предмета обходиться меньшей тоновой шкалой в каком-то конкретном месте. Ведь в природе тоновая шкала шире, чем то, что мы можем передать в картине. Да, сравнительно легко показать объем предмета, используя максимальную тоновую шкалу от белого до черного, но не всегда это возможно. Например, если в натюрморте присутствуют темный кувшин и белая драпировка. Темному кувшину требуется очень черный черный, а белая драпировка требует очень белого белого, иначе их отношение друг к другу не будет передано так ярко, как хотелось бы. Тепло-холодные места видны на изображениях высокого разрешения и на оригиналах. Я бы предложил работы Виллема Класа Хеды и Питера Класа, варианты "монохромных завтраков" и некоторые из "темных" натюрмортов. Так например,
cp12.nevsepic.com.ua/53-3/1355019469-0717187-www.nevsepic.com.ua.jpg
если перевести изображение в черно-белое, объем маленькой тарелки на заднем плане не исчезает совсем. но она выглядит более плоской, особенно в тени, равно как и складки белой драпировки не "поворачиваются" всегда так однозначно. Этот эффект еще больше усилится, если мы изначально уменьшим контраст и яркость изображения (имитируем условия недостаточной освещенности картины - не забываем, что в XVII веке их не рассматривали под светом софитов).
@@deni_laboratorium Мне кажется, главное, чтобы люди, которые посмотрели видео, не подумали, что они, пренебрегая тоном, за счёт оттенков могут создать объём. Цвет не влияет (ну или почти не влияет на восприятие объёма), а небольшие изменения тона влияют. И для создания объёма в рамках небольшого тонального диапазона лучше пользоваться контрастом в рамках этого диапазона, нежели цветовыми оттенками. Про это здорово написано у М. Ливингстон в недавно вышедшей на русском книге.
@@uroki1zhivopisi Тон, безусловно, никто не отменял. Это важнейшее средство для достижения иллюзии объема, поскольку изменение тона показывают ориентацию в пространстве каждой плоскости по отношению к источнику освещения. Тепло-холодность дает дополнительные возможности в рамках узкого тонального диапазона. Узкого - поскольку тоновая шкала на изобразительной плоскости изначально меньше, чем в природе. А использовать искусственное поднятие контраста близлежащих зон, не нарушая убедительности, не всегда возможно. Когда мы используем тепло-холодность для поворота формы, мы как-будто имеем дело с объектом, который освещен одинаковыми по силе источниками света с двух сторон, но один из них - теплый, а другой - холодный. При монохромном изображении такой объект будет выглядеть более плоским, чем в цвете.
Да, книга, вероятно, интересная. Маргарет Ливингстон. Искусство и восприятие. Биология зрения (перевод А. Д. Громовой):
Отмечена невозможность полноценной передачи природной тоновой шкалы в картине... "Диапазон светлоты (контрастность) в реальности почти всегда значительно шире, чем разброс валёров, которые художник может получить с помощью пигментных красок. Дело в том, что реальная сцена трехмерна и разница в светлоте возникает не только из разницы в отражающей способности поверхностей, но и из-за того, что свет от трехмерных объектов отражается в разных направлениях, тогда как картина плоская, и разница в светлоте возникает только из разницы в отражающей способности красок." Однако, не рассматривается (или я не дочитал) вариант расширения тоновой шкалы ни с помощью технологичного подхода (в тенях используются жидкие краски, поверхность глянцевая, в светах - максимальная фактура, краски укрывистые, поверхность матовая), ни с помощью тепло-холодности. В иллюстрациях приводится пример круга, закрашенного холодным голубым сверху и теплым желтым снизу. "... Цветовые переходы при восприятии объема не учитываются, поэтому третий круг выглядит плоским." Не вполне согласен. Конечно, он не такой объемный, как круги с градиентной заливкой на контрастном фоне, но все же, не совсем уж плоский. К тому же, некорректно предлагать цветной круг, у которого заведомо затемнены верх и низ (заведомо уничтожен объем), а именно так в этом круге и есть. Стоит только открыть эту иллюстрацию в любом графическом редакторе, снизить насыщенность этого круга до нуля. Видим темный верх, темный низ, светлую полосу посередине. А вот если выровнять насыщенность, то есть, сделать такой тепло-холодный переход, чтобы при снижении насыщенности до нуля круг выглядел равномерно окрашенным, равномерно-серым, то в его тепло-холодном варианте он уже не будет выглядеть плоским. Не знаю, насколько это всё понятно без картинок, (обращаюсь особенно к тем, кто не видел иллюстраций в книге Ливингстон) пишите в вк, если что (vk.com/id8802201).
Еще в этой книге есть очень интересный момент с малым фрагментом острого зрения и периферией. Разное восприятие фрагмента (улыбки Моны Лизы, например) "... в зависимости от уровня детализации изображения, который меняется с расстоянием от центра поля зрения". О чем-то похожем я пытался говорить в ролике про "Молочницу" Я.Вермеера. И можно будет еще раз к этому вернуться.
Шикарная лекция, спасибо! Не могли бы Вы прокомментировать работы Нердрума О?
Знаю такого. У него точно всё хорошо с тепло-холодностью. Живопись сложная, хотелось бы увидеть вживую кое-какие работы. Есть хорошие параллели с Босхом и, местами, - с Рембрандтом. По моим оценкам такая живопись точно проходит первый уровень (КАК сделано), а вот второй (ЧТО изображено)... тут будут ярые сторонники и противники. Какие-то вещи на мой вкус вполне изысканны, какие-то пугающе омерзительны (так и задумывалось, полагаю). Это современный стёб на тему магии черного, эстетики ужасного.
!!!