Monsieur Pascal Boniface... Bravo 👏👍 Toujours des vidéos intéressantes ! Des sujets qui font toujours réfléchir ! Merci monsieur Pascal Boniface ! Votre humilité et votre intelligence ne laissent personne indifférent ! Encore bravo pour votre travail 👏👌👍
Excellente idée de donner la parole à Bauberot : il sait de quoi il parle, n'est pas animé par la haine et ne se vautre pas dans le déni comme, sur ce sujet, c'est souvent le cas dans les émissions/débats genre café du commerce des médias mainstream.
Associer la défense excessive de la laïcité à la fin des trente Glorieuses, apparaît un peu court. Les attaques symboliques des valeurs de la République par les tenants des théories des frères musulmans, ne sont absolument pas pris en compte dans l'analyse. Réduire les tensions autour de la laïcité à une hystérisation ne semble pas opératoire.
Bonjour tous, Très intéressant échange. Concernant la dernière partie, je pense que l'exclusion du discours universitaire provient (au moins en partie) de l'unicité de ce dernier. La voix universitaire serait plus écoutée s'il y avait *des* discours universitaires. Je suppose aussi que les chercheurs se sont auto-exclu des débats de société, par pureté idéologique.
MERCI pour cette excellente rencontre et très belle explication nécessaire aujourd'hui,alors que l'on entend tout et n'importe quoi sur la laïcité qui devient une idéologie à défendre, alors que c'est tout simplement un principe de vie en démocratie. Etonnée de voir à quel point les religions suscitent de la peur....mais le problème est que beaucoup de personnes ne savent plus ce qu'est la religion, et on l'entraine dans le conflit gauche / droite, ce qui est aberrant ! Il faudrait vraiment rétablir l'Observatoire de la Laïcité, quelle bêtise de l'avoir supprimé ! Je suis catastrophée.. Merci à Pascal Boniface d'avoir invité Jean Baubérot.
Le député musulman de Pontarlier fut un pionnier dans la défense des droits des musulmans , malgré toutes les animosités de ses pairs et de la presse de l'époque .
Philippe Grenier était certes musulman, mais avant tout médecin, sans aucune autorité religieuse ce qui n'était pas le cas du regretté abbé Pierre et de l'inoubliable chanoine Kir. Ces derniers cumulaient autorité religieuse et activités politique. J'ai le sentiment que des hommes de cette trempé ne seraient pas de trop dans l'hémicycle en y apportant un peu plus d'humanisme et de fraternité. Et pourtant je suis un laïc plus que convaincu. Excellente vidéo.
Magnifique débat sur un sujet devenu très crispant. Merci de remplacer les choses en perspectives et dans le contexte. Excellente analyse qui montre que la laïcité est instrumentalisée au détriment des français musulmans.
Bonjour, Des explications simples et de haut vol de la part de votre invité ! sur un sujet des plus complexe. Merci pour cet éclairage, qui me permet de mieux interpréter la loi de 1905 sur notre laïcité, qu 'il faut absolument préserver. Excellent comme toujours Monsieur Boniface !
A lire les commentaires extatiques et sans contradiction, je comprends que l'abonnement n'est rien d'autre qu'une création d'une communauté à la pensée unique. Exactement le contraire de ce que vous critiquez. Sans contradicteur, quel est la valeur d'une réflexion ? S'adresser à des fans ne me semble en rien ressembler à une démarche intellectuelle.
Pascal Boniface invite à s'exprimer un universitaire dont il apprécie le travail et les thèses et un certaine nombre de personnes qui ont visionné disent leur accord. S'il le pense, où est le problème ? Vous dénoncez le manque de contradiction comme une absence de démarche intellectuelle mais vous-même ne vous saisissez pas de l'espace possible ici pour formuler un avis différent. Je ne vois pas la pertinence et la rigueur intellectuelle de votre commentaire.
Cet intellectuel dont vous parlez, a les mêmes titres intellectuels que moi. Dans la communauté scientifique de professeurs d'université, on trouve deux démarches : celle qui consiste à se retrouver entre-soi, et celle qui cherche la contradiction. J'apprécie de nombreuses analyses de P. Bonniface. Pour autant, il serait beaucoup plus intéressant d'inviter deux personnes pouvant s'apporter la contradiction. C'est là une tradition universitaire qui date du Moyen-âge et qu'on appelle une controverse. A quoi bon se féliciter de dizaines de messages tellement favorables qu'on se croirait à une Grand-messe? Les mêmes vidéos avec un pour et un contre dans l'intelligence d'une controverse me semblerait beaucoup plus instructif. Dans le cas contraire, on peut penser à un outil de propagande. Ce qui, je l'espère, n'est pas l'intention de Pascal Bonniface.
L’article 26 de la Constitution française de 1852 devrait reprendre du service car il stipulait que : « Le sénat s’oppose à la promulgation de lois qui seraient contraires ou qui porteraient atteinte à la constitution, à la religion, à la morale, à la liberté de culte, à la liberté individuelle, à l’égalité des citoyens devant la loi, à l’inviolabilité de la propriété… ». La religion, la morale et la liberté de culte ont été placées avant la liberté individuelle. La loi doit déterminer des bornes à ces états de fait provocateurs qui constituent une atteinte à la morale ainsi qu'aux religions.
Merci de bien vouloir donner des exemples de ces états de fait provocateurs portant atteinte à la morale ou à la religion. Quant à citer la constitution du second empire, je vous en laisse méditer la pertinence.
Je comprends bien que nos lois interdisent de dire quelles sont les "convictions" en fait des allégeances, qui expliquent le dévoiement de la laïcité. Mais c'est très agaçant quand même. Puisque l'on se retrouve à dire que c'est contreproductif, alors que ça ne l'est pas pour tout le monde.
J'aurais aimé que M.Bauberot précise de quels mouvements de gauche il parle en évoquant le passé colonial non soumis à critique (ce avec quoi je suis en accord avec lui).
Bauberot devrait être plus écouté parce-qu'il dit des choses vraies. A force de stigmatiser les Musulmans au lieu de s'occuper des vrais problèmes, certains d'entre eux qui n'en peuvent plus, feront le mauvais choix. Et ça c'est en partie de la faute des laicistes à la noix.
Très intéressant et plein de nobles considérations. Hélas, la réalité est moins optimiste : religion et prosélytisme vont toujours et partout de pair. Dès lors la république et la démocratie ont l'obligation, pour n'être pas détruites, d'imposer la laïcité stricte, y compris, si nécessaire, par une vigoureuse contrainte...
Beaucoup d'affirmations gratuites appuyées par des arguments d'autorité répétés plusieurs fois pour aboutir au sophisme qu'un discours décousu et essentiellement idéologique se présente comme "scientifique" et dénigre tout désaccord par un procès d'incompétence a priori.
“Les laïcistes n’étaient pas majoritaire en 1905” . Ah , ce n’est pas ce que nous dit Patrick Weil dans son livre “ de la laïcité en France “. Vous enchaînez les mensonges . Ils étaient majoritaires . Les enfants laissées à eux même sont en vérité soumis au professeur et ne développent pas leurs esprits critique . Ces enfants sont condamnés à la servitude .
@@jalanetauraa3600 Non . Relisez son livre . Lisez le 3 fois et ficher le . Vous pouvez consulter le livre “ les déshérités “ de François Xavier Bellamy pour connaître le système éducatif en vigueur qui provoque la chute de l’esprit critique en France et dans le classement Pisa.
La violence anti-clérical des maçons qui ont rédigé les lois de séparions de l'église et de l'état est un peu trop oublié par ce monsieur. D'autre part, c TRISTE à dire, mais quand on fait des lois contre des idées, il y a toujours une certaine violence
Vous écraser la gauche. Mais pourquoi faire un amalgame de la gauche. Pourquoi ne pas dire qu'il y a une gauche qui n'a pas trahi les valeurs républicaines. Il y a encore de l'espoir.
Je suis à 10:38 et j'en peux plus d'entendre Baubérot raconter des conneries : Non la loi 1905 n'est pas au cœur de la laïcité. Jaurès disait au moment de la voté qu'elle était l'aboutissement d'un processus commencé avant la révolution. (J'ai plus les thermes exact) Ensuite Baubérot utilise un homme de paille, car qui utilise la loi 1905 et pourquoi faire? il ne site jamais personne ni aucune revendication qui est faites par qui que se soit. Et enfin non la stigmatisation n'est pas à l'origine de l'islamisme qui n'a pas besoin de ça pour se développer.
Merci ! Je m'étais fendu d'un commentaire d'une 50aine de lignes qui ne s'affiche pas ( ? ) qui était peu ou prou dans la droite ligne du votre. L'aveuglement idéologique est effrayant à ce stade.
Tu es un spécialiste en conneries non ? C'est en quelque sorte ton quotidien. Et évidemment que la loi de 1905 est au coeur de la laïcité puisque c'est le texte qui en définit la lettre. Avant cela, c'était une doctrine, mais pas un réalité juridique.
@@theoven344 Bonjour, Première remarque : Il est étonnant pour un texte qui "en définit la lettre" que le mot n'apparaisse pas une seule fois dans le texte .. Je ne comptais pas prendre le temps de réécrire mon commentaire initial, mais puisque vous semblez l’appeler de vos vœux, en voici les grandes lignes : La loi de 1905 est avant tout, comme son nom l’indique, une loi de « séparation des Eglises et de l’Etat ». Son premier objet est de déterminer qui de l’Etat ou des associations dédiées aux cultes sera récipiendaire du patrimoine mobilier et immobilier dédié cultes. S’il est exagéré d’en faire une loi anti cléricale, il est en revanche faux de prétendre qu’elle ne visait pas à empêcher l’expression du religieux dans l’espace public. Il suffit de lire l’article 28 de la loi, toujours en vigueur, qui dispose : « Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. » Les catholiques et protestants, représentants l’écrasante majorité des croyants en France à l’époque, ne portant pas de vêtement signifiant leur appartenance religieuse, il est bien évident que la loi n’avait rien prévu sur ce point. Mais cette aversion à la présence de signes religieux sur un emplacement public indique bien une volonté de restreindre le religieux à la sphère privée. En tout états de cause, on voit mal en quoi toute la question de la laïcité devrait être fidèle à cette loi de 1905, vieille de plus de 100 ans, dont l'objet premier était de régler la séparation des Eglises et de l'Etat et non de déterminer les modalités d'exercice de la foi dans un pays laïc. Cela nous amène aux développements sur la polémique des voiles de Creil. La façon dont la question est abordée est totalement fallacieuse. Le voile islamique, quasiment absent en France dans les années 70-80, fait son apparition fin 80 début 90. Sa popularisation l’amène à un port du voile d’abord chez les femmes adultes mais rapidement chez les mineures. Le proviseur de Creil met le hola, comme il en est de son devoir de faire appliquer strictement les valeurs de la République. On notera que le même proviseur avait également sanctionné des élèves israélites qui séchaient les cours du samedi matin pour des raisons religieuses, et ce dans l'indifférence générale. Prétendre, comme c’est le cas ici, que la popularisation du voile était un cas isolé à l'époque est faux. Prétendre que la problématique n’est pas née de prosélytes religieux qui refusaient de se soumettre au règlement, mais au contraire d’un discours politico-médiatique visant à stigmatiser les musulmans est juste faux. C’est une habile réécriture de l’histoire par un prisme idéologique. On est en droit d’attendre une plus grande rigueur historique de la part d’un historien … L’intervenant loue le sang froid d’Aristide Briand, qui faisait le distinguo entre catholiques pratiquants et « catholiques surexcités », et fait le parallèle avec la situation en France à l’heure actuelle. Pardon, mais combien d’attentats terroristes en France à l’époque de la loi de 1905 par des extrémistes catholiques ? Encore une fois, lire l’histoire au travers de nos contextes contemporains, ou inversement, est d’une malhonnêteté intellectuelle navrante. De la même manière, prôner une plus grande présence d’imams dans les prisons pour lutter contre la radicalisation, quelle pantalonnade… Ne serait-il pas préférable de renforcer la présence de travailleurs sociaux, psychologues, formateurs ? Apportant une réelle plus-value et surtout portant les valeurs républicaines qui n’ont visiblement pas été intégrées à l’école ? N’est-ce pas ça, la laïcité falsifiée ? De promouvoir une sorte de service public du culte, au détriment direct des valeurs de la République ? Quelle liberté dans la soumission à Dieu ? Quelle égalité quand on prétend qu’il sera toujours temps de l’atteindre dans l’au-delà ? Quelle fraternité quand sont distingués les croyants des non-croyants ? On a droit au point « guerre d’Algérie - décolonisation » dont on cherche le rapport avec le sujet.. L’intervenant fini en expliquant qu’à ses yeux, le principe de laïcité devrait se borner au leitmotiv suivant : il faut interdire ce qui est « irréversible » et autorisé ce qui est « réversible ». Principe bien timoré à première vue, puisque tout atteinte à l’intégrité physique et/ou psychique devait être interdite, peut important son caractère réversible ou non. Mais soit. Mais prétendre que faire porter à une enfant un voile est réversible au motif qu’un vêtement on le met et on l’enlève, est une farce. Le port du voile par un enfant, c'est une manifestation de l’emprise idéologique à son encontre, alors qu'il n’est pas à même de la remettre en question du simple fait de son immaturité et d’un développement non achevé. Bien évidemment, interdire le port du voile à l’école n’empêchera pas cette emprise au sein du foyer. Mais il est bien le moins que puisse faire l’école de la République que de défendre ses valeurs, dont la mission est l’émancipation de l’enfant et l’avènement de citoyens libres et éclairés. Bien évidemment, il s’agit d’un idéal qu’il parait illusoire d’atteindre, mais c’est sa recherche qui est primordiale et doit guider nos choix. Bazarder tout cela car cela stigmatiserait une communauté et porterait atteinte à la liberté de culte est une imposture. Pour votre parfaite information, je ne suis pas spécialisé en connerie, mais je vous confirme que, comme beaucoup de français, elle est mon quotidien, à mon corps défendant. Vous êtes libre de me faire part de vos désaccords.
@@M4ky4v3l Bravo, tu viens de découvrir que la laïcité n'est pas un concept juridique. Que ça te plaise ou non, c'est la loi de 1905 qui définit les contours juridiques et constitutionnels de la laïcité en France, particulièrement son article premier. Prétendre que laïcité et loi de 1905 n'ont rien à voir est juste consternant. Cet article est renforcé en 58 par la Constitution (excuse du peu), qui est elle aussi très claire : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances." La laïcité c'est ça, ni plus ni moins. Tous tes autres commentaires sont caducs. Et teinté d'une idéologie nauséabonde qui, du moins le crois tu, t'autorise à déformer les propos de Baubérot (à moins que tu ne les comprenne pas, c'est aussi une possibilité). C'est assez minable à vrai dire. Par ailleurs la loi de 1905 n'interdit en rien l'expression du religieux dans l’espace public. Encore une assertion péremptoire de ta part, qui ne repose sur aucun fondement. Tu aurais pu te donner le mal de lire l'ensemble de la loi. A moins d'être profondément malhonnête, on peut y vérifier que, par exemple les processions, les manifestations, les sonneries de cloches sont permises, sous réserve de ne pas troubler l'ordre public. Tu cites l'article 28, mais tu ne le lis pas jusqu'à la fin visiblement : "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux ... à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. » Où est la volonté l'expression du religieux dans l'espace public ? Pour le reste, ton développement sur le voile est tellement confus, emberlificoté, que je n'essaierai même pas de le commenter...
La vraie laïcité c'est l'interdiction totale de l'islamisme, qui est le vrai problème épineux, et ses signes religieux ostentatoires tels le voile,qui n'apportent ni moralité,ni discipline effective aussi bien dans l'espace public, ni privé d'ailleurs pour les propres promoteurs de cet islamisme. Conviction religieuse implique moralité,haute spiritualité chasteté,modestie, tolérance etc..Et ce n'est pas du tout le cas chez la plupart de des prétendants,vous n'avez qu'à constater l'état désastreux dans tous les domaines de la vie des pays d'origine de l'islamisme.
La gueule de Boniface quand l'autre lui explique que la gauche était longtemps contre l'égalité homme/femme, lol Et Boniface, toujours autocentré, interroge l'autre pour ramener le sujet à ses préoccupations propre (considéré comme peu sérieux car idéologue qui se fait passer pour un expert auto-proclamé)😂
@@philreuter4165 Non , plutôt de la curiosité anthropologique. Un cas singulier ce Boniface.... Dans uns note qu'il a adressé à François Hollande à François Hollande en 2001, Boniface développait l’idée que les musulmans en France étant bien plus nombreux que les juifs, le PS devait critiquer davantage Israël, non parce que la cause était juste, mais faute de quoi les élections à venir risquaient d’être compromises… Voulant absolument taire ce dessein malsain et cette absence d'intégrité et tenté de terroriser ceux qui rappelaient ses écrits, Boniface a attaqué en diffamation le journaliste Haziza qui avait rappellé cette doctrine de Boniface lors d'un interview d'Emmmanuel Valls. Boniface a été débouté par 3 non de sa plaine contre Haziza à ce sujet en 2020. A la lecture de la note de Boniface de 2001, la Cour a jugé qu"Haziza avait été honnête et rappelé des faits , rien que des faits (et intentions écrits) et que Boniface qui se victimise tente de nier...
Merci de parler de ce sujet majeur ! Qui fait face à un débat très hystérisé !
Monsieur Pascal Boniface...
Bravo 👏👍
Toujours des vidéos intéressantes !
Des sujets qui font toujours réfléchir !
Merci monsieur Pascal Boniface !
Votre humilité et votre intelligence ne laissent personne indifférent !
Encore bravo pour votre travail 👏👌👍
Excellente idée de donner la parole à Bauberot : il sait de quoi il parle, n'est pas animé par la haine et ne se vautre pas dans le déni comme, sur ce sujet, c'est souvent le cas dans les émissions/débats genre café du commerce des médias mainstream.
Bravo pour cet entretien ! Jean Baubérot toujours aussi brillant...
Merci pour ce débat...essentiel en ces temps de délire islamophobe
Associer la défense excessive de la laïcité à la fin des trente Glorieuses, apparaît un peu court. Les attaques symboliques des valeurs de la République par les tenants des théories des frères musulmans, ne sont absolument pas pris en compte dans l'analyse. Réduire les tensions autour de la laïcité à une hystérisation ne semble pas opératoire.
Magnifique vidéo. Une fois de plus, M. Boniface et M. Bauberot vous faites le JOB.
Bonjour tous,
Très intéressant échange. Concernant la dernière partie, je pense que l'exclusion du discours universitaire provient (au moins en partie) de l'unicité de ce dernier. La voix universitaire serait plus écoutée s'il y avait *des* discours universitaires.
Je suppose aussi que les chercheurs se sont auto-exclu des débats de société, par pureté idéologique.
Des interviews toujours au top. Merci monsieur Boniface
MERCI pour cette excellente rencontre et très belle explication nécessaire aujourd'hui,alors que l'on
entend tout et n'importe quoi sur la laïcité qui devient une idéologie à défendre,
alors que c'est tout simplement un principe de vie en démocratie. Etonnée de voir à quel point les religions suscitent de la peur....mais le problème est que beaucoup de personnes ne savent plus ce qu'est la religion, et on l'entraine dans le conflit gauche / droite, ce qui est aberrant ! Il faudrait vraiment rétablir l'Observatoire de la Laïcité, quelle bêtise de l'avoir supprimé ! Je suis catastrophée..
Merci à Pascal Boniface d'avoir invité Jean Baubérot.
5:35 Il y a aussi eu des députés musulmans comme le médecin Philippe Grenier.
Le député musulman de
Pontarlier fut un pionnier
dans la défense des droits des musulmans ,
malgré toutes les animosités de ses pairs
et de la presse de l'époque .
Philippe Grenier était certes musulman, mais avant tout médecin, sans aucune autorité religieuse ce qui n'était pas le cas du regretté abbé Pierre et de l'inoubliable chanoine Kir. Ces derniers cumulaient autorité religieuse et activités politique. J'ai le sentiment que des hommes de cette trempé ne seraient pas de trop dans l'hémicycle en y apportant un peu plus d'humanisme et de fraternité. Et pourtant je suis un laïc plus que convaincu.
Excellente vidéo.
C'est vraiment étonnant, quand on lit les commentaires de devoir se rendre compte à quel point les gens n'écoutent pas l'invité.
Magnifique débat sur un sujet devenu très crispant.
Merci de remplacer les choses en perspectives et dans le contexte.
Excellente analyse qui montre que la laïcité est instrumentalisée au détriment des français musulmans.
Vraiment Passionnant ! Et surtout très instructif. Merci beaucoup Monsieur Boniface et Monsieur Bauberot !
Excellent, comme d'habitude
« Relier les pensées pour repenser les liens. ».
Et oui, je suis docteur en histoire moderne et contemporaine et chômeur ! 12 ans d'étude en histoire, philosophie, anthropologie des religions....
Limpide.... Quel monde de fous dans lequel nous évoluons.....🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Est ce que c est possible d inviter Patrick Buisson pour parler de son livre... Je l' ai trouvé très brillant et très scientifique..
Excellent.
Bonjour,
Des explications simples et de haut vol de la part de votre invité ! sur un sujet des plus complexe. Merci pour cet éclairage, qui me permet de mieux interpréter la loi de 1905 sur notre laïcité, qu 'il faut absolument préserver.
Excellent comme toujours Monsieur Boniface !
Merci beaucoup c'est intéressant
merci pascal
Monsieur Boniface va encore s’attirer les foudres des intellectuels mercenaires....
Super intéressant. Bravo !
La laïcité c’est une nouvelle religion
Liberté égalité ambiguïtés
IS-LAICISME .!!!
Excellent
D’une grande richesse
Explication claire et pertinente merci.
A lire les commentaires extatiques et sans contradiction, je comprends que l'abonnement n'est rien d'autre qu'une création d'une communauté à la pensée unique. Exactement le contraire de ce que vous critiquez. Sans contradicteur, quel est la valeur d'une réflexion ? S'adresser à des fans ne me semble en rien ressembler à une démarche intellectuelle.
Pascal Boniface invite à s'exprimer un universitaire dont il apprécie le travail et les thèses et un certaine nombre de personnes qui ont visionné disent leur accord. S'il le pense, où est le problème ? Vous dénoncez le manque de contradiction comme une absence de démarche intellectuelle mais vous-même ne vous saisissez pas de l'espace possible ici pour formuler un avis différent. Je ne vois pas la pertinence et la rigueur intellectuelle de votre commentaire.
Gaffe au border collie qui veut te remettre dans le troupeau! Il se sent pertinent devant les moutons et oublie qu il existe des loups....
Cet intellectuel dont vous parlez, a les mêmes titres intellectuels que moi. Dans la communauté scientifique de professeurs d'université, on trouve deux démarches : celle qui consiste à se retrouver entre-soi, et celle qui cherche la contradiction. J'apprécie de nombreuses analyses de P. Bonniface. Pour autant, il serait beaucoup plus intéressant d'inviter deux personnes pouvant s'apporter la contradiction. C'est là une tradition universitaire qui date du Moyen-âge et qu'on appelle une controverse. A quoi bon se féliciter de dizaines de messages tellement favorables qu'on se croirait à une Grand-messe? Les mêmes vidéos avec un pour et un contre dans l'intelligence d'une controverse me semblerait beaucoup plus instructif. Dans le cas contraire, on peut penser à un outil de propagande. Ce qui, je l'espère, n'est pas l'intention de Pascal Bonniface.
Merci de montrer le machiavelisme des pseudo défenseurs de la laïcité
L’article 26 de la Constitution française de 1852 devrait reprendre du service car il stipulait que : « Le sénat s’oppose à la promulgation de lois qui seraient contraires ou qui porteraient atteinte à la constitution, à la religion, à la morale, à la liberté de culte, à la liberté individuelle, à l’égalité des citoyens devant la loi, à l’inviolabilité de la propriété… ». La religion, la morale et la liberté de culte ont été placées avant la liberté individuelle. La loi doit déterminer des bornes à ces états de fait provocateurs qui constituent une atteinte à la morale ainsi qu'aux religions.
Merci de bien vouloir donner des exemples de ces états de fait provocateurs portant atteinte à la morale ou à la religion.
Quant à citer la constitution du second empire, je vous en laisse méditer la pertinence.
Je comprends bien que nos lois interdisent de dire quelles sont les "convictions" en fait des allégeances, qui expliquent le dévoiement de la laïcité.
Mais c'est très agaçant quand même. Puisque l'on se retrouve à dire que c'est contreproductif, alors que ça ne l'est pas pour tout le monde.
J'aurais aimé que M.Bauberot précise de quels mouvements de gauche il parle en évoquant le passé colonial non soumis à critique (ce avec quoi je suis en accord avec lui).
Celui de la IIIème République ?
Dommage que la vidéo soit en basse qualité... ça aurait été mieux en face à face mais bon
la gauche de se résume pas au ps (qui ne l est pas!)
Bauberot devrait être plus écouté parce-qu'il dit des choses vraies. A force de stigmatiser les Musulmans au lieu de s'occuper des vrais problèmes, certains d'entre eux qui n'en peuvent plus, feront le mauvais choix. Et ça c'est en partie de la faute des laicistes à la noix.
par contre .cela aurait été judicieux de citer les gens et les partis concernés
Très intéressant et plein de nobles considérations. Hélas, la réalité est moins optimiste : religion et prosélytisme vont toujours et partout de pair. Dès lors la république et la démocratie ont l'obligation, pour n'être pas détruites, d'imposer la laïcité stricte, y compris, si nécessaire, par une vigoureuse contrainte...
Bla bla bla
@@theoven344 Ça c’est de l’argumentation !
@@hiromanihikitane4085 Oh, parce que tu considères que ton premier message est "argumenté" ? Soit tu es un grand comique, soit un grand malade :)
Beaucoup d'affirmations gratuites appuyées par des arguments d'autorité répétés plusieurs fois pour aboutir au sophisme qu'un discours décousu et essentiellement idéologique se présente comme "scientifique" et dénigre tout désaccord par un procès d'incompétence a priori.
“Les laïcistes n’étaient pas majoritaire en 1905” . Ah , ce n’est pas ce que nous dit Patrick Weil dans son livre “ de la laïcité en France “. Vous enchaînez les mensonges . Ils étaient majoritaires . Les enfants laissées à eux même sont en vérité soumis au professeur et ne développent pas leurs esprits critique . Ces enfants sont condamnés à la servitude .
Vous avez confondu Eric zemmour et Patrick Weil.
@@jalanetauraa3600 Non . Relisez son livre . Lisez le 3 fois et ficher le . Vous pouvez consulter le livre “ les déshérités “ de François Xavier Bellamy pour connaître le système éducatif en vigueur qui provoque la chute de l’esprit critique en France et dans le classement Pisa.
@@tangmyst8559 relisez vous Eric Weil n'a pas écrit de livre sur la laïcité
@@jalanetauraa3600 Eric ? Vous ne prenez même pas la peine de lire les messages de vos interlocuteurs. Patrick !
Pascal est anti juifs et islamo gauchiasse 🤢🤮🤢🤮
La violence anti-clérical des maçons qui ont rédigé les lois de séparions de l'église et de l'état est un peu trop oublié par ce monsieur. D'autre part, c TRISTE à dire, mais quand on fait des lois contre des idées, il y a toujours une certaine violence
au contraire
Il te suffira de réciter 5 Pater noster et 3 Ave Maria pour laver ton âme. Amen.
C'est un signe de maladie psychiatrique que de faire preuve de sophisme sur toutes les questions
Vous écraser la gauche. Mais pourquoi faire un amalgame de la gauche. Pourquoi ne pas dire qu'il y a une gauche qui n'a pas trahi les valeurs républicaines. Il y a encore de l'espoir.
Je suis à 10:38 et j'en peux plus d'entendre Baubérot raconter des conneries : Non la loi 1905 n'est pas au cœur de la laïcité. Jaurès disait au moment de la voté qu'elle était l'aboutissement d'un processus commencé avant la révolution. (J'ai plus les thermes exact)
Ensuite Baubérot utilise un homme de paille, car qui utilise la loi 1905 et pourquoi faire? il ne site jamais personne ni aucune revendication qui est faites par qui que se soit. Et enfin non la stigmatisation n'est pas à l'origine de l'islamisme qui n'a pas besoin de ça pour se développer.
Merci !
Je m'étais fendu d'un commentaire d'une 50aine de lignes qui ne s'affiche pas ( ? ) qui était peu ou prou dans la droite ligne du votre. L'aveuglement idéologique est effrayant à ce stade.
Tu es un spécialiste en conneries non ? C'est en quelque sorte ton quotidien. Et évidemment que la loi de 1905 est au coeur de la laïcité puisque c'est le texte qui en définit la lettre. Avant cela, c'était une doctrine, mais pas un réalité juridique.
@@M4ky4v3l Ouf, heureusement que ton commentaire a été effacé, on a échappé un un moment de bravoure de la bêtise inculte.
@@theoven344
Bonjour,
Première remarque : Il est étonnant pour un texte qui "en définit la lettre" que le mot n'apparaisse pas une seule fois dans le texte ..
Je ne comptais pas prendre le temps de réécrire mon commentaire initial, mais puisque vous semblez l’appeler de vos vœux, en voici les grandes lignes :
La loi de 1905 est avant tout, comme son nom l’indique, une loi de « séparation des Eglises et de l’Etat ». Son premier objet est de déterminer qui de l’Etat ou des associations dédiées aux cultes sera récipiendaire du patrimoine mobilier et immobilier dédié cultes.
S’il est exagéré d’en faire une loi anti cléricale, il est en revanche faux de prétendre qu’elle ne visait pas à empêcher l’expression du religieux dans l’espace public.
Il suffit de lire l’article 28 de la loi, toujours en vigueur, qui dispose : « Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. »
Les catholiques et protestants, représentants l’écrasante majorité des croyants en France à l’époque, ne portant pas de vêtement signifiant leur appartenance religieuse, il est bien évident que la loi n’avait rien prévu sur ce point. Mais cette aversion à la présence de signes religieux sur un emplacement public indique bien une volonté de restreindre le religieux à la sphère privée.
En tout états de cause, on voit mal en quoi toute la question de la laïcité devrait être fidèle à cette loi de 1905, vieille de plus de 100 ans, dont l'objet premier était de régler la séparation des Eglises et de l'Etat et non de déterminer les modalités d'exercice de la foi dans un pays laïc.
Cela nous amène aux développements sur la polémique des voiles de Creil.
La façon dont la question est abordée est totalement fallacieuse. Le voile islamique, quasiment absent en France dans les années 70-80, fait son apparition fin 80 début 90. Sa popularisation l’amène à un port du voile d’abord chez les femmes adultes mais rapidement chez les mineures. Le proviseur de Creil met le hola, comme il en est de son devoir de faire appliquer strictement les valeurs de la République. On notera que le même proviseur avait également sanctionné des élèves israélites qui séchaient les cours du samedi matin pour des raisons religieuses, et ce dans l'indifférence générale.
Prétendre, comme c’est le cas ici, que la popularisation du voile était un cas isolé à l'époque est faux. Prétendre que la problématique n’est pas née de prosélytes religieux qui refusaient de se soumettre au règlement, mais au contraire d’un discours politico-médiatique visant à stigmatiser les musulmans est juste faux. C’est une habile réécriture de l’histoire par un prisme idéologique. On est en droit d’attendre une plus grande rigueur historique de la part d’un historien …
L’intervenant loue le sang froid d’Aristide Briand, qui faisait le distinguo entre catholiques pratiquants et « catholiques surexcités », et fait le parallèle avec la situation en France à l’heure actuelle. Pardon, mais combien d’attentats terroristes en France à l’époque de la loi de 1905 par des extrémistes catholiques ? Encore une fois, lire l’histoire au travers de nos contextes contemporains, ou inversement, est d’une malhonnêteté intellectuelle navrante.
De la même manière, prôner une plus grande présence d’imams dans les prisons pour lutter contre la radicalisation, quelle pantalonnade… Ne serait-il pas préférable de renforcer la présence de travailleurs sociaux, psychologues, formateurs ? Apportant une réelle plus-value et surtout portant les valeurs républicaines qui n’ont visiblement pas été intégrées à l’école ?
N’est-ce pas ça, la laïcité falsifiée ? De promouvoir une sorte de service public du culte, au détriment direct des valeurs de la République ? Quelle liberté dans la soumission à Dieu ? Quelle égalité quand on prétend qu’il sera toujours temps de l’atteindre dans l’au-delà ? Quelle fraternité quand sont distingués les croyants des non-croyants ?
On a droit au point « guerre d’Algérie - décolonisation » dont on cherche le rapport avec le sujet..
L’intervenant fini en expliquant qu’à ses yeux, le principe de laïcité devrait se borner au leitmotiv suivant : il faut interdire ce qui est « irréversible » et autorisé ce qui est « réversible ».
Principe bien timoré à première vue, puisque tout atteinte à l’intégrité physique et/ou psychique devait être interdite, peut important son caractère réversible ou non. Mais soit.
Mais prétendre que faire porter à une enfant un voile est réversible au motif qu’un vêtement on le met et on l’enlève, est une farce. Le port du voile par un enfant, c'est une manifestation de l’emprise idéologique à son encontre, alors qu'il n’est pas à même de la remettre en question du simple fait de son immaturité et d’un développement non achevé.
Bien évidemment, interdire le port du voile à l’école n’empêchera pas cette emprise au sein du foyer. Mais il est bien le moins que puisse faire l’école de la République que de défendre ses valeurs, dont la mission est l’émancipation de l’enfant et l’avènement de citoyens libres et éclairés.
Bien évidemment, il s’agit d’un idéal qu’il parait illusoire d’atteindre, mais c’est sa recherche qui est primordiale et doit guider nos choix. Bazarder tout cela car cela stigmatiserait une communauté et porterait atteinte à la liberté de culte est une imposture.
Pour votre parfaite information, je ne suis pas spécialisé en connerie, mais je vous confirme que, comme beaucoup de français, elle est mon quotidien, à mon corps défendant. Vous êtes libre de me faire part de vos désaccords.
@@M4ky4v3l Bravo, tu viens de découvrir que la laïcité n'est pas un concept juridique. Que ça te plaise ou non, c'est la loi de 1905 qui définit les contours juridiques et constitutionnels de la laïcité en France, particulièrement son article premier. Prétendre que laïcité et loi de 1905 n'ont rien à voir est juste consternant. Cet article est renforcé en 58 par la Constitution (excuse du peu), qui est elle aussi très claire : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances."
La laïcité c'est ça, ni plus ni moins. Tous tes autres commentaires sont caducs. Et teinté d'une idéologie nauséabonde qui, du moins le crois tu, t'autorise à déformer les propos de Baubérot (à moins que tu ne les comprenne pas, c'est aussi une possibilité). C'est assez minable à vrai dire.
Par ailleurs la loi de 1905 n'interdit en rien l'expression du religieux dans l’espace public. Encore une assertion péremptoire de ta part, qui ne repose sur aucun fondement. Tu aurais pu te donner le mal de lire l'ensemble de la loi. A moins d'être profondément malhonnête, on peut y vérifier que, par exemple les processions, les manifestations, les sonneries de cloches sont permises, sous réserve de ne pas troubler l'ordre public.
Tu cites l'article 28, mais tu ne le lis pas jusqu'à la fin visiblement : "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux ... à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. » Où est la volonté l'expression du religieux dans l'espace public ?
Pour le reste, ton développement sur le voile est tellement confus, emberlificoté, que je n'essaierai même pas de le commenter...
salvateur
La vraie laïcité c'est l'interdiction totale de l'islamisme, qui est le vrai problème épineux, et ses signes religieux ostentatoires tels le voile,qui n'apportent ni moralité,ni discipline effective aussi bien dans l'espace public, ni privé d'ailleurs pour les propres promoteurs de cet islamisme.
Conviction religieuse implique moralité,haute spiritualité chasteté,modestie, tolérance etc..Et ce n'est pas du tout le cas chez la plupart de des prétendants,vous n'avez qu'à constater l'état désastreux dans tous les domaines de la vie des pays d'origine de l'islamisme.
valls a surtout épousé une dame de confession juive!!
Et? Les juives influencent leur mari ou les juifs contrôlent le monde ??? Commentaire ridicule.
@@patrickb1950 Dans la cas de Valls, cette union lui a valu de passer de petit maire insignifiant à premier ministre... ça valait le coup.
Je dirais tres naif ou trop naif pour la situation actuelle.
Personne n'a remarqué que Boniface ressemble beaucoup à Lou Reed ?
Cher Pascal
Seriez vous d accord avec cette phrase: pas de democratie pour les anti democrate?
Pour boniface et Mélenchon, la laïcité s arrete a l islam.
Parce qu’il y a des connards qui l’invoquent pour donner libre cours à leur islamophobie
non vous avez mal lu et écouté les 2
Encore une personnalité politique de gauche de la gauche chez M. Boniface, ça devient presque comique
ca vous gene .regardez bfm .ou les grandes gueules!
@@philreuter4165 rhétorique merguez frites d'un CGTiste
@@Xobify Oui, il a tort de te dire ça. Alors que tu serais plutôt de tendance Cnews, la fosse à purin du paf.
@@theoven344 On élève le débat tout à coup
@@Xobify Ah non, j'essaie de me mettre à ton niveau. Toutes mes excuses.
Boniface l islamogauchiste .
T'as aucun argument donc tu fais qu'insulter, intimider Mr Boniface sous ses vidéos quel courage on reconnaît là les pratiques de la fachosphere
@@jalanetauraa3600 Il faut le comprendre. Il n'a que deux neurones. C'est déjà bien qu'il arrive à écrire "islamogauchiste" sans faute d'orthographe.
@@theoven344 peut être a t'il fait simplement un copier coller
La gueule de Boniface quand l'autre lui explique que la gauche était longtemps contre l'égalité homme/femme, lol
Et Boniface, toujours autocentré, interroge l'autre pour ramener le sujet à ses préoccupations propre (considéré comme peu sérieux car idéologue qui se fait passer pour un expert auto-proclamé)😂
c est marrant vous detestez boniface et regardez toujours ses emissions !vous etes maso ?
@@philreuter4165
Non , plutôt de la curiosité anthropologique. Un cas singulier ce Boniface....
Dans uns note qu'il a adressé à François Hollande à François Hollande en 2001, Boniface développait l’idée que les musulmans en France étant bien plus nombreux que les juifs, le PS devait critiquer davantage Israël, non parce que la cause était juste, mais faute de quoi les élections à venir risquaient d’être compromises…
Voulant absolument taire ce dessein malsain et cette absence d'intégrité et tenté de terroriser ceux qui rappelaient ses écrits, Boniface a attaqué en diffamation le journaliste Haziza qui avait rappellé cette doctrine de Boniface lors d'un interview d'Emmmanuel Valls.
Boniface a été débouté par 3 non de sa plaine contre Haziza à ce sujet en 2020.
A la lecture de la note de Boniface de 2001, la Cour a jugé qu"Haziza avait été honnête et rappelé des faits , rien que des faits (et intentions écrits) et que Boniface qui se victimise tente de nier...
j avais compris que vous etes un sioniste invétéré .pas terrible .
@@gerardkardesch1926 C'est fascinant le spectacle de la bêtise insondable et de la falsification systématique :)
@@theoven344 la fascination d'un âne qui voit la bêtise en l'autre, c'est ça le plus drôle 😂