История России в 1990-е годы. Ключевые решения и выборы властей и общества.
Vložit
- čas přidán 29. 08. 2024
- Идея небольшого семинара по истории (преимущественно экономической) 90-х годов у меня возникла после интервью Дмитрия Муратова Юрию Дудю. Там прозвучала тема выборов 1996 года, как одной из "поворотных" точек в недавней истории России. Захотелось систематизировать основные "поворотные точки" российской истории до 1996 года и посмотреть почему эти выборы были именно такими, а не иными. Основные темы семинара: политическая ситуация в России после "Августовской революции" - сходства и различия России и стран Восточной Европы; реформы Бальцеровича и Гайдара: сходства, различия, результаты; Октябрь 1993 года - было ли вооруженное противостояние неизбежным; "Чековая приватизация" Чубайса - краеугольный камень современной России; думские выборы 1993 и 1995 годов - "глас народа"; "Первая Чеченская" - была ли альтернатива; КПРФ и её союзники - важнейшие решения; 1996 года - почему выборы были такими; "молодые реформаторы" 1997 года - слишком поздно или еще нет.
#история #ельцин #90е #историяроссии
Здраствуйте Александр, очень интересно только можете улучшить качество звука и тогда слушать будет еще приятней
Да, поменял локацию в квартире и неудачно вышло. В следующий раз вернусь на старое место, надеюсь звук улучшится.
Очень нравятся ваши семинары! Спасибо! Часто пересматриваю
Добрый день,
С интересом слушаю ваши семинары, и .этот тоже. После него осталось ощущение недосказанности. Судя по ключевым развилкам и итогам голосований, ни в элитах, ни в обществе не было запроса на демократию и рыночную экономику. Вместо этого был явный запрос на сильную империю и господство государства в экономике. Можно ли было это преодолеть? Похоже наш путь был единственно возможным в таких условиях. Результат 2022 получается тоже был предопределен.
Спасибо, очень интересно было!
Спасибо за великолепную лекцию.
Вопрос: насколько существенны были различия в структуре экономики СССР в сравнении с Польшей/Чехословакией и другими странами соцблока (большая доля ВПК, тяжёлой промышленности и т.п)?
Насколько был возможен столь же быстрый эффект от реформ, условно к концу четырёхлетнего избирательного цикла 91-95, как в странах соцблока, или разочарование в реформах и кризис вторых свободных выборов были более вероятны?
Добрый день.
На мой взгляд соотношение объективных сравнительных "плюсов" и "минусов" для России и стран Восточной Европы примерно одинаково. Попробую перечислись основные.
Преимущества России:
- большое производство сырьевых товаров. Их всегда можно продать на мировом рынке. В отличие от "товаров народного потребления". Страны Восточной Европы очень заметную часть своей продукции продавали в СССР, после 1991 года эту нишу быстро заняли компании из Турции, Таиланда, Западной Европы. Бороться с такой конкуренцией было сложно (хотя товары из Польши, Чехии и других стран продолжали в каких-то объемах экспортироваться).
- Доля торговли с другими странами СЭВ была в СССР (и России) намного меньше чем в странах Восточной Европы. Распад СЭВ меньше влиял на экономику России чем Польши.
Преимущества Восточной Европы:
- меньшая доля ВПК. Сокращение военного производства очень мало повлияло на Восточную Европу.
- Для Польши преимуществом было сохранение крестьянства. Как показала практика частные хозяйства эффективнее приспосабливались к рынку, чем колхозы.
Общий технологический уровень производств был примерно на одинаковом уровне. Все страны имели проблемы с высокой энергоемкостью экономики и низкой производительностью труда. Использование зарубежных станков и оборудования было небольшим.
В остальном на мой взгляд отличия связаны уже с экономической политикой стран. В России нормализация инфляции произошла заметно позже, условия для развития банковского сектора не были созданы, долго сохранялась непрозрачная и коррупционная таможенная и налоговая системы, условия для иностранных инвестиций тоже долгое время не создавались.
Я не вижу каких-то "непреодолимых" проблем, которые бы мешали России пойти путем близким к польскому или чешскому. В итоге же реформы Гайдара начала 2000-х были проведены и явно стали одной (не единственной конечно) основой для экономического роста. Фактически Россия только к 2001 году отстроила нормальную правовую базу для рыночной экономики, которую Бальцерович заложил сразу.
Очень тяжело слушать тем, кто очень требователен к качеству звука
Хочу спросить, почему ни кто из новообразованных государств не развился во что-то самостоятельное с 1991 года во что-то самостоятельное, даже с учётом инфраструктуры отстроенной в СССР. Почему они продолжают жить во многом за счёт России?
Почему из них не вышло как с Японией, Южной Кореей и т п. С достаточной сильной экономикой и с высоким уровнем жизни.
Наверно пототому что Корея, Япония,Тайвань,Сингапур и даже Китай развились не сами, а потому что их развили исходя из стратегических целей. А развитые страны на постсоветском пространстве были никому не нужны
Добрый день. Комплексный вопрос - постараюсь ответить, но наверное в нескольких частях. Сначала оговорим основные факторы, приведшие к очень быстрому экономическому росту Японии (46-80), Германии, Кореи, Тайваня, Китая (после 1985). Все эти страны (особенно первые четыре) в первый период роста обладали большим, квалифицированным населением с очень низкой з/п. Т.е. их рабочие (инженеры, служащие) были крайне конкурентоспособны на мировом рынке. Они были по доходам изначально очень далеки от уровня "ловушки среднего дохода".
Корея и Тайвань много выиграли также из-за бурного роста микроэлектронной отрасли - она трудоемкая, но требующая достаточно высокой квалификации. В 80-е годы Тайвань и Корея оказались по сути "лучшим местом" для этой отрасли и смогли занять большую долю рынка.
Китай с другой стороны не имея изначально квалифицированного населения имел уникально низкие соц расходы. В Китае не было очень долго НИКАКОЙ пенсионной системы для рабочих. Т.е. и з/п была крайне низкая и никаких отчислений на пенсии. Плюс эффект масштаба тоже не надо сбрасывать со счетов - в огромной стране всегда легче найти новых рабочих, легче найти субподрядчиков и т.п.
С другой стороны после достижения этого "уровня среднего дохода" темпы роста у кто же Кореи снизились и в период с 1995 по 2021 год она росла не быстрее чем те же Польши, Чехии, Эстонии. По ВВП (по ППС) на душу населения Корея выросла с 12079 до 48578, Чехия с 13878 до 43837, Польша с 8287 до 37 786, Эстония с 8022 до 42 050. Темпы роста примерно одинаковые.
И еще маленькое замечание по ситуации последних 30 лет - все страны должны были соревноваться за инвестиции с Китаем. Что очень непросто. Япония например так пока и не вышла из экономического застоя.
Если говорить о тех сложностях, которые предстояло преодолеть странам после распада СЭВ и СССР.
1. Нужно было как-то выжить промышленности, которая была по энергоэффективности заметно хуже конкурентов. В России был свой дешевый газ и Газпром первые 10-15 лет по сути "спонсировал" всю экономику, обеспечивая сравнительно низкую цену на энергию. Украина какое-то время получала газ в обмен на транзит в Европу, остальным пришлось сразу решать эту сложную проблему. Чтобы советские заводы стали эффективными требовалась серьезная и дорогостоящая модернизация.
2. Все постсоветские страны имели пенсионное обеспечение. Да, пенсии в 90-е годы были невысокими, но в Китае их вообще не было. Само по себе это не проблема, но для конкуренции с Китаем это слабое место, а для решения проблемы №1 нужны инвестиции, т.е. нужно инвесторов убедить сложить средства не в Китай, а в твою страну.
3. Распад СЭВ и СССР. Чем меньше страна и чем больше в ней производится конечной продукции или полуфабрикатов тем тяжелее. Сырье можно продать всегда и качество (включая "вкусовые" элементы - дизайн, мода и т.п.) там не играет особой роли. Вообще СНГ как экономический союз имел неплохие перспективы - объективно он бы помог странам легче пройти переходный период и мог трансформироваться во вполне успешный региональный экономический блок. Но для этого нужна была как минимум готовность всех участников соблюдать общие правила, а не пытаться соблюдать только выгодные соглашения и нарушать все остальные. К тому же страны пошли очень разными экономическими путями, а при больших институциональных различиях сложно делать экономический альянс.
Этот фактор заметно обесценил многие заводы, построенные в годы СССР. Часто они были частью производственных цепочек и вне их не могли быть встроены в рынок. Типичный пример Silmet в Эстонии (Силламяэ). Изначально завод построен в Эстонии в 1920-е годы для переработки сланца, после 1946 года его приспосабливают для переработки диктионемового сланца для получения окислов урана для создания атомной бомбы, затем завод становится крупным предприятием атомной индустрии. Но он в середине цепочки - сырье идет из Казахстана, а полуфабрикат шел на НЗХК (Новосибирск). После прекращения производства ядерных боеголовок завод выкидывают из цепочки для АЭС (заменяет предприятие стоящее в России) и все - все огромные и высокотехнологичные (для 1970-х годов) цеха стоят без дела. Потом уже удалось найти инвестора, которому нужна была высокая степень безопасности и кто мог использовать хотя бы стены и системы охлаждения и завод теперь перерабатывает редкоземельные руды, но по сути из всей стоимости имущества на 1991 год используется процентов 30-40, не более. Остальное ушло в утиль.
Если же смотреть на экономическую политику стран бывшего СССР в 1990-е годы, то почти все не имели какой-то внятной программы реформирования. В этом смысле программа Гайдара, даже в незавершенном варианте была не так плоха. Кравчук вообще не предпринимал в 1992-93 годах никаких последовательных шагов по реформированию экономики Украины, в Белоруссии тоже не было внятного плана. Эти ситуация отличается от той же Польши, где план реформ был и была решимость в их проведении. В СНГ же почти везде элиты (в большинстве своем старые) стали увлеченно делить имущество и денежные потоки. Никаких фигур уровня Аденауэра и Эрхарда у власти не оказалось.
Кроме того ряд стран не смогли избежать вооруженных конфликтов, причем серьезного масштаба (Грузия, Армения/Азербайджан, Молдова, Таджикистан).
@@MakarovAlexander Понятно. Спасибо.
Интересно за счёт чего Польша и Эстония так поднялись, Польша вроде как больше сельхозохозяйственная страна. Прибалтика живёт за счёт общего бюджета ЕС, финансовой помощи.
В СНГ старые элиты приходили с молчаливого согласия Штатов. Значит заокеанский хозяин не был заинтересован в благополучии этих стран
Газпром "спонсировал" дешевым газом почти всю Европу, ту же Германию.
Не зря такой вой стоит, дешевле РФ, ни кто не даст.
4:00 может это и была ошибка? Надо было сразу разогнать ВС и объявить новые выборы+ сменить КС. Обновить всё, так сказать
Согласен. Я тоже думаю что это это как раз важнейший упущенный шанс. Без него получились реформы руками старой номенклатуры.
thanks
Вопрос. По итогам всем известной серии фильмов.
По вашему мнению, то что Ельцин не распустил парламент в 91м это ощибка или сознательное действие, создание мутной воды, для ловли "рыбки"?
Завтра сделаю минисеминар, практически "нано-семинар" :)))) По "Предателям" и дискуссии вокруг них.
@@MakarovAlexander нано семинар на 5часов=))))
29:30 для того, чтоб не мешать первичному накоплению капитала, образованию крупного бизнеса в своей стране. Закон о банкротстве( точнее об его отсутствии) также не мешал протеканию дикого капитализма в 90е
Размышления вслух.
Если бы Ельцин в 91 переизбрал парламент, провел люстрацию (пусть и мягкую), провел приватизацию среди иностранцев, но при этом учили власть и влияние на СМИ, то он бы и власть сохранил и стране благо?
Интересные наблюдения из видео (это для себя):
1. В других странах Восточной Европы вместе с выборами Президента провели выборы в Парламент. В России же Ельцин, после того как его выбрали Президентом, отказался назначать перевыборы в Верховный Совет. В результате, даже несмотря на то что после победы Ельцина весь ВС России стал лоялен БЮ и оппозиционен КПСС, в нем продолжали сидеть старые номенклатурщики-консерваторы. В Восточной Европе представителей правящей компартии не выбрали в Парламент.
2. Например, в Польше реформы начали с создания правовой базы (закон о банкротстве и т.д.). У нас же правовую базу для реформирования не сделали или сделали крайне коряво. Это видимо было связано с противостоянием ВС и Президента.
3. В РФ в приватизации не участвовали иностранные кампании и государства. Это привело к дефициту инвестиций, к малой выручке от приватизации, к росту коррупции (например, Фольцваген вложил в Шкоду после ее покупки 1 млрд доллраров)
4. Закон о банкротстве в РФ: банкротом могут признать только если долги > активов.
Закон о банкротстве в Европе: банкротом признают если не можешь платить по долгам.
В результате, правовыми методами обанкротить крупное предприятие невозможно. Поэтому правовыми способами обеспечить свои обязательства кредиторы не могли. Следовательно, развивается криминал (для выбивания долгов), тормозится развитие банковского сектора
5. Зюганов косплеит Милошевича. У постсоветских коммунистах было 2 пути: социал-демократический и национал-социалистический. По сути, во всех странах Европы первый был успешным, а второй - удел маргиналов. Но было 2 исключения. Милошевич (Югославия-Сербия) и Зюганов (РФ). Видимо, это было связано с ресентиментом.
6. В Польше инфляцию сдерживали. Потому что Бальцеровичу запретили печатать деньги. В РФ наоборот дефицит бюджета заливали деньгами. Поэтому в 98 году и случился дефолт
Мне кажется, что Зюганов, в силу своей слабохарактерности и отсутствия чекистского прошлого, не развязал бы эту ужасную войну с Украиной.
Сложно говорить о несбывшихся альтернативах, но возможно вы правы - он вполне мог ограничиться борьбой "за социализм" внутри страны. Хотя если бы у него возник такой же раболепный "культ вождя", какой сложился вокруг Путина, характер вполне мог и поменяться.
Вопрос, не было ли шансов после 96 провести новые выборы в парламент, например назначив Гайдара премьер министром.
Вернув парламент, провести реформы
Уже сложно. Оснований для перевыборов Думы не было, да и не факт что новая была бы лучше. Гайдар был непопулярен в это время, это видно из результатов ДВР на выборах и из опросов. Я думаю что как раз в период от выборов Ельцина в 1996 до августа 1998 года Правительство сделало достаточно много. Была явная попытка скорректировать реформы. Провели приватизацию Связинвеста, еще продали за деньги несколько небольших пакетов акций, остававшихся в собственности государства после залоговых аукционов, отодвинули "семибанкирщину", Немцов как раз в это время попадает в правительство, приняли новый закон и банкротстве (уже гораздо более близкий к нормальному).
Но тут подоспел кризис 1998 года. И сказались все проблемы, накопленные за 7 лет. Конечно вопрос - мог бы Ельцин и после кризиса оставить реформаторское правительство, а не ставить Примакова-Маслюкова? Но в условиях, когда все обвиняли в дефолте реформаторов и при близком к нулю рейтинга самого Президента, это было крайне сложно, если вообще возможно. Правительство же утверждается Думой (кроме силовиков).
ельцин плоть от плоти партийной номенклатуры
Новый вопрос:)
Может стоило Ельцину в 1993 довести дело до конца, те после разгона ВС, разогнать ещё и конституционный суд, благо он показал себя антинародным? Запретить компартию, провести люстрацию, а уж потом, к зиме 1994 принять новую конституцию?
Понимаю, что звучит хуже чем 91, но всё же лучше чем то что получилось
Да этт ерунда все. Откуда было в России взяться управленцам не из коммунистической партии? И что делать с народом, который всю жизнь жил в коммунизме?
@@alexeyshestov7294 управленцев было более чем достаточно, например ранее иммигрировавшие и добившиеся успеха в развитых странах. Тут важно было голову правильно приложить, особенно учитывая то что Ельцин не был первым, кто с этим столкнулся, можно было тупо идти по польскому варианту.
Народ который жил при "коммунизме" прекрасно бы выбрал в 1991 Ельцина и Ельцинский парламент.
в 1996 этот же народ выбрал Ельцина, на одном лишь антикоммунизме.
Те в 1993 надо было просто довести дело до конца, виновные в заднице 1991-1993 были найдены, их надо было расстрелять. Всех их пособников, вроде КС люстрировать, как и всех коммунистов. Те по сути ввести на год-полтора чрезвычайный режим, доделать то что не сделали в 1991.
@@mikhailzanin и кто были эти управленцы? Например? Хоть одного? И сколько таких надо на целую Россию?
Если ВЕСЬ народ, ВСЯ страна жили при коммунизме, это уже превратилось в систему, то никакие массовые люстрации, никакие массовые смены лиц в управлении не возможны. В восточной Европе была другая ситуация там коммунизм не проник так глубоко. А в бывшем СССР просто неоткуда взять других людей.
На выборах 96 года народ проголосовал за ельцина на огромном административном ресурсе, на куче вбуханных бабок и на фальсификациях, ну и на невнятно тм Зюганова
@@mikhailzanin 93 год это наоборот как раз поворотный год, когда робкие ростки демократии в нашей стране были окончательно задавлены. Вы вот все интересные люди, хотите демократии, как в Европе, но чтоб при этом не учитывать "неправильные" мнения граждан. Если их не учитывать, то все скатывается к тому, что имеем сейчас
@@alexeyshestov7294 прости робкие ростки это кто? Никем не избранный ВС не желающий идти на новые выборы? Или КС не считающийся с волей народа?
Неплохо посмеялся.
Интересно, почему из тупиковой развилки "кому продавать собственность" не выбрали китайский путь - переходный период лет на 10, за время которого выращивали бы внутренних капиталистов в особых экономических зонах (или любой другой путь выращивания внутренних капиталистов). По моему торопливая приватизация свидетельствует только о том, что главная её цель - выбить власть у старой номенклатуры путем быстрого создания естественных союзников ельцинской власти. Когда такой симбиоз был создан, то понятно, что он уже власть просто так не отпустит - на кону огромнейший, просто гигантские деньги. А когда в стране появляется группировка, которая не желает уходить от власти, это путь от демократии к единовластию.
Добрый день. Для попытки повторения китайского пути был ряд проблем:
1. Распад СССР и СЭВ. По сути любая попытка сохранение плановой экономики требовала построить её заново. Старые взаимосвязи были нарушены и в рамках одной России это сделать было как минимум очень сложно, а скорее невозможно.
2. Особые экономические зоны в Китае базировались на массе дешевой рабочей силы из деревни. И на отсутствии пенсий и социальных гарантий. Они были сверхпривлекательны для зарубежных корпораций, которые инвестировали массу средств и дали сильнейший толчок в развитии Китая. А уже этот толчок и позволил держаться на плаву "старой экономике". Если бы не огромный приток иностранных инвестиций, то сохранить старую часть экономики и вырастить новых капиталистов вряд-ли получилось бы.
У России не было никакого "резервуара" дешевой рабочей силы. Он мог появиться как раз за счет закрытия или сокращения неэффективных производств, а в Китае была просто массовая миграция из деревни десятков миллионов людей.
Те МВФ это западный Кудрин.
Понятно, что Макаров любит либерализм а ла Милтон Фридман и т.п. Хотелось бы узнать каких таких больших экономических успехов добились Болгария, Румыния, Венгрия и та же Польша после интеграции в ЕС и продажи своих предприятий иностранным ТНК?
лол, проснись, чувак.
Горбачев - это лучшее, что случилось с Раиссей.