Про разницу в звучании DAW
Vložit
- čas přidán 18. 12. 2016
- Скромные мысли о звучании цифровых рабочих станции и том, как все это влияет на нашу с вами работу.
Хочется больше интересных видео - поддержи канал донейтом: money.yandex.ru/to/4100160385...
Соц. сети:
Instagram - ilukashev?...
VK - ilukashev
Facebook - / ilya.lukashev - Hudba
Илья,вот прям спасибо огромное за это видео !!вот прям есть кому показать !!!))))
Всегда был уверен что DAW не влияют на звук. Эти лишь оболочка
А в тестах, которые мне скидывали - явно было слышно отсутствие разницы
Спасибо что просвещаете народ)
Спасибо!отличное видео!
спасибо Илья. очень годный канал.
Было бы неплохо запилить аналогичное видео про "теплый" аналог и цифру (компрессоры, эквалайзеры и аналоговые синтезаторы в сравнении с VSTi), про удобство и разницу в звучании (там где она действительно есть). Спасибо за видео! Наконец-то есть к кому апеллировать в рунете)))
Много раз пытался пересесть на любую другую Daw, но всегда возвращался в свой родной Ableton .Для меня он идеален..написание музыки, выступления,...два в одном! А сейчас появилась поддержка VST3, в будущем может еще что добавят))
Я просто рыдал...))) Звучать по разному...))) Молодец! Подписка и лайк!
Доктор, спасибо Вам, а то часто испытываю дискомфорт от того, что пользуюсь Кубейсом. Но по монтажу равного себе не нашел, там всё дико удобно для меня и часто весь монтаж успеваю сделать ещё во время записи, народ обычно круглыми глазами смотрит на меня, когда вот только что было криво, а потом хоп и все как один играют. Слава рукам и ушам растущим из правильных мест.
Дискомфортно и дико удобно)
Бро, Кубик это лучшее что сейчас есть. В нем есть все.
Сам привык к ФЛ, но когда начал работу с записями вокала, понял что ФЛ только для сборки аранжа подходит.
@@dinar799 такая же ситуация)
Илья, дорогой Илья, расскажи, пожалуйста, в двух словах про акустическую подготовку своего помещения, было бы очень интересно
ВСЕ ПРАВИЛЬНО СКАЗАЛ КРАСАВА!!!
И да. А как улучшить звук с петлички на мастеринге?
Сам полтора года прыгал с секвенсора на секвенсор, теперь отчасти жалко потраченного времени. Лучше, действительно, та программа, которую интуитивно знаешь, и время лучше потратить на написание музыки, а не на изучение новой программы. Если человек профи, и старый софт по ряду причин не устраивает, или хочется как-то разнообразить рабоче-творческий процесс, то уже другое дело, новичку лучше выбрать программу, которая более-менее подходит, и освоить как следует её от и до, а про существование остальных забыть.
TE TYT МОЖНO НАКPYTИTЬ ЛАЙKИ, ПOДПИСЧИKОB PАCKРУТКА ГPУПП. ПЕPEХOДИTЕ В ПРOФИЛЬ, ТАМ ССЫЛКА НА САЙT
сводят станции одинаково, а мониторинг когда работаешь может быть разным.. в онлайн режиме некоторые проги "упрощают" просчеты.. это выставляется как правило в настройках
все верно, у меня стало лучше получаться когда я забил на этот вопрос и оставил его пионерам)
Насчет лучше/хуже не буду спорить, (хотя и не согласен), но определенно у каждой daw свой звук (если пользоваться только вшитыми инструментами и эффектами). Я перепробовал довольно много daw, и частенько, когда слушаю музыку, угадывается, что вот в этом треке использовали то-то, или другое. А так да, все зависит от рук)
Никита Вознесенский да, само собой, плагины работает по-разному, тут спору нет)
Никита Вознесенский разговор не о плагинах, а о DAW... А они ничего не меняют в звуке.
Смотрел туториал по накрутке звука в Serum, на видео человек работал в FL, а я в Ableton.. Сделал все один в один как у него в туториале и звук получился совсем другой. В чем может быть проблема?
В FL на мастере по умолчанию лимитер стоит, в аблетоне нет. В этом вся разница)
допустим станции звучат одинаково, а как на счет кампиляции? рендер трека, есть ли какие то особенности в этом, алгоритмы скорей всего разные.
с чего они должны быть разными? Сложение двоичного кода в разных программных средах происходит по разному что ли? Ну что ты несешь, дядя?
Ремарка про Древнюю Грецию просто шикарна!👍😎
OtchengaZoom уже не помню, что там за ремарка)
@@ilyalukashev про ''мифы'')
миксдауны возможно и в ноль вычитаются, а как начёт звука в риалтайме? вот где разница точно есть
снимал такое видео про рипер. в нем можно выставить одинаковые параметры и для рендера и для рилтайма. результат - 0
Есть одна причина, по которой хорошо знать несколько секвенсоров, и, особенно, Pro Tools, причем на уровне шоткатов. На большинстве студий мира Тулс - некий стандарт индустрии. Представьте, что вы пришли в незнакомую для вас студию и нужно быстро что-то сделать - вы просто садитесь и чувствуете себя как рыба в воде, не отвлекая на "а где у меня здесь это", "а где у меня то". Чисто с практической точки зрения полезно знать и развиваться. Лично я, когда пишу музыку, то работаю в Лоджике, мне просто удобно дома сидеть с гитарой и писать в нее демо, наигрывать какие-то вещи. А коммерческих проектов пользуюсь Тулсом, для работы с видео (войсовер, пост-продакшн для кино) тоже удобнее он, на мой взгляд.
Что же касается разницы в звучании, то верно: это все ерунда.
@@aleksandrtikhonov8230 Напрасно Вы так считаете... алгоритм суммирования условного сигнала А и сигнала Б, разный...
@@Stepan_Skrepa Привет. Слушателю все равно, какие там алгоритмы )
@@Stepan_Skrepa вы программист?
Давно я так с коментаторов не орал. Чем-то уже напоминает ветку коментов под любым конспирологическим бредом в ютубе. Илья, у Вас стальные... нервы, так изящно отвечать на хамство...)
Так забавно, когда людей просят привести примеры подтверждения своих слов и они находят тысячи причин, чтобы этого не сделать.
А как решить проблему с Syleth1 который крашит FL Studio(хоть 12, да хоть 20-ую)?
купить сайлент и фл студию ;)
а как называется у вас пк, который на столе лежит! Название на видео есть но его не разглядеть
Сергей Смирнов это просто монитор с тачем. Slate raven mti
Перешел на mixcraft 9. Надеюсь не зря.
мне удобно в Logic Pro X и в Presonus Studio One
А Константин матафонов говорил что разница есть - когда работаешь в программной среде - про тулз, лоджик и тд, и нет - после баунса
Все так. Проверяется очень легко. Фаза вычитается в ноль. За исключением специфических эмуляций.
@@lowlefty например берешь семпл бочки, кидаешь на дорожку, сохраняешь в том же формате что и сам семпл, затем кидаешь сохраненную бочку на вторую дорогу, а семплу на первой дороге переворачиваешь фазу, всё. Если воспроизводить обе бочки то будет тишина, если же есть какие-то сигналы на мастере, значит daw вносит каике-то изменения.
@@intenzemusic это называется нулевой тест.
@@ThalamusGhipopotamus ничего себе
я так понимаю, Илья предпочитает текилу
Надо сводить в многодорожечный магнитофон, какие DAW, вы чего!
Ребят если кто читает коммент ответьте пожалуйста, алгоритм стречинга в Logic действительно настолько хорош как его хвалят?
Если для Вашей задачи можно воспользоваться Melodyne или Elastique Pitch, то, что они умеют - вне конкуренции
На каком-то кодерском англоязычном форуме читал тему про технологии стретчинга пишут что еще не изобрели технологии стретчинга без потери качества.
Жаль что кнопку А**енно не придумали.
Так что все дав плохие.
А на деле как можно по другому сложить ноль с нулем или единицу с единицей?Это дизеры по разному звучат только,но они в мастер не встроены по понятным причинам.
Сделай тест именно микшеров.
Использовав одинаковый набор семплов и вст, написать банальщину и проверить качество микширования в разных секвенсорах.
Tony да нет никакого качества микширования))) Это все равно, что проверять качество сложения на разных калькуляторах)
@@ilyalukashev Может и так, как бы из за визуализации оформления кажется, и получается в процессе такой звук., но все же хочется увидеть реальные сравнения )
Самому просто на своем калькуляторе сложно установить и проверить без лагов эти проги. Как то пробовал в разных прогах работать, по удобству выбрал одну.., но идея сравнения микшера пришла после их удаления )
когда в проекте 100-150 дорог с навешенными плагинами то например даже между 7м кубом и 7й же нуэндой есть разница в звучании микса. причем весьма ощутимая. специально слушал один и тот же проект по очереди
и где лучше звучит?
*Экспертам в коментах: Нету разницы между daw!. Это я вам как программист этих DAW и говорю) Суммирование на мастере оно везде одинаковое [-1.0, 1.0] + [-1.0, 1.0] = [-2.0, 2.0] ЧТО ТУТ может быть не так ? Чем калькулятор может отличаться ? )) Скажете суммирование может быт в 8-16 бит.. а нет. Все равно все программисты пишут в double/float а это 64/32 бит. С/С++ он везде одинаковый. Даже алгоритмы лимитеров, делеев, реверов на 90% все из одной копирки. Все остальное вкусовщина.
Да я и не спорю) а вот есть огромное количество людей, которые не согласятся)
Особенно прискорбно, что многие эффекты типа сатураторов, перегруза, модных ламповых причандалей продают за бешанные $$$ + под красивой оболочкой. А на деле это обычная функция из matlab, c++ - tanh(x) Одна долбанная строчка ((( И под этим красивым пирогом лохи ведутся и думают что там чудо происходит.
@@ilyalukashev Илья, это если что, писал не вам, а народу) который пишет что в одной DAW снимается пелена, а в другой появляется дыхание))
Ярослав, спасибо за коммент, один из немногих дельных!
Вы забыли добавить что все DAW виснут и глючат по-разному)))
Платные и крякнутые DAW звучат по-разному ))))
Vladimir Lee 😂😂😂😂
Выскажу своё ИМХО) Если кого-то обидел, то прошу прощения) Случалось мне переносить 1 проект в другой при помощи OMF. Лоджик звучал чуть мягче протулза, но из-за этого мне показалось, что протулз честнее) Затем все тоже самое, тот же проект переносил и на кубик с нуэндо, я не сказал бы что звучат сильно по разному, но какая-то разница есть. Я был абсолютно беспрестрастен. Тогда я даже не слышал про то что разные DAW звучат по разному. Согласен, что используйте то что вам нравится, перескакивать на что-то другое потому что оно "лучше звучит" нету смысла. Но все же, звучат они по разному, совсем чуть-чуть. Это лично мое ИМХО)
так влияет интерфейс программы на восприятие ) самое честное - рендер и сравнение потом. желательно слепое
Нет. Jax прав. Разные DAW звучать всё же немного по разному. Дело в "движках" которые эти самые DAW используют. Каждая фирма делает свой движок и соответственно математические алгоритмы в этих движках разные. Хотя конечному слушателю как то всё равно на чём была написана та или иная композиция.
вы будете удивлены. но разницы на цифровом уровне в аудио сигнале daw - нет. а разница в звуке при этом объективно есть. так же, как есть разница в звуке между медиа-плеерами, у которых тоже на выходе тождественная цифра. разница обуславливается не алгоритмами движков, а искажением звука аудиокартой непосредственно во время воспроизведения. если выводимые файлы сравнить в одной программе - они будут одинаковы. есть теория, что это влияние джиттера, совершенно по разному генерируемому компьютером (в виде влияния электроцепей на тайминги вывода цифры на дак), и этой гипотезы придерживаются некоторые программисты, создающие медиа-плееры с повышенным качеством звука (сравните album player со встроенным). вобще, тематика различия звука аудио-программ - это что-то навроде мистики, никто точно НЕ ЗНАЕТ, почему разница при воспроизведении (но не при выводе в файл) возникает, но многие чисто методом проб и ошибок пытаются это качество повысить.
А ты вычти!
@@simplefox1384 звуковой движок DAW это звуковая карта если что а не то что ты сказал
Как цифру поставишь так она и будет звучать)))
Что это за приблуда у тебя стоит на столе с 4 фейдорами?
Корнтроллер Avid Artist Control
для меня только fl удобная!!!
попробуй рипер))) этот наркотик потяжелее))
@@Yaroslav70384 Я раньше сидел на рипере, потом в Studio One перешёл
@@Ksjskalkwvshwjwvqnam на мой взгляд очень неудобное управление в С1. А почему с рипера на с1 перелез?
@@Yaroslav70384 Более удобный скроллинг и зуминг; более удобный фриз из аудио в миди; более удобный пиано ролл; интуитивное склеивание и копирование фрагментов (режет и клеит в нужных местах, а в рипере ещё равнять приходится); высокая продуманность и логичность интерфейса прямо из коробки (в отличие от рипера, где вы всё сами собираете); раздельный тип дорожек - нету риперовской путаницы, например, удобно фризить не замораживая обработку и удобнее делать посылы; удобное переключение плагинов в одном окне; наконец, крутые встроенные плагины. Да и многое другое.
@@Ksjskalkwvshwjwvqnam продолжу. Запаковка в папки и в подгруппы нескольких треков/каналов в один клик без танцев с бубном из коробки. Наглядный мониторинг времени задержки каждого плагина. Удобнее работа с тейками (переключение колёсиком мышки, выбор области для смены тейка без нарезки дорожки). В общем, Рипер не без недостатков, далеко не без недостатков даже со всей своей гибкостью.
Если плохо звучит, значит у кого то кривые руки
некоторое время назад список звучания daw для меня выглядел так.
studio one -звучит довольно чисто
logic-сатурация по верху
samplitude -натурально
cubase -пластмассовый
fl studio еще пластмассовее)
что такое "пластмассовый звук"?
Случайно так имею и первый DAW в вашем списке и последний. Звучат одинаково. Разница в звуке между ними достигается лишь при использовании стоковых плагинов в одном и другом. Вот оттуда и вся разница. В стоковых эффектах и их алгоритмах. И , кстати, неоднократно встречал мнение, что именно Sone звучит плоско и пластмассово... кому верить? А вообще, при подобных сравнениях, просто юзайте НЕ стоковые плагины и тут вдруг все зазвучит одинаково говЁнно, но пинать будет не на кого..
Черти побери я не один так думаю 🎉🤝👍👍👍
@@Kars_Detailing и я даже догадываюсь почему у многих мнения на счет этой чуши сходятся. Все благодаря некоторым российским интернет ресурсам похожего толка, на которых тусуются педовки с важным видом и учат друг друга на форумах всякой выдуманной ими аудиозоофильской фигне)
Да только проблема состоит в том когда вы пишете еще в эту рабочую станцию. И вот тут уже начинается.)) А потом в этой станции надо еще свести. А если она хламная как Logic Pro X . То сделать это крайне проблематично. Можно но результат будет так себе. Не сравнить по чистоте с Pro Tools. При одних и тех же АЦП/ЦАП. И потом это вопрос вкуса в любом случае и слуха. Кто-то вообще не слышит разницу зачем менять тогда что-то. В Logic Pro X удобно делать аранжировки , а сводить и писать все-таки лучше в Pro Tools. И таким образом брать лучшее от обоих миров. Ну это личное мнение. Ну и Digital Performer конечно очень близко к Pro Tools по качеству. Но обе не супер удобные и сильно арахичные.)) Так что это просто бессмысленный вопрос большинство останутся при своем мнении. Но мне лично так кажется. Но конечно добиться результата можно на любой DAW. Когда то у The Beatles был только 4х дорожечный микрофон и они до сих пор лучшая группа всех времен так что.))
Александр Сергеевич пользовался орешковыми чернилами и гусиным пером, а плохому танцору и Parker не въ коня
Друзья, купил себе Studio One4. До этого работал на Рипере. Вот мои ощущения: у вас есть комната, напр. 10 квадратов. Это ваш секвенсор. Вы купили шикарный, большой, дорогой шкаф, кровать, двухместную, угловые модерн тумбочки из слоновой кости и другую, крутую мебель - это ваши VST и VSTi...... Шаг, два - тесно, темновато, узко.... Вы решили все вынести в комнату на 25 квадратов.... (То есть поменяли секвенсор).... Теперь другое дело.... (А звуковой движек - это стены ваших комнат....) Обстановка "зазвучала"..... Об этом много ругаются музыканты, но вопрос не в разности звучания DAW, а в их "поршнях", то есть возможностях без потерь вынести на себе всю изначальную картину звука виртуальных инструментов. Лично я для себя это так понял.
в MPC Studio есть винтажные моды имитирующие звучание предидущих MPC. В настройках выбираешь особенность какого Акайского девайса будет звучать в реалтайме и при миксдауне, звук реально друго, и это даже не в разных DAW а в одном. Вот вы скажите это же эмуляция, да это эмуляция девайсов которые реально по разному звучат и эти особенности MPC и ценится в них. Аналогично и с DAW.
Угарный чел
Как бы там ни было - сумматоры у каждой программы разные. 2-3 трека без обработки смикшировать в разных уДАФах есессно не дадут разницы. Не зря "результативные" студии используют очень дорогие цифроаналоговые преобразователи а-ля Золотой Лаври. А второе интерфейс каждой программы откладывает отпечаток на звуке 100%. Я очень часто слышу тот же Фрукт, хотя и звук бывает приличный. Но определяю с точностью 70%.
А точность с какой точностью определяешь?
Иногда мне кажется что все подобные комментарии это люди которые хотят потроллить Илью и других норм ребят...
@@mirialheart нет. Они на самом деле так думают. Их от нормальных отличает неспособность это проверить, так как тупо не хватает определенных знаний. Ребята из секты гомеопатов уринотерапией и эти - это одни и те же люди.
простому народу вообще нахаркать кто и на чём записывает трэки. Они откликаются на эмоциональную подачу музыки. Или-или. Или цепляет или нет. и простят лёгкую фальш. Парень,аккомпанируя себе на гитаре во дворе,без всяких примочек и обработок вокала,снятый на камеру больше понравиться людям чем самый крутой обвес. Был уже прецедент -"ласковый май". Под самоиграйку кустарным способом записали и в итоге переполненные стадионы.
Дмитрий Рохин Челябинск да, а еще есть много прецедентов когда музыка нравится большому количеству людей и при этом хорошо звучит. Может быть и так, и иначе, но я не хочу есть дерьмо - мне больше нравится нормальная вкусная еда. Если первое кому-то по вкусу - на здоровье, выбор за каждым из нас.
Я могу сказать так.... представьте, что вы художник, и вы пишете картину. у вас есть холст, краски и ,допустим , крутая профессиональная палитра, для этого. Но он абсолютно не умеет рисовать- как бы он ни старался - на холсте мазня....
Другой художник не использовал вообще палитру, рисовал чуть ли не пальцами, разбавлял краски из Ашана в банке с водой - а смотрится куда профессиональнее....
А третий художник вообще не использовал ни красок, ни палитру, ни холст. Он взял баллончики, кусок стены и респиратор - и нарисовал шедевр, который, рядом не стоял с остальными...
Мораль такова: не важно что, где и как ты создаёшь, главное , твои навыки и конечный результат, ведь люди, в конце концов, идут смотреть результат картины, то что хотел сказать художник, а не пытаются понять из какого магазина он краски брал....
D- Trancer красивая метафора. Дельная.👍🏿
@@ilyalukashev спасибо)
... тогда почему во всех конторах которые делают сэмплы и снимают живые инструменты стоит про тулс? Может они что то знают?)
Cubase мне говнярит частоты после рендера!!!
Чего на зеркало пенять, если рожа кривая?
Мое предположение..., это может происходить только если, ваш сигнал, выходит за пределы динамического диапазона во время рендера. Допустим вы написали партию на синтезаторе, которую DAW как обычно, воспроизводит в 64 бит. А потом скидываете этот файл в 16 бит wav/aiff. И тут происходит клиппинг, пусть и незначительный, но этот клиппинг добавит вам лишние гармоники, которые на высоких частотах вернутся как паравоз, в обратную сторону, начиная с частоты 22050 hz/если rate 44100hz/sec. * Это так называемый - эффект алиасинга/наложения частот друг на друга, которые не вписались в диапазон от 0-22050hz. То есть, вышли за пределы 22050 герц. Вот они то как раз никуда не исчезают, а отражаясь дальше звучат в миксе. Запись при этом, в основном будет звучать грязно на средних-высоких нотах. Эти гармоники уходят далеко за пределы потолка nyquist frequency/rate. Что бы избавится от этого, не перегружайте мастер трек. Используйте лимитер или убавьте громкость вашего трека. + отдельные плагины тоже могут вносить aliasing в звук, если у этих синтезаторов/плагинов, нету хорошего oversampling в 4x, 8x, 16x... P.s. данный эффект грязи, можно получить в любом daw. Просто выкрутите на максимум громкость и посмотрите в анализаторе, что происходит с средними и высокими частотами - там будет плавать паравоз )
DAW звучат совершенно по разному, по разному работают плагины! например сравните точность того же FabFilter в cubase и logic, в лоджике минимальное изменение - слышно! в кубэйс по другому, в лоджике звучит все полноценней, исхожу из многолетней работы в куб. и логике!
группа DIP Project предлагаю слепой тест со ставкой сто тысяч рублей) делаем одни и те же операции в кубейсе и лоджике одними и теми же плагинами. Отличите - забираете банк) не отличите - я забираю) Идёт?)
@@ilyalukashev никогда на деньги не спорю, работал в логике около 8 лет, пересел на куб - ничего не получалось, тешил себя интерфейсом, выпускал треки, но сведение было безобразным, возвращаясь обратно в логик - без проблем получал нужный мне саунд, с минимальным кол-вом телодвижений... Второе, недавно решил попробовать свести написанный в кубе проект, который никак не сводился, гулял бас, общая локализация звуков была безобразная, взял дороги, перегнал в логик - и о чудо, все сидит (ни делал ничего практически) logik x, cubase 9.5 pro! сведением и музыкой занимаюсь всю сознательную жизнь, психических нарушений не было, ситуацию воспринимаю адекватно, мониторы JBL 308, Focal Solo, карты UAD Appollo, RME Fireface 800... И это не единичный случай, и не только у меня, спорить повторюсь не желаю, потому как доволен результатами, но в плане удобства Cubase нравится более, аудио-монтажные функции ИМХО удобнее!
@DE NOISE Не знаю, не работал в этой daw.
@DE NOISE слышал, что на лодж многие жалуются, хотя я проработав около 10 лет на версии 5.5.1 под PC был доволен результатами.
@DE NOISE в кубейс все отлично садится без проблем, главное умение)
Я такого-же мнения был, до того как сравнил Logic и Cubase. При непонятных обстоятельствах, почему то Cubase звучит немного не естественно и пережевано
Ваше сравнение не объективно ни по каким параметрам. Мы понятия не имеем что Вы сравнимали и как. Это тоже самое что сказать: "Мне баба Маня сказала что в СССР все хороши жили, и это правда, баба Маня не могла мне соврать". Вот если бы Вы показали чудо сравнение и залили на Ютуб, но Вы же обычный комментатор который написал фигню.
Разница есть, но некритичная
вообще DAW имеют различия в звуке но они буквально микроскопические и вообще никем не могут быть расслышаны, изменения происходят из-за различия работы с железом у всех DAW
Боже, ни Про Тулз , ни Кубэйс , ни ещё чёрт знает что сами по себе не могут звучать ни как. Для этого существуют эквалайзеры, компрессоры, сатураторы и т.д. ( кстати и там и сям одинаковые), с помощью которых вы сами и рулите звук как хотите. А Про Тулз, как и прочие системы ( кстати самый удобный, продвинутый и уже не досягаемый ни кем), является лишь инструментом вашего удобства в сведении. Если вы всю жизнь работали в Кубэйсе и вам безумно удобно, а Про Тулз для вас - как новая неизведанная версия, например, айфона, то ради бога - работайте радостно в Кубэйсе. И если вы мастер Кубэйса, вы сведёте любой микс не хуже, а лучше чем в Про Тулзе, если вы не до конца хорошо им владеете.Там кстати более 3000 страниц инструкций. Вот и весь репортаж :)
Вывсёврети!
Это масонски заговор! Компьютеры надо модифицировать а протулс звучит только с клоком синхд
Бред. У каждого daw свои алгоритмы процессинга сигналов. Кубейс звучит чище чем тот же лоджик. Про ризон вообще молчу. Один и тот же вст звучит по разному. В ризоне он более пластиковый.
Nam Nam Да?)) Правда?? В разных калькуляторах разные алгоритмы сложения?)
@@ilyalukashev Суммирование аудио сигналов это не сложение чисел в калькуляторе. У каждого вендора свои алгоритмы. Самые лучшие у кубэйса.
Nam Nam хорошо знакомая гипотеза. Вот бы увидеть документальное подтверждение. Вы же понимаете, что это математический процесс и если DAW будет вносить изменения в звук - многим это не понравится и будет как минимум странно. Если не брать в учет станции вроде миксбаса, где в этом и смысл. А мы тем временем очень ждем подтверждений вашему тезису про то, что у кубейса другие алгоритмы суммирования))
@@ilyalukashev Я не встречал офф информации о том как работают аудио движки от разработчиков daw. И вряд ли они с нами этим когда нибудь поделятся. Мои утверждения основаны на собственном опыте и обычной логике. Вот, например, экспериментальные данные анализа алгоритмов конверсии частоты сэмплирования с 96 до 44.1 на примере простой синусоиды. Выберите FL12 и Cubase 9.5. У FL меньше артефактов и совершенно другой спектр. Вот вам и математика с калькуляторами.
Nam Nam это другого рода процесс совершенно. Мы с вами говорим о микшировании. Изучите немножко матчасть, а потом говорите другим, что их слова - бред. Я предлагаю Вам слепой ABX тест со ставкой 100.000₽. Услышали разницу в суммировании станций - увезли деньги, не услышали - оставили. Раз это так очевидно - давайте сделаем?
Пфф.. и нашлось ведь 13 дизлайкеров! 😆
27! Они всё слышат! )))
Reaper и Studio One звучат абсолютно по-разному; Studio One мягче и сочнее
Выстави в настройка Reaper оверсемплинг на максимум и сравни с тем что было по умолчанию. Разница слышна, как говорится, невооружённым ухом.
Дядя Сэм а если 5 раз подряд прогнать то мягкость и сочность достигает максимума )))
лол
у меня есть студио уан и мне кажется, что аблетон звучит в разы плотнее и не так замыленно. плюс в аблетоне уже все сделано чтобы качало - басило и таак далее в цепочках эффектов.
Ох уж эти любители гомеопатии и плохой учебы 😂
Врет и не краснеет 😮!!! РАЗНИЦА ЕСТЬ!!! А кривые руки иль не кривые руки это уже друг вопрос другого характера!!)
😂😂😂😂 Точно! Масоны, заговор, скандал, смотреть онлайн!
@@ilyalukashev 🙂
@@ilyalukashev "жесть" еще надо добавить.
Посмотрел видео, почитал комменты. На мой скромный взгляд, в самых "справедливых" случаях, речь не идет (и не должна идти) о превосходстве одной DAW над другой. Вот простой пример. Мы все люди, из плоти и крови, единый биологический тип, с равными возможностями при равных условиях социального развития, тем не менее азиата всегда можно внешне отличить от европейца или африканца. А придурки и гении случаются в любых нациях, хотя и в различных пропорциях, тем более, если рассматривать исторический процесс и случаи расового смешивания...
Так и с DAW. У меня были единичные случаи узнавания FL-звучания в готовых миксах, в том числе и одного, сведенного в звуковом редакторе (ADobe Audition, кстати, некоторые его внутренние "эффекты" тоже обладают своеобразным оттенком звучания), где треки были выведены из различных DAW, а также использовались готовые лупы "неизвестного" происхождения.
спасибо конечно вы меня расмешили на счёт равных возможностей у людей))))Согласен с вами на счёт что люди, из плоти и крови, единый биологический тип а вот про с равными возможностями при равных условиях социального развития, вот тут я посмеялся !)))))