Does GOD exist ? | The ULTIMATE Investigation
VloĆŸit
- Äas pĆidĂĄn 25. 06. 2024
- ENGLISH SUBTITLES ARE AVAILABLE
đ„Welcome to the ultimate investigation into the existence of God (while waiting for the 32 other investigations which will arrive on my channel: you can subscribe so as not to miss them đ).
It took me over 6 months of work to make this video, but I think it was worth it because you will probably learn more in these 3 hours than you have learned in recent years!đ„
ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïž ă°ïž ă°ïžă°ïž
đSummary:
00:00:00 - Introduction
I. 10 arguments in favor of the existence of God
00:04:46 - 1. Cosmological proof: The Kalam
00:35:04 - 2. Fine tuning
01:03:47 - 3. Consciousness
01:10:50 - 4. The appearance of life
01:17:04 - 5. The moral argument
01:33:37 - 6. Free will
01:43:39 - 7. Near-death experiences
01:54:08 - 8. Miracles
02:08:05 - 9. Contingency
02:30:00 - 10. The ontological argument
II. 10 objections to the existence of God
02:41:01 - 1. The existence of evil and suffering
02:50:18 - A short but important digression, absolutely worth watching!
02:52:01 - 2. The paradox of omnipotence
02:55:04 - 3. Lack of empirical evidence
02:57:05 - 4. If God knows everything in advance, we have no free will
02:59:29 - 5. Psychological arguments
03:04:04 - 6. The world is better explained without God
03:07:56 - 7. The ineffectiveness of prayer
03:13:01 - 8. If God existed, he would show himself more often
03:15:19 - 9. If God exists, it doesnât change anything for us, because he doesnât intervene
03:16:33 - 10. Multiple gods? A god of flying spaghetti?
ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïž ă°ïž ă°ïžă°ïž
đ€ This video represents months of work. It would not have been possible without your help. A very big thank you to everyone who supports the channel!
For the future, I ask you again: without you, we will not succeed. If I want to release about one survey like this per month, I'm going to need you! Do not hesitate to watch the game at 02:50:18 to understand the issues, or to visit the description of the tipeee page below:
The link to support the project via tipeee:
fr.tipeee.com/ignis
The link to support the project via PayPal:
www.paypal.com/donate/?hosted...
đYou can also click on the âjoinâ button directly on CZcams to support the channel monthly:
/ @-ignis
Thank you â€ïžâđ„
ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïžă°ïž ă°ïž ă°ïž ă°ïžă°ïž
On studies regarding the ineffectiveness of prayer, the sources are in the description of this video. I recommend, in general, the work of Archdeacon: âą Non, la science n'a pa...
The Borde-Guth-Vilenkin theorem: arxiv.org/abs/gr-qc/0110012.
The majority of other sources are present in the book âBe rational, become Catholicâ which I spoke to you about above. So for those who want to dig, you know where to go!
Tags: existence of God, does God exist?, Does God exist? exists, divinity, deism, arguments, atheism, theism, agnostic, Christian, Muslim, Catholic, bible, quran, religions, religion, proofs existence of god, proofs existence of god, proof, proofs, prove, debunker, refute, proofs of existence of god, is there proof of the existence of god?, belief, knowledge, fine tuning, ontological argument, contingency, fine tuning, Kalam, miracles, miraculous, miracle, emi, nde, death experience imminent, consciousness, life, moral, free will, moral argument, cosmological proof, jesus, Bruce van natta, ultimate investigation, investigations, investigation, ignis, investigation, documentary, documentary proofs existence god, documentary god, documentary religion, documentary religions, investigation existence of god, god science proofs, documentary on the existence of god, conference, 3 hours, 3h, masterclass, can we prove the existence of god?
Credits: Cello Suite No. 1 - Bach, Lud and Schlatts Musical Emporium, âą Cello Suite - Bach [CO...
#god #masterclass
Vous ĂȘtes athĂ©e ? Lisez bien ce commentaire avant dâen poster un !
đ„Jâaime beaucoup vous lire les amis, et il est bon que chacun puisse exprimer ce quâil veut, dans le respect đ€
đ”ââ Mais aprĂšs avoir lu plusieurs centaines de commentaires maintenant (je les lis tous ! đ ), jâai observĂ© 3 points communs (3 Ă©cueils) qui reviennent dans la quasi-totalitĂ© des commentaires des athĂ©es, et il serait bon que vous les connaissiez, pour que vous puissiez Ă©crire un petit peu autre chose et relever le niveau đ Le but est quâensemble, nous avancions vers la vĂ©ritĂ©, mais si votre commentaire rĂ©vĂšle, comme la majoritĂ© des autres, lâun de ces 3 points, câest vraiment dommage car ça nâapporte rien.
đ1. Le premier point commun chez bon nombre dâathĂ©es sont des critiques non construites, sans aucun argument de fond. Ils disent « pfff câest nul », mais nâapportent aucun argument Ă lâappui. Dâautres font des attaques sur la forme. Tout cela est plutĂŽt bon signe, serait-ce parce quâils nâont rien Ă objecter ?
đ„Alors si vous ĂȘtes athĂ©e, dĂ©marquez-vous, ne vous contentez pas de rĂąler en disant « câest nul » sans dĂ©fendre votre position. Sinon, cela vous dessert, on se dit que vous nâavez pas dâarguments, et que câest juste de lâĂ©motion et des « a priori », sans raison valable sur le fond.
đ2. Certains essayent dâargumenter un peu plus, et je les fĂ©licite. Mais un point commun ressort tout de mĂȘme de la quasi-totalitĂ© des arguments de fond qui sont apportĂ©s : ils sont souvent assez fragiles, et ont quasiment systĂ©matiquement dĂ©jĂ Ă©tĂ© traitĂ©s dans la vidĂ©o ! Par exemple, certains pensent que des personnes comme Thomas Durand, un IrrĂ©ductible athĂ©e ou encore Penseur Sauvage ont rĂ©futĂ© les arguments que jâapporte. Pourtant, câest lâinverse, je me suis justement frĂ©quemment appuyĂ© sur leurs objections pour les rĂ©futer ici ! Par exemple, bon nombre dâobjections de Thomas Durand dans son livre « Dieu la contre enquĂȘte » sont reprises par la bouche dâElĂ©onore, la fille dans la vidĂ©o, et jây rĂ©ponds ensuite. Ă ce sujet, je vous conseille dâailleurs cette rĂ©ponse dĂ©taillĂ©e aux objections de Thomas Durand et Ă la zĂ©tĂ©tique en gĂ©nĂ©ral www.mariedenazareth.com/fileadmin/user_upload/Reponse-Matthieu-Lavagna-au-livre-de-Thomas-Durand-08-09-23.pdf
đ3. Cela mâamĂšne au troisiĂšme point. Finalement, le point commun de la majoritĂ© des athĂ©es qui commentent avec vĂ©hĂ©mence et colĂšre, sont quâils nâont tout simplement pas vu la vidĂ©o. Beaucoup pensent que câest du dĂ©jĂ vu, quâil nây a rien de nouveau, pourtant, ils assument ne mĂȘme pas avoir regardĂ© en entier. Ils jugent avant mĂȘme de connaĂźtre les arguments apportĂ©s. Ils ont leur a priori, et nâont pas fait lâeffort de regarder. Ils croient savoir ce que je vais dire dans la vidĂ©o, mais rĂ©vĂšlent par leurs commentaires faire systĂ©matiquement des hommes de paille sur les arguments apportĂ©s. Certains se basent mĂȘme uniquement sur le sommaire pour essayer de rĂ©futer la vidĂ©o ! En fait, cherchent-ils seulement la vĂ©ritĂ© ? Pas sĂ»r !
đAlors, pourquoi je vous dis tout ça ? Eh bien, les amis, parce quâon va essayer de relever un peu le niveau des commentaires. On est lĂ pour cheminer ensemble vers la vĂ©ritĂ©. Alors sâil vous plaĂźt, avant de commenter, Ă©vitez ces trois Ă©cueils. Evitez de critiquer sur la forme, Ă©vitez les commentaires non constructifs, Ă©vitez dâapporter des objections que je traite dĂ©jĂ Ă lâĂ©cran et commencez par regarder la vidĂ©o en entier en mettant de cĂŽtĂ© vos a priori ; et ensuite, seulement ensuite, et si vous ĂȘtes ouverts et de bonne foi, on en discute đ Je vous rassure, heureusement, il y a aussi des athĂ©es qui ont su apportĂ© des remarques constructives, et je les remercie âșđ
Je vous souhaite une belle journĂ©e ! â€âđ„
Ps : sur lâargument des miracles, voici lâinterview de Bruce Van Natta que Matthieu Lavagna a pu rĂ©aliser : czcams.com/video/yxJXpHSsYhQ/video.htmlsi=dUGdV1GR3ni_CNnn
Ps2 : abonnez-vous à cette newsletter, qui vous donnera de nombreux autres éléments de réflexion complémentaires à mes dossiers dans un format écrit. 1 mail par mois, vous ne serez pas spammés ! edifiant.fr
37:33 - Bon jâarrĂȘte : voilĂ un type qui nous demande de laisser notre Ă©go au vestiaire et qui « sent » Ă 10 KM le croyant irrĂ©ductible ! ArrivĂ©e dâair chi ! On en sait jamais si vous avez envie, lisez mon dernier roman FAST GOOD BYE.
Et bien tu en as fait du chemin depuis le protestantisme đ
Et ta vidĂ©o Ă©tait dĂ©jĂ Ă l'Ćuvre dans l'ancien testament ou Dieu nous donnait dĂ©jĂ cet indice
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur sâadressa Ă Job du milieu de la tempĂȘte et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais tâinterroger, et tu mâinstruiras.
OĂč Ă©tais-tu quand jâai fondĂ© la terre ? Indique-le, si tu possĂšdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les Ă©toiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient dâallĂ©gresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vĂȘtement la nuĂ©e, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : âTu viendras jusquâici ! tu nâiras pas plus loin, ici sâarrĂȘtera lâorgueil de tes flots !â
As-tu, une seule fois dans ta vie, donnĂ© des ordres au matin, assignĂ© son poste Ă lâaurore,
pour quâelle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les mĂ©chants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se dĂ©ploie tel un vĂȘtement ;
aux méchants est enlevée la lumiÚre, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusquâaux sources de la mer, as-tu circulĂ© au fond de lâabĂźme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrĂ©es Ă toi, les as-tu vues, les portes de lâombre de mort ?
As-tu rĂ©flĂ©chi Ă lâimmensitĂ© de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mĂšne Ă la demeure de la lumiĂšre, et lâobscuritĂ©, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune Ă son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Ayant dĂ©jĂ eu (comme nous tous j'ai envie de dire...) ce dĂ©bat avec des personnes de mon entourage, et ayant comme toi, et comme tu l'as dĂ©montrĂ©, la certitude par la logique qu'il ne peut en ĂȘtre autrement, j'en suis arrivĂ© Ă la conclusion que la nĂ©gation des athĂ©es (si elle n'est pas faite sciemment par l'ego ect..., ou inconsciemment par un dĂ©ficit de niveau cognitif) elle peut ĂȘtre aussi la causalitĂ© de l'ordre des choses, ou autrement dit par la volontĂ© de dieu et qu'il nous est donc impossible de pouvoir leur faire changer d'avis malgrĂ© une infinitĂ© d'arguments đ
@@panamsss toi tes un bourgeois ta connu aucunes des peines terrible qui affligent les vrais gens ,un jour tu comprendra ,et ce que tu appelles ta fois s'envolera aussi vite que ta bien pensance ,va vivre dans une cité,tu oublira trÚs vite ton grand dieu,qui est plutÎt attiré par les pédophiles et autres va t'en guerre
@@panamsss ah non ça ça serait contraire Ă la doctrine catholique "Dieu veut le salut de tout les hommes (Ăpitre de Paul+ Lumen Gentium)
Consciemment ou inconsciemment la nĂ©gation athĂ©e n'a qu'un seul principe : valider mes pĂ©chĂ©s et je validerai les vĂŽtres đ€·
J'ai l'impression d'avoir passer les 3h les plus instructifs depuis fort longtemps. Bravo monsieur !
Mon FrĂšre... bravo!!! Votre Ăąme est remplie d'esprit saint... continuez votre apostolat, trĂšs enrichissant pour nous et surtout rester toujours humble... ne lĂącher rien... il y aura toujours des obstacles Ă la VĂ©ritĂ©, le Chemin et la Vie... courage... que la Ste Vierge Marie soit toujours dans votre cĆur...
Quesque tu raconte. La vierge marie ?
@@matthiasmemain5677 C'est quoi ta question exactement ?
@@matthiasmemain5677 Pour ma part juste JĂ©sus dans mon cĆur suffit, personne d'autre ne sera l'intermĂ©diaire en Dieu le pĂšre et moi, sinon il serait allĂ© Ă la croix pour rien.đ
Un vrais bonheur de vous ecoutez đđđ
En tant qu'athée je vais regarder cette vidéos puis l'étudier elle ainsi que ses arguments .
verdict?
Verdict ?
Verdict ?
"Si X n'existe pas nĂ©cessairement, donc X n'est pas nĂ©cessaire " c'est logique, on ne fait que reformuler 2 fois la mĂȘme chose dans la mĂȘme phrase. Mais cette proposition n'implique absolument pas que la proposition "s'il est possible que X soit nĂ©cessaire, donc X existe nĂ©cessairement" ça n'a juste pas de sens. Dire qu'il est *possible* que X est nĂ©cessaire laisse entendre qu'il est possible aussi qu'il ne soit pas nĂ©cessaire, mais simplement qu'on n'a pas les connaissances nĂ©cessaires pour trancher, c'est donc une incertitude Ă©pistĂ©mique. C'est comme si je disais "il est possible que X ne soit pas nĂ©cessaire, donc X ne peut ĂȘtre que contingent ou ne pas exister" ce serait tout aussi fallacieux, car dire qu'il est *possible* qu'il n'est pas nĂ©cessaire ne veut pas dire qu'il est impossible qu'il soit nĂ©cessaire et rĂ©ciproquement.
Merci pour la vidĂ©o...., trĂšs instructif. La vĂ©ritĂ© nous sera Ă jamais cachĂ©e mais nos coeurs et consciences nous Ă©clairent. Bien Ă vousđ
Merci beaucoup pour cette superbe conférence. Bravo pour tes connaissances et ton savoir d'enseigner. Que Seigneur te bénisse et protÚge.
La vidéo rappelle à juste titre ce qui suit :
- on connait la vitesse d'expansion de l'Univers ;
- donc, le calcul inverse permet de calculer quand en un point : le début de notre Univers, connu sous le nom " Bing Bang".
Mais comme cela a plusieurs fois été exposé par des physiciens : cela signifie seulement que le domaine de validité de ce modÚle est temporellement borné du cÎté du passé. Mais cela ne permet d'affirmer ni qu'il n'y avait rien avant, ni qu'il y avait quelque chose avant.
Rappel : un modÚle mathématique n'est pas le réel, ni un modÚle réduit de celui-ci, ni sa représentation.
C'est un outil intellectuel d'exploration du réel.
Il n'est pas rare que la validité d'un tel outil intellectuel ait une ou plusieurs limites.
Je pense ĂȘtre le seul athĂ©e Ă avoir regarder les 3h30 en entier... Il faut bien que tu es conscience que la perspective d'une vidĂ©o de 3h30 avec ce titre qui, en langage athĂ©e, Ă©quivaut Ă un truc du genre "la vidĂ©o qui prouve dĂ©finitivement l'existence du pĂšre noĂ«l" est de nature Ă dĂ©courager les plus mazochistes d'entre nous, mais bon j'avais du temps libre... Si ta vidĂ©o est intĂ©ressante sur de nombreux points, elle n'est pas exempte de contradictions. J'en veux pour preuve la position dĂ©iste que tu affiches dans ton prĂ©ambule "on ne va pas parler de religion..." Je croyais que c'Ă©tait le sujet, et il y en avait des choses Ă dire, mais bon, allons y pour le dĂ©isme! On parle du Bigbang, de la causalitĂ©... tu exposes tes arguments avec passion, puis les contre arguments (avec un peu moins de passion)... Puis soudain on bascule dans le ThĂ©isme, avec l'argument de la "conscience", (qui est d'ailleurs placĂ© avant l'argument de la "vie sur terre" dans un anachronisme des plus singuliers, peut ĂȘtre volontaire), pour finalement dĂ©couvrir que tu es monothĂ©iste catholique, mais "on ne parle pas de religion" comme tu le rappelles au bout de 2 heures aprĂšs une longue tirade sur la religion, et entre deux appels aux dons ... Bref, je ne vais pas contre argumenter point par point, tu l'as plus ou moins dĂ©jĂ fait, mais d'une maniĂšre gĂ©nĂ©rale la faille de ton argumentation rĂ©side, selon moi, dans ta mauvaise utilisation du fameux rasoir d'Ockham... l'hypothĂšse "c'est parce que Dieu existe" soulĂšve Ă elle seule des centaines et des centaines d'hypothĂšses, elle ne doit, en consĂ©quence, en aucun cas ĂȘtre privilĂ©giĂ©e... C'est du moins ce que je pense... Tu restes nĂ©anmoins sympathique et semble ĂȘtre de bonne foi, ta vidĂ©o est bien structurĂ©e, et Ă dĂ©faut d'ĂȘtre vraiment objective, elle a le mĂ©rite de prĂ©senter les contre arguments, au moins briĂšvement... J'ai respectĂ© ta requĂȘte, j'ai matĂ© les 3h24 en entier, avant de commenter... Et dĂ©solĂ© mais tu ne m'as pas convaincu... En Ă©change je t'invite, en tant que ChrĂ©tien, si tu le souhaites Ă rĂ©pondre le plus objectivement possible, Ă une simple question: "Pourquoi n'y a t'il pas de pingouins et de koalas dans la Bible ?"
đ
3:56 re regarde lâintroduction dĂšs le dĂ©but tu as un partie pris ridicule littĂ©ralement « ta vidĂ©o de 3h sers Ă rien car câest ridicule câest comme si tu voulais quâon croit au pĂšre NoĂ«l »au final les athĂ©s vous ĂȘtes tous ridicule
@@iliashelvetozenete Je n'ai pas compris ton propos... Est ce que tu crois aux "guillemets" ? Y a un truc qui existe pour de vrai et qui s'appelle la ponctuation... une coutume un peu archaßque mais qui aide à rendre les commentaires intelligibles, tu devrais essayer ! Cela te permettrait à coup sûr, de faire la démonstration de l'incroyable richesse de ton vocabulaire ( 3 fois "ridicule" dans un texte de 2 lignes, sérieusement ? XD ).
@@iliashelvetozenete Non, ce qui est ridicule est de vouloir Ă tout prix prouver l'existence de Dieu. "bienheureux ceux qui croient sans avoir vu" JN 20, 24-29
@@iliashelvetozenete je pense la mĂȘme chose des croyants ! đđ
Nouveau AbonnĂ©! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur CZcams les arguments le plus importants (ajustement fin, le problĂšme de la conscience) sur forme dâillustration graphiques numĂ©riques. Cela est plus simple pour passer le message.
GĂ©nial ! đđ
@@-ignis Espérons... ;-)
Il y a déjà beaucoup de choses à redire aprÚs 3 minutes de visionnage, je compte regarder le reste mais j'ai déjà 2-3 choses à dire.
Votre introduction ressemble au pari de Pascal, et reproduit selon moi les mĂȘmes erreurs :
"Si Dieu existe, aprĂšs votre mort il est probable qu'une autre vie commence, possiblement Ă©ternelle"
Pourquoi probable ? Quel est le lien entre l'existence de dieu et la vie aprĂšs la mort ?
On ne peut pas non plus affirmer que si Dieu existe, il nous voudrait nécessairement du bien
Je suis également dubitatif sur l'idée de preuve, quand l'on sait que la plupart des religions utilisent le terme de croyance. On croit en Dieu car il n'y a pas de certitude, si preuve il y a, ce n'est plus de la croyance, puisqu'on sait qu'il existe, mais pourquoi pas, la suite de la vidéo m'en dira plus.
Je me permets de tâapporter un commentaire sur ton postulat : « On ne peut pas non plus affirmer que si Dieu existe, il nous voudrait nĂ©cessairement du bien. »
tout dâabord aujourdâhui on peut se dĂ©tacher de lâimage dâun Dieu qui ressemble Ă un humain qui fonctionne comme un humain et a le mĂȘme registre dâĂ©motions pour interagir. Le terme de Dieu est un hĂ©ritage grecque et dĂ©signe beaucoup de choses difficile Ă dĂ©crire avec les mots. Alors quâun humain nous est assez familier pour quâon se contente dâune description minimum. RĂ©duire la volontĂ© de Dieu Ă vouloir du bien ou du mal nâest pas rĂ©aliste. Tout personne qui interagit avec toi te fait ressentir ses actions par une interprĂ©tation. Exemple : tu chantes comme une casserole devant un juri Ă un incroyable talent. Ils te rejettent et tu le prends mal. Est-ce quâils te veulent du mal? Ce nâest ni pour ton bien ni pour ton malheur. Tu es libre de progresser ou te morfondre sur toi. MalgrĂš tout le respect quâil peuvent avoir pour toi dâĂȘtre venu alors que rien ne devrait tây poussĂ© (a part ton entĂȘtement). Mais voilĂ , tu es libre de faire les erreurs qui te font progresser.
Donc est-ce que Dieu est bon pour toi quand il ne tâinduit pas dans les erreurs que tu fais pour ne pas te vexer ou devrait-il te manipuler pour obtenir de toi ce qui veut? Rien de tout ça. Ătre libre mĂȘme si câest souvent difficile est ce quâon appelle ĂȘtre bon.
Concernant les preuves, câest assez drĂŽle de mon point de vu. Quand tu as une pratique spirituelle tu vois (interprĂšte) la manifestation de Dieu (ce quelque chose de non humain et difficile Ă apprĂ©hender) dans beaucoup de choses. Exemple : tu as une inquiĂ©tude sur un sujet et tu vois peu de temps ensuite quelque chose qui va dans le sens dâun dĂ©nouement. Tu peux y vois une influence discret de Dieu. Si tu le fais câest une preuve qui existe parce que tu crois. Si tu ne crois pas tu peux te contenter dâune explication logique simpliste.
Exemple dans lâexemple : Ă Noel, tu trouvais des cadeaux sous le sapin. SI tes parents nâavaient pas manifestĂ© leur amour pour crĂ©er toutes les conditions que ça arrive, il nây aurait pas eu la magie de NoĂ«l. Ou bien, tu pouvais dĂ©testĂ© Noel parce quâil ne tâavais pas amenĂ© lâobjet que tu souhaitais plus que tout. Et continuer Ă tâenfermer sur ces pensĂ©es qui cultivent le mal-ĂȘtre.
Les preuves sont sous nos yeux mais il faut un esprit pour le recevoir.
OUI AMEN SEIGNEUR TOUT PUISSANT â€ANODAĂ đđđ»đ€Čđ»đ
Concernant le libre arbitre un aspect important est que c'est dieu qui crĂ©e l'homme et dĂ©cide de son patrimoine gĂ©nĂ©tique, famille, rencontres ... et par extension sa personnalitĂ©, centres d'intĂ©rĂȘts, valeurs ...
Il me semble difficile d'affirmer que dieu crée une personne X, décide de paramÚtres ayant un impact significatif sur ses décisions tout en sachant comment ces paramÚtres vont influencer (ou non d'ailleurs) chacune de ses décisions à chaque instant t de son existence sans affirmer implicitement au moins que dieu décide des choix de cette personne.
Si je peux connaĂźtre la trajectoire exacte d'une balle avant de la lancer (et ce malgrĂ© les paramĂštres que je ne peux pas contrĂŽler comme le vent ou les dĂ©formations de la balle), si en plus je peux agir sur certains paramĂštres permettant de modifier cette trajectoire, il va de soi que je choisis la trajectoire exacte que va suivre cette balle. De mĂȘme lorsque dieu crĂ©e une personne, dĂ©cide de paramĂštres pouvant modifier ses choix tout en sachant parfaitement quels seront ces choix, il fait ces choix Ă sa place et ce malgrĂ© les Ă©lĂ©ments ne relevant pas de l'intervention de dieu. De lĂ mĂȘme si l'on accepte l'idĂ©e d'un libre arbitre en tant qu'un de ces Ă©lĂ©ments ne relevant pas de dieu, il en reste que dieu nous "manipule" d'une façon ou d'une autre pour qu'on fasse au final les mĂȘmes choix. De mĂȘme que le lanceur "manipulerait" le ballon pour avoir une trajectoire plutĂŽt qu'une autre quelle que soit la direction ou la force du vent.
Je veux bien voir une réponse à ça
La réflexion est excellente et trÚs claire. C'est un trÚs bon résumé du problÚme de l'omniscience de dieu, de sa toute puissance, de son implication dans nos vies et de son implication pour le libre-arbitre
oh lĂ ! prĂšs de 3h30 ! c'est fou ce cadeau, j'en reviens pas.
Merci Voldenuit ! đ Je lâai sorti Ă 23h59 in extremis pour respecter le timing de la sortie aujourdâhui que jâavais annoncĂ© ! Que de galĂšres dans la journĂ©e mais ça y est une bonne chose de faite ! đđ„
@@-ignis petite precision ; "vol de nuit" et pas "vol de mort", est le premier livre que j'ai aimé. par la suite, je me suis envolé sur les autres ouvrages de Saint Exupéry. bien à vous
@@-ignis cher gentil monsieur . Je suis embĂȘtĂ©, mais sur une autre vidĂ©o, je vous demandais si vous connaissiez un personnage contemporain, de la teneur de Padre Pio, un personnage illuminĂ© par Dieu, en ce moment . Le nom que vous mâavez proposĂ© est trop ancien. Merci beaucoup. Belle soirĂ©e
@@voldenuit1706 Ah pardon, je n'avais pas compris que vous demandiez quelqu'un de contemporain ! Il y en a sĂ»rement mais je n'en connais pas đ€·ââ DĂ©solĂ© !
@@-ignis voilà , c'est ce qui m'inquiÚte justement, on n'en connait pas. Et puis il y a l'autre lecture des prophéties que je trouve tres dangereuses.
On vit une Ă©poque formidable et riche de dĂ©bats passionnants oĂč certains zĂ©tĂ©ticiens prennent cher mais toujours dans le plus grand respect et la bonne humeur, je suis Ă©patĂ© BRAVO !!!
@Helvarg J'ai bien peur au contraire qu'un certain Thomas Duran rase les murs s'il a suivi le lien recommandé ci-dessus par l'auteur de cette brillante vidéo...
Ce n'est pas l'esprit qui agit sur la matiÚre comme tu sembles le dire à 31:41. L'esprit est un concept philosophie, ce qui agit sur ta main quand tu souhaite la lever, c'est une quantité de message bioelectrique qui traverse ton cerveau et ton corps.
Pour ton argument du fine tuning. Je pense que tu confond la causalitĂ©. En effet, ce que l'homme traduit par des chiffres, l'univers ne le conçoit que par des actions : ton corps brĂ»le des calories pour te garder en vie. Il n'a pas besoin de connaĂźtre ton ajr pour vivre. Il ne sait mĂȘme pas ce que sont 2500 kcal. Autre exemple. Quand tu freine en voiture. Tu ne fais pas de calculs complexe de dĂ©rivĂ©s afin d'ajuster au mieux ton freinage. Tu le fais au feeling. Rien ni personne ne prouve que l'univers n'est pas passĂ© par plusieurs stades avant de concerver ses caractĂ©ristiques actuelles et donc, ce que tu vois comme une cause n'est qu'en fait une consĂ©quence d'une Ă©volution des paramĂštres..... Tu es clairement thĂ©iste et mal heureusement, tu n'arrives pas Ă "cacher" ton opignon personnelle. Tes arguments sonnent faux et tu balayes trop vite les contre-arguments comme pour signifier leur faiblesse, or, c'est ton traitement qui les rend faible. Cela dit, je te prĂ©sente mes fĂ©licitations pour ton travail. Bonne continuation.
Un intestin qui triple de volume au toucher sans faire l'objet d'une publication scientifique, c'est ça ce que j'appelle un miracle.
MĂȘme s'il n'y aurait eu aucune publication scientifique, ça ne serait pas une preuve qu'il ne se serait forcĂ©ment rien passĂ© de miraculeux (je dis ça au cas oĂč c'est ce que tu penses). Ăa prouverait seulement _au plus_ qu'il faut se mĂ©fier des conclusions tirĂ©es dans la vidĂ©o.
D'ailleurs, je pense que de maniÚre générale, il n'y a pas forcément besoin qu'un cas fasse l'objet d'une publication scientifique pour savoir s'il y a eu un miracle ou non. Je prends un exemple (fictif) qui le démontre : si un jour, un homme a le bras coupé aprÚs un accident et que soudainement, son bras repousse aprÚs une priÚre ; si on a des photos de cette personne (datant d'avant le "miracle") mais aussi son dossier médical, qui nous prouvent bien que cette personne avait un bras coupé ; et si on a la preuve que cette personne n'a subi aucune intervention chirurgicale qui lui aurait permis de retrouver un bras (parfaitement fonctionnel) etc, je pense qu'il n'y aura pas besoin que cette histoire fasse l'objet d'une publication scientifique pour qu'on puisse conclure qu'un miracle s'est passé.
Libre Ă vous de faire votre propre enquĂȘte sur le cas de Bruce Van Natta :)
@@-ignis Je l'ai faite. Aucune information n'est disponible en ligne (y compris sur Google Scholar) hormis ce que Bruce Van Natta en dit. C'est trĂšs insuffisant.
Il aurait pu faire des examens supplémentaires pour savoir s'il n'a pas un cancer ou si son cas ne pourrait pas aider d'autres patients. Un médecin n'aurait pas hésité à publié un article scientifique sur un cas unique.
@@Shin69290 ouh lĂ , pas du tout, il nây a pas du tout que ce que « Bruce Van Natta lui mĂȘme en dit ». Mais je vous ai dĂ©jĂ mĂąchĂ© le travail en vidĂ©o en vous donnant des sources. 2 livres par exemples, Bridges for Honest Skeptics et The Insanity of Unbelief. Mais il faut parler un peu anglais⊠:)
@@-ignis Merci pour les rĂ©fĂ©rences. Google ne me les avait pas sorties. Ceci dit, l'absence d'Ă©tude sur le cas reste problĂ©matique. La seule preuve est la fiche d'opĂ©ration. Mais peut on exclure une faute de frappe, comme la confusion entre pouce et centimĂštres par un secrĂ©taire ? Ăa semble plus parcimonieux que la crĂ©ation spontanĂ©e de matiĂšre intestinale.
Merci Benoit, il est tard et je nâai pas fini mes priĂšres. Merciiii sois bĂ©ni de Dieu. Tu lâas dit, tu lâas fait : tu ne fais pas dans la demi-mesure đźđ . Que Dieu te bĂ©nisse et te comble. Quel fruit de travail ! Bb : câest un miracle =MRC â€ïž
Merci beaucoup Mariaesperanca ! ! đ
Donc comme par hasard t'es dans la bonne religion/ sur plus de 1000 religions đ€ ?
â @@hafizanimation2896
Jésus est le chemin, la vérité, et la vie.
Mohammed est mort, Bouddha est mort; Confucius est mort, seule une tombe reste vide, celle de JĂ©sus Christ đ
Tous les tĂ©moins historiques ont dit lâavoir vu ressuscitĂ© des morts de leurs yeux. Est ce que toutes ces personnes auraient menti en sachant trĂšs bien que proclamer cela leur coĂ»terait la vie ?
@@Azyo62 je suis pas assez crĂ©dule pour croire en ces conneries sans rĂ©el preuve , le JĂ©sus historique a existĂ© mais pas le jesus qui a fait des miracles comme marchĂ© sur l'eau, multipliĂ© des pains, etc . Mdr đ€Ł
Ne mélange pas le jesus historique qui a réellement existé avec celui dans le domaine de la foi qui a fait des miracles et jusqu'à la ya pas de preuve juste des écrit ancienne . Si tu te bases seulement sur les écrits , bah pourquoi tu crois pas aussi au Coran , et aux plus 1000 autres ?
Juste parce que t'es nĂ© comme par hasard dans la bonne religion đđ ?
@@Azyo62 đ€Ł
100% de ceux qui croient en dieu "savent" que dieu existe uniquement parce qu'on le leur a dit. Ils n'en ont jamais eu la moindre preuve, pour ça qu'on parle de croyances d'ailleurs.
Cette simple statistique est le seul argument qu'on doit garder à l'esprit : plusieurs millénaires plus tard, toujours aucune preuve de l'existence d'un quelconque dieu, rien... strictement rien.
Je le redis : tu sais que dieu existe simplement parce qu'on te l'a dit.
pas du touuuut d'accord mais alors vraiment pas...
j'ai grandis dans une famille et un environnement 100% athĂ©e, et au fur et Ă mesure des annĂ©es, j'ai tester des expĂ©rience, me suis construit ma propre idĂ©e, et Ă©tant un trĂšs grand fan de l'astronomie, j'en suis venue tout seul Ă me convaincre que je crois tout de mĂȘme en quelque chose, sans que personne me lance sur le sujet ou autre..
Nous sommes dans un monde qui nous dépasse totalement, je crois a aucune religion, aucun dieux, aucun petit homme qui ont appuyé sur un bouton et qui en a découlé tout se foutoir.
Juste une chose qui nous dépasse à un point qu'on ferait une crise cardiaque sur place en le comprenant, ou bien on deviendrait fou en essayant de s'appréhender de la "vérité"
je suis désolé mais nombreux sont les personnes qui croient en dieu aprÚs de longues années de recherches en ayant conclut que l'existence de dieu est la plus rationnel. On parle de croyance tout simplement car personne n'a pu voir dieu de ses propres yeux, mais ce dernier nous a laissé bon nombre de signes marquant sa présence. Honnetement si apres avoir regardé les 3 heures de vidéo et en ne croyant toujours pas en dieu avec l'argument pitoyable que tu as énoncé, cela n'est qu'à cause de ton ego...
@@chaque_jour_shorts non quand tu ne sais pas, le plus rationnel est de dire que tu ne sais pas. Cependant c'est trop dur pour certains visiblement.
@@Robin.b73 franchement je ne vois pas en quoi ton argument vient contrer le mien. Je n'ai jamais dis que je ne savais pas car honnettement, j'étais aussi athé depuis 4 ans dans une famille musulmane, mais ne serait ce qu'en regardant cette vidéo en mettant mon égo de coté, J'ai constaté que les arguments pour l'existence de dieu écrasent les argument contre l'existence de dieu.
@@chaque_jour_shorts alors non je ne trouve pas qu'il y ait un seul argument qui prouve quoi que ce soit. Du moins si on prend une méthode un tant soit peu scientifique.
ChrĂ©tien convaincu de lâexistence de Dieu, tes explications ont davantage Ă©difiĂ© ma foi. Merci đđŸ que Dieu te bĂ©nisse pour ton travail. Au final, câest certainement lui qui te remercie đ
Merci l'ami ! âșïžđ
Ăa dĂ©montre que la foi n'est pas grand chose.
Quand tu parts du postulat que dieu existe, tu finis souvent par la conclusion que dieu existe.
Biais de confirmation
C'est juste un biais de confirmation, tu voulais qu'il dise que dieu existe et tu l'a eu mdr
En attendant vous n'avez pas d'autre chose Ă dire pour prouver que Dieu n'existe pas. Cependant vous faites exactement la mĂȘme chose en pire. Vous partez du fait que Dieu n'existe pas et vous restez sur cette idĂ©e mĂȘme aprĂšs avoir eu la preuve du contraire. Vous faites exactement ce que vous lui reprochez.
6:30 le premier raisonnement est une pure croyance. Les choses nâont pas une cause extĂ©rieur Ă elle, les choses ne sont que le fruit dâelles mĂȘmes dans un cycle dâĂ©volution continue et infini. La pluie elle nâest pas juste crĂ©er câest une transformation de quelque chose dĂ©jĂ existant.
Le soucis câest de se demander « comment le premier atome a t-il commencĂ© Ă ĂȘtre », en somme la question du Big Bang pour laquelle on nâa pas encore de rĂ©ponse.
Mais la rĂ©ponse nâest pas nĂ©cessairement quâil a Ă©tĂ© crĂ©er par quelque chose dâextĂ©rieur.
Sinon ça nâaurait pas de fin, parce quâon peut dire aussi :
1.Tout ce qui a commencé à exister a une cause extérieur à soi.
2. Dieu a commencé à exister
3. Alors Dieu a une cause extérieur à lui.
Et on pourrait appliquer cette rĂ©flexion Ă la cause de Dieu, dans une boucle sans fin. Bref ça nâa pas de sens tenable.
Pourquoi ? Parce que par exemple il existe deux mondes « le Macro » et le « Micro » oĂč chacun on des rĂšgles totalement diffĂ©rente.
Câest pour cela quâon ne pourrait pas appliquer aussi aisĂ©ment et bĂȘtement ce syllogisme qui peut avoir du sens sur un certain plan mais qui aura ses limites. Les rĂšgles de lâexistence dĂ©passe notre logique et notre comprĂ©hension des choses pour le moment.
8:00 houlĂ non mais tâas lĂąchĂ© les chevaux ça devient vite nâimporte quoi. Ton iPhone il a bien Ă©tĂ© inventĂ© et assembler par une intelligence. Mais Steve Jobbs a pas crĂ©er la matiĂšre de nulle part, comme dis plus haut il a en quelque sorte engendrer une « transformation », il a prit de la matiĂšre premiĂšre pour lâa modeler.
Maintenant lâUnivers on considĂšre plus ou moins que câest la mĂȘme chose : les choses au fil dâun temps infiniment long ont finit par sâassembler pour crĂ©er des choses parfois chaotique, parfois ordonnĂ© comme le systĂšme solaire, non pas par le fruit dâune intelligence, mais par lâinfinie du temps qui a laissĂ© au choses lâopportunitĂ©, millions dâannĂ©e aprĂšs million dâannĂ©e, de sâassembler.. Mais de A Ă Z cela reste une causalitĂ© purement logique comme une chute de domino.
Mais on en revient toujours Ă la question de base « quâest ce qui a poussĂ© le premier domino ? »
Donc quâest ce qui a formĂ© le Big Bang par exemple
Si câest un mystĂšre, ça ne veut pas dire quâon peut y rĂ©pondre simplement par « Dieu »
La suite du syllogisme lĂ elle nâa aucun sens : pourquoi amener les termes « spirituelle » « puissance extraordinaire » ou mĂȘme « immatĂ©rielle » ?
Jâai peur pour la suite des 3h Ă venir lĂ âŠ
Jâai surtout lâimpression que pour vous croyant, la formation de lâUnivers est tellement quelque dâincroyable et dâimpossible Ă concevoir, que vous avez nĂ©cessairement besoin dâamener une logique, presque ironiquement scientifique, en lâexpliquant par Dieu qui aurait tout fait de ses petites mains, comme un savant qui aurait fait son mĂ©lange pour crĂ©er sa formule. Câest assez ironique de voir que câest la vision scientifique qui laisse entrevoir une possibilitĂ© encore plus merveilleuse et surnaturelle quâune simple et banale crĂ©ation volontaire et calculĂ©.
Ton commentaire n'a aucun sens et prouve juste que tu n'y connais rien, ton objection au syllogisme n'a aucun sens logiquement, en plus du fait que tu ne connais mĂȘme pas le "Principe de raison suffisante" essentiel Ă la logique.
En plus, de rien connaßtre aux implications conceptuelle à la logique en niant le "Principe de non contradiction" dans ton propre syllogisme, tu réponds dans le vide en faisant évidemment quelques hommes de pailles
â@@sinai6371Quel agressivitĂ©.
â@@Une0range0rangeExcusez moi, si mon commentaire semblait agressif, ce n'est pas mon but premier Ă©videmment
Vous dites "Dieu a commencé à existé" n'a pas de sens. Le commencement implique l'existence du temps. Or Dieu n'est pas dans le temps, c'est lui qui l'a créé (cf le Big Bang)
Dire Dieu a commencé a exister n'a pas de sens : il a toujours été la... C'est justement le but du raisonnement : soit l'univers est eternel, soit il fut crée pa rne cause externe.
La moitiĂ© de la video indique bien que l'univers ne peut, logiquement pas, ĂȘtre Ă©ternel...
Thomas Durand est un sophiste comme on peut facilement le constater dans ses videos et ses livres.
bonjour, je suis abasourdie par autant de travail, autant de pertinence, autant de dĂ©tails, autant de bienveillance autant de discernement autant de prĂ©cision autant d'intelligence, ta vidĂ©o est bĂ©ni, j'ai jamais vu un contenu youtube de ce niveau de cette qualitĂ© et de cette profondeur d'analyse, une claque immense đđđđđje te soutiendrais a la premiĂšre occasion, je viens de dĂ©couvrir ta chaine et j ai deja regarder tes videos en entier et je les regarde encore pour bien assimiler les centaines d'informations prĂ©cieuse, merci infiniment
Merciiii beaucoup âșïžđ
@@-ignis đđđâ€ïžâ€ïžle boss
J'ai pas encore regardé la vidéo mais je sens beaucoup d'investissement !
Bonjour BenoĂźt, je commente rarement sur internet mais ici je me devais de le faire. Que dire de cette vidĂ©o ? HonnĂȘtement, je pense que câest la meilleure vidĂ©o dâinternet que jâai jamais vue de toute ma vie et je pĂšse mes mots. Cette vidĂ©o a le pouvoir de changer des vies et dâouvrir les cĆurs des gens. Cette vidĂ©o a le pouvoir de sauver des Ăąmes ! Que Dieu vous bĂ©nisse et vous rĂ©compense abondamment BenoĂźt ! Vous mâinspirez beaucoup ! đ„
Merci beaucoup pour ce message trĂšs touchant qui fait chaud au coeur et donne envie de continuer !! merci beaucoup Robin !! Soyez bĂ©ni !! âșïžâ€ïžâđ„
Bonjour BenoĂźt, j'ai 43 ans,je possĂšde internet depuis 1997.Je te suis depuis le dĂ©but. J'ai pas les mots et c'est rare.Tu as fait un travail extraordinaire limite divin.C'est bien expliquĂ©, Ă©tayĂ©, bien montĂ©, sĂ©rieux, humoristique, humble.De plus tu es un excellent orateur. Cette vidĂ©o s'adresse vraiment vraiment Ă tous.A ceux qui veulent comprendre n'hĂ©sitez pas une seule seconde.Bravo pour ton travail. QUE DIEU TE BĂNISSE đđđ
Amen đ vous avez bien rĂ©sumĂ© @Robin
BenoĂźt Ă©gale Olivier Bonnassisses. Son livre est Ă lire aussi : Dieu-la science-les preuves.
Je dois avouer, BenoĂźt que je vais devoir passer plus de 3 heures đ , car je dois la visualiser plusieurs fois pour tout comprendre . Encore merci de ce trĂ©sor prĂ©cieux ! đâ€ïžđ
@@mariaesperanca2702 Eh oui c'est dense aha ! Prenez votre temps âșđ
â@@-ignisj'avais Ă©tabli ce parallĂšle avec la RĂ©vĂ©lation des HĂ©breux quand tu parles des rĂ©sultats de la cause premiĂšre nĂ©cessaire
Si ça peut t'aider Ă l'avenir đ
Ce passage est surtout la pour indiquer que Dieu est totalement séparé de l'Univers, du neant, duquel il va former le Monde. Dans les premiers lignes tu retrouves l'essentiel de la nature de Dieu, qui rejoint l'hypothÚse metaphysique de son existence.
Donc Dieu est :
- **Incréé** : "*Commencement de la création par Dieu du Ciel et de la Terre"* (ou du monde visible et invisible d'aprÚs notre Crédo). Dieu est posé comme un "fait" dÚs les premiÚres lignes. Jamais les Hebreux ne tentent d'expliquer sa naissance. **Il était là avant le commencement. **
- **ExtĂ©rieur Ă L'Univers crĂ©Ă© de rien : **"*La terre Ă©tait informe et vide, et l'obscuritĂ© couvrait lâabĂźme ; le souffle de Dieu planait Ă la surface des eaux* (Dieu est exterieur Ă l"'abime/le nĂ©ant" qui est la dĂ©finition du non ĂȘtre). On retrouve le neant primordiale qui est sĂ©parĂ©, mais "en dessous" de Dieu. Contrairement aux religions paĂŻennes, le chaos est soumis Ă Dieu, lĂ ou les dieux/titans/primordiaux des autres religions en sont issues.
- **Tout Puissant/Tout Sachant :** *Dieu dit : « Que la lumiÚre soit ! » Et la lumiÚre fut.* (Sa parole suffit à créer). On note aussi qu'il faut que cette entité soit UNIQUE. En effet si il y a avait d'autres entités "omnipotentes" comme elle, alors elle ne serait pas vraiment omnipotente car on pourrait s'opposer à son pouvoir. C'est un principe de rationalité (rasoir d'ockham, l'explication la plus simple est la meilleure, inutile de rajouter d'autres entités qui compliquerait l'explication inutilement donc le "super polythéisme créateur" ne marche pas).
- **Bon/Charité/Générosité **: *Dieu vit que cela était bon.* (L'Univers a été souhaité et créé gratuitement car c'était "bien" de le faire, et non nécessaire à Dieu.)
La durée de cette vidéo m'a rebuté au départ, je croyais que c'était un truc mal fait et autres. Mais 1 minutes plus tard, l'avis avait changé. Merci pour ce travail gigantesque.
Merci beaucoup, oui j'ai tout donnĂ© lĂ ahah ! đ đ
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Franchement ta vidĂ©o est incroyable, je te fĂ©licite, et je garderai ma croyance en Dieu ou non personnel mais tes arguments mâont incroyablement touchĂ©
Personnellement je trouve qu'en introduction tu prĂ©tends ĂȘtre partial sur l'existence de dieu mais tout au long de la vidĂ©o tu va utiliser du sophisme de la rĂ©torique et tordre les faits comme ça t'arrange pour essayer de convaincre les gens sur l'Ă©xistence de dieu.
Bref ce n'est pas trÚs scientifique c'est une démarche avant toute religieuse.
Je suis croyant mais trouve qu'il y a des failles dans cette vidéo : 1/ Dire d'emblée, je vais faire une "masterclass", surtout pour un jeune à peine né, c'est assez prétentieux. L'orgueil et l'ego, la satisfaction de soi et de son travail sont intrinsÚquement sinon mauvais et pervers du moins dangereux et en plus ici contreproductifs. L'humilité est meilleure.
2/ Dire si Dieu n'existe pas tout est permis est une Ăąnerie : d'abord, avec ou sans Dieu, les hommes passent leur vie Ă interdire des choses aux gens ! Pas besoin de Dieu pour interdire. Quant Ă Dieu Lui-MĂȘme, c'est lui qui rend permis tout ce qui se passe car si Dieu ne veut pas qu'une chose se passe, Sa volontĂ© et Sa parole Ă©tant performatives, rien ne peut se produire s'Il ne le permet pas. Donc dans les faits, ce sont les hommes qui posent des interdictions et Dieu qui permet que des choses y compris le mal se produisent ; et mĂȘme si c'est pour qu'un bien surgisse ou pour que le bien soit possible (car le bien est-il possible sans mal ?), cela ne change rien au fait que la permission est bien lĂ donnĂ©e par Dieu (mĂȘme si on en subit un jour les consĂ©quences).
3/ D'ailleurs, il y a parfois des athées qui se comportent bien mieux que des prétendus croyants. Dieu dira à ceux qui n'ont pas cité son nom qu'ils les accueillent mais il renverra bien des gens qui disaient "Seigneur, Seigneur, Seigneur"...
4/ Le terme de preuve est inappropriĂ©. Il ne faut pas parler de preuves mais d'indices convergents qui rendent trĂšs probables par leur cumul l'existence d'un Dieu. La foi surgit chez certains mais ce n'est pas une affaire de dĂ©monstration. Les preuves que vous citez sont ou Ă©taient inaccessibles non seulement aux milliers de gĂ©nĂ©rations d'humains qui nous ont prĂ©cĂ©dĂ©s sur cette terre, mais mĂȘme aux humains d'aujourd'hui (le QI moyen n'est pas trĂšs Ă©levĂ© et Dieu ne fait pas de prĂ©fĂ©rence pour les gens intelligents, c'est le mĂȘme souvent le contraire : Sa sagesse dĂ©passe la raison des prĂ©tendus sages et intelligents). C'est donc que l'idĂ©e de dĂ©monstration n'est pas le sujet. On croit en Dieu, on ne sait pas Dieu, c'est un acte de foi donc de confiance donc d'acceptation d'une part d'inconnu, d'indĂ©cidable, d'indĂ©montrable.
5/ Dire qu'il faut bien qu'il y ait une cause premiĂšre car sinon on se trouve face Ă une succession infinie de causes et d'effets et que ce n'est pas possible et que "donc" il faut une cause premiĂšre elle-mĂȘme infinie, c'est remplacer un infini par un autre, cela ne rĂ©sout rien : pourquoi une infinitĂ© de causes serait plus impossible qu'un ĂȘtre sans cause et infini lui-mĂȘme ?
6/ Si c'Ă©tait dĂ©montrable comme un thĂ©orĂšme alors tout le monde croirait et la foi serait inutile. La foi est une confiance qui vient en appui de la raison mais distincte de la raison ; elle suppose l'adhĂ©sion de la raison mais non son identitĂ© avec elle ! Les grands savants qui ne croient pas ne sont pas idiots ou malhonnĂȘtes, ils sont juste sceptique et exigeants. Cela est utile pour approfondir la discussion. Et les croyants doivent considĂ©rer ce scepticisme comme une occasion d'approfondir leur foi.
7/ Faire une émission de 3h30 ne peut que décourager ; il vaut mieux faire une série d'émissions de 30 minutes.
8/ Dieu fait partie de notre univers en tout cas pour les catholiques car il est entiĂšrement prĂ©sent dans l'Eucharistie. Il n'est donc pas extĂ©rieur Ă l'Univers qu'Il a visitĂ© et visite tous les jours qu'Il fait. De plus, on ne voit pas pourquoi une cause extĂ©rieure Ă l'Univers serait personnelle. Elle pourrait trĂšs bien ĂȘtre impersonnelle.
L' idée d'un principe transcendant non causé se construit sur deux concepts qui échappent a la logique humaine et qui sont a proprement parler inconcevables.
L' un doit ĂȘtre rĂ©fute , l' infini
L' autre est consubstantiel à la création, le néant.
DĂšs lors confronter l' un Ă la logique sans faire de mĂȘme avec l' autre est un biais qui rend la dĂ©monstration vaine.
MĂȘme si je comprend bien pourquoi.
Dommage, j' aurais aimé trouver dans votre travail quelque chose de neuf sur ce point incontournable.
C'est ce qui m'a fait abandonner le visionnage aprÚs l' argument cosmologique ( ou j'ai également retrouve la fausse prémisse du commencement d' existence )
Si cela est abordé a un autre moment merci du time code, je saurais rectifier ou supprimer.
Je ne suis pas trĂšs calĂ© dans ce domaine mais selon moi, c'est justement le fait qu'on ne peut pas imaginer que quelque chose sorte du nĂ©ant qui prouve l'existence d'un ĂȘtre au dessus de la logique humaine. Dites moi si j'ai mal compris.
@@farmot12 c'est bien la thÚse de la vidéo.
Et celle que je réfute comme étant un raisonnement circulaire.
â@@farmot12et du coup cet ĂȘtre supĂ©rieur sort d'oĂč si rien ne sort du nĂ©ant? Et puis qui dit que c'Ă©tait le nĂ©ant ?
â@@farmot12loi
@@farmot12 le nĂ©ants tel que dĂ©crits en claire une absence de tout est pour le moment pas prouver, on ne sais pas mĂȘme pas si c'est possible donc partir du principe que l'univers Vien de ca est dĂ©jĂ faux
1:10:02 On sait justement trĂšs bien Ă ce jour dĂ©terminer que des anomalies cĂ©rĂ©brales affectent la cognition, la perception, le comportement, et les sentiments. Par exemple une affection du cortex prĂ©-frontal peut supprimer le sentiment d'empathie gĂ©nĂ©rant des sociopathes. C'est bel et bien la preuve que la conscience Ă©mane du cerveau qui, si complexe soit-il, reste de toute Ă©vidence un Ă©lĂ©ment physico-chimique. J'irais mĂȘme plus loin en disant que c'est un principe commun de la biologie et des neurosciences. Ce que tu dis va Ă l'encontre de ces sciences Ă©tablies.
Tout ce que vous avez Ă©tabli c'est une concomitance, pas que la conscience Ă©mane du cerveau. Et quand bien mĂȘme vous auriez prouver que la conscience Ă©mane du cerveau, ça n'explique pas pourquoi la conscience Ă©mane du cerveau avec tel ou tel Ă©tat cĂ©rĂ©bral.
@@WolfLeibPour le matérialiste que je suis, il est évident que la conscience émane du cerveau. Aussi évident que l'eau est bloquée dans les parois d'un verre d'eau. Toutes les données vont en ce sens, et penser autrement est aller contre le consensus des neurologues et plus globalement des neuroscientifiques.
La question du "pourquoi" n'a pas de sens du point de vue de l'existence ou de l'univers, dĂšs lors que l'on attribue pas sa crĂ©ation Ă un ĂȘtre "intelligent... Intelligence qui est d'ailleurs une notion humaine, et je trouve Ă la fois nombriliste et prĂ©somptueux de vouloir la transposer Ă l'univers.
â@@UltimateByte Pour les gĂ©ocentristes, il Ă©tait Ă©vident que la Terre est au centre de lâunivers. Quant aux donnĂ©es qui vont dans votre sens, vous nâen avez donnĂ© aucune : la concomitance nâĂ©tant pas une preuve dâĂ©manation.
Vous passez complĂštement Ă cĂŽtĂ© de ce que veut dire « pourquoi » : quand on demande pourquoi lâeau bout Ă 100 degrĂ©s, on ne suppose pas forcĂ©ment une intelligence derriĂšre.
Bref, vous passez complÚtement à cÎté du propos.
@@WolfLeib La concomitance est le point de dĂ©part, mais si vous ĂȘtes bloquĂ© ici vous avez 20 ans de retard. Aujourd'hui, on sait prĂ©cisĂ©ment comment fonctionnent les neurones et comment ce qu'on appelle "l'intelligence" peut en Ă©merger. Aussi, les modĂšles d'IA et de machine learning sont mĂȘme basĂ©s lĂ dessus et font dĂ©jĂ mieux que nous sur bien des points.
Les machines avec une conscience ne sont pas loin du tout. Lorsque cela arrivera, penserez-vous toujours que la conscience est immatérielle ?
â@@UltimateByte Vous parlez d'Ă©mergence, terme qui se rĂ©duit Ă "lorsque telle structure est dans tel Ă©tat, tel phĂ©nomĂšne mental apparait". Autrement dit, une concomitance.
Quand à l'IA, c'est une simple projection. L'aspect calculatoire est complÚtement conventionnel: c'est nous qui décrétons que tel ou tel état correspond à un 0 ou 1, que tel symbole sur l'écran possÚde telle signification.
HonnĂȘtement j'ai Ă©coutĂ© cette vidĂ©o avec beaucoup d'ouverture d'esprit. Cependant j'ai du mal avec le mot "preuves".
Les chiffres des constantes n'ont pas été créés/écrites, ce ne sont que des interprétations de notre réalité par des scientifiques, qui les traduisent avec notre langue et nos chiffres.
Ce n'est qu'un exemple de toutes les comparaisons maladroites énoncées (de mon point de vue bien sûr)
Comme de parler de l'impossibilité de l'infini temporel avec des exemples matériels. Sans oublier l'infinité spatiale, qui pour l'instant est bien réelle.
Et malgré toutes les réflexions philosophiques et logique trÚs pertinentes, je ne comprend pas en quoi l'absence de réponse ou de compréhension à l'heure actuelle soit une preuve d'un esprit. Le manque de preuve d'un cÎté n'apporte pas de preuves pour l'autre tant que ce dernier n'en a pas plus.
De tout temps l'hypothÚse extraordinaire (dieu) a toujours pu entrer dans toutes les explications, ce qui la rend de moins en moins crédible au fur et à mesure que l'on trouve de réelles réponses.
En tout cas j'ai appris plein de choses intéressantes dans cette vidéo, bravo.
On peut trĂšs bien interpreter une composition musicale pourtant il y a un crĂ©ateur derriĂšre une mĂ©lodie. On a pas crĂ©e les notes mais on compose avec. Mais tout ce qui a Ă©tĂ© crĂ©e a par definition une cause crĂ©atrice donc les constantes Ă©galement ont Ă©tĂ© crĂ©Ă©es.. par qui ou par quoi, chacun est libre dâinterprĂ©ter sa veritĂ©
Non, seul l'homme crée et encore pas vraiment, il assemble, il transforme ce qui existe. Ensuite l'homme croit que le monde est pareil a ce qu'il fait : anthropocentrisme.
Mais, dans le monde, la réalité est que toutes choses se transforment seules via des lois et du hasard. Vos affirmations sur l'idée que tout a une cause créatrice sont totalement infondées. Ne serais ce que parce qu'il est impossible de définir une cause.
Si une boule percute une autre, quelle est la cause de leur changement de trajectoire ?
est-ce la gravité, la forme des boules, leur impulsion, la force électromagnétique, la premiÚre boule, la deuxiÚme boule, leur densité, le frottement avec la surface, la force forte, le transfert d'energie .......
en fait, tout intervient. Impossible donc de parler de cause créatrice dans la nature. Ce n'est qu'un concept humain subjectif basé sur le fait que l'homme pense en terme d'objets ou de catégories.
Pour les constantes, on ne sait pas si elles sont uniques (multivers) et on ne sait pas non plus si elles ne sont pas dĂ©terminĂ©es fondamentalement par d'autres principes physiques, d'autres lois encore inconnues. Prenons par exemple, la valeur de l'Energie noire qui est extrĂȘmement proche de 0. Elle pourrait rĂ©sulter d'un mĂ©canisme de compensation imparfait et encore pas compris qui lui donnerait une valeur quasi Ă©gale a 0. Cela est envisagĂ© par les physiciens.@@camilkanouni
Tu as autant raison que moi. En vrai personne nâaura la rĂ©ponse jusquâĂ peut ĂȘtre aprĂšs la mort si il y a quelque chose. En tout cas, nos interprĂ©tations selon ton raisonnement sont autant infondĂ©es lâune que lâautre. Câest une question de choix personnel et intime. Moi je suis + heureux avec mon choix et si tu lâes avec le tien je suis heureux pour toi
C'est pas une croyance mais un fait. Les choses se transforment dans la nature. seul l'homme crée ; et encore parce qu'il catégorise les choses. Lorsque 2 boules se percutent et voient leur trajectoire modifiée ; Il n'y aucun acte de création dans cette causalité ; Juste un échange d'énergie. Lorsque l'homme fabrique une voiture, il ne fait que transformer des matiÚres premiÚres au prix d'une croissance de l'entropie. C'est un peu comme si l'homme transférait sa complexité et sa structure ordonnée dans ses créations. L'homme ne fait que rendre l'ordre qui lui a été donné par le hasard et les lois de la nature.
L'acte de crĂ©ation n'est qu'une notion propre a l'homme qui catĂ©gorise l'objet voiture. Donc, ce point de vue n'a rien avoir avec le fait d'ĂȘtre heureux. Cela a plus avoir avec le fait de ne pas se satisfaire d'une rĂ©ponse qui n'en est pas une car elle ne veut rien dire de prĂ©cis et repose sur des concepts subjectifs et anthropocentriques. Pour ĂȘtre heureux, j'ai d'autres options que cela. Mais, merci quand mĂȘme de vous prĂ©occuper de mon bien ĂȘtre.@@camilkanouni
La tolĂ©rance est une vertue selon moi et j'accepte ton opinion qui est tout aussi lĂ©gitime que la mienne. J'aime les Ă©changes et les dĂ©bats mĂȘme quand on est pas d'accord, cela fait grandir et rĂ©flĂ©chir ! merci pour cet Ă©change Ă©galement et une excellente annĂ©e 2024 Ă toi !
@@jldb1353
Merci Benoit pour cette somme théologique ; vraiment du bon boulot , soyez béni.
Il y a longtemps que les E.M.I m'ont convaincu que Dieu est Amour.
Merci beaucoup ! âșïžđ„
â@@-ignisBonjour, dites moi ou peut on trouver vos autres vidĂ©os ? La chaĂźne ne comporte que cette vidĂ©o. Merci
Bonjour, je vais les remettre dÚs demain dans une playlist dédiée !
@@-ignis Je viens de vous dĂ©couvrir grĂące au suggestions. Et je vais suivre vos anciennes et nouvelles vidĂ©os avec plaisir. Quel travail formidable et ayant parcouru les commentaires, je suis heureux d'avoir un frĂšre catholique qui fait son travail de prĂȘche, passionnĂ© comme vous. Que le Christ vous bĂ©nisse vous et votre travail et vous garde auprĂšs de lui. J'espĂšre que vous ĂȘtes de la tradition. Bonne journĂ©e Ă vous et Vive le Christ, Vive le Roy et Vive la France. âïžâïžâïžâïžđłïž
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Assimiler l'univers a une chaudiĂšre qui consomme des ressources est simpliste.
Il y a des modÚles d'univers infinis dans le temps (univers ekyroptiques, univers par symétrie temporelle, etc.) conçus par des spécialistes plus compétant que vous en la matiÚre.
Et mĂȘme si la flĂšche du temps a commencĂ©e pour notre univers au moment du big bang, cela ne veut pas dire que l'univers n'existait pas ou que cela est valable pour tout l'univers ou tous les univers si il y en a d'autres. Cela ne veut pas dire que l'espace temps n'est pas un phĂ©nomĂšne Ă©mergent de l'univers comme le pensent beaucoup de physiciens. On aurait alors un univers atemporel pouvant engendrer le temps et l'espace a travers des rĂ©alitĂ©s plus fondamentales (Mousse de spin, cordes, ....) et toujours pas de crĂ©ation.
Ses hypothÚses ne sont pas aussi Solides que celles du big bang.. (c'est dit dans la vidéo)
@@ll-nd1cj Sauf que la théorie du big bang ne dit pas que l'univers a commencé. elle dit seulement que l'univers observable était plus dense qu'aujourd'hui et rien d'autre. Elle ne dit pas que l'univers n'était pas la et qu'il est apparu.
Le probleme c est qu on ne peur pas prouver la non existance d un concepts non materiel (croyance )
car prouver quelque chose qui n existe pas est plus facile que de prouver que quelque chose n existe pas
Je salue l'Ă©norme travail que cela reprĂ©sente mais rien n'y est irrĂ©futable. La mĂȘme vidĂ©o d'un athĂ©e racontant exactement l'inverse serait tout autant rĂ©futable. Par exemple parler d'un esprit Ă©ternel juste aprĂšs avoir prouver que l'infini n'existe pas, n'est-ce pas une auto contradiction ? La thĂšse actuelle est de dire qu'Ă l'approche du big bang, l'espace se contracte au point que le temps s'Ă©tend infiniment. MĂȘme la cosmologie n'a qu'une focale trĂšs courte sur ces sujets car tout ce qu'on pense connaĂźtre ne se base que sur un univers observable qui n'est peut-ĂȘtre qu'une portion infime de l'univers "entier" (donc philosophiquement on peut facilement remettre en cause l'expansion de l'univers, peut-ĂȘtre que le big bang n'Ă©tait que "local" ?)
Je reste un athée convaincu qu'on ne prouvera jamais rien sur la cosmogonie
Bien Ă vous
Il nâest pas dit que lâinfini en soit nâexiste pas mais plutĂŽt que lâunivers ne peut pas ĂȘtre infini. Pour que cet univers existe il faut une cause qui nâest pas finie pour le mettre en place, sinon ça suppose quâil yâa un nombre infini de causes Ă effets.câest absurde et comme il a Ă©tĂ© dit, il faut bien une cause incausĂ©e Ă lâorigine de toute les autres causes.
@@germybitha6084 l'apparition de l'Ă©nergie de l'univers ex nihilo est une cause incausĂ©e qui me suffit. Je viens de prouver que Dieu n'existe pas ? đ !
Si vous me trouvez réducteur et d'esprit étroit, c'est en fait exactement l'inverse. Faire des sophisme à partir de proposition qui sont bancales, amÚne des conclusions bancales. Et comme toute la preuve s'établit à partir de cette démarche, c'est normal que chacun y maintienne sa croyance préalable.
Nous n'avons aucune preuve que la conscience soit détachée de la matiÚre et donc puisse la précéder. Alors pourquoi vouloir absolument qu'une conscience (bienfaitrice en plus) soit à l'origine de l'univers ?
Pourquoi il faudrait accepter des éléments paradoxaux pas plus fondés que proposer un univers infini en espace et/ou en temps ?
Quand la certitude se base sur l'ignorance, c'est arrogant.
D'oĂč l'importance d'ĂȘtre humble. Dieu tel qu'on le sert est une question anthropologie et fortement mimĂ©tique. Avec un homo-sapiens dominateur de sa nature qui a voulu crĂ©er une "cause incausĂ©e" Ă son image en sortant de l'animisme pour le monothĂ©isme. En prenant du recul, cela paraĂźt egocentrĂ© et arrogant. Pourtant c'est la source de la grande question qui rongera des cerveaux indĂ©finiment Ă coup de raisonnement pseudo-scientifique. L'athĂ©isme a gagnĂ© cela que maintenant il faut prouver Dieu, et non l'inverse
Le kalam tombe dÚs la premiÚre (et 2Úme) prémisse : "Tout ce qui... antérieure à soi." n'est vrai que si on lui ajoute "... dans l'univers connu." Car en vérité (mot que vous semblez connaitre, ou pas) cette affirmation est lancée à l'emporte-piÚce et ne fait l'objet d'aucune démonstration recevable. Cet argument repose sur nos habitudes, notre langage, votre culture et votre intuition donc vos préjugés.
Car les physiciens et astrophysiciens sont les premiers et les plus compétents pour affirmer qu'on n'a pas en notre possession la théorie qui unifie relativité et quantique nous permettant de comprendre les premiers instants de l'univers et a fortiori un avant si cela a un sens (ou si vous préférez, on ne sait pas vraiment si l'univers à commencé - sans nier le big-bang). Du coup, on ne sait pas ce qui se joue dans les premiers instants supposés et :
Quand on ne sait pas, on dit : "Je ne sais pas." On n'invente pas d'histoires jolies qui vont dans le sens de ses préjugés... Autant dire que la Terre est plate puisque c'est l'expérience que j'en fais à chaque instant (ce n'est pas un bonhomme de paille mais une analogie, vous devez connaitre puisque vous en usez et abusez tout le long...
Voici en bonus un petit raisonnement circulaire : Vous ĂȘtes croyant et c'est votre culture. Celle-ci s'est bĂątie au fil des siĂšcle, tout au long de l'histoire de l'occident, Aristote, etc... Cette culture vous donne les outils vous permettant de justifier vos croyances qui sont le fruit de votre culture qui la justifie Ă son tour et ainsi de suite...
Dieu existe car il a donné la bible qui dit que dieu existe.
Tours de passe-passe.
Comment voulez-vous que ça prenne ?!
Oui les croyants supposent que Dieu existe, puis cherchent des preuves de son existence. Ensuite des humains écrivent ce qu ils pensent savoir de Dieu. Et d autres humains considérent ces écrits comme la Vérité car eux aussi veulent des preuves de leur intuition en Dieu. Le cerveau n aime pas le vide, c est a dire qu il comble les vides. Si il n y a pas de preuve alors soit il en fabrique de toute piece soit il en trouve autour de lui. L intuition de Dieu est peut etre juste mais la maniÚre d arriver à sa croyance l est moins car c est un mécanisme psychologique, un processus qui détourne de la Vérité. La Vérité est un processus qui coute cher en énergie car il faut sans sesse remettre en question ses propres croyances et savoir qu on s en approche san jamais l atteindre en totalité.
@@valleedavid Il y a plein de gens qui sont persuadés que l'homéopathie, ça marche et que la psychanalyse est une science et un médecine... mais soit on peut tester et on voit que c'est du placebo, soit on analyse les fondements de la discipline et on se rend compte qu'elle repose sur d'imaginaire (trÚs bien, l'imaginaire quand on fait de la poésie, de l'art...) mais quand on prétend soigner, là ça tourne vite à l'ésotérisme...
Dieu est un sujet important (surtout pour les croyants - les autres s'en foutent un peu quand mĂȘme...) et la vĂ©ritĂ© est trĂšs difficile Ă atteindre mais pas impossible si l'on peut tester... bon, Dieu n'est pas testable... dommage ! Du coup, sur quoi cela repose-t-il ? Quelques textes vagues, contradictoires, parfois en opposition avec le rĂ©el... bref, des histoires ! De la littĂ©rature, des trucs inventĂ©s...
Les philosophes et les rĂ©dacteurs des livres "saints" n'ont fait qu'Ă©crire ce qui leur passait par la tĂȘte et c'est presque toujours du grand n'importe quoi ; ils imaginent des choses qu'ils pensent vrais (puisque ils ont des idĂ©es, ce sont forcĂ©ment de bonnes idĂ©es puisque ce sont les leurs et qu'ils ont un melon gros comme une pastĂšque !) puis ils les imposent aux autres et arrivent mĂȘme Ă se disputer et Ă monter des campagnes meurtriĂšres quand un autre imaginaire vient Ă contredire le leur !!
L'humain est terrifiant ! Vous ne trouvez pas ? et il s'autoproclame "sapiens"... pauvre humain...
@@mauriceborel4386 oui je comprend à quel point l absurdité des hommes est chocante et je suis d accord mais il ne faut pas tomber aussi dans l autre extreme qui est de ne voir que cela chez les croyants. Ils ont le meme but philosophique, celui de comprendre et de donner du sens à leur vie. Le sens est nécessaire or tan que la philosophie n aura pas répondu clairement à toutes les questions métaphysique il y aura des croyances religieuses. Haïre la croyance religieuse n aidera pas les religieux à chercher une réponse par la raison. Les atés comme les religieux croient, c est à dire qu ils ne sont pas totalement certain. Il faudrait maintenant départager ou réunir les deux camps par la logique.
@@valleedavid Je n'ai pas dĂ» bien m'exprimer : Je ne pense pas que ce soit une question de logique ou d'argumentation et la philo n'a rien Ă voir lĂ dedans, elle est obsolĂšte depuis plus d'un siĂšcle (depuis les sciences modernes en fait - sauf pour l'Ă©thique et la morale peut-ĂȘtre...).
La question, c'est la preuve : Y a-t-il une preuve ? La réponse étant "non" alors il faut en tirer les conséquences, sans tergiverser à grand coup de rhétorique. Pas de haine, pas de passion, juste les faits. Jusqu'à preuve du contraire, Dieu est juste un personnage d'une certaine littérature. Et là on commence à revenir au réel aprÚs un long et profond sommeil.
@@mauriceborel4386 la philo a plus de choses a dire que tu ne crois. La science ne peut pas prouver l existence elle ne peut que donner un pourcentage de certitude qui s approche d une vérité. La science ne peut pas répondre à des questions comme d ou vient la réalité, qu est ce que la conscience, y a t il un Dieu, il faut pour cela avoir une vue philosophique de la science et en tirer une cohérence. La non preuve de l existence de Dieu n est pas non plus une preuve de l inexistence de Dieu. Il faut alorq peser le pour et le contre avec les connaissances que l on a et notre intuition. Mais il est nécessaire d influencé notre intuition en utilisant une méthode analytique. Donc oui de mon point de vue le Dieu énoncé dans les livres religieux ne semble pas exister donc je suis d accord avec toi. Mais des indices me font penser que ce n est pas si simple et que la réalité est bien plus complexe et subtile que je ne peux comprendre. Donc la question pour moi a du sens
Ma foi a augmentĂ© aprĂšs avoir lu cette vidĂ©o. Merci đâ€ïž
Votre vie doit ĂȘtre bien triste ....
â@@jeanyvesmercier5504exactement, on sent bien le biais de confirmation đ
hallelujah đđ
Magnifique quelle dĂ©monstration logique et rĂ©aliste voir perfecto. Le mystĂšre de Dieu, il se rĂ©vĂšle seulement...aucune prĂ©tention de Dire qu'on le connaĂźt...Merci Seigneur JĂ©sus de nous l'avoir rĂ©vĂ©ler entiĂšrement â€
Merci mon frĂšre, sois bĂ©ni đ
J'ai regardé l'intégralité de ta vidéo, et force est de reconnaitre qu'elle est époustouflante tellement les arguments sont puissants sur les preuves de l'existence de Dieu. Merci !
Oh merci cher Novalis !! LâidĂ©e est quâil y en ait dâautres qui suivent, sur JĂ©sus pour la prochaine, puis lâĂglise, mais ensuite on en viendra Ă la Divine VolontĂ© et Ă Maria Valtorta aha ! Merci en tout cas pour ton soutien !! âșïžđđ
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Tout ça est expliqué dans le SAINT CORAN mais ce n'intéresse pas les gens dénués de sens
le coran ou ya Ă©cris qu'on peut marier des ptites filles comme le prophĂšte ?@@continentafly
đ
Ta vidéo est magistrale. Si je devais retenir un truc, c'est clairement que la plupart des athées le sont pas paresse intellectuelle.
đ€Łđ€Łđ€Ł
@@br4713 Je sais pas pourquoi tu rigoles. Prends la plupart des gens qui se disent athées et demandes leur s'ils connaissent les concepts de l'athéisme. Tu verras que c'est sûrement pas le cas et qu'ils se disent athées simplement parce qu'ils ont la flemme de se pencher sur la question.
Mec, des que quelqu'un prouve par A+B qu'il a tord dans les commentaires, soit il supprime sois il ignore est-ce que tu raconte ?@@TheGorgo
"Tout ce qui a commencé d'exister a une cause extérieur à soit"
Cette prémisse majeure ne correspond pas à la réalité. Notre réalité empirique montre qu'un effet est la cause d'une action commune d'une cause efficace (un effecteur) sur une cause matériélle (une matiÚre). Une table en bois est l'effet (le travail) d'un menuisier sur du bois. La création d'une étoile est la contraction d'une masse de gaz sur son propre poids : l'effecteur est la force d'attraction des particules les unes sur les autres. Cet ensemble s'appelle une création ex-materia. La prémisse juste, correspondant à notre intuition est alors : "Tout ce qui a commencer d'exister est l'effet d'une création ex-materia".
Or l'argument conclusif est de dĂ©montrer que l'univers est une crĂ©ation ex-nihilo : un effecteur (dieu) qui produit un effet (l'univers) Ă partir de rien (sans cause matĂ©riel). Nous n'avons pas d'expĂ©rience de crĂ©ation ex-nihilo. Vous l'avez vous mĂȘme dĂ©montrez avec votre argument sur la mĂ©canique quantique : par le mĂȘme procĂ©dĂ© que j'ai utilisĂ© pour dĂ©crire la crĂ©ation d'une Ă©toile. La prĂ©misse majeure corrigĂ©e (pour correspondre Ă notre rĂ©alitĂ© intuitive et empirique) ne peut pas ĂȘtre utilisĂ©, puisqu'elle s'applique qu'Ă des crĂ©ation ex-materia.
De deux choses l'une soit le syllogisme s'effondre car la prémisse majeure initiale est fausse. Soit vous accepter l'argument de la création ex-nihilo comme une prémisse, et vous ne démontrez rien, c'est juste une croyance.
P.S. : vous nous avez enjoint de couper nos portable pour rester bien concentrĂ©, mais vous n'avez pas coupĂ© les pubs pour que l'on ne soit pas dĂ©rangĂ©. Un oublie peut-ĂȘtre...
Pour les pubs, je crois que youtube a changĂ© sa politique et que maintenant il n'y a plus le choix d'en avoir dans les vidĂ©os, mĂȘme les chaĂźnes avec trop peu d'abonnĂ©s pour avoir des revenus publicitaires ont des pubs maintenant.
23:40 L'exacte dĂ©finition du sophisme Mille-feuille argumentatif : un grand nombre dâarguments, mĂȘme de faible valeur individuellement, mais qui donnent ensemble une impression de soliditĂ© et de massivitĂ© de la thĂšse soutenue. Sois honnĂȘte dans ta mĂ©thode et explique-nous 'le commencement de l'univers' et non pas 'la plausibilitĂ© de ma prĂ©misse n'est pas remise en cause par ces divers principes philosophiques et scientifiques'. Or, il est Ă©vident qu'Ă l'heure actuelle, personne n'a la moindre idĂ©e de ce qui se passe en dessous du mur de Planck, le principe physique pour l'expliquer n'existe pas. On ne peut pas valider une prĂ©misse avec une supposition.
Infirme ses prémisses au lieu de pinailler sur des détails insignifiants + qui n'ont aucun rapport avec ses prémisses
@@sinai6371 C'est ce qu'il vient de faire : "...mur de Planck." Le Kalam n'est pas valide. Que celui qui a des oreilles entende !
Cette vidéo est une mascarade : un faux débat hyper orienté sans vrai opposant athée en face pour remettre les pendules à l'heure... et on ne pourra pas débunker 3 heures de mille feuilles en vidéo avec une pauvre section commentaire.
A vous d'avoir un peu d'esprit critique et de culture scientifique.
@@sinai6371 bien sur que si vue que tu ne sais pas si le big bang c'est le commencement donc ça ne valide en rien son point.
C'est le principe, pourtant, de la métaphysique. Et d'une certaine maniÚre on peut y ranger les explications de la science du futur, les multivers, l'univers éternel, et une bonne partie de la physique spéculative.
@@hectthorno584 Exactement ! Il s'agit de montrer que l'hypothÚse de Dieu a de nombreuses alternatives et qu'une question (comme celle de l'origine) ne se résout pas forcément en invoquant une divinité. On peut formuler autant d'hypothÚses que l'imagination humaine peut en créer. Pour l'heure, Dieu fait partie de ces créations humaines qu'il reste à valider si c'est possible mais cela semble mal engagé...
Merci BenoĂźt !!! Tu seras Saint au ciel đ†Merci pour ton travail. Gloire Ă Dieu !!!!!
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
une des vidéos les plus intéressante de CZcams
Ignis, Bravo đđŒ je tâaime đ«¶đŒ
Gloire au Dieu Ăternel
''Dieu '' n'existe pas ! C'est pourtant simple ! Personne ne le voit et ne peut dire Ă quoi il ressemble ?
Ni le ''Paradis'' ni ''l'Enfer n'existent ! Il n'y a rien aprĂšs la mort !
Seuls les Athées ont Raison !
@@user-qh2ov3yz6c mais tu dois te sentir tellement intelligent en mâĂ©crivant ça
la religion catholique te dit que dieu existe et qu on en a plein de preuves
des centaines de milliers de gens ont vu la vierge marie des millions ont recut des graces et des guerisons
il y a eu des millions de miracles dans le monde des guerisons mais pas que
dieu existe la creation ne peut pas etre venu seul a cause de la complexité de la vie
Amen Fiat je rend GrĂąces et Gloire Ă Dieu pour toi mon FrĂšre . Continue et Que L'esprit de Sagesse soi toujours avec toi
Bonjour,
La plupart des paradoxes sur un passĂ© infini se rĂ©futent en prenant en compte que « lâinfini » nâest pas un nombre mais un concept, et quâil existe en effet des infinis plus grands que dâautres, mĂȘme infiniment ;)
Salut, est-ce que tu pourrais un peu développer ce que tu dis ? J'imagine (étant moi aussi intéressé par les maths) que tu fais sûrement appel au travaux de Cantor mais je ne vais pas ce que ça change par rapport aux propos de la vidéo ?
-- "il existe en effet des infinis plus grands que dâautres, mĂȘme infiniment" --
Cette phrase est stupide, d'oĂč tu sors ça ? Cantor ?
DĂšs l'instant oĂč tu donnes une limite Ă l'infini, alors ce n'est plus l'infini.
-- "lâinfini » nâest pas un nombre, mais un concept" __
Phrase encore plus conne, l'infini se traduit justement par l'impossibilité concrÚte et matériel d'écrire et/ou de conceptualisé la fin des possibles. C'est tout sauf un concept.
En bref tu n'as rien compris aux travaux de Cantor (si c'est à ça que tu te réfÚres) qui n'ont absolument rien à voir avec le propos sur "un passé infini".
Le pire, c'est qu'il y a 11 gugus qui ont liké tes conneries
@KargallLeFou Je ne me rĂ©fĂšre pas aux travaux de Cantor, je dis (et je peux me tromper) que par exemple on peut affirmer que l'ensemble des nombres pairs est plus petit que l'ensemble des nombres entiers, car tu peux associer chaque Ă©lĂ©ment du premier Ă un du deuxiĂšme (tous les nombres pairs sont des entiers) et quâil y aura encore des nombre Ă ton ensemble (une infinitĂ© dâailleurs).
Ensuite, pour un infini infiniment plus grand quâun autre, il existe un autre exemple : il est Ă©vident quâil existe une infinitĂ© de nombres rĂ©els entre 0 et 1, on peut zoomer Ă lâinfini (et cela marche pour tout intervalle entre deux nombres entiers). Cela a pour consĂ©quence que pour chaque nombre entier on ajoute une infinitĂ© dâĂ©lĂ©ments. Ajouter une infinitĂ© de fois une infinitĂ© dâĂ©lĂ©ments revient Ă dire quâun infini est infiniment plus grand quâun autre.
Enfin, quand je dis que lâinfini nâest pas un nombre mais un concept, peut-ĂȘtre que câest maladroit comme formulation, Ă toi de penser ça, mais je veux dire par lĂ que comparer deux ensembles infini et dire quâil sâagit du « mĂȘme nombre » est un peu incorrect Ă mon sens, car on peut prouver quâun ensemble infini moins un autre peut donner soit un ensemble fini, soit un ensemble infini, donc ça revient forcĂ©ment Ă des contradictions logiques, mais parce quâil sâagit dâinfinis drastiquement diffĂ©rents.
A la tienne,
@becrooff Hello, oui bien sĂ»r je peux dĂ©velopper : jâentends par lĂ que des ensembles infinis nâont pas tous la mĂȘme taille (ensemble des nombres positifs < ensemble des nombres entiers). Il est donc normal que : infini - infini donne parfois 3 et parfois un nouvel infini.
De plus, le problĂšme de parler de lâinfini comme dâun nombre, câest quâalors tous les infinis sont les mĂȘmes, ce qui engendre une contradiction logique, non pas parce quâun passĂ© infini est impossible, mais parce que « lâinfini » ne dĂ©signe pas toujours les mĂȘmes idĂ©es.
Ensuite, je trouve quâaffirmer quâil nâexiste pas dâinfini actuel est un peu inexact, nous traversons chaque seconde, chaque instant une infinitĂ© dâintervalle de temps, donc pourquoi lâunivers ne pourrait-il pas avoir traversĂ© une infinitĂ© dâintervalle un peu plus long ?
Cependant, les arguments scientifiques sur la rĂ©futation dâun passĂ© infini sont trĂšs solides, pas de soucis de ce cĂŽtĂ©-lĂ , la preuve est donnĂ©e.
La bonne soirée
@@romaincassiers9117 @romaincassiers9117 Merci de tes développements, maintenant je comprends mieux ton avis. Juste pour préciser quand tu dis en réponse à l'autre message que l'infini des nombres pairs est plus petit que des entiers, c'est faux mathématiquement car comme tu l'expliques l'infini est un concept trÚs variable. En fait tu pourras toujours relier ces deux ensembles (en terme rigoureux : "une bijection") entre les deux (2/-1 , 4/1, 6/-2,...) Bien que ça peut sembler contre intuitif, leur "cardinal" (leur "taille") est strictement égale. Par contre l'ensemble des réels est infiniment plus grand que celui des entiers (Je précise juste ça parce que je suis chiant, ça change rien à ton propos sinon parce qu'effectivement il existe des infinis plus grand que d'autres)
La meilleure vidéo qu'il m'a été donné de visualiser sur CZcams
Avec un peu d'humour, les "athĂ©s" (Ă T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver Ă Z đ. Chacun est bien Ă©videmment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement Ă ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilĂ ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain mĂȘme stupide, comme un crayon de papier, a Ă©tĂ© conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le dĂ©sert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule ! De la mĂȘme maniĂšre, je ne peux pas me rĂ©soudre Ă dire que la nature si compliquĂ©e et complexe, toutes ses lois qui la rĂ©gissent et le tableau pĂ©riodique des Ă©lĂ©ments qui montrent une rĂ©flexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problĂšme est ce que les autres en font. J'aime bien la rĂ©flexion du cĂ©lĂšbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a rĂ©ussi Ă faire admettre Ă son confrĂšre athĂ©e, l'existence de Dieu. Ce confrĂšre voulait absolument faire une rĂ©plique miniature du systĂšme solaire mais faute de temps et d'ingĂ©nierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncĂ© Ă ce projet. Newton de son cĂŽtĂ© s'Ă©tait fixĂ© l'objectif de le faire pour cet ami et confrĂšre. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Il en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planĂštes du systĂšme solaire se meuvent comme dans la rĂ©alitĂ©. Tout de suite son ami lui demande : qui a fait ça. C'est toi ? Newton lui rĂ©pond : non. Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent. Newton d'insister : non, en fait c'est personne. Ăa c'est fait tout seul (je pense que dĂ©jĂ vous voyez oĂč veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de rĂ©pondre que non et d'insister. Je vous passe les dĂ©tails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pĂąle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prĂ©tends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens Ă cette conclusion ? S'en Ă©tait fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'Ă©tait pas logique de croire que la nature n'avait pas son crĂ©ateur ! Je trouve ce rĂ©cit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien Ă rajouter. Ensuite, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou voir. â€
czcams.com/video/eMn43As24Bo/video.html
â€Merci Que Dieu vous garde
Merci, de mĂȘme !! âșïžđ
Bonjour, jâai examen dans 1 heure mais jâai Ă©tĂ© intriguĂ© par le titre et ensuite par le sĂ©rieux et le dĂ©tachement confessionnel de cette vidĂ©o, et moi qui me suis posĂ© beaucoup de questions non pas sur les religions mais sur lâexistence mĂȘme de dieu cette vidĂ©o mâa apportĂ© exactement les rĂ©ponses que je cherchais. Merci beaucoup quel travail! Je vais maintenant approfondir ma connaissance dans les religions en nâayant plus de doute sur lâexistence mĂȘme du sujet principale.
Merci beaucoup !! Tant mieux l'ami !! Ne loupe pas les prochaines enquĂȘtes qui pourront te donner matiĂšre Ă rĂ©flexion !! đđ
Bonjour, excusez moi de vous dĂ©ranger, mais je vous informe que vous vous ĂȘtes fait avoir par de la rhĂ©torique d'apologĂšte.
Je ne dis absolument pas cela pour vous dénigrer. En effet, il est normal que des gens qui n'ait pas l'habitude de ce type de rhétorique et des sophismes se fasse avoir.
En effet, les théologiens et apologÚtes excelle dans l'art de produire des discours fallacieux qui auront néanmoins l'apparence d''affirmation tout à fait logique et rationnel.
Moi aussi au début, je m'était fait avoir par cette illusion de rationalité, mais avec le temps j'ai appris à détecter et réfuté les sophismes et astuces utilisés par les théologiens dans leurs discours. Et vous aussi vous pouvez le faire, ça s'apprend au fil du temps et force d'entrainement.
D'ici quelques jours (car cela prend du temps), je posterais tout une série de commentaire qui débunkeront point par point les arguments présenté dans cette vidéo.
En attendant, je vous invite à checker un avant gout de ce débunk chez penseur sauvage par exemple, qui a déjà traité de quasiment tout les arguments de cette vidéo (hors mis les miracles et les EMI je crois)
Penseur sauvage : czcams.com/play/PLoxcu07al0ivmchwZf2zkEIi5DJ8dQi1u.html
_Si vous vous demandez pourquoi je compte moi aussi poster des commentaires alors que d'autres ont déjà débunké ces arguments, c'est en fait parce que les théologiens ont l'habitude de modifier les formulations de leurs arguments qui se sont fait *totalement réfuter* auparavant.
Que se soit en modifiant la formulation des prémisses ou en utilisant d'autres exemples pour développer leurs propos_
_La stratĂ©gie Ă des buts simple. Le fait de changer "l'apparence" de leurs arguments leurs permet de faire croire aux plus distrait qu'ils ont rĂ©ellement mis la sur un "nouvelle argument" alors que ce sera exactement la mĂȘme logique de fond.
Cela leurs permet aussi de faire croire aux gens que les réfutations lancées aux précédentes version d'un argument ne seraient plus valides avec les nouvelles version. Justement parce que l'on parlerait d'un soi disant "nouvelle argument"_
_Pour vous le prouver, je vous invite à voir comment était formulé l'argument du Kalam *à l'origine* et aussi *de quand il date* (un indice, l'argument à plus de 1000 ans) .
Vous verrez que la version actuelle est formulée totalement différemment que la 1Úre version, et ce n'est pas pour rien.
En comparant " l'argument du Kalam" que Penseur sauvage dĂ©bunk, avec celui de cette vidĂ©o que je vais dĂ©bunkĂ© d'ici quelque jours, vous verrez de vos propres yeux Ă quel point les apologĂštes sont extrĂȘmement douĂ© pour reformuler leurs arguments afin de fuir tout type de rĂ©futation et inventer des piĂšges rhĂ©toriques toujours plus astucieux pour berner les gens._
Et pour ce qui est des miracle et EMI je vais par exemple vous diriger vers ces vidéo là :
Les miracles:
Lourdes: czcams.com/video/Zt9kIskhsJE/video.html
Fatima (tant qu'Ă faire) :czcams.com/users/results?search_query=tronche+en+biais+Fatima
Les EMI: czcams.com/video/0Ngak2xfIrc/video.html
Portez vous bien. Et si je pouvais vous dire un dernier truc, ça serait d'apprendre à cerner les sophisme dans un discours et surtout à vous en défendre comme il se doit.
Regardez des vidéo de gens qui débunk les arguments avancé par les théologiens pour prendre le plis.
Surtout, faites l'effort de bien comprendre ce qui est dit par les thĂ©ologiens dans leurs sophisme, comment ils procĂšdent et oĂč ils essayent de vous attirer avec chacune de leurs prĂ©misse.
Et comprenez aussi la logique avancé par les objections qui réfutent les théologiens.
A force d'entrainement, vous ne vous ferrez plus avoir.
@@BN-hw6yi Bonjour, le problĂšme câest que prĂ©cisĂ©ment je rĂ©ponds aux objections de penseur sauvage dans ma vidĂ©oâŠ.
Sur Fatima, regardez plutĂŽt czcams.com/video/xxCj49jcqLk/video.htmlsi=6xEz4APhYorj4DVX qui dĂ©bunk la vidĂ©o de la tranche en biaisâŠ
Sur Lourdes, vous pouvez regarder : czcams.com/video/NusPvOmbMz4/video.htmlsi=tp_hE1YCYIBO1POT
Enfin, lisez ce livre qui rĂ©pond parfaitement à « Dieu la contre enquĂȘte » de Thomas Durand : www.mariedenazareth.com/fileadmin/user_upload/Reponse-Matthieu-Lavagna-au-livre-de-Thomas-Durand-08-09-23.pdf
Non, les croyants ne font pas toujours des « sophismes », au contraire, câest vous qui montrez par votre message que vous connaissez mal les meilleurs arguments de votre propre campâŠ. Comme chaĂźne CZcams athĂ©e qui avance des bons arguments il y a Alex O Connor. Mais penseur Sauvage franchement !!
Pourquoi tant de zĂšle Ă nier Dieu ?
@@lacrimfh7488 je fais du zÚle pour juger de la pertinence des propos avancer par les théologiens.
Et force est de constater qu'aprÚs prÚs de 2000 ans d'activité, ils sont incapable de démontrer que dieu existe.
Si des propos n'ont pas de sens et sont propagé de la sorte, il est normal de chercher à les débunk.
Que cela soit en lien avec une religion ou pas.
De plus, votre commentaire sous entend que je "refuse de croire en dieu" par pur envie ou pour des raisons émotionnel, ou pour "pécher à outrance" et faire le mal sans limite. Ou encore par "haine de dieu" etc
Mon propos n'est pas de dire que dieu n'existe pas, mais simplement d'apporter un critique face au argument que je vois.
Reprenons les arguments de notre ami Ignis sur la finitude du temps. Il fait l'hypothĂšse d'un temps infini, puis il donne plusieurs exemples dans lesquels il dĂ©roule son raisonnement et il obtient une contradiction. Quelle est la consĂ©quence ? Tout simplement il existe une erreur quelque part dans le raisonnement. Cela peut ĂȘtre comme il le dit que le temps est fini, mais cela peut ĂȘtre aussi une mauvaise comprĂ©hension de ce qu'est l'infini, ou une mauvaise comprĂ©hension de ce qu'est le temps, ou une autre erreur quelque part dans le raisonnement.
Premier point : qu'est ce que l'infini ? Quand on fait des recherches, on tombe inévitablement sur les mathématiques qui ont abondamment traité le sujet. C'est une notion de base en mathématiques. Je vous épargne la vraie définition qui est plutÎt velue, mais appliqué au temps ça donne quelque chose comme ça. "Le passé est infini si et seulement si quelque soit la distance que je parcours vers le passé, alors je peux progresser encore plus loin vers le passé. Et quand je le fais, alors je peux regarder aussi loin vers le passé que je veux et je verrai autant d'instants passés que je veux." Ce qui est fondamental, c'est l'absence de toute borne. Plus on progresse, plus on peut encore progresser et de façon complÚtement arbitraire, sans jamais aucune limite.
Or Ignis dĂ©finit implicitement l'infini comme une sorte de limite virtuelle, qui existe mais qui n'est jamais atteignable. Et ça ce n'est pas un infini. L'infini est justement l'absence de toute limite ou de tout point de dĂ©part. Ignis n'a donc pas la bonne dĂ©finition de l'infini. ConsidĂ©rer que l'infini est une sorte de point de dĂ©part situĂ© trop loin pour ĂȘtre atteignable ne fait aucun sens, ce n'est pas ça un infini. Pas Ă©tonnant dans ces conditions qu'il trouve une contradiction.
Creusons un peu plus. Sur l'exemple particulier des chambres d'hĂŽtel et des rĂ©volutions de deux planĂštes. Ignis compare deux infinis entre eux. Les mathĂ©matiques nous apprennent qu'il existe une foultitude d'infinis. En gros, on peut progresser vers l'infini en accĂ©lĂ©rant avec des valeurs qui explosent, ou on peut progresser vers l'infini en ralentissant avec des valeurs qui perdent en intensitĂ©. Tout dĂ©pend de la vitesse Ă laquelle on progresse et cela fait autant d'infinis qu'il y a de vitesses de progression. Il n'existe pas d'infini unique. Il faut donc comparer les vitesses de progression et faire le quotient des deux grandeurs que l'on considĂšre. C'est un rĂ©sultat trĂšs connu : l'infini moins l'infini ou l'infini divisĂ© par l'infini, c'est indĂ©terminĂ©. Il faut y regarder de plus prĂšs et calculer la diffĂ©rence (respectivement le quotient) et regarder comment la diffĂ©rence (respectivement le quotient) se comporte pour les trĂšs grandes valeurs. Dans les exemples qui sont donnĂ©s, il faut s'intĂ©resser Ă A = nombre de chambres d'hĂŽtel occupĂ©es dans le premier cas et B = nombre de chambres d'hĂŽtel occupĂ©es dans le second cas. Puis il faut calculer le quotient A/B en fonction du nombre de chambres total et regarder comment il se comporte pour des grands nombres. Et on trouve que la valeur limite de A/B quand le nombre total de chambres tend vers l'infini est de 2. MĂȘme chose pour les planĂštes. Peu importe le point de dĂ©part. Et ça, c'est une notion de base que l'on voit au lycĂ©e. Grosse erreur donc.
Second point : qu'est ce que le temps ? Il y a des gens trÚs brillants qui se sont intéressés à la structure de l'univers, à l'espace, au temps... Des gens bien plus balÚzes que vous ou moi ou Ignis. Ils y ont travaillé toute leur vie et ils ont découvert des choses. Aujourd'hui, on ne sait pas dire avec exactitude ce qu'est le temps. En revanche grùce aux travaux de ces gens, on sait comment le temps se comporte moyennant certaines hypothÚses. Et cette connaissance acquise dépasse trÚs largement la maniÚre dont l'humain moyen perçoit le temps. Et je m'inclus évidemment dans le terme "humain moyen". En l'occurence le sujet du temps est couvert par la relativité générale.
Ce qu'on sait aujourd'hui c'est que la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale dĂ©crit trĂšs bien l'univers, elle a mĂȘme permis de dĂ©couvrir deux ingrĂ©dients cachĂ©s : la matiĂšre noire et l'Ă©nergie sombre. Mais il y a un point sur lequel elle pose problĂšme : les singularitĂ©s. La relativitĂ© gĂ©nĂ©rale prĂ©dit l'existence de singularitĂ©s qui sont des endroits oĂč toutes les valeurs deviennent infinies. Il y a les trous noirs et il y a l'instant zĂ©ro de l'univers (le big bang). Pour le big bang, l'instant zĂ©ro est un instant hypothĂ©tique prĂ©dit par la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale oĂč toutes les distances sont nulles et oĂč le temps se fige. Et ça c'est problĂ©matique car ça contredit les principes fondateurs de la mĂ©canique quantique (principe d'incertitude d'heisenberg notamment). Pour savoir ce qui se passe Ă l'instant zĂ©ro, il faut une autre thĂ©orie, plus complĂšte, qui englobe mĂ©canique quantique et relativitĂ© gĂ©nĂ©rale. Le sujet est ardu, ca fait l'objet d'une recherche active et abondante, il y a des pistes, mais Ă ce jour on ne sait pas ce qui s'est passĂ©.
Aujourd'hui voilĂ oĂč nous en sommes : grĂące Ă la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale, nous savons remonter jusqu'Ă une fraction de seconde suivant cet instant zĂ©ro hypothĂ©tique. Au-delĂ , on ne sait pas ce qui s'est passĂ©, on parle de "mur de Planck". Rien n'interdit que le temps se prolonge au-delĂ , c'est mĂȘme suggĂ©rĂ© par les travaux en cours, mais ça reste du domaine de la spĂ©culation.
Pour que l'expĂ©rience de pensĂ©e des personnages qui se passent un numĂ©ro sur un papier ait un sens, il faudrait comprendre ce qui se passe au moment de cet instant zĂ©ro hypothĂ©tique. Et les meilleurs chercheurs en physique ne le savent pas, on ne sait mĂȘme pas comment dĂ©finir correctement le temps Ă cet instant.
...Et ça c'est juste une feuille, il reste encore 999 feuilles à décortiquer d'un millefeuille argumentatif trÚs indigeste.
Dieu existe certes ,encore faut il qu il soit avec nous..
Que le Tout Puissent vous accorde tout ses biens faits.
Merci ! Vous aussi ! :)
Le Tout-Puissant comme vous dites est le fruit de la fertile imagination humaine !!
Merci pour ce brillant documentaire !!! C'est excellent !!!
Merci lâami ! đ
Il y a une façon tres simple de se rendre compte que Dieu existe. Prenez une bible enlevez tous les prejuges de votre tete et lisez là cest tout
Marche pas
La Bible a été remaniée , seul le Coran reste la Parole de Dieu inchangée !: « Certes, la religion acceptée d'Allah c'est l'Islam » Coran 3 ;19
@@ahmedhenni7396 C'est de l'auto-signa ture, c'est littĂ©ralement je suis d'accord avec moi mĂȘme. Donc ça veut rien dire. CQFD
TrĂšs bien construit, du trĂšs bon travail. En tant que catholique, je ne peux que vous fĂ©liciter pour un tel travail, sachant moi mĂȘme Ă quel point tout rĂ©sumer, sans omettre d'opinions, sans faire d'approximations, est difficile. Une analyse claire, posĂ©e, qui laisse de la place au dĂ©bat. On peut ne pas ĂȘtre d'accord mais en tout cas, la balle est dans l'autre camp :)
Ah, je me demandais s'il y avait un public qui aimait se faire mener par le bout du nez, sous les apparences d'une invitation à un débat philosophique. J'ai trouvé; merci!
@@Kr0Kuss Moi j'aime les gens qui font au moins l'effort de proposer un raisonnnement argumentĂ©. on peut proposer des contre arguments, critiquer les points faibles de certaines prĂ©misses etc sans toutefois remettre en cause la bonne volontĂ© et le travail rĂ©alisĂ©. Je suis tout Ă fait critique sur chacun des arguments prĂ©sentĂ©s ici mais il n'empĂȘche que j'apprĂ©cie l'effort argumentatif.
attend mais tu veux comment critiquer 3 heures de vidéos en 1 commentaire sérieux ??@@lp3626
â@@Kr0KussĂ part faire du verbiage ,qu'est que vous savez faire d'autre.
Le problĂšme avec le reglage fin de l'univers est le problĂšme du biais du survivant.
Que l'apparition de l'univers soit le fruit d'une volonté divine ou celle du pur hasard, de toutes façons, le resultat serait le meme, puisque dans tous les cas, l'univers produit serait soit le seul possible, soit le seul que nous pourrions connaitre.
Pour reprendre l'exemple de votre joueur de loto, nous ne sommes pas dans un scenario ou un joueur parmi des millions d'autres empoche la mise vingt fois de suite, ce qui serait en effet suspect, mais dans un scénario ou un unique joueur joue seul à un loto ou une seule combinaison est possible.
Et donc pourquoi cette combinaison prĂ©cise serait possible ? Et pourquoi il nây aurait quâun « joueur » ?
Pour poursuivre sur l'exemple du loto : il existe environ 1 chance sur 139 millions de gagner à l'euromillion. Cette probabilité est tellement faible que l'on en conclut fort logiquement qu'il n'est pas possible que quelqu'un gagne. Donc tous les gagnants à l'euromillion ont nécessairement triché.
L'erreur dans ce raisonnement qui prĂȘte Ă sourire est la mĂȘme que l'erreur dans le raisonnement du fine tuning. Elle est tellement classique qu'on lui donne un nom : le sophisme du procureur. Et c'est aussi une forme de biais du survivant.
Moralité : une probabilité isolée ne signifie rien.
@@zedryelmeldrygor1070 Parce que, jusqu'à preuve du contraire, l'univers existant est le seul existant. (désolé pour le truisme). Donc il est forcément réglé précisément pour qu'il existe tel qu'il est. Dire que l'existence d'un univers "réglé" pour que nous puissions exister serait comme une flaque d'eau dans un trou qui se dirait: "Regardez comme le contour de mon trou coïncide avec une parfaite précision avec mes propres contours! C'est bien la preuve qu'une puissance supérieure y est pour quelque chose!"
Cette vidĂ©o Ă©tant absolument incroyable, tu devrais diviser en plein de sous parties et questions diffĂ©rentes, faisant chacune maximum 10-15 minutes, c'est peut-ĂȘtre plus accessible.. En plus, si tu les publies tous les quelques jours, ça fait du contenu rĂ©gulier, et tu as du temps pour (quelques semaines) pour prĂ©parer d'autres projets !
Merci pour ce retour ! Effectivement j'ai choisi de faire vraiment une grosse vidĂ©o par sujet sur ma chaĂźne, mais lĂ c'Ă©tait peut-ĂȘtre un peu long, pour les prochaines je ferai tout pour me limiter Ă 2 heures max.
@@-ignis Une vidéo trÚs longue tout en un, c'est une bonne chose aussi ! Tu n'es pas obligé de te limiter, une vidéo longue a l'avantage de provoquer en sentiment de "complétude", les gens se diront (je crois) qu'au moins ils sont sûrs de faire le tour du sujet ici
C'est juste pour tous ceux qui ne veulent pas regarder de vidĂ©o sur longue, tu peux faire d'une pierre deux coups, et republier en plus de la vidĂ©o longue, cette mĂȘme vidĂ©o en petites parties, avec un nouveau titre et nouvelle miniature Ă chaque fois. Ce serait aussi plus facilement partageable ahaha
Enfin c'est Ă©videmment qu'une suggestion, tu en fais ce que tu veux ! Sois bĂ©ni, merci encore pour ton contenu de qualitĂ© đ
@@lecathodeservice Merci beaucoup Victor, oui je vais rĂ©flĂ©chir đđ
A mettre en rapport avec Job đ
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur sâadressa Ă Job du milieu de la tempĂȘte et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais tâinterroger, et tu mâinstruiras.
OĂč Ă©tais-tu quand jâai fondĂ© la terre ? Indique-le, si tu possĂšdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les Ă©toiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient dâallĂ©gresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vĂȘtement la nuĂ©e, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : âTu viendras jusquâici ! tu nâiras pas plus loin, ici sâarrĂȘtera lâorgueil de tes flots !â
As-tu, une seule fois dans ta vie, donnĂ© des ordres au matin, assignĂ© son poste Ă lâaurore,
pour quâelle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les mĂ©chants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se dĂ©ploie tel un vĂȘtement ;
aux méchants est enlevée la lumiÚre, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusquâaux sources de la mer, as-tu circulĂ© au fond de lâabĂźme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrĂ©es Ă toi, les as-tu vues, les portes de lâombre de mort ?
As-tu rĂ©flĂ©chi Ă lâimmensitĂ© de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mĂšne Ă la demeure de la lumiĂšre, et lâobscuritĂ©, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune Ă son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Vive l'union, l'union fait la force amen dieu je t'aimeâ€
Excellent votre travail ! TrĂšs revigorant. Merci.
Bravo ! Travail enorme !
J'ai regardé toute la vidéo, et pour moi, il y a des manques sur la profondeur de la réflexion sur certains points que je vais énoncer au fur et a mesure que j'réecoute rapidos la vidéo dans ce commentaire :
-Sur le cotĂ© physique, et de la causalitĂ© donc, pour moi il peut exister une causalitĂ© qui fait une boucle, comme l'explication du big crunch (que tu mets en exemple qui ne contre pas la thĂ©orie du big bang en soi, et tu le dis toi meme, c'est encore en avancĂ© tout ça, et donc le fait de raccrocher ca a de la philo ca fait jolie mais vu que c'est basĂ© sur un manque de connaissance la partie recherche physique, ca reste malgrĂ© tout pas sur Ă 100% et c'est pas si convainquant et logique que ça n'y parrait), qui explique que l'univers pourrait tendre vers une fin des temps, qu'il rebouclerait sur lui mĂȘme de façon dĂ©terministe et rĂ©-exploserait exactement de la mĂȘme maniĂšre, dans cette condition par exemple, on peut ignorer la premiĂšre causalitĂ© "incausĂ©e" qui au final n'est qu'une boucle qui va d'avant en arriĂšre, on peut Ă©galement se dire que la premiĂšre cause en a une qui nous dĂ©passe encore, enfin, la solution de la non connaissance fait plus sens que de partir du principe qu'on peut Ă©tablir cette fameuse vĂ©ritĂ© de "l'univers est crĂ©e par un esprit" car le problĂšme de la premiĂšre cause est loin d'ĂȘtre un problĂšme sans brouillard et possibilitĂ©s, tu peux pas balayer les autres hypothĂšses et thĂ©ories les justifiant car mĂȘme le contre arguments en contre faveur de la boucle causale sont eux mĂȘme pas sur comme je te disais, en gros, selon moi, on peut pas s'appuyer sur ça pour raisonner sur tout le reste car justement cette base n'est clairement pas raisonnable encore, ça mĂ©rite de faire encore des recherches la dessus
-Sur le coté du déterminisme, tu as beaucoup de mal à te dire que la morale fait partie intégrante du déterminisme, ta morale, elle découle de chose logique, ta survie par exemple et celle de ton espÚce, tu ne veux pas qu'un enfant meurt car tu sais que c'est contraire au principe de vie, et que tu es d'autant plus touché car c'est un enfant et que les adultes ayant des enfants (notamment les mÚres) développent des amours inconditionnelles pour leurs enfants et donc des envies naturelles de protection pour son bébé et ceux des autres qui seront des valeurs qui te seront transmit etc... (et la on pourrait parler d'empathie naturelle et pragmatique mais passons) je peux te dire également droit dans les yeux que Hitler, a l'échelle de l'Univers, n'est pas coupable, a l'échelle humaine et des valeurs humaines déterminé par notre nature de survie et de construction en communauté en revanche, il est plus que coupable, il mérite la mort et l'enfer nous sommes bien d'accord
-Au sujet des EMI, c'est personnel et subjectif, mais le fait qu'on ai jamais d'histoire concrĂšte avec retranscription exact de quelqu'un (un proche par exemple) qui aurait dit un truc lors de la mort d'une autre personne qui elle retranscrit son EMI, que les exemples ce soit toujours comme par hasard "tiens j'ai vu un objet complĂ©tement alĂ©atoire dans ma vision pouvez vous vĂ©rifier si il y Ă©tait" on tombe presque dans le "je veux absolument montrer que mon expĂ©rience est rĂ©el" plus que dans le vĂ©cu rĂ©el et sincĂšre, lors de son EMI il aurait perçu et retenu ce dĂ©tail parmi tant d'autres, il aurait donc eu une volontĂ© de retenir et de faire des choses du domaine des concept humains dans la rĂ©alitĂ©, dans un autre monde qui est celui de la mort, du jamais vu donc de l'immatĂ©riel, rien que l'action en elle mĂȘme me laisse perplexe mais pour le coup c'est mon avis sur les EMI car je m'Ă©tais aussi penchĂ© sur la question !
-Les miracles pareils, comme les EMI, je pense qu'il y en a eu sans priÚre, et avec, faudrait voir une stat de ça mais vu qu'on a visiblement une notion claire de miracle que tu expliques, ce serait grave cool, ça me permettrait sérieusement de faire pencher mon avis sur la balance
-Au sujet de la contingence, tu vas me voir venir (ou non) mais je vais reprendre Spinoza (et je sais que tu as déjà énoncé ce contre argument mais tu vas voir), qui disait que le concept de contingence n'existait pas vraiment, que tout était nécessaire car tout a une cause qui remonte a la derniÚre des causes, qu'il appel donc "Dieu", si tout est causé, a quoi bon parler d'une possibilité de non existence car tout doit exister car tout a une cause, tu vois ou je veux en venir ? Et bon, je vais pas revenir sur mon avis de la premiÚre cause, tu le connais déjà , tu sais que ce n'est pas un argument assez solide pour moi pour justifier la contingence de l'univers car j'ai déjà une autre position sur la causalité que tu n'as pas (en vu de ce que je vois d'expliqué sur la partie "libre arbitre" de la vidéo)
-Et pour le dernier argument favorable Ă l'existence de Dieu, le fameux logique et absolu, je le trouve tout sauf absolument logique, rien que la partie "l'etre nĂ©cessaire n'est pas contingent" il faut dĂ©jĂ ĂȘtre d'accord avec le reste des arguments d'avant, avec ma notion de contingence et ma notion de causalitĂ© de maniĂšre gĂ©nĂ©ral et mes arguments sur la premiĂšre causalitĂ©, je peux dĂ©jĂ m'arrĂȘter lĂ , car le principe de "possiblement non existant" n'a aucun sens, tout existe par une cause et donc est de base "nĂ©cessaire", mais si on est d'accord avec le principe de contingence/nĂ©cessaire, et a tes notions de causalitĂ©s, oui effectivement, c'est imparable
-Je ne comprend pas aussi comment on arrive a la conclusion que si on justifie l'existence d'un ĂȘtre crĂ©ateur, faut lui donner des attributs de bontĂ©, a la limite de perfection intrinsĂšque ou que sais-je mais je trouve qu'on a attribuĂ© des concept qui viennent purement de l'invention humaine dans une rĂ©flexion philosophique et mĂ©taphysique, je vois pas trop ce que ça vient faire lĂ , je veux dire, Dieu n'est pas nĂ©cessairement lĂ que pour les humains et sur les concept de bontĂ© humaine ou de moralitĂ©, Dieu prend en compte toute chose, tout concept, l'humain n'Ă©chappe pas Ă la rĂšgle, on est des amas d'atomes juste trĂšs trĂšs complexes
Je trouve la vidĂ©o excellente ceci dit, mais sur certaines notions de bases sur lesquels tu t'appuies pour faire la suite d'un raisonnement qui s'imbrique lui mĂȘme sur un raisonnement soit flou, soit mal compris (notion de libre arbitre et dĂ©terminisme carrĂ©ment flou par exemple, tu fais appel a un bon sens magique qui n'existe pas quant a l'existence du libre arbitre avec l'exemple du "je sais que je suis entourĂ© de gens pas besoin de voir ma fenetre pour le savoir" bah il suffit pas de regarder par la fenĂȘtre pour savoir a quel point tout a une cause, c'est trĂšs complexe la notion de causalitĂ© et de dĂ©terminisme, c'est un champ de rĂ©flexion infini, c'est mĂȘme la mĂ©ta-philosophie selon moi)
Pour finir, j'ai adorĂ© les arguments de la "signature de Dieu", pour le coup, je n'ai rien a dire sur ça, pour moi il n'y a qu'un seul univers dĂ©terminĂ©, le fait qu'il ai Ă©tĂ© dĂ©terminĂ© avec des rĂšgles aussi prĂ©cise et si improbablement structurĂ© me fait rĂ©flĂ©chir sur le fait qu'il y ai eu une signature d'un etre conscient ayant crĂ©e l'univers (l'argument du fine tuning) merci pour cette vidĂ©o, je suis en quĂȘte de croyance envers Dieu, j'essaye de me rapprocher de lui et cette vidĂ©o ne m'a pas permis d'aller plus loin mais a eu le mĂ©rite de me repencher sur la question ! merci Ă toi et bon boulot pour les 3h de vidĂ©o haha
EDIT : Au sujet de la conscience pareils, elle peut apparaitre de façon déterminé et logique, la conscience c'est pas un truc qui apparait au pif qui est magique et pas dans le cerveau, c'est des étapes, je t'invites a regarder la vidéo de Kurgesagt sur le sujet, ça explique l'évolution d'un etre inconscient vers une forme de conscience, ca fait partie de l'évolution autant que les ailes d'un oiseau ou les pattes d'une araignée
Le miracle dont il parle dans la vidĂ©o n'est trouvable nul part ailleurs que sur des sites Ă©vangĂ©listes, on a beau taper le nom du gars, de l'hĂŽpital, les mĂ©decins, les docteurs, le radiologue absolument rien ne sort, aucun tĂ©moignage ni aucun site qui parle de ça appart des sites Ă©vangĂ©listes ou le livre que le gars a Ă©crit. Si cette histoire Ă©tait rĂ©elle sachant qu'on sait que l'intestin ne repousse pas, ça serait apparu dans des revues de mĂ©decine ou mĂȘme chez n'importe quel mĂ©dia.
trÚs bien expliqué bravo
Bonjour @flibli-sr4yh sur Bruce Van Natta, il y a beaucoup trop dâĂ©lĂ©ments pour nâavoir aucun doute, il suffit de fouiller un peu et de faire votre propre enquĂȘte. Mais câest sĂ»r que ça demandera plus de travail quâune simple recherche internet ou google scholar. Je vous conseille par exemple deux livres (mais il faut parler anglais), dont le premier peut ĂȘtre trouvĂ© en PDF gratuit : « Bridges for Honest Skeptics » et « The Insanity of Unbelief ». Ce dossier est bien trop solide pour avoir le moindre doute, et pour le coup, tous les athĂ©es qui ont un minimum creusĂ© reconnaissent que câest au moins « inexpliquĂ© » (pour ceux qui sont le plus de mauvaise foi) et « inexplicable » pour ceux qui sont honnĂȘtes :)
@trunk2365
Bonjour et merci beaucoup de ce long message construit ! đ Ăa fait plaisir de voir que certains mettent des commentaires constructifs đ Malheureusement, je le dis honnĂȘtement, je nâaurais pas le temps de vous rĂ©pondre et de rentrer en dĂ©bat avec vous. Vraiment dĂ©solĂ©, ce nâest pas du tout contre vous mais je reçois trop de commentaires, je nâarrive plus Ă rĂ©pondre Ă tout (faudrait que je demande Ă quelquâun de mâaider aha !)⊠Ainsi, libre Ă vous (tiens, ça me fait penser Ă lâargument 6 en sur le libre arbitreâŠ) de vous faire votre propre avis sur les arguments Ă©voquĂ©s en vidĂ©o đ En tout les cas, merci beaucoup dâavoir jouĂ© le jeu de mettre un commentaire constructif, certains vous liront sĂ»rement avec plaisir et peut-ĂȘtre que des croyants mâaideront Ă vous rĂ©pondre ?
Quoi quâil en soit, je vous souhaite une belle journĂ©e, une trĂšs bonne continuation, et peut-ĂȘtre Ă bientĂŽt dans les prochaines enquĂȘtes si le coeur vous en dit (ou pas, vous faites comme vous voulez). Merci ! âșïžđ
Aucun soucis, je suis agnostique en recherche de raison rationnelles de croire en Dieu et je trouve ta vidéo à la hauteur des réflexions que je me faisais et sur les champs d'études que je m'étais fais (les points physiques, philosophiques), merci en tout cas et en espérant pouvoir en discuter avec un gars de ta communauté ! @@-ignis
Superbe boulot de recherche , bravo , on en redemande !
Oh, merci beaucoup à toi pour le soutien, ça aide vraiment !!
C'est exceptionnel le travail que tu fais !
A l'heure actuelle prĂȘcher et aimer dieu publiquement c'est casi tabou.
Ăa fait rĂ©ellement du bien de se rendre compte ou bien de se souvenir de pourquoi on aime dieu sans aucun doute.
Merci a toiâ€
Merci beaucoup !! đ
Aimez et adorez vos parents, ceux vous offrant leur temps et leur amour et qui peuvent recevoir en retour de votre part. Au lieu de fantasmer sur une inconnue
Je souhaite me reprendre, je ne tiens pas Ă faire passer mon message tel un blĂąme. Vous ĂȘtes libre de prier dieu en public ou en privĂ©. Je souhaitais faire passer un message qui est celui-ci : Profitez des vivants tants qu'ils le sont, il existe une infinitĂ© de paradis et d'enfer dĂ» au grand nombre de croyants (ensemble hĂ©tĂ©rogĂšne) mais il n'existe qu'un seul schĂ©ma pour l'INEXISTANCE
Ba si c'est tabou en France c'est a cause de..... d'une série "d'évÚnements" dérouler en "1789" .
C'est un peu tabou en France, car c'est un pays qui a un cĂŽtĂ© laĂŻque, mais dans 95% du monde (extĂ©rieur Ă la France), ne pas ĂȘtre croyant c'est ĂȘtre bizarre, malheureusement pour les athĂ©es et agnostiques.
Ils sont amusants ces français qui voient le monde à travers leur nombril. Bon nombre de pays interdisent de ne pas croire ou surtout de l'exprimer aucun que je sache ne fait le contraire. On tue encore des non croyants, tue t-on des croyants chez vous pour croyance ? Soyez un peu sérieux.
ComplĂštement choquĂ© de la qualitĂ© et la belle analyse que porte ce message â€ïž
Merci
sauf que l'analyse ne resiste pas Ă la critique.
Merci pour cette vidĂ©o trĂšs instructive moi mĂȘme Ă©tant en quĂȘte de Dieu cela m'aide , mĂȘme si le doute subsiste encore dans mon esprit, je ne perds pas espoir de trouvĂ© enfin une rĂ©ponse claire qui chassera Ă jamais le doute en moi et que je puisse ĂȘtre enfin en communion avec Dieu sans passĂ© par la mort.
AllĂ©luia đ„đ„ cette vidĂ©o mâa fait versĂ© des larmes avec le tĂ©moignage de Bruce et son intinstin âŠ.. jâai encore la chair de pouleâŠ. Soyez bĂ©ni, merci beaucoupâŠ..
Aaaaaaaaaaaahhhh c'est trop biiiieeeennn !!!! Merciii BenoĂźt et ElĂ©onore c'est un travail formidable que vous avez fait ! Je partage Ă fond đđ€©
Merci cher RaphaĂ«l !!! â€ïžâđ„
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Je n'ai vu qu'une partie de cette vidĂ©o pour le moment, mais ce que j'en ai vu est fou ! Ăa dĂ©montre un travail extraordinaire, ça peut vraiment rejoindre des gens, vraiment merci. Masterclass. Merci, j'enverrai cette vidĂ©o Ă bien du monde...
Merci beaucoup Victor !! Venant de toi ça fait vraiment trĂšs plaisir !! âșïžđ Sois bĂ©ni, bravo et bon courage pour tout ce que tu fais !! đ
Travail extraordinaire félicitations
Avant mĂȘme le premier argument, dire que si dieu existe il faut s'y intĂ©resser est dĂ©ja une erreur. Vu l'impact nĂ©gligeable de ses actions sur nos vies, s'y intĂ©resser c'est comme vouloir s'intĂ©resser aux concombres de mer, scientifiquement il y a un intĂ©rĂȘt, mais y dĂ©vouer une part non nĂ©gligeable de sa vie est une perte de temps, car il n'a aucun impact sur votre vie.
un peu de respect pour les concombres de mers đą
Un seul mot... brillant !
Waoooo vous 2 ! Merciii.
Vraiment c'est un tonnerre d'encouragement que je vous envoie !!!
Soyez bĂ©nis â€
Merci Rolande !! âșïžđ
Merci â€
j'suis bouche bée, j'admire énormement votre travail. Je suis déjà croyant depuis la naissance mais maintenant j'ai la capacité de mieux répliquer quand des personnes utilisent certaines excuses, vraiment merci infiniment.
Mdr en gros il dis ce que tu voulais qu'il dises, le mec n'est pas objectif puisque de base c'est un chretiens mdr, un vrai débat serait mieux
Faut faire attention au biais de confirmation.. c'est pas parcequ ca confirme ce que tu penses que c'est vrai
je viens de voir ses anciennes vidĂ©os et ouais sah l'objectivitĂ© est pas du tout lĂ , fin ça s'sentait un peu vrai de vrai, mais n'empĂȘche qu'il dit des trucs pas faux@@hafizanimation2896
Dieu existe ? Oui ou non .
Ben non ! Sans définition préalable de dieu, ou de Dieu , cette alternative n'a pas de sens.
De quoi ou qui parle t on ?
Dis: «Il est Allah, Unique. Allah, Le Seul Ă ĂȘtre implorĂ© pour ce que nous dĂ©sirons. Il n'a jamais engendrĂ©, n'a pas Ă©tĂ© engendrĂ© non plus. Et nul n'est Ă©gal Ă Lui». Coran 112
Je dois dire, aprĂšs avoir tout regardĂ© que ta vidĂ©o est de trĂšs bonne facture. Contrairement Ă toi je ne suis pas croyant, mais je dois dire que tu as quand mĂȘme fait preuve d'une assez grande honnĂȘtetĂ© dans la prĂ©sentation des arguments et contre-arguments. Cependant, je remarque quand mĂȘme une chose: si on est dĂ©jĂ croyant, les arguments mĂ©taphysiques (calam, ontologiques, etc.) sembleront convaincants. Tandis que si on ne croit pas Ă la base, on y verra que des sortes de jeux de mots et raisonnements totalement tirĂ©s par les cheveux. Franchement ça se voit Ă 3 km que les thĂ©ologiens qui les ont inventĂ©s sont partis des conclusions qu'ils voulaient trouver (dieu est bon omnipotent immatĂ©riel, existant, etc...) et ont trouvĂ©s des arguments totalement bidon pour donner l'illusion que c'Ă©tait la conclusion de prĂ©misses nĂ©cessairement vrais.
Perso je crois en dieu, j'ai dĂ©jĂ vu des Ă©vĂ©nements surnaturel des esprit en occurrences et j'suis sĂ»r que Dieu existe, j'espĂšre que dieu me permettra de rencontrĂ© la fille de mes rĂȘves, cette mĂȘme fille qui apparaĂźt souvent dans mes rĂȘves, je m'en souviens comment elle est physiquement mais je l'ai jamais vu dans la vrai vie j'espĂšre la trouver et qu'elle me dira que elle aussi a rĂȘvĂ© de moi, m'a attendue et que si elle m'aurait jamais rencontrer elle serait rester Vierge et cĂ©libataire a vie, comme moi aussi envers elle en tout cas je l'attend beaucoup et je sais que Dieu va faire de mon rĂȘve une rĂ©alitĂ©â€â€
On te le souhaite de tout coeur, mon ami. đ
Tellement de prĂ©mices venues de nulle part pour justifier l'existence d'une cause premiĂšre incausĂ©e, on pourrait Ă©galement postules des prĂ©mices diffĂ©rentes avec la mĂȘme validitĂ©.
Merci BenoĂźt pour cette masterclass! HĂąte de regarder ça ! đ
Merci Matthieu, c'est grĂące Ă ton livre ! Regarde de 2:03:30 Ă 2:04:30 đ
Oui merci Mathieu ! đ„°
Comme pour vous Mathieu, on croit au dĂ©but que c'est une niĂšme compilation, mais on est toujours extrĂȘmement surpris par ce qu'on y apprend.
@@urixcorp4919 ce qui est dans la vidĂ©o est presque exclusivement ce qu'il y a dans mon livre donc je n'ai pas Ă©tĂ© trop surpris đ
Lol ton livre lui a servi de base c'est sur đ
Dieu nous laisser déjà un indice avec Job
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur sâadressa Ă Job du milieu de la tempĂȘte et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais tâinterroger, et tu mâinstruiras.
OĂč Ă©tais-tu quand jâai fondĂ© la terre ? Indique-le, si tu possĂšdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les Ă©toiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient dâallĂ©gresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vĂȘtement la nuĂ©e, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : âTu viendras jusquâici ! tu nâiras pas plus loin, ici sâarrĂȘtera lâorgueil de tes flots !â
As-tu, une seule fois dans ta vie, donnĂ© des ordres au matin, assignĂ© son poste Ă lâaurore,
pour quâelle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les mĂ©chants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se dĂ©ploie tel un vĂȘtement ;
aux méchants est enlevée la lumiÚre, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusquâaux sources de la mer, as-tu circulĂ© au fond de lâabĂźme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrĂ©es Ă toi, les as-tu vues, les portes de lâombre de mort ?
As-tu rĂ©flĂ©chi Ă lâimmensitĂ© de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mĂšne Ă la demeure de la lumiĂšre, et lâobscuritĂ©, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune Ă son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
*[ARGUMENT DU REGLAGE FIN : PARTIE 1]*
*[EDIT : La partie du réglage fin contient 11 partie + la conclusion. Je n'ai pas pu les mettre les une à la suite des autre à cause d'un problÚme survenu durant le postage des commentaire. Il faudrait que vous scrolliez un peu dans les réponses de ce commentaire, pour passer les message de quelques intervenant avant de trouver la suite de cette partie.*
*Désolé pour le désagrément.]*
35:37 Ceci est une assertion infondée. Nous ne savons pas comment était l'univers avant le mur de Planck. Vous ne pouvez donc pas dire que ces constantes étaient là au "commencement de l'univers".
Et pour rappel, vous avez échoué à démontrer que l'univers avait un commencement. (voir réfutation de l'argument du Kalam )
36:17 Il n'y a de réglage fin et d'ordre que parce que l'on veut le voir.
Les constantes de l'univers possĂšdent une certaine valeurs. Le fait que l'on puisse les mesurer avec prĂ©cision et qu'elles puissent ĂȘtre invariable n'implique pas nĂ©cessairement un "rĂ©glage fin".
Remarque, qualifier ce phénomÚne de "réglage" est une pétition de principe.
Les constantes de l'univers existent, et c'est tout. Et actuellement, il n'y a pas à vouloir tenter d'interpréter les choses comme vous le faites
Voici un article qui traite de cette "vision d'ordre" avancée par les théologiens:
Réfutation de la preuve par l'ordre et par la finalité : atheisme.free.fr/Contributions/Refutation_preuve_ordre_finalite.htm
*["LE PARADOXE DU REGLAGE FIN" partie 1 ]*
37:30 *[SANS CE REGLAGE FIN, AUCUNE FORME DE VIE N'AURAIT PU APPARAITRE]*
*Ceci entraine un PARADOXE.*
Le problÚme de ce raisonnement, c'est que les apologÚtes mettent à mal leurs propre logique et je vais le démontrer directement.
Voici ce qu'affirment les théologiens dans leurs réglage fin.
1. *Prémisse 1* : L'univers possÚde des constantes précise pour accueillir la VIE.
2. *Prémisse 2* :Sans ce "réglage fin", *aucune forme de vie* n'est possible.
Nous reviendront plus tard sur la prémisse 1 (j'invite le lecteur à aller voir la vidéo de penseur sauvage sur le réglage fin, ce serait une bonne chose à faire).
Pour le moment, occupons nous de la prémisse 2.
*[PREMISSE 1: " Sans ce "réglage fin", aucune forme de vie n'est possible.]*
Comme l'auteur le dit, selon lui, il est nécessaire que l'univers possÚde ces réglages bien précis pour accueillir la vie, et sans ces réglage aucune forme de vie ne peut exister.
Or, ce n'est pas logique d'affirmer cela lorsque l'on se place dans son paradigme de croyant. Plus précisément, de personne croyant en l'existence "d'esprit et de dieu".
Pour rappel, voici comment Ignis dĂ©finit un ĂȘtre vivant Ă 37:25 :
a) La capacité à se nourrir pour survivre.
b) Grandir dans un environnement adapté et se reproduire.
[ Au passage, la définition qu'il apporte du "vivant" est particuliÚrement simpliste.
Car mĂȘme les biologiste ne sont pas tous d'accord lĂ -dessus, et en plus de cela il existe sur terre des crĂ©atures dont il est difficile de dĂ©terminer si ils sont "vivant" ou non.
Par exemple, les chercheurs ne sont pas d'accord pour dĂ©terminer si oui ou non, un virus doit ĂȘtre considĂ©rer comme un ĂȘtre vivant ou pas. ]
Bref, voyons en quoi cela provoque une erreur logique fatale pour le réglage fin.
1. Les croyant affirment que dieu et les esprit existent.
2. Ils affirment que ces ĂȘtres sont des entitĂ©s qui outre-passent les rĂšgles de la physique.
a. *Que les esprits non pas besoin de manger.*
Les esprits et *surtout dieu* aurait besoin de nourriture pour vivre ?
C'est intenable car le dieu chrĂ©tien est censĂ© pouvoir se suffire Ă lui-mĂȘme pour exister.
b. Et dieu ni aucun esprit n'est censĂ© se "reproduire" au sens biologique du terme. Non, dieu est censĂ© ĂȘtre un crĂ©ateur *pas un gĂ©niteur* .
On pourrait répondre que dieu s'est "reproduit" en la personne de Jésus. Mais c'est faux, car Jésus (dieu, le fils) était déjà censé exister auparavant avec dieu (le pÚre)depuis une éternité déjà .
Et ce car ils sont prĂ©sumĂ© indissociable dans les dogmes chrĂ©tien. Ainsi la divinitĂ© chrĂ©tienne est censĂ© ĂȘtre une et trine, *et Ă©galement Ă©ternelle*.
Ainsi, avant mĂȘme "l'immaculĂ©e conception", dieu le pĂšre/fils/ saint-esprit devraient dĂ©jĂ exister sans avoir Ă©tĂ© "crĂ©Ă©s" pour autant.
Et dans cette logique, ils ne devraient encore moins avoir besoin d'ĂȘtre "enfantĂ©" dans le monde physique par un ĂȘtre vivant biologique et matĂ©rielle pour exister.
Ainsi, jĂ©sus Ă©tait censĂ© dĂ©jĂ ĂȘtre vivant *sans possĂ©der de corps physique et sans avoir Ă©tĂ© enfantĂ© par qui que ce soit* .
Dans la continuité de cette logique, la naissance de jésus dans le monde matériel ne serait alors que son "upload" dans le monde physique, mais en aucun cas un véritable "acte de reproduction/une naissance" au sens que l'on entendrait avec un humain normal.
Il en va de mĂȘme pour le fait de "grandir". Dans la mesure oĂč dieu est censĂ© ĂȘtre "parfait" en quoi aurait t'il besoin de grandir? D'autant plus que nous parlons de grandir dans le sens biologique/physique du terme.
Il est insensé de dire qu'un esprit grandit ainsi, en tout cas certainement pas dieu.
De ce fait, de par la dĂ©finition mĂȘme de apportĂ©e par Ignis, les esprits ne sont pas censĂ© pouvoir ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme des "ĂȘtres vivant" Ă proprement parlĂ©. Cependant, les esprits et dieu par extension, sont bel et bien considĂ©rĂ© comme "vivant" par les croyants.
On pourrait répondre que ce n'est pas important car les esprits sont d'autre forme de vie.
Mais en faisant ça, on ne crée alors qu'un paradoxe logique mettant à mal e réglage fin bio-centré.
Les apologÚtes affirment que *TOUTE FORMES DE VIE* est dépendante des réglages précis de *notre univers* connue pour exister.
1. Mais ils affirment en mĂȘme temps que dieu et les esprits sont des ĂȘtres vivant pouvant exister *sans les constantes l'univers* .
Et aucun parmi eux n' oserait affirmer que dieu souffrirait de limitation quelconque l'empĂȘchant de pouvoir survivre dans certains environnements.
2. Ainsi, ils sont dans un paradoxe logique
o Soit ils affirment d'une part que *toute forme de vie* ne peut subsister dans un univers comme le nĂŽtre.
o Soit, que finalement, il existe quand mĂȘme des formes de vie pouvant exister sans dĂ©pendre des constantes de notre univers.
*[ARGUMENT DU REGLAGE FIN : PARTIE 1(suite)]*
*["LE PARADOXE DU REGLAGE FIN" partie 1 (suite)]*
En résumé,
ï Soit on affirme que toute les formes de vie ne peuvent exister que dans un univers/une rĂ©alitĂ© aux paramĂštres exactement identique au notre. Mais alors il faut arriver Ă la conclusion logique qu'il est absurde de croire en l'existence d'esprit et donc de dieu.
Car ces" formes de vie" sont supposĂ©es possĂ©der des caractĂ©ristiques n'ayant rien Ă voir avec celles que les apologĂštes donnent d'un ĂȘtre vivant.
D'autant plus que ces esprits sont censĂ© subsister dans une rĂ©alitĂ© totalement diffĂ©rente de la nĂŽtre. Et dieu est censĂ©, d'aprĂšs les thĂ©ologiens eux-mĂȘmes, ĂȘtre capable d'exister (et vivre) *en dehors de l'espace et du temps* .
En rĂ©sumĂ©, les esprits (considĂ©rĂ© comme vivant par les croyants) peuvent trĂšs bien exister sans ĂȘtre dĂ©pendant de tout type de "rĂ©glage fin".
Ce qui revient à contredire l'affirmation selon laquelle toute forme de vie dépendrait des constantes de notre univers pour exister.
ï Soit on affirme que des formes de vie totalement diffĂ©rentes, peuvent exister dans des rĂ©alitĂ©s/environnement aux rĂšgles totalement diffĂ©rentes de celles rĂ©gissant notre univers mais ce faisant, il faut renoncer Ă l'hypothĂšse du "rĂ©glage fin bio-centrĂ©" tel qu'il est prĂ©sentĂ© par les apologĂšte.
Pourquoi cela ? Car ce dernier n'a de poids que si :
1. L'on part du principe que *LA VIE* ne peut apparaitre que dans des conditions *ultra précise et unique* identique à notre univers .
2. Pour ensuite utiliser du "number-dropping" pour appuyer le caractÚre ultra précis des constantes (une chance sur 10 puissance 300 que les constantes soient telles qu'elles sont, par exemple).
3. Pour aprĂšs cela, enfoncer le clou avec des exemples tentant de soutenir un "argument d'incrĂ©dulitĂ©" ( "c'est trop gros pour ĂȘtre due au hasard" ).
o Cette méthode ne parvient jamais réellement évincer le hasard d'ailleurs, mais plutÎt à tenter de décrédibiliser un maximum l'hypothÚse :"constante réglée naturellement sans intervention intelligente".
o De plus, le mot "hasard" est abusif car il sous-entend "chaos régit par aucune rÚgle".
o Or, nous ne savons justement pas ce qui fait que l'univers est comme il est.
o Nous ne connaissons pas non plus les caractéristiques et la nature de l'hypothétique "générateur d'univers matériel" (GUM)
o Ainsi, c'est quelque peu abusif de parler de "hasard".
4. Enfin, le prĂ©texte de l'intelligence crĂ©atrice est avancĂ©e comme la seule pouvant rĂ©soudre convenablement cette "improbabilitĂ© trop Ă©levĂ©e pour ĂȘtre due au hasard"
Mais tout ceci ne peut tenir que si l'on admet que la vie sous toutes ces formes dépend des constantes présentes dans notre univers.
Or, comment expliquĂ© prĂ©cĂ©demment, en admettant l'existence de dieu et des esprits, les apologĂštes mettent en Ă©chec la base mĂȘme de leur arguments.
ï Conclusion, si l'on admet que des choses telle que les esprits, avec leurs caractĂ©ristiques aussi particuliĂšre et diffĂ©rentes que celles possĂ©dant toute forme de vie connues, peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ© comme Ă©tant "vivant".
Alors il faut arriver Ă la conclusion logique que l'hypothĂšse que d'autre univers/rĂ©alitĂ©, avec des constantes n'ayant absolument rien Ă voir avec celles de notre univers, puissent tout Ă fait ĂȘtre en mesure d'abriter des formes de vie en tout genre, et ce, mĂȘme si ces derniĂšre seraient extrĂȘmement diffĂ©rente que celle que nous connaissons.
[ *PETITE PARENTHESE: "Mécanique rhétorique(MR)"* ]
Maintenant que j'y pense, l'argument du rĂ©glage possĂšde exactement le mĂȘme procĂ©dĂ© que celui du Kalam.
1. Rendre totalement impossible et illogique l'idĂ©e que la matiĂšre existe par elle-mĂȘme et puisse crĂ©Ă© "de l'ordre" spontanĂ©ment.
2. Utiliser des procĂ©dĂ©s rhĂ©torique divers pour renforcer l'idĂ©e que : "le naturel matĂ©rielle, ne peut se suffire Ă lui-mĂȘme pour exister et s'organiser". (cf: "rien ne peut provenir de rien" par exemple)
3. Avec ces deux Ă©tapes remplies, les hypothĂšses "purement matĂ©rialistes" sont dĂ©crĂ©dibilisĂ©es Et surtout, l'Ă©tape 2 permet d'insinuer la question : "mais d'oĂč provient l'univers alors? ".
4. Or, comme ces arguments auront rejeté la possibilité que la nature et la matiÚre puissent créer l'univers et de l'ordre spontanément, seule une explication "surnaturelle et immatériel et intelligente" reste.
5. Cela ouvre subtilement un passage permettant de justifier l'apport ad hoc des esprits et surtout de dieu. Alors que les théologiens n'auront à aucun moment apporter de réel preuve de l'existence d'une réalité spirituel et encore moins de dieu.
6. En dĂ©finitive, le rĂ©glage fin et l'argument du Kalam ne sont que des moyens extrĂȘmement habiles et astucieux servant Ă tordre la logique par tous les moyens possible afin d'enfoncer subtilement dieu au burin comme rĂ©ponse aux questions de "l'origine" de l'univers et de la configuration de ce dernier.
7. Le réglage fin et le Kalam ne sont que des formes ultra sophistiquée du "dieu des lacunes" en somme.
[ *Fin de parenthĂšse* ]
38:00 Ă 39:32
Tout ce défilé d'exemple ne sert qu'à étourdir et impressionner les gens avec de gros chiffres.
Ce procédé ne résout pas le paradoxe logique du réglage fin.
Et comme expliqué dans la parenthÚse "MR", cette étape de l'argument du réglage fin, n'est qu'une tentative cherchant à décrédibiliser un maximum la possibilité que la nature puisse créé de l'ordre spontanément, sans pour autant réussir à réellement le démontrer comme il se doit.
De plus, l'auteur devrait d'abord expliquer ce qu'il entend par "chaos".
Sans rentrer dans les dĂ©tails, la notion d' "ordre" , de "complexitĂ©" et de "chaos" sont extrĂȘmement subjectif de par leurs versatilitĂ© sĂ©mantique intrinsĂšque. Il est donc nĂ©cessaire d'apporter une *dĂ©finition correct et justifiĂ©e* du terme "chaos" avant de s'en servir.
J'insiste sur les termes " *correct et justifiĂ©e* " car comme nous l'avons vu avec l'argument du Kalam. Inventer une dĂ©finition Ă l'emporte-piĂšce pour dĂ©crire un phĂ©nomĂšne totalement inconnu et dont l'existence mĂȘme est Ă dĂ©montrer n'a aucun sens.
En effet, le principe d'une définition, c'est de désigner les caractéristiques d'un objet/phénomÚne/émotion etc.
Mais pour cela, encore faut-il connaitre les sujets que nous cherchons à définir. Il faut avoir cerné, au moins en partie, le fonctionnement et la nature du sujet à décrire.
Cela n'a donc effectivement aucun sens de dĂ©finir et apporter des caractĂ©ristiques d'un phĂ©nomĂšne, le "gĂ©nĂ©rateur d'univers immatĂ©riel en autre, encore *totalement inconnue* dont nous ne sommes mĂȘme pas capable d'apporter des pistes solides en faveur de son existence.
âŠ.
A présent, attardons nous sur un autre problÚme du réglage fin que j'avais énoncé plus tÎt.
*[ARGUMENT DU REGLAGE FIN : PARTIE 2]*
*["PARADOXE DU REGLAGE FIN", SUITE]*
[*PREMISSE :"L'univers possÚde des constantes précise pour accueillir la VIE.* ]
Demandons-nous d'abord ce qui pourrait justifier que l'on place "l'apparition de la vie" comme le point central pour déterminer le but de l'univers?
Par exemple, pourquoi personne ne s'empresse de proposer l'idée que l'univers n'a été créé que dans le seul but de *permettre l'apparition des trous noirs* ?
Car aprÚs tout, si les constante de l'univers avaient été différentes, alors l'univers n'aurait pas pu permettre l'apparition des trous noirs.
On y pense pas, mais cela tient la route.
*Cela dĂ©montre que l'argument du rĂ©glage fin a lui-mĂȘme Ă©tĂ© rĂ©glĂ©* , et ce totalement arbitrairement, pour prendre "l'apparition de la vie" comme Ă©lĂ©ment central de l'univers alors qu'en rĂ©alitĂ©, on peut faire ça avec n'importe quoi.
En plus de cela, mon hypothĂšse du rĂ©glage fin centrĂ© sur les trous noir, (on va l'appeler "le rĂ©glage noir" pour faire plus court) , a peut-ĂȘtre mĂȘme plus de poids que l'hypothĂšse du "rĂ©glage fin bio centrĂ©" , et ce Ă bien des Ă©gard.
Et voici selon moi pourquoi:
Combien de planÚte abritant la vie avons-nous découvert jusqu'à aujourd'hui? Et combien de trous noirs avons découvert jusqu'à aujourd'hui?
Car c'est effectivement un point qui n'est pas Ă©voquĂ© par les thĂ©ologiens, mais peut-on considĂ©rer qu'un univers oĂč tout est fondamentalement "non-vivant" voire mort, et qui *restera mort* la majeure partie de son histoire, serait un lieu fait spĂ©cialement pour abriter la vie ?
Nous n'avons découvert qu'une planÚte abritant la vie, et c'est la nÎtre.
Si l'univers était réellement aussi finement réglé avec l'objectif clair de permettre l'apparition de la vie, on aurait dû s'attendre à ce que cette derniÚre soit bien plus fréquente et facile à trouver, au lieu qu'elle ne soit apparu aussi rarement.
Il pourrait bien sûr y avoir d'autre planÚte abritant la vie dans l'univers, mais le fait est qu'au vu des recherches actuelles, le nombre de planÚte abritant la vie sera bien plus faible que le nombre totale de planÚte.
Voici des chiffres pour comparer:
ï *Nombre d'exoplanĂšte connue Ă ce jour: Environ 5 533 exoplanĂštes.*
Les exoplanÚtes, ce sont les planÚtes découvertes en dehors de notre systÚme solaire.
Nombre de planĂšte connues: www.notre-planete.info/actualites/4385-nombre-exoplanetes-univers
ï *Et voici Ă prĂ©sent le nombre actuel de planĂšte potentiellement habitable connu Ă ce jour: 23 (voire 24 selon certaine source)* .
www.futura-sciences.com/sciences/photos/univers-top-29-plus-belles-exoplanetes-564/astronomie-exoplanetes-potentiellement-habitables-connues-8483/
Par ailleurs, une planĂšte dite "habitable" est une planĂšte tellurique qui se trouve dans la zone d'habitabilitĂ© de son Ă©toile. Câest-Ă -dire Ă une distance convenable permettant que de l'eau liquide s'y trouve.
Cependant, c'est un critĂšre loin d'ĂȘtre un critĂšre suffisant pour assurer que de la vie s'y trouve.
Voire "L'impossible planĂšte" : czcams.com/video/be8ucit6Zr4/video.html
ï *Nombre de planĂšte connue Ă ce jour abritant la vie: 1. La nĂŽtre.*
Comme on peut le voir, force est de constater que notre univers, décrit comme spécialement réglé pour abriter la vie, ne semble justement pas du tout fait pour cela.
Au vue de la raretĂ© du phĂ©nomĂšne de l'apparition de la vie, il est totalement impertinent et injustifiĂ© de considĂ©rer que la vie est lĂ©gitime pour ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme Ă©tant *LA rĂ©fĂ©rence* sur laquelle pointer nos curseurs .
*L'apparition de la vie, Ă l'heure actuelle et au vue de son "score", est une EXCEPTION pas la norme.*
Contrairement au trous noir qui eux, seraient bien plus légitime au titre de "personnage principale de l'univers"
Voici pourquoi:
ï Nombre de trou noirs connus Ă ce jour: 190
www.techno-science.net/glossaire-definition/Liste-de-trous-noirs.html
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_trous_noirs (le wiki ajoute 9 trou noir, ceux les plus proche contenu dans la voie lacté).
Nous pouvons déjà voir que le nombre officiel de trou noir existant est bien plus élevé par rapport à celui de l'apparition de la vie (le score est de 1) et des planÚtes potentiellement habitable ( au nombre de 24).
Mais voici encore un autre argument en faveur du "réglage noir":
La vie telle que nous la connaissons, ne peut pas apparaitre Ă tout moment dans l'histoire de l'univers.
En effet, il faut une pléthore d'élément (autre que les constantes de l'univers) pour permettre que la vie telle que nous la connaissons. Ex: il faut des étoiles, des planÚtes tellurique, etc
Et les Ă©lĂ©ments dont je vous parle, ne peuvent ĂȘtre tous obtenue que *pendant un certain temps donnĂ©* dans l'Histoire de l'univers.
En fait, la fenĂȘtre de temps qui permet l'apparition de la vie telle que nous la connaissons est extrĂȘmement faible.
Entre le commencement de l'univers et la fin estimĂ©e du dernier trou noir, le temps oĂč la vie tel que nous la connaissons tient , en pourcentage, dans ce laps de temps:
0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
C'est un "1 puissance -85"
Time lapse du futur (vers 11:47 de la vidéo) : czcams.com/video/uD4izuDMUQA/video.html
Tout ceci nous amÚne à grandement douter que notre univers soit "finement réglé spécialement pour la *Vie* ". Car notre univers à plutÎt l'air de n'avoir *absolument rien à faire* .
Comment les théologiens peuvent soutenir l'idée que l'univers ait été spécialement conçue autour de l'apparition de la vie, alors que ce phénomÚne ne durera qu'un battement de cil au yeux de l'univers?
Si on voulait vraiment se prendre au jeu avec l'argument du réglage fin, alors on ne peut qu'arriver à la conclusion suivante :
*_En accords avec nos connaissances actuelles de l'univers. Ce dernier semble, et de façon écrasante, bien plus favorable et conçu pour l'apparition des trous noirs et leur maintiens dans le temps, que la vie_*
L'étalage des constantes nécessaire à la vie ne change rien à se fait, l'univers est bien plus favorable aux trou noirs qu'à la vie .
*[PETITE PARENTHESE:"APOLOGETIQUE DES TROUS NOIRS"]*
Au vu des chiffres (présentés précédemment dans la partie 2 du réglage fin), nous pouvons tout à fait arriver à la conclusion que l'univers a été créé pour les trou noirs.
Nous pouvons donc en déduire "la véritable nature" et les véritable intentions du(des) créateur(s) de notre univers.
Alors, commençons par rapidement définir en résumé ce qu'est un trou noir.
Les trou noirs: czcams.com/video/QDr1l_JBb0c/video.html
Un trou noir est "singularité gravitationnel" qui se forme aprÚs que suffisamment de matiÚre soient *compactée en point* afin de dépasser le seuil de densité critique.
Les trous noirs sont provoqué par l'effondrement gravitationnel d'une étoile ne parvenant plus à maintenir l'équilibre entre la gravité cherchant à "l'écraser" et l'expansion des gaz cherchant à faire grossir l'étoile(en gros).
Nous avons pu voir que les trou noirs sont des amas de matiÚre incroyablement compressé en un point sous l'effet de *la gravité* .
La gravité semble entre au centre de ce phénomÚne. La gravité a, entre autre, pour effet principale de courber l'espace-temps et ainsi de *rassembler la matiÚre* en un point.
Cette gravité permet aussi de créer une multitude de corps céleste qui tendent tous à posséder une *forme sphérique* .
Rassemblons les différents éléments que nous possédons:
- Le réglage noir de l'univers favorise les trous noirs.
- Les trous noirs sont généré par la gravité
- La gravité à pour effet principale de rassembler la matiÚre
- Pas dans n'importe quelle formes, en des *sphĂšre*
Le crĂ©ateur prĂ©sumĂ© de cette univers semble donc apprĂ©cier rassembler de la matiĂšre pour en faire des sphĂšre compact. Les trous noir ne sont que la quintessence de cette Ćuvre et la gravitĂ© quant Ă elle, serait la main invisible du dieu crĂ©ateur Ă l'origine de notre univers.
Mais comment deviner la nature de notre démiurge ? Eh bien j'ai des indices.
Il existe sur terre un animal qui a justement pour particularité de se servir de matiÚre pour en faire des sphÚres.
Je parle du *Bousier pilulier* . fr.wikipedia.org/wiki/Bousier
Regardez comme les sphÚres que ces animaux forment sont réussies ! De vraies billes à la rotondité presque parfaite.
De plus, les bousier sont une sous-espĂšce de scarabĂ©e . Or, il existe des systĂšmes religieux oĂč le scarabĂ©e Ă©tait Ă©rigĂ© comme un symbole religieux trĂšs fort :
" _Le scarabée incarne donc _*_la personnification du dieu créateur_*_ , ce qui a conduit au développement de la figure du dieu Khépri pendant l'Ancien Empire._ "
Le scarabée dans l'Egypte antique:
fr.wikipedia.org/wiki/Scarab%C3%A9e_(amulette)#:~:text=Dans%20l'%C3%89gypte%20antique%2C%20le,de%20la%20renaissance%20du%20Soleil.
Avec ces fameuses preuves, je viens de démontrer que le véritable démiurge de notre univers était connu depuis bien longtemps, et est le dieu scarabée Khépri des Egyptiens.
Plus sérieusement, toute cette parenthÚse ne sert qu'à vous illustrer l'impertinence de l'apologétique et de la méthode qui consiste à tenter de prouver par des "démonstration philosophique", *autrement dit du parfait raisonnement dans le vide* , l'existence d'une chose.
*Justement parce que l'on peut démontrer l'existence de ce qu'on veut avec cette méthode.*
ConcrÚtement, si vous voulez faire de l'apologétique et tenter de prouver l'existence du dieu auquel vous croyez, peu importe lequel c'est.
Tout ce que vous avez à faire c'est ça:
- Compilez les caractéristique principales de votre dieu.
- Ensuite piocher ici et là tous les éléments/donnée scientifique/argument/etc que vous voulez.
- AprÚs cela, vous n'avez qu'a assembler toutes vos "preuves" en un discours rhétorique assez astucieux pour donner l'illusion d'un argumentaire solide en faveur de l'existence de votre dieu.
- Il va sans dire que vous n'avez pas à hésiter et tourner dans tous les sens les données scientifique et les interprétations d'évÚnement en tout genre afin de constamment faire tordre la logique en votre faveur.
*Ce n'est que ça l'apologétique* .
L'apologétique n'est qu'une branche de la théologie dont *le seul but est de tenter de prouver "rationnellement" l'existence de dieu* et RIEN D'AUTRE.
Les thĂ©ologiens et apologĂštes ont *donc ont un parti pris totale* et ne seront jamais lĂ pour rĂ©ellement essayer de dĂ©battre honnĂȘtement sur l'existence de dieu. Car ce ne sont pas de vĂ©ritable chercheurs essayant de faire avancer de quelconques recherche et apporter de la connaissance Ă autrui.
Ce sont des croyants qui sont absolument convaincu d'avoir raison et qui ne peuvent accepter que la conclusion finale ne soit pas "leur dieu". Et de ce fait juste bon à faire du prosélytisme en usant de sophisme et d'argument fallacieux toujours plus astucieux au fil des millénaires.
Pour vous prouver que je dis la vérité et que je ne fais aucun procÚs d'attention, je vous invite à regarder ce qui est écrit dans les liens suivants :
L'apologétique chrétienne : fr.wikipedia.org/wiki/Apolog%C3%A9tique_chr%C3%A9tienne
*[FIN DE PARENTHESE]*
*[ARGUMENT DU REGLAGE FIN : PARTIE 3]*
[ *LA NECESSITE PHYSIQUE* ]
40:35 Le raisonnement est caduque.
Nous avions vu avec l'argument du kalam et mĂȘme encore maintenant, que les thĂ©ologiens considĂ©raient qu'inventer arbitrairement une dĂ©finition du multivers et de toute la rĂ©alitĂ© matĂ©riel, leurs permettaient de cerner la nature de ce dernier (alors qu'ils ne l'ont jamais observĂ© ni mĂȘme prouvĂ© l'existence du multivers).
Maintenant, ils estiment que le simple fait de "concevoir" , autrement dit *D'IMAGINER* que les constantes ait pu ĂȘtre diffĂ©rentes prouverait que les constantes sont bel et bien contingentes .
Raisonnons par l'absurde:
Si quelqu'un vous disais qu'il peut imaginer que notre univers aurait trÚs bien pu permettre l'existence des pokémon et des licornes magique.
Est-ce que vous considĂ©reriez que cette simple capacitĂ© Ă imaginer cette rĂ©alitĂ© est une preuve que l'univers aurait pu ĂȘtre telle que dĂ©crit dans l'imagination de cette individu?
Bien sûr que non.
Pour savoir si l'univers aurait pu ĂȘtre diffĂ©rent ou non. Pour savoir si les constantes de l'univers sont contingentes ou nĂ©cessaire. Nous devons d'abord parvenir Ă traverser le mur de Planck et comprendre ce qu'il se passait avant le dit mur, afin de dĂ©terminer le pourquoi du comment les choses sont ainsi.
*Chose que les apologĂštes ne font absolument pas.*
Le dĂ©veloppement de leurs arguments use d'un tour de passe-passe jouant sur la sĂ©mantique du mot "possible" qui peut ĂȘtre utilisĂ© Ă tort, pour remplacer le mot "plausible".
Quel est la différence entre ce qui est "possible" et ce qui est "plausible"?
*ï Possible* : Lâadjectif âpossibleâ qualifie un Ă©vĂ©nement ayant *autant de chances de se produire que de ne pas se produire* .
Autrement dit parler de "possibilité", revient à dire que nous sommes face à plusieurs évÚnement/hypothÚse différentes et que nous ne pouvons pas déterminer laquelle serait plus pertinente que les autres. Mais toutes sont envisageables .
*Ainsi, nous restons dans le flou*
Exemple: Si l'on vous demande de deviner, sans l'aide du journal météo, si il va pleuvoir dans 3 jours, vous avez le choix entre "oui" et "non", et les 2 options sont tout à fait envisageable.
*ï Plausible* : qualifie une affirmation, une explication une hypothĂšse ayant de fortes chances dâĂȘtre vrai.
Exemple: "Vous sortez vos poubelles la veille du jour de ramassage des ordures, et au matin vous remarquez qu'elles ont disparues."
L'hypothÚse selon laquelle ce serait les éboueurs qui seraient passé prendre vos déchets est non pas "possible", mais *plausible* .
Car vous avez de sérieuses raisons et preuves soutenant cette hypothÚse : vous savez que les éboueurs existent. Vous avez déjà vu par le passé des éboueurs prendre vos poubelles. Vous avez sorti vos déchets en adéquation avec l'horaire des éboueurs, etc
Maintenant que cela est prĂ©cisĂ©, et dans la mesure oĂč les apologĂštes ne possĂšdent *aucun Ă©lĂ©ment* sur la question des caractĂ©ristiques de l'univers avant le mur de Planck, les thĂ©ologiens ne sont pas dans le domaine du "Plausible" mais du " *POSSIBLE* .
Ainsi, lorsque l'auteur nous dit Ă 40:45 , "que l'on peut trĂšs bien concevoir qu'elles (les constantes) aient pu ĂȘtre diffĂ©rentes" .
Sans pour autant nous apporter de réels éléments permettant de déterminer que son hypothÚse possÚde plus de poids qu'une autre.
Nous comprenons dĂšs maintenant que cette affirmation a autant de poids que de dire :
" A tout hasard, il pourrait trÚs bien pleuvoir d'ici 3 jours car aprÚs tout, il n'y a pas de raison, de nécessité physique à ce qu'il ne pleuve pas ce jour-là .
De la mĂȘme maniĂšre que nous pouvons tout Ă fait concevoir, toujours au pif, que les constantes soient nĂ©cessaires et donc qu'elle n'aurait pas pu ĂȘtre diffĂ©rentes .
C'est du "kif-kif " à l'heure actuelle, et nul n'a encore trouvé de véritable piste pour répondre à cette question.
Nous ne pouvons que nous armer de patience et espérer du nouveau du cÎté des astrophysiciens qui eux, apportent des réponses fiables plutÎt que des "démonstration philosophiques" à la pertinence trÚs discutable.
40:53 C'est logique.
Encore une fois, les mécanismes ayant réglé les lois actuelles de l'univers, semble se jouer avant le mur de Planck. C'est une donc une tautologie (un pléonasme si vous voulez) d'affirmer que les constantes actuelles de l'univers ont été réglées à une époque précédant leur création.
ï En fait, cette affirmation ignore le fait que l'univers n'a pas toujours Ă©tĂ© comme il est aujourd'hui.
Et ce parce que l'auteur, jusqu'à présent, omet le fait de parler du mur de Planck, car il croit que l'univers matériel telle que nous le connaissons n'a commencé à exister qu'au Big bang.
Ainsi Ă ses yeux, dans la mesure oĂč l'univers matĂ©riel et les constantes associĂ©es sont "apparue soudainement" au Big bang, il ne peut qu'arriver Ă la conclusion suivante :
"L'origine des valeurs des constantes de l'univers ont une source ultérieur."
Et sur ce point il a raison. Les constantes de l'univers actuelle dépendent de ce qu'il s'est passé *avant le mur de Planck* elles ne sont donc pas à l'origine de leurs valeurs.
ï Le problĂšme, c'est que cette conclusion devient totalement erronĂ©e parce que l'auteur utilise une dĂ©finition caduque et impertinente du mot "univers".
Rappelez-vous que les théologiens ont arbitrairement défini comme étant "La totalité de la réalité matériel " .
De ce fait, lorsque l'auteur emploie les mots "constante de l'univers", il parle Ă la fois :
- De l'univers dans lequel nous sommes.
- *ET* de toute la réalité matériel.
o ce qui est injustifié car nous ne connaissons rien des choses pouvant se trouver en dehors de notre univers.
o Nous ne savons mĂȘme pas si il existe autre chose en dehors de l'univers.
Et lorsque que l'on combine l'incompréhension de ce qu'est le Big Bang, avec cette définition impertinente et abusive du terme "univers".
Vous arrivez Ă un stade oĂč un Ă©norme quiproquo est gĂ©nĂ©rĂ©:
a) Les théologiens parlent en 1er lieu des constantes de *l'univers connues* et ils prétendent que ce dernier a commencé au big bang.
b) Par contre, au moment d'affirmer que ces constantes dépendent fatalement d'un phénomÚne ultérieur à l'univers, il ne parle plus de "l'univers" d'aprÚs la définition communément admise par tous.
Mais de " L'UNIVERS", selon la dĂ©finition qu'ils ont eux-mĂȘmes crĂ©e de toute piĂšces. DĂ©finition qui dĂ©signe alors *toute la rĂ©alitĂ© matĂ©riel et physique* .
Ce tour de passe-passe leurs permet de subtilement véhiculer l'idée selon laquelle:
" *Toute la réalité matérielle* serait finement réglée par des phénomÚnes ultérieur à la matiÚre."
Ce qui amÚne fatalement à la conclusion que le réglage ne peut provenir que d'une réalité immatériel et spirituel. La phrase dite à ce moment démontre le bienfondé de mon analyse ( à 40:50 )
*[ARGUMENT DU REGLAGE FIN : PARTIE 3(suite)]*
*[PETITE PARENTHESE]*
Comme expliqué précédemment, cette définition du mot "univers" avancée par les théologiens ne sert *qu'à ça* .
Câest-Ă -dire : "crĂ©er une confusion, entre la dĂ©finition habituel du mot "univers" et celle qu'ils ont crĂ©Ă© de toute piĂšce oĂč le terme "univers" dĂ©crirait Ă prĂ©sent *TOUTE LA REALITE MATERIEL* (TRM)
Ainsi, comme dit plus haut, ils mettent en place une situation oĂč ils peuvent jongler avec les homonymes afin de subtilement faire passer les idĂ©es qu'ils veulent.
Dans un 1er temps, lorsqu'ils parleront des "constantes de l'univers" ils parleront réellement de l'univers. Autrement dit, celui que l'on connait et celui que l'on étudie en astrophysique.
Par contre dans un second temps, au moment de résumer le développement de leur point sur les constantes de l'univers, ils ne parleront justement plus de "notre univers" mais de TRM.
Cela leur permet ainsi de discrĂštement, et de façon malhonnĂȘte soyons franc, Ă©vincer la possibilitĂ© que l'univers *et TRM* puissent exister par eux-mĂȘmes.
L'argument du kalam possĂšde aussi le mĂȘme procĂ©dĂ©, mais dans un autre contexte.
Je sais que l'on pourrait m'accuser de faire des "procĂšs d'intention".
Mais d'un autre cÎté j'ai démontré qu'au moins *la moitié de leurs arguments* puise leur force dans cette "malheureuse erreur linguistique" .
*[FIN DE PARENTHESE]*
41:14 Retournement de la charge des preuves et appel Ă l'ignorance.
L'auteur de la vidĂ©o est *le seul individu* ici Ă affirmer des choses. Notamment que l'univers ait pu ĂȘtre diffĂ©rent. C'est donc Ă lui d'apporter des preuves solide.
Nous pouvons également déceler un 2 poids 2 mesures flagrant de sa part.
En effet, il exige que si quelqu'un affirmerait que les constantes de l'univers puisse ĂȘtre contingentes, cette personne doive apporter des dĂ©monstrations scientifiques ou des thĂ©orĂšme mathĂ©matique qui prouveraient que son point de vue.
Cependant, est-ce que l'auteur Ă lui-mĂȘme apportĂ© ce genre de preuve pour soutenir son hypothĂšse? *Pas du tout voici ce qu'il a amenĂ©*:
( 40:38 ):
" _Les constantes qui rĂ©gissent le cosmos sont contingente dans la mesure oĂč l'on peut trĂšs bien _*_CONCEVOIR_*_ qu'elles ait Ă©tĂ© diffĂ©rentes_ "
Autrement dit, selon cette affirmation, *la seule imagination* suffit à démontrer que les constantes de l'univers ont contingente.
Ne tournons pas autour du pots car j'ai déjà traité de ce phrase plus tÎt. Mais je pense que tout le monde s'accorde à dire que c'est trÚs faible comme preuve.
Comme dit précédemment, Ignis fait un appel à l'ignorance.
Un appel à l'ignorance est un procédé rhétorique qui consiste à dire que le simple fait qu'une affirmation n'ait pas été démontrée comme fausse serait une preuve en soi de la véracité de cette affirmation. (ou l'inverse aussi).
Pour le dire autrement, c'est affirmer que l'on a raison, non pas en apportant des preuves fiable, mais en prétextant que le fait que personne n'ait réussi à prouver que l'on ait tort démontre que l'on a raison.
Exemple: J'affirme qu'il existe une théiÚre en orbite autour de Sagittarius A* .
Pour ensuite dire que, comme vous ne pouvez pas démontrer que j'ai tort signifie que j'ai raison.
Et c'est exactement ce qu'y est fait ici.
41:37
Cette affirmation confirme que bel et bien que selon lui., ĂȘtre capable de concevoir des univers aux constantes diffĂ©rente prouve que l'univers est contingent.
Si nous ne trouvons pas d'incohérence à cette idée, ce n'est pas parce que nous aurions de solide preuve pour soutenir l' hypothÚse de la contingence des constantes, mais parce qu'à l'heure actuelle nous n'avons tout simplement pas d'information permettant de déterminer si les constantes sont contingente ou nécessaire.
*De par notre ignorance* , rien ne permet de dire que l'hypothÚse de la contingence aurait plus de poids que la nécessité.
Ainsi, cela revient Ă faire un appel Ă l'intuition (imagination ?) car on peut aisĂ©ment imaginer sans limite des univers plus fantaisiste les uns que les autres. Cependant, rien n'empĂȘche Ă©galement de concevoir que notre univers n'aurait pas pu ĂȘtre diffĂ©rent.
Je nâai pas besoin dâune telle dĂ©monstration aussi exhaustive soit-elle : il nâexiste aucun doute que Dieu existe. Une « dĂ©monstration » par des « preuves » scientifiques ne veut rien dire pour moi. Dieu est le crĂ©ateur de lâUnivers. Chacun a son avis, voilĂ le mien. Il nây a que les athĂ©es qui prĂ©tendent que Dieu nâexiste pas.
@@markilemarki
Avez-vous une preuve de cette affirmation «ce qui peux ĂȘtre affirmĂ© sans preuve peux ĂȘtre rejetĂ© sans preuve» ?
Sur, la nécessité physique du réglage des constantes physiques
"Le réglage fin des constantes (physiques) ne dépendent d'aucune lois physiques." : Preuve ? Un papier (scientifique) à citer ?
"Les constantes ont Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s en amont de ces lois." : Physiquement ça veut dire quoi ? Je fixe d'abord la charge de l'Ă©lectron et j'invente l'Ă©lectromagnĂ©tisme aprĂšs ? Une constante ne pourrait-elle pas ĂȘtre une loi ?
"Si le rĂ©glage fins aurait dĂ» ĂȘtre mĂ©taphysiquement nĂ©cessaire..." Donc vous ne faites plus de science ! Au mieux de la philosophie (mais j'en doute).
"... il est tout a fait possible que l'univers n'est pas Ă©tĂ© adaptĂ© pour accueillir la vie." Ăa me rappelle "la dent d'or" de Fontenelle. Assurez vous du fait avant de dĂ©battre des causes.
"Vous devez prouver qu'un univers n'hébergeant pas la vie est impossible" = "Prouver qu'un univers "mort" n'existe pas" : on ne PEUT PAS prouver l'inexistence d'une chose.
Sur le hasard du réglage des constantes physiques
Le hasard ne signifie pas l'absence de structure qui Ă©mergent spontanĂ©ment : par exemple on peut calculer la valeur de pi en lançant au hasard des allumettes sur le sol. Les exemples sont multiples. D'autres part, si le jeu de constante connu permet l'Ă©mergence de la vie "telle que nous la connaissons dans notre univers", un autre jeu de constante pourrait aussi potentiellement crĂ©er d'autres structures que l'on pourrait appeler para-vie dans un para-univers. C'est certes de la spĂ©culation, mais on a des arguments en ce sens. Il y a mĂȘme une branche de la physique qui se penche sur l'auto-organisation.
"la probabilitĂ© que qqun rĂ©ussisse [Ă rĂ©gler prĂ©cisĂ©ment toutes les constantes] est rigoureusement infime" : sâappelle le biais du survivant. Rien n'indique qu'il n'y a pas eu et qu'il y a encore une myriades de tentative de crĂ©ation d'univers, comme la thĂ©orie de Linde, dĂ©rivĂ©e et concurrente de la thĂ©orie de Guth que vous exposĂ©e beaucoup (fun fact la thĂ©orie de Guth, comme Linde, est une thĂ©orie ad-hoc, qui semble nĂ©cessaire, mais dont on a aucune preuve, ni mĂ©canisme, ni explication des causes - eh oui, la science ne sait pas tout et franchement trĂšs peu sur l'Ă©mergence de l'univers).
"on ne peut pas dire que c'est improbable, on peut dire que c'est impossible Ă partir d'un certain niveau (au sens de Borel)" Hein ? Citons, ce cher Borel : « ProbabilitĂ© nulle ne devra pas ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme l'Ă©quivalent d'impossibilitĂ©. [...] On ne doit pas confondre probabilitĂ© Ă©gale Ă un avec certitude, pas plus que l'on ne doit confondre probabilitĂ© Ă©gale Ă zĂ©ro avec impossibilitĂ©. », et toc rĂ©futĂ© (Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo, Circolo Matematico di Palermo, vol. 27,â 1909, p. 247-271)
Sur ce qui reste : Dieu
"Ce qui n'est pas l'effet du hasard, ni l'effet de la nĂ©cessitĂ© est l'effet de l'intelligence." C'est quoi ce baratin ? Si ce n'est pas par hasard, c'est donc que c'Ă©tait nĂ©cessaire (pas le choix). Si ce n'Ă©tait pas nĂ©cessaire (possibilitĂ© de choix), c'est donc l'effet du hasard. Elle vient d'oĂč cette troisiĂšme voie. Je vous propose plutĂŽt cette affirmation : "Ce qui n'est pas l'effet du hasard, ni l'effet de la nĂ©cessitĂ© est l'effet de perversitĂ©." Ăa marche aussi et ça explique comment briser les rĂšgles de la logique.
C'est quoi ce passage foireux disant "on est dans un univers finement réglé, pas besoin de chercher une explication" ? Ce n'est pas ce que fait la science, elle cherche une explication : l'exobiologie ne cesse pas de se poser cette question. "Viva el general Alcazar, et les pommes frites" (certains comprendront).
Autre passage foireux sur l'individualisation du tirage des billes bleues et rouges. L'important n'est pas le nombre de perdants au loto, l'important c'est le gagnant. Ăa ne sera trĂšs probablement pas moi, mais le gagnant existe tout de mĂȘme.
"La science fondamentale n'est pas capable d'expliquer pourquoi tel constante à telle valeur plutÎt qu'une autre, car ce n'est pas de son ressort. (...) parce qu'elle est incapable d'expliquer l'existence de ces constantes physiques". N'importe quoi ! La constante de Rydberg a été mesurée en 1888 et c'était une constante fondamentale qu'on ne savait pas expliquer. Ce n'est qu'en 1913 qu'on a pu calculer la valeur de la constante avec l'invention de la mécanique quantique.
Opposer le principe du rasoir d'Ockam aux hypothĂšses des multivers est le pompon. Au moins, il y a des arguments scientifiques basĂ©es sur des thĂ©ories existantes (interprĂ©tation d'Everet en mĂ©canique quantique), un peu plus facile Ă avaler que, "Dieu existe". Au moins, on a un espoir que l'hypothĂšse des multivers soit un jour testable (on ne pensait pas par le passer pouvoir rĂ©futer l'existence des variables cachĂ©es, expĂ©rience d'Aspect dans les annĂ©es 1980, ou dĂ©tecter les ondes gravitationnelles). Je ne crois pas que l'hypothĂšse Dieu soit testable et rĂ©futable. Car comme vous le dites vous mĂȘme avec l'existence "impossible" des multivers, n'est pas incompatible avec l'existence de Dieu qui aurait pu avoir le luxe de les crĂ©er. L'hypothĂšse Ad-hoc suprĂȘme.
Analyse du deuxiĂšme argument termine. Quelle purge ! Encore 8 !
Bonjour attention au scientisme, ce sont des arguments philosophiques qui sont avancĂ©s. La science nous dit quâil existe un fin rĂ©glage, mais comme ce rĂ©glage est en amont de notre univers, câest Ă la philo de se prononcer sur la cause de ce fin rĂ©glageâŠ
@@-ignis * "attention au scientisme, ce sont des arguments philosophiques qui sont avancés."
- Vous vous servez (trÚs mal) des résultats scientifiques pour étayer vos thÚses, et on n'aurait pas le droit de vous critiquer si on fait preuve de scientisme. Vous rigolez ?!
* "La science nous dit quâil existe un fin rĂ©glage, mais comme ce rĂ©glage est en amont de notre univers, ..."
- Ăa veut dire quoi "ce rĂ©glage est en amont de notre univers" ? Ăa n'a aucun sens ! Je pressens un raisonnement circulaire : c'est Dieu qui a fait ce rĂ©glage, donc Dieu existe car il a fait ce rĂ©glage.
* "... câest Ă la philo de se prononcer sur la cause de ce fin rĂ©glageâŠ"
- faudrait-il encore que vous fassiez de la philosophie (ce qui est trĂšs loin d'ĂȘtre le cas). Vous n'avez pas de mĂ©thode, sinon de trouver les arguments qui permettent d'une part d'arriver Ă la conclusion voulue et d'autre part de semer une confusion dans l'esprit de vos auditoires par des paralogismes, des mensonges et des dĂ©finitions bancales. C'est affligeant !
@@patrickfave3108 Merci beaucoup pour vos message cher ami. Libre Ă vous de vous faire vos propres avis et conclusions sur les arguments Ă©voquĂ©s en vidĂ©o. Merci pour vos retours toutefois ! Bonne journĂ©e ! đ
"On a un espoir que les hypothĂšses des multivers soit un jour testable"...
Dans le cas du modĂšle de Linde, et mĂȘme s'il prĂ©sente certains intĂ©rĂȘts prĂ©dictifs, on voit mal comment physiquement on pourrait aller mesurer un univers parallĂšle, mĂȘme s'il existe.
On reste dans un domaine hautement spéculatif et l'appel à la science du futur n'a guÚre plus de force que l'appel au dieu des trous.
je ne pensais pas pouvoir regarder une aussi longue vidéo mais je l'ai regardé jusqu'à la fin c'était vraiment un travail exceptionnel, et autan que musulman je trouve que tous se que t'a dit est en parfait accord avec ma croyance
Merci infiniment je crois que câest la vidĂ©o la plus utile que jâai vu jusquâĂ prĂ©sent un chef dâĆuvre
Merci beaucoup pour ce commentaire qui motive beaucoup Ă continuer aha !! đđ
@@-ignis Continue vraiment tu est fais pour ça le travail que tu a fournis ainsi que la motivation dont tu a fais preuve prouve que câest quelque chose qui te passionne et câest lâessentiel đđœ
Oui aha c'est sĂ»r que c'est passionnant ! Je vais continuer. Merci l'ami ! đâ€ïžâđ„
Et si les démonstrations qu'un passé infini est impossible reposait sur une faute logique, un paralogisme, que dont personne n'a encore démontré la fausseté mais ce qui ne signifie pas qu'on n'y arrivera jamais ?
De mĂȘme que John Stuart Mill montre dans A System of Logic que le syllogisme classique est lui-mĂȘme un paralogisme : aucune vĂ©ritĂ© particuliĂšre ne peut ĂȘtre infĂ©rĂ©e de principe gĂ©nĂ©raux puisque c'est au contraire l'ensemble des premiĂšres qui doivent ĂȘtre dĂ©montrĂ©es pour garantir la validitĂ© des secondes". fr.wikipedia.org/wiki/Paralogisme.
J'aimerais parler sur point que vous avez soulever sur le "temps" le temps a commencé d'exister a l'instant T l'instant T qui est deja défini temporairement qui a une temporalité qui est un temps et il yas toujours un 'avant' le commencement donc qui est aussi défini par une temporalité .... donc pour moi dire que le temps a exister a un instant T est totalement absurde
24:59-25:02 Donc la premiĂšre prĂ©misse selon laquelle tout aurait une cause est fausse. Et si on la modifie pour ajouter "sauf un cause premiĂšre incausĂ©e", cela revient Ă dire que cela peut ĂȘtre l'Univers qui est apparu spontanĂ©ment, et que ce qu'on appelle "dieu" n'est autre que l'Univers.
Pourquoi la premiÚre prémisse est fausse
@@loindeshommes7 Parce que du coup TOUT n'a pas de cause
@@LeGnocchi tu veux bien développer ? Je veux comprendre
@@loindeshommes7 Eh bien s'il dit que tout a une cause, mais qu'il existe un ĂȘtre incausĂ©, alors tout n'a pas de cause
@@LeGnocchi Mais la loi de causalitĂ© s'applique Ă la crĂ©ation, pas au CrĂ©ateur. Celui-ci n'est pas soumis aux lois qui rĂ©gissent l'univers, c'est Lui qui les a crĂ©Ă©s de ce fait Il ne peut pas ĂȘtre soumis Ă Sa crĂ©ation.
Maintenant je vais ajouter quelque chose, un point qui a Ă©tĂ© clarifiĂ© d'ailleurs par le prophĂšte Muhammad lui-mĂȘme et qui a Ă©tĂ© notamment expliquĂ© par Ibn Taymiyyah (savant musulman du moyen-Ăąge). Le meilleur argument pour "prouver" que Dieu existe et que l'on a pas besoin de le prouver, et que justement les athĂ©es doivent faire le chemin inverse. Je m'explique :
Toute croyance universellement innĂ©e est vraie. Par exemple, chaque ĂȘtre humain naĂźt en sachant qu'il existe. C'est Ă©vident. Ăgalement, chaque ĂȘtre humain sait que toute chose Ă une cause, par exemple tu mets un enfant dans l'obscuritĂ© et tu le touches avec ton index, il va instinctivement chercher Ă savoir qui l'a touchĂ©. De plus, chaque ĂȘtre humain sait que les pommes par exemple viennent des pommiers, et n'apparaissent pas ex nihilo, pareil pour un tĂ©lĂ©phone comme citĂ© dans la vidĂ©o. Or, comme la croyance en un ĂȘtre indĂ©pendant, omnipotent, omniscient, crĂ©ateur de toute choses, est une croyance universellement innĂ©e chez l'ĂȘtre humain, comme le prouvent d'ailleurs de multiples Ă©tudes scientifiques que je peux te citer si tu me le demandes (je ne le fais pas sinon le commentaire sera trop long), alors cet ĂȘtre, qu'on appelle en français Dieu, et en arabe Allah, existe. Il n'y a aucune croyance universellement innĂ©e chez l'Homme qui est fausse. Ce sont des rĂ©alitĂ©s universelles et Ă©videntes. D'ailleurs, si tu places un enfant sur une Ăźle, seul, sans facteurs extĂ©rieurs tel que la sociĂ©tĂ©, l'entourage etc, il va instinctivement croire en Dieu et L'adorer comme il peut. Et l'Histoire le prouve, pas une seule civilisation n'a Ă©tĂ© fondĂ©e sur l'athĂ©isme, pas une seule. Mais le sujet des civilisations est encore un autre sujet (lois, morale, etc).
Maintenant, les adeptes du scepticisme radical vont trĂšs certainement chercher Ă remettre en doute ces croyances universellement innĂ©es chez l'Homme, et remettre en question ces rĂ©alitĂ©s qui n'ont pas lieu d'ĂȘtre remise en question. Par exemple, ils vont douter et s'interroger sur si le monde qui nous entoure existe rĂ©ellement, si nous-mĂȘmes existons rĂ©ellement et vont essayer d'Ă©tablir des mĂ©thodologies pour y rĂ©pondre. Dans ce cas, nous leur proposons d'aller jusqu'au bout de leur raisonnement : si une voiture leur fonce dessus, comment peuvent-ils savoir que c'est rĂ©el ? La vue ? Comment peuvent-ils savoir qu'elle est fiable ? Comment peuvent-ils mĂȘme savoir que la fiabilitĂ© est elle-mĂȘme fiable ? Comment savent-ils qu'ils pensent rĂ©ellement ? Comment savent-ils s'ils sont vivants mĂȘme ? Qui a dĂ©fini la vie ? Sur quoi s'est-il basĂ© ? Comment savoir que le scepticisme radical est d'ailleurs la voie Ă suivre ? Car le scepticisme lui-mĂȘme prĂ©suppose une certitude (comme l'a dit Wittgenstein). Peu importe la question qu'on leur posera, ils proposeront une rĂ©ponse, et on leur rĂ©torquera "comment savent-ils que c'est la bonne rĂ©ponse ?" Et ainsi de suite : on fait un enchaĂźnement Ă l'infini. C'est ce qu'on appelle le scepticisme pyrrhonien, qui est une pitrerie totale. Et, de leur point de vue, toute limite qu'ils vont essayer d'Ă©tablir sera par nature arbitraire et contredira l'essence mĂȘme du scepticisme en tant que mouvement philosophique.
Donc pour conclure, si on est pas fous, on sait que l'on existe, tu sais que tu existe, et que j'existe, que le monde autour de nous existe, ce sont des croyances universellement innĂ©es chez l'Homme, donc si tu ne remets pas en question cette rĂ©alitĂ©, ni le fait qu'une maison a forcĂ©ment besoin d'un architecte, ou qu'un bateau a forcĂ©ment besoin d'un constructeur (cf le savant Abu Hanifa qui sort cette analogie face Ă un groupe d'athĂ©es indiens lors des premiers siĂšcles du calendrier hĂ©girien, et qui se sont d'ailleurs convertis aprĂšs), alors pourquoi ne faisons-nous pas pareil en reconnaissant enfin cet ĂȘtre que l'on appelle Dieu en français ?
DeuxiĂšme conclusion : Ă partir de ce qui a Ă©tĂ© citĂ© au-dessus, on se doit, par honnĂȘtetĂ© intellectuelle, de reconnaĂźtre Dieu, et de prendre pour base que Dieu existe, et que c'est aux athĂ©es de prouver son inexistence, et non l'inverse. Donc oui, Dieu existe, et Il t'observe actuellement. :)
J'espÚre avoir été clair, si tu as des interrogations n'hésite pas.
Et de quatre : si il y eut un temps oĂč lâUnivers nâexistait pas (puisquâil aurait commencĂ©) alors il nây avait pas rien, puisquâil y avait le temps ! Et si Dieu existe hors du temps, il;ne peut pas « commencer » quelque chose !
Relisez la dĂ©finition de "commencer d'exister" donnĂ©e en vidĂ©o. Il n'est pas incompatible que le temps commence d'exister :) Merci en tout cas pour vos messages et belle journĂ©e ! đ
Gloire Ă Dieu â€ïž au Nom de JĂ©sus Christ â€ïž
Merci c'est du bon travaille. J'ai appris beaucoup de chose.
D'habitude je ne commente aucune vidĂ©o sur CZcams mais lĂ je suis obligĂ©. Je suis un athĂ©e dans une famille chrĂ©tienne et j'ai toujours refusĂ© de croire en l'existence d'un potentiel dieu car ça n'Ă©tait source d'aucun raisonnement fondĂ© ou logique selon moi. Mais aprĂšs avoir regardĂ© la vidĂ©o en entier je ne peux que concĂ©der l'idĂ©e de cette existence. MĂȘme si c'est trĂšs difficile pour mon Ă©go de le reconnaĂźtre, en le mettant de cĂŽtĂ© et en analysant la vidĂ©o de la façon la plus objective je suis en incapacitĂ© de fournir un argument solide allant Ă l'encontre de tes propos. impressionnant. Je te fĂ©licite pour cette vraie Masterclass incontestable et au passage trĂšs bien montĂ©e Ă©galement. Ceci dit, pour tes vidĂ©os Ă venir, Ă moins que ton objectif ne soit que la transmission de la croyance divine, je pense que tu pourrais analyser d'autres sujets que l'existence de Dieu si tu veux "prendre du galon" sur CZcams car seuls certains croyants et ceux qui savent laisser leur Ă©go de cĂŽtĂ© continueront de te suivre, ce qui reprĂ©sente une infime partie de la population. Je te souhaite une bonne continuation.
Sa mission nâest pas de prendre du galon mais uniquement le salut des Ăąmes afin de faire connaĂźtre Dieu et de sauver des Ăąmes. Je lâĂ©cris pour le rappeler aussi Ă Ignis đâ€ïž
Merci beaucoup Thomas pour ce beau tĂ©moignage qui montre ton honnĂȘtetĂ© intellectuelle d'avoir vraiment jouĂ© le jeu d'Ă©couter ces arguments avec un esprit ouvert ! Je te remercie beaucoup de m'en faire le retour, c'est prĂ©cieux pour moi !! đđ Je t'invite Ă ne pas louper les prochaines enquĂȘtes qui pourraient te donner matiĂšre Ă rĂ©flexion đđ Oui tu as raison que "Dieu" n'intĂ©resse pas la plupart des gens, aprĂšs je compte bien aborder diffĂ©rents sujets plus larges qui pourraient intĂ©resser nos contemporains, bien que ça restera toujours liĂ© de prĂšs ou de loin Ă ces sujets... Merci encore en tout cas et passe une excellente journĂ©e l'ami ! â€ïžâđ„
Pour info cher Thomas une deuxiĂšme enquĂȘte sur JĂ©sus vient de sortir si ça peut t'intĂ©resser ;)
Merci Benoßt pour cet énorme travail solide et clair! Persévérez dans votre projet avec toute ma reconnaissance!
Merci beaucoup JoĂ«lle !! âșïžđ
Absolument gĂ©nial, la forme, le fond, je n'en reviens pas... un gros boost pour ma foi. Bravo đ
Mille mercis pour ta vidĂ©o merveilleuse et lumineuse !đ
Merciiii đ
Tu m'Ă©pates, tu m'Ă©pates, tu m'Ă©pates ! đł Quel boulot hallucinant, je suis scotchĂ©... !!!
Merci Florian âșïžâ€ïžâđ„đ