El Open Source no se sostiene por si solo
Vložit
- čas přidán 24. 07. 2024
- En este vídeo voy a dar mi opinión del estado actual de Open Soruce.
Miembros premium de la comunidad: www.netmentor.es/miembro-premium
Si te gusta el contenido, puedes apoyar al canal invitandome a un café www.buymeacoffee.com/netmentor
00:00 Introducción al estado actual de open source
00:20 Qué es Open Source?
01:40 El caso mock
05:09 El caso xz
09:47 La Sostenibiliad del Open Source
Link: arstechnica.com/security/2024...
blog: www.netmentor.es/entrada/depe... - Věda a technologie
Twitter: twitter.com/NetMentorTW
Blog: www.netmentor.es/entrada/dependencia-empresas-open-source
Hola! Te he descubierto hace poco y me siento muy identificado contigo. Gracias por compartir tus conocimientos y esa vocación. Me estoy viendo los videos de EFCore y hay puntos que me están ayudando a materializar conceptos.
Esto pasa hasta en el software privado pero no es visible.. 😅
pero en codigo privativo, tambien te pueden descubrir, sobre todo, tu departamento de desarrollo y como empleado, pierdes tu trabajo.. Y si sucede despues, cuando el sistema operativo esta terminado, es culpa del usuario final.
Parece que todos se olvidaron del caso que a inicio de los 2000's se descubrió un backdoor que usaba Microsoft 😂
totalmente.
Una grata sorpresa sus comentarios. Se agradece escuchar sus análisis y opiniones. Un saludo.
Gracias por tu trabajo compañero. Espero que pronto tu trabajo en el canal se vea recompensado.
En el mundo open source, la CONFIANZA es su gran fortaleza, pero a la vez su gran debilidad.
Y eso que no mencionaste como las empresas detrás de productos como MongoDB, Redis, Terraform, etc. Ya cambiaron la licencia, porque los grandes proveedores de Cloud, simplemente compiten injustamente con ellos, usando su propio software con simplemente cambiando el nombre y una que otras personalizaciones para ponerlo como PaaS o IaaS.
Pero ahí es distinto, porque Mongo, Redis, HashCorp y demás son empresas, no desarrolladores Open Source "por amor al arte". Quiero decir, MongoDB es una empresa con un producto que es un SGDB (como Oracle tiene MySQL, o Microsoft tiene SQL Server) y quisieron basar su modelo de negocio en el alojamiento y no tanto en licenciar para empresas y proveer soporte (como hacía MySQL en su día con la GPL y licencias privativas, por cierto). Cuando los grandes proveedores de hosting vieron un software abierto que podían proveer como servicio ("eso es el mercado, amigo" que decía aquel) lo aprovecharon, y Mongo luego cerró, haciéndolo privativo
El software privativo ha dado mas problemas que este bug descubierto a tiempo en linux.
Lo ideal sería que si una empresa importante utiliza software libre apoye económicamente y con recursos al proyecto, como ya pasa con varios proyectos.
Lo que estás proponiendo va en contra de la filosofía del software libre y es una pésima idea. Pensá que gracias a este modelo muchos desarrolladores sin recursos pudieron lograr grandes proyectos porque usaron software libre de base, aportando también más software libre y haciendo una comunidad que fomenta el desarrollo y no solo pensando en lo económico.
Pensar sólo en lo económico nos va a llevar a otros problemas. Hay necesidades que para cierto tipo de empresas no son relevantes pero si son importantes. Por ejemplo el caso de npm y bun donde en bun le van a dar prioridad a ciertos desarrollos que les generen dinero. Lo mismo para Firefox/Thunderbird y Chrome/Egde/Safari 😐
A mí lo que más me preocupa de esto es la seguridad mundial... parece cogido con alfileres y después de lo del caso xz quizás convendría abandonar en masa el software libre o no sé, que las empresas reciban descuentos fiscales por invertir dinero en él.
Para eso esta el testing y esa es la chamba de los mantenedores de las distribuciones de certificar los paquetes open source antes de hacer los release
Muchos acaban quemados, porque el open source era su hobby y ahora es su segundo trabajo (y sin pagar) ya que les requiere varias horas diarias de gratis, ahí está el problema
@@NetMentor :(
Y las free software foundations? Ellas financian el open source y por ende a los mantenedores
@@ronalerquinigoagurto555 Es una organización sin fines de lucro. Ellos solo promueven el movimiento de software libre.
Free software foundation es una organización sin fines de lucro, ellos no financian, solo promueven el movimiento de software libre.
Muy de acuerdo contigo y tú propuesta de cambio en las licencias de Open source
La ventaja del código abierto sobre el código privativo, a pesar del riesgo que implica su acceso a personas malintencionadas, es permitir a cualquiera estudiarlo y entenderlo, detectar vulnerabilidades y proponer mejoras en las prestaciones y el rendimiento. Todo lo contrario con el software cerrado que pese a ser inaccesible puede ser corrompido ante las vulnerabilidades que también tiene y esa misma inaccesibilidad no permite su estudio ni entendimiento para agilizar la detección de vulnerabilidades. Es más, podría decirse que los hackers mal intencionados no son necesariamente los únicos villanos en el caso del software privativo ya que por el modelo de negocio de sus desarrolladores muchas cosas suceden en detrimento de los usuarios sin su consentimiento.
En el caso específico de xz para Linux y Mac, aunque se trataba de un desarrollador malintencionado infiltrándose, la apertura del código permitió el entendimiento de su funcionamiento y la detección de irregularidades para la señalar el ataque mucho antes de se que se agravara la situación. Esta experiencia podría promover el establecimiento de auditorías internas de las comunidades de desarrolladoras de software libre para la detección de futuros ataques desde adentro.
Totalmente de acuerdo, desde que me meti en este mundo hay una cosa que no entiendo, y viene con esto. En España las empresas se pueden ahorrar cientos de miles de euros en ayudas para los departamentos de I+D, nunca entendí como este dinero no va a parar (de la manera que sea) a estas librerías. Al final, yo mismo rellenaba documentos absurdos para que la empresa se ahorrará este dinero y me parecía ridículo, no había ninguna I+D real, por que no aportaba absolutamente nada a nadie, al final solo hacíamos sw para otra empresa y ya está.
Ojalá acabe mejor, el cobrar si te pases de X beneficios nunca me pareció mal, Unity antes era así y lo veía bien, al final si cobras X dinero por el uso de tu SW significa que puedes pagar los servicios que usas.
Gracias por el video, es un debate interesante.
Totalmente de acuerdo con vos, al 100%. Debería ser algo parecido a las fonts (TTF).
A parte ¿que onda eso de exigir un trabajo a aquel que lo hace solo por el gusto de hacerlo? Tremendo rostro tienen. Yo si fuera desarrollador (que no lo soy) no les doy ni corte, más sabiendo que no van a aportar nada y solo exigen. Si dices, bueno, descubre un error vaya y pase, pero si solo quieren nuevas funciones que se vayan a echar, lo hago si quiero y si tengo ganas, aunque sea libre sigue siendo codigo que yo desarrollé y me ocupo de mantener. A veces los desarrolladores pecan de bonachones, tienen que ser más soretes.
Me recuerda a la postura del viejo Linus soreteando a los que meten mano sin saber (o peor, sabiendo, como pasó con xz) o piden cosas improcedentes. A veces se tiene que ser así.
siempre hubo trolls en internet, si alguien pide un cambio con el que no estas de acuerdo siempre esta la opcion de hacer tu propio fork.
@@kaitenague Eso es cierto.
Eso de la facturación es como lo que quiso hacer la empresa esta del motor de video juegos no me sale el nombre pero era eso si se descargaban x cantidades del mismo juego tenias que pagar por usar el motor como desarrollador de juegos...
Era Unity
No es insostenible los desarrolladores de open source hacen esa labor. Por amor. Al software. Y no es un negocio para ellos es puro amor y pasión ellos no dependen de eso para vivir. Y por su loable y valiosa. Labor y. Aporte al mundo. El mismo mundo conspira. A su favor y siempre. Habrá vía libre. Para q els sigan
El problema es la educación que dan que les hace creer que si alguien hace algo gratis no puede cobrar si es código abierto, o que pueden tener todo ya. Porque dudo que alguien quiera dar su trabajo completamente gratis sin ninguna clase de compensación
El problema es la deshonestidad de hablar de "sin NINGUNA clase de compensación"cuando sólo está pensando en la ECONÓMICA e ignorando que hay OTRAS CLASES de compensación
@@alastorgdl si muchos ni siquiera apoyan a los desarrolladores dando código para arreglar o mejorar el codigo
@@damianateiro dijo "si muchos"
Me imagino que quieres decir "sí(coma) muchos..."
Te explico que participar en proyectos libres incrementa el PRESTIGIO y en MUCHOS casos aumenta las posibilidades de conseguir un mejor empleo
Así que tus disparates no sólo muestran deshonestidad sino también ignorancia
@@alastorgdl no tiene nada que ver, si por algo es que los que son contratados son noticia es porque son pocos y aparte que a ti te guste trabajar de a gratis y bajo la presión de miles o hasta millones de personas (según el caso) demuestra que eres un TONTO, e incluso hasta un AVARO por decir que eso está bien.
Excelente iniciativa, ese tipo de licencia debería de existir hace mucho tiempo. Espero que cambie el escenario del OpenSource y se pueda gratificar a los desarrolladores .
que verguenza che, yo pense que el open source ganaba bien por donaciones, al no tener un precio estipulado, hace 10 años migre a Linux Mint, trabajo de mi oficio que nada tiene que ver con tecnologia, y el hecho de tener un perfil artistico (por hobby) me llevo a estudiar diseño grafico, con motivo de colaborar de alguna manera , por que yo estoy en deuda con linux , asi lo veo yo, pero que haya gente tan descarada reclamando, o gente que se forra de guita y no te suelte un mango es la hijaputez mas grande que he escuchado, gracias por abrirme los ojos, tu video me da mas ganas aun de colaborar.
No hay que justificarse... El problema viene de la educación que recibimos... 😂😂. Cobrar por una aplicación está mal visto 😂.. todavía no conozco a ningún ingeniero, médico, abogado .. etcétera que regale su trabajo por el amor al arte 🎨
Pues si tienes curiosidad, acércate a una ONG, a una asociación vecinal, o un grupo de voluntariados. Descubrirás por suerte para la raza humana, que hay mucha gente que piensa no sólo en su beneficio inmediato sino en el bien del prójimo, destinando horas y sus propios recursos a ayudar sin cobrar por ello. En la mayoría de los casos, la sonrisa de alguien que necesita tu ayuda o un simple “gracias”, es la mejor moneda que puedan usar.
No puedes comparar el ayudar en una ONG a empresas multimillonarias exprimiendo desarrolladores (a los que no pagan) en sus casas para tener más beneficios
tu puedes hacer lo que quieras con tu codigo, y yo puedo regalar el mio si me da la gana. no entiendo porque tanto hate de repete por la gente que comparte codigo en la comunidad open source. es una discusion muy vieja.
Aquí se confunde para qué se creó el open source.. no hay que confundir librerías.. con aplicaciones gratuitas...
@@NetMentor ¿ exprimir ? No creo, en todo caso se aprovechan de tu trabajo y esfuerzo, y eso entra dentro del terreno de la ética. Pero estás expuesto a ello desde el momento que decides (nadie te obliga) a compartir tu trabajo. Para controlar los usos existen licencias, y no confundamos open source, con software libre GPL y sus distintas variantes de licencia. Por otro lado y como analogía, ¿ te sientes exprimido por CZcams al publicar los vídeos de forma desinteresada, cuando Google los monetiza con publicidad sin tu consentimiento explícito, o para entrenar sus IAs, de las cuales sacarán más dinero aún ? ¿ de quién es propiedad los vídeos que subes ? ¿ tuyos ? ¿ incluso cuando los borras ? ¿ seguro ? ¿ Te obliga CZcams a publicar contenido sin cobrar por ello ? Es de agradecer los vídeos que publicas compartiendo opiniones y conocimientos, no sólo tú, sino a miles de personas. Pero salvo que exista un contrato con obligación de hacer un trabajo, nadie exprime a nadie, y mucho menos cuando compartes algo de forma abierta, donde estableces las condiciones de licencia del proyecto y sabes a lo que te expones. Por cierto, y haciendo de abogado del diablo, Microsoft, junto a IBM, y tantas otras multinacionales son de las empresas que más inyectan dinero en software libre o en el núcleo Linux. Y lo hacen, no filantropía, sino por el rédito que les reporta. Hoy MS, percibe mucho más del servicio Azure usando GNU/Linux, que de licencias de Windows u Office. Así que les interesa que el ecosistema y la rueda de los ingresos siga girando. Otra cuestión es si deberían invertir más, pero eso es una cuestión ética. Desde mi punto de vista deberían.
Una licencia que obligue a pagar en realidad va en contra de la definición de software libre y código abierto dada por la FSF y la OSI respectivamente, y por lo tanto no serán oficialmente reconocidas como tal, lo que puede tener implicaciones para el futuro. Particularmente licencias de software con código fuente disponible que impide o limitan el lanzamiento son muchas, como las llamadas licencias no comerciales, pero no dejan de ser licencias privativas.
Como ya lo dije en otro comentario, los gobiernos deberían de empezar a defender al software libre y obligar a las empresas a que hagan sus deberes, ya que ataques como estos suponen una seria amenaza para la industria y potencialmente la seguridad nacional de muchos países.
Hay que usar licencias más restrictivas, una dual como QT, la que piensa usar Red Hat, y una reciente que básicamente restringe la distribución y/o creacion de forks hasta 4 años; o similares. Porque la verdad es que si vas a esperar a que la gente sean buenos samaritanos te vas a morir de hambre sea donde sea
Eso no va a solucionar nada, ya que el problema reside en la falta de financiamiento por parte de las grandes empresas que usan software libre y de código abierto, esto es especialmente sangrante en el software que usa licencias permisivas como ocurre justamente los sistemas BSD.
Lo que se puede hacer es exigir a los gobiernos que defiendan el software libre, especialmente el comunitario, las empresas gigantes y su software privativo pueden defenderse y crecer solos, no es el mismo caso con los desarrolladores pequeños y los basados en el desarrollo comunitario.
@@Sumire973 eso va a ser igual o más complicado, porque depende del país, partido gobernante, si hay una empresa sumamente involucrada
Tio que el closed souce no tiene backdoors sisi
Quién dice eso?
Claro, lo otro es que si una empresa grande ocupa una biblioteca Open Source, la licencia obligue a que alguien de su equipo pueda contribuir a arrrglar bugs en esa biblioteca y el proyecto Open Source respectivo. Así, las empresas grandes podrían ayudar a crecer estos proyectos libres para el beneficio de todo el mundo, mientras que las empresas podrían seguir benrficiándose del uso de esos códigos. Obvio que no es fácil de implementar esta modalidad, pero es una posibilidad...
Open Source no es lo mismo que "software gratuito" o ganar cero dólares, ojo con eso...
Si es open source y haces tu codigo open source para darselo al mundo, pues no esperas dinero. Porque lo haces open source. Es tu responsabilidad, y la gente tiene confianza en que no les cobraras de ninguna forma, como robandote datos... Eso es una forma de pago..
Lo lógico sería que tampoco exigiesen, no?
Escenario ideal muy distinto a la realidad
de acuerdo.
Esto ya lo hace Epic Games, tanto con Unreal Engine y desde hace poco con Twinmotion. Son gratuitos y toda la cosa, pero si generas de x plata hacia arriba PAGAS. Creo que hay otras empresas adoptando el mismo modelo.
De acuerdo, pero linux no seria lo que es si no fuera gracias al opensource. Y gracias a su codigo abierto es mas facil encontrar vulnerabilidades contra lo que se puede hacer por aquellos malintencionados.
Eso no llegó a prod, porque era open source xd
Llegó a una versión estable de XZ, así que si llego a lo equivalente a producción
Mejor que las puertas traseras sean introducidas en cerrado.
siempre que puedan hacer una contribución al software libre háganla, yo acostumbro cada que bajo alguna distro o utilizo algún servicio dejar mínimo 5 dólares, no es mucho pero entre toda la cantidad de personas que consumen software libre se les puede ayudar economicamente, de otra forma es esclavismo tecnológico a la pos de que empresas se forren como dice el video, billones de dólares hace MS, si esto sigue así el software privativo prevalecerá.
Concuerdo con todo lo que dijiste al 100%. Y la posible solución me parece mas que adecuada. Todo quieren hacerse rico a coste de otros.
no se trata de eso, quizas eres muy joven pero el open source surgio como respuesta al software privativo que permitia a las empresas como microsoft volverse cada vez mas abusivas. ademas el open source es para compartir condigo dentro de la comunidad, si no te gusta podes contratar los productos de microsoft. Solo la gente con vocacion genuina y ganas de formar parte de la comunidad comprende el open source.
de alguna forma me resulta que le estas dando un poco de razón al malogrado SEO de Unity cuando quiso cobrar a quienes ganaran mas de 200 mil pavos en el año gracias a su plataforma... el tío fue prolijamente crucificado. obviamente que si hablamos de una firma del porte de Unity todos queremos que haga caridad (y lo hace bastante bien) pero ése tipo de políticas deterministas (¨todos los juegos deben ser gratis¨¨el software libre no tiene precio¨ y cualquier otro slogan por el estilo) nos llevan a que los desarrolladores pelagatos del tercer mundo (como yo) nunca podamos vivir del trabajo que nos gusta, o como lujo máximo conseguir un empleo virtual esclavista haciendo ¨tintas¨ para algún lobby informático
Hay software que tienen licencia doble, justo por eso, un ejemplo es Qt, que es un toolkit gráfico muy usado, lo puedes usar gratis en tus proyectos siempre que no los vendas, y creo que te exige que sea open source también, y si quieres hacer software privativo o de pago, tienes que pagar una licencia.
Qt es un framework mucho, pero muchísimo mas que el GUI. Es un monstruo multiplataforma y muy eficiente al correr en C++
Redis cambio la semana pasada a este tipo de licencia también.
QT tiene más limitaciones. Creo recordar que si lo usas en proyectos software libre, no puedes usar la última versión. Liberan el código para proyectos de software libre creo un año después. Esa es una, de las muchas razones, por las que KDE Plasma 6 haya llegado este año y no mucho antes.
@@juanmiguel4682 mmm no sé, yo nunca he escuchado de eso, Plasma hasta rápido hizo la transición, y la razón es porque Qt6 no cambió tanto con respecto a Qt5 como si fue el cambio de Qt4 a Qt5, migrar un escritorio a una nueva versión del toolkit gráfico es algo complejo. Sobre el código fuente yo tengo entendido que siempre está actualizado, ejemplo, la última versión es la 6.7 y ya esta en los repositorios de Arch Linux (en pruebas).
@@darvin_delgado Tienes razón, pero algo de un año de demora me sonaba de haberlo escuchado en el canal de Nicco Loves Linux. En este vídeo czcams.com/video/6WIy8B8FfV8/video.html, Nicco, uno de los desarrolladores de KDE, en el minuto 20 lo explica. La última versión de QT 5 es la 5.15LTS, y en esta versión, la compañía ofrece bugfixes primero a quienes pagaron las licencias, y pueden demorar un año al resto.
El pago que propones sería de única vez, o mensual? Si es mensual es caro por la cantidad de librerías que puede tener un proyecto o varios de ellos. Podría ser más bajo en todo caso.
Además, si tenés versiones que no actualizas (ya sin vulnerabilidades, claro) deberías dejar de pagar? Porque no estarías requiriendo actualizaciones ni mejoras.
Y el otro punto es respecto al pago por única vez, que mañana sacan otra herramienta que hace lo mismo, con alguna mejora, y deberías considerar cambiarla volviendo a pagar.
Entiendo que lo que buscamos es que alguien se pueda "sustentar" con sus desarrollos, y que en parte lo hace como un aporte a la comunidad. 1K de empresas por $1K cada una ya es más que sustentación, sin desmerecer el mérito, claro
He dicho 1k por decir algo, no se que sería lo justo, pero desde luego 1k anual a la empresa le sale más barato que tener a un desarrollador creando el mismo software que dicha librería.
Y los pagos serían con las nuevas licencias, todas las versiones con licencias anteriores normalmente no están incluidas (se puede hacer un cambio retroactivo)
Lo que pasa es que como el desarrollador no cobra ni un peso quiere ganar dinero por otro lado, entonces mete las backdoors, posiblemente pensando que algún día va a poder hacer que la computadora de alguien más mine bitcoins por él o alguna otra cosa.
Lo del backdoor no fue un desarrollador intentando ganar dinero, bueno, no se sabe, pero se sospecha que es un grupo, no una persona con buena fe.
siempre puedes crear tu propia biblioteca si no te sirve. el problema es la gente mediocre de los bootcamps que solo saben apilar bibliotecas y no son capaces de crear sus propias herramientas.
@@NetMentor Bueno, es una suposición, no sé con qué otro fin podría hacerlo... Por lo que estuve investigando puede ser de Suecia, o de alguna parte del norte de Europa, o un lugar llamado Central Singapore Community Development Council (CDC).
@@kaitenague Se podría usar simplemente la librería zip, pero no comprime tan bien. En la universidad una vez de tarea nos pidieron hacer nuestro propio compresor, y salió bien. De todos modos el problema ya está solucionado.
Bro, a través de donde me puedo hacer miembro premium
Es miembro de la web, en YT no tengo nada que se quedan con el 50%
www.netmentor.es/miembro-premium
Totalmente de acuerdo, por ejemplo, en producción musical, se tiene un software, que es totalmente gratuito, completo y sin restricciones para uso personal, pero si generas con el 20 000 dólares o menos al año, tienes que pagar una licencia unica, con descuento de 60 dólares, si pasas de los 20 000 dólares anuales, pagas una licencia unica de mayor costo, unos 225 dólares.
Unity intento cobrar si el videojuego desarrollado llegaba a x descargas ... Pero no lo hizo ... Porque se me echaron encima ... Al final es un problema de concepto ...nos gusta el software Pro a coste cero y eso no es sostenible... Todos deben de pagar/aportar para que exista "ecosistema" ... De lo contrario pasa esto ...
Se le echaron encima porque iba a afectar negativamente a desarrolladores independientes y porque además era algo bastante difícil de llevar a cabo, además de que los hackers podrían explotarlo para llevar a muchas desarrolladores a la bancarrota.
Eso sin contar los potenciales problemas de privacidad y seguridad que eso hubiese tenido, ya que solo Unity hubiera tenido acceso a esos datos.
@@Sumire973 algunas aplicaciones móviles tienen una telemetría ... No es tan raro hoy por hoy. El tema base es pagar/aportar por el software ... Que todos tengan su recompensa porque en este mundo hay empresas con mucho cash y otros no ganan ni para pipas...
COMPRENDO LA FRUSTRACIÓN, POR ENDE A NOMBRE DE TODOS LES AGRADECEMOS INFINITAMENTE
Si bien estoy de acuerdo en el problema que puede ser la financiación (y que no hay tampoco tanta gente que trabaje en esas bibliotecas, como pasaba también en Apache Log4J, por cierto) no sé que tal es la solución de hacer pasar por caja a empresas grandes porque sí. Al final atenta contra la propia definición de Open Source de dar libertad A TODO EL MUNDO para hacer lo que quiera con el programa, y contra el software libre como lo defendía Stallman en los 80 también; ya que si prohíbes a las empresas usarlo salvo que paguen, es esencialmente código privativo igual a cualquier cosa cerrada como lo es Visual Studio.
Más allá de que no sé como funciona el tema licencias en estos casos, donde se da una licencia libre MIT (que permite redistribuir el software cambiando la licencia, por cierto) por un lado y se exige pagar una licencia privativa por el otro. ¿Qué pasa si a nivel legal yo como individuo que no gano 1M€ obtengo la biblioteca bajo la licencia MIT y luego se la cedo a mi empresa (personalidad jurídica, aunque sea mía) bajo estos mismos términos? Legalmente puedo, lo dice la licencia MIT que se me dio.
Pero más allá del posible vacío legal, acabaríamos dependiendo de grandes organizaciones como la .NET Foundation, la Linux Foundation (quien adoptó OpenTofu frente a Terraform, y ahora Valkey frente a Redis) y otras, que probablemente dejarían todo gratuito y en abierto, con la consecuencia de tener más dependencia de estas empresas.
El problema yo creo que es intentar pasar de "por amor al arte" a "un segundo trabajo" o "emprendimiento" sin tener claro un modelo de negocio. Quiero decir, alguien que empieza a mantener algo por amor al arte como Moq un día se levanta y decide que quiere cobrar por ello, está cambiando su motivación e intenta imponer un modelo de negocio sin pensar bien cómo. ¿No le sería mejor tener un sistema de donativos donde recibir aportaciones voluntarias, y aceptar donaciones grandes a cambio de prioridad? O mismo vender soporte. En casos como el que mencionabas de FFMPEG, Microsoft según dices pagó porque se priorizase su bug fix. Igual ese no es tan mal modelo, "si quieres esta feature antes, aporta".
Acuerdo totalmente. La utopía de código libre técnicamente funciona pero en la práctica el nudo de situaciones cómo competencia, personas que emplean el software, la irresponsables que somos con las donaciones, la grandes empresas que usan el código porque simplemente ES LIBRE y demás. Inexorablemente la CULTURA CÓDIGO LIBRE es INSOSTENIBLE.
En los primeros 40 segundos ya has confundido open source (código abierto) con free software (software libre), salvo en que en ambos se puede ver el código, no tienen nada que ver uno con otro).
El opensource es libre pero no tiene porqué ser gratuito.
Es un error común.
Lo digo en el video
open source libre
De acuerdo contigo.
¿Y eso que hizo el actor malicioso contribuyendo a lo largo del tiempo, ¿no pasa en desarrollos privados?, abramos los ojos, lo hacen incluso como parte del producto. Los tiempos duros para el OpenSource ya los vivimos, estamos hablando de los años 90 hasta el 2010 más o menos, de ahí para acá la cosa se ha puesto mejor, ¿qué tal que hubiese habido youtubers en el año 2000? habían proclamado el fin del open source 10mil veces
Para poder opinar hay que tener criterio, tu no lo tienes.
Me meti solo para decirte que tu crítica al open source de que es insostenible es estúpido. Saludos. No vi tu video. Tu título lo dijo todo, chau.
Me metí solo para decirte que tu crítica al video de que es estúpido es estúpido. Saludos. No vi tu comentario. Tu título lo dijo todo, chau.
@@adgarboc jaja. Mas papista que el papa el vato. El tipo dedicó años para intentar hackear algo que nunca pudo hacer y se atreven a decir que el open source es insostenible cuando el mundo completo fue construido por el open source. Hay que dejar de hacer videos con títulos sensacionalistas de algo que jamás ocurrió.
(0:35)"...o haga lo que exactamente quiera con él"
FALSO
Hay una pequeña cosa llamada LICENCIA, que condiciona qué se puede hacer con él y qué no
Y dado que eres español, DEBO presumir que falseas la realidad más por deshonestidad que por ignorancia
Me evité la pena de escuchar más disparates deshonestos después de los primeros 40 segundos