No es por los pedos, es por la regurgitacion, producen metano que es mas dañino que el dioxido de carbono, actualmente la cria de ganado intensiva es la responsable del 18% de los gases de efecto invernadero, frente al 13% de todos los coches, barcos, aviones, fabricas, etc...los datos estan disponibles en la pagina web de la onu .
Facil? Aunque fuese falso, de igual forma sería nuestra responsabilidad. Revisa el metaaanálisis publicado por la universidad de oxford dirigido por joseph poore sobre contaminación ambiental asociado a la producción agrícola.
Pero si precisamente la producción de metano por parte de la ganadería intensiva es parte también del efecto invernadero y la ganadería intensiva es... culpa del ser humano. Edito (ya que cada vez que intento responder me borran el mensaje, no sé por qué): Pido disculpas por no captar la ironía, en parte debido a que cada día me encuentro varios comentarios así totalmente en serio.
Nada no es así, estamos en un periodo cálido la última pequeña edad del hielo termino hace unos 300 años. Por eso cambio climático es como decir hielo frío, el cambio es siempre dinámico
@@oroitzllanderasurbizu4270 Totalmente de acuerdo. Cuando yo estudié geografía y climatología estaba clara la dificultad de prever el tiempo y la imposibilidad de prever el clima. El clima es un sistema estocástico con infinitos parámetros y los "alarmados climáticos" tienen obsesión con el CO2 como si todo dependiera de un único parámetro (algunos mas elaborados incluyen otros derivados del carbono). La influencia del CO2 antrópico en el clima es realmente ridícula en comparación con, los movimientos del eje terrestre, la radiación solar, erupciones, biología de los mares etc como tu dices todo parámetros naturales que los seres humanos estamos empezando a intentar entender.
@@francovicente gracias Diego. Se agradece ver que todavía tenemos gente con talento. Esto es mucho más complejo que el Co2 la verdad. Lo que no entiendo es como intentan escudriñar algunas cosas que son evidentes. El sol no es solo las manchas los ciclos. Son por el núcleo. Por los campos magnéticos internos y los ciclos solares coinciden siempre con los cambios climáticos. Los rayos uva o también (UV) radiación ultravioleta a la radiación electromagnéticas cuya longitud de onda está comprendida entre los 100nm y los 400nm Estas son las longitud y la intensidad que aumentan asta el 700nm esto no se por qué 🤔😡 la ONU no lo dice. Parece ser que con decir esto no es así. Ya les queda claro al resto de lis ciudadanos. Creo que falta algo de interés por la ciencia. Si la verdad es que es como decir que, si tenemos un terremoto es solo causa del ser humano. Y no de la actividad de la propia tierra 🌎. En fin podemos estar diciendo la verdad y la ONU dando largas con el Co2. Esto por favor 🙏que alguien diga la verdad.
Comparto la opinión. Crespo es un modelo a seguir (desde mi perspectiva) en la divulgación científica, no sólo por su fondo, sino su forma, una muy, pero muy difícil de conseguir.
Y ustedes ayudarían bastante educando a las personas que los rodean, no creen que sería mejor tener más genios como el? Y no me vengan a hacerse los inteligentes porque todos empezamos del mismo cero. lo mejor que pueden hacer es compartir toda la información buena que puedan. ver videitos no les hará ni más ni menos, hacer las cosas si
Discrepo, es sensacionalista y sigue su ideología, acá te dejo el comentario que le he dejado para que entiendas mi opinión: "Disparado?! Creo que estas siendo muy sensacionalista con el uso de ciertos términos, el aumento de alrededor de un grado no es tan grande como lo intentas hacer creer con ese gráfico. Por otro lado, reitero mi comentario que hice en tu vídeo anterior: Obviamente (SI) hay un factor antropogénico, la duda es cuanto, eso si es un debate. ... Si saben leer bien, se darán cuenta que *NO SOY UN NEGACIONISTA DEL CAMBIO CLIMÁTICO CON UN FACTOR ANTROPOGÉNICO* por el que la Tierra está pasando, así que no me acusen de ello ni me traten como si lo fuera."
Para ser el típico tema que siempre se ha hablado, me ha impresionado ya que has aportado datos completamente desconocidos para mí como por ejemplo que deberíamos estar encaminadonos históricamente hacia una "edad de hielo"
eso no es verdad en realidad ya estamos en una edad de hielo, en un periodo interglaciar y en realidad es norma que se este calentando el planeta puesto que ya salimos de la llamada pequeña edad de hielo y estamos en un proceso de calentamiento natural, el vídeo es todo una farsa.
@@sebas200425 Cuales son tus pruebas de que ya estamos en un periodo interglaciar? En el vídeo se parte de los pequeños momentos glaciares en la historia que coinciden con los 200 años de actividad solar para concluir que nosotros nos deberíamos encaminar a ese periodo glaciar. Si quieres desmontar el vídeo debes primero refutar esos hitos históricos de pequeños períodos interglaciares. Luego también debes desmontar que el dióxido de carbono vibre cuando interactúa con el infrarrojo de la tierra para mantener el calor en el planeta.
@@sebas200425 No hay kilometros de hielo justamente porque la tierra se calienta dado una causa no derivada del sol. Es decir, tendrías razón si nuestro período coincidiera con el periodo de actividad de 200 años del sol, pero no es el caso. Además el período de la actividad solar nos remarca que aun estamos en fase de llegar a la pequeña epoca glaciar y no que estamos saliendo de ella. Nuevamente tienes que mostrar pruebas científicas para corroborar tu punto
El problema no es la gente que no hace nada, sino la gente que aun sabiendo que lo que estamos haciendo no cambia nada, no nos dice que es lo que deberiamos hacer. Dejame explicarme, somos 10 personas haciendo un trabajo, y 2 no hacen nada, ya solo somos 8, pero lo que estamos haciendo no es lo que deberiamos de estar haciendo, por lo que no hay nadie haciendo el trabajo que deberia, hay gente que lo sabe, pero no lo dice
@@alvaro_sr El problema no es ese. El problema es que China y EEUU (principalmente), responsables de la mayor parte de la emisión de CO2, se niegan a hacer nada y se la pela. Lo que haga el resto del mundo no sirve de nada mientras en esos países siguen en las mismas.
@@alvaro_srme estas diciendo q el conformismo es bueno? Vaya manera de explicarte, aunque nosotros que normalmente somos de clase media, podemos contribuir en esto si dejamos de ser tan consumistas, aunque lo veo casi imposible
Que experiencia es conocer tu canal hace muchos años, necesitar conocimiento y saber dónde encontrarlo, tu contenido me ha ayudado convertirme en científico que busco ser. 👏
En mi página de inicio de youtube, en la descripción del vídeo, encontraras un enlace en PDF de un estudio en el que se pone en perspectiva todo el asunto del Cambio Climático. Te llevaras más de una sorpresa. Un saludo
Para algunos ignorantes que comentan que esto no muestra todo, en la descripción dice claramente "los datos no son del todo presisos si no educativos", por lo que se entiende que tampoco tiene que estar tan explicado >:c
@@jorgebarroso2496 Con "datos" podrían convercerte de que los elefantes vuelan, si vienen de fuentes oficiales, y los borregos se lo tragan. Se de algunos que por "datos" se tragan que la Tierra es plana. Borregos oficiales y borregos no oficiales, todos borregos.
Frank Calderon exacto, y los gobernantes impiden que les dañen su imperio petrolero. Ya hemos visto como personas que logran hacer funcionar sus autos con agua han sido asesinadas.
@@bernyrosario8635 Realmente no hay pruebas de eso ademas imaginate cuanta gente se quedaria sin trabajo y en cuantos paises se caeria la economia ya que muchos paises dependen casi al 100% del petroleo.
@@bernyrosario8635 si, cuando vayamos a marte. No creo que Arabia cambie de opinion por esto, la verdad les va a chupar un huevo ya que las repercuciones endran cuando los presentes esten muertos, y les importa un bledo el futuro,
@@bernyrosario8635 Eso de agua no tienen ningun dato que lo respaldo mas alla de algun cuento de eso; y ya hay paises que se han adaptado a no utilizar el petroleo, pero lamentablemente, como toda tecnologia nueva que a penas se reintegra es carisimo y ademas "no renta"
Este vídeo debería estar traducido al inglés Crespo. Llevo un año viviendo en Estados Unidos de intercambio universitario y creo que este vídeo es muy claro y conciso para toda la gente que niega que el cambio climático esté sucediendo.
@@blackfire871 Pues, es lógico. Crespo creció en el entorno hispanoparlante y aunque va creciendo en otros idiomas, aún su comunidad es marcadamente de habla hispana. Para el que comentó primero, paciencia, eventualmente lo subirán.
Es una empresa de energía renovable, usa la propia naturaleza para generar energía, no veo para que tanto alboroto conspiranoico, si una empresa de energía renovable quiere patrocinar un vídeo sobre el cambio climático, es para dar conciencia, a ellos no les afecta en nada, menos el negocio, que va de lo mismo.
¡Claro que sí! mensajes como estos (al margen de la precisión de algunos datos) nos tiene que llevar a la acción con conocimiento y conciencia (el marketing siempre bajo sospecha). El modelo de vida que nos vienen diseñando y que hemos aceptado bajo la creencia de "confort" y "progreso" ... (confundiéndolo con "bienestar") ya deja de ser útil. Las leyes de la naturaleza están ahí y más tarde o temprano se impondrán; nos llevarán a ser "ecos" por mera supervivencia. Pero hay que actuar con responsabilidad y pensar en la herencia que queremos dejar a las generaciones futuras (de todo ser vivo). Gracias por el vídeo y, como siempre, estupendo aporte al que nos tienes acostumbrados. Seguimos...
Me puedes explicar porque primero sube la temperatura y poco después lo hace el CO2 ? según el grafico que muestras el el video, porque si fuera como dices debería ser al revés, creo yo
Si es cietyo que debería ser al reves, sin embargo pero lo que deberiamos buscar y precisar ahí es el analisis estadístico del gráfico. Un grafico tan largo a simple viata puede no mostrar tan bien el detalle de los datos. Es mejor buscar qué valores representa en cada punto y a través de técnicas estadosticas determinar si un aumento ek el valor del co2 pronostica el aumento de la temperatura.
Crespo, soy un estudiante de PhD en su último año (AI + drones). Ahora mismo me encuentro de estancia en el MIT y viendo tus vídeos estoy sorprendido de 1) La calidad que tienen estos vídeos (a nivel científico impecable, ni un cabo suelto y con referencias) 2) Lo necesarios que son estos vídeos (sobra decirlo del cambio climático pero me refiero a la divulgación en general). Ojalá hubiese un gran divulgador como tú detrás de cada campo de la ciencia. Eso facilitaría, entre otras cosas, que el método científico entrase en la cabeza a todo el mundo (haciendo, por ejemplo, que toda la mediocridad de ideas político-económicas que se proponen a nivel mundial, fueran vistas desde el punto de vista de la experiencia científica. Desde el punto de vista de datos rigurosos). Lo dicho, un 10.
@Michelle Suárez: Lo dudo, los premios Nobel son una basura ideologizada. Solo se lo darán a un calentologo ecolojeta. Igual que el Nobel de la paz solo se los dan a cuasi-terroristas.
Básicamente, debemos de hacer algo con toda la contaminación proveniente de China y en segunda instancia de Estados unidos, por que la contaminación de Europa es hilarante en comparación.
Esto es desesperante, me da lástima pensar en mi, mis hipotéticos hijos o mis nietos puedan sufrir la peor parte. Ojalá se pudiera contrarrestar con algún invento para así equilibrar el balance de temperatura mundial. Cuidaos todos!
Por el mismo motivo que el porno es lo más visto de internet. El cerebro es vago, va al placer más fácil. El morbo y la truculencia le gusta consumir más , que el pensamiento científico
@@rubenberon7082 yo prefiero mil veces al porno que esa basura de badabun y digo más debería darnos vergüenza que nos descubran v consumiendo lo que ofrece Badabun y no que nos cachen viendo porno o masturbandonos que si le preguntas a un médico es algo normal signo de salud mental mientras que Badabun solo te alimenta el morbo
12:34 vengo del futuro a agradecer a Iberdrola por subir a precios estratosféricos la energía salvadora del planeta, (aunque la subida es sólo en Europa, obviamente)
Trump no tiene nada que ver en el problema pero si en la solución. En cambio, nosotros si tenemos que ver en el problema. Vendamos nuestro coche y a agarrar el bus!
@@robinsongirau2537 no tiene nada que ver con el problema alguien que tiene una empresa de petroleo? okey vale es logico a no espera estas equivocado a nivel de universos
Seamos realistas, a la gente del "ahora" le importa una mierda el cambio climático, porque no son ellos quienes sufrirán las consecuencias, sino las generaciones venideras. El problema real no es el cambio climático en si, sino que hemos forjado una sociedad egoísta y sin educación, que es incapaz de mirar más allá de si misma. Nos importa una mierda el futuro de nuestros hijos, si no fuera así, ya estaríamos todos moviendo el culo, pero eso no está pasando. Parece que damos pasos atrás. Egoísmo puro, y así acabará todo, una especie de invierno nuclear donde no podrán ni exponerse al sol. Evidentemente no será hoy ni mañana, pero dentro de 2 o 3 generaciones, vivirán forzosamente bajo tierra o en interiores, eso si hemos resuelto el problema del agua dulce y de que toda la fauna y flora sea exterminada.
@@unciclistacontraelsistema8620 me temo que poco tiene que ver con la ciencia ficción, no obstante, como argumento cinematográfico se ha utilizado mucho antes que en esta película que comentas...
Por favor, no generalices porque hay mucha gente que intenta cambiar el mundo y que ponen su granito de arena para contribuir en el cambio climático o otros temas. Pero qué pasa? Pues que quienes manejan realmente el mundo no les interesa este tema del cambio climático y seguan contaminando hasta que no puedan conseguir más dinero con esto.
La dura verdad es que nada, si uno dejase de emitir co2 por siempre solo afectaria en 1 segundo de emision global. El tema le corresponde mas a los gobiernos. De hecho, cultivar arroz contamina casi tanto como la industria de la carne
Que delicia de video, datos y conceptos más profundos que la mayoría de videos sobre calentamiento global Pd: Me encantas valentina de ojos claros en Bta🇨🇴♥️
Todo bien con este video. Hasta que te das cuenta que no somos nosotros. En realidad son las grandes empresas que saben del problema y no haran nada. Y 2o nosotros la gente comun. No elegimos lo que consumimos ni lo que bebemos ni lo que deseamos. Nos lo imponen.
@@elgranfreezer9117 Ambos conceptos se usan. El cambio climático no implica necesariamente calentamiento sino que representa las perturbaciones en el clima. De esas perturbaciones se deducen dos puntos importantes, glaciación o calentamiento global.
surreal Así es, a lo que me refiero es que anteriormente le llamaban calentamiento global, pero al darse cuenta de que la farsa se les iba a caer mejor lo cambiaron por el término cambio climático para disimular.
@@elgranfreezer9117 Es que no cambiaron de termino porque era una farsa. Se sigue empleando el termino calentamiento global en los contextos en los que se habla de la actual situación. Pero se usa cambio climatico cuando se habla de clima en general del planeta.
En mi página de inicio de youtube, en la descripción del vídeo, encontraras el enlace en PDF de un estudio en el que se pone en perspectiva todo el asunto del Cambio Climático. Verdades y mentiras. Te aseguro que te llevaras más de una sorpresa. Un saludo
Impecable crespo. Con una salvedad. Al final de tu video, sólo muestras como solución las renovables, y la nuclear no. No soy un gran entendido, y pienso que las renovables aun están en pañales. Que opinas de apostar fuerte en corto plazo por las nucleares como medida de impacto inmediato mientras damos tiempo a que las renovables sean más eficientes.
Las nucleares hubiese estado genial hace 20 años pero actualmente no les veo posibilidades y te explico porque. En primer lugar tengamos en cuenta lo que cuesta hacer una y lo que se tarda. Si no recuerdo mal una central nuclear vale de media 3 mil millones de euros sin mantenimiento ni desmontaje y tardan unos 12 años en construirse por lo que si ahora fuesemos a por las nucleares no veriamos resultados hasta dentro de 12 años y se sumaría a nuestro déficit energético el coste de la construcción. Sumale que no somos productores de uranio, seguiríamos dependiendo de terceros países como con el petróleo y el gas. Y finalmente de lo que casi nadie se da cuenta y nadie habla es que actualmente hay más de 50 centrales nucleares en construcción y casi el doble en fase de diseño, no es descabellado pensar que el precio del uranio se disparara ante la creciente demanda y pasará como con el gas. Hubiese sido genial haberlas construido como mínimo hace 10 años pero ahora poco provecho se le podría sacar A mi parecer el futuro es una mezcla de renovables con autoconsumo. Lo que si es cierto esque a corto plazo pocas cosas efectivas se pueden hacer
@@TheWasco Es muy cierto que "el mundo" y en concreto España lleva 30 años de retraso en la batalla del cambio climático, de hecho, expertos apuntan que ya está perdida y ya se masca la tragedia. Sea como fuere, España, Europa, el mundo tiene capacidad para encarar varios proyectos a la vez, puede y debe encarar la nuclear, Y puede y debe encarar las renovables, no hacerlo es; no reconocer que ya vamos tarde. El coste es asumible a 50€ el mgw y aunque suba el uranio que subirá a 80€mgw?. Además todos los días aparecen nuevas minas, Ya hemos explorado todo el planeta? yo pensaba que no, pero en fin, respecto a la dependencia de recursos estratégicos. No existe ni un solo país en el mundo ni existirá, que no dependa de terceros para algo estratégico. Por ello la política más sensata y es la que siguen las empresas es tener una amplia cartera de proveedores.
Lo único malo de la energía nuclear es que genera residuos que son extremadamente contaminantes y no desaparecen en décadas o siglos, si no fuera por eso sería completamente renovable porque densidad energética es la más alta de todas y hasta lo blanco que sale de las turbinas es vapor de agua, no son gases nocivos como mucha gente piensa
je, es como si no estuvieras entendiendo. Cuesta, es cierto, nacimos, vivimos y aprendimos a defender el capitalismo. No se trata de seguir metiendo energía al sistema para intentar que nada cambie. Cuando indagas profundo, te das cuenta que es sistema capitalista lo que está destruyendo el planeta. (Lo de destruir el planeta es una exageración antropocentrica, el planeta seguira y se adaptará, lo que estamos destruyendo es el equilibrio que hace posible la vida humana y la de numerosas especies. Incluso todo esto ya tiene nombre. Se llama Capitaloceno o Antropoceno.
Sé que China está desarrollando los proyectos ecológicos más grandes realizados en la historia pero no tiene comparación con el daño que hacen al medio ambiente. Eventualmente este país tomará medidas, ya que es un país desarrollado y su población es estadísticamente muy inteligente, pero no me quiero imaginar lo que pase cuando India comience a desarrollarse después de que su explosión demográfica termine...
China se dio cuenta hace dos años cuándo tuvo que prohibir el movimiento de autos y autobuses, desde ahí empezó a cerrar minas contaminantes,fábricas química e impulsó la creación de energías renovables
aun así China es insuficiente(Y carece de acciones), también depende lo que comes(Carne y derivados),usas(Aceites de origen vegetal/animal), y te transportes(Maquinas de Hidrocarburos), por lo cual cambiar nuestra idiologia ya es una necesidad GLOBAL.
¿China un país desarrollado? China es un gigante con pies de barro. El día en que los esclavos se rebelen veremos a dónde va a parar China. Nota. ¿Cuál es el PIB/habitante de China?
@@alejandroalonso-misol8359en china no hay esclavos, y no esta desarollado(como tu dices), pero esta en desarrollo, los niños pobres tienen que trabajar, eso es una mierda, pero estoy seguro que entre tu vida y la vida de alguien que vivia antes de la revolucion industrial oreferirias tu vida, eso mismo esta pasando en asia y africa, estan teniendo su propia revolucion industrial, pero el progresismo no les dejan, dicen que les ayudan, pero lo unico que consiguen es que los oaises pibres dependan de que los ricos les den dinero, mie tras que no dejan de ser pobres
El 99% de la poblacion podria hacer esto que dices (lo de plantar arboles,por favor, respeten la biodiversidad) los 30 proximos años y no cambiaria nada. Parece que no te has enterado De nada sirve que tu te hagas hippie crudivegano y no consumas plastico mientras la industria mundial capitalista sigue sin cambiar. El cambio climatico, es, aunque sea horrible para el humano, el fin del sistema capitalista. Ya que este no puede reinventarse y ser menos destructivo o consumista, sumado a que sus lideres manejan el mundo a placer y no van a entregar la corona ahora que tienen montado el chiringuito. Siento ser pesimista pero hemos de elegir entre el capitalismo o la supervivencia. Es imposible, repito, imposible que ese 1% que acapara las riquezas acepte perder ni un minimo de sus ganancias, no nos dejaran salvar el mundo.... antes montan una nave colonia y se piran al espacio a vivir.
Y las grandes empresas ¿Que talan? ¿La ganadería? ¿El consumo de fósiles?. Ellos son los grandes culpables. Nos beneficiamos de ello no lo niego. Pero los gobiernos deben de proteger y nosotros ejercer fuerza hacia ellos para que controlen a esos monopolios y no sigan dañando al medio ambiente.
Nope. Acabo de dejar correr el agua hasta que se ha vaciado mi cisterna (15,000 lts) He comprado 100 botellas de Roundup de Monsanto y eliminaré algunos hierbajos (pinos, encinos, ahuehuetes centenarios). He comprado unos 100 kgs de carbón y pienso hacer una Barbacoa, diariamente, con carne de res y cordero importado de Nueva Zelanda (por aquello de que venga en avión, lejísimos y queme toda la turbosina que se pueda) A que te jode, ¿no?
La verdad me gusta tu canal aparte de que aprendamos. Cuando quieres explicar algo sobre este tema lo haces sin meter miedo e intentando concienciarnos sobre lo que está pasando eres un crack y te has ganado un sub
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
Me contenta muchísimo que hayas tomando en cuenta el vapor de agua como uno de los gases de efecto invernadero que aportan al calentamiento de la atmósfera. Quiero aclarar también que, aunque el CO2 es el gas de efecto invernadero que mayor impacto tiene a la atmósfera por la cantidad de combustible fósil quemado, existen otros gases como el Hexafluoruro de Azufre (SF6 que es 40.000 veces más potente que el CO2, pero se encuentra en menor cantidad; al igual que el vapor de agua es el gas de efecto invernadero que gana en CANTIDAD (es decir, hay mayor vapor de agua que CO2 en la atmosfera... por ahora). Tambien que si en el efecto invernadero, la temperatura media de la tierra fuera de -12 Cº aproximadamente. Muchas gracias por hacer este vídeo. Te lo expresa un Ing. Ambiental.
Debería hacer los cálculos pero el CO2 y sobretodo el agua son menos simetricos por lo cual tienen mayor bandas IR y por tanto deberían absorber más radiación
El CO2 no es un gas de efecto invernadero. De hecho hay estudios que relacionan a mayor cantidad de CO2, menor temperatura. Este video es propaganda pura.
Me encanta como en vez de, directamente, dar argumentos a favor de que somos culpables del cambio climático desmontas poco a poco todas las posibles excusas que pueden
@Sr. Perro Hay 2 opciones o tratas de minimizar tus consumos contaminantes, de diversas formas, reciclaje, etc. otra opción es fomentar las energías renovables y meter presión al gobierno para crear políticas y medios que protejan el medio ambiente.
@Cris Hay pruebas que apuntan a que somos los culpables de esto, así que esto no es tan absurdo ¿o sí? ¿es tan absurdo aceptar la gravedad como lo es el negarla?.
@@octahu935 Si echemosle la culpa a las malas empresas ayyyyyy que malas eh las que me dan el teléfono donde estoy escribiendo esto. Primero aprende algo el 90% de las empresas son empresas pequeñas, aprende a usar los términos empresas ycorporaciones no son lo mismo IDIOTA
@@tortafrit21dosfjkkasdj57 Fácil, lo sabemos gracias a evidencias que apuntan a que nosotros somos los culpables de esto. Por cierto, entiendo que tu vida no sea fácil, pero esto no es justificación para descargar tus frustraciones insultando a quién se te ponga delante, todos tenemos problemas en esta vida, y en lugar de liberarlos insultando a otras personas como si fuéramos niños de 7 años la mayoría de nosotros tratamos de solucionarlos o como mínimo de no culpar a otras personas de estos; tal vez deberías de hacer lo mismo.
Te equivocas no hay que fiarse del vídeo porque los datos no son correctos o están incompletos ya lo he comentado. Lo de Iberdrola es un aspecto más que cualquier puede dilucidar como preocupante.
Bunisima presentación. Me gusta la ciencia y cosas sobre cambio climático y se bastante sobre el tema y te felicito por tu investigación y esfuerzo en explicar lo que pasa de una manera sencilla.
Wow menudo puñetazo le acabas de arrear en el hígado a todos los gobiernos conservadores. Una argumentación aplastantemente sobresaliente que te obliga a tomar riendas de tus responsabilidades. Como siempre, otro video excelente
jaume No lo lleves al ámbito político de esa forma. Se más objetivo (Y no, no soy conservador... Y ahora que lo pienso, no, tampoco terraplanista jajajajaj)
@@antimisanelmertropoestiban5133 llamar vagos a los animales no es igualdad, o talvez no tienes comprensión lectora, cualquiera de las dos opciones son viables ante tu argumento.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Creo no estás entendiendo, debemos hacernos cargo de eso PORQUE SOLOS LA ÚNICA ESPECIE QUE PUEDE HACER ALGO, la especie más inteligente, la cúspide de la cadena alimenticia, no por ser más o menos inteligentes. Ahora, eso de "Uy es que yo no hago nada por que que sea inteligente no significa que haga todo" Es dejarle la responsabilidad de una acción que puedes llevar a cabo, a alguien más. Supongamos que se te quema la casa, ok, entonces, tu deber es salvar TU CASA, pero según tú, ser inteligente no significa que tienes que hacer todo, entonces dejas que se queme y que otros vayan a apagarla, no? así suena tu argumento.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Amigo leé lo que puso Paulo el no esta hablando de personas mas o menos inteligentes se refiere a que nosotros los seres humanos somos la especie inteligente.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Y si somos una especie destructora, hablando de la humanidad en general. Destruimos bosques, contaminamos rios y lagos, extinguimos especies, nos destruimos con guerras muy destructivas.. como le llamas a una especie asi...
Estaba viendo el nuevo vídeo ahora y gracias por el matiz, pero yo no soy negacionista, solo cuestiono la financiación de Iberdrola en un tema como este. Salud
Me ha gustado mucho tu vídeo y yo estoy absolutamente convencido de que el cambio climático es una realidad. Pero para mí es una realidad inevitable. Y para demostrarlo, hago una reflexión adicional a la tuya: prescindir del petróleo y del carbón ahora mismo es que cada ser humano del mundo civilizado debería vivir con menos de un 40% de la energía que tiene a su alcance, lo cual se traduce que su "bienestar" con todo lo que ello implica (energía, riqueza, comodidades, acceso a recursos, comida, ocio, ...). ¿Quién del primer/segundo mundo (que somos los que tenemos acceso a esta información) por motu proprio prescinde del 60% de lo que tiene a su alcance por conseguir un planeta futuro viable? Yo pienso que nadie. Y también pienso que compramos nuestra "paz mental con el mundo futuro" haciendo lo que nos dicta lo que denomino "el marketing verde": comprar un coche eléctrico, poner placas fotovoltaicas, ... Argucias para dilatar el problema y sacar los cuartos al pequeño consumidor mientras los grandes actores del problema, siguen mirando a otro lado diciendo que el problema es de todos. Es de todos pero particularmente te echan la culpa a tí: ciudadano de a pie, que simplemente te ves abocado a consumir la electricidad que te suministran sin poder gobernar de qué fuente proviene; que te comes una manzana que ha venido en un camión diesel desde vete tú a saber dónde, mientras las manzanas de tu vecino se pudren en el suelo porque no le sale a cuenta venderlas; que recibes un paquete de amazona porque simplemente puedes comprarlo por internet y para enviártelo a casa hubo que fletar un barco que funciona con diesel desde China con tu artículo junto con otros miles de ellos, luego llegó al puerto, lo transportó un camión diesel hasta el centro de logística y un señor en una furgoneta diesel lo llevo a tu casa y resultó al final que te equivocaste de talla o ya no lo quieres, con lo que de nuevo irá a hacer el camino de vuelta consumiendo también mucho diesel ... Con estos mimbres, ¿qué podemos cambiar? Y no me valen argumentos "buenistas" de "yo hago lo que puedo con lo que tengo". Es que resulta que es como si unas hormigas se afanaran a diario por hacer un hormiguero al pie de una playa: da igual, la marea te va a aplastar y ese no es el sitio para hacer el hormiguero. Pues aquí lo mismo: da igual la de placas que pongas y la de coches eléctricos que compres. Eso no soluciona el problema y finalmente, subirá la marea y nos iremos al traste igual. De verdad ... ¿Alguien piensa en esto? ¿Alguien del 1º/2º mundo quiere realmente renunciar a su modo de vida actual? Estoy seguro que nadie. Y mientras sigamos así, el cambio climático seguirá dando pasos de gigante. PD: Siento la extensión del comentario o si me he repetido en los argumentos.
Los puntos que presentas son muy ciertos, estoy ampliamente de acuerdo. Pero creo que no es necesario disminuir el nivel de vida, quizas si ahorrar en consumo y ser mas autosuficientes regionalmente, pero las energías renovables tienen la capacidad de reemplazar las fuentes contaminantes. Piensa que suecia tiene al rededor de un 70% de su energía eléctrica proveniente de hidroeléctruca, francia tiene casi un 50% de nuclear (que no es renovable pero es muchisimo menos contaminante). Y sobre el problema fundamental, si, las megacorporaciones, la globalización, los gobiernos no estan muy interesados en abandonar el estatus quo, siendo ellos los unicos cuya decisión puede deter el xambio climático. Kurgesagt es un canal de divulgación aleman que sube videos en ingles y español, y dicen algo muy interesante: "nadie puede por sus sacrificios detener el cambio climático, pero ninguna acción tendría impactos significativos si no hacemos todos sacrificios"
@@moontworks2232 sin acritud, pero ¿en serio que con el problema de sequía y escasez de agua dulce que hay en el mundo la hidroeléctrica se sigue considerando una energía verde? Aunque sea renovable, me parece mil veces más verde la nuclear. Es más, pienso que es lo único que puede sustituir a los combustibles fósiles dados los consumos energéticos per capita existentes. Consumos que se deben al estilo de vida como decía antes. Tu frase del final es lo mismo de siempre: el "buenismo paternalista" del medio ambiente, en plan, "hijitos, no olvidéis mirar por el mundo del mañana o lo lamentaréis". Me hace mucha gracia porque es casi como una religión donde el sacerdote amenaza a los fieles con las llamas del infierno y los fieles, temerosos, hacen lo que sea por evitarlo. Y mientras el sacerdote aclama que el fin está aún más cerca, él mismo vive su buena vida gracias a los sacrificios y donativos de los fieles. La realidad es que a nadie le importa. A nadie le importa el medio ambiente ni la contaminación ni el mundo futuro. Se ve en las cumbres del clima esas. Son un despendole de medios para no arreglar nada y así año tras año. Es una quedada mundial de líderes para pasárselo pipa haciendo el papel de que están muy preocupaditos ellos. ¡Anda ya! Dejémosnos de engañarnos, por favor. En serio. Por qué nadie sabe cuánto CO2 se emite al hacer un envío de amazona, cuánto impacto medioambiental tiene la construcción de un móvil o de un coche eléctrico. Muy sencillo: porque no interesa. Eso no da negocio ninguno. El argumento del medio ambiente solo se usa para sacar rédito económico. Es un negocio. Es mucho mejor (para los que quieren tu dinero) decirte que un coche eléctrico tiene pocas emisiones y que eres muy poco solidario y poco respetuoso con el medio ambiente si te quedas con tu coche diesel o gasolina. Y ya el mensaje ha calado tanto que la gente se endeuda en placas solares, coche eléctrico, ... solo por estar en consonancia con ese ideario y no desentonar. Y mientras, los que hacen dinero con la soflama del medio ambiente super contentos. Y los que dicen lo contrario pues son unos terroristas ecológicos. Siento ser tan negativo, pero es mi punto de vista.
Buenísimo! estaría bien que hicieses un vídeo sobre el proyecto de fusión fría de TerraPower (de Bill Gates), no soy ningún experto en el tema sin embargo las energías renovables no parecen ser tan eficientes ni brindan una solución a corto plazo, lo siento por Iberdrola:)
Crespo, no hace falta que me convenzas. Vi la pelicula documental Before the Flood de Leonardo DiCaprio y creeme que con solo esas 2 horas de documental hicieron lo suficiente para cambiar mi estilo de vida y luchar contra el cambio climatico. Por lo menos acá en Chile ya existe la ley en contra de las bolsas de plástico, pero tambien ya estamos luchando para que los productos de comercio tampoco vengan en plástico, como tambien estamos pidiendo el impuesto al carbón. Chile es líder de energías limpias y renovables en el continente pero aun nos falta mucho para ser independientes del petroleo y carbón. Junto con el parlamento estamos pidiendo tambien una ley que implica que las familias ya no pueden haber mas de 1 auto por familia, ya que el ultimo censo arrojo que de las familias constituidas, existen por lo menos 2 a 3 autos o vehículos motorizados para ser exacto. También incentivar mediante un pequeño aporte estatal a los usuarios de bicicletas, pero falta mucho ya que las grandes ciudades como Santiago, Concepción, Valparaiso y La serena aún no poseen ciclovias altamente efectivas y tampoco la educación vial que ha adoptado este gobierno ha funcionado. - Grande #QuantumFracture, tenemos que visibilizar aún mas el cambio climático aún si pepsico, shell, nestle entre otras cadenas, tienen comprado al 45% del congreso estadounidense.
Puedes probar eso de que sea china líder en energía limpia? Creo que incluso se de la paradoja de que se pueda ser líder en energía limpia y a la vez líder en energía contaminante.
@@nunciosidereo4070 Disculpa, ¿Que? Yo hablo por mi patria, jamas he mencionado a China. Chile hasta el momento, con colaboración con Acciona, es líder del continente sudamericano en energías limpias y renovables con la planta de energía solar mas grande del continente ubicado en el desierto de Atacama mas tambien con la planta de energía eólica ubicado en el estrecho de Magallanes tambien mas grande, pero aún como acabo de mencionar aún a mi país le falta mucho ya que Chile ha emitido 2,3 toneladas de CO2 a la atmósfera y quiere decir que nos falta mucho como nación sudamericana para ser lideres y libres de combustibles fósiles. Para el 2022, el presidente Piñera ha indicado en su plan de gobierno que no tiene intensión de generar grandes cambios en cuanto a políticas publicas medio ambientales ya que hasta el momento las leyes que hay hoy día en Chile "son efectivas" frente al cambio climático. Pero en nuestra fundación ambientalista, junto con BeforeTheFlood y Acciona, hemos pronosticado que para el 2022 Chile sera uno de los países mas afectados frente al cambio climático, con una de las sequias mas grande que azotara al país, claro si no hacemos frente hoy a dicha problemática.
Una pregunta del minuto 8:48, ¿por qué si el origen del carbono atmosférico no es de origen biológico (por ejemplo, los volcanes) no privilegiaría ninguno de los carbonos? Precisamente por ser carbono que llevase mucho tiempo bajo tierra, ¿no debería prevalecer el isótopo estable (carbono-12) frente al inestable (carbono-14)? Y otra pregunta, sobre la datación por carbono-14 en general: ¿por qué la proporción de carbonos en un organismo vivo es estable? Es decir, según se va descomponiendo el carbono-14, se irá sustituyendo, claro, pero lo hará por esa mezcla desproporcionada de isótopos 12, 13 y 14, siendo este último radiactivo. ¿No favorecerá el hecho de que haya mucho más carbono-12 que con el tiempo los organismos tengan mayor proporción de este, aún estando vivos? Lo pregunto por curiosidad, no por negacionismo. Me costaría creer que tantos científicos se hubiesen equivocado. ¿Algún experto en el tema podría aclararme estas dudas? Estoy muy interesado en este tema. Por cierto, se me ocurren dos posibles respuestas, pero como no sé suficiente del tema no sé si son correctas. A la primera pregunta, que parte de una premisa incorrecta, y es que ese carbono (el de los volcanes) provenga de una fuente inicial y no se continúe generando. Si por el contrario proviene de una fuente continua, como, por ejemplo, la desintegración de isótopos radiactivos de otros elementos, resulta explicable la existencia prácticamente constante de carbono-14. A la segunda pregunta se me ocurre que también podría partir de una premisa incorrecta: que solo se renueva el carbono-14, y no todos los isótopos. Al fin y al cabo, los seres vivos van "tirando" sus moléculas durante toda su vida. Así pues, una mejor pregunta sería: ¿se renueva con mayor rapidez el carbono que ha sido desintegrado, o simplemente se producen moléculas nuevas sin priorizar la sustitución de carbono-14 durante toda la vida de un organismo? También, por supuesto, es posible que la respuesta no sea ninguna de estas. Así que, por favor, si alguien sabe del tema que se manifieste, plis 🙏.
Lo dudo mucho, y más si el registro fósil confirma que jamas se ha llegado a tener de forma natural tanta densidad de CO2 por unidad de volumen como ahora tenemos.
@@alejandroagudosanchez5183 Por eso digo, que en parte tenemos culpa los humanos, pero hay otros factores que influyen mucho más que los humanos, y aunque no esté registrado, antiguamente había mucha más densidad de CO2 por unidad de volumen, y no existían los humanos
Te voy a decir la verdad, venia con un ligero excepticismo(aunque personalmente, yo estoy completamente a favor con cualquier cosa que sea eficiencia y reducir riesgos, es lo mas racional), pero has explicado de forma muy bien resumida la relacion direccta con el carbono14. Te mereces un aplauso
El cambio climático es un hecho pero la actividad del ser humano no tiene absolutamente nada que ver, es una mentira, muchos científicos, algunos ganadores de premios nobels de ciencias desacreditan por completo todos y cada uno de los argumentos que en este video se esgrimen. No te creas todo lo que ves en televisión, .................................y en youtube.
@@lennon28280 Te acaba de explicar el porque es desmotrable por varios metodos que es algo relacionado directamente con el uso de combustibles fosiles. Y como explica despues, algo con lo que ya mencione que estoy totalmente de acuerdo, cambiar a energias renovables mientras terminamos el motor de fusion (que puede llevar mas de 100 años) para no arriesgarnos a problemas gordos para futuras generaciones no es malo. De echo es lo menos arriesgado. Decir "no es mi culpa" y seguir consumiendo fosiles cuando se sabe perfectamente que no son ilimitados es ineficiente y muy arriesgado. Tambien hay premios nobels que afirman que el cambio climatico actual es producto de los combustibles fosiles. No cuentan solo los que te dan la razon sabes? Puedes darle cuantas vueltas quieras y decir "no te creas lo que te dicen" a modo rebelde o algo asi, (seria menos fiable creerme lo que me dice alguien en la caja de comentarios de youtube, quiero decir, aqui puedes encontrar hasta gente debatiendo si los anunaki cagan de pie o sentados) Pero los datos estan en el video. Y mas haya de los datos estan el hecho de que prefieres : no hacer nada y arriesgar el planeta (en general, habitats, especies, empleos, la vida de la gente, revueltas por falta de recursos, etc) O Adelantar un cambio energetico que sabes que obligatoriamente tendran que hacer tus hijos o tus nietos (porque el petroleo no es ilimitado) que puede o salvar todo lo que de otra manera te arriesgar a perder, o que simplemente no pase nada y el cambio energetico siga siendo eficiente? Es como si ahora me viene alguien a decir "que paren los avances con el grafeno, que se han criado toda la vida con el plastico y les va bien.... Es ridiculo, primero porque el grafeno va a aplastar al plastico en todos los campos (y en muchos que ni siquiera el plastico alcanza) en cuanto se abaraten los costes de refinamiento, segundo porque el grafito para hacer grafeno es uno de los materiales mas abundantes del planeta. Entonces, si el cambio sabes que sera necesario a la larga aunque no pase nada, sabes que sera igual o mas eficiente, y que probablemente se abarate el coste de las energias al ser renovables. Entonces cual es problema? Tienes miedo a que te pese el bolsillo y te de un pinzamiento?
@@ElSoMbRiO19 El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero marginal que forma parte de la atmósfera, sin ese gas estaríamos muertos literal, científicos de todo el mundo dicen que la actividad industrial del ser humano no tiene absolutamente nada que ver con el calentamiento global, el dióxido de carbono jamas en la historia ha tenido relación con el calentamiento global, lo que dice este muchacho en el video es una MENTIRA, una falacia que todos repiten, de hecho en su video no muestras gráficos geológicos y climatologicos históricos que cuando la temperatura del planeta promediaba los 45 grados al mismo tiempo los niveles de dióxido de carbono eran sumamente bajos, esos graficos no los muestra, solo muestra los gráficos que refuerzan su discurso, y vos como si nada comiendotelo con patatas. Estoy seguro que el muchacho que hizo este video, como muchos otros científicos tienen puesta debajo de su camisa una remera ecologista, o te suena raro que el video este promocionado por una empresa a las energías limpias? Vamos que yo no como vidrio. En todo caso, ponele, te puedo aceptar que no hay consenso en la comunidad científica, pero darlo por cierto es pasarse al otro lado, un canal que presume de ciencia se pasa al ocultismo, le da la espalda a la ciencia y encima le das la razón, no flaco, pensa por vos mismo sino cualquiera te puede manipular. Saludos.
@@lennon28280 te invito a leer: www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta Saludos.
@@totomarquezbMTNczcams.com/video/eGk8-xN68Yw/video.html , disculpa la calidad de audio y narativa, era de las primeras veces que hablaba en un video. la información del link que pusiste no me vale precisamente por los motivos que esgrimo en mi video. Saludos.
Este video tiene que estar en el canal en inglés de Quantum Fracture. Intenté pasárselo a un angloparlante y me decepcionó no encontrarlo. Una lástima, porque me parce el mejor que encontré sobre el tema. Conciso, respaldado con datos, y evalua todas las otras hipótesis que es las que los negadores del cambio climático citan como verdadera causa.
No es a nosotros a quienes debes preguntarles. Es a quienes deciden por nosotros. Y no es quitarnos responsabilidad, es que no la tenemos. No somos los humanos los principales responsables, son algunos humanos, esos que no ven estos videos.
Iba a comentar algo como: "¿En verdad hay gente que no cree que el cambio climático sea por culpa nuestra?" o algo por el estilo, sin embargo después de haber conocido el terraplanismo, me doy cuenta que todo tipo de gente es posible en el planeta.
Siempre hay que poner en dudas todo lo que nos dicen, ni negarlo ni aceptarlo, pero tenerlo presente, por ejemplo me parece que el carbono 14 tiene un error.
Vale primero voy a agradecer que menciones ciclos de Milankovitch, y otras cosas... Pero ¿cómo se puede decir alegremente que las plantas emiten dióxido de carbono? Eso es falso, más que Judas. No creo que haya persona que conozca la fotosíntesis y la captación de carbono atmosférico por los organismos fotosintéticos (ojo, no sólo las plantas, ¿ok?) que diga semejante barbaridad. Las plantas no emiten CO2 a la atmósfera, lo captan, lo consumen, lo transforman, cómo queráis llamarlo... Las plantas capturan el CO2 de la atmósfera. El balance de los organismos fotosintéticos es de eliminación de CO2. Este video tiene problemas científicos evidentes, trata a la gente que piensa diferente de una sóla forma y además con desprecio, cómo si no quisieramos que se acabe con la destrucción del mundo. Habrá gente así, pero yo y muchos más como yo no somos así. Lo que hacéis es polarizar y tratar a todos como si fuéramos Trump y los magnates del petróleo. Sabemos por evidencias científicas que ese calentamiento que tan claro se expone aquí es falso y además estamos a favor de energías renovables y de que se acabe con la sobrepesca y la destrucción del medio natural, así como eliminar la contaminación química y los plásticos. Como ya he dicho en otro comentario: si el calentamiento es verdad, ¿por qué mentir? "El planeta entero se está calentando" Mentira. "Las plantas emiten CO2 a la atmósfera" Mentira. "El CO2 aumenta y entonces aumenta la temperatura" Mentira. En tiempos pasados el CO2 ha ido detrás de la temperatura, cuando la Tº ha aumentado después lo ha hecho el CO2. En la última glaciación el CO2 tardó 400 años en aumentar (www.clim-past.net/8/1213/2012/cp-8-1213-2012.pdf) Se polariza el discurso confrontando y tratando de herejes a los que no piensan igual. Curioso entre los calentólogos que nunca se mencione la reforestación como una forma de combatir ese supuesto calentamiento global. Se os ve el plumero a los que os pagan las multinacionales como Iberdrola (video patrocinado, video pagado) que no os interesa la ciencia, sólo os interesa la pasta y la especulación de terrenos para parques energéticos que pagamos los consumidores. Salud
@@JuanSantos-yq1jn hola. Te copio mi primer comentario en este video. Comentario que no ha sido rebatido en nada. A lo q añado la mentira de las plantas. Da igual que use referencias este autor del video, dice una mentira que jamás debería decir. pabloalcazarfotos.blogspot.com/2018/11/la-solucion-al-calentamiento-global.html ¡¡¡El mundo entero se está calentando!!! Mentira. Buscaros la temperatura de Punta Arenas en Chile y a ver lo que se ha calentado. Si tan verdad es el calentamiento global, ¿por qué se miente? La Antártida, no se calienta, se enfría... En cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999). Groenlandia, llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004), y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre, ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004). Un gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002; Kaser et al., 2004). Pueden comprobar las referencias así como más información aquí: pabloalcazarfotos.blogspot.com/2016/12/ocultando-informacion-la-ciencia-iii-el.html El calentamiento que nos venden (bueno, os venden que yo ya no lo compro) es mentira. Y dicho esto, no estoy a favor de la contaminación atmosférica, esty a favor de una energía limpia y sostenible en nuestras casas y no en parques de energía de las multinacionales. Saludos
@@anonimous2112 Wowowow, está muy bien que quieras defender la transición a energías renovables y la conservación y mejora del medio natural peeerooo: Como tu dices, las plantas y organismos fotosintéticos generan energía en la fase diurna y captan el CO2 atmosférico para generar hidratos de carbono (ciclo de calvin), eso si, cuando la luz se acaba tienen que seguir generando energía, no entran en un estado de hibernación por la noche ni nada por el estilo, y esa energía usan oxígeno y liberan CO2 como cualquier tipo de organismo aerobio(ciclo de Krebs). Que el balance sea positivo en la captación de CO2 no tiene nada que ver con que las plantas emitan o no CO2 a la atmósfera. ¿Y cuando esas plantas/organismos fotosintéticos se mueren? ¿Toda la degradación de esa materia orgánica no se transforma en otros organismo comiendo y creciendo y respirando y emitiendo CO2? Puestos a citar fuentes almenos pon el artículo donde has leído que el CO2 aumenta 400 años después, porque aquí dice otra cosa: www.clim-past.net/14/825/2018/ Se presentó un informe bastante detallado y preciso, pagado por la casa blanca, en el que participaron bastantes centros y científicos acreditados, demostrando el cambio climático, el efecto de los combustibles fósiles y las pérdidas a medio plazo si esto seguía como estaba. Trump lo negó. Entonces quieres decir que el presidente negó un informe realizado por su propio gobierno porque tiene intereses por la ciencia, y no porque todas las empresas que tiene iban a tener que cambiar de modelo productivo y/o de abastecimiento energético? El cambio climático NO es bueno para el modelo productivo actual y si alguna empresa propone soluciones o alternativas no se pueden negar. Hay que empezar por algo. Quieres proteger el medio ambiente y promover la reforestación(que por cierto está muy bien pero no es una solución a largo plazo) y eliminar la contaminación muy bien, ese es el camino, pero no puedes negar el cambio climático ya que hay bastantes pruebas que demuestran lo contrario .
@@rubengirones9167 por supuesto que niego el calentamiento global. Demasiado alarmismo y mucha mentira. No ha habido ni una sola predicción que haya acertado. Ya se dijo q los nacidos creo q a partir de 2008 no verían la nieve. No ha ocurrido. Te copio mi primer comentario y añado que el artículo donde afirmo lo de los 400 años está puesto, un enlace a un pdf. pabloalcazarfotos.blogspot.com/2018/11/la-solucion-al-calentamiento-global.html ¡¡¡El mundo entero se está calentando!!! Mentira. Buscaros la temperatura de Punta Arenas en Chile y a ver lo que se ha calentado. Si tan verdad es el calentamiento global, ¿por qué se miente? La Antártida, no se calienta, se enfría... En cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999). Groenlandia, llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004), y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre, ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004). Un gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002; Kaser et al., 2004). Pueden comprobar las referencias así como más información aquí: pabloalcazarfotos.blogspot.com/2016/12/ocultando-informacion-la-ciencia-iii-el.html El calentamiento que nos venden (bueno, os venden que yo ya no lo compro) es mentira. Y dicho esto, no estoy a favor de la contaminación atmosférica, esty a favor de una energía limpia y sostenible en nuestras casas y no en parques de energía de las multinacionales. Saludos
El problema es que la gente ya no solo cree que esto es falso, sino que, además, piensan que hay "alguien" que tiene alguna suerte de "interés turbio" en hacer que actuemos de cierta manera, y que ese "alguien" supuestamente usa el cambio climático como una excusa para manipular nuestras acciones. Es el problema de mezclar Internet, ignorancia y poca inteligencia emocional.
Toda la razón es decepcionante pero por suerte nosotros las nuevas generaciones estamos cambiando esa mentalidad como verás igual algún día este mundo cambiará 🌎🌎
@@batisempacaouses5735 ¿En qué te basas en decir tales burradas? No me digas que "afectará enormemente la economía estadounidense" sos muy idiota loco.
Pues no fue Trump el que se enojo por la subida del precio de la gasolina ( altamente contaminante) sino fueron los progresistas europeos franceses de chaleco amarillo que protestaron para que se baje un impuesto a la gasolina que se supone serviría para que baje el consumo de gasolina y también para financiar el acuerdo de París. Pero ustedes solo apuntan a los gringos cuando los europeos no son ejemplo de nada
@@kevinveramendoza1077: en realidad tenemos la culpa todos los que no son capases de su propia basura o los que no son capaces de crear una alternativa de combustible para no contaminar el mundo
Pero entonces? Promover un decreto de ley para detener la extracción de petróleo? Prohibir la industria emisora de gases de efecto invernadero? Aquí es donde la economía levanta la mano y veo muy complicado que cambie de parecer. Me gustaría que se hablara de soluciones más allá de cambiar bombillos por ahorradores y tomar el bus en lugar del automóvil
Plantar árboles como hago yo. Comprar menos. Usar paneles solares u otra alternativa para tener electricidad. Promover medidas gubernamentales ecológicas. Manifestarse. Apoyar empresas ecológicas y no comprar las que más contaminen. Etc
En este momento es ya posible convertir electricidad en hidrógeno (por electrólisis del agua) con una eficiencia del 80% (es un avance reciente de 2018, hasta hace poco la razón era mucho menor, sólo del 20%), esto quiere decir que si producimos 100% de nuestra electricidad de manera renovable (a cualquier hora, solar y eólica sobre todo) podemos almacenar el exceso de producción como hidrógeno con muy alta rentabilidad y quemarlo cuando sea necesario o como combustible portable en el transporte, el residuo es agua. En este momento dar el salto a una economí cuya energía sea 100% renovable es perfectamente posible pero hay pegas por parte de las grandes empresas y los poderes políticos. Las grandes empresas están enganchadas al petróleo: bien porque (energéticas) no saben competir en el terreno descentralizado de la energía solar, bien porque (automovilísticas) "tienen" que rentabilizar sus inversiones en motores de gasolina/gasoil, aunque sepan que el motor eléctrico (ya , o en el futuro el de pila de hidrógeno quizá) es imparable. Pero el mayor obstáculo de todos viene del dólar y de la superpotencia estadounidense: EE.UU. es desde Nixon el único país del mundo que emite deuda en su propia moneda, la misma moneda que imprime liberalmente (hoy más liberalmente que nunca gracias a la idea de prestar a los grandes bancos con interés efectivamente negativo, el "quantity easying" ese); esto sólo es posible porque EE.UU. tiene su moneda respaldad por una especie de "patrón petróleo" (equivalente al patrón oro tradicional) garantizado por Arabia Saudita y otros productores petroleros que aceptan sólo vender petróleo en esta moneda, en el USD. De hecho es fácil notar en las noticias cómo cuando algunos productores, como Irán o Venezuela, amenazan con vender en euros y yuanes, EE.UU. les salta al cuello (y la OTAN entera detrás como un sólo hombre o casi). Esa es una razón muy poderosa para que no exista la voluntad política de cambiar el modelo energético, sino de retrasar ese cambio todo lo posible, caiga quien caiga. Es lo que hay. En el fondo es un problema político y económico, inercias de mucho peso que previenen el cambio de paradigma. Ocurrirá, el problema es cuánto daño estará acumulado ya para entonces.
Yo lo que hago es separar la basura que es reciclable y la voy a dejar a un punto limpio cerca de mi casa (botellas plásticas, cartón, etc...) no toma mucho tiempo después de que te acostumbras
reciclar, yo pense que no era mucho, pero primero dejas de sacar casi basura, es increible cuando uno clasifica la poca basura que queda, el resto todo es reciclable, vas y lo vendes en algun punto de reciclaje donde recolecten y sacas dinero y ademas contribuyes. al principio creeme que es muy fastidioso y da pereza pero despues de un rato uno se acostrumbra y siempre anda revisando en que bolsa tirar que cosas. se vuelve costumbre.
Hola me gustaría que refutaras los argumentos que aparecen en el documental " el gran fraude del calentamiento global" yo e investigado un poco el tema pero aún no me convence ni lo uno ni lo otro
Que gran calidad La manera en la que has expuesto el razonamiento por absurdo de la antítesis ha sido muy buena y la conclusión con los astros y las plantas diciendo "yo no" me mata 😂😂
Deberíais pasaros por mi instagram y echarle un ojo a mi penúltima foto. Os dará una pista de lo que tenemos para la semana que viene 😉.
Me gustan los spoilers :D
Hola
@@lapinakawaii5010 hola
Wenaaas
@@vuenapatogames1174
Hola :3
MORALEJA: cocinar con margarina destruye tu matrimonio
JAAJJAJAJAAJAJAJJAJAKAAJAJAK
Mi like es el número 69🤤🤤🤤
Monou Monon JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA MAMEESSS
@@irene2251 entendí la referencia 7u7
:/
-Pasame la margarina.
-Vete al demonio, mujer!
JAJAAJAJAJAJAJAJAJ mis dieses
Jajajaja
Me parto XD
jajajajaj claro si tienen mucho que ver xd
Bien hecho comentario, ahora... consígueme subs xD
Tengamos o no la culpa, quedarse de brazos cruzados no es una buena opción
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante, Cambio climático y sus efectos en la salud
Glaciar:* rompe el titanic*
Toda la humnidad: C A G A S T E
*Se destruye la humanidad*
Oh vaya, con lo fácil que era echarle la culpa del cambio climático a los pedos de las vacas...
No es por los pedos, es por la regurgitacion, producen metano que es mas dañino que el dioxido de carbono, actualmente la cria de ganado intensiva es la responsable del 18% de los gases de efecto invernadero, frente al 13% de todos los coches, barcos, aviones, fabricas, etc...los datos estan disponibles en la pagina web de la onu .
Facil? Aunque fuese falso, de igual forma sería nuestra responsabilidad. Revisa el metaaanálisis publicado por la universidad de oxford dirigido por joseph poore sobre contaminación ambiental asociado a la producción agrícola.
Pero si precisamente la producción de metano por parte de la ganadería intensiva es parte también del efecto invernadero y la ganadería intensiva es... culpa del ser humano.
Edito (ya que cada vez que intento responder me borran el mensaje, no sé por qué): Pido disculpas por no captar la ironía, en parte debido a que cada día me encuentro varios comentarios así totalmente en serio.
(Era ironía)
@@HachedeHelp Cierto
Quieren ir a ver a personas enojadas o diciendo que es mentira o asi? Vayan a comentarios recientes y busquen un poco
😰🤬
@@Warded.CZcamsr El canal Dr Valverde tiene un video muy interesante: Cambio climático y sus efectos en la salud
A mie dio pavor el hecho de que estamos en una época glaciar
X2. En vez de protector solar voy a comprar manteca, a si por lo menos mi carne va a quedar rica cundo me cocine al vapor.
Nada no es así, estamos en un periodo cálido la última pequeña edad del hielo termino hace unos 300 años. Por eso cambio climático es como decir hielo frío, el cambio es siempre dinámico
@@francovicente son causas naturales. Están siempre a la defensiva, por intereses económicos.
@@oroitzllanderasurbizu4270 Totalmente de acuerdo. Cuando yo estudié geografía y climatología estaba clara la dificultad de prever el tiempo y la imposibilidad de prever el clima. El clima es un sistema estocástico con infinitos parámetros y los "alarmados climáticos" tienen obsesión con el CO2 como si todo dependiera de un único parámetro (algunos mas elaborados incluyen otros derivados del carbono). La influencia del CO2 antrópico en el clima es realmente ridícula en comparación con, los movimientos del eje terrestre, la radiación solar, erupciones, biología de los mares etc como tu dices todo parámetros naturales que los seres humanos estamos empezando a intentar entender.
@@francovicente gracias Diego. Se agradece ver que todavía tenemos gente con talento. Esto es mucho más complejo que el Co2 la verdad.
Lo que no entiendo es como intentan escudriñar algunas cosas que son evidentes.
El sol no es solo las manchas los ciclos. Son por el núcleo. Por los campos magnéticos internos y los ciclos solares coinciden siempre con los cambios climáticos. Los rayos uva o también (UV) radiación ultravioleta a la radiación electromagnéticas cuya longitud de onda está comprendida entre los 100nm y los 400nm Estas son las longitud y la intensidad que aumentan asta el 700nm esto no se por qué 🤔😡 la ONU no lo dice.
Parece ser que con decir esto no es así. Ya les queda claro al resto de lis ciudadanos. Creo que falta algo de interés por la ciencia. Si la verdad es que es como decir que, si tenemos un terremoto es solo causa del ser humano. Y no de la actividad de la propia tierra 🌎. En fin podemos estar diciendo la verdad y la ONU dando largas con el Co2.
Esto por favor 🙏que alguien diga la verdad.
Eres un soplo de moderación y lógica en un mundo lleno de visceralidad y bruterío. Gracias por compartir tus conocimientos con nosotros.
Comparto la opinión. Crespo es un modelo a seguir (desde mi perspectiva) en la divulgación científica, no sólo por su fondo, sino su forma, una muy, pero muy difícil de conseguir.
Joder iba a decir lo mismo xd
Y ustedes ayudarían bastante educando a las personas que los rodean, no creen que sería mejor tener más genios como el? Y no me vengan a hacerse los inteligentes porque todos empezamos del mismo cero. lo mejor que pueden hacer es compartir toda la información buena que puedan. ver videitos no les hará ni más ni menos, hacer las cosas si
Discrepo, es sensacionalista y sigue su ideología, acá te dejo el comentario que le he dejado para que entiendas mi opinión:
"Disparado?! Creo que estas siendo muy sensacionalista con el uso de ciertos términos, el aumento de alrededor de un grado no es tan grande como lo intentas hacer creer con ese gráfico.
Por otro lado, reitero mi comentario que hice en tu vídeo anterior:
Obviamente (SI) hay un factor antropogénico, la duda es cuanto, eso si es un debate.
...
Si saben leer bien, se darán cuenta que *NO SOY UN NEGACIONISTA DEL CAMBIO CLIMÁTICO CON UN FACTOR ANTROPOGÉNICO* por el que la Tierra está pasando, así que no me acusen de ello ni me traten como si lo fuera."
Ni logico ni moderado,cualquier meteorologo o cientifico se descojonaria de este video
Sol: *Existe*
Dióxido de carbono: *t H E Y a R E g R O O V I N G*
p
p
Yo me la juego tratando de salvar el planeta y es que la tierra es un lugar hermoso que merece nuestro apoyo no nuestro desinterés
Segun la entropía, es inevitable que el planeta Tierra se auto-destruya.
@@sapereaude155 El canal Dr Valverde tiene un vídeo muy interesante: Cambio climático y sus efectos en la salud
Para ser el típico tema que siempre se ha hablado, me ha impresionado ya que has aportado datos completamente desconocidos para mí como por ejemplo que deberíamos estar encaminadonos históricamente hacia una "edad de hielo"
eso no es verdad en realidad ya estamos en una edad de hielo, en un periodo interglaciar
y en realidad es norma que se este calentando el planeta puesto que ya salimos de la llamada pequeña edad de hielo y estamos en un proceso de calentamiento natural, el vídeo es todo una farsa.
@@sebas200425
Cuales son tus pruebas de que ya estamos en un periodo interglaciar?
En el vídeo se parte de los pequeños momentos glaciares en la historia que coinciden con los 200 años de actividad solar para concluir que nosotros nos deberíamos encaminar a ese periodo glaciar.
Si quieres desmontar el vídeo debes primero refutar esos hitos históricos de pequeños períodos interglaciares. Luego también debes desmontar que el dióxido de carbono vibre cuando interactúa con el infrarrojo de la tierra para mantener el calor en el planeta.
no se entendio, ¿cuales son mis pruebas? no hay kilómetros de hielo en londres o chicago.
@@sebas200425
No hay kilometros de hielo justamente porque la tierra se calienta dado una causa no derivada del sol. Es decir, tendrías razón si nuestro período coincidiera con el periodo de actividad de 200 años del sol, pero no es el caso. Además el período de la actividad solar nos remarca que aun estamos en fase de llegar a la pequeña epoca glaciar y no que estamos saliendo de ella.
Nuevamente tienes que mostrar pruebas científicas para corroborar tu punto
@@Elperroguau1 No me creo que el tal Sebastián esté hablando en serio...
Me la jugaría a hacer algo, si, no entiendo porque lo niegan, si todo apunta a nosotros.
Hoy nuestro profe de física nos puso uno de tus vídeos 😂😂
El problema no es la gente que no hace nada, sino la gente que aun sabiendo que lo que estamos haciendo no cambia nada, no nos dice que es lo que deberiamos hacer. Dejame explicarme, somos 10 personas haciendo un trabajo, y 2 no hacen nada, ya solo somos 8, pero lo que estamos haciendo no es lo que deberiamos de estar haciendo, por lo que no hay nadie haciendo el trabajo que deberia, hay gente que lo sabe, pero no lo dice
@@alvaro_sr El problema no es ese. El problema es que China y EEUU (principalmente), responsables de la mayor parte de la emisión de CO2, se niegan a hacer nada y se la pela. Lo que haga el resto del mundo no sirve de nada mientras en esos países siguen en las mismas.
@@alvaro_srme estas diciendo q el conformismo es bueno? Vaya manera de explicarte, aunque nosotros que normalmente somos de clase media, podemos contribuir en esto si dejamos de ser tan consumistas, aunque lo veo casi imposible
Que experiencia es conocer tu canal hace muchos años, necesitar conocimiento y saber dónde encontrarlo, tu contenido me ha ayudado convertirme en científico que busco ser. 👏
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante, La problemática carne de res
En mi página de inicio de youtube, en la descripción del vídeo, encontraras un enlace en PDF de un estudio en el que se pone en perspectiva todo el asunto del Cambio Climático. Te llevaras más de una sorpresa.
Un saludo
El primer cometido de un científico es poner en duda todo. Y no creer a pies juntillas todo lo que te cuenta cualquier pelamangos
@@justom.3859 Hay en el canal Dr Valverde un vídeo muy interesante: Cambio climático y sus efectos en la salud
Para algunos ignorantes que comentan que esto no muestra todo, en la descripción dice claramente "los datos no son del todo presisos si no educativos", por lo que se entiende que tampoco tiene que estar tan explicado >:c
Estoy de acuerdo.
Siempre son los mismos
para algunos ignorantes '' Precisos ''
@@alexandersoto9697Para los "ignorantes precisos" hay fuentes en detalle en la descripción. Y lo dice
@@jorgebarroso2496 Con "datos" podrían convercerte de que los elefantes vuelan, si vienen de fuentes oficiales, y los borregos se lo tragan. Se de algunos que por "datos" se tragan que la Tierra es plana. Borregos oficiales y borregos no oficiales, todos borregos.
@@artefactomarcaacme3378 y entonces como se hace un debate si no es con estudios y con datos? Jugando al Minecraft?
me convence. (todavía no empezó)
Jajajaja
Me rio de tu burrada
Lamentablemente... desde hace 20 años que ya sabemos esto, sin embargo... poderoso caballero es don dinero
Frank Calderon exacto, y los gobernantes impiden que les dañen su imperio petrolero.
Ya hemos visto como personas que logran hacer funcionar sus autos con agua han sido asesinadas.
@@bernyrosario8635
Realmente no hay pruebas de eso ademas imaginate cuanta gente se quedaria sin trabajo y en cuantos paises se caeria la economia ya que muchos paises dependen casi al 100% del petroleo.
Jahieru Arusera esos países tendrán que cambiar su modelo de trabajo.
El petroleo dejará de ser una opción de energía confiable.
@@bernyrosario8635 si, cuando vayamos a marte. No creo que Arabia cambie de opinion por esto, la verdad les va a chupar un huevo ya que las repercuciones endran cuando los presentes esten muertos, y les importa un bledo el futuro,
@@bernyrosario8635 Eso de agua no tienen ningun dato que lo respaldo mas alla de algun cuento de eso; y ya hay paises que se han adaptado a no utilizar el petroleo, pero lamentablemente, como toda tecnologia nueva que a penas se reintegra es carisimo y ademas "no renta"
Este vídeo debería estar traducido al inglés Crespo. Llevo un año viviendo en Estados Unidos de intercambio universitario y creo que este vídeo es muy claro y conciso para toda la gente que niega que el cambio climático esté sucediendo.
Crespo tiene un canal en inglés
Donde trata de resubir todos sus videos pero en inglés obviamente
@@ttttttto7865 si pero el 99% de los comentarios estan en español
@@blackfire871 Pues, es lógico. Crespo creció en el entorno hispanoparlante y aunque va creciendo en otros idiomas, aún su comunidad es marcadamente de habla hispana. Para el que comentó primero, paciencia, eventualmente lo subirán.
Llego el covid-19 asi que terminamos "haciendo" algo para mejorat xd
Pero apenas pase las emociones van a ser mayores la emiciones de co2 para poder contrarrestar la perdida económica
Somos tan inútiles que hasta un virus lo tiene que hacer por nosotros
@@valeriarodriguez4366 No creo que nadie haga nada, esto sirvió para demostrar que si se puede hacer algo
@@valeriarodriguez4366 lamentablemente si
Un pequeño respiro que ya está terminando. Hoy en Siberia el lugar más frío del mundo que en verano no superaba los 20 grados tiene 38.
No pasa nada Crespo, a miles de asiáticos que viven en ciudades donde la polución parece niebla mañanera, les gusta tu video
"Este vídeo ha sido patrocinado por Iberdrola."
WTF??
en.wikipedia.org/wiki/Iberdrola_Renovables
La empresa española que posiblemente más mierda echa a la atmósfera.
@Herris Xll sí porque si tu tuvieras una empresa que le es contraproducente patrocinar este video, lo harías igualmente no? Venga...
Es una empresa de energía renovable, usa la propia naturaleza para generar energía, no veo para que tanto alboroto conspiranoico, si una empresa de energía renovable quiere patrocinar un vídeo sobre el cambio climático, es para dar conciencia, a ellos no les afecta en nada, menos el negocio, que va de lo mismo.
@@Dilalex00 y de donde sacas que es una empresa de energías rentables?
¡Claro que sí! mensajes como estos (al margen de la precisión de algunos datos) nos tiene que llevar a la acción con conocimiento y conciencia (el marketing siempre bajo sospecha). El modelo de vida que nos vienen diseñando y que hemos aceptado bajo la creencia de "confort" y "progreso" ... (confundiéndolo con "bienestar") ya deja de ser útil. Las leyes de la naturaleza están ahí y más tarde o temprano se impondrán; nos llevarán a ser "ecos" por mera supervivencia. Pero hay que actuar con responsabilidad y pensar en la herencia que queremos dejar a las generaciones futuras (de todo ser vivo).
Gracias por el vídeo y, como siempre, estupendo aporte al que nos tienes acostumbrados. Seguimos...
Este vídeo debería tener más visualizaciones
Y yo que pensaba que recibía demasiadas críticas por hablar del cambio climático hasta que ví los comentarios en este vídeo
Ja, no puedes convencerme si ya estaba convencido, has fallado (?
xD
Tal vez hmm aprender un poco más de lo que ya creías
Tu has fallado ya que si estabas convencido jamás debiste llegar acá,
@@krixgallardo es que me encanta su voz
Darth Zeml Demonios Dump eres un genio
Moraleja: Energía nuclear ya
Hay en el canal Dr Valverde un video interesante: Cambio climático y sus efectos en la salud.
Me puedes explicar porque primero sube la temperatura y poco después lo hace el CO2 ? según el grafico que muestras el el video, porque si fuera como dices debería ser al revés, creo yo
Si es cietyo que debería ser al reves, sin embargo pero lo que deberiamos buscar y precisar ahí es el analisis estadístico del gráfico. Un grafico tan largo a simple viata puede no mostrar tan bien el detalle de los datos. Es mejor buscar qué valores representa en cada punto y a través de técnicas estadosticas determinar si un aumento ek el valor del co2 pronostica el aumento de la temperatura.
Crespo, soy un estudiante de PhD en su último año (AI + drones). Ahora mismo me encuentro de estancia en el MIT y viendo tus vídeos estoy sorprendido de 1) La calidad que tienen estos vídeos (a nivel científico impecable, ni un cabo suelto y con referencias) 2) Lo necesarios que son estos vídeos (sobra decirlo del cambio climático pero me refiero a la divulgación en general). Ojalá hubiese un gran divulgador como tú detrás de cada campo de la ciencia. Eso facilitaría, entre otras cosas, que el método científico entrase en la cabeza a todo el mundo (haciendo, por ejemplo, que toda la mediocridad de ideas político-económicas que se proponen a nivel mundial, fueran vistas desde el punto de vista de la experiencia científica. Desde el punto de vista de datos rigurosos). Lo dicho, un 10.
Pretty huge dick (?)
@@erased4600 Un doctorado. Que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que un pretty huge dick.
Me da pena que exista gente como tu, inepta y sin el mas mínimo espíritu critico.
Toma, aprende algo: pastebin.com/mYgrkbAC o no lo hagas, a tu gusto.
@@Katia0mas Sí, pequeño, ve ya mismo para el MIT que te tienen preparado el Nobel de climatología.
@Michelle Suárez: Lo dudo, los premios Nobel son una basura ideologizada. Solo se lo darán a un calentologo ecolojeta. Igual que el Nobel de la paz solo se los dan a cuasi-terroristas.
no nos mientas, es todo culpa del segundo impacto y de Adán al fusionarse
Igual, la instrumentalización mexicana, ya ha comenzado, preparaos para el 4to impacto
Prepárate para el 4to impacto, vienen los neoliberales desde los cielos para unirse a Gortari, usa la lanza morenista
Que sad
Básicamente, debemos de hacer algo con toda la contaminación proveniente de China y en segunda instancia de Estados unidos, por que la contaminación de Europa es hilarante en comparación.
Esto es desesperante, me da lástima pensar en mi, mis hipotéticos hijos o mis nietos puedan sufrir la peor parte. Ojalá se pudiera contrarrestar con algún invento para así equilibrar el balance de temperatura mundial.
Cuidaos todos!
No les va a pasar nada a nadie
@@jhonb.j2682 claro si seguimos explotando el planeta como lo seguimos haciendo muy pronto dejaremos de estar en este planeta
@@jhonb.j2682 tenemos que crear conciencia por favor hagan caso
@@jhonb.j2682 todavía estamos a tiempo
Éso es sencillo: no los tengas y así nos evitas de un montón de complicaciones a todos
yo te creia con solo el título xD
Por que badabun tiene mas suscriptores que tu ?
Que rayos le pasa a la gente, por que consumen puro mugrero 😢
Por el mismo motivo que el porno es lo más visto de internet. El cerebro es vago, va al placer más fácil. El morbo y la truculencia le gusta consumir más , que el pensamiento científico
@@rubenberon7082 yo prefiero mil veces al porno que esa basura de badabun y digo más debería darnos vergüenza que nos descubran v consumiendo lo que ofrece Badabun y no que nos cachen viendo porno o masturbandonos que si le preguntas a un médico es algo normal signo de salud mental mientras que Badabun solo te alimenta el morbo
Cual basura? czcams.com/video/OKr5KDI3gPw/video.html
Esto es basura por si no te habías enterado je
@@armax7381
2020 alguien?
yo¿cuarentena alguien?
Aquí master
Decerebrados=
...
ツERIXKC ci
Alejandro Barroso Alonso ci
12:34 vengo del futuro a agradecer a Iberdrola por subir a precios estratosféricos la energía salvadora del planeta, (aunque la subida es sólo en Europa, obviamente)
En el canal Dr Valverde hay un vídeo muy interesante, La EBR
Perfecto! Ahora a hacer el video en ingles y mostrarselo a Trump
Desafortunadamente, Trump es consciente del cambio climático, solo que lo niega con fines políticos y económicos.
@@GasparCasaburiAriel esa es la unica razon por la muchos no apoyan a trump.
Trump no tiene nada que ver en el problema pero si en la solución. En cambio, nosotros si tenemos que ver en el problema. Vendamos nuestro coche y a agarrar el bus!
@@robinsongirau2537 no tiene nada que ver con el problema alguien que tiene una empresa de petroleo? okey vale es logico a no espera estas equivocado a nivel de universos
@@robinsongirau2537 yo compraría una bicicleta o iría a pie
Seamos realistas, a la gente del "ahora" le importa una mierda el cambio climático, porque no son ellos quienes sufrirán las consecuencias, sino las generaciones venideras. El problema real no es el cambio climático en si, sino que hemos forjado una sociedad egoísta y sin educación, que es incapaz de mirar más allá de si misma. Nos importa una mierda el futuro de nuestros hijos, si no fuera así, ya estaríamos todos moviendo el culo, pero eso no está pasando. Parece que damos pasos atrás.
Egoísmo puro, y así acabará todo, una especie de invierno nuclear donde no podrán ni exponerse al sol. Evidentemente no será hoy ni mañana, pero dentro de 2 o 3 generaciones, vivirán forzosamente bajo tierra o en interiores, eso si hemos resuelto el problema del agua dulce y de que toda la fauna y flora sea exterminada.
Eres fan de "Interstellar", ya veo...
@@unciclistacontraelsistema8620 me temo que poco tiene que ver con la ciencia ficción, no obstante, como argumento cinematográfico se ha utilizado mucho antes que en esta película que comentas...
Lo mas triste es que tengo 16años y tenfo compañeros que no creen en el cambio climático y son un grupo grande.
Por favor, no generalices porque hay mucha gente que intenta cambiar el mundo y que ponen su granito de arena para contribuir en el cambio climático o otros temas. Pero qué pasa? Pues que quienes manejan realmente el mundo no les interesa este tema del cambio climático y seguan contaminando hasta que no puedan conseguir más dinero con esto.
Por algo hay algo que se llama "Desarrollo Sustentable"
Video patrocinado por Iberdrola...no hay más preguntas señoría.
XD
El problema como siempre es ¿Qué hacer? ¿Qué nos toca hacer a cada quién desde nuestra posición?
Deja de comer carne
Y haras mucho por tu planeta
La dura verdad es que nada, si uno dejase de emitir co2 por siempre solo afectaria en 1 segundo de emision global. El tema le corresponde mas a los gobiernos. De hecho, cultivar arroz contamina casi tanto como la industria de la carne
Desaparecer masivamente .
Que delicia de video, datos y conceptos más profundos que la mayoría de videos sobre calentamiento global
Pd: Me encantas valentina de ojos claros en Bta🇨🇴♥️
Roberto Se dice cambio climático, porque se dieron cuenta de que calentamiento global es una farsa.
Todo bien con este video. Hasta que te das cuenta que no somos nosotros. En realidad son las grandes empresas que saben del problema y no haran nada.
Y 2o nosotros la gente comun. No elegimos lo que consumimos ni lo que bebemos ni lo que deseamos. Nos lo imponen.
@@elgranfreezer9117
Ambos conceptos se usan. El cambio climático no implica necesariamente calentamiento sino que representa las perturbaciones en el clima.
De esas perturbaciones se deducen dos puntos importantes, glaciación o calentamiento global.
surreal Así es, a lo que me refiero es que anteriormente le llamaban calentamiento global, pero al darse cuenta de que la farsa se les iba a caer mejor lo cambiaron por el término cambio climático para disimular.
@@elgranfreezer9117
Es que no cambiaron de termino porque era una farsa. Se sigue empleando el termino calentamiento global en los contextos en los que se habla de la actual situación. Pero se usa cambio climatico cuando se habla de clima en general del planeta.
Y es una verdadera tristeza que hay gente que no cree en el cambio climático 😔
y bueno, hay gente que cree que la Tierra es plana
Y hay gente también que cree que no fuimos a la Luna, la gente mientras con más y mejor tecnología parece que se vuelve más idiota.
@@rulexangeles6875 jajaja así es c:
Vení a Argentina, Uruguay o Chile, acá en noche buena estamos a 40° con 24 aires prendidos
@@HerpyOwO eso es verdad :'v
Mejor descrito y documentado no puede estar este magnífico video, pero no hay mejor ciego que el que no quiere ver. Excelente trabajo Crespo.
Claro, tenemos la culpa de todo. Lo que hay que leer.
En mi página de inicio de youtube, en la descripción del vídeo, encontraras el enlace en PDF de un estudio en el que se pone en perspectiva todo el asunto del Cambio Climático. Verdades y mentiras. Te aseguro que te llevaras más de una sorpresa.
Un saludo
Impecable crespo. Con una salvedad. Al final de tu video, sólo muestras como solución las renovables, y la nuclear no. No soy un gran entendido, y pienso que las renovables aun están en pañales. Que opinas de apostar fuerte en corto plazo por las nucleares como medida de impacto inmediato mientras damos tiempo a que las renovables sean más eficientes.
Las nucleares hubiese estado genial hace 20 años pero actualmente no les veo posibilidades y te explico porque.
En primer lugar tengamos en cuenta lo que cuesta hacer una y lo que se tarda.
Si no recuerdo mal una central nuclear vale de media 3 mil millones de euros sin mantenimiento ni desmontaje y tardan unos 12 años en construirse por lo que si ahora fuesemos a por las nucleares no veriamos resultados hasta dentro de 12 años y se sumaría a nuestro déficit energético el coste de la construcción.
Sumale que no somos productores de uranio, seguiríamos dependiendo de terceros países como con el petróleo y el gas.
Y finalmente de lo que casi nadie se da cuenta y nadie habla es que actualmente hay más de 50 centrales nucleares en construcción y casi el doble en fase de diseño, no es descabellado pensar que el precio del uranio se disparara ante la creciente demanda y pasará como con el gas.
Hubiese sido genial haberlas construido como mínimo hace 10 años pero ahora poco provecho se le podría sacar
A mi parecer el futuro es una mezcla de renovables con autoconsumo.
Lo que si es cierto esque a corto plazo pocas cosas efectivas se pueden hacer
@@TheWasco Es muy cierto que "el mundo" y en concreto España lleva 30 años de retraso en la batalla del cambio climático, de hecho, expertos apuntan que ya está perdida y ya se masca la tragedia. Sea como fuere, España, Europa, el mundo tiene capacidad para encarar varios proyectos a la vez, puede y debe encarar la nuclear, Y puede y debe encarar las renovables, no hacerlo es; no reconocer que ya vamos tarde. El coste es asumible a 50€ el mgw y aunque suba el uranio que subirá a 80€mgw?. Además todos los días aparecen nuevas minas, Ya hemos explorado todo el planeta? yo pensaba que no, pero en fin, respecto a la dependencia de recursos estratégicos. No existe ni un solo país en el mundo ni existirá, que no dependa de terceros para algo estratégico. Por ello la política más sensata y es la que siguen las empresas es tener una amplia cartera de proveedores.
@@ElMallaina Dices la batalla contra el cambio climático como si pudieramos hacer algo para pararlo jajaja
Lo único malo de la energía nuclear es que genera residuos que son extremadamente contaminantes y no desaparecen en décadas o siglos, si no fuera por eso sería completamente renovable porque densidad energética es la más alta de todas y hasta lo blanco que sale de las turbinas es vapor de agua, no son gases nocivos como mucha gente piensa
je, es como si no estuvieras entendiendo. Cuesta, es cierto, nacimos, vivimos y aprendimos a defender el capitalismo. No se trata de seguir metiendo energía al sistema para intentar que nada cambie. Cuando indagas profundo, te das cuenta que es sistema capitalista lo que está destruyendo el planeta. (Lo de destruir el planeta es una exageración antropocentrica, el planeta seguira y se adaptará, lo que estamos destruyendo es el equilibrio que hace posible la vida humana y la de numerosas especies. Incluso todo esto ya tiene nombre. Se llama Capitaloceno o Antropoceno.
Habla del articulo 13 quiero saber tu opinión. :)
Que es?
Creo que a Crespo no debería afectarle demasiado
@@martin-p8937 si no estas en un país que no sea de la unión europea no te afecta en nada pero si lo eres buscalo.
lo bueno es que el no tiene contenido con copyright, todos los dibujos son a mano, casi siempre
Lo bueno es que oliver ibañez valdrá kk
Sé que China está desarrollando los proyectos ecológicos más grandes realizados en la historia pero no tiene comparación con el daño que hacen al medio ambiente. Eventualmente este país tomará medidas, ya que es un país desarrollado y su población es estadísticamente muy inteligente, pero no me quiero imaginar lo que pase cuando India comience a desarrollarse después de que su explosión demográfica termine...
China se dio cuenta hace dos años cuándo tuvo que prohibir el movimiento de autos y autobuses, desde ahí empezó a cerrar minas contaminantes,fábricas química e impulsó la creación de energías renovables
@@shadowofmountandblade3828 como siempre los asiáticos están un paso más adelante que el resto del mundo :v
aun así China es insuficiente(Y carece de acciones), también depende lo que comes(Carne y derivados),usas(Aceites de origen vegetal/animal), y te transportes(Maquinas de Hidrocarburos), por lo cual cambiar nuestra idiologia ya es una necesidad GLOBAL.
¿China un país desarrollado? China es un gigante con pies de barro. El día en que los esclavos se rebelen veremos a dónde va a parar China.
Nota. ¿Cuál es el PIB/habitante de China?
@@alejandroalonso-misol8359en china no hay esclavos, y no esta desarollado(como tu dices), pero esta en desarrollo, los niños pobres tienen que trabajar, eso es una mierda, pero estoy seguro que entre tu vida y la vida de alguien que vivia antes de la revolucion industrial oreferirias tu vida, eso mismo esta pasando en asia y africa, estan teniendo su propia revolucion industrial, pero el progresismo no les dejan, dicen que les ayudan, pero lo unico que consiguen es que los oaises pibres dependan de que los ricos les den dinero, mie tras que no dejan de ser pobres
Creo que es la explicación más precisa, exacta y completa que he encontrado hasta ahora.
Moraleja: la tierra se está poniendo horny
7u7
Reciclen, Reutilicen, reduzcan, planten árboles, boten la basura donde es, no malgasten agua, joder tíos cuiden el ambiente todo lo que puedan.
Emir Kyubi lo que PODAMOS, inclúyete
@@stalynreyes5160 Ya lo hago.
El 99% de la poblacion podria hacer esto que dices (lo de plantar arboles,por favor, respeten la biodiversidad) los 30 proximos años y no cambiaria nada. Parece que no te has enterado
De nada sirve que tu te hagas hippie crudivegano y no consumas plastico mientras la industria mundial capitalista sigue sin cambiar. El cambio climatico, es, aunque sea horrible para el humano, el fin del sistema capitalista. Ya que este no puede reinventarse y ser menos destructivo o consumista, sumado a que sus lideres manejan el mundo a placer y no van a entregar la corona ahora que tienen montado el chiringuito.
Siento ser pesimista pero hemos de elegir entre el capitalismo o la supervivencia. Es imposible, repito, imposible que ese 1% que acapara las riquezas acepte perder ni un minimo de sus ganancias, no nos dejaran salvar el mundo.... antes montan una nave colonia y se piran al espacio a vivir.
Y las grandes empresas ¿Que talan? ¿La ganadería? ¿El consumo de fósiles?. Ellos son los grandes culpables. Nos beneficiamos de ello no lo niego. Pero los gobiernos deben de proteger y nosotros ejercer fuerza hacia ellos para que controlen a esos monopolios y no sigan dañando al medio ambiente.
Nope. Acabo de dejar correr el agua hasta que se ha vaciado mi cisterna (15,000 lts) He comprado 100 botellas de Roundup de Monsanto y eliminaré algunos hierbajos (pinos, encinos, ahuehuetes centenarios). He comprado unos 100 kgs de carbón y pienso hacer una Barbacoa, diariamente, con carne de res y cordero importado de Nueva Zelanda (por aquello de que venga en avión, lejísimos y queme toda la turbosina que se pueda) A que te jode, ¿no?
¿Por que tres dislikes?, ah ya se terraplanistas
Cada minuto peor, ahora hay 41 XD
58.....
Seguro son los seguidores de JL y Oliver Ibañez
@@martiddy Oliver Engañez* :v
Iberdrola y la ironía.
La verdad me gusta tu canal aparte de que aprendamos. Cuando quieres explicar algo sobre este tema lo haces sin meter miedo e intentando concienciarnos sobre lo que está pasando eres un crack y te has ganado un sub
Sin miedo yo no voy ni por la mitad y ya estoy cagao
El capitalismo es opuesto a la protección de los ecosistemas de la Tierra. Necesitamos un sistema nuevo como la Economía Basada en Recursos de Jacque Fresco.
@@thegrafting9634 En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante: La problemática carne de res
Y por eso debemos usar la energía nuclear:D
.-.
@@marielavelasquez4901 )._.)
@n128 eeee la verdad la energia renovable no es tan viable como la energía nuclear
Claro, creamos un invierno nuclear que enfríe la tierra
@@zubatman9737 XD
No se que coño ha pasado pero me ha convencido xdd.
Me contenta muchísimo que hayas tomando en cuenta el vapor de agua como uno de los gases de efecto invernadero que aportan al calentamiento de la atmósfera. Quiero aclarar también que, aunque el CO2 es el gas de efecto invernadero que mayor impacto tiene a la atmósfera por la cantidad de combustible fósil quemado, existen otros gases como el Hexafluoruro de Azufre (SF6 que es 40.000 veces más potente que el CO2, pero se encuentra en menor cantidad; al igual que el vapor de agua es el gas de efecto invernadero que gana en CANTIDAD (es decir, hay mayor vapor de agua que CO2 en la atmosfera... por ahora). Tambien que si en el efecto invernadero, la temperatura media de la tierra fuera de -12 Cº aproximadamente. Muchas gracias por hacer este vídeo. Te lo expresa un Ing. Ambiental.
Debería hacer los cálculos pero el CO2 y sobretodo el agua son menos simetricos por lo cual tienen mayor bandas IR y por tanto deberían absorber más radiación
El CO2 no es un gas de efecto invernadero. De hecho hay estudios que relacionan a mayor cantidad de CO2, menor temperatura. Este video es propaganda pura.
@@MasterCast001 pues a ver esos estudios? Jajaja qué barbaridad
@@brigonesMDF dudo que tengo respaldo para tal afirmación XD
@@MasterCast001 Jjajajajajaja propaganda pura desde hace 200 años con el experimento Tyndall
Hola! Muy buen video, esos graficos con los datos de dioxido de carbono y emisiones por persona, donde los puedo encontrar?
Me encanta como en vez de, directamente, dar argumentos a favor de que somos culpables del cambio climático desmontas poco a poco todas las posibles excusas que pueden
¿Hay gente que niega que somos el culpable de esto? Que absurdo.
@Sr. Perro Hay 2 opciones o tratas de minimizar tus consumos contaminantes, de diversas formas, reciclaje, etc.
otra opción es fomentar las energías renovables y meter presión al gobierno para crear políticas y medios que protejan el medio ambiente.
@Sr. Perro de todos modos, los mas culpables son las empresas
@Cris Hay pruebas que apuntan a que somos los culpables de esto, así que esto no es tan absurdo ¿o sí? ¿es tan absurdo aceptar la gravedad como lo es el negarla?.
@@octahu935 Si echemosle la culpa a las malas empresas ayyyyyy que malas eh las que me dan el teléfono donde estoy escribiendo esto. Primero aprende algo el 90% de las empresas son empresas pequeñas, aprende a usar los términos empresas ycorporaciones no son lo mismo IDIOTA
@@tortafrit21dosfjkkasdj57 Fácil, lo sabemos gracias a evidencias que apuntan a que nosotros somos los culpables de esto.
Por cierto, entiendo que tu vida no sea fácil, pero esto no es justificación para descargar tus frustraciones insultando a quién se te ponga delante, todos tenemos problemas en esta vida, y en lugar de liberarlos insultando a otras personas como si fuéramos niños de 7 años la mayoría de nosotros tratamos de solucionarlos o como mínimo de no culpar a otras personas de estos; tal vez deberías de hacer lo mismo.
El problema es que esos conspiracionistas no se fiarán del vídeo debido al patrocinio de Iberdrola
Te equivocas no hay que fiarse del vídeo porque los datos no son correctos o están incompletos ya lo he comentado. Lo de Iberdrola es un aspecto más que cualquier puede dilucidar como preocupante.
Es fascinante lo compleja que es la ciencia
Bunisima presentación. Me gusta la ciencia y cosas sobre cambio climático y se bastante sobre el tema y te felicito por tu investigación y esfuerzo en explicar lo que pasa de una manera sencilla.
hay un vídeo nuevo en el canal Dr Valverde que te puede interesar, la EBR 2
Wow menudo puñetazo le acabas de arrear en el hígado a todos los gobiernos conservadores. Una argumentación aplastantemente sobresaliente que te obliga a tomar riendas de tus responsabilidades. Como siempre, otro video excelente
djv95mf4emv77dn A Trump no le gustó tu comentario :v
Opino que Trump solo se hace el tonto, porque le imponen una multa por la cantidad de CO2 que emite y por eso lo evade.
No creo esa gente no razona, son lo peor que ha dado la humanidad.
jaume No lo lleves al ámbito político de esa forma. Se más objetivo (Y no, no soy conservador... Y ahora que lo pienso, no, tampoco terraplanista jajajajaj)
Alonso V El liberalismo, clásicamente, es un tipo de perspectiva conservadora.
Me encanta esta serie, se nota que te estás esforzando muchísimo!
Muchas gracias, me ayudaste con mi exposición del cambio climático.
y aunque no fuese nuestra culpa, se supone que somos la especie ''inteligente''
debemos hacer lo pertinente
@@antimisanelmertropoestiban5133 tu lógica y argumento duele más que la de el, no te preocupes.
@@antimisanelmertropoestiban5133 llamar vagos a los animales no es igualdad, o talvez no tienes comprensión lectora, cualquiera de las dos opciones son viables ante tu argumento.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Creo no estás entendiendo, debemos hacernos cargo de eso PORQUE SOLOS LA ÚNICA ESPECIE QUE PUEDE HACER ALGO, la especie más inteligente, la cúspide de la cadena alimenticia, no por ser más o menos inteligentes. Ahora, eso de "Uy es que yo no hago nada por que que sea inteligente no significa que haga todo" Es dejarle la responsabilidad de una acción que puedes llevar a cabo, a alguien más. Supongamos que se te quema la casa, ok, entonces, tu deber es salvar TU CASA, pero según tú, ser inteligente no significa que tienes que hacer todo, entonces dejas que se queme y que otros vayan a apagarla, no? así suena tu argumento.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Amigo leé lo que puso Paulo el no esta hablando de personas mas o menos inteligentes se refiere a que nosotros los seres humanos somos la especie inteligente.
@@antimisanelmertropoestiban5133 Y si somos una especie destructora, hablando de la humanidad en general. Destruimos bosques, contaminamos rios y lagos, extinguimos especies, nos destruimos con guerras muy destructivas.. como le llamas a una especie asi...
lo que más me mola del vídeo son los pequeños detalles como la animacion del CO2 y del agua en la que muestras sus grados de vibracion
Estaba viendo el nuevo vídeo ahora y gracias por el matiz, pero yo no soy negacionista, solo cuestiono la financiación de Iberdrola en un tema como este.
Salud
Es graciosa la referencia que hizo a Mundo Desconocido 😂😂
J.Andrés M.N yo pause el video para ver si esa eso misma jajaja
y a Atraviesa lo Desconocido que es el que lo niega más.
Me ha gustado mucho tu vídeo y yo estoy absolutamente convencido de que el cambio climático es una realidad. Pero para mí es una realidad inevitable. Y para demostrarlo, hago una reflexión adicional a la tuya: prescindir del petróleo y del carbón ahora mismo es que cada ser humano del mundo civilizado debería vivir con menos de un 40% de la energía que tiene a su alcance, lo cual se traduce que su "bienestar" con todo lo que ello implica (energía, riqueza, comodidades, acceso a recursos, comida, ocio, ...). ¿Quién del primer/segundo mundo (que somos los que tenemos acceso a esta información) por motu proprio prescinde del 60% de lo que tiene a su alcance por conseguir un planeta futuro viable? Yo pienso que nadie. Y también pienso que compramos nuestra "paz mental con el mundo futuro" haciendo lo que nos dicta lo que denomino "el marketing verde": comprar un coche eléctrico, poner placas fotovoltaicas, ... Argucias para dilatar el problema y sacar los cuartos al pequeño consumidor mientras los grandes actores del problema, siguen mirando a otro lado diciendo que el problema es de todos. Es de todos pero particularmente te echan la culpa a tí: ciudadano de a pie, que simplemente te ves abocado a consumir la electricidad que te suministran sin poder gobernar de qué fuente proviene; que te comes una manzana que ha venido en un camión diesel desde vete tú a saber dónde, mientras las manzanas de tu vecino se pudren en el suelo porque no le sale a cuenta venderlas; que recibes un paquete de amazona porque simplemente puedes comprarlo por internet y para enviártelo a casa hubo que fletar un barco que funciona con diesel desde China con tu artículo junto con otros miles de ellos, luego llegó al puerto, lo transportó un camión diesel hasta el centro de logística y un señor en una furgoneta diesel lo llevo a tu casa y resultó al final que te equivocaste de talla o ya no lo quieres, con lo que de nuevo irá a hacer el camino de vuelta consumiendo también mucho diesel ... Con estos mimbres, ¿qué podemos cambiar? Y no me valen argumentos "buenistas" de "yo hago lo que puedo con lo que tengo". Es que resulta que es como si unas hormigas se afanaran a diario por hacer un hormiguero al pie de una playa: da igual, la marea te va a aplastar y ese no es el sitio para hacer el hormiguero. Pues aquí lo mismo: da igual la de placas que pongas y la de coches eléctricos que compres. Eso no soluciona el problema y finalmente, subirá la marea y nos iremos al traste igual.
De verdad ... ¿Alguien piensa en esto? ¿Alguien del 1º/2º mundo quiere realmente renunciar a su modo de vida actual? Estoy seguro que nadie. Y mientras sigamos así, el cambio climático seguirá dando pasos de gigante.
PD: Siento la extensión del comentario o si me he repetido en los argumentos.
Los puntos que presentas son muy ciertos, estoy ampliamente de acuerdo. Pero creo que no es necesario disminuir el nivel de vida, quizas si ahorrar en consumo y ser mas autosuficientes regionalmente, pero las energías renovables tienen la capacidad de reemplazar las fuentes contaminantes. Piensa que suecia tiene al rededor de un 70% de su energía eléctrica proveniente de hidroeléctruca, francia tiene casi un 50% de nuclear (que no es renovable pero es muchisimo menos contaminante). Y sobre el problema fundamental, si, las megacorporaciones, la globalización, los gobiernos no estan muy interesados en abandonar el estatus quo, siendo ellos los unicos cuya decisión puede deter el xambio climático.
Kurgesagt es un canal de divulgación aleman que sube videos en ingles y español, y dicen algo muy interesante: "nadie puede por sus sacrificios detener el cambio climático, pero ninguna acción tendría impactos significativos si no hacemos todos sacrificios"
@@moontworks2232 sin acritud, pero ¿en serio que con el problema de sequía y escasez de agua dulce que hay en el mundo la hidroeléctrica se sigue considerando una energía verde? Aunque sea renovable, me parece mil veces más verde la nuclear. Es más, pienso que es lo único que puede sustituir a los combustibles fósiles dados los consumos energéticos per capita existentes. Consumos que se deben al estilo de vida como decía antes.
Tu frase del final es lo mismo de siempre: el "buenismo paternalista" del medio ambiente, en plan, "hijitos, no olvidéis mirar por el mundo del mañana o lo lamentaréis". Me hace mucha gracia porque es casi como una religión donde el sacerdote amenaza a los fieles con las llamas del infierno y los fieles, temerosos, hacen lo que sea por evitarlo. Y mientras el sacerdote aclama que el fin está aún más cerca, él mismo vive su buena vida gracias a los sacrificios y donativos de los fieles.
La realidad es que a nadie le importa. A nadie le importa el medio ambiente ni la contaminación ni el mundo futuro. Se ve en las cumbres del clima esas. Son un despendole de medios para no arreglar nada y así año tras año. Es una quedada mundial de líderes para pasárselo pipa haciendo el papel de que están muy preocupaditos ellos. ¡Anda ya!
Dejémosnos de engañarnos, por favor. En serio. Por qué nadie sabe cuánto CO2 se emite al hacer un envío de amazona, cuánto impacto medioambiental tiene la construcción de un móvil o de un coche eléctrico. Muy sencillo: porque no interesa. Eso no da negocio ninguno. El argumento del medio ambiente solo se usa para sacar rédito económico. Es un negocio. Es mucho mejor (para los que quieren tu dinero) decirte que un coche eléctrico tiene pocas emisiones y que eres muy poco solidario y poco respetuoso con el medio ambiente si te quedas con tu coche diesel o gasolina.
Y ya el mensaje ha calado tanto que la gente se endeuda en placas solares, coche eléctrico, ... solo por estar en consonancia con ese ideario y no desentonar. Y mientras, los que hacen dinero con la soflama del medio ambiente super contentos. Y los que dicen lo contrario pues son unos terroristas ecológicos.
Siento ser tan negativo, pero es mi punto de vista.
Buenísimo! estaría bien que hicieses un vídeo sobre el proyecto de fusión fría de TerraPower (de Bill Gates), no soy ningún experto en el tema sin embargo las energías renovables no parecen ser tan eficientes ni brindan una solución a corto plazo, lo siento por Iberdrola:)
A quien le importa ese webon de bill gates o quizás seas su marido x eso hablas de esa mierda
*CUANTA INFORMACIÓN, CUANTA EDICIÓN...* *¡BRUTAL! *
Crespo, no hace falta que me convenzas. Vi la pelicula documental Before the Flood de Leonardo DiCaprio y creeme que con solo esas 2 horas de documental hicieron lo suficiente para cambiar mi estilo de vida y luchar contra el cambio climatico.
Por lo menos acá en Chile ya existe la ley en contra de las bolsas de plástico, pero tambien ya estamos luchando para que los productos de comercio tampoco vengan en plástico, como tambien estamos pidiendo el impuesto al carbón.
Chile es líder de energías limpias y renovables en el continente pero aun nos falta mucho para ser independientes del petroleo y carbón. Junto con el parlamento estamos pidiendo tambien una ley que implica que las familias ya no pueden haber mas de 1 auto por familia, ya que el ultimo censo arrojo que de las familias constituidas, existen por lo menos 2 a 3 autos o vehículos motorizados para ser exacto. También incentivar mediante un pequeño aporte estatal a los usuarios de bicicletas, pero falta mucho ya que las grandes ciudades como Santiago, Concepción, Valparaiso y La serena aún no poseen ciclovias altamente efectivas y tampoco la educación vial que ha adoptado este gobierno ha funcionado.
-
Grande #QuantumFracture, tenemos que visibilizar aún mas el cambio climático aún si pepsico, shell, nestle entre otras cadenas, tienen comprado al 45% del congreso estadounidense.
Puedes probar eso de que sea china líder en energía limpia? Creo que incluso se de la paradoja de que se pueda ser líder en energía limpia y a la vez líder en energía contaminante.
@@nunciosidereo4070 Disculpa, ¿Que? Yo hablo por mi patria, jamas he mencionado a China. Chile hasta el momento, con colaboración con Acciona, es líder del continente sudamericano en energías limpias y renovables con la planta de energía solar mas grande del continente ubicado en el desierto de Atacama mas tambien con la planta de energía eólica ubicado en el estrecho de Magallanes tambien mas grande, pero aún como acabo de mencionar aún a mi país le falta mucho ya que Chile ha emitido 2,3 toneladas de CO2 a la atmósfera y quiere decir que nos falta mucho como nación sudamericana para ser lideres y libres de combustibles fósiles. Para el 2022, el presidente Piñera ha indicado en su plan de gobierno que no tiene intensión de generar grandes cambios en cuanto a políticas publicas medio ambientales ya que hasta el momento las leyes que hay hoy día en Chile "son efectivas" frente al cambio climático. Pero en nuestra fundación ambientalista, junto con BeforeTheFlood y Acciona, hemos pronosticado que para el 2022 Chile sera uno de los países mas afectados frente al cambio climático, con una de las sequias mas grande que azotara al país, claro si no hacemos frente hoy a dicha problemática.
Di Caprio, Al Gore,esos que viajan en jets privados que consumen cientos de litros de combustible? LOL
Uhh que largo y cuanto tardaste en escribir todo
@@gabrielarandatobar2358 que bueno por Chile, saludos de un Boliviano
Una pregunta del minuto 8:48, ¿por qué si el origen del carbono atmosférico no es de origen biológico (por ejemplo, los volcanes) no privilegiaría ninguno de los carbonos? Precisamente por ser carbono que llevase mucho tiempo bajo tierra, ¿no debería prevalecer el isótopo estable (carbono-12) frente al inestable (carbono-14)?
Y otra pregunta, sobre la datación por carbono-14 en general: ¿por qué la proporción de carbonos en un organismo vivo es estable? Es decir, según se va descomponiendo el carbono-14, se irá sustituyendo, claro, pero lo hará por esa mezcla desproporcionada de isótopos 12, 13 y 14, siendo este último radiactivo. ¿No favorecerá el hecho de que haya mucho más carbono-12 que con el tiempo los organismos tengan mayor proporción de este, aún estando vivos?
Lo pregunto por curiosidad, no por negacionismo. Me costaría creer que tantos científicos se hubiesen equivocado. ¿Algún experto en el tema podría aclararme estas dudas? Estoy muy interesado en este tema.
Por cierto, se me ocurren dos posibles respuestas, pero como no sé suficiente del tema no sé si son correctas. A la primera pregunta, que parte de una premisa incorrecta, y es que ese carbono (el de los volcanes) provenga de una fuente inicial y no se continúe generando. Si por el contrario proviene de una fuente continua, como, por ejemplo, la desintegración de isótopos radiactivos de otros elementos, resulta explicable la existencia prácticamente constante de carbono-14. A la segunda pregunta se me ocurre que también podría partir de una premisa incorrecta: que solo se renueva el carbono-14, y no todos los isótopos. Al fin y al cabo, los seres vivos van "tirando" sus moléculas durante toda su vida. Así pues, una mejor pregunta sería: ¿se renueva con mayor rapidez el carbono que ha sido desintegrado, o simplemente se producen moléculas nuevas sin priorizar la sustitución de carbono-14 durante toda la vida de un organismo?
También, por supuesto, es posible que la respuesta no sea ninguna de estas. Así que, por favor, si alguien sabe del tema que se manifieste, plis 🙏.
No es culpa de nosotros los usuarios menores. El 90% de la contaminación es culpa de las grandes empresas y fábricas.
Es de nosotros los humanos que seas un hippie y vivas en el monte de mitilin no te excluye de esto
Hay que ser muy cerrado de mente como para pensar que el cambio climático no es culpa nuestra.
En parte es culpa nuestra, pero aún así la erupción de un volcán genera más dióxido de carbono que todos los humanos en un año
Lo dudo mucho, y más si el registro fósil confirma que jamas se ha llegado a tener de forma natural tanta densidad de CO2 por unidad de volumen como ahora tenemos.
@@alejandroagudosanchez5183 Por eso digo, que en parte tenemos culpa los humanos, pero hay otros factores que influyen mucho más que los humanos, y aunque no esté registrado, antiguamente había mucha más densidad de CO2 por unidad de volumen, y no existían los humanos
@@ivixxl madre mía: no esta registrado pero tú sabes que había mucha más densidad de CO2 por unidad de volumen (?) Cómo se come eso?
También hay que ser muy egocéntrico para pensar que es algo que básicamente sucede por la. Acción humana
Te voy a decir la verdad, venia con un ligero excepticismo(aunque personalmente, yo estoy completamente a favor con cualquier cosa que sea eficiencia y reducir riesgos, es lo mas racional), pero has explicado de forma muy bien resumida la relacion direccta con el carbono14.
Te mereces un aplauso
El cambio climático es un hecho pero la actividad del ser humano no tiene absolutamente nada que ver, es una mentira, muchos científicos, algunos ganadores de premios nobels de ciencias desacreditan por completo todos y cada uno de los argumentos que en este video se esgrimen. No te creas todo lo que ves en televisión, .................................y en youtube.
@@lennon28280 Te acaba de explicar el porque es desmotrable por varios metodos que es algo relacionado directamente con el uso de combustibles fosiles.
Y como explica despues, algo con lo que ya mencione que estoy totalmente de acuerdo, cambiar a energias renovables mientras terminamos el motor de fusion (que puede llevar mas de 100 años) para no arriesgarnos a problemas gordos para futuras generaciones no es malo. De echo es lo menos arriesgado.
Decir "no es mi culpa" y seguir consumiendo fosiles cuando se sabe perfectamente que no son ilimitados es ineficiente y muy arriesgado.
Tambien hay premios nobels que afirman que el cambio climatico actual es producto de los combustibles fosiles. No cuentan solo los que te dan la razon sabes?
Puedes darle cuantas vueltas quieras y decir "no te creas lo que te dicen" a modo rebelde o algo asi, (seria menos fiable creerme lo que me dice alguien en la caja de comentarios de youtube, quiero decir, aqui puedes encontrar hasta gente debatiendo si los anunaki cagan de pie o sentados)
Pero los datos estan en el video.
Y mas haya de los datos estan el hecho de que prefieres : no hacer nada y arriesgar el planeta (en general, habitats, especies, empleos, la vida de la gente, revueltas por falta de recursos, etc)
O
Adelantar un cambio energetico que sabes que obligatoriamente tendran que hacer tus hijos o tus nietos (porque el petroleo no es ilimitado) que puede o salvar todo lo que de otra manera te arriesgar a perder, o que simplemente no pase nada y el cambio energetico siga siendo eficiente?
Es como si ahora me viene alguien a decir "que paren los avances con el grafeno, que se han criado toda la vida con el plastico y les va bien....
Es ridiculo, primero porque el grafeno va a aplastar al plastico en todos los campos (y en muchos que ni siquiera el plastico alcanza) en cuanto se abaraten los costes de refinamiento, segundo porque el grafito para hacer grafeno es uno de los materiales mas abundantes del planeta.
Entonces, si el cambio sabes que sera necesario a la larga aunque no pase nada, sabes que sera igual o mas eficiente, y que probablemente se abarate el coste de las energias al ser renovables.
Entonces cual es problema? Tienes miedo a que te pese el bolsillo y te de un pinzamiento?
@@ElSoMbRiO19 El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero marginal que forma parte de la atmósfera, sin ese gas estaríamos muertos literal, científicos de todo el mundo dicen que la actividad industrial del ser humano no tiene absolutamente nada que ver con el calentamiento global, el dióxido de carbono jamas en la historia ha tenido relación con el calentamiento global, lo que dice este muchacho en el video es una MENTIRA, una falacia que todos repiten, de hecho en su video no muestras gráficos geológicos y climatologicos históricos que cuando la temperatura del planeta promediaba los 45 grados al mismo tiempo los niveles de dióxido de carbono eran sumamente bajos, esos graficos no los muestra, solo muestra los gráficos que refuerzan su discurso, y vos como si nada comiendotelo con patatas. Estoy seguro que el muchacho que hizo este video, como muchos otros científicos tienen puesta debajo de su camisa una remera ecologista, o te suena raro que el video este promocionado por una empresa a las energías limpias? Vamos que yo no como vidrio. En todo caso, ponele, te puedo aceptar que no hay consenso en la comunidad científica, pero darlo por cierto es pasarse al otro lado, un canal que presume de ciencia se pasa al ocultismo, le da la espalda a la ciencia y encima le das la razón, no flaco, pensa por vos mismo sino cualquiera te puede manipular. Saludos.
@@lennon28280 te invito a leer: www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta Saludos.
@@totomarquezbMTNczcams.com/video/eGk8-xN68Yw/video.html , disculpa la calidad de audio y narativa, era de las primeras veces que hablaba en un video. la información del link que pusiste no me vale precisamente por los motivos que esgrimo en mi video. Saludos.
Crespo.... Este video para las clases online con estudiantes son oro puro... Muchas gracias por tu trabajo
Ver este video despues de la victoria de Javier Milei te hace recordar que la divulgacion cientifica no es suficiente
Porfa, un video sobre el nuevo estudio Filandes que incluye las nubes bajas y la humedad a la ecuación. Sería de gran ayuda. Gracias.
Hacía falta un vídeo (y muchos más) sobre este tema, divulgando de forma tan clara, precisa e incontestable. Muchas gracias.
que haces aqui anda hacer video, que te extrañamos
@@s.m.o-games9910 Estoy en ello :(
@@HachedeHelp mamá mamá, mi youtuber fvorito me respondio :o
pabloalcazarfotos.blogspot.com/2018/11/la-solucion-al-calentamiento-global.html
Saludos
El problema es que hay imbéciles que dicen que esto es mentira :'v
Este video tiene que estar en el canal en inglés de Quantum Fracture. Intenté pasárselo a un angloparlante y me decepcionó no encontrarlo. Una lástima, porque me parce el mejor que encontré sobre el tema. Conciso, respaldado con datos, y evalua todas las otras hipótesis que es las que los negadores del cambio climático citan como verdadera causa.
COMO CANAL EN INGLES DE CUANTUM FRACTURE???
@@VRG4S lo presentó hace un par de años: czcams.com/channels/UeCRVgHHvOGzLD5B-MUSJw.html
@@IgnacioGutt ya lo busque
@@IgnacioGutt 👍
@@VRG4S hay un vídeo nuevo en el canal Dr Valverde que te puede interesar, la EBR 2
No es a nosotros a quienes debes preguntarles.
Es a quienes deciden por nosotros.
Y no es quitarnos responsabilidad, es que no la tenemos.
No somos los humanos los principales responsables, son algunos humanos, esos que no ven estos videos.
Iba a comentar algo como: "¿En verdad hay gente que no cree que el cambio climático sea por culpa nuestra?" o algo por el estilo, sin embargo después de haber conocido el terraplanismo, me doy cuenta que todo tipo de gente es posible en el planeta.
Siempre hay que poner en dudas todo lo que nos dicen, ni negarlo ni aceptarlo, pero tenerlo presente, por ejemplo me parece que el carbono 14 tiene un error.
Vale primero voy a agradecer que menciones ciclos de Milankovitch, y otras cosas...
Pero ¿cómo se puede decir alegremente que las plantas emiten dióxido de carbono?
Eso es falso, más que Judas. No creo que haya persona que conozca la fotosíntesis y la captación de carbono atmosférico por los organismos fotosintéticos (ojo, no sólo las plantas, ¿ok?) que diga semejante barbaridad.
Las plantas no emiten CO2 a la atmósfera, lo captan, lo consumen, lo transforman, cómo queráis llamarlo... Las plantas capturan el CO2 de la atmósfera. El balance de los organismos fotosintéticos es de eliminación de CO2.
Este video tiene problemas científicos evidentes, trata a la gente que piensa diferente de una sóla forma y además con desprecio, cómo si no quisieramos que se acabe con la destrucción del mundo. Habrá gente así, pero yo y muchos más como yo no somos así. Lo que hacéis es polarizar y tratar a todos como si fuéramos Trump y los magnates del petróleo.
Sabemos por evidencias científicas que ese calentamiento que tan claro se expone aquí es falso y además estamos a favor de energías renovables y de que se acabe con la sobrepesca y la destrucción del medio natural, así como eliminar la contaminación química y los plásticos. Como ya he dicho en otro comentario: si el calentamiento es verdad, ¿por qué mentir?
"El planeta entero se está calentando" Mentira.
"Las plantas emiten CO2 a la atmósfera" Mentira.
"El CO2 aumenta y entonces aumenta la temperatura" Mentira. En tiempos pasados el CO2 ha ido detrás de la temperatura, cuando la Tº ha aumentado después lo ha hecho el CO2. En la última glaciación el CO2 tardó 400 años en aumentar (www.clim-past.net/8/1213/2012/cp-8-1213-2012.pdf)
Se polariza el discurso confrontando y tratando de herejes a los que no piensan igual.
Curioso entre los calentólogos que nunca se mencione la reforestación como una forma de combatir ese supuesto calentamiento global. Se os ve el plumero a los que os pagan las multinacionales como Iberdrola (video patrocinado, video pagado) que no os interesa la ciencia, sólo os interesa la pasta y la especulación de terrenos para parques energéticos que pagamos los consumidores.
Salud
@@JuanSantos-yq1jn hola. Te copio mi primer comentario en este video. Comentario que no ha sido rebatido en nada. A lo q añado la mentira de las plantas. Da igual que use referencias este autor del video, dice una mentira que jamás debería decir.
pabloalcazarfotos.blogspot.com/2018/11/la-solucion-al-calentamiento-global.html
¡¡¡El mundo entero se está calentando!!!
Mentira. Buscaros la temperatura de Punta Arenas en Chile y a ver lo que se ha calentado.
Si tan verdad es el calentamiento global, ¿por qué se miente?
La Antártida, no se calienta, se enfría...
En cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999).
Groenlandia, llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004), y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre, ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004).
Un gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002; Kaser et al., 2004).
Pueden comprobar las referencias así como más información aquí: pabloalcazarfotos.blogspot.com/2016/12/ocultando-informacion-la-ciencia-iii-el.html
El calentamiento que nos venden (bueno, os venden que yo ya no lo compro) es mentira.
Y dicho esto, no estoy a favor de la contaminación atmosférica, esty a favor de una energía limpia y sostenible en nuestras casas y no en parques de energía de las multinacionales.
Saludos
@@anonimous2112 Wowowow, está muy bien que quieras defender la transición a energías renovables y la conservación y mejora del medio natural peeerooo:
Como tu dices, las plantas y organismos fotosintéticos generan energía en la fase diurna y captan el CO2 atmosférico para generar hidratos de carbono (ciclo de calvin), eso si, cuando la luz se acaba tienen que seguir generando energía, no entran en un estado de hibernación por la noche ni nada por el estilo, y esa energía usan oxígeno y liberan CO2 como cualquier tipo de organismo aerobio(ciclo de Krebs). Que el balance sea positivo en la captación de CO2 no tiene nada que ver con que las plantas emitan o no CO2 a la atmósfera. ¿Y cuando esas plantas/organismos fotosintéticos se mueren? ¿Toda la degradación de esa materia orgánica no se transforma en otros organismo comiendo y creciendo y respirando y emitiendo CO2?
Puestos a citar fuentes almenos pon el artículo donde has leído que el CO2 aumenta 400 años después, porque aquí dice otra cosa: www.clim-past.net/14/825/2018/
Se presentó un informe bastante detallado y preciso, pagado por la casa blanca, en el que participaron bastantes centros y científicos acreditados, demostrando el cambio climático, el efecto de los combustibles fósiles y las pérdidas a medio plazo si esto seguía como estaba. Trump lo negó. Entonces quieres decir que el presidente negó un informe realizado por su propio gobierno porque tiene intereses por la ciencia, y no porque todas las empresas que tiene iban a tener que cambiar de modelo productivo y/o de abastecimiento energético?
El cambio climático NO es bueno para el modelo productivo actual y si alguna empresa propone soluciones o alternativas no se pueden negar. Hay que empezar por algo. Quieres proteger el medio ambiente y promover la reforestación(que por cierto está muy bien pero no es una solución a largo plazo) y eliminar la contaminación muy bien, ese es el camino, pero no puedes negar el cambio climático ya que hay bastantes pruebas que demuestran lo contrario .
@@rubengirones9167 por supuesto que niego el calentamiento global. Demasiado alarmismo y mucha mentira. No ha habido ni una sola predicción que haya acertado. Ya se dijo q los nacidos creo q a partir de 2008 no verían la nieve. No ha ocurrido.
Te copio mi primer comentario y añado que el artículo donde afirmo lo de los 400 años está puesto, un enlace a un pdf.
pabloalcazarfotos.blogspot.com/2018/11/la-solucion-al-calentamiento-global.html
¡¡¡El mundo entero se está calentando!!!
Mentira. Buscaros la temperatura de Punta Arenas en Chile y a ver lo que se ha calentado.
Si tan verdad es el calentamiento global, ¿por qué se miente?
La Antártida, no se calienta, se enfría...
En cuanto al polo sur, los datos muestran que el hielo marino antártico ha sufrido durante 6.000 años una reducción de su espesor, pero desde el siglo pasado la tendencia ha sido la contraria (Joughin y Tulaczyk, 2002), el hielo marino ha aumentado desde 1979 y se ha prolongado la temporada de formación de hielo marino en 21 días desde esa fecha (Liu et al., 2004; Parkinson, 2001; Zhang, 2007), hoy en día hay más hielo marino antártico y se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar (Anderson y Andrews, 1999).
Groenlandia, llamada “Tierra Verde” por sus primeros exploradores, Erik el Rojo fundó el primer asentamiento. En el pasado no muy lejano, hace menos de 1.000 años, durante el periodo cálido medieval (Bradley 2003), había mucho menos hielo. Sobre Groenlandia cabe destacar que se dice que se descongela por causa del calentamiento global, y los alarmistas sostienen esto por un fenómeno reciente cuando se derritió un 97% del hielo superficial (sólo superficial, nunca se derritió un 97% del total de hielo), este fenómeno ocurrió también en 1889 sin grandes emisiones de GEI por lo que es erróneo asociarlo inmediatamente al calentamiento global por GEI. Los datos científicos muestran que durante la segunda mitad del siglo XX la tendencia de la capa de hielo en Groenlandia ha sido de enfriamiento siguiendo un promedio de descenso de la temperatura de 2.2ºC por década (Chylek et al., 2004), y sólo ha experimentado un calentamiento relativamente prolongado durante los periodos comprendidos los años 1920-1930 y en 1995-2005, y la década de 1920 se calentó un 50% más que la década de 1995-2005, (Chylek et al., 2006). Algo parecido a Groenlandia le pasa a Islandia, no se está descongelando de la forma que nos quieren hacer creer; en numerosas ocasiones, aunque no siempre, ha sufrido enfriamiento cuando el resto del hemisferio norte se ha calentado (Hanna et al., 2004).
Un gran ejemplo de desinformación es atribuir la responsabilidad del descenso del glaciar del Kilimanjaro al calentamiento global, cuando es más probable que el deshielo, que sufre desde el siglo XIX, sea debido a desforestación de la selva tropical al pie de la montaña, y el aire que ahora asciende por la ladera es más seco, además, la temperatura en esa parte del trópico no ha aumentado significativamente (Thompson et al., 2002; Kaser et al., 2004).
Pueden comprobar las referencias así como más información aquí: pabloalcazarfotos.blogspot.com/2016/12/ocultando-informacion-la-ciencia-iii-el.html
El calentamiento que nos venden (bueno, os venden que yo ya no lo compro) es mentira.
Y dicho esto, no estoy a favor de la contaminación atmosférica, esty a favor de una energía limpia y sostenible en nuestras casas y no en parques de energía de las multinacionales.
Saludos
Oye, Crespo, ¿puedes convencer a Trump también?
Nadie puede, tiene la lógica de Homero Simpson...
El lo sabe solo que como tiene todas esas empresas no quiere parar la producción en ningun momento, porque no quiere parar sus ingresos nunca.
El problema es que la gente ya no solo cree que esto es falso, sino que, además, piensan que hay "alguien" que tiene alguna suerte de "interés turbio" en hacer que actuemos de cierta manera, y que ese "alguien" supuestamente usa el cambio climático como una excusa para manipular nuestras acciones. Es el problema de mezclar Internet, ignorancia y poca inteligencia emocional.
Toda la razón es decepcionante pero por suerte nosotros las nuevas generaciones estamos cambiando esa mentalidad como verás igual algún día este mundo cambiará 🌎🌎
Este vídeo ha sido patrocinado por Iberdrola.
10:49 su playera
ENTENDÍ LA REFERENCIA
jajaja pensé lo mismo
Fuentes, que gran costumbre olvidada por muchos. Gracias.
11 genios, si es que tú no le has dado tambien like. Las fuente estan en la descripción...
O es que las pides, o les das las gracias a Quantum por añadirlas en la descripción del video.
@@emilianomongi114 si están es que las estaré agradeciendo, no?
@@GRELEDI Son más quienes las piden sin leer.
Están en la descripción.
Y luego hay políticos y boomers que con un par se huevos lo niegan xd
Impecable Crespo. Saludos desde Argentina.
A Donald Trump no le gustó este video
No lo se Rick, no creo que su cabeza dé para entender ni la centésima parte de esta situación del calentamiento
A pesar de no ter razón es innegable que hizo lo correcto al desligarse del acuerdo
@@batisempacaouses5735 ¿En qué te basas en decir tales burradas? No me digas que "afectará enormemente la economía estadounidense" sos muy idiota loco.
Pues no fue Trump el que se enojo por la subida del precio de la gasolina ( altamente contaminante) sino fueron los progresistas europeos franceses de chaleco amarillo que protestaron para que se baje un impuesto a la gasolina que se supone serviría para que baje el consumo de gasolina y también para financiar el acuerdo de París. Pero ustedes solo apuntan a los gringos cuando los europeos no son ejemplo de nada
@@kevinveramendoza1077: en realidad tenemos la culpa todos los que no son capases de su propia basura o los que no son capaces de crear una alternativa de combustible para no contaminar el mundo
Me encanta porque dice “Convencer” y no “Probar
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante: El efecto Dunning-Kruger y las seudociencias
Excelente video, mucha información precisa y científica.
a 230 Donal trumps no les gustó este video
Es el mismo comentario que iba a hacer yo, aunque he retirado mi like por la propaganda a los hijoputas de Iberdrola
Ahora son 606
Gracias, estaba esperando la segunda parte con tremendas ganas.
Loved it. Muy buen informe
El vídeo estaba bien hasta que Iberdrola patrocina este vídeo
Pero entonces? Promover un decreto de ley para detener la extracción de petróleo? Prohibir la industria emisora de gases de efecto invernadero? Aquí es donde la economía levanta la mano y veo muy complicado que cambie de parecer.
Me gustaría que se hablara de soluciones más allá de cambiar bombillos por ahorradores y tomar el bus en lugar del automóvil
Plantar árboles como hago yo. Comprar menos. Usar paneles solares u otra alternativa para tener electricidad. Promover medidas gubernamentales ecológicas. Manifestarse. Apoyar empresas ecológicas y no comprar las que más contaminen. Etc
En este momento es ya posible convertir electricidad en hidrógeno (por electrólisis del agua) con una eficiencia del 80% (es un avance reciente de 2018, hasta hace poco la razón era mucho menor, sólo del 20%), esto quiere decir que si producimos 100% de nuestra electricidad de manera renovable (a cualquier hora, solar y eólica sobre todo) podemos almacenar el exceso de producción como hidrógeno con muy alta rentabilidad y quemarlo cuando sea necesario o como combustible portable en el transporte, el residuo es agua. En este momento dar el salto a una economí cuya energía sea 100% renovable es perfectamente posible pero hay pegas por parte de las grandes empresas y los poderes políticos.
Las grandes empresas están enganchadas al petróleo: bien porque (energéticas) no saben competir en el terreno descentralizado de la energía solar, bien porque (automovilísticas) "tienen" que rentabilizar sus inversiones en motores de gasolina/gasoil, aunque sepan que el motor eléctrico (ya , o en el futuro el de pila de hidrógeno quizá) es imparable. Pero el mayor obstáculo de todos viene del dólar y de la superpotencia estadounidense: EE.UU. es desde Nixon el único país del mundo que emite deuda en su propia moneda, la misma moneda que imprime liberalmente (hoy más liberalmente que nunca gracias a la idea de prestar a los grandes bancos con interés efectivamente negativo, el "quantity easying" ese); esto sólo es posible porque EE.UU. tiene su moneda respaldad por una especie de "patrón petróleo" (equivalente al patrón oro tradicional) garantizado por Arabia Saudita y otros productores petroleros que aceptan sólo vender petróleo en esta moneda, en el USD. De hecho es fácil notar en las noticias cómo cuando algunos productores, como Irán o Venezuela, amenazan con vender en euros y yuanes, EE.UU. les salta al cuello (y la OTAN entera detrás como un sólo hombre o casi). Esa es una razón muy poderosa para que no exista la voluntad política de cambiar el modelo energético, sino de retrasar ese cambio todo lo posible, caiga quien caiga.
Es lo que hay. En el fondo es un problema político y económico, inercias de mucho peso que previenen el cambio de paradigma. Ocurrirá, el problema es cuánto daño estará acumulado ya para entonces.
@@LuisAldamiz que buena respuesta, muchas gracias por tomarte el tiempo
Un aporte sería dejar de financiar la cría desmesurada de animales para consumo humano
@@constanzacruz6829podrías explicar un poco más tu argumento?
Y que puedo hacer yo (o cualquira de nosotros "gente comun") para amortiguar los efectos o ayudar?
Por ejemplo , evitar ir en coche y usar medio público , comprar un coche eléctrico ...
Yo lo que hago es separar la basura que es reciclable y la voy a dejar a un punto limpio cerca de mi casa (botellas plásticas, cartón, etc...) no toma mucho tiempo después de que te acostumbras
reciclar, yo pense que no era mucho, pero primero dejas de sacar casi basura, es increible cuando uno clasifica la poca basura que queda, el resto todo es reciclable, vas y lo vendes en algun punto de reciclaje donde recolecten y sacas dinero y ademas contribuyes. al principio creeme que es muy fastidioso y da pereza pero despues de un rato uno se acostrumbra y siempre anda revisando en que bolsa tirar que cosas. se vuelve costumbre.
@@marioperezgarcia7258 Buena suerte comprando un BUEN coche eléctrico que no sea Tesla crack.
actualmente lo que contribuye fuertemente es disminuir el consumo de carne, sobre todo si es de vacuno y procedente de USA o brasil
Mejor explicación acerca del cambio climático no la van a encontrar. Excelente video Crespo. Saludos desde Ecuador
Hola me gustaría que refutaras los argumentos que aparecen en el documental " el gran fraude del calentamiento global" yo e investigado un poco el tema pero aún no me convence ni lo uno ni lo otro
Que gran calidad
La manera en la que has expuesto el razonamiento por absurdo de la antítesis ha sido muy buena
y la conclusión con los astros y las plantas diciendo "yo no" me mata 😂😂