HAHAHAHA J'AI OUBLIÉ DE METTRE L'IMAGE DU MICRO D'ANDREW DANS L'INTRO Bon, hé, 55 émissions, pour une fois que je fais une erreur comme ça, pardonnez moi. Sorry les gens.
Désolé mais si quelqu’un avait fait un film sur Churchill en faisant de lui un alcoolique, prouveur et qui essaye de compenser sa petite taille par des conquêtes sans expliquer le contexte sans évoquer son amour pour son pays et sa volonté de le sauver je crois pas que ça serai passer surtout en Angleterre.. c’est un film anti français du moins qui porte de ridicules caricatures tirés des journaux anglais de l’époque sur Napoleon (un ogre, un petit homme frustré..) sans rappeler l’importance qu’il a eu dans le redressement de la France et la survie de la République. D’accord c’est du cinéma mais on ne peut pas traiter de tous sujets historiques comme on veut surtout si c’est pour tirer sur la mémoire d’un homme et son pays. S’il voulait ne pas faire un film historique il n’avait qu’à créer un personnage et pas appeler son film Napoléon.
L'argument de Moana/Vaiana donné dans l'interview est l'exemple parfait de tout ce que je déteste dans la lecture d'une œuvre et des films Disney actuels. "C'est bien parce qu'elle est noir et que l'inclusion blabla" Bon déjà je pense que Victor rappellerait que c'est pas ça qui fait un bon film. Mais surtout "noire" c'est vraiment tout ce que certains en ont retenu ? Le fait que ce soit inspiré d'une légende polynésienne, que ça fasse découvrir une nouvelle culture ça compte pour du beurre ? L'objectif des Disney c'est quand même de faire rêver, voyager. Ça me désole de voir les gens résumer ça à une couleur de peau. Si pour vous l'inclusion ça se résume à mettre plus de "personnes de couleur" dans les films et bien votre inclusion vous pouvez en bouffer jusqu'à en vomir. Des cultures et des légendes étrangères incroyable il y en a des tonnes pour apprendre à vos gosses ce que c'est réellement le monde, mais si tout ce qui vous intéresse c'est de voir de la différence vous n'êtes pas différent des gens qui allaient dans les freak show
@@walterdillinger6652une question pas si débile ? 🤔 Même si pour le coup en interview la fille pouvait pas trop développer, reste que faire de l'inclusif ne garantit pas un bon film, surtout chez Disney-
@@VKaeos surtout si c'est pour avoir ce niveau d'inclusivité honnêtement.... :/ Je pense au fameux film Avalonia qui avait l'air bien fier de son premier personnage ouvertement homosexuel et c'était d'un gênant, tellement peu subtil (et je dis ça en étant concernée, juste on se passera de ce genre de représentation forcée pour qu'ils aient bonne conscience).
Alors je tiens à noter quelque chose: l'amour de l'Histoire n'est pas l'apanage de la droite. Elle est l'apanage de tout ceux qui apprécient cette discipline et qui aimerait (et c'est si rare) qu'elles soit assez bien représentée...un bon film historique à mes yeux c'est un film qui prend du recul et qui analyse son sujet pour le traiter de manière pertinente, avec une justesse dans les décors, les costumes, etc... Ehhh ouai, je suis de gauche, et je trouve que Napoléon fait de la merde avec l'Histoire. Bien sûr vous répondrez que "oui mais c'est pas grave". Non dans l'absolu ça l'est pas, à part pour les 2 ou 3 pinpin comme moi qui se pignole sur le moindre détail en arrière plan. Là où ça m'emmerde c'est que le grand public (et ça on le constate tout les jours dans les musées, en évenements de reconstitution, etc..) ils y croient. La plupart ne remettent jamais en question le fait que c'est plus ou moins historique.q Mais c'est même pas vraiment pertinent ici. Pour reprendre l'adage célèbre: "on peut v*oler l'Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants". Et c'est pas le cas ici. Le film est un torche cul.
Les hommes de paille de Victor... Bien que j'apprécie cette émission le fait dans faire 3 par semaine n'amène pas forcément les analyses les plus fines et réfléchit. Mis à part je suis d'accord avec toi il y a tjrs une dose à bien gérer entre la déformation à outrance de l'histoire et l'interprétation d'événements et de personnages historiques.
Hello Victor ! Super vidéo comme d’habitude ! Je tiens juste à exprimer mon point de vue sur le film. Je fais parti des fins connaisseurs de l’histoire de Napoléon. Selon moi l’approche très déconstruite du personnage nuit totalement à la qualité cinématographique du film. Je m’explique : Lorsque Ridley Scott choisit de rajouter un tas de scènes (qui ne sont jamais arrivées) pour ridiculiser le personnage, il oublie de mettre des scènes pour contextualiser l’avancée de l’histoire. On se retrouve avec un enchaînement de scènes qui n’ont rien à voir les unes entre-elles. Et ça c’est le cœur de ce qui pose problème dans ce film selon moi. S’ajoute à cela une vision schizophrénique du personnage. On nous le présente comme quelqu’un de ridicule, maladroit, pleurnichard et enfantin, mais pourtant tous les personnages autour de lui l’admirent et le considèrent comme le meilleur dirigeant qu’ait connu la France. Là je ne parle même pas de la grande Histoire, je parle de ce que l’on voit dans le film. Et en tant que spectateur on a du mal à comprendre pourquoi il est admiré alors qu’il paraît si minable. Dernière chose qui me dérange dans cette vision de l’histoire c’est que le réalisateur change délibérément les événements mais en fait quelque chose de moins fort émotionnellement et dramatiquement parlant. Pourquoi changer l’Histoire pour montrer des choses fausses et moins biens que la réalité ?
Enfin un commentaire pertinent et argumenté . Comme quoi le plus gênant c est le film et ses approximations de narrations , et non pas la liberté historique qui triche avec la réalité
En même temps regarde macron, c'est pareil : c'est un gamin avec un égo démesuré qui rate à peu près tout ce qu'il entreprend, mais tout son entourage pense que c'est un génie absolu... C'est pas si absurde que ça au final, ça existe aussi dans la vraie vie.
@@ericdupuis8819 Très bon argument. Cela peut bien marcher pour Macron effectivement. Mais dans le cas de Napoléon justement je ne suis pas sûr que cela soit adapté. On parle quand même du type qui : - a repris la ville de Toulon - a mis fin à l’insurrection royaliste - a conquis le nord de l’Italie et a signé la paix avec l’Autriche en 1796 - a orchestré un plan ambitieux de libération de l’Egypte en y amenant de nombreux scientifiques pour étudier une des plus vieilles civilisations de l’histoire - a mis à la porte les directeurs corrompus du Directoire qui ont ruiné la France pour reprendre le pouvoir avec à sa gauche un fervent républicain et à sa droite un royaliste modéré afin de réunir la France autour d’un même but : le bien être du peuple et de la nation. Mettant fin à la guerre civile et à la Révolution - durant ses temps de paix, il a mis en place le code civil, de nombreuses institutions encore en vigueur aujourd’hui, créé les lycées, le baccalauréat et les universités d’état afin d’instruire la population, mis en place le ramassage des ordures ménagères, les numéros de rues et j’en passe - il n’était pas adoré seulement de ses proches mais bien d’une immense majorité des français qui voyait en lui le garant de la paix nationale et de la grandeur du pays en atteste le plébiscite effectué une fois qu’il a été sacré Empereur Bref, pas sûr qu’un homme minable, peureux et sensible comme le montre le film est pu réussir à accomplir tout cela
@@ericdupuis8819 il y a quand même un gouffre entre les 2 personnages que l’on compare… pas certain que si demain Macron demande à devenir Empereur le pays soit pour… Enfin bref, moi de base je voulais parler du film en lui même, qui selon moi perd son temps à raconter des inepties et passe à côté de son sujet
si j'avais été au micro d'Andrew j'aurais parlé vite fait de la planète au trésor et de Atlantide. parce que c'est deux chef d'œuvre de disney totalement sous coté dont personne ne parle ou presque.
Je suis allée voir Napoléon hier aprèm, bon y a des approximations historiques vraiment limites (zéro effort à ce stade) mais après je veux bien passer pour certains aspects, je ne suis pas allée voir un docu donc pourquoi pas. Par contre, le montage, mais omg avec mon mec on s'est dit que celui qui ne connaissait absolument RIEN à l'histoire de Napoléon n'allait absolument rien comprendre !!! Et qu'est ce qu'on s'est fait chier au bout d'un moment, y avait vraiment des scènes osef trop longues et d'autres qui auraient mérité plus de contexte... Le seul point positif que j'ai trouvé concerne les costumes, c'est tout ˆˆ'
Pour moi la question de la véracité historique était effectivement à mettre de côté, mais seulement dans une certaine mesure. Il fallait en effet s’attendre à voir une fiction, aucun souci avec ça. Mais le problème tient au fait que, aussi fictionnel qu’il soit, le film est labellisé “Napoléon”, et devrait donc comporter une once d’éléments qui le rattachent à la réalité historique. Je n’oserais pas appeler “Jules César” un film qui dépeint la personnalité de mon voisin de palier. Car c’est bien ça le problème du film, on a droit à un Napoléon privé de sa personnalité : personnage sans ambition claire, qui n’apparaît ni stratège, ni charismatique, ni politicien, ni réformateur de la France. On me dira peut-être que je suis contradictoire dans mes propos, et que je prétends dans un premier temps ne pas avoir jugé le film en fonction de son rapport à l’histoire véritable, pour ensuite affirmer que la personnalité de Napoléon n’y est pas fidèlement restituée. Mais ce serait mal comprendre mon argument : même en partant du principe qu’il s’agit d’une fiction, je trouve que Napoléon est un film mal écrit parce que l’histoire qui y est racontée n’a pas de sens, elle ne raconte rien. Dans ce film, le spectateur aura bien du mal à comprendre comment le personnage dépeint par Ridley Scott a pu se hisser au sommet de la France, puis de l’Europe en l’espace de quelques années, tant les traits qui lui sont donnés sont ceux d’un quidam. En résumé, je pense qu’un réalisateur de fiction devrait en effet être libéré du carcan de la fidélité historique à tout prix, mais il ne doit pas tomber dans la situation inverse comme le fait ce Napoléon. Certains éléments qui appartiennent à l’histoire sont en effet nécessaires, en ce qu’ils permettent d’expliquer une situation qui peut paraître extraordinaire. En l’occurrence, ils permettent de justifier l’ascension d’un petit corse au pouvoir d’une des premières puissances mondiales qui, si elle n’avait pas eu réellement lieu, serait une histoire pouvant prêter à sourire. Ainsi, et sans chercher à justifier aucune fascination pour Napoléon, comment pourrait-on raconter cette histoire sans rattacher à son personnage quelques traits de personnalités hors du commun (et notamment son étonnante capacité à s’entourer des meilleurs, qui est un thème assez inexploré et méritait qu’on s’y attarde plutôt que d’écrire un film Napoléon sans autres personnages secondaires que Joséphine, ce qui est déjà une aberration en soi), ou sans dépeindre un contexte politique particulièrement complexe ayant pu faciliter cette ascension. En résumé, je pense que toute fiction qu’il soit, un film basé sur des éléments historiques doit s’appuyer sur les éléments de fonds (contexte, personnalité des personnages) qui permettent de lui donner une logique, sous peine de frôler l’inconséquence totale comme cela est le cas ici. C’est en cela que je pense que les arguments des partisans de la fidélité historique d’un film ne sont pas toujours dépourvus de sens. Mais il ne s’agit pas de retranscrire à la lettre chaque événement. Ceux qui veulent voir cela peuvent effectivement aller voir un documentaire. Quant aux événements du film, eux-aussi peinent à raconter quelque chose de cohérent. Bien que souvent spectaculaires (notamment les scènes de bataille ou le couronnement, qui sont absolument magnifiques), ils s’inscrivent rarement dans une structure narrative claire, sont dépourvus d’enjeux pour le spectateur et se démarquent, au résultat, par leur inconséquence. L’exploration de la relation amoureuse du personnage aurait pu être un thème très intéressant, tant elle tranche avec ce qui est raconté d’ordinaire sur Napoléon. On aurait d’ailleurs pu aller jusqu’à imaginer un film sur Napoléon se déroulant totalement à l’écart des champs de bataille, tant il y a de choses à raconter de ce coté-ci. Bien malheureusement, le film fait le choix de conjuguer les deux aspects, et échoue sur les deux tableaux. Nous n’avons droit ni à l’exploration d’une relation sentimentale dynamique et marquée par le tiraillement des deux protagonistes avec une alternance entre les points de vue de Joséphine et Napoléon, ni à un récit de guerre sensé et un tant soit peu intéressant.
Vu que 2023 se termine et qu'on approche de 2024, je me demandais si tu comptais reprendre le format dans lequel tu présentes les films prévus durant l'année à venir ?
J'en ai marre des gens qui sortent "les dessins-animés avec du dessin (pléonasme), c'est du passé" et qui sortent une réflexion en mode "c'est l'évolution logique, il faut que ça devienne de la 3D".
Dire que Napoléon a gagné ses batailles par chance, c'est renier ses capacités de stratège et ça relève de la mauvaise foi. Oui, c'était probablement un petit frustré masculiniste, un bon co***rd égocentrique, mais sous prétexte que tu tiens à tout politiser, tu commets des impairs idéologiques. Je sais que tu t'en balek des commentaires comme le mien, mais n'oublie pas que se remettre en question parfois, ça a du bon. Je préfère quand tu parles ciné.
@@INTHEPANDA Merci pour ta réponse. Pardonne-moi mais c'est pas très clair. Sur le passage, on ne sait pas si tu donnes ton propre point de vue ou celui de papy Scott. Il y a un flou pour moi, sans doute dû à ton positionnement politique qui, à mon sens, en étant régulièrement exprimé peut créer la confusion pour nous. Perso, un film, je vais le voir pour ses qualités artistiques et pour l'émotion : les présupposés politiques parce que machin qui a fourni la gomme au scénariste était à l'école avec Jordan Bardella/Jean-Luc Melenchon qui ferait du film une propagande d'extrême droite/gauche, je m'en tare le jonc sévère. La politique m'emmerde : vive le cinéma absolu !
Du peu que j'ai vu, les députés qui ont dit que "bac nord c'était vrai" parlaient surtout du réalisme du quotidien de la police plutôt que de réalité. Mais de toute façon si les gens attendent des docus historiques bah faut regarder des docus historiques et pas du cinéma
Il est inutile de faire semblant de basher juste parce que c'était la vision personnelle d'un réalisateur étranger sur un personnage dont vous vous foutez secrètement.
Ridley est un réalisateur qui est irrégulier, comment peux t'on faire Gladiator et le pire film SF que je'ai vu Prometheus (j'assume). Dernièrement il a fait une déclaration sur Scorsese "il a fait un film en 3 ans alors moi j'en ai fait trois". Voila voilà perso j'ai toujours préféré son frère car il essayait pas de faire genre. Il offrait des films calibrés et efficaces sans être des chefs d'oeuvres.
J'ai une question concernant le film sur Napoléon : ne serait-il pas préférable d'attendre la version longue pour le regarder et éviter la version cinéma ?
Aux vues des critiques je pense que c'est ce qu'il faut faire. Le film ne sera peut étre pas meilleur en version longue mais il sera au moins complet. Perso je vais attendre la version original plutot que celle cuté à mort sortie en salle. On se rappel tous de Batman V Superman qui avait connu le meme soucis.
Edith Piaf chante "ça ira" dans la fresque historique Si Versailles m'était conté de Sacha Guitry qui a lui-même fait une fresque sur l'Empereur. Intéressante jonction.
En même temps Ridley Scoot comme Cameron sont dépassés/surcotés depuis longtemps... Et bon cracher sur Napoléon qd on est anglo-saxon, ce n’est pas non plus une grosse prise de risque, on attend la même chose sur l’amiral Nelson... Ce film conforte la vision idéologique un peu faussé sur les figures historiques de l’époque où on oublie que la majorité des combats ont été engendré par des declarations de guerres des autres pays sous l’influence des brittaniques...
Les gens sont souvent déçus par les approximations et erreurs historiques. Mais ils oublient que ce n'est pas un documentaire mais une fiction. Il y en avait aussi beaucoup dans Gladiator et ça ne dérangeait personne 👌
D'ailleurs les mêmes personnes qui critiquent les approximations historiques de Napoléon sont exactement les mêmes qui ont critiqué les approximations scientifiques de Gravity 10 ans auparavant. Ils ne sont pas capables de faire la différence entre fiction et réalité
La différence c'est juste le fait que la plupart des gens qui vont voir le film ne connaissent rien à l'Histoire, vont prendre ce genre de film comme une vérité historique.
Oui, mais ton propos n'a pas de sens. Tu ne peux dire que Gladiator c'est pareil et que ça n'avait gêné personne alors. Parce que Gladiator c'est une histoire inventé de toute pièce, et le publique le savait. Donc savait très bien que les personnages historique du film sont romancés. Là, à aucun moment le film ne te montre que c'est une histoire inventé. Il reprend des évênement réels, qu'il déforme certe, des personnages réels, qu'il déforme également, et te met même à la fin un carton disant "voici les dernières parôle de Napoléon", et ça ausi il y déforme. C'est deux film à l'approche différente. L'un est un fiction complète et romancé et l'autre une interprétation maladroite mélant réel et déformation. Les personnes qui ne s'y connaissent pas en histoire, et il y en a beaucoup, vont se faire avoir, en pensant que certaines déformations sont enfaite la réalité. Et une autre différence aussi, c'est que Napoléon est un personnage qui fait polémique et qui est au coeur de batailles idéologique. Sur l'esclavage pas exemple. Il y a une théorie du complôt, encore pas mal cru au USA par exemple, qui dit que si le Sphinx n'a plus de nez c'est à cause de Napoléon. En lui faisant tirer sur les pyramides tu propages cette théorie, si il tiré sur les pyramides il a très bien put tirer sur le Sphinx, et tu renforce l'idéologie anti française en faisant passer un personnage français majeur comme un saccageure de monuments. culturel étranger, et africains surtout. Faut que je rappel qu'il y a un vrai combat idéologique dans certains pays africains qui visent à faire passer la France pour des néo colonialistes tueurs d'africains. Ce genre de propagande anti française ça a abouti à une chasse au blanc en Côte d'Ivoire en 2004-2005 parce que le régime local accusait la France de l''avoir attaqué gratuitement alors que c'est eux qui ont bombardé un camp français dans un premier temps, faisant 10 mort. Nous on a juste détruit les avions qui nous avaient bombardés en réponse. Et pour rappel, on effectuait une mission de maintient de la paix pour l'ONU à l'époque, là bas. Ça a un impact sur le réel, c'est pas juste de la branlette de critiquer certaines inexactitudes. historique. Scott ne le sait certainement pas, parce qu'il n'a pas réfléchit à sont film, mais ça un impact sa merde, négatif en l'occurence. Je ne dis pas qu'il va conduire à une chasse au blanc, hein, mais ça apporte de l'eau au moulin au propagandistes anti français. Et oui, on peut critiquer la France, mais sur le réel, pas sur des inventions créés pour la propagande.
"si le long métrage avait été du côté de Napoléon en le soutenant" malgré l'image minable, des gens aimeraient ce film. Tu trouves cela effrayant. Moi j'appelle cela un documentaire, c'est terrifiant d'aimer les documentaires ? Pète un coup Maurice, si tu aimes le scénario d'un film, même si il est mal réalisé, tu peux quand même aimer ou non le scénario. C'est quand même l'un si ce n'est le point le plus important du film le scénario. On dirait que tu détestes que les gens n'aiment pas que cela ne soit pas une version légitime de Napoléon. Bah oui avec un titre aussi simple et direct, tu t'attends à plus d'exactitude historique. Mets toi a la place des autres
J'aime bien la fille qui est là "j'aime qu'on me prévienne avec un message que ce sont des films de l'époque et depuis c'est inclusif ce qui est génial" et l'autre qui est en mode "wtf on est là pour s'amuser ou faire de la politique?" 😂😂
Před 9 měsíci+2
Sur le sujet du film Napoléon, je veux bien que ce soit une fiction et pas un documentaire mais à un moment donné qui a envie de voir un film qui chie sur l'histoire de son pays en reprenant toute la propagande du pays ennemie de l'époque ? Et qui est un mauvais film en plus de ça. J'imagine très bien que ça peut être jouissif à regarder si on exècre la France mais pour les autres il y a objectivement mieux à regarder au cinéma. C'est dommage car un BON film sur cette période qui adopte les points de vue français ça aurait été possiblement génial.
Pour le micro d’Andrew c’est quoi les chances d’être à Montréal et de n’avoir que des français pour un micro trottoir… 😂 Bah Napoléon je vais attendre qu’il soit sur les plateformes
Imaginez si napoleon était fait par les gens qui ont fait game of thrones (toutes les batailles epics, la cinematography incroyable, les development de personnages etc.)
@@DrAmadeusArkhamCette bataille est exceptionnelle en terme de mise en scène, de cinématographie et d'ambiance. C'est une pure proposition de cinéma. Encore faut-il la regarder dans de bonnes conditions pour s'en apercevoir.
@@DrAmadeusArkham Vu en blu-ray, projeté. C'était grandiose. Le fait qu'il fasse sombre n'empêche pas de voir ce qu'il s'y passe. Le travail sur les contrastes, les ombres et l'ambiance est grandiose.
Disney c'était mieux avant c'est sur mais dernièrement ils ont fait des bons films comme raya ou encanto mais rien n'arrive à la cheville du roi lion ou aladdin
Toujours aussi bien cette émission 👍 Et ce débat Blu-ray / plateforme, mais tellement d’accord avec toi ! J’ai plus 400 Blu-ray et quand des gens voient ma collection et disent « mais y a les plateformes maintenant », ça me … 🤬😅
Après c'est logique que les gens de droite soit énervé , c'est principalement eux qui iront voir le film sur Napoléon c'est ceux qui aime l'histoire qui vont aller voir ce film donc si le mec trafique l'histoire les gens ralent
Cette impression de se faire engueuler en regardant tes vidéos devient de plus en plus désagréable. On était parfois à la limite de l'insulte, mais aujourd'hui on y est carrément. Ca doit plaire à certains, pour ma part ce n'est pas le cas. J'aime bien l'émission, mais j'aime de moins en moins le comportement agressif et méprisant dont tu fais preuve dans tes commentaires ... enfin, je devrais dire dans tes tirades. Pour ma part, c'est ici que je m'arrête, je me désabonne et je vais vers du contenu plus constructif.
Film woke de plus qui humilie le héros et met en avant une nana quelconque, comme "obi wan", "les maitres de l'univers" et j'en passe Je suis de droite et je m'en tape. Tout les films sont comme ça.
(Je commente ici pour la version audio car on peut commenter sur Deezer) Il vient de sortir une nouvelle suite de Mr Jack en roman, centrée sur Sally, ça s'appelle Long Live the Pumpin Queen et apparemment c'est plutôt cool !
Les francais sont pas content, ok. Mais les francais préfère mettre leurs gros budget sur des films d'Asterix. Après ca à qui la faute si ce n'est pas au gout des francais?
Dommage je regarde une vidéo, deux vidéos, trois vidéos et je me rend compte que tu fais des sous entendus avec les "droitards" Ça sera un désabonnement en moins pour moi. Je supporte pas les vieux gauchistes dans le déni qui font la morale. Contente toi se faire des vidéos critiques de film, pas de la politique.
Le problème c'est que la façon dont un film est pensé et réalisé implique que c'est ce qui sera montré au public, et donc cela va influencer la vision du spectateur. On parle tout de même du traitement d'un personnage historique, donc ça a forcément une influence, surtout quand l'éducation a tendance à se casser la gueule. Pour nous, évidemment on sait de quoi il retourne étant donné que l'on possède les sources, mais pour des publics étrangers, ça va juste modifier la façon dont notre histoire nationale sera perçue, et donc comment nous seront perçus. Alors j'imagine qu'en tant que britannique, ça doit le faire un peu bander de défoncer la France, mais enfin je ne crois pas qu'il ait pensé aux conséquences à long terme des oeuvres dites "historiques", ça reste un cinéaste, il est dans sa bulle, rien de plus. Ceci étant, ça fait tout de même quelques années que l'histoire revue par la machine à divertissement anglo-saxonne a tendance à broyer l'Histoire dans un sens qui met justement les anglo-saxons à leurs avantages, alors que Napoléon soit représenté sous l'angle le plus méprisant et accusateur pour nous, ça n'a rien d'étonnant. Alors bien sûr, de la part d'un mec qui se réclame de gauche pour se donner belle image, c'est pas très surprenant d'éluder la question, mais enfin, c'est quand même un beau foutage de gueule de parler de "construire un avenir meilleur" en faisant abstraction du passé sur lequel il va reposer. Parce que l'avenir ex nihilo, ben il se trouve que bizarrement, ça marche pas…
Euuuuuh Perso je trouve que déformer des faits historiques comme l'histoire de napoléon et le film Bac Nord qui est une caricature ne sont pas des bonnnes choses. Tous ceux qui pensent que le film sur Napoléon ne représente pas la réalité (et que c dérangeant) ne pensent pas forcément que Bac Nord est une bonne chose.
Salut Victor, j'écoutais ton post cast quand tu parlais de l'étranger Noël de mr.jack et je me suis rendue compte que tu n'as pas parlé de la suite du film qui se passe en roman, cela se nomme l'étrange Noël de mr.jack vive la reine de citrouille. Voilà bonne journée et je te laisse avec cette information que tu devrais sans doute déjà connaître en vraie.
Bac Nord est littéralement en-dessous de la realité !!! la video commence à peine que je te trouve vachement condescendant pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de France ! Qu'un film prenne des libertés avec la réalité historique, je n'ai aucun problème avec ça mais delà à le denigrer et mentir autant c'est tres dérangeant ! De plus, c'est l'Angleterre qui est responsables des guerres napoléoniennes en rompant la paix d'Amiens en 1803. Elle est seule responsable de tous ces morts !
J aurai préféré une plus grande réalité historique, mais de mon point de vu, ce ne sont que des point de detail que les connaisseur de l histoire relevent facilement. Apres je ne peux pas m'empêcher de voir un certain french bashing dans la maniere dont Napoléon est traité en temps que personnage, tres caricatural.. Mais j'ai malgré tout bien aimé le film en tant que tel, j'ai passé un bon moment et il aura au moins le mérite d'intéresser de nouvelle personnes à l'histoire de cette période troublée... Donc merci Rydley ;)
C'est un super film, vraiment, mais sa fanbase en fait trop et on a tendance à être dans l'exagération... dommage, car c'est vrai qu'il est excellent mais pas parfait ❤
je trouve pas que ridey dépeigne Napoléon comme un raté et un minable. au contraire j'y ais vu de l'admiration du charisme dans s a politique et ses campagnes militaire, par contraste avec un Napoléon plus intime moins sur de lui, aimant et plus humain. d'un coté de l'autre je ne comprend pas les critiques
Alors, je suis globalement d'accord avec qui a été dit sur Napoléon. Je chipoterai en disant que le propos de Ridley Scott dans son film à travers Napoléon, c'est autant du cinéma que la photo, le montage et la réal. Que l'aspect féministe / anti mascu se retrouve dans toute la filmo de Ridley Scott dont acte. Encore faut-il que ça fasse sens et que cela soit inséré intelligemment. Cette vision d'un Napo autiste, incel et minable dans une succession de scenes cringe est tellement caricaturale qu'elle plombe à elle seule le film.
Pour ceux qui veulent encore une autre proposition de l'étrange noel de Mr Jack je pense aussi aux jeux de société Vilainous chez ravensburger où l'ont incarne un méchant disney. Et le prochain à sortir sera Hoogie Boogie ;)
Après avoir attendu ce film pendant des mois et planifié une soirée cinéma en famille, je suis allé le voir seul à sa sortie en prévoyant une deuxième séance. Ayant émis quelques réserves et le fait qu'une seule vision me suffisait, le projet familial fut abandonné. Question film, c'est un divertissement qui m'a laissé l'impression d'une bande annonce XL. Déçu.
juste ce qui me gêne dans le nouveau Napoléon c'est qu'il est présenté comme quelquun de froid et sans beaucoup de manières alors que dans la réalité il avait beaucoup de charme et avait la chaleur des Méditerannnéens ce qui aurait été beaucoup plus interrressant de le présenter comme quelquun qui savait maitriser son charme et son charisme pour fédérer .
Je croyais que dans bohemian Rhapsody Brian May avait modifié le scénario justement pour faire briller plus Freddy Mercury qui dans la version de Sacha Baron Cohen devait être vraiment beaucoup plus trash
J'ai un gros soucis avec ton analyse de Napoléon (que je trouve pertinente malgré tout). Je m'explique : le film parle de l'ego du dictateur et le met en avant en le critiquant, ça parle de relations d'amours qui sont intoxiqués par cette place que ce dernier prend. Alors... pourquoi changer l'histoire ? Qu'est-ce que les scènes apportent réellement au film, ou à la thématique ? Et c'est finalement ça le problème de Napoléon. C'est pas qu'il y ait une ré-écriture mais c'est qu'il y ait une ré-écriture qui n'apporte rien. Car l'histoire aurait suffi pour parler de ce que le film veut parler. C'est juste un film qui veut se faire tout beau pour ses images alors que... ben si un film doit être beau pour être apprécié, ça fait longtemps qu'on aurait que des pépites visuelles uniquement. Y avait tellement de matières et j'espère sincèrement que la version longue arrivera à combler ce manque cruel. Et quand on sait la relation qu'ont les français avec le dictateur (car oui on est ultra sympa avec Napoléon. Même moi dans ma jeunesse, j'étais en mode "ouah il est trop cool. regarde tout ce qu'il a fait" ALORS QUE C'EST UN DICTATEUR), c'était le PARFAIT dictateur pour parler de ça. Le mec qui a tellement fait des choses horribles alors qu'il a réussi par son égo plein de sureté à berner tout le monde au point d'être une icone encore de nos jours. C'était incroyable de mise en abyme et ils ont raté ça en voulant faire de leur film ce qu'ils critiquent eux-mêmes dans le film. C'est passionnant.
Nicolas Cage dans À tombeau ouvert (Bringing Out The Dead) de Scorcese. Il crève l'écran, dans ce film extraordinaire. Et Patricia Arquette retrouve un rôle enfin à la hauteur de Lost Highway.
Victor, aka le gars qui fait un effort pour passer pour un connard en t'expliquant un truc avec lequel t'es, dans le fond déjà d'accord. Me reste plus qu'à changer de sexe pour hurler au mansplaining. Oh oups, voilà que je fais pareil, pataper pataper. Plus sérieusement (et en moins edgy) si la fiction que tu racontes est moins intéressant que l'histoire réelle dont elle s'inspire, peut-être qu'il aurait été plus judicieux d'adopter un angle plus documentaire directement non? Ce serait paradoxalement moins paresseux. Je ne comprendrai jamais ce désamour de la part de certains cinéphiles pour les docu. L'histoire c'est fun en fait.
Je trouve ton attaque violente x) : Si les gens critiquent les erreurs historiques c'est que le film les a déçu. Vous vous retrouvez sur le même point x) si le film avait été un bon film (voire un excellent film) il y aurait eu quelques historiens pour critiquer, les autres auraient dit: il est pas histo, mais qu'est-ce qu'il est cool ou intéressant (comme Gladiator ou le Dernier Duel)! (Les historiens et les fans d'Histoire qui râlent intelligemment, sont déçus parce qu'ils connaissent le sujet et ils voient ce que le film aurait pu être. Comme d'hab la taille de la déception est équivalente à la taille de l'attente des fans (d'Histoire ici).) Et je continue à soutenir que l'historiquement proche du juste, c'est cool au cinéma parce que ça veut dire que le réal a l'ambition de transporter le spectateur à un autre moment, de le faire voyager, de le faire rêver. Personne ne crache autant sur Nolan parce qu'il essaye de présenter des théories scientifiques complexes au cinéma, ou quand Scott faisait Seul sur Mars en partenariat avec la Nasa. Je vois pas pq le film histo ne pourrait pas avoir autant d'attention. Tant qu'une bonne histoire est racontée. Et justement, ce Napoléon déçoit d'abord sur le plan cinématographique. C'est ce qui amène la shitstorm. Pas l'inverse. Si ça avait été un bon film les gens auraient beaucoup moins râlé.
Que ce soit historiquement correct ou non ça reste un mauvais film. La réalisation n’est pas extraordinaire, le montage mauvais, pas de musique épique et les acteurs clairement pas à fond dans le projet. Ce que je reproche au film c’est le manque total de détails. Même si on écrit pas un film sur la vie de Napoléon certains détails aurait pue être mis en place pour permettre au spectateur de s’immerger dans cette époque et d’y croire un peu. Rien que la première scène avec Marie Antoinette. Lui faire les cheveux court et la mettre dans une robe débraillée qu’est ce que ça coûtait pour faire vraiment croire à ce moment et apporter des détails. De plus le point de vue de Ridley Scott est incompréhensible. Un coût il l’aime un coup non. Décide toi. Le film a été vendue comme un biopic grandiose comme écrit sur l’affiche « il est partie de rien et a tout conquis ». Et au final le film conquis quoi ? Rien dutout. C’est une histoire d’amour plate incompréhensible part le montage fait en 5 minutes avec des scènes de combat loin d’être grandiose par un manque de figuration et de musique. Bref c’est pas du grand cinema. Ça vaut même pas le coup en salle.
C'est littéralement la distinction entre la mémoire et l'histoire. Le cinéma pourrait faire de l'histoire mais est-ce que ça rameuterait des millions de spectateurs ? J'en doute parce que déjà comment tu peux être neutre au point de ne pas faire de séquence émotion. Vous avez déjà chialé ou rit aux éclats en lisant votre manuel ? En plus, ça prendrait un temps monstre rien que de préparer le film. Des recherches en histoire prennent des années alors que la mémoire, elle s'en fout d'être subjective ou autocentrée ou partiale. Attention, je ne dis pas que l'histoire est apolitique mais elle tend à s'éloigner des considérations sociologiques, politiques et économiques. Déjà, un historien peut difficilement s'amuser à dire que les coutumes passées ou les opinions anciennes qui ont façonné une période étaient de la grosse deurms et que c'était grosso merdo des sauvages et/ou des débiles. On l'a fait avant, maintenant tu te fais casser la tronche par tes confrères et consœurs. La mémoire et donc l'art peut faire ça. En même temps, Scott est un homme assez confus, je trouve. À la fois, il vient te dire qu'il a lu tout un tas de bouquins d'historiens pour faire son film mais en même temps, il insulte les historiens assez copieusement. Dans son discours, il dit même pas qu'il ne cherche pas à faire de l'histoire, il donne à sa version une légitimité quasi historique au lieu de dire "Je fais du cinéma, les gars !". Par extension, il s'attribue le travail d'écriture du scénar alors que c'est pas lui. Et au final, il est très critique de Napoléon mais en fait un film de 4h (potentiellement un de ses derniers films en plus). Paradoxical for an English man. Bref, je serais Napo, je serais plutôt flatté.
Autant je suis d'accord que le scénario n'est pas tout au cinéma, autant ça me dérange toujours de prendre des éléments historiques assez signifiants ou mis en avant dans le récit pour le modifier, même involontairement ça donne une forme de désinformation
Édouard Philippe boit de la corona? Quand on vient de lui demander si on peut dire que l’épidémie est sous contrôle? C’est extra ça 😂 Mais j’aime la corona et la façon dont t’en parlé est intriguant. Napoléon j’ai pas trop envie de le voir car actuellement chui pas trop dans le mood de mater des films de plus de deux heures. On verra donc plutôt «thankgiving » car j’aime plutôt le ciné de eli Roth en général
Voir les derniers Disney ça me fait regretter qu'on ait pas plus de cinéma de Michel Ocelot. Princes et Princesses, les contes de la nuit et Kirikou ça claque plus que les histoires mal ficelées et l'absence d'art des films récents.
Quand tu fais un film historique tu fais un film historique jusqu'au bout et tu vas pas me dire que c'est parce que il a mis un morceau d'une musique de Édith Piaf sortie de mes co*illes que tu vas m'expliquer que c'est pas un film historique s'il te plaît quoi!C'est simple j'ai l'impression de voir des Anglais qui me parlent de Napoléon une vision tronquée où ça devient un grand méchant. Il est aussi brutale dans dans la guerre qu'il est pitoyable dans sa vie personnelle.En fait ce n'est même pas un film sur Napoléon c'est un film sur la vie personnelle de Napoléon qui est romancé.
Ce qui m’a déranger dans Napoleon (en dehors de ce que tu dis par rapport à l’image, le montage et le scénario) ce qu’il y a tant de façon de critiquer Napoleon, tant de façon de le descendre, tant de point négatif chez lui, et que Ridley Scott a choisi la facilité, celle de le rendre ridicule Pendant le film, mon copain faisait que me dire que Napoleon ressemblait à un handicapé, qu’il avait l’air d’un enfant, et pas un enfant capricieux. Le Napoleon du film a juste l’air d’un enfant un peu en retard, un peu attardé Et c’est pas à ça que je m’attendais. J’étais venu voir le film d’un américain qui, de tout évidence quand on voyait ces interviews, allait critiquer Napoleon. J’ai absolument aucun problème avec ça. Personnellement, j’adore détester Napoleon. C’est un grand homme ignoble qui a fait de grand chose d’un côté tout en étant inhumain de l’autre. Donc un film qui le critique, et qui ne garde pas continuellement ce prisme français dans son écriture, je trouve ça hyper intéressant. Sauf que là je trouve qu’il le fait mal, je trouve qu’il reste que en surface. Il y a, selon moi bien entendu, uniquement ce côté « Napoleon est ridicule et c’est pour ça que c’est pas quelqu’un de bien », « Napoleon est un con qui se fait trompé (??) » alors qu’il y a tant de moyen de parler de Napoleon comme un monstre avec les femmes autrement que par cette sexualité ridiculisé Napoleon est un grand stratège, mais c’est aussi un corse à la mentalité italienne de l’époque qui ne sait réfléchir sans sa mère, aveuglé par sa famille, c’est un type qui a perdu a waterloo parce qu’il n’était pas près de ces hommes a cause d’hémorroïdes, c’est un homme qui n’avait aucune peine à violée les femmes de ces amis, pour les détruites psychologiquement, c’est un homme qui était aimé par Josephine, qui l’aimait aussi, mais qui par pouvait s’amuser a la détruire par ego mal placé. C’est aussi un noble pauvre, aveuglé par le statut sociale et l’image. Qui a vécu dans la casi pauvreté, et qui du coup veut continuellement prouver qu’il est mieux que ceux qui ont jugé sa famille. Bref, je me perd dans mes explications Mais là où je veux en venir, c’est que vouloir « descendre » Napoleon est loin d’être une mauvaise chose, bien au contraire. Avec le temps, on oublie de plus en plus les horreurs qu’il a fait. Et je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec ce que font certainez person’es avec hitler A force de vouloir rire d’eux, on se met à oublier les horreurs qu’ils ont fait. Je ne dis pas qu’il faut les sacraliser, je fis juste qu’il ne faut pas les rendre bêtes, parce que c’est avec ce genre de message là que les gens oublient le fond des choses Napoleon est un tyran mégalomane et égocentrique oui, mais le première chose que je retiens quand je parle d’hitler (encore lui oui) c’est pas son égocentrisme, c’est d’abord les horreurs humaine qu’il a fait
Tellement d'accord avec toi à propos de l'image numérique desaturée... C'est très moche. C'est vraiment la réalisation qui est à critiquer car tout le reste est réussi (les jeux d'acteurs, les costumes, etc). Mais alors la façon de filmer et l'ambiance est très peu esthétique, ça donne pas envie de suivre. Depuis le début je vois des gens critiquer l'aspect historique et politique mais pas ça. Tu es la première personne que j'entends le dire 👍 rien qu'à cause de ça, je ne veux pas voir la version de 4h.
La vidéo a pas commencé depuis 10 mn que le gars se sent obligé de bien montrer que c'est un gaucho bien comme il faut. Victor B, enlève ta casquette de temps en temps, faut aérer les espaces vides, sinon ça moisit.
Ai-je dit dans la vidéo qu'aimer l'histoire, c'est être de droite ? Ou ai-je dit que de nombreux droitards (assumés comme tel) se sont plaints ? Vous êtes si prompt à vous reconnaître dans ce qui, en apparence, ne vous concerne pas que je trouve ça particulièrement étonnant.
C'est vrai qu'en tant qu'amateur de l'histoire j'ai été déçu, notamment au niveau des batailles. J'ai trouvé que oui, en effet c'est sympa visuellement (toujours au niveau des batailles). J'ai trouvé l'idée du contre-pied sur Napoléon était intéressant mais très mal rendu. On a l'impression qu'il est juste un adolescent qui fait des crises et qui n'est même pas beaucoup en contrôle sauf à Austerlitz. J'ai trouvé le travail sur les costumes intéressant mais c'est vrai que sinon c'était un peu long et les coupures étaient vraiment en mode "ça c'est fait, coupe et on passe 3ans plus tard" (j'avais pas réussi à mettre le doigt là dessus avant cette vidéo, ça m'avait gêné mais j'avais pas verbalisé le truc). J'attends la version restaurée du film d'Abel Gance pour voir. Sinon je reste sur les films de Bondartchouk.
Sinon, on peut aussi attendre la version normale de Napoleon qui fait quand même 2h. De plus. Oui je dis bien normale et pas directeur's cut. Le film au départ était prévu pour ne jamais sortir au cinéma. Apple TV a juste sorti pour se faire plaisir et se faire un petit bonus au passage. Et moi payer 10 balles pour voir une moitié de film, bof...
Pourquoi est-ce que j'adresse des reproches au réalisateur et non au scénariste ? Tout simplement parce que c'est Ridley Scott qui rend visibles ces âneries à des dizaines de millions de spectateurs, pas le scénariste. Et il n'y a pas besoin d'être un droitard pour sentir un agacement légitime, désolé. Le film se présente comme une fresque, et est d'ailleurs assez scolaire en cela. Si Scott s'était concentré sur un épisode particulier ou la vie intime de Napoléon, je pense qu'il n'y aurait pas eu de polémique. Mais une fresque historique, c'est une forme qui requiert un certain souci d'exactitude historique, sous peine, a contrario, de devenir ridicule, ou, comme ici, de tourner au ridicule ce qu'elle mobilise. Enfin, faire de Napoléon un genre d'Hitler, c'est une ânerie propre à une époque dépolitisée qui se limite à "la guerre, c'est mal" sans vouloir réfléchir à la manière dont les guerres se forment. Et il y aurait beaucoup à dire sur le climat européen post-Révolution Française, avec la peur et l'hostilité de dynasties royales et impériales vieillissantes, endettées, dépendantes d'une bourgeoisie économique qui guettait son tour depuis la Renaissance pour solder un pacte aristocratique sur le pouvoir qui n'avait plus de sens. Mais non, Ridley Scott fonce tête baissée dans une lecture basique et antihistorique...
HAHAHAHA J'AI OUBLIÉ DE METTRE L'IMAGE DU MICRO D'ANDREW DANS L'INTRO
Bon, hé, 55 émissions, pour une fois que je fais une erreur comme ça, pardonnez moi. Sorry les gens.
Désolé mais si quelqu’un avait fait un film sur Churchill en faisant de lui un alcoolique, prouveur et qui essaye de compenser sa petite taille par des conquêtes sans expliquer le contexte sans évoquer son amour pour son pays et sa volonté de le sauver je crois pas que ça serai passer surtout en Angleterre.. c’est un film anti français du moins qui porte de ridicules caricatures tirés des journaux anglais de l’époque sur Napoleon (un ogre, un petit homme frustré..) sans rappeler l’importance qu’il a eu dans le redressement de la France et la survie de la République. D’accord c’est du cinéma mais on ne peut pas traiter de tous sujets historiques comme on veut surtout si c’est pour tirer sur la mémoire d’un homme et son pays. S’il voulait ne pas faire un film historique il n’avait qu’à créer un personnage et pas appeler son film Napoléon.
Me disais bien "Tiens il lit son texte de manière flagrante là" :D
(Cool t-shirt en passant)
Je démissionne!! 😂
L'argument de Moana/Vaiana donné dans l'interview est l'exemple parfait de tout ce que je déteste dans la lecture d'une œuvre et des films Disney actuels.
"C'est bien parce qu'elle est noir et que l'inclusion blabla"
Bon déjà je pense que Victor rappellerait que c'est pas ça qui fait un bon film.
Mais surtout "noire" c'est vraiment tout ce que certains en ont retenu ?
Le fait que ce soit inspiré d'une légende polynésienne, que ça fasse découvrir une nouvelle culture ça compte pour du beurre ? L'objectif des Disney c'est quand même de faire rêver, voyager.
Ça me désole de voir les gens résumer ça à une couleur de peau.
Si pour vous l'inclusion ça se résume à mettre plus de "personnes de couleur" dans les films et bien votre inclusion vous pouvez en bouffer jusqu'à en vomir.
Des cultures et des légendes étrangères incroyable il y en a des tonnes pour apprendre à vos gosses ce que c'est réellement le monde, mais si tout ce qui vous intéresse c'est de voir de la différence vous n'êtes pas différent des gens qui allaient dans les freak show
Mais qu’est ce que tu baragouine ?
@@walterdillinger6652une question pas si débile ? 🤔 Même si pour le coup en interview la fille pouvait pas trop développer, reste que faire de l'inclusif ne garantit pas un bon film, surtout chez Disney-
Ca m'a fait réagir aussi. La réponse était "Disney c'est mieux maintenant parce que c'est inclusif". C'est d'un triste.
@@VKaeos surtout si c'est pour avoir ce niveau d'inclusivité honnêtement.... :/ Je pense au fameux film Avalonia qui avait l'air bien fier de son premier personnage ouvertement homosexuel et c'était d'un gênant, tellement peu subtil (et je dis ça en étant concernée, juste on se passera de ce genre de représentation forcée pour qu'ils aient bonne conscience).
Surtout que c'est pas qu'aujourd'hui, Mulan c'était il y a 25 ans.
Alors je tiens à noter quelque chose: l'amour de l'Histoire n'est pas l'apanage de la droite. Elle est l'apanage de tout ceux qui apprécient cette discipline et qui aimerait (et c'est si rare) qu'elles soit assez bien représentée...un bon film historique à mes yeux c'est un film qui prend du recul et qui analyse son sujet pour le traiter de manière pertinente, avec une justesse dans les décors, les costumes, etc...
Ehhh ouai, je suis de gauche, et je trouve que Napoléon fait de la merde avec l'Histoire. Bien sûr vous répondrez que "oui mais c'est pas grave". Non dans l'absolu ça l'est pas, à part pour les 2 ou 3 pinpin comme moi qui se pignole sur le moindre détail en arrière plan. Là où ça m'emmerde c'est que le grand public (et ça on le constate tout les jours dans les musées, en évenements de reconstitution, etc..) ils y croient. La plupart ne remettent jamais en question le fait que c'est plus ou moins historique.q
Mais c'est même pas vraiment pertinent ici. Pour reprendre l'adage célèbre: "on peut v*oler l'Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants". Et c'est pas le cas ici. Le film est un torche cul.
Les hommes de paille de Victor... Bien que j'apprécie cette émission le fait dans faire 3 par semaine n'amène pas forcément les analyses les plus fines et réfléchit. Mis à part je suis d'accord avec toi il y a tjrs une dose à bien gérer entre la déformation à outrance de l'histoire et l'interprétation d'événements et de personnages historiques.
J'aurai adoré voir une version réalisée par Snyder avec une image bien dark, des batailles filmées au ralenti et du Bjork en bande-son.
Hello Victor ! Super vidéo comme d’habitude !
Je tiens juste à exprimer mon point de vue sur le film. Je fais parti des fins connaisseurs de l’histoire de Napoléon. Selon moi l’approche très déconstruite du personnage nuit totalement à la qualité cinématographique du film. Je m’explique :
Lorsque Ridley Scott choisit de rajouter un tas de scènes (qui ne sont jamais arrivées) pour ridiculiser le personnage, il oublie de mettre des scènes pour contextualiser l’avancée de l’histoire. On se retrouve avec un enchaînement de scènes qui n’ont rien à voir les unes entre-elles. Et ça c’est le cœur de ce qui pose problème dans ce film selon moi.
S’ajoute à cela une vision schizophrénique du personnage. On nous le présente comme quelqu’un de ridicule, maladroit, pleurnichard et enfantin, mais pourtant tous les personnages autour de lui l’admirent et le considèrent comme le meilleur dirigeant qu’ait connu la France. Là je ne parle même pas de la grande Histoire, je parle de ce que l’on voit dans le film. Et en tant que spectateur on a du mal à comprendre pourquoi il est admiré alors qu’il paraît si minable.
Dernière chose qui me dérange dans cette vision de l’histoire c’est que le réalisateur change délibérément les événements mais en fait quelque chose de moins fort émotionnellement et dramatiquement parlant. Pourquoi changer l’Histoire pour montrer des choses fausses et moins biens que la réalité ?
Enfin un commentaire pertinent et argumenté . Comme quoi le plus gênant c est le film et ses approximations de narrations , et non pas la liberté historique qui triche avec la réalité
En même temps regarde macron, c'est pareil : c'est un gamin avec un égo démesuré qui rate à peu près tout ce qu'il entreprend, mais tout son entourage pense que c'est un génie absolu... C'est pas si absurde que ça au final, ça existe aussi dans la vraie vie.
@@ericdupuis8819 Très bon argument. Cela peut bien marcher pour Macron effectivement. Mais dans le cas de Napoléon justement je ne suis pas sûr que cela soit adapté.
On parle quand même du type qui :
- a repris la ville de Toulon
- a mis fin à l’insurrection royaliste
- a conquis le nord de l’Italie et a signé la paix avec l’Autriche en 1796
- a orchestré un plan ambitieux de libération de l’Egypte en y amenant de nombreux scientifiques pour étudier une des plus vieilles civilisations de l’histoire
- a mis à la porte les directeurs corrompus du Directoire qui ont ruiné la France pour reprendre le pouvoir avec à sa gauche un fervent républicain et à sa droite un royaliste modéré afin de réunir la France autour d’un même but : le bien être du peuple et de la nation. Mettant fin à la guerre civile et à la Révolution
- durant ses temps de paix, il a mis en place le code civil, de nombreuses institutions encore en vigueur aujourd’hui, créé les lycées, le baccalauréat et les universités d’état afin d’instruire la population, mis en place le ramassage des ordures ménagères, les numéros de rues et j’en passe
- il n’était pas adoré seulement de ses proches mais bien d’une immense majorité des français qui voyait en lui le garant de la paix nationale et de la grandeur du pays en atteste le plébiscite effectué une fois qu’il a été sacré Empereur
Bref, pas sûr qu’un homme minable, peureux et sensible comme le montre le film est pu réussir à accomplir tout cela
@@FulbertDescamps Macron a été élu président 2 fois...
@@ericdupuis8819 il y a quand même un gouffre entre les 2 personnages que l’on compare… pas certain que si demain Macron demande à devenir Empereur le pays soit pour…
Enfin bref, moi de base je voulais parler du film en lui même, qui selon moi perd son temps à raconter des inepties et passe à côté de son sujet
si j'avais été au micro d'Andrew j'aurais parlé vite fait de la planète au trésor et de Atlantide. parce que c'est deux chef d'œuvre de disney totalement sous coté dont personne ne parle ou presque.
Atlantide mouais bof. Les deux sont toujours comparés ensemble alors que de mon point de vue c'est pas du tout le même niveau
J’adore Atlantide !
Je suis allée voir Napoléon hier aprèm, bon y a des approximations historiques vraiment limites (zéro effort à ce stade) mais après je veux bien passer pour certains aspects, je ne suis pas allée voir un docu donc pourquoi pas. Par contre, le montage, mais omg avec mon mec on s'est dit que celui qui ne connaissait absolument RIEN à l'histoire de Napoléon n'allait absolument rien comprendre !!! Et qu'est ce qu'on s'est fait chier au bout d'un moment, y avait vraiment des scènes osef trop longues et d'autres qui auraient mérité plus de contexte... Le seul point positif que j'ai trouvé concerne les costumes, c'est tout ˆˆ'
Moi aussi, je m'y suis aussi fait chier que Joséphine en levrette.
Pour moi la question de la véracité historique était effectivement à mettre de côté, mais seulement dans une certaine mesure. Il fallait en effet s’attendre à voir une fiction, aucun souci avec ça. Mais le problème tient au fait que, aussi fictionnel qu’il soit, le film est labellisé “Napoléon”, et devrait donc comporter une once d’éléments qui le rattachent à la réalité historique. Je n’oserais pas appeler “Jules César” un film qui dépeint la personnalité de mon voisin de palier. Car c’est bien ça le problème du film, on a droit à un Napoléon privé de sa personnalité : personnage sans ambition claire, qui n’apparaît ni stratège, ni charismatique, ni politicien, ni réformateur de la France. On me dira peut-être que je suis contradictoire dans mes propos, et que je prétends dans un premier temps ne pas avoir jugé le film en fonction de son rapport à l’histoire véritable, pour ensuite affirmer que la personnalité de Napoléon n’y est pas fidèlement restituée. Mais ce serait mal comprendre mon argument : même en partant du principe qu’il s’agit d’une fiction, je trouve que Napoléon est un film mal écrit parce que l’histoire qui y est racontée n’a pas de sens, elle ne raconte rien. Dans ce film, le spectateur aura bien du mal à comprendre comment le personnage dépeint par Ridley Scott a pu se hisser au sommet de la France, puis de l’Europe en l’espace de quelques années, tant les traits qui lui sont donnés sont ceux d’un quidam. En résumé, je pense qu’un réalisateur de fiction devrait en effet être libéré du carcan de la fidélité historique à tout prix, mais il ne doit pas tomber dans la situation inverse comme le fait ce Napoléon. Certains éléments qui appartiennent à l’histoire sont en effet nécessaires, en ce qu’ils permettent d’expliquer une situation qui peut paraître extraordinaire. En l’occurrence, ils permettent de justifier l’ascension d’un petit corse au pouvoir d’une des premières puissances mondiales qui, si elle n’avait pas eu réellement lieu, serait une histoire pouvant prêter à sourire. Ainsi, et sans chercher à justifier aucune fascination pour Napoléon, comment pourrait-on raconter cette histoire sans rattacher à son personnage quelques traits de personnalités hors du commun (et notamment son étonnante capacité à s’entourer des meilleurs, qui est un thème assez inexploré et méritait qu’on s’y attarde plutôt que d’écrire un film Napoléon sans autres personnages secondaires que Joséphine, ce qui est déjà une aberration en soi), ou sans dépeindre un contexte politique particulièrement complexe ayant pu faciliter cette ascension. En résumé, je pense que toute fiction qu’il soit, un film basé sur des éléments historiques doit s’appuyer sur les éléments de fonds (contexte, personnalité des personnages) qui permettent de lui donner une logique, sous peine de frôler l’inconséquence totale comme cela est le cas ici. C’est en cela que je pense que les arguments des partisans de la fidélité historique d’un film ne sont pas toujours dépourvus de sens. Mais il ne s’agit pas de retranscrire à la lettre chaque événement. Ceux qui veulent voir cela peuvent effectivement aller voir un documentaire.
Quant aux événements du film, eux-aussi peinent à raconter quelque chose de cohérent. Bien que souvent spectaculaires (notamment les scènes de bataille ou le couronnement, qui sont absolument magnifiques), ils s’inscrivent rarement dans une structure narrative claire, sont dépourvus d’enjeux pour le spectateur et se démarquent, au résultat, par leur inconséquence. L’exploration de la relation amoureuse du personnage aurait pu être un thème très intéressant, tant elle tranche avec ce qui est raconté d’ordinaire sur Napoléon. On aurait d’ailleurs pu aller jusqu’à imaginer un film sur Napoléon se déroulant totalement à l’écart des champs de bataille, tant il y a de choses à raconter de ce coté-ci. Bien malheureusement, le film fait le choix de conjuguer les deux aspects, et échoue sur les deux tableaux. Nous n’avons droit ni à l’exploration d’une relation sentimentale dynamique et marquée par le tiraillement des deux protagonistes avec une alternance entre les points de vue de Joséphine et Napoléon, ni à un récit de guerre sensé et un tant soit peu intéressant.
T’y es le sang toi
Non c toi le sang
C’est pas des lol
Vu que 2023 se termine et qu'on approche de 2024, je me demandais si tu comptais reprendre le format dans lequel tu présentes les films prévus durant l'année à venir ?
Ce serait top !
Le lundi : pouce pour Andrew et le mercredi et vendredi le pouce c'est pour toi Victor. Merci Victor
J'en ai marre des gens qui sortent "les dessins-animés avec du dessin (pléonasme), c'est du passé" et qui sortent une réflexion en mode "c'est l'évolution logique, il faut que ça devienne de la 3D".
Le film Napoleon est naze. Ils ont réussi à faire passer notre empereur pour un mec lambda. C’est chaud n’empêche.
15:25 Elle je l'aime! Elle semble avoir tout compris! Il en faudrait plus des comme elle!
Dire que Napoléon a gagné ses batailles par chance, c'est renier ses capacités de stratège et ça relève de la mauvaise foi. Oui, c'était probablement un petit frustré masculiniste, un bon co***rd égocentrique, mais sous prétexte que tu tiens à tout politiser, tu commets des impairs idéologiques. Je sais que tu t'en balek des commentaires comme le mien, mais n'oublie pas que se remettre en question parfois, ça a du bon.
Je préfère quand tu parles ciné.
J’ai jamais dit que je pense que Napoléon a gagné des batailles par chance. J’ai dit que c’est ce que raconte le film. Je parle littéralement ciné.
@@INTHEPANDA Merci pour ta réponse. Pardonne-moi mais c'est pas très clair. Sur le passage, on ne sait pas si tu donnes ton propre point de vue ou celui de papy Scott. Il y a un flou pour moi, sans doute dû à ton positionnement politique qui, à mon sens, en étant régulièrement exprimé peut créer la confusion pour nous. Perso, un film, je vais le voir pour ses qualités artistiques et pour l'émotion : les présupposés politiques parce que machin qui a fourni la gomme au scénariste était à l'école avec Jordan Bardella/Jean-Luc Melenchon qui ferait du film une propagande d'extrême droite/gauche, je m'en tare le jonc sévère. La politique m'emmerde : vive le cinéma absolu !
Du peu que j'ai vu, les députés qui ont dit que "bac nord c'était vrai" parlaient surtout du réalisme du quotidien de la police plutôt que de réalité. Mais de toute façon si les gens attendent des docus historiques bah faut regarder des docus historiques et pas du cinéma
Le micro d'Andrew m'a trigger comme pas possible
"C'est des dessins animés, c'est pour les enfants" ARGH
Mais mais mais… et Aladdin ? PERSONNE NE PARLE D’ALADDIN !
Les gens se rappellent qu'on a eu un Napoléon avec Christian Clavier ? XD
Il est inutile de faire semblant de basher juste parce que c'était la vision personnelle d'un réalisateur étranger sur un personnage dont vous vous foutez secrètement.
Ridley est un réalisateur qui est irrégulier, comment peux t'on faire Gladiator et le pire film SF que je'ai vu Prometheus (j'assume). Dernièrement il a fait une déclaration sur Scorsese "il a fait un film en 3 ans alors moi j'en ai fait trois". Voila voilà perso j'ai toujours préféré son frère car il essayait pas de faire genre. Il offrait des films calibrés et efficaces sans être des chefs d'oeuvres.
Snif..dans le micro trottoir personne a cité "La Planète au Trésor" de Disney...injustice😄
J'ai une question concernant le film sur Napoléon : ne serait-il pas préférable d'attendre la version longue pour le regarder et éviter la version cinéma ?
Aux vues des critiques je pense que c'est ce qu'il faut faire. Le film ne sera peut étre pas meilleur en version longue mais il sera au moins complet. Perso je vais attendre la version original plutot que celle cuté à mort sortie en salle.
On se rappel tous de Batman V Superman qui avait connu le meme soucis.
Probablement vu que le réalisateur dit que la vraie est celle de 4h.
Edith Piaf chante "ça ira" dans la fresque historique Si Versailles m'était conté de Sacha Guitry qui a lui-même fait une fresque sur l'Empereur. Intéressante jonction.
En même temps Ridley Scoot comme Cameron sont dépassés/surcotés depuis longtemps... Et bon cracher sur Napoléon qd on est anglo-saxon, ce n’est pas non plus une grosse prise de risque, on attend la même chose sur l’amiral Nelson... Ce film conforte la vision idéologique un peu faussé sur les figures historiques de l’époque où on oublie que la majorité des combats ont été engendré par des declarations de guerres des autres pays sous l’influence des brittaniques...
Cameron n'a rien de dépassé.
Son dernier Avatar est une prouesse.
Les gens sont souvent déçus par les approximations et erreurs historiques. Mais ils oublient que ce n'est pas un documentaire mais une fiction. Il y en avait aussi beaucoup dans Gladiator et ça ne dérangeait personne 👌
D'ailleurs les mêmes personnes qui critiquent les approximations historiques de Napoléon sont exactement les mêmes qui ont critiqué les approximations scientifiques de Gravity 10 ans auparavant. Ils ne sont pas capables de faire la différence entre fiction et réalité
La différence c'est juste le fait que la plupart des gens qui vont voir le film ne connaissent rien à l'Histoire, vont prendre ce genre de film comme une vérité historique.
Mauvais exemple, Gladiator c'est à chier
Oui, mais ton propos n'a pas de sens. Tu ne peux dire que Gladiator c'est pareil et que ça n'avait gêné personne alors. Parce que Gladiator c'est une histoire inventé de toute pièce, et le publique le savait. Donc savait très bien que les personnages historique du film sont romancés. Là, à aucun moment le film ne te montre que c'est une histoire inventé. Il reprend des évênement réels, qu'il déforme certe, des personnages réels, qu'il déforme également, et te met même à la fin un carton disant "voici les dernières parôle de Napoléon", et ça ausi il y déforme. C'est deux film à l'approche différente. L'un est un fiction complète et romancé et l'autre une interprétation maladroite mélant réel et déformation. Les personnes qui ne s'y connaissent pas en histoire, et il y en a beaucoup, vont se faire avoir, en pensant que certaines déformations sont enfaite la réalité.
Et une autre différence aussi, c'est que Napoléon est un personnage qui fait polémique et qui est au coeur de batailles idéologique. Sur l'esclavage pas exemple. Il y a une théorie du complôt, encore pas mal cru au USA par exemple, qui dit que si le Sphinx n'a plus de nez c'est à cause de Napoléon. En lui faisant tirer sur les pyramides tu propages cette théorie, si il tiré sur les pyramides il a très bien put tirer sur le Sphinx, et tu renforce l'idéologie anti française en faisant passer un personnage français majeur comme un saccageure de monuments. culturel étranger, et africains surtout. Faut que je rappel qu'il y a un vrai combat idéologique dans certains pays africains qui visent à faire passer la France pour des néo colonialistes tueurs d'africains. Ce genre de propagande anti française ça a abouti à une chasse au blanc en Côte d'Ivoire en 2004-2005 parce que le régime local accusait la France de l''avoir attaqué gratuitement alors que c'est eux qui ont bombardé un camp français dans un premier temps, faisant 10 mort. Nous on a juste détruit les avions qui nous avaient bombardés en réponse. Et pour rappel, on effectuait une mission de maintient de la paix pour l'ONU à l'époque, là bas.
Ça a un impact sur le réel, c'est pas juste de la branlette de critiquer certaines inexactitudes. historique. Scott ne le sait certainement pas, parce qu'il n'a pas réfléchit à sont film, mais ça un impact sa merde, négatif en l'occurence. Je ne dis pas qu'il va conduire à une chasse au blanc, hein, mais ça apporte de l'eau au moulin au propagandistes anti français. Et oui, on peut critiquer la France, mais sur le réel, pas sur des inventions créés pour la propagande.
C’est surtout les français qui sont offensés, le reste du monde s’en foute royalement.
jsuis apolitique et ça me paraît compliqué de dire film de propagande avant de l'avoir vu, ce sera peut être objectif ?
Hum vu le réalisateur choisi et le droit regarde du président probablement pas.
"si le long métrage avait été du côté de Napoléon en le soutenant" malgré l'image minable, des gens aimeraient ce film.
Tu trouves cela effrayant.
Moi j'appelle cela un documentaire, c'est terrifiant d'aimer les documentaires ?
Pète un coup Maurice, si tu aimes le scénario d'un film, même si il est mal réalisé, tu peux quand même aimer ou non le scénario. C'est quand même l'un si ce n'est le point le plus important du film le scénario.
On dirait que tu détestes que les gens n'aiment pas que cela ne soit pas une version légitime de Napoléon. Bah oui avec un titre aussi simple et direct, tu t'attends à plus d'exactitude historique. Mets toi a la place des autres
J'aime bien la fille qui est là "j'aime qu'on me prévienne avec un message que ce sont des films de l'époque et depuis c'est inclusif ce qui est génial" et l'autre qui est en mode "wtf on est là pour s'amuser ou faire de la politique?" 😂😂
Sur le sujet du film Napoléon, je veux bien que ce soit une fiction et pas un documentaire mais à un moment donné qui a envie de voir un film qui chie sur l'histoire de son pays en reprenant toute la propagande du pays ennemie de l'époque ? Et qui est un mauvais film en plus de ça.
J'imagine très bien que ça peut être jouissif à regarder si on exècre la France mais pour les autres il y a objectivement mieux à regarder au cinéma. C'est dommage car un BON film sur cette période qui adopte les points de vue français ça aurait été possiblement génial.
Pour le micro d’Andrew c’est quoi les chances d’être à Montréal et de n’avoir que des français pour un micro trottoir… 😂
Bah Napoléon je vais attendre qu’il soit sur les plateformes
Des français? C’était juste des québécois.
Imaginez si napoleon était fait par les gens qui ont fait game of thrones (toutes les batailles epics, la cinematography incroyable, les development de personnages etc.)
Tu parles de la bataille toute guez de la saison 8 en pleine nuit ? Lol
@@DrAmadeusArkham pour le coup ces derniers en avais marre de game of throne donc l'ont donc saccager pour aller travailler sur star wars
@@DrAmadeusArkhamCette bataille est exceptionnelle en terme de mise en scène, de cinématographie et d'ambiance. C'est une pure proposition de cinéma.
Encore faut-il la regarder dans de bonnes conditions pour s'en apercevoir.
@@jeremyfilliavertini2019 encore faut il voir quelque chose 🤭🤭🤭
@@DrAmadeusArkham Vu en blu-ray, projeté. C'était grandiose.
Le fait qu'il fasse sombre n'empêche pas de voir ce qu'il s'y passe. Le travail sur les contrastes, les ombres et l'ambiance est grandiose.
Disney c'était mieux avant c'est sur mais dernièrement ils ont fait des bons films comme raya ou encanto mais rien n'arrive à la cheville du roi lion ou aladdin
Toujours aussi bien cette émission 👍
Et ce débat Blu-ray / plateforme, mais tellement d’accord avec toi ! J’ai plus 400 Blu-ray et quand des gens voient ma collection et disent « mais y a les plateformes maintenant », ça me … 🤬😅
Après c'est logique que les gens de droite soit énervé , c'est principalement eux qui iront voir le film sur Napoléon
c'est ceux qui aime l'histoire qui vont aller voir ce film donc si le mec trafique l'histoire les gens ralent
Cette impression de se faire engueuler en regardant tes vidéos devient de plus en plus désagréable.
On était parfois à la limite de l'insulte, mais aujourd'hui on y est carrément.
Ca doit plaire à certains, pour ma part ce n'est pas le cas.
J'aime bien l'émission, mais j'aime de moins en moins le comportement agressif et méprisant dont tu fais preuve dans tes commentaires ... enfin, je devrais dire dans tes tirades.
Pour ma part, c'est ici que je m'arrête, je me désabonne et je vais vers du contenu plus constructif.
Film woke de plus qui humilie le héros et met en avant une nana quelconque, comme "obi wan", "les maitres de l'univers" et j'en passe
Je suis de droite et je m'en tape. Tout les films sont comme ça.
(Je commente ici pour la version audio car on peut commenter sur Deezer)
Il vient de sortir une nouvelle suite de Mr Jack en roman, centrée sur Sally, ça s'appelle Long Live the Pumpin Queen et apparemment c'est plutôt cool !
Commentaire pour envoyer de la force pour ce super podcast
Tu sembles ignorer que le ciné est un moyen privilégier du nudge
Les francais sont pas content, ok. Mais les francais préfère mettre leurs gros budget sur des films d'Asterix. Après ca à qui la faute si ce n'est pas au gout des francais?
Si il n'y a pas besoin que ce soit réel pour faire un bon film, pourquoi s'offusquer de la différence d'âge entre les acteurs et leurs personnages ?
Dommage je regarde une vidéo, deux vidéos, trois vidéos et je me rend compte que tu fais des sous entendus avec les "droitards"
Ça sera un désabonnement en moins pour moi.
Je supporte pas les vieux gauchistes dans le déni qui font la morale.
Contente toi se faire des vidéos critiques de film, pas de la politique.
Le problème c'est que la façon dont un film est pensé et réalisé implique que c'est ce qui sera montré au public, et donc cela va influencer la vision du spectateur. On parle tout de même du traitement d'un personnage historique, donc ça a forcément une influence, surtout quand l'éducation a tendance à se casser la gueule. Pour nous, évidemment on sait de quoi il retourne étant donné que l'on possède les sources, mais pour des publics étrangers, ça va juste modifier la façon dont notre histoire nationale sera perçue, et donc comment nous seront perçus.
Alors j'imagine qu'en tant que britannique, ça doit le faire un peu bander de défoncer la France, mais enfin je ne crois pas qu'il ait pensé aux conséquences à long terme des oeuvres dites "historiques", ça reste un cinéaste, il est dans sa bulle, rien de plus. Ceci étant, ça fait tout de même quelques années que l'histoire revue par la machine à divertissement anglo-saxonne a tendance à broyer l'Histoire dans un sens qui met justement les anglo-saxons à leurs avantages, alors que Napoléon soit représenté sous l'angle le plus méprisant et accusateur pour nous, ça n'a rien d'étonnant.
Alors bien sûr, de la part d'un mec qui se réclame de gauche pour se donner belle image, c'est pas très surprenant d'éluder la question, mais enfin, c'est quand même un beau foutage de gueule de parler de "construire un avenir meilleur" en faisant abstraction du passé sur lequel il va reposer. Parce que l'avenir ex nihilo, ben il se trouve que bizarrement, ça marche pas…
Euuuuuh
Perso je trouve que déformer des faits historiques comme l'histoire de napoléon et le film Bac Nord qui est une caricature ne sont pas des bonnnes choses.
Tous ceux qui pensent que le film sur Napoléon ne représente pas la réalité (et que c dérangeant) ne pensent pas forcément que Bac Nord est une bonne chose.
Salut Victor, j'écoutais ton post cast quand tu parlais de l'étranger Noël de mr.jack et je me suis rendue compte que tu n'as pas parlé de la suite du film qui se passe en roman, cela se nomme l'étrange Noël de mr.jack vive la reine de citrouille.
Voilà bonne journée et je te laisse avec cette information que tu devrais sans doute déjà connaître en vraie.
Mes Disney favoris: Bossu de Notre-Dame, Zootopia et Mulan. ❤
On verra mercredi quand je vais voir Wish si il entre dans mon top! 😜🤣
"on va pas au ciné pour lire un fiche wikipédia".
C pas faux, on y va pour la voir.
Et celle de l Empereur deja a lire c epique.
Mais pourquoi est-ce que le paramétrage de son micro donne autant mal à la tête ? Il faut vraiment qu'il baisse son compresseur
Bac Nord est littéralement en-dessous de la realité !!! la video commence à peine que je te trouve vachement condescendant pour ceux qui s'intéressent à l'histoire de France ! Qu'un film prenne des libertés avec la réalité historique, je n'ai aucun problème avec ça mais delà à le denigrer et mentir autant c'est tres dérangeant ! De plus, c'est l'Angleterre qui est responsables des guerres napoléoniennes en rompant la paix d'Amiens en 1803. Elle est seule responsable de tous ces morts !
Enfin !!!
C'est un peu réducteur de parler de "droitards". Beaucoup aiment l'Histoire sans être des suppôts de CNEWS...
Ai-je seulement dis le contraire ?
@@INTHEPANDA Non bien sur, mais je tenais à dissiper le doute. Cela n'ôte rien à la qualité de vos émissions. :D
Bcp de monde confondent un bon film, une bonne histoire, et meme parfois un bon pitch.
C’est une fiction pas un documentaire… il est pas proche de la réalité historique, mais il n’y a pas non plus de mensonge historique ! Nuance
Après visionnage du film, j'en viens presque a regretter la série avec Clavier...
J aurai préféré une plus grande réalité historique, mais de mon point de vu, ce ne sont que des point de detail que les connaisseur de l histoire relevent facilement. Apres je ne peux pas m'empêcher de voir un certain french bashing dans la maniere dont Napoléon est traité en temps que personnage, tres caricatural.. Mais j'ai malgré tout bien aimé le film en tant que tel, j'ai passé un bon moment et il aura au moins le mérite d'intéresser de nouvelle personnes à l'histoire de cette période troublée... Donc merci Rydley ;)
Le Goat Le Roi Lion est de loin est clairement le meilleur Disney
C'est un super film, vraiment, mais sa fanbase en fait trop et on a tendance à être dans l'exagération... dommage, car c'est vrai qu'il est excellent mais pas parfait ❤
".Napoleon aurai envahi l europe pour conpenser son manque de confiance en lui."
.... Bon j abdique
je trouve pas que ridey dépeigne Napoléon comme un raté et un minable. au contraire j'y ais vu de l'admiration du charisme dans s a politique et ses campagnes militaire, par contraste avec un Napoléon plus intime moins sur de lui, aimant et plus humain. d'un coté de l'autre je ne comprend pas les critiques
Alors, je suis globalement d'accord avec qui a été dit sur Napoléon. Je chipoterai en disant que le propos de Ridley Scott dans son film à travers Napoléon, c'est autant du cinéma que la photo, le montage et la réal. Que l'aspect féministe / anti mascu se retrouve dans toute la filmo de Ridley Scott dont acte. Encore faut-il que ça fasse sens et que cela soit inséré intelligemment. Cette vision d'un Napo autiste, incel et minable dans une succession de scenes cringe est tellement caricaturale qu'elle plombe à elle seule le film.
Pour ceux qui veulent encore une autre proposition de l'étrange noel de Mr Jack je pense aussi aux jeux de société Vilainous chez ravensburger où l'ont incarne un méchant disney. Et le prochain à sortir sera Hoogie Boogie ;)
Après avoir attendu ce film pendant des mois et planifié une soirée cinéma en famille, je suis allé le voir seul à sa sortie en prévoyant une deuxième séance. Ayant émis quelques réserves et le fait qu'une seule vision me suffisait, le projet familial fut abandonné. Question film, c'est un divertissement qui m'a laissé l'impression d'une bande annonce XL. Déçu.
Pas toujours d'accord, mais merci bcp pour ces emissions régulières ! C'est vraiment top, beau travail
Caricature faite par un anglais. Rien d'autre.
Comment soutenir le format physique quant on est pauvre ? J'aimerais trop avoir une énorme bibliothèque de films sniff
juste ce qui me gêne dans le nouveau Napoléon c'est qu'il est présenté comme quelquun de froid et sans beaucoup de manières alors que dans la réalité il avait beaucoup de charme et avait la chaleur des Méditerannnéens ce qui aurait été beaucoup plus interrressant de le présenter comme quelquun qui savait maitriser son charme et son charisme pour fédérer .
Merci enfin une critique CINÉMA de Napoléon j'ai cru que je n'en trouverai jamais
Je croyais que dans bohemian Rhapsody Brian May avait modifié le scénario justement pour faire briller plus Freddy Mercury qui dans la version de Sacha Baron Cohen devait être vraiment beaucoup plus trash
J'ai un gros soucis avec ton analyse de Napoléon (que je trouve pertinente malgré tout).
Je m'explique : le film parle de l'ego du dictateur et le met en avant en le critiquant, ça parle de relations d'amours qui sont intoxiqués par cette place que ce dernier prend. Alors... pourquoi changer l'histoire ? Qu'est-ce que les scènes apportent réellement au film, ou à la thématique ?
Et c'est finalement ça le problème de Napoléon. C'est pas qu'il y ait une ré-écriture mais c'est qu'il y ait une ré-écriture qui n'apporte rien.
Car l'histoire aurait suffi pour parler de ce que le film veut parler. C'est juste un film qui veut se faire tout beau pour ses images alors que... ben si un film doit être beau pour être apprécié, ça fait longtemps qu'on aurait que des pépites visuelles uniquement. Y avait tellement de matières et j'espère sincèrement que la version longue arrivera à combler ce manque cruel.
Et quand on sait la relation qu'ont les français avec le dictateur (car oui on est ultra sympa avec Napoléon. Même moi dans ma jeunesse, j'étais en mode "ouah il est trop cool. regarde tout ce qu'il a fait" ALORS QUE C'EST UN DICTATEUR), c'était le PARFAIT dictateur pour parler de ça. Le mec qui a tellement fait des choses horribles alors qu'il a réussi par son égo plein de sureté à berner tout le monde au point d'être une icone encore de nos jours. C'était incroyable de mise en abyme et ils ont raté ça en voulant faire de leur film ce qu'ils critiquent eux-mêmes dans le film. C'est passionnant.
Nicolas Cage dans À tombeau ouvert (Bringing Out The Dead) de Scorcese. Il crève l'écran, dans ce film extraordinaire. Et Patricia Arquette retrouve un rôle enfin à la hauteur de Lost Highway.
Andrew interview juste des français 😂😢 Montréal c'est Québécois aussi les chums ahaha
Victor, aka le gars qui fait un effort pour passer pour un connard en t'expliquant un truc avec lequel t'es, dans le fond déjà d'accord. Me reste plus qu'à changer de sexe pour hurler au mansplaining. Oh oups, voilà que je fais pareil, pataper pataper.
Plus sérieusement (et en moins edgy) si la fiction que tu racontes est moins intéressant que l'histoire réelle dont elle s'inspire, peut-être qu'il aurait été plus judicieux d'adopter un angle plus documentaire directement non? Ce serait paradoxalement moins paresseux. Je ne comprendrai jamais ce désamour de la part de certains cinéphiles pour les docu. L'histoire c'est fun en fait.
0:22 ON LE VOIT LIRE 😂😂🤣🤣🤣😂😂😭😭
oui il m'en faut peu
Tu as oublié de parler de la musique . Ouais , la musique du film comment tu l' as trouvé ?🎶🎶
Je trouve ton attaque violente x) :
Si les gens critiquent les erreurs historiques c'est que le film les a déçu. Vous vous retrouvez sur le même point x) si le film avait été un bon film (voire un excellent film) il y aurait eu quelques historiens pour critiquer, les autres auraient dit: il est pas histo, mais qu'est-ce qu'il est cool ou intéressant (comme Gladiator ou le Dernier Duel)! (Les historiens et les fans d'Histoire qui râlent intelligemment, sont déçus parce qu'ils connaissent le sujet et ils voient ce que le film aurait pu être. Comme d'hab la taille de la déception est équivalente à la taille de l'attente des fans (d'Histoire ici).)
Et je continue à soutenir que l'historiquement proche du juste, c'est cool au cinéma parce que ça veut dire que le réal a l'ambition de transporter le spectateur à un autre moment, de le faire voyager, de le faire rêver. Personne ne crache autant sur Nolan parce qu'il essaye de présenter des théories scientifiques complexes au cinéma, ou quand Scott faisait Seul sur Mars en partenariat avec la Nasa. Je vois pas pq le film histo ne pourrait pas avoir autant d'attention. Tant qu'une bonne histoire est racontée.
Et justement, ce Napoléon déçoit d'abord sur le plan cinématographique. C'est ce qui amène la shitstorm. Pas l'inverse.
Si ça avait été un bon film les gens auraient beaucoup moins râlé.
"Les dessins animés c'est pour les enfants" 😭
Je t'aime bien mais mon dieu que tu parles vite 😅
T'as tres bien résumé la vision de Napoléon par Scott. C'est la raison pour laquelle je hais ce film. Merci Victor
Que ce soit historiquement correct ou non ça reste un mauvais film. La réalisation n’est pas extraordinaire, le montage mauvais, pas de musique épique et les acteurs clairement pas à fond dans le projet. Ce que je reproche au film c’est le manque total de détails. Même si on écrit pas un film sur la vie de Napoléon certains détails aurait pue être mis en place pour permettre au spectateur de s’immerger dans cette époque et d’y croire un peu. Rien que la première scène avec Marie Antoinette. Lui faire les cheveux court et la mettre dans une robe débraillée qu’est ce que ça coûtait pour faire vraiment croire à ce moment et apporter des détails. De plus le point de vue de Ridley Scott est incompréhensible. Un coût il l’aime un coup non. Décide toi. Le film a été vendue comme un biopic grandiose comme écrit sur l’affiche « il est partie de rien et a tout conquis ». Et au final le film conquis quoi ? Rien dutout. C’est une histoire d’amour plate incompréhensible part le montage fait en 5 minutes avec des scènes de combat loin d’être grandiose par un manque de figuration et de musique. Bref c’est pas du grand cinema. Ça vaut même pas le coup en salle.
C'est littéralement la distinction entre la mémoire et l'histoire. Le cinéma pourrait faire de l'histoire mais est-ce que ça rameuterait des millions de spectateurs ? J'en doute parce que déjà comment tu peux être neutre au point de ne pas faire de séquence émotion. Vous avez déjà chialé ou rit aux éclats en lisant votre manuel ? En plus, ça prendrait un temps monstre rien que de préparer le film. Des recherches en histoire prennent des années alors que la mémoire, elle s'en fout d'être subjective ou autocentrée ou partiale. Attention, je ne dis pas que l'histoire est apolitique mais elle tend à s'éloigner des considérations sociologiques, politiques et économiques. Déjà, un historien peut difficilement s'amuser à dire que les coutumes passées ou les opinions anciennes qui ont façonné une période étaient de la grosse deurms et que c'était grosso merdo des sauvages et/ou des débiles. On l'a fait avant, maintenant tu te fais casser la tronche par tes confrères et consœurs. La mémoire et donc l'art peut faire ça.
En même temps, Scott est un homme assez confus, je trouve. À la fois, il vient te dire qu'il a lu tout un tas de bouquins d'historiens pour faire son film mais en même temps, il insulte les historiens assez copieusement. Dans son discours, il dit même pas qu'il ne cherche pas à faire de l'histoire, il donne à sa version une légitimité quasi historique au lieu de dire "Je fais du cinéma, les gars !". Par extension, il s'attribue le travail d'écriture du scénar alors que c'est pas lui. Et au final, il est très critique de Napoléon mais en fait un film de 4h (potentiellement un de ses derniers films en plus). Paradoxical for an English man. Bref, je serais Napo, je serais plutôt flatté.
T"es vraiment bon, MERCI!
Je prends un shot à chaque fois que Victor utilise Littéralement. Je suis déjà bourré au bout de 3 minutes de vidéo.
Autant je suis d'accord que le scénario n'est pas tout au cinéma, autant ça me dérange toujours de prendre des éléments historiques assez signifiants ou mis en avant dans le récit pour le modifier, même involontairement ça donne une forme de désinformation
Édouard Philippe boit de la corona? Quand on vient de lui demander si on peut dire que l’épidémie est sous contrôle? C’est extra ça 😂
Mais j’aime la corona et la façon dont t’en parlé est intriguant.
Napoléon j’ai pas trop envie de le voir car actuellement chui pas trop dans le mood de mater des films de plus de deux heures.
On verra donc plutôt «thankgiving » car j’aime plutôt le ciné de eli Roth en général
Je vais voir "Napoléon" avec ma classe d'hggsp, vous pensez ça passe ?
Voir les derniers Disney ça me fait regretter qu'on ait pas plus de cinéma de Michel Ocelot. Princes et Princesses, les contes de la nuit et Kirikou ça claque plus que les histoires mal ficelées et l'absence d'art des films récents.
Euh y'a Josephine Ange gardien dans Napoléon ?! xD
Quand tu fais un film historique tu fais un film historique jusqu'au bout et tu vas pas me dire que c'est parce que il a mis un morceau d'une musique de Édith Piaf sortie de mes co*illes que tu vas m'expliquer que c'est pas un film historique s'il te plaît quoi!C'est simple j'ai l'impression de voir des Anglais qui me parlent de Napoléon une vision tronquée où ça devient un grand méchant. Il est aussi brutale dans dans la guerre qu'il est pitoyable dans sa vie personnelle.En fait ce n'est même pas un film sur Napoléon c'est un film sur la vie personnelle de Napoléon qui est romancé.
Ce qui m’a déranger dans Napoleon (en dehors de ce que tu dis par rapport à l’image, le montage et le scénario) ce qu’il y a tant de façon de critiquer Napoleon, tant de façon de le descendre, tant de point négatif chez lui, et que Ridley Scott a choisi la facilité, celle de le rendre ridicule
Pendant le film, mon copain faisait que me dire que Napoleon ressemblait à un handicapé, qu’il avait l’air d’un enfant, et pas un enfant capricieux. Le Napoleon du film a juste l’air d’un enfant un peu en retard, un peu attardé
Et c’est pas à ça que je m’attendais. J’étais venu voir le film d’un américain qui, de tout évidence quand on voyait ces interviews, allait critiquer Napoleon. J’ai absolument aucun problème avec ça. Personnellement, j’adore détester Napoleon. C’est un grand homme ignoble qui a fait de grand chose d’un côté tout en étant inhumain de l’autre. Donc un film qui le critique, et qui ne garde pas continuellement ce prisme français dans son écriture, je trouve ça hyper intéressant.
Sauf que là je trouve qu’il le fait mal, je trouve qu’il reste que en surface. Il y a, selon moi bien entendu, uniquement ce côté « Napoleon est ridicule et c’est pour ça que c’est pas quelqu’un de bien », « Napoleon est un con qui se fait trompé (??) » alors qu’il y a tant de moyen de parler de Napoleon comme un monstre avec les femmes autrement que par cette sexualité ridiculisé
Napoleon est un grand stratège, mais c’est aussi un corse à la mentalité italienne de l’époque qui ne sait réfléchir sans sa mère, aveuglé par sa famille, c’est un type qui a perdu a waterloo parce qu’il n’était pas près de ces hommes a cause d’hémorroïdes, c’est un homme qui n’avait aucune peine à violée les femmes de ces amis, pour les détruites psychologiquement, c’est un homme qui était aimé par Josephine, qui l’aimait aussi, mais qui par pouvait s’amuser a la détruire par ego mal placé. C’est aussi un noble pauvre, aveuglé par le statut sociale et l’image. Qui a vécu dans la casi pauvreté, et qui du coup veut continuellement prouver qu’il est mieux que ceux qui ont jugé sa famille.
Bref, je me perd dans mes explications
Mais là où je veux en venir, c’est que vouloir « descendre » Napoleon est loin d’être une mauvaise chose, bien au contraire. Avec le temps, on oublie de plus en plus les horreurs qu’il a fait. Et je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec ce que font certainez person’es avec hitler
A force de vouloir rire d’eux, on se met à oublier les horreurs qu’ils ont fait. Je ne dis pas qu’il faut les sacraliser, je fis juste qu’il ne faut pas les rendre bêtes, parce que c’est avec ce genre de message là que les gens oublient le fond des choses
Napoleon est un tyran mégalomane et égocentrique oui, mais le première chose que je retiens quand je parle d’hitler (encore lui oui) c’est pas son égocentrisme, c’est d’abord les horreurs humaine qu’il a fait
Tellement d'accord avec toi à propos de l'image numérique desaturée... C'est très moche. C'est vraiment la réalisation qui est à critiquer car tout le reste est réussi (les jeux d'acteurs, les costumes, etc). Mais alors la façon de filmer et l'ambiance est très peu esthétique, ça donne pas envie de suivre. Depuis le début je vois des gens critiquer l'aspect historique et politique mais pas ça. Tu es la première personne que j'entends le dire 👍 rien qu'à cause de ça, je ne veux pas voir la version de 4h.
A quoi bon faire un film sur la vie de Napoléon, si la vie de Napoléon on s'en fout ?
Donc nota bene est de droite maintenant ?
On peut pas aimer l'histoire de France, notre drapeau, notre France et ne pas être d'extrême droite ?
La vidéo a pas commencé depuis 10 mn que le gars se sent obligé de bien montrer que c'est un gaucho bien comme il faut. Victor B, enlève ta casquette de temps en temps, faut aérer les espaces vides, sinon ça moisit.
Ai-je dit dans la vidéo qu'aimer l'histoire, c'est être de droite ? Ou ai-je dit que de nombreux droitards (assumés comme tel) se sont plaints ? Vous êtes si prompt à vous reconnaître dans ce qui, en apparence, ne vous concerne pas que je trouve ça particulièrement étonnant.
Commentaires, cinq étoiles
C pas la faute a Ridley ?!
Le scénario lui a plu, donc si c de sa faute, mais a 80 baluche on sait quoi ?
Une suite à l'étrange Noël de Monsieur jack= aucun intérêt, série sur macron= euh.... Quelqu'un en a quelque chose à foutre ?!! SÉRIEUSEMENT 😳😳😳
C'est vrai qu'en tant qu'amateur de l'histoire j'ai été déçu, notamment au niveau des batailles. J'ai trouvé que oui, en effet c'est sympa visuellement (toujours au niveau des batailles).
J'ai trouvé l'idée du contre-pied sur Napoléon était intéressant mais très mal rendu. On a l'impression qu'il est juste un adolescent qui fait des crises et qui n'est même pas beaucoup en contrôle sauf à Austerlitz.
J'ai trouvé le travail sur les costumes intéressant mais c'est vrai que sinon c'était un peu long et les coupures étaient vraiment en mode "ça c'est fait, coupe et on passe 3ans plus tard" (j'avais pas réussi à mettre le doigt là dessus avant cette vidéo, ça m'avait gêné mais j'avais pas verbalisé le truc).
J'attends la version restaurée du film d'Abel Gance pour voir. Sinon je reste sur les films de Bondartchouk.
mais personne regarde des films dans des mauvaises conditions délibérément c’est complètement con comme remarque c’est juste une question de moyen
Sinon, on peut aussi attendre la version normale de Napoleon qui fait quand même 2h. De plus. Oui je dis bien normale et pas directeur's cut. Le film au départ était prévu pour ne jamais sortir au cinéma. Apple TV a juste sorti pour se faire plaisir et se faire un petit bonus au passage. Et moi payer 10 balles pour voir une moitié de film, bof...
Taram et le chaudron magique, Basil détective privé et Peter Pan. Bah oui j'ai 44 piges.
T'AVAIS DIT QUE TU PARLERAIS DE BABYLON UN JOUR
Mais que viens faire CM Punk ici 🤣
Pourquoi est-ce que j'adresse des reproches au réalisateur et non au scénariste ? Tout simplement parce que c'est Ridley Scott qui rend visibles ces âneries à des dizaines de millions de spectateurs, pas le scénariste.
Et il n'y a pas besoin d'être un droitard pour sentir un agacement légitime, désolé. Le film se présente comme une fresque, et est d'ailleurs assez scolaire en cela. Si Scott s'était concentré sur un épisode particulier ou la vie intime de Napoléon, je pense qu'il n'y aurait pas eu de polémique. Mais une fresque historique, c'est une forme qui requiert un certain souci d'exactitude historique, sous peine, a contrario, de devenir ridicule, ou, comme ici, de tourner au ridicule ce qu'elle mobilise.
Enfin, faire de Napoléon un genre d'Hitler, c'est une ânerie propre à une époque dépolitisée qui se limite à "la guerre, c'est mal" sans vouloir réfléchir à la manière dont les guerres se forment. Et il y aurait beaucoup à dire sur le climat européen post-Révolution Française, avec la peur et l'hostilité de dynasties royales et impériales vieillissantes, endettées, dépendantes d'une bourgeoisie économique qui guettait son tour depuis la Renaissance pour solder un pacte aristocratique sur le pouvoir qui n'avait plus de sens. Mais non, Ridley Scott fonce tête baissée dans une lecture basique et antihistorique...