10 things to know on the universe 1/2- Ep.23 -e-penser
Vložit
- čas přidán 29. 10. 2014
- The universe is a wide subject that will be talked about on many episodes. So we should ask ourselves the right question right now : what is the universe ? What is its age, its size, its shape, its composition ? On 2 episodes, we're going to set the basics for the next (big bang, black holes, nebulas, supernovaes, and so on). Stay curious and take the time to think about it/ d'e-penser.
/ epenser1 - / epenser - / epenser
© e-penser | Bruce Benamran
Complementary links in french (to go further)
-the universe age
www.astronomes.com/lunivers/ag...
bonnetbidaud.free.fr/pedagogie...
- the universe size
www.futura-sciences.com/magazi...
fr.wikipedia.org/wiki/Univers_...
- the center of the univers
planete.gaia.free.fr/astronomi...
geekcafe.fr/ou-est-le-centre-d...
2:52 et 5 ans aprés vient le fameux episode sur le big bang
je cherchai un commentaire de ce genre. ahah bien joué l'artiste
Enfin un episode, précédé de deux intros d'une demi heure :3
les 3 non?^^
Cette vidéo juste avant de se coucher, c'est vraiment très agréable. Vite vite la partie 2 ! :D (Le big bang d'un univers infini ça doit quand même être un sacré spectacle.)
Trop vrai bastian
Aziatomik merci mec, tu me fais super plaisir :)
je pensé pas le voir ici ;)
e-penser Tu dislike beacoup alors :)
Au contraire, moi ça réveille ma curiosité
4 ans après je reviens toujours regarder cette vidéo pour le plaisir :')
Merci Bruce !
Une vidéo sur la chronologie du futur lointain pourrait voir le jour ? C'est extrêmement intéressant, j'adorerai recevoir ta vulgarisation sur ce sujet ! :)
Enfin quelqu'un qui parle correctement astrophysique!
Merci.
t'es plus intéressant que ma prof de physique j'adore ❤
+Petit Biscuit c'est normal c'est de la vulgarisation, de manière a capter l'attention justement du plus de gens possible et de ce fait on apprend les informations les plus.. attirante on va dire, mais quand il s'agit d'apprendre la physique il faut passer par les équations et forcement c'est beaucoup moins sexy
+hubble of lyrics Je trouve que l'on devrait toujours vulgariser avant de rentrer dans le vif d'un sujet.
Oui , mais il est moins bien foutu !
Faut choisir !
Et franchement, moi à ta place !
@@johnconnor572 ce peut être une approche effectivement ! Mais elle nécessite plus de temps et est peu compatible avec le temps scolaire !
De plus après la vulgarisation et le "peps", ne reste que le "dur" ! C'est comme manger d'abord son dessert , la crème et conserver les choux de Bruxelles pour la fin !
A chaque sortie de ses vidéos je suis comme un fou , j'ai vraiment l'impression de voir un documentaire sur ce qui me passionne mais tellement simplement , je trouvais C'est pas sorcier clair et explicite , mais j'avoue que notre ami Bruce est clairement un très bon vulgarisateur , merci et continue , je suis gourmand de vidéos :)
+e-penser Année lumière = la distance que parcourt la lumière en un an DANS LE VIDE !!!! Notion vraiment importante à ne pas oublier.... Petite pensée à mon ancien prof de physique qui prenait un malin plaisir à nous le rappeler sur nos copies
C'est vraiment super intéressant ! Je suis toujours la bouche ouverte à chaque vidéo, vite la suite !
Cool t'as baissé le volume des transitions, maintenant on ne sursaute plus chaque fois. Merci :D
Je suis les vidéos e-penser depuis le début et je ne décroche plus. Merci, merci!!! C'est un vrai plaisir de les découvrir et d'apprendre/comprendre à quel point ça vaut le coup d'y penser ^^
bonjour et ravis d'avoir décidé de suivre cette riche chaîne. je suis le coiffeur d'un jeune homme féru de mathématiques, nous parlions de sciences. il m'a conseillé vos vidéos.. je ne m'en lèche les babines neuronales à l'avance. bonne continuation et merci.
Bruce de 2014 : "J'ai coupé l'épisode en deux parce que je voulais pas qu'il soit trop long"
Bruce de 2019 : BOOOOOOUM épisode de 35 minutes dans ta face baby ! :D
Je t'adore. XD
Salut Bruce ! Ca va faire bientôt un an que tu as fait ces épisodes. Mes potes et moi, on a hâte que tu fasses une vidéo sur la théorie du Big Bang :)
Bonne continuation, salut !
Continué a informer les gens, vous faites du bon travail... j'ai lu quelque commentaire, définitivement il en a peu qui peuvent comprendre l’expansion de l'univers, bon boulot.
Je ne savais pas qu'il y avait encore des personnes qui faisait des guillemets avec leurs mains. T'imites bien aussi la solution qui ne penche pas plus d'un côté que de l'autre. Ca fait vraiment plaisir de voir des chaines intéressantes, comme quoi on peut s'instruire en se divertissant, davantage de personnes devraient e-penser. Merci.
Franchement j'aurais kiffé t'avoir comme prof de physique/chimie/SVT !
Continu de faire des vidéos c'est génial !!
Ça m'étonne que tu poste à cette heure là ^^
Au moins j'ai de quoi occuper ma nuit !
pourtant, c'est un peu mon heure de prédilection...
Moi ça me dérange pas, je savais plus quoi faire :P
e-penser : étant au Québec, c'est une heure parfaite pour moi :)
Encor une super vidéo merci pour ce travail divertissant :-)
e-penser
Tah, dire que j'ai vérifié une heure plus tôt pour voir si y avait pas un nouvel épisode T-T
Je découvre avec un grand plaisir vos vidéos. Un grand merci pour ce travail de vulgarisation qui fait énormément défaut dans le paysage français/francophone. Savoir expliquer est un vrai talent.
Idée de doc : les probabilités de trouver de la vie hors de la terre en tenant compte de la taille de l'univers, des distances entre les galaxies, de la taille des systèmes solaires et de l'âge de l'univers. D'ailleurs, chaque ordre de grandeur amène son lot de complexité.
Cela fait maintenant pas mal de mois que je te suis et y'a pas a dire, une des meilleurs chaînes CZcams (si ce n'est La meilleur)et je ne pèse pas mes mots ! Au top, toujours un plaisir de regarder chacune des vidéos.
Félicitation pour avoir eu les 100 000 abonnés (et c'est pas fini !)
Bref merci pour tout ce que tu fais, en espérant que ça continue encore longtemps ! :D
Très bon comme toujours !
Je ne retiens qu'une chose: si je veux, je suis le centre de l'univers.
+The Unicorn Cat même si tu ne veux pas, à vrai dire...
+e-penser il y avais quoi autour du big bang
+Yoan Perran rien a l'infinie....
+The Time Lord C'est ça le truc. On est tous des connards du coup ^_^
Random Guy a un certain niveau de différence quand même ;p
Tu mérite vraiment ton succès ! Des vidéos sympas et qui en même temps cultivent les spectateurs franchement t'as tout mon respect !
J'adore ton travail! Je viens de découvrir ta chaîne et je suis déçu de ne pas l'avoir découverte avant. Tu réussis très bien à vulgariser et à expliquer les concepts que tu abordes dans tes vidéos. Continue ton bon travail!
Signé un abonné du Québec!
Allez, pour le plaisir une petite citation, vieille de 2000 ans :
"Aujourd'hui encore, que de peuples ne connaissent du ciel que son aspect et ne savent pas pourquoi là Lune s'éclipse et se couvre d'ombre. Nous-mêmes, sur ce point, ne sommes nous pas arrivés que depuis peu à quelques certitudes raisonnées. Un âge viendra où ce qui est mystère pour nous sera mis au jour par le temps et les études accumulées des siècles. Pour de si grandes recherches, la vie d'un homme ne suffit pas, fût-elle toute consacrée à l'inspection du ciel.... Ce n'est donc que successivement et à la longue que ces phénomènes seront dévoilés. Le temps viendra où nos descendants s'étonneront que nous ayons ignoré des choses si simples."
Sénèque (- 4 / + 65), "Questions naturelles", Livre VII, chapitre XXV.
(Bien, les choses sont un peu plus compliquées que çà mais bon, nous pouvons quand même parler de vraie prophétie).
Descendants qui ont posé le pied sur cette Lune
ouai puis toi t'apprend plus vite que les autres et du coup t'ammene ta science en fesant Stonehenge, nan mais les religions c'est tabou on en viendra tous about....
C'est beau putain.
Diogène “La terre est un disque entouré d’un dôme sur lequel les planètes et les étoiles sont fixés. La lune et le soleil se déplacent le long du dôme en l’éclairant à la manière d’une lampe torche placée proche d’une feuille.” Les platistes, 2019
Vous allez peut-être me prendre pour un taré, mais je pense à un truc depuis pas mal de temps. Et si l'univers était la plus petite "chose" / le plus petit "objet" de ce qui est au delà de l'univers, ce qui le contient. Par exemple si l'univers était proportionnellement à peine plus grand qu'une particule de poussière par rapport à l'immensité de ce qui est après l'univers. Dans le style vous vous souvenez sûrement de la fin de MIB 1 avec les billes...
Bref voilà * Mode philoraptor désactivé *
Super épisode encore !
Qu'est - ce que je disais ^^
Je me sui déjà posé la même question aha
Du genre notre univers est collé à plein d'autres univers qui forment un univers toujours plus grand! Un peu comme les atomes qui nous compose...
C'est ça
Si l'Univers est infini, ta "théorie" reste relativement soft au final.
Ce que tu proposes est proche des multivers et de la cosmologie branaire, et c'est étudié. :)
Je viens juste de tomber sur cette chaîne et j'en suis très heureux. Ce vidéo était excellent.
Merci pour cette nouvelle émission, une fois de plus je me suis régalé.
Il parait que si nous habitions une autre planète que la Terre et suffisamment loin de celle ci que l'on regard dans un télescope et bien grâce à la lumière que nous renvois la Terre (de la ou on se trouve) on pourrait encore observer les dinosaures (vu que la lumière met du temps à arriver) est-ce vrai?
Kiwi si on captait la lumière reflétée par la Terre il y a plus de 65M années, oui. Mais sur ce genre de distance, on distingue à peu près les étoiles avec du bon matériel, mais tenter de distinguer des détails sur la surface d'une planète orbitant autour de ces étoiles, c'est juste impossible.
Et il faudrait aller plus vite que la lumière actuelle pour capter celle de l'age des dinosaures, ce qui est normalement impossible dans l'univers ( en tous cas maintenant )
e-penser Impossible, pour l'instant ! Si notre technologie devient assez avancée est-ce qu'on pourrait éventuellement obtenir une image assez bonne ?
e-penser
On peut voir loin dans l'univers avec notre technologie actuelle donc on peut voir loin en "bonne qualité". Est ce que pour autant on peut voir très précisément les planètes les plus proches de la Terre, au point de pouvoir voir même un caillou de 5cm de diamètre sur Mars ?
e-penser Ah d'accord merci beaucoup pour votre réponse :) Mais je me demande la même chose que cAyou serait t'il possible un jour peut être de voir l'infiniment petit avec des technologies avancée?
A chaque fois que je regarde tes vidéos (comme dirait les anglophones) : mind=blown
Franchement, pour être capable de capter notre attention aussi facilement, je te dis RESPECT. Une vidéo de très bonne qualité 👌
Je découvre ta chaine, j'suis en plein visionnage de toutes tes vidéos et pour être tout à fait honnête c'est super intéressant ! Tu expliques tout de telle manière que ça soit à la porter de la personne lamba et on sent vraiment que tu es totalement passionné/intéressé par ce que tu dis.
Ce qui a le don de se répercuter sur ton public :P
J'ai une question, par rapport au passage à 5:40. Si j'ai bien compris, la lumière émise en dehors de la sphere de hubble, on ne la verra jamais?
Exactement car elle s'éloigne de nous plus vite que sa propre vitesse, t'as tout compris (:
Merci pour la confirmation!
@@simonlagneau1839 On pourra éventuellement la réceptionner si jamais l'expansion ralentit assez. Mais en effet, comme l'expansion s'accélère, plus le temps passe et plus les objets qui sortent de cette sphère sont nombreux, notre Univers local se fait de plus en plus pauvre en contenu au cours du temps.
Super vidéo! Au faite quand on parle d'année Lumière on parle de 365jours ou366?
Mathis Delehouzée Excellente question !! Une année julienne, c'est-à-dire une "vraie" année sans l'histoire de compensation des années bissextiles. Donc : 365j et un quart.
Merci et encore super vidéo! Et j'adore tes draps ( slg)
En fait c'est un chouïa plus compliqué car l'an 1900 comptait 365 jours au lieu de 366...
Pourquoi? Car toutes les fins de siècles, biens que multiples de 4, ne comptent que 365 jours.
Et alors me direz vous pourquoi l'an 2000 était comptait 366 jours? Tout simplement parce que tous les 400 ans, biens que multiples de 100, comptent 366 jours !
Donc un an véritable ne dure pas 365j. et 6h. mais 365 j. 5h 49 min. 12 sec.
en fait, on est pas à ça près, à cette échelle.
Merci Bruce ! J'aime vraiment beaucoup ton style, ton humour et le niveau auquel tu aborde les sujets : toujours prêt à préciser les bases, sans hésiter à aller un peu plus loin. (même si moi parfois j'aimerais que tu ailles plus loin !)
Bonne continuation !!
Cette chaine est absolument géniale, j'attends le prochain épisode avec impatience ! :)
Si je me déplace à une vitesse, disons infinie (Parce que je fais ce que je veux), et que je me barre pour arriver aux bords de l'univers. La limite même de l'univers (pour peu qu'il en ait une). Je pose cette question : A quoi ressemble le mur, la limite, la bordure de l'univers ? Un grand mur noir ? Un vide blanc ? Un grand miroir réfléchissant ? Un mur en briques rouges saillantes ? Et si je prend un marteau et un burin, et que je casse le mur avec (Non parce que je suis Hulk aussi...) que se passe-t-il ?
On ne le sait pas...
Pas plus difficile que ca ;) par contre j avais jamais pensé a la question :o épatant
Tu ne fait qu'enchaîner les théories ....mais c'est ce que la science fait aussi tant qu'on a pas de réponse ^^ tu peux toujours en faire un film ...
Je pencherais plus pour un mur fait de ponets rose mais bon chacun ça théorie =p
Question qui donne à réfléchir comme dit plus haut en éffet =)
J'avais entendu parler d'une theorie disant qu'en partant de la terre, si tu traces tout droit dans l'univers t'arrive à... la terre... Que l'univers est une sphere... Mais bon des theories y'en a un paquet.
J'ai lu quelque part, que si tu montais dans un vaisseau spatial, que tu allais absolument tout droit à la vitesse de l'infinie ... et bien, tu reviens à la case départ. Je sais qu'il y avait un explication tout à fait logique derrière, mais pour être honnête ma mémoire me fait défaut.
Cela dit, et c'est ce que j'expliquais dans un commentaire précédent, l'univers est soumis à un espace temps. Son expansion est la limite à tout. Il n'y a absolument rien "derrière", puisque cet "espace" n'est soumis à aucune forme de temps. Et grand dieu, qu'il est difficile pour nous de s’imaginer RIEN.
L'idée de la photo qu'il exprimait dans sa vidéo est excellente d'ailleurs, tu peux regarder partout dans le cadre, mais impossible d'en sortir. Tu peux pas te dire "tiens, peut être que derrière e-penser y'a miss univers, je vais voir ça de suite". C'est grosso modo pareil, le cadre de TOUT, donc du temps, c'est l'univers, on ne peut rien voir faire en dehors de celui-ci.
Tesla est là depuis longtemps derriere, on en parle quand :P ?
avant la fin de l'année...pour commencer...
e-penser Il faut dormir la nuit xD
Y a tellement de choses à redécouvrir des travaux de Tesla :)
didi popo sommeil polyphasique :)
Et on parle quand d'Howard? :P
Ouai Tesla c'est une bonne voiture :)
Je ne comprends pas tout mais tu es un homme extremement cultuve et tu fais des videos ultra interressante. Continues comme ca : )
merci pour cette vidéo, ta simplicité et tes explications, un pur kif pour les amateurs et autres qui ont les yeux dans les étoiles
Salut ! C'était hyper intéressant merci beaucoup !
J'ai une question, l'univers observable fait 93mds d'années lumière, mais combien fait l'univers qu'il y a autour ? L'univers observable est-il une grande, ou une infime partie de l'univers ?
Justement on en sait rien "-"
beh s'il n'est pas observable comment veux tu le savoir? o_O
On a pas de théorie ?
TheBluePotato mais tu veux théorisées quoi en sais même pas si l'univers a une fin? o_O
TheBluePotato
Les théories ne tombent pas toute seule on ne connait rien nous humains ! Essaye de trouver toi je m'y met aussi (;
Bonjour Bruce et tous les autres, j'ai une théorie concernant la gravitation. Je ne sais pas si quelqu'un y a déjà pensé, mais l'idée m'est venue tout à l'heure alors que je mangeais sur mon canapé.
Ce qu'on entend aujourd'hui, c'est que les planètes sont en équilibre hydrostatique à cause de leur propre masse. Elles attireraient tout ce qui se trouve autour d'elles, jusqu'à des distances monstrueuses. Y compris elles-mêmes, ce qui leur conférerait une forme sphérique. Et c'est justement ça qui me pose problème : où se trouve le "machin" qui attire tout vers lui, y compris tout ce qui compose la planète ?
Alors j'ai pensé à ceci : les planètes seraient en fait des amas de "corps étrangers", qui dilatent des points de l'espace pour y tenir une certaine place. En gros, ils seraient "insérés" un peu partout dans l'univers, à la manière de billes métalliques qu'on enfoncerait de force dans un bloc de caoutchouc : le bloc se dilaterait à cause de leur présence, et chercherait constamment à reprendre sa forme initiale. Et donc, de la même manière, notre univers chercherait constamment à "reprendre sa place", en écrasant ces débris l'un contre l'autre dans toutes les directions à la fois, ce qui leur donnerait une forme de sphère.
En clair, je pense que les planètes et tous les autres astres n'attirent rien du tout, et que la force de gravitation ne vient pas d'eux. Ce serait plutôt la dilatation de l'espace, provoquée par la présence des astres, qui nous écrase (nous repousse) vers leur centre, au même titre que les roches, l'atmosphère... afin de reprendre sa forme initiale. Tout comme un bloc de caoutchouc essaierait de "recracher" une bille qu'on aurait insérée en lui. On ne ferait que suivre la "direction" (venant de tous azimuts) de cette déformation, en étant repoussés vers le centre de la bille sur laquelle on marche.
Cette espèce d'élasticité due à la dilatation locale de l'espace serait minime, mais suffisante pour maintenir les planètes en équilibre hydrostatique. Et cette déformation serait... "visible" (ou effective), sur de très grandes distances dans l'univers, potentiellement jusqu'à l'infini.
Mais, pour que cette théorie fonctionne, il faudrait que les astres et tous les autres corps célestes soient fabriqués APRÈS la formation de l'univers, afin qu'ils soient considérés comme des corps étrangers pouvant dilater l'espace déjà existant. Autrement, ils n'auraient aucune raison de le dilater, comme si on coulait directement un bloc de caoutchouc autour d'une bille. Et il faudrait aussi prouver que l'espace est composé d'une "matière" déformable, pouvant interagir avec celle qu'on connaît. Donc de nature atomique.
Qu'en pensez-vous ?
À l'avenir, j'éviterai de manger des nuggets de poulet sur mon canapé en matant e-penser.
Et ma théorie en engendre d'ailleurs une autre : si un Big Bang a bien eu lieu il y a X temps, il n'aurait fait que créer de la matière dans un univers déjà existant (mais vide), ce qui expliquerait sa dilatation continue vers l'extérieur.
Puisqu'il ne peut pas écraser ces "corps étrangers" pour les faire disparaître, afin de ramener un équilibre à sa "pression interne", il préfère s'écarter vers l'extérieur. Autrement dit, quand il aura terminé de grandir suffisamment pour compenser la pression occasionnée par l'existence soudaine des planètes, il arrêtera de se dilater... et il n'y aura plus de gravitation nulle part !
Comme quoi une théorie peut vite en créer d'autres. Mais si la première est fausse...
Ca me parle beaucoup ce que tu écris, c'est super bien pensé. Et ça concorde, vraiment (selon moi et de ce que je connais...).
Dans ce cas, quand on parle de "l'effet gravitationnel émis par la Terre", ou de "la gravité Terrestre" (comme de la gravité de n'importe quel astre dans l'univers), ce serait une vulgarisation : car selon toi, cette force n'est pas émise par l'astre en lui-même, mais par l'effet qu'il produit dans un "milieu", en l'occurrence, l'univers.
(Ton exemple des billes et du caoutchouc illustre parfaitement ces propos !).
Donc la gravité d'un astre est produite par l'univers en lui-même, enfin, par la réaction qu'il a crée par l'astre.
Ca explique du coup toutes les forces gravitationnelles, mais aussi le fait que l'univers soit en expansion, comme tu le dis dans ton second post.
Ce qui confirmerait le fait que cet agrandissement ne cesse de s'accélérer (l'expansion par définition) serait de dire qu'il y a de plus en plus de corps céleste dans l'univers, d'astres quoi, ou en tout cas, qu'il y en a eu de plus en plus. Est-ce la réalité ? Je crois que oui...
La dernière idée de ton post me laisse perplexe, j'entrevois plusieurs possibilités. Mais ce que tu dis, ça me parle très bien aussi, car c'est logique, et une fois de plus selon moi ça concorde ! Les innombrables endroits de l'espace où aucune gravitation n'est générée (je parle bien de générée), sont les endroits où il n'y a pas d'astre. Autrement dit, l'effet gravitationnel est forcément généré quand il y a un astre. Donc ce que tu dis se tient absolument : en toute logique, les endroits où l'espace n'a pas besoin de "reformer", de "compenser", et bien, il ne se passe rien : c'est la gravité 0, l'apesanteur quoi.
Fioou chapeau mon gars, tu m'as... je suis perplexe.
Tout concorde !
c'est vachement intéressant comme théorie, mais j'ai pensé à quelques potentiels contre exemples
tout d'abord, selon ta théorie des corps étrangers se seraient créés dans l'univers, qui serait donc vide au début: d'où vient la nouvelle matière qui se crée à l'intérieur d'une autre matière ?
ensuite, comment es-ce possible que les corps créés à l'intérieur se regroupent en planètes et satellites et autres et non en un seul corps géant au centre de l'univers ?
encore un: comment expliquer que des planètes ont une attraction plus importante que d'autres, ce qui est expliqué selon la gravitation universelle par un facteur de masse ?
un dernier: comment cela se fait-il que tout tourne ?
ouai mais tu explique comment la terre nous attire mais pas comment deux objet s'attire genre les deux dé qu'on a placée dans l'espace qui se sont rapproché et touché car dans ta théorie l'espace appuie sur la matière (et donc équitablement dans toute les direction) mais dans ce cas pourquoi se rapproche t'il ? ils n’ont pas de raison de le faire si l’appuie de l'espace et équivalent partout
J'adore ta chaîne c'est très intéressant et très constructif et c'est expliqué de façon claire, ce qui n'est pas négligeable pour les néophytes en mal de savoir. Je t'ai suivie à tes débuts et effectivement tu as rapidement multiplié tes vues et abonnements, ça fait plaisir de voir que ton travail est récompensé ^^.
La seule vidéo ou les sous titres marchent BRAVO
je tiens à clarifier si je ne me trompe pas: la théorie du big bang c'est pas seulement que les objets étaient au même endroit contracté, c'est même que l'espace-temps lui-même était contracté, et que donc il n'y avait rien en dehors de ce points puisqu'il n'y avait pas de dehors, puisque l'entièreté de l'espace-temps était dans ce point. D'ailleurs il est fort probable que le temps n'existait même pas encore avant un certain moment juste après le big bang. En tout cas, c'est ce qui explique qu'il n'y a pas d'endroit précis où le big bang serait né, puisque tous les endroits (l'entièreté de l'espace temps) serait contracté en ce même point également.
c'est bien ça non?
Il n'y avait pas de temps quand un beau jour (complément circonstanciel de *temps* ), il apparu...
#paradoxe
Eyal Keller
haha c'est sur que dit comme ça personne risque de comprendre xD
Ouep xD
P.S: que fait ce moustique sut ta photo de profil? ^^
Si l'univers s'étend trop que ce passerait il? Il pourrait ce "déchirer" ou "éclater"? Il pourrait donc y avoir une fin de l'univers?
On dit souvent que l'univers est plat mais est il possible que l'univers soi rond mais qu'il est trop grand pour qu'on puisse en avoir la sertitude? Ci on part du principe qu'il est rond, alors si il s'étend c'est peut être qu'il gonfle comme un ballon.
Peut être que ces question sont stupide mais ci quelqu'un a le temps d'e-penser et de me répondre ça serais sympa. Merci ;)
Suivant sa géométrie, il peut y avoir une fin à l'univers (heat death, big crunch, etc.), mais il ne risque pas d'éclater comme un ballon, sois tranquille. :)
Quand on dit que l'univers est plat, ça ne veut pas dire qu'il est littéralement plat comme une feuille de papier, ça veut simplement dire que la courbure de l'espace est globalement nulle. Autrement dit, deux droites parallèles restent parallèles.
Quand je parlais d'eclater comme un ballon c'etait une image, j'emetais seulement l'ipothese qu'il pouvait y avoir une fin à l'univers. Mais après cette fin il peut peut être avoir un nouveau début et le cycle recommencerais jusqu'à l'infinie. On sait aussi que l'univers ce "déforme" qu'il y a comme des plis dans une nappe. Il n'est donc pas plat.
Merci pour ton commentaire quodlibet ;)
Il y a des déformations locales dues à la gravitation, mais à grande échelle, il est bien plat, tout comme la nappe si on la regarde d'assez loin. :)
Nope, un jour en théorie, il n'aura plus d’énergie, et il fera le chemin inverse, tout vas revenir au centre, ce qui donnera soit la fin des temps et donnera naissance à l'ère des photons, soit une nouvelle énergie pour un nouveau big bang
Si l'univers a une densité supérieure à la densité critique (univers fermé), alors il vient un moment où la force gravitationnelle contrecarre l'expansion de l'espace et entraîne l'effondrement de l'univers. Mais on sait que ce n'est très probablement pas le cas ici, car l'univers n'a pas une telle densité, et de fait l'expansion accélère.
Je viens de découvrir ta chaîne, j'ai regarder tout les épisodes ^^ et ils sont tous superbes, on apprend plein de choses.
Merci bcp, continue !!!!!!
Des explications très justes. Qui invitent vivement le spectateur à vouloir en savoir plus. Bravo.
Chuck Norris est-il au-dessus de l'univers ?
Merci (c'est bien moi ;)).
le centre de la moustache de Chuck Norris, c'est la le centre de l'univers..
Abonnez-vous tous se chaine!! A 10m d'abonnées il fait une machine à allez dans le passé!
Bonjour,
Il y a quelque chose que je ne suis pas sûr d’avoir compris mais c’est à cause d’un problème de terminologie pour ma part. On dit que rien ne va plus vite dans l'espace que la lumière, mais rien n'interdit à l'espace lui-même de s'étendre plus vite. Mais que définissons-nous alors par « espace » ? Parce que d’un autre point de vue, une galaxie en déplacement est bien une galaxie qui se déplace dans l’espace donc il s’agirait bien de quelque-chose qui se déplace dans l’espace et ça contredirait ce qui a était dit. D’après ce que j’ai compris, ce qui est dit en réalité c’est que ce n’est pas la galaxie qui se déplace mais l’espace qui augmente entre la galaxie et un autre point fixe. Sauf que dans le référentiel terrestre, si on parle d’un objet qui s’éloigne d’un point fixe ou d’une distance qui augmente entre un objet et un point fixe, c’est exactement la même chose. La différence qu’on a lorsque l'on travaille dans l’espace c’est que l’on ne peut pas l’englober dans un ensemble dont on connaît les dimensions donc rien ne nous dit que dans ce cas de figure il n’y a pas du vide qui se crée entre l’objet et le point fixe, ce ne serait donc plus seulement la distance qui augmenterait entre les deux mais aussi l’espace. Mais là je ne suis pas sûr d’utiliser la bonne définition d’espace. Est-ce bien cela qu’il fallait comprendre ?
bonsoir kimiso d il y a 3 ans ....tes questions sont pertinentes...c est vrai il est dit sur la base des etudes d heisthein que rien ne pouvais dépasser la vitesse de la lumiere... mais il a aussi dit que l univers etais statique... il a fallu hubble pour prouver le contaire... ce qui fut d après albert sa plus grosse bourde.... se tromper n est pas grave et le reconnaitre est un honneur...bien sur nous dépasserons un jour la vitesse de la lumière... sinon a quoi servirai tout cet univers??? notre vaisseau ressemblera surement a une méthéorite car chaque molécule de matiere par kilometre cube d espace formera des gerbes d étincelles devant son champs magnétique... et son accélération constante nous immunisera de l apesanteur...il nous reste juste a arreter de nous mettre sur la tronche et nous mettre au travail....
Une autre vidéo géniale, et tu as un simplifié par rapport aux précédentes (peut-être parce que le sujet s'y prête plus ?) et je trouve ça agréable !!
Surtout t'arrêtes pas !!!!
très bien expliqué. en gros rien de vraiment neuf mais très simplement expliqué , vraiment j´ai aimé.
La vidéo a plus de 4 mois, je ne sais pas si mon commentaire va encore être lu, et encore moins s'il va y être répondu, vu la vitesse à laquelle vit Internet : en années-chats, parait que ça fait déjà presque 2 ans 1/2, en année-internet on doit bien être à 4 ou 5 siècles...
Bon alors, ma question concerne la point #4, y' a un truc qui m'échappe :
- l'univers observable a 13.8 giga-année-lumière de rayon : OK, ça je bitte.
- les objets célestes qui étaient à la limite de cette "sphère" nous ont balancé leurs petits rayons lumineux il y a 13.8 giga-année-lumière et ont continué pendant ce temps-là à "s'éloigner" de nous : OK, ch'ui pas TROP con, donc j'entrave à peu près.
- ils seraient maintenant à 46 giga-année-lumière de nous, les p'tits coquins : là, je me dis : « ...!? ».
Ben merde, alors ! S'ils s'étaient "éloignés" à la vitesse de la lumière il ne seraient qu'à 2 x 13.8 g-a-l, soit 27.6 g-a-l. Or ils sont vachement plus loin que ça, d'après ce qu'on nous dit là (46, je crois qu'il a dit, le monsieur).
Ça signifie quoi? Que ces objets sont sortis entre temps de la "sphère de Hubble" (dont ki cause, le Bruce, à peu près à ce moment-là dans la vidéo, sans trop-trop expliquer vraiment pourquoi kin'en cause à ce moment-là), pour "s'éloigner" désormais de nous plus vite que la vitesse de la lumière ?
(Je mets des guillemets à "s'éloigner", paskeu mon QI, aussi limité soit-il, m'a permis d'appréhender vaguement le fait qu'ils ne "s'éloignent" pas vraiment, mais que c'est l'espace qui se dilate ; ça va ch'ui pas scientifique, mais j'ai assez de neurones pour ça quand même !)
Qu'est-ce qui se passe quand un objet dépasse cette frontière ? Il disparait tout simplement des écrans-radars : "plop" ya-pu-rien ?
Là, je risque de poser une question con (au moins j'aurais prévenu) : est-ce que ça veut dire que l'univers observable va aller en "diminuant"? Que les objets les plus éloignés vont disparaitre au fur et à mesure des milliards d'années à venir ?
(euh... Au 2e alinéa, lire : "ils nous ont balancé leurs rayons lumineux il y a 13.8 giga-années" TOUT COURT, et pas : "il y a 13.8 giga-année-lumière")
CpamoiClautre "est-ce que ça veut dire que l'univers observable va aller en "diminuant"? Que les objets les plus éloignés vont disparaitre au fur et à mesure des milliards d'années à venir ? "
C'est exactement ça, plus on avance dans le temps, plus l'expansion de l'Univers s'accélère et plus la taille de l'Univers observable diminue.
Si notre galaxie n'est pas morte d'ici là, un jour on se retrouvera seuls dans l'UO, c'est assez troublant je trouve :)
Je pense avoir la réponse à ta question, comme les objet s'éloignent de plus en plus, ils s’éloignent logiquement de plus en plus vite, voila pourquoi il ne sont pas à 2 x 13.8 milliards d'année lumière mais plus loin encore. Moi ce que je ne comprend pas c'est comment il pouvait y avoir des objets a 13,8 milliards d'année lumière de nous il y a 13,8 milliards d'années alors qu'on en était au big bang, donc un point infiniment petit..
raisonnement pas idiot du tout en tout cas
ben je serais tenté de dire oui, un jour il y aura moins de choses à regarder, mais si tout bouge sans logique particulière ou si plusieurs big bang, il est possible que des nouveaux entrent dans notre sphère d'observable, même si du coup leur lumière mettrais un moment à nous arriver ^^
0:51 c’est pour toi Abdel
Merci bgg
Juste un des trois épisodes de Bruce que je me passe en boucle !
C'est la première vidéo que je regarde de ta chaine, et j'ai beaucoup aimé. Tu as tout à fait mon genre d'humour, tout en étant sérieux et plutôt compréhensible. Encore merci, depuis aussi loin que je peux me rappeler j'ai voulu faire astrophysique pour comprendre mieux tout ça; bon maintenant j'ai un bac L derrière moi et je suis en troisième année d'histoire de l'art, les maths et la physique chimie et moi ça n'a pas été une relation très fusionnelle au collège; mais je suis bien contente que ta chaine existe.
Très bonne continuation !
42 !
Je viens de réaliser un truc mais j'ai besoin d'une confirmation sur la logique de ma réflexion.
Ce que l'on voit, c'est la sphère de Hubble donc, comme l'univers est en expansion, quand cette sphère était de la taille d'un petit pois, on a ce qu'on a appelé le Big Bang.
MAIS
comme l'univers s'étend plus vite que la lumière, nous ne voyons pas ce qui se passe au-delà de la sphère de Hubble
DONC
on a l'âge de NOTRE sphère de Hubble (qui est déjà un beau terrain de jeu) mais l'univers est potentiellement infiniment plus grand et infiniment plus vieux, non ?
ça dépend si il y a une vitesse à l'agrandissement de l'espace , si il y en a une l'espace n'est pas infini mais est en train de le devenir mais si il n'y a aucune vitesse ( c'est un peu contradictoire mais j'ai pas les mots pour justifier ça ) alors il est infini .
"Ce que l'on voit, c'est la sphère de Hubble" : justement non, c'est la sphère cosmologique, mais ça ne change pas ta question.
"comme l'univers s'étend plus vite que la lumière" : ce phrase n'a pas vraiment de sens, l'espace s'étend uniformément (on suppose) et entraîne avec lui son contenu. Plus les objets sont loin de nous, plus ils s'éloignent vite, et à une certaine distance cet vitesse d'éloignement est supérieure à la vitesse de la lumière, donc on ne peut pas voir ce qui se passe à une distance plus grande.
"on a l'âge de NOTRE sphère de Hubble" : ce qui passe derrière la sphère de cosmologique, on ne peut plus le voir mais on peut toujours "compter" son âge qui continue d'augmenter uniformément comme le nôtre.
J'adore cette chaine !
On apprend plein de choses !
C'est moin chiant qu'un cour normal, mieux marrant !!
Et ce que j'adore dans e-penser c'est que même avec 120000 abonnés il se demmerde pour répondre au plus de commentaire posés!
Respect mec et bonne continuation ! ;)
En ce qui me concerne pas de question pertinente mais plutôt quelque chose de particulier qui m'arrive lorsqu'il est question d'infiniment grand. Je trouve certaines réflexions en astrophysique ou cosmologie littéralement vertigineuses, j'imagine ne pas être le seul mais la remarque que tu as faite concernant un big bang qui aurait eut lieu de partout me fait sévèrement vibrer la caboche, idem quand je regarde une vidéo illustrant la relativité générale.
Bon c'était la remarque perso, mais au delà ça ton taf c'est du pur bonheur, keep on!
OH ! Je viens de penser à ça ! NOTRE univers fait 46 Milliards AL, mais selon la théorie des multi-vers, il y aurait plusieurs univers, donc plusieurs Big-Bang ? (Ou je me trompe complètement...)
C'est là où ça devient fun, effectivement ;)
Entre "ce qu'il y avait avant le Big Bang", "la nature du temps", "la taille réelle de l'espace", les "multivers" et autre, y'a de quoi se marrer ^^
billedefoudre Ah et pendant que j'e-pense, on a eu une "photo" de l'univers qui a été faites, non ?
Notre univers ne fait pas 46 milliards d'années, c'est l'univers observable qui fait 46 milliards d'années
On ne connait pas la taille de l'univers...
Mais à votre avis, est il fini ou infini?
Eyal Keller perso je pense qu'il est infini
L'univers est-il comme une pâte à pizza qui s'étire à coup de rouleau ? (pour le big bang c'est le pizzaiolo (alias Pizza-Yolo) qui a balancé la pâte sur le plan de travail (maintenant on sais que dieu est un pizzaiolo, que l'univers est sur un plan de travail à coté d'un four, reste à savoir quelle quantité de pâte il a utilisé et jusqu'où il l'étirera avant que sa craquelle))
Chiche ^^
Et la nature du temps dans tout cela ? Rouleau, farine, feu ou anchois ?
Le temps reste un mix de distance et de vitesse (on est en mouvement (ou pas) sur un truc en mouvement dans plein de truc qui sont chacun en mouvement, tu vois le truc ?).
***** ouais, ben on voit bien que tu sais pas de quoi tu parles... Le temps en lui même à été défini arbitrairement au début. Aujourd'hui une seconde est définie par le temps que mets 1 mole de césium 237 à se désagréger totalement. Le temps défini la vitesse et pas l'inverse. Ça n'aurait pas de sens car qu'est-ce qu'une vitesse alors?
Dogeek, aurait tu la bonté d'expliquer ce que tu a écris pour nous autres néophytes ? On a pas tous bac+9999 en sciences.
Dogeek
Lol du césium 237 c'est un isotopes Hyper lourd dit moi surtout quand on parvient à peine à créer des noyaux au dessus de 110... Bref sinon le césium 137, met un peu plus de trente ans pour faire une demi vie. C'est à dire qu'au bout de 30 ans, il reste la moitié de ta mole de césium initiale, tu vois le problème ? En revanche il me semble qu'on défini la seconde par rapport à un certains nombre de radiation du au passage d'une sous couche à l'autre. D'après wikipédia :« La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 »1.
Une distance peut être défini en temps, la preuve -> une année lumière... Et inversement. De l'oeuf où de la poule je ne sais pas qui était la le premier je suis pas physicien, je suis biologiste ^^.
Merci pour ces deux vidéos expliquées avec beaucoup de pédagogie et d'humour :)
Et pour la peine, je me suis abonné!
Superbe video comme toujours. Merci beaucoup pour le temps passé pour nous cultiver !!
Il y avait quoi avant le big bang ? Le néant ? Comment peut-on imaginer le néant ? Le néant a-t-il une couleur ? (noir je pense puisqu'il n'y a aucune longueur d'onde)
beaucoup d'antimatière ?
メリッサ Tetra ha mais je pense pas du tous qu'il y est le néant.Je pense juste que la nature respecte un équilibre et donc s'il existe un univers de matière il doit en avoir un d'antimatière =)
"antimatière" le terme est mal choisi, parce que l'antimatière, c'est uniquement de la matière avec des charges inversées, il me semble, non ?
Et pour ce que j'en sais, normalement le big bang a "créé" l'antimatière en même temps que la matière, en théorie.
Et on l'a cherché longtemps.
Jusqu'à ce qu'on s'aperçoive (là aussi à vérifier) que la chiralité de la "lumière" a forcé la création de matière au détriment de l'antimatière.
C'est à dire que la lumière est un genre de tire-bouchon, sur les réactions chimiques, forçant celles-ci à se faire parfois dans un sens plutôt que dans l'autre.
(de la même manière qu'écrire de la main gauche avec un stylo à encre fait souvent des tâches partout : le stylo et le sens de l'écriture "forcent" un genre de société de droitiers... ouais, métaphore pourrie, je sais, j'ai fait au mieux ^^).
Bref, toujours est-il que du coup, au lieu d'avoir "50% de matière, 50% d'antimatière", on a eu "90% de matière, 10% d'antimatière", ce qui explique pourquoi on la trouve pas, cette antimatière que l'univers devrait posséder en quantité colossale.
Concernant le néant d'avant le Big Bang, essayez de trouver les conférences d'Etienne Klein sur "l'origine de l'univers", il en parle beaucoup, de ce néant, ou plutôt du gros problème que ce concept pose.
Parallèlement, son argumentation tend à prouver que oui, le big bang est tout sauf le "début" ou "l'origine" de l'univers, et que y'a tout un monde à l'existence avérée de fait, à découvrir/imaginer "au delà" de cette barrière.
billedefoudre
Même si on repousse la barrière de "il y avait quoi avant le big bang ?" on se retrouvera face à celle du "mais il y avait quoi avant ce qu'il y avait avant le big bang ?" Bref c'est sans fin ^^
On ne peut tout simplement pas vraiment concevoir le néant ^^
(un peu comme tous ces films de SF qui présentent les humains comme des créations d'aliens pour expliquer notre existence. Ca ne répond pas à la question évidente "mais alors d'où viennent les aliens ?").
A mon avis le big bang est un choc de 2 molécules de matière noire. On sais que l'univers en est composé à au moins 80% mais que dans l'espace entre les planètes, étoiles, galaxies il n'y a rien. La matière noire peut-être la source de l'univers, une sorte de matière vierge, désagrègée au fur et à mesure de l'expansion de l'univers pour créer l'univers visible.
Juste une question, si le Big Bang est le "point originel avant l'expansion de l'Univers où tout est comprimé dans un point", alors je me suis dit que le Big Bang comme on le conçoit ou en tout cas on me l'a fait concevoir est incompatible avec in Univers infini, surtout si on arrive a situer le Big Bang à un moment donné par rapport à maintenant. Je veux dire,imaginez le Big Bang, un point donné, ensuite imaginons qu'après par exemple 500 000 ans, il a un diamètre de 10 millions d'année-lumière par exemple, comment ensuite il peut arriver à une distance infinie en une durée finie ? Je pense que pour qu'on puisse admettre la possibilité d'un Univers infini il faut changer un peu le Big Bang (je dis pas que c'est forcément faux ni rien). Ou alors c'est ma vision du Big Bang qui est fausse. Éclairez-moi s'il vous plait (e-penser ou quiconque) !
Adrien Lemos ça y est! Ce que tu as fait semble fonctionner, je peux te répondre =)Et oui, je demandais si tu pouvais retrouver ta question.Hors donc. Il faut bien comprendre ce que représente des notions tel que "un point" ou "l'infini", en cosmologie.Si je te dit que tu si tu fais l'allée-retour à la vitesse de la lumière, entre ici et proxima du centaure (4 années-lumière de distance), 8 ans vont s'écouler ici, alors que pour toi rien du tout. Cela veut dire que tu auras parcouru 8 années-lumière en... 0 temps? Tu imagines, à la vitesse de la lumière, le temps et l'espace de ce qui n'est pas dans ton référentiel seraient tellement contractés (espace) ou dilaté (temps) que de ton point de vue que l'univers serait contenu dans un point (que tu pourrais parcourir en 0 temps) et que le temps "n'existerait" pas.Mais là mettons de côté la notion de temps, ce que j'essaye de te dire, c'est que l'expansion de l'espace peut tout à fait se différencier d'une notion de bord. Même si on doit passer de "1 point" à "l'infini".On "sait" (enfin je ne sais pas à quel point c'est une théorie ou une certitude, mais je l'admet pour la discussion), que l'espace est en expansion. Avec nos modèles, on se rend compte que si tu prend un paquet de l'espace (avec quelques galaxies comme, comme ça, au calme), l'espace qui sépare tes différents paquets de matières est en expansion. En remontant les choses en sens inverse, on se rend donc compte qu'il y a de moins en moins d'espace qui permet de différencier un point d'un autre, jusqu'au moment où il serait totalement impossible de différencier deux points.Prend une feuille de papier magique. Comme l'espace, cette feuille est en expansion. Et elle est tellement grande que tu ne vois pas ses bords. Est-elle infini? Tu ne peux pas le savoir. Tu dessines deux point, sur cette feuille et tu les regardes s’écarter l'un de l'autre. Tu peux même rajouter une feuille transparente avec un quadrillage sur ta feuille magique en expansion, et donc constater l’expansion de l'espace entre deux point. Tu vois bien que si le phénomène allant dans l'autre sens, tes deux points tendrais vers n'en faire qu'un seul.Est-ce que ça empêche l'univers d'être infini? probablement pas.Tu ne pourrais pas remonter jusqu'au moment zero, pour voir ce que ça fait, le temps a commencé à s'écouler avec le bigbang. Tu ne peux que constater qu'en tendant vers le moment 0, tu tend vers un univers tellement contracté qu'il est impossible d'en différencier deux point. Mais au moment juste après 0; tu es peut-être déjà dans un univers infini. Encore très contracté, avec peu d'espace entre les différents éléments de matière, mais pourtant il serait déjà impossible de voir les bords de cette feuille où sont compressé tous ces éléments.C'est vraiment pas évident de "percevoir" cette notion de malléabilité de l'espace et du temps, d'un côté, et de l'autre côté ce que ça implique dans des conditions tels que le big bangTu prend l'instant 0 et l'instant 1.Instant 0, ta matière est infiniment compressée en 1 point.Instant 1, tu as un certain niveau de compression... et déjà un univers infini? OoTu vas couper entre 0 et 1 pour tenter de voir à quel moment tu passes de "1 point" à "infini".A instant 0.5; tu as un espace plus compressé que dans 1, moins compressé que dans 0, et... déjà infini? OoBon, on remet ça.A 0.25; même résultat en comparant à 0 et 0.5...Tu vois où je veux en venir? Tu auras beau chercher aussi précisément que tu veux. Tu vas toujours avoir un passage de 1 point à l'infini.SI l'espace est infini....Tout ce que je dit sert juste à introduire une notion disant que l'espace peut être contenu en 1 point à un moment et infini un autre, ces notions ne s'excluent pas.
LUMYW OK il me semble que j'ai compris, donc ce que tu veux dire c'est que l'espace est déjà fini à l'instant >0 si ça s'écrit comme ça, ce qui tient la route, mais je voulais juste savoir si l'image de l'Univers primitif que plein de chaînes en parlent, qui expliquerait pourquoi les galaxies et tout et tout, enfin tu vois ce que je veux dire, cette image on arrive à la situer dans le temps par rapport à nous et au Big Bang, et si je ne me trompe pas, elle représente tout l'Univers d'à ce moment là, donc, est ce qu'on peut identifier la taille de l'Univers d'à ce moment là ou on en a aucune idée ?
On a aucune idée de la taille de l'espace peut importe le moment ;) Ce sont juste de jolie images, pour illustrer, mais pour notre question là, elles induisent en erreur ^^
Ah ok, donc si on devait représenter la taille de l'Univers par rapport au temps sur un graphique, on aura une droite verticale partant du Big Bang.
Ben, j'ai dit qu'on ne sait pas (enfin, pas que je sache), donc si on veut être rigoureux on essayerais pas de faire ce graphique, mais le graphique que tu décris serait celui pour lequel je penche.
Bruce, il a cette capacité à te faire ressentir le caractère vertigineux de l'univers.
"93 milliards de fois 10 mille milliards de kilomètres".
J'en ai eu la gerbe.
Sublime.
Une tuerie , c'etait géniale , comme beaucoup , je suis passionnée par l'univers , les sciences en générale mais l'univers c'est vrai que c'est en quelque sorte magique et la ben tu expliques encore une fois des notions habituellement assez compliqué à saisir et qui pourtant sont simples à comprendre dans ton épisode , merci encore et bonne continuation .
"On fera un épisode sur le big bang". 5 ans plus tard, il l'a fait.
On m'a volé mon commentaire ^^
Si l'Univers est infini, je pense sincèrement qu'un "big bang" situé en un point serait assez... étrange. Un espace infini pour un point... de quelle taille au juste ? L'infini est assez dur à concevoir donc j'ai beaucoup de mal à bien formuler mes phrases. J'espère qu'on m'a compris.
***** L'univers est fini, mais sans bord, enfin je crois...
***** l'univers est infini en terme d'espace puisque même si l'est un objet fini il grandi sans arrêt, et puis les atomes se combine pour se réarranger sous d'autres forme, donc rien ne se perd tout se transforme, c'est infini dans ces sens là
+BadFrequence Exact. C'est une limite qui avance, un peu comme le temps quoi.
je te conseille la vidéo sur les trous noirs de poisson fécond, elle te donnera sûrement une réponse
+Zorg on ne c'est pas si il a une fin ou si il est infini alors ne dit pas des trucs non prouver (après je peux me tromper ^^)
Ça fait pas très longtemps que je vous ai découvert vous et vos vidéos. Et bien que tout le monde doit vous dire la même chose, je trouve votre façon de nous intéresser à la science fantastique. Fantastique.... car elle est abordable à la compréhension de tous, et vous arrivez à nous captiver avec des sujets qui, pour beaucoup d'entre nous, nous font mal au crâne rien qu'en lisant le titre^^
Je trouve votre videos très informatives, pas seulement pour améliore mon français, mais aussi pour apprendre du choses fascinants! Merci.
Je pense qu'en 2:03 , il y a une erreur:
La lumière parcourt 300 000 000 mètres par seconde
Donc, un mètre est parcouru en 3.3e-9 secondes (et pas 3e-8 secondes)
Voilà voilà :-)
il me semble également. est-il possible de corriger ce "petit" détail sur la video ?
non non c'est bon, e-8 signifie qu'il a été multiplié par 10 8fois, donc 8 zéros derrière le chiffre 3
il me semble
300 000 000 = 3.10^8 -----> 3e8
il se passe quoi si on franchit le "bout" de l'univers ?
Tu est théoriquement aspirée dans une force négative qui n'existe pas, ou alors, l’univers est comme la terre, rond, si tu vas au bout , tu ne fait que faire un tour de l’univers
Il se pourrai d'avoir une forme... de calamar fris, une sorte d'anneaux avec un troue au milieux, enfin c'est une théorie
Il n'y a pas de bout à l'univers. Même question : Que se passe-t-il si on franchit le bord de la Terre ?
Bah rien c'est juste une question con.
.
HappyFeel La gravité est une déformation géométrique de l'univers, elle fait partie de l'univers. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là (et je doute que toi non plus).
Qu'importe la gravité, la surface de la Terre n'a pas de bord, de même que la surface d'un ballon ou bien qu'un cercle. Toutes ces choses sont finies sans bord.
Erik Satie Bien sûr que si. Il y a des questions cons, mal posées et hors de propos.
Par exemple si je te demande "Quelle est la couleur de la joie"
C'est une mauvaise question car elle présuppose que la joie doit posséder une couleur or ce n'est pas le cas.
La question est mauvaise car elle fait un présupposé faux.
De même si on demande ce qu'il se passe au bord de l'univers c'est une question fallacieuse car elle part du principe qu'il y a un bord à l'univers.
Djorgal Moi, j'aime bien la question : "Quelle est la couleur de la joie", c'est plus sympa que ton discourt moralisateur =/ J'espère que les hommes de science font leur recherche en gardant une âme d'enfant, sinon, bha c'est bleu triste.
Encore une fois merci une vidéo super claire et compréhensif car bien expliquer. Continue comme ça j'adore toute tes vidéos, elles m'aident énormément pour mes projets professionnels en cours :)
Je la sens bien l'inspiration sur l'épisode "Misconceptions About the Universe" de Veritasium, mais le mieux là dedans, c'est que tu as repris des informations, tu les à traduites, tu les à mises à ta sauce et tu nous les fournis façon e-penser. Génial. maintenant sors nous la deuxième partie, on attends que ça :)
Mais....Mais.... Mais pourquoi ça existe, tout ça?
ha donc j'ai raison quand je dis que je suis le centre de l'univers :-)
Gabriel SIRVENT oui, mais moi aussi.
e-penser Désolé , mais c'est officiellement moi ! =S
Très interessant ! j'ai hate de voir la suite, et l'épisode sur le Big-Bang !
Bonne continuation :)
Je suis très content que tu précise que l'univers a "au moins" 13.8milliards d'années, l'image d'origine absolue de l'univers est là depuis 50ans, la théorie a évoluée mais pas la vision qu'à le grand public, merci :)
J'ai une petite question qui bloque mon cerveau.
Imaginons que je suis sur une planète dans une galaxie qui se situe au confins de l'univers observable depuis la terre.
Je peux donc me considérer comme le centre de l'univers puisque c'est l'observateur qui fait le centre.
Je braque un télescope vers la voie lactée en partant du principe que sa lumière me parvient. Je la vois donc telle qu'elle était il y'a 13,8 milliard d'années.
Maintenant je braque mon télescope à l'opposé. Qu'es que je vois ????
Puisque depuis le voie lactée je ne peux remonter plus loin, cela veut il dire que depuis cette autre galaxie, l'observateur ce heurte à un vide pur et simple ? Ou bien y a t'il des galaxies observables que l'on ne peut observer de le terre puisque trop éloigné de nous ? Et si c'est le cas alors qu'elle est la taille de l'univers....
Je ne sais même pas si cela à un sens cette réflexion mais pour celui qui à une réponse, je suis preneur.
Romain Carbonneill
L'univers observable c'est l'univers observable depuis la terre, au sens qu'on ne peut pas avoir d'information sur ce qu'il y a au delà, ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien au delà, peut-être, peut-être pas, on en sait rien, et on ne peut théoriquement pas le savoir. On a cependant aucune raison de penser qu'il n'y a rien au delà de ce qu'on peut voir.
Concrètement c'est comme être sur une plage et regarder la mer : on voit jusqu'à un certain point, ce qu'il y a après on en sait rien, mais on a aucune raison de penser qu'il n'y a rien.
Trois possibilités :
- l'univers est infini, et dans ce cas tu peut aller aussi loin que tu veut tu verras toujours des galaxies
- l'univers est fini, c'est à dire que si je visualise un sphère centrée sur la terre d'un certain rayon, en prenant un rayon suffisamment grand cette sphère contient toutes les galaxies de "l'univers total" (comprendre univers observable + tout ce qui est plus loin). Dans ce cas si je vais au bord de cette sphère derrière il n'y a rien.
- l'univers est cyclique (si je vais suffisamment loin dans une direction je fini par retomber sur la terre), dans ce cas peut importe où je me trouve je vois des galaxies dans toutes les directions, mais il y en a quand même un nombre fini.
Merci beaucoup de ta réponse
Si on voit le passé, donc les planètes que l'on observe datent de millions d'années, donc si l'évolution s'est passé comme sur terre , il devrait y avoir de la vie sur quelques planètes! manque plus à partir plus rapidement que la lumière. Et s'est plausible car tout ce qui est mesurable, visible et quantifiable, peut être maîtrisé. Manque plus à trouver le truc con qu'on n'a pas vu plutôt et que nos descendant dirons "mais c'est évident! ils étaient cons à l'époque", comme ce que l'on dit à propos de nos ancêtres!
The cyberspace Screensaver possible...mais pas sûr. Et c'est bien ce qui nous travaille.
Oui, évidemment! Plusiuers questionnement sur l'univers me dérangent:
1)vu que les théories actuelles tendent à penser que tout ait commencé par un bigbang: plusieurs théorie en découlent: Soit Dieu à créer le bigbang(parceque de la matière ne peut venir de nul part, à part si nous sommes dans une dimension qui se déplace relativement plus lente qu'une autre qui nous échappe), Soit le bigbang découle d'un big crush, donc l'univers a toujours existé et il est fini (en termes de distances) et se finira dans un big cruch dans des milliards d'années( et si ça ne se passe pas, cela signifierai que l'univers est éternel, et on ne le sait pas pourquoi, et cela invalide la théorie du bigbang et du bigcrush, et les 13.6milliards d'années lumières observables sont justes les limites d'un méga système qui englobe tous ce qui est observable, que notre technologie permet de capter, et que le reste de l'univers échappe aux lois de la physique de notre monde. Il faut pas oublier que ça ne fait pas longtemps que l'on sait que l'univers, c'est grand ( je parle scientifiquement) parce que les livres sacrés disent que l'univers est infini, et ce depuis longtemps. Donc actuellement, la seule théorie qui tiennent la route, c'est: Dieu a tout inventé!
2) je suis quasi-sûr que l'on peut se déplacer. Si l'homme a eu cette idée, elle est forcément réalisable. Parce que l'homme ne peut s'imaginer que ce qui est plausible pour lui. Un exemple: on peut bien dévier la lumière grâce à une fine couche de feuille. Il faut donc trouver pourquoi de la matière peut arrêter cette energie! les photons c'est de l'énergie, et cette énergie est mesurable, et l'homme a toujours réussi à créer cette faible énergie(par exemple les laser...), il faut juste comprendre la physique de la lumière:
La lumière, c'est simplement de l’énergie dite électromagnétique visible, la vie sait utiliser cette énergie pour ce régénérer.Cette energie n'a pas de masse.Toujours référencé à notre vision.Donc la seule façon de découvrir comment partir aussi vite où plus vite que la lumière, serait: Soit d'avoir une energie infinie qui nous permettrait d'aller aussi vite qu'on photon. Mais vu que notre physique est fini, donc il y a certainement un palier qui nous permettrait d'avoir cette énergie. Soit il faut tous simplement avoir une masse nulle ou "négative"( et ce pour ne pas utilisé de grande énergies). D'après Wikipédia :) "La relativité restreinte montre que la masse (inertielle) constitue une forme d'énergie du corps qui, dès lors, n'est pas strictement invariante : par exemple, la dissipation d'énergie sous forme lumineuse se traduit par une perte de masse qui n'est pas envisagée par la physique classique. La connaissance de la constitution de la matière offre d'autres exemples de pertes de masse par l'utilisation de l'énergie sous forme de liaisons atomiques.". Donc c'est ça! ce n'est pas qu'Einstein a décider que sa théorie était vérifié pour nos utilisations courantes, qu'elle est applicable partout. Même moi, je peux décider qu'une loi s'applique chez moi, et elle est vérifiable et indiscutable, et qu'il n'y a pas d'autres lois qui s'applique chez mon voisin, et que je suis si égocentrique que je n'est qu'une vérité, la mienne et que je m'aveugle à ne pas voir les autres. Moi, je dis qu'il faut faire abstraction des lois sur la relativité, ou plutôt avoir l'esprit ouvert et ce servir de toutes les recherches pour affirmer ou infirmer ces théories, pour pouvoir simplifier toutes nos questions. Donc si je reviens sur la relativité restreinte, la seule façon, par nos théories actuelles, de pouvoir se déplacer aussi vite que la lumière, c'est qu'on ne le sait pas et que la physique ne permet de résoudre ce problème, donc cela revient à dire que ces théories ne sont pas générales, car on ne peut expliquer les ondes et le rayonnement, on ne peut que comprendre le phénomène et approximé une loi. Techniquement, il faudrait donc avoir une masse nulle, mais cela implique de distordre l'espace temps, ce qui est actuellement impossible, car cela impliquerait de ce décomposer en bosons et de ce reconstituer après avoir traverser une brêche spatio-temporelle ou un trou-de-vers. Mais la lumière le peut....Bon je m'égard, tout est presque relatif, mais il faut e-penser !!! ;)
en ce qui concerne la vie, il semble me souvenir qu'il a été prouvé que soit elle n'existait pas, soit elle n'existait qu'en un seul endroit soit elle existait de manière ubiquitaire. La première hypothèse étant a priori niée par les faits, y'a plus qu'à trouver un seul endroit où il y a la vie (vie qui n'aurait pas pour origine la Terre) pour affirmer qu'elle est ubiquitaire.
The cyberspace Screensaver En ce qui concerne l'invalidité du big bang, le Fond Diffus Cosmologique ( FDC ) est une conséquence directe de la théorie du big bang et il a été mesuré expérimentalement. De plus la création de matière antimatiere est fréquent dans l univers ( cf travaux sur l'expansion des trous noirs ) donc si :) la matière "sort de nulle part " et donc je pense qu'on peut laisser le barbu en dehors de tout ça :)
The cyberspace Screensaver FACEPALM
Super chaine !
J'attend avec impatience les épisodes sur le chat de Schrödinger , les trous noirs, la mécanique quantique et la théorie des cordes
Tes vidéos sont vraiment super et inlassable ! :) En plus a chaque fois t'as un truc drôle à sortir! :D
Je n'arrive pas a comprendre la relation entre un gang-bang et la naissance de l'univers!
Demande à ta Mère!
donc je peux dire que mon anus est le centre le l'univers...intéressant
Olivier Poulin aahhaahahaa 😂😂😂😂😂
GG
Donc le centre de l'univers serait un trou noir ?? .. intéressant !
@@neutrino3263 d'où peut provenir un big bang ??
aux "inquiets": un peu d'humour, même noir, ne nuira pas à la qualité du travail de Bruce!
Toujours pertinent et pédagogue à souhait.. encore bravo pour ces explications tellement géniales dans leur forme et leur fond... Explications malheureusement pas toujours acceptables pour certains individus bloqués dans leur bêtes certitudes .. Vivement le prochain.
Toujours aussi fascinant, je ne peux que te remercier pour ton travail :)
Dit donc on te voit de partout en ce moment, SLG, What The Cut... ;) c'est sympa de voir une "grande famille de youtubeurs français" :) comme quoi ton idée de base lors de la création de la chaîne a fait un petit bout de chemin ;) Continues comme ça, tes vidéos sont vraiment de qualité, avec des sujets que je trouve super intéressants, surtout depuis les épisodes sur la relativité ! Et encore une fois respect pour tout le travail fourni pour ces vidéos ! Merci à toi :) et hâte de voir la suite de ce double épisode !
J'ai vu plusieurs de tes vidéos,et j'adore le format,contenant a la fois science,histoire,humour,j'adore,bravo a toi =D !!!!
Génial j'aime ce genre de chaîne qui résume les informations qu'on a vraiment besoin les connaître bravo e penser
Bien joué pour la musique, ça change tout et c'est beaucoup plus attrayant !
Excellent! Très content de découvrir cette chronique.
Les profs devraient être comme toi. Je vais prendre le temps d'e-penser.
Elles sont vraiment pas mal vos vidéos ! Merci !
J'adore tes vidéos sur l'unviers, je trouve que c'est un domaine passionnant et qui donne le tournis. Tes vidéos m'aprennent beaucoup de choses car elles sont assez simples à comprendre et je te remercie de tenir cette chaine. Continue comme ça :) Feras tu une vidéo sur la matière noire ? Ce concept m'intrigue..
Bravo Bruce pour les 1 Million d'abonnés !
Merci pour tes super vidéos ! Bon courage et vivement la suite !
Tes videos sont excellentes,ca releve le niveau de youtube. Bravo
Merci Hubble pour les photos au début !! ;)
Jolie vidéo à tout hasard ! J'aime beaucoup ce que tu fais !