Pourquoi le Réalisme est un MENSONGE
Vložit
- čas přidán 14. 10. 2023
- Découvrez Cyberghost VPN et profitez de 83% de réduction : www.cyberghostvpn.com/LeTropeur
Existe-t-il plus glorieuse aspiration pour l'art que d'être un reflet de la réalité ?
Oui. Franchement, oui. Parce que le Réalisme... On s'en tape.
Soutenez-moi sur Patreon :
/ letropeur
► Les réseaux sociaux du bonheur :
Twitter : / letropeur
Instagram : / letropeur
Snapchat : letropeur
Facebook : / letropeur
Discord : / discord
TikTok : www.tiktok.com/@levraitropeur
► Contact pro :
vasdyan@gmail.com - Krátké a kreslené filmy
Découvrez Cyberghost VPN et profitez de 83% de réduction : www.cyberghostvpn.com/LeTropeur
Je viens de regarder ta vidéo sur le lore et bah merci tu viens de m'aider
On aurait VRAIMENT besoin de la version complète de "Donne un sou à ton plombier"
Tropeur, Guim Focus vient de sortir une vidéo où il tente d'expliquer ce qu'il le dérange dans ce que tu dis sur le réalisme. Peut-être que cela aboutira sur un échange intéressant...
@@staugustin...690 intéressant.
As tu aimer Édens zéro Tropeur ?
Ce que je déteste c'est les gens qui confondent réalisme (proche de notre perception de la réalité) et cohérence (respect des règles que l'auteur a lui-même fixé pour son univers). Certains utilisent pas les bons mots et ça transforme le débat en dialogue de sourds.
Elle était un peu confuse cette vidéo. Réalisme/ Cohérence/ Naturalisme /Crédibilité se sont des choses différentes. Il aurait été bon de bien cerner le sujet et le concept dont il souhaitait parler avant.
Les dragons de Skyrim sont cohérence avec l'univers, mais pas réaliste
Pourtant, on y croit
@@FMmathias Oui justement parce que les dragons sont cohérents dans l'univers et que Skyrim n'est pas une œuvre qui cherche le réalisme
Je ne peux pas être plus daccord que ça... Quand j'aborde une oeuvre, quel que soit le support, je passe une sorte de pacte avec l'auteur : "J'entre dans ton univers, quelles en sont les règles ?". Si les règles me disent: "Ici, tu trouveras des licornes qui tirent des lasers avec leurs sabots pour protéger leur monde de cafards savant", soit ça me plait et je reste, soit ça ne me plaît pas et j'en reste là...
Si mon truc c'est qu'on me raconte des choses comme elles se sont "vraisemblablement" passées à telle époque et à tel endroit du monde dans lequel je vis, effectivement, le pacte que j'ai mentionné plus haut ne me plaira pas...
Par contre, si j'accepte le pacte et qu'au milieu, l'auteur change les règles pour dire que finalement les licornes n'ont jamais existées parce que c'est pas """réaliste""", c'est une trahison, ce n'est pas COHERENT avec son histoire.
@@priscirvin8911 film licorne laser contre les cafards savants , c’est du génie écrit tout de suite le script 😉🤣🤣🤣🤣
Fun fact : dans le film Gladiator, ils ont renoncé à montrer le fait que les gladiators faisaient la publicité de produits dans l'arène, de peur que cela rompe le sentiment d'immersion... or il s'agissait bien d'une vérité historique !
Ouai, enfin si y'avait que ça qui n'était pas histo dans le film, ça se saurait x)
J'aime bien Gladiator comme film, mais en terme de réalisme ou de respect de l'historicité, c'est du niveau de Troie ou Vikings, à savoir un bon 120 décibel sur l'échelle du hurlement d'indignation d'historien.
Les combats à mort étaient rares aussi, pour pas perdre trop d'esclaves gladiateurs. C'était plus comme du MMA aujourd'hui
J'ai fait tout mon travail de fin d'études secondaires à ce sujet: la façon dont les médias dépeignent l'antiquité et l'impacte sur l'idée que les gens s'en font. Il y a un nombre incroyables de choses communes dans les peplums qui sont profondément faux. Cependant, puisqu'ils font partie du genre, le public s'y attend et serait perturbé s'ils n'étaient pas présents.
Je pense que j'avais fini mon TFE avec la conclusion de: la fiction n'existe pas pour éduquer donc balec, si les gens veulent apprendre, ils regarderont des documentaires xD
@@vanimation7069 Sauf que... les documentaires sont souvent aussi totalement faux. Un documentaire n'est rien d'autre qu'une fiction qui se fait passer pour le réel, et les archéologues détestent les documentaires x)
Ah ouais les gladiateurs faisait des placements de produits ? 😂 Je savais que ça ne se tuait pas à tour de bras dans les arènes parce qu’un gladiateur ça coûte cher, mais qu’ils faisaient des OP j’étais pas au courant. « Regardez mon beau filet, avec ça quand vous faites la cour, impossible de la laisser filer » 🤡
Personnellement, il y a cette définition de l'art par Kant que j'aime bien : "L'art n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose."
Ben purée je sais pas ce qu'il aurait pensé de certaines œuvres d'art contemporain.
Intéressant mais reste encore à définir ce qu'est la beauté et à établir comment on la mesure, si tant est que dans la première partie on a établie que c'est quelque chose de vérifiable, et comment on doit interpréter les résultats.
Oui j'ai fait L, oui je chipote.
@@arthurchallat8530 Après Kant passe tout un livre à définir ces choses là, livre que je te conseil pas nécessairement pour le coup
@@AlighieriD4nte 😂, contentpourrien pour ce genre d'oeuvre, cherche plutôt myriam naisy c'est déjà plus propre que beaucoup de ceux qui est bien affiché par les bobos content pour rien
.
Un des biais "réalistes" qui me fait le plus rire, c'est celui qu'on a sur la statuaire et l'architecture de l'Antiquité, surtout gréco-romaine. Comme on a hérité de ruines/statues bien usées par le temps, on a l'habitude de les voir sans couleurs (biais renforcés par les sculpteurs de la Renaissance qui ne peignaient par leurs statues d'inspiration antique). Or, non seulement tout cela était en fait peint, mais en plus avec des couleurs qu'on juge de nos jours criardes. Du coup, lorsque Oliver Stone dans son Alexandre colle des statues peintes, les gens lui reprochent d'avoir fait des trucs kitsch pas réalistes. Alors qu'il était au contraire plutôt proche de la réalité. De même, dans l'expo Chroma: Ancient Sculpture in Color, les gens sont rebutés par les reconstitutions ultra colorées des statues de l'Antiquité, qu'ils jugent de mauvais goût et "pas réalistes".
Du coup, quand Ubisoft nous refait la Grèce Antique dans AC Odyssey, les dévs se sont contenus sur la palette de couleurs des bâtiments et statues parce qu'ils craignaient que les gens rejettent la proposition.
Bref, on ne met probablement plus assez de couleurs dans nos vies courantes, c'est pas assez réaliste :p
C'est comme avec les façades de ces églises autrefois peintes, mais dont la couleur a disparu.
Malheureusement, nous avons trop souvent tendance à confondre « cohérence » et « réalisme », et même si les deux peuvent avoir une idée similaire... la nuance est assez énorme.
bah j'ai déjà parlé à quelquun qui confondait faux raccords et intriguérance. donc honnêtement
C'est marrant que tu sorte cette vidéo aujourd'hui car je suis sur un projet, avec ma classe de cinéma, dans lequel on me reproche de faire un scénario pas asser réaliste 😂
Après certain confonde réalisme et cohérence, vérifie s'ils n'utilisent pas le mauvais mots 😂
@@zoubra13 non il critique l'idée du scénario, qui est asser fantaisiste.
"Non c'est pas crédible de mettre des dragons et des sirènes dans ton histoire, ça existe pas."
@@splatin1795 okay je vois... Triste pour toi 😅 j'espère que tu arrivera à leurs faire entendre raison. Et je comprends, j'ai au lycée été étonné d'apprendre que le concepte de magie répugnais certains car fantaisistes... Je voulais masteriser un jdr en tant qu'MJ et il voulait jouer... Comment dire que ça a pas collé 😂
J'espère que tu arriveras à imposer ton avis. Moi je fais une école de Game Design, je pars sur un concept de jeu Magic-punk (genre Biopunk magique) et on m'a fait : Oh trop bien !
J'ai tendance à penser qu'au contraire, une œuvre qui assume d'être de la fiction haute en couleurs a plus de valeur qu'une œuvre qui se cantonne à un réalisme froid et fade. C'est subjectif, je sais, mais j'ai vraiment du mal avec le réalisme pur et dur, quand je regarde un film de ce type c'est toujours parce que j'y suis forcée.
Oui mais c'est par ce que tu fais partie d'une génération et d'une classe sociale différentes de ceux qui ont actuellement l'hégémonie de la culture "méritante"
@@armintd2060ah bah c'est clair que la vision du monde de chacun est forgé par son milieu. Forcément si j'avais 80 balais et étais issue d'un milieu bourgeois snob ça aurait pas été la même (j'exagère évidemment)
Moi je suis d’avis qu’il existe du bon dans tous les genres, et que si on te met en face d’un très bon film réaliste et bien tu seras scotché
C'est peut être la même différence que ce qu'on peut observer chez les gens qui veulent "se vider la tête" et qui d'un côté se mettent une téléréalité ou autre émission et ceux qui lisent un livre ou regarde de la vulgarisation par exemple
Mais pourquoi ne pas prendre chaque œuvre et l'apprecié en fonction du ressenti qu'elle va te donner et pas en ayant des préconçus dês le départ ?
Ça me fait penser à quel point on est nuls pour générer de l'aléatoire.
Demande à quelqu'un d'écrire une suite de résultats du lancement d'un dé. Il ne mettra presque jamais deux chiffres identiques à la suite genre 2, 2 ou 5, 5 et il évitera aussi de mettre des suites comme 1, 2, ou 5, 6 et pourtant quand on lance un dé, ce genre de résultats arrivent très régulièrement.
Aucun résultat n'est plus aléatoire qu'un autre.
Par contre il existe des résultats qui ONT L'AIR plus aléatoires que d'autres.
@@LeFizolof c'est ce qu'il dit
en resumé certains resultat semble plus aleatoires car contiennent moins de suites, mais quand tu fais plusieurs fois appel à l'aléatoire bah ca donne de plus en plus un resultat qui s'eloigne de ce que la majorité des resultats aleatoires donnerait réellement. Meme si ca reste des possible resultats aleatoires.
Après à titre personnel je considère que l'aleatoire en tant que tel n'est qu'une vue d'esprit pour exprimer notre incompétence à connaitre tous les facteurs et en determiner un resultat, car l'aleatoire n'existe pas, c'est juste une incapacité à pouvoir collecter et traiter une telle quantité d'information. Mais tout est théoriquement prédictible.
# La partie de petits-chevaux que j'ai faite avec mes grands-mères dimanche : on a passé 4 tours de suite à ne faire que des deux XD.
Je me souviendrais toujours de la phrase de départ (ou presque) de Résident Débile 2 (Oui, ce film existe et il est trop bien) : "Ce film est tiré de fait réellement inventés."
J'adhère (comme Clément) à ta définition de l'art ^^
Concernant les visages dessinés plus expressifs, certaines personnes TDA utilisent justement les dessins pour apprendre les expressions humaines parce que, ben, c'est plus facile parce qu'exagéré...
Et selon l'adage des auteurs et autrices :
il faut être plus probable et logique dans une fiction que ce qui arrive pour de vrai dans la réalité.
Pour la blagounette... dans LDG, un dialogue m'a souvent été rapporté comme "trop WTF" et avec un "perso trop buté" pour être "réaliste"... c'est le SEUL dialogue que j'ai repris très précisément d'une vraie conversation que j'avais eue avec quelqu'un XD c'est donc tout à la fois le seul dialogue réel... et le seul dialogue irréaliste.
Pour moi il ne faut pas qu'un film soit réaliste, il faut qu'il soit vraisemblable. Il doit être cohérent par rapport à ce qu'on nous explique depuis le début
Vivement que tu parles de l'indentification. J'en ai ras la casquette de voir des gens nous dire que pour une bonne histoire il faut pouvoir s'identifier.
Tout dépend de qui doit s'identifier à quoi.
J'avoue ça soule, car le plus important n'est pas de s'identifier au personnage mais qu'il soit "identifiable": qu'est ce qui l'est? c'est motivation? (même ne pas avoir de motivation peut etre un bon critère d'identification) Les personnages sont les pions d'un récit afin de raconter quelque choses, a travers leur actions ou même leur inaction. C'est quand des personnages sont identifiable qu'on peut s'identifier à eux parce qu'il y aurait de quoi, mais l'identification n'est pas une obligation, d'ailleurs on peut avoir un protagoniste aux qu'elle ont à de quoi s'identifier (mais vu que notre vérité sur la perception de nous-même est faussé par la perception de notre propre vérité, c'est un peu bête au final) mais que l'histoire dans lequel il évolue soit nul comme pas possible (mauvais scénario ou alors mauvaise exécution du média dans lequel l'histoire est conté: film livre ect). Et à l'inverse avoir des personnages "pages blanches" vide qui dans une bonnes intrigues vont levé les bons pistons scénaristiques et l'histoire va rouler comme sur des roulettes. Après vu que on est humain, on cherchera toujours à s'identifier, sans même le vouloir, donc le plus important c'est de faire et de consommer des histoires qui nous tiennent à cœur, le reste on s'en fout 😊 ( et laissons dire les gens, peut etre qu'il gueule fort, mais au fond ça pisse pas loin)
Mais ouais si le Tropeur pouvait en parler ce seraient sympa 👍
En vrai ça dépend il y'aurais pas eu un besoin de représentation si on avait pas invisibiliser les minorités depuis des siècles dans la fiction quel qu'elle soit (et si aujourd'hui les branleur arrêter de chialer dès qu'un mec gay ou une meuf noir existe)
@@gay4sswhovian je n’aurais su dire mieux !
@@gay4sswhovian je ne dirais pas qu'ils ont ete specialement invisibilisé, juste qu'etant des minorité c'est pas anormal que ce soit rare de les voirs au premier plan.
Cependant il est vrai qu'actuellement le climat est assez horrible concernant cela, dès qu'un personnage n'est pas de tel stereotype, bah c'est pointé du doigt, sans même s'interresser aux qualités de l'oeuvre. Mais c'est, il faut dire, exacerber par la quantité de mauvais films qui ne base leur publicité et lediscours de leur personnage qu'autours de ca.
J'aime toujours autant suivre ton travail, c'est propre, c'est bien fait... Je ne reviendrai pas sur la différence entre "réalisme" et "cohérence", il y a déjà pleins de commentaires qui s'en charge. Je veux juste mettre en avant ce fait que tu mentionnes si bien :
On est tellement pétris de biais cognitifs, notre cerveau passe tellement de temps à nous "mentir", qu'il est excessivement prétentieux de chercher LA vérité, LA réalité...
D'autant plus quand "notre" réalité diffère de celle d'une autre personne.
Un exemple parmi d'autre : MA réalité de Française : Le soleil se lève chaque matin, quel que soit le jour de l'année.
La réalité d'une personne qui vit dans le grand nord: Il peut parfois s'écouler 6 mois sans que le soleil ne se lève...
Selon moi, l'art permet la retranscription des émotions via un support. Là où avec la réalité on peut cacher ses émotions ou avoir du mal à comprendre celle des autres, l'art nous imprègne de la vision de son auteur. Comme si elle était une nouvelle dimension de la réalité.
L'exemple que tu prends de luffy qui sourit, ce sourire nous paraît réaliste quand on comprend l'auteur et même plus, il nous paraît plus réaliste qu'un réel sourire car en plus de représenter un sourire, il représente l'émotion qu'on est sensé ressentir en le voyant. Il nous donne beaucoup plus envie de sourire que si c'était un réel sourire.
Étant en train d'écrire un livre et adorant analyser des œuvres narratives (jeux-vidéos, films, livre...), ma définition de l'art s'applique à tout ce qui est le résultat de la démarche d'une personne dans le but de transmettre quelque chose. Après, je suis consciente que ma définition est vague, ce qui peut s'expliquer par le fait qu'elle est issue d'une artiste novice de 18 qui a rebooté son livre 16 fois
ta définition n'est pas mauvaise en soit, si on prend en compte le fait qu'un livre n'ait pas de définition propre et qu'il puisse être décrit comme "une œuvre de l'esprit" 👍
Ayant réfléchis sur la question de savoir si le jeu vidéo était un art, j'ai ma propre définition de l'art. (alors ce n'est que ma propre réflexion d'un mec lambda donc à prendre avec des pincettes ^^)
Au début de mes penser, je me suis dit que bien sur que le jeux vidéo c'est un art puisque c'est un rassemblement d'autre art (musique, cinéma, littérature,... )
Mais ca n'allais pas car, mes parents (par exemple) ne considère pas cela comme un art, tout comme je ne considère pas l'art moderne comme de l'art.
Dans ces cas la comment faire ?
Du coup après avoir bien réfléchie, je me suis dit que le but ultime de l'art c'est de ressentir des émotions.
l'art architectural, nous le fais ressentir avec des bâtiments immense ou l'on sens le poids du lourd travail de milliers de personnes qui ont du bosser dessus
l'art de la musique, qui transmets des émotions tellement fort, l'art du cinéma aussi, transmet ce genre d'émotion.
ect ect
Si quelque chose est communément accepté comme quelque chose qui transmet des émotions assez fort pour appelé ca de l'art alors nous le pouvons appelé ca de l'art.
@@CP--Luigi personnellement, je suis sûre que le jeu vidéo c'est de l'art, silent hill 2 est l'œuvre qui m'a le plus marquée, toute œuvres confondues (je suis quand même assez tarée pour avoir écrit une analyse de 40 pages dessus) mais je reconnais que les jeux-vidéos sont complexes à définir comme un art, puisque l'art de l'interaction sur lequel repose le jeu vidéo est difficile à comprendre comme étant de l'art
@@soram9487 moi je suis d'accord que le j.v. c'est de l'art mais dans ces cas là call of duty, fifa, gta, sont aussi de l'art ^^.
@@CP--Luigi Le jv comme les filmes comme les livres ne sont pas de l'art. Ce sont des supports d'expressions. C'est important de faire la distinction car le support d'expression plastique est totalement dissociable d'un auteur qui va l'utiliser. Sinon en effet ça met Vine Diesel au même niveau que Godard, Fifa au même niveau que Journey et Twilight au même niveau que Notre Dame de Paris. Sachant que ces produits ont aussi des visions du médium totalement différentes, l'un tendant plus dans l'idée de proposer du pure divertissement et l'autre ayant pour bute de porté un regard sur des éléments qui façonne l'humain et le monde.
La question de l'œuvre d'art en elle même est compliqué car la définition du dit art à toujours changer au file du temps.
Perso je me restreint à 3 critères : Un auteur, une ambition esthétique, une volonté plus ou moins proche de faire art et de transmettre un regard
C'est flou mais peut permettre de trier de manière perso ce à quoi on à envies de s'intéresser
C'est marrant de voir Waititi quand tu parles de ta conception DE L'ART ce qui est totalement vrai. Tu aurais pu aussi mentionner son film JOJO RABBIT en tant que film qui décide de se détacher du réalisme malgré son contexte.
L'art c'est la magie des Loinvoyants dans le monde fantaisiste de HOBB
L'art est pour moi mettre ces idées/pensé dans une forme pour l'exprimer ou la pensé en voyant cet art nous exprime quelque chose en nous
Pour rentabiliser mon programme de prépa lettres, un autre exemple est celui du Cid de Corneille. La forme du théâtre classique est corollaire d'une quête de réalisme ; c'est ce qu'on préfère appeler pour cette période la vraisemblance. Ainsi, quand Corneille raconte l'histoire de Chimène et Rodrigue, il raconte l'histoire deux personnages qui ont réellement vécu et qui se sont réellement mariés. Super ! dirons-nous tous en coeur, Corneille représente à fond la réalité, il est trop fort ! Et pourtant que nenni : ses contemporains lors de la Querelle du Cid, tels que Scudéry, vont lui reprocher d'avoir fait une pièce invraisemblable en raison de l'improbabilité que Chimène puisse épouser le meurtrier de son père. De fait, à vouloir favoriser la vérité au delà du vraisemblable et effectivement clore sa pièce par le mariage des deux jeunes gens, Corneille s'est mis à dos la tradition qui préférait une représentation de la réalité comme ce qui *peut* se produire dans le monde réel, des représentations probables, cohérentes du monde. C'est un peu la même chose que La Liste de Shindler du coup, mais dans l'autre sens puisque Corneille est resté fidèle à la réalité. Notre réel est-il réaliste ???! En vrai, ça montre bien que le monde est aussi absurde (le XXe siècle s'en rendra bien compte justement, d'o`u l'émergence de ce courant dit de l'absurde aux lendemains des WW) et que plaider pour le réalisme dans l'art est toujours délicat. On n'est jamais que dans des représentations, soit comme un doublement (reflet) de la réalité (par conséquent biaisé), mais aussi peut-être comme augmentation du réel (comme "redouter" = douter très fort), ce qui serait un autre intérêt de l'art qui se veut mimétique (mais autre problématique : ne l'est-il pas toujours ?)
Ainsi, le réalisme et la représentation du réel ne sont pas forcément à systématiser pour regarder une oeuvre, surtout quand on ne nuance pas assez la définition de ces mots. Et puis surtout, juger la définition de l'art et la restreindre est tellement triste de la part de gens qui se disent aimer l'art mais que ce qui leur convient. C'est justement le lieu o`u le jugement doit être suspendu, que notre expérience esthétique de l'oeuvre soit positive ou négative. Et arrêter de se fermer à la nouveauté, et se permettre de ne pas aimer sans dénigrer ceux qui ne partagent pas leur avis, tout en ayant une argumentation construite : comme dans la vidéo avec l'exemple de la télé-réalité. Je n'aime pas, mais peut-être la position sceptique est la meilleure et qu'il faut laisser le bénéfice du doute quant à l'utilité de ces médias, quand bien même nous n'y sommes pas sensibles. Mais permettre le débat qu'une fois une ouverture d'esprit acquise.
Ce n'est pas le réalisme l'ingrédient secret, mais la cohérence.
Ca serait extraordinaire de pouvoir discuter et en même temps, ça pourrait être terriblement chiant car nous serions d'accord sur tout. Paradoxe comme toujours
La meilleure intro de film le plus réaliste : Le 9 mai 1969, à deux kilomètres de la frontière nord du Laos, la 101ème Division d’Infanterie de l’armée américaine progresse vers la colline 937. Pour eux c’est une simple reconnaissance. Pour les Viêt-Cong, la colline 937 est une zone stratégique. La dizaine d’appelés de la 101ème Division, peu formée au combat, devait effectuer cette mission de routine en moins de deux heures. Ils résisteront héroïquement pendant neuf jours.
Ce film ne raconte pas leur histoire
de la manière que je le conçoit, on emploi le mot "réaliste" à outrance. Ce qu'on veut réellement dire c'est que les choix ou les actions des personnages ne vont pas avec ce qui a préalablement été établie.
Si il est établi qu'un personnage est un expert en arme à feu, il ne fait aucun sens dans le cadre de la narration que celui-ci manque sa cible à plusieurs reprises. Le "réalisme" serrait donc plutôt de la cohérence narrative.
Et bien sache qu'il a existé des fourreaux en métal, on a quelques exemples chez les celtes. Bon, ça change rien, ça ne fait tout de même pas le bruit, le but d'un fourreau étant d'être parfaitement ajusté, pas de niquer ta lame chaque fois que tu dégaines (oui, son = friction = dégâts)
Voilà voilà...
Un élément qui montre bien que le réalisme est un courant artistique qui n'a rien à voir avec la question de la maîtrise technique et la représentation stricte du réel, c'est que, contrairement à une idée reçue encore très ancrée dans toutes les écoles d'art, non seulement on n'a pas arrêté de peindre après l'invention de la photographie, mais en plus on n'a pas arrêter non plus de faire de la peinture réaliste. L'idée selon laquelle tous les peintres se seraient mis à faire de la peinture abstraite est un énorme cliché. On retrouve tout un tas de courant figuratifs ou réalistes bien après l'invention de la photographie : toute la tradition du réalisme socialiste par exemple, mais aussi le réalisme américain très important dans les années 1930 à 1960 avec des artistes comme Hoover ou Norman Rockwell, ou plus récemment le mouvement hyperréaliste. Donc non, on n'a pas cessé de faire de la peinture réaliste sous prétexte qu'un nouveau média le faisait mieux. L'histoire n'est jamais une ligne droite, elle est pleine de retournement, d'évolutions, de retours en arrière.
Et c'est pareil pour le cinéma. D'ailleurs le réalisme cinématographique couvre énormément de courant très différents. Entre le réalisme poétique d'un René Clair et le réalisme social d'un Ken Loach, il y a non seulement plusieurs décennies d'évolutions techniques mais aussi une approche très différente de ce qu'est le "réalisme". Si le réalisme ne vaut pas mieux que la pure fiction, il ne vaut pas moins bien non plus. Ce sont des choix artistiques et esthétiques. Ce qui caractérise le réalisme, c'est sa volonté de représenter le réel, mais c'est bien une représentation dont il s'agit.
Le réalisme n'est pas un impératif à respecter pour garantir le succès d'une œuvre. Les peintures abstraites, les films de science-fiction et les RPG trouveront toujours leur public. Et c'est tant mieux.
Être réaliste n'est pas nécessaire car l'imagination peut accomplir un travail narratif aussi performant que le réalisme.
Dans une œuvre, le plus important, c'est ce qu'elle nous raconte, où et quand elle prend place, ses personnages, les enjeux qui s'y déroulent, pas qu' elle soit réaliste.
En tant que spectateur, nous devons accepter de mettre notre incrédulité de côté afin de profiter pleinement de ce qu'on nous propose. Sinon, on passe à côté d'une grande partie de ce que l'art peut produire.
Ce qui importe, c'est qu'il y en ait pour tous les goûts, que ce soit réaliste ou non.
Le fait que les films aient déformés notre perception de la réalité est intéressant. Des fois quelque chose d'exceptionnel est réaliste sans qu'on y croit, mais il y a des limites. Par ex ceux qui ont survécu à un headshot ont-ils aussi survécu à une chute sans parachute ? L'accumulation de choses exceptionnelles rend le tout irréaliste même si pris à part ça l'est.
L’Art avec un grand A c’est l’expression sincère d’une personne sincère
« C’est chaud d’être accord avec eux » 🤣🤣🤣 tu m’as tuée 🥲 merci pour cette vidéo 👏.
J'ai l'impression qu'ici on oublie un peu ce que veut dire le terme "réalisme" dans la littérature ou dans la peinture. Le principe premier du réalisme c'est avant tout une forme de contreculture pour lutter contre l'idéalisme niais du romantisme et un mouvement profondément anticlérical, qui est là pour dévoiler les vaines illusions chrétiennes. L'objectif étant donc de montrer la réalité pour ce qu'elle est, puisqu'elle est déjà suffisamment riche pour qu'elle soit enrichissante en soi, et que l'ego ou l'imagination d'un simple homme ne pourra jamais espérer égaler la réalité, donc pourquoi s'évertuer à une tâche impossible et pourquoi ne pas directement présenter ces fragments de réalité. Aujourd'hui le développement de la vidéo, de la photo, et des moyens de transmissions de l'information nous permet de constater de cette réalité aussi éloignée soit-elle au quotidien, donc le questionnement du réalisme change, il vient pour casser d'autres illusions qu'à l'époque, et surtout c'est un héritage technique qu'il nous revient de comprendre, et d'utiliser pour créer. Ignorer les apports du réalisme c'est une forme de régression, il faut juste essayer d'en utiliser les outils ainsi que tout ce qui fait partie de l'histoire des arts et de la littérature pour créer de nouvelles choses.
Voilà tout.
post-scriptum: Ah et "Le Désespéré" de Gustave Courbet, si le peintre s'est ensuite dirigé vers du réalisme, cette peinture fait partie du romantisme plutôt, comme la plupart de ses peintures au début celui-ci étant inspiré par le romantisme à l'origine. Pour les intéressés la peinture la plus connue du réalisme c'est "L'Enterrement à Ornans" que tous les lycéens ont étudiés il me semble, "Le Déjeuner sur l'herbe" peut aussi en faire partie et "Les Glaneuses" en sont aussi des bons représentants.
Alors j'ai deja eut des dicussion completement hallucinante sur "non mais la les zombies il font pas realiste dans ce film car dans tel autre...." ou bien "nan mais les demons c'est pas comme ca, il sont pas realistes" heu comment dire.
Ooohhhh ce que j'ai envie de taper les Jean Céparéaliste, un jour on lisait un bouquin en classe de français (je sais plus exactement quoi) et un personnage était tué en lui accrochant une pierre à la jambe et en le mettant à l'eau. T'a une meuf dans la classe qui a commencé à faire chier pendant trois heure genre "mais pourquoi ils l'accrochent au pied, ce serait plus efficace de l'accrocher à la tête !" Et moi je me disais dans mon coin "mais qu'est ce qu'on s'en bas les couilles..."
Des gens qui ont été noyés avec une pierre accrochée à la jambe ou au pied, c'est déjà arrivé en vrai.
J'aime Made in Abyss car c'est un univers qui est logique avec ces propre règle, réaliste dans un sens
Mais à côté, il y a des monstres, des super pouvoirs et des gens immortels
Cela rend il le monde moins tangible/vivant/logique ? Non, car c'est logique avec l'univers
Comme les dragons de Skyrim sont logique dans l'univers et ne brisent pas l'immersion
Certes, mais lorsque les gestes d'un acteur sur un instrument de musique ne correspondent pas à ce qu'on entend (et je parle pour l'essentiel des cas les plus flagrants, les plus communement remarqués) ça me sort du film. A ce moment, réalisme et réalité se rejoignent, et certaines oeuvres font plus d'efforts que d'autres pour être réalistes.
Pour moi, l'art est le support qui permet de partager une ou plusieurs émotions.
C'est vrai, il y a certaines personnes que je connais dont la vie ne ferait même pas un film "réaliste" tant elle est atypique.
Et puis, il y a cette citation qu'on attribue à Pablo Picasso qui dirait quelque chose comme "L'art est un mensonge qui sert à dire la vérité" et je trouve que c'est la définition de l'art la plus pertinente que j'ai pu voir de ma vie.
15:40 y’a aussi une meuf qui s’est faite à moitié decapitée et eventrée, aujourd’hui elle est en pleine forme et a eue deux enfants (alors que selon les médecins c’était impossible)
La réalité et la nature sont parfois… très surprenantes ?
"Si c'est un film de commande avec un cahier des charges ça ne peut pas être de l'art".. c'est dur comme coup de guillotine quand même.
Tu est un vrai philosophe c'est fou.. Tu met des mot sur ce que je pense mais que j'arrive pas à exprimer à mes proche
C'est comme avec les joueurs ps, xbox et PC qui citent le réalisme comme un avantage dans leur jeu
J'aime la question de ce qu'est l'art. Souvent, quand je veux apprendre à connaître quelqu'un, c'est la première question que je pose. Ça m'avance à rien de le demander mais j'aime bien le faire.
Sinon, pour moi, l'art, c'est le partage. Partage d'une idée, d'une conviction politique, d'un ressenti ou même juste le partage de son amour pour l'art. Maaaaaais j'avoue qu'en y repensant, dire que l'art est la vision de quelqu'un semble plus exact puisque quand on écrit des poèmes juste pour soi dans son journal intime, c'est de l'art et pourtant, ça n'est partagé avec personne (sauf peut-être le parent beaucoup trop dans le contrôle qui lit le journal intime de son enfant).
Tu dis "l'art c'est la vérité de quelqu'un (sur un sujet à un moment dans la vie)", j'ai envie de dire qu'une bonne œuvre d'art c'est lorsque "cette vérité" est le plus efficiente possible pour nous expliquer une partie de notre monde.
Ps : Je sens la réponse d'Antoine Goya arriver
Le film everything, everywhere all at once est un très bon exemple !
Tout à fait. Le film n'est pas réaliste mais comme il reste cohérent notamment dans les règles qu'ils posent, ça passe
L'art (peinture dans cet exemple) c'est...les énormes sommes d'argent que toucherons diverses personnes (proches ou non, connues ou non du peintre)une fois le peintre décédé. Qui de son vivant n'aura que peu ou pas d'argent sur son tableau.
Pour moi, l'art c'est quelque chose qui te fait ressentir des emotions. Un artiste c'est quelqu'un qui crée quelque chose qui fait ressentir une émotion à un autre. Donc selon ma definition, tout peut être de l'art à condition que celui qui la juge ressent une émotion.
Super comme toujours.
J'ai particulièrement apprécié la dernière partie sur le remodelage de notre perception de la réalité par les œuvres (audiovisuelles ou autres).
Il y a pleins d'autres exemples. Mais dans les plus marquants pour moi, ce sont les patates de forains dans la tronche que se donnent les personnages, alors que dans le monde réel, un seul de ces coups suffiraient à mettre KO ou pire, tuer la personne. Sans parler des ecchymoses qui seront bien visibles pendant plusieurs jours, semaines, alors que dans le film, le personnage est frais comme un gardon le lendemain matin. Ou encore le risque de se briser les os de la main en frappant.
Je pense que cela participe en partie à expliquer pourquoi certaines personnes ne comprennent pas pourquoi les coups qu'ils donnent sont extrêmement violent.
On peut aussi citer le porno que pratiquement tout le monde sait être de la fiction, mais dont de nombreuses personnes se servent pour "apprendre" comment faire. Spoiler : c'est aussi efficace que d'apprendre le Kung-Fu dans un film de fiction sur les arts martiaux.
Enfin, félicitation pour le point Godwin atteint dans une vidéo traitant du réalisme et de l'Art. C'est très fort. :)
Si tu veux avoir la vision d'un "artiste" sur la question, perso je suis en train d'écrire une romance fantastique depuis le collège et relativement récemment j'ai décidé de faire des recherches plus approfondie sur la vie quotidienne des habitants du pays à l'époque en question, dans les moindres détails (ça va de ce qu'ils mangeaient à jusqu'où s'étendaient leur monde connu en passant pas l'architecture et les conventions sociales). Pas seulement par soucis de réalisme mais aussi pour :
-Faire ressortir le côté fantastique des créatures mythologique, comme si on faisait ressortir un objet en couleur sur une image en noir et blanc
-Souligner la dangerosité de ces créatures vis-à-vis des humains à cause de leur biologie et leurs capacités extraordinaires dans un monde avec des humains normaux dépourvus des technologies que nous avons actuellement et par extension, créer du drame et de la tension
-Bien ancrer le spectateur dans le récit en le situant dans une civilisation qui à vraiment existé et donc qu'il connait, voir même qui le passionne
Ma vision du réalisme c'est qu'il peut servir à souligner le côté extraordinaire de quelque-chose (créatures fantastiques, objet magique), aider le spectateur/lecteur/auditeur à s'ancrer dans l'univers du récit en lui donnant un lieu et une époque précise ou similaire à l'univers de la fiction, ou tout du moins aider l'auteur à rester cohérent dans la construction son univers et ainsi limiter le risque de briser la suspension consentie de crédulité du spectateur en accumulant des concepts fantastiques/hors du commun qui pourraient ne pas se mettre en accord.
Ps: désolé pour le pavé ^_^'
Comme l'ont dit plusieurs personnes en commentaire c'est plus souvent à mon sens un manque de cohérence qui gène, qu'un manque de cohérence. Si par hasard un château volant est alimenté par un cristal, si ledit cristal est volé/détruit alors je m'attend à ce que le château commence à tomber. Si ça n'arrivera ça fera bizarre et expliquer plus tard par un flash-back qu'il s'est passé un événement l'en empêchent(genre suspension temporelle) je ne suis pas sûr que ça suffise à enlever cette impression de bizarrerie.
Si on prend Fairy tail (je sais ça revient en gros à tirer sûr l'ambulance mais je ne suis pas un anti j'ai bien aimé le visionnage), le premier exemple auquel j'ai pensé c'est la fin de l'arc de l'examen de rang S qui fait deus ex machina. Pourtant il aurait , à mon sens, suffi d'aborder plus tôt ce " coeur " pour que ça passe.
moi ce qui m'énerve avec eux c'est quand critique le "réalisme" dans les jeux vidéos exemple: "les ennemis ils sont débile parce qu'ils se cache derrière des explosifs, gna gna gna" en plus ils contaminer avec leurs c🤬nneries.
Je voudrais faire remarquer que le coup de la chute de plusieurs kilomètres semble irréaliste sauf le jour où on fait un biopic sur le sujet (ou la rééducation derrière), à ce moment là, on trouvera ça normal dans l'un des genres où on est le plus exigeant et uniquement (ou presque) dans ce genre en particulier
Ça me fait un peu penser à la série Fargo, qui indique au début que c'est tiré de faits réels, ce qui fait qu'on trouve la série incroyable, en se demandant comment c'est possible que des faits pareils se soient réellement produits, alors que c'est faux.
D'ailleurs, on a beau savoir que la réalité dépasse bien souvent la fiction tellement certains faits réels semblent invraisemblables, j'ai quand même l'impression que, dans le cas de Fargo, le fait de m'imaginer que tout était plus ou moins réel, a jouer sur ma perception de la série.
Bref sujet très intéressant, et bien traité, comme toujours !
personnellement j'ai une vision "restrictive" de l'art : j'appelle art la peinture, la sculpture, le dessin, ect... Mais pas ce qui est cinéma, photo, jeux vidéo.
En regardant la vidéo j'ai eu l'idée de plutôt parlé de "type" d'art. Par exemple "art primaire" pour ma définition actuelle d'art et d'art "secondaire" pour la photo et le cinéma et "tertiaire" pour le jeu vidéo (à noté qu'il n'y a pas de jugement de valeur dans ces différenciation( par exemple le cinéma continue de valoir se qu'il vaut mais il est classé différamment))
Sinon je n'ai pas particulièrement réfléchi à une définition de l'art en lui même.
Mais du coup... pourquoi ? Puisque tu affirmes qu'il n'y a pas de jugement de valeur, alors qu'est-ce qui les sépare en différentes classes dans ce cas ? Simplement le fait que tu ne les aimes ou pas ? Ou alors que le type "primaire" comme tu dis est arrivé en premier ?😂
@@guillianchaillou3773 c'est simplement pour savoir de quoi on parle ; "l'art" c'est vaste, "l'art primaire" c'est déjà plus précis.
@@guillianchaillou3773 Mais je pense que tu pourrait d'abord demander calmement et après peut être te moquer. (Et si la moquerie n'était pas le but, c'est tout de même très maladroit, selon moi, de mettre un smiller "pleure de rire" après une critique qui aurait put être pertinente ; Voila.)
Ne pas confondre réalisme et crédibilité.
Super vidéo 👍
Mon gros problème avec la critique de Scorsese sur les films Marvel, c'est qu'il a admis lui même ne jamais en avoir vu. Alors il peut être le plus grand expert en cinéma au monde si ça lui fait plaisir mais à partir du moment où il n'a même pas fait l'effort de s'assoir deux heures dans un fauteuil pour s'intéresser à son sujet je considère qu'il n'a pas voix au chapitre. J'ai limite plus de respect pour les haters qui s'amusent à cracher sur tout ce qui sort à tort et à travers parce que eux au moins parlent de ce qu'ils ont vu, ils en parlent en toute mauvaise foi souvent mais au moins ils l'ont vu. Surtout que même si ce sont des films commandés par des studios, souvent les réals et les scénaristes essaient d'y incorporer un quelque chose, c'est pas toujours flagrant ou très adroit mais il y a souvent un effort pour intégrer une vision du monde à travers cet univers de SF, ce qui est logique puisque c'est le but premier des comics à la base
Il critique le contexte de production et pas la substance des films eux mêmes.
D'une certaine façon tu critiques une perception de la critique de Scorsese sans trop savoir exactement ce qu'il voulait exprimer, ce qui est ironique.
@@pinksnake8001 il a clairement dit que pour lui c'était pas du cinéma mais des attractions, il parlait des films quand il a dit ça pas de la prod
Super vidéo sur laquelle je rejoins entièrement.
D'une certaine manière, je me méfie de la revendication "réaliste" pour la simple raison (soulevée dans ta vidéo) que l’œuvre dépend de la perception de son créateur et de ses intentions. Or, la perception d'un auteur est biaisée par son parcours personnel, son entourage... alors que la réalité est composée de "cinquante nuances de gris", d'un arc-en-ciel de configurations et de situations. Un pur réalisme serait un réalisme "divin"/"métaphysique" qu'évidemment aucun auteur ne pourrait avoir du fait de ses limites physiques/physiologiques/mentales/intellectuelles/culturelles... Et merci de rappeler le fait que l'absurdité est une part de la réalité.
Le fameux "Ce film est basé sur des faits réels" est une de ces formulations qui me ferait grincer des dents actuellement à cause justement des parti-pris de l’œuvre qui font que ce ne peut être le réel. Maintenant, quand j'ai un film qui commence par une formule du genre "Ceci est la véritable histoire de...", j'ai un signal d'alarme qui me dit que je fais voir une déformation des faits (la raison pour laquelle dans des films à cadre historique, j'ai un peu de mal avec Braveheart de Mel Gibson et non pas avec The Patriot de Roland Emmerich alors que le premier reprend une figure historique et le second dépeint une version réinterprétée du contexte de la guerre d'Indépendance sans affirmation de vérité dans le discours interne), le pire restant pour moi l'affirmation au début du "Da Vinci Code" où on ne peut pas faire plus mensonger/marketing/conspirationniste.
Bonne continuation !
Effectivement. Dans une fiction la verisimilitude est de mise et non pas la réalité...
avec des potes on en avait tellement marre de cet argument "basé sur des faits réels" qu'on s'est mis à en parler et les critiquer comme du "vérisme"... jusqu'au jour où je me suis rendu compte qu'il s'agissait d'un courant littéraire X-)
sans rapport, mais j'adore la fiche de perso de homo sapiens !
Avant même de regarder, et avant même de *cliquer* sur la vidéo, je pense à ce que disait Maupassant : "[...] J'en conclus donc que les réalistes de talent devrait s'appeler plutôt des illusionnistes..." (préface Pierre et Jean)
Il dit aussi que si l'on devait inclure tous les détails et incidents de la vie dans un récit, ce serait ennuyeux et contre productif, il donne pour cela l'exemple d'un pot de fleurs qui tomberait d'un balcon et tuerait le protagoniste. Cela tuerait en même temps toute l'histoire et son intérêt.
J'aimerais aussi paraphraser grossièrement un auteur que j'aime beaucoup, Pierre Bottero (j'ai qd même un légèr doute que ce soit lui...), qui a écrit qu'une fois qu'une œuvre est accessible au public, elle n'appartient plus vraiment à l'artiste, qui en est dépossédé en partie. Chaque personne en fait son interprétation, la comprend comme elle l'entend et plus comme elle était dans l'esprit de l'artiste.
Comment peut-on alors paraître réaliste pour tous ces gens qui comprennent et ressentent et interprètent différemment l'œuvre ? Quelques lignes durant la vidéo m'ont fait penser à cela.
Enfin, il ne faut pas confondre le réalisme et la vraisemblance, et c'est plus souvent la deuxième que l'on recherche.
Pour être crédible et maintenir la suspension d'incrédulité auprès de son public, ce qui est la seule chose qui compte vraiment. Tant que le contrat tacite n'est pas rompu, alors le lecteur-spectateur-joueur est en *immersion* et acceptera la réalité propre à cette œuvre.
Ma définition :
"L'Art est une production humaine, dont le caractère principal, voir la finalité et d'échapper à toute possibilité d'objectivisation, mesurable scientifiquement."
Toujours très intéressant! Merci de vos réflexions!
"la réalité n'est pas écrite" bluescreen de mon ordinateur instantané
Pour le bruit des armes à feu perso c'est le bruit des films qui m'a toujours parus étrange puisque j'ai toujours entendu les chasseurs tirés pendant les saisons de chasse.
Cela sous entend aussi que c'est donc les sujets sur les quels on est connaisseurs qu'on va être les plus tatillons sur ce prétendus réalisme.
Mais dans un autre sens là où je trouve que le réalisme pose problème c'est quand on touche à des problématiques de personnes marginalisées, de phénomènes réellement vécus par des gens et systématiquement déformés sur les écrans, ce qui amène a des croyances fausses.
Je vais prendre un sujet que je connais bien comme exemple : les troubles psychiatriques.
Sur les écrans vous verrez chaque trouble psychiatrique représentés toujours avec plus ou moins les même stéréotypes, l'autiste sans déficience mentale est forcément surdoué ou bégaye, les schizophrènes (si il n'est pas confondus avec un syndrome de personnalités multiples) sont toujours reclus chez eux et totalement fous à liés en permanence, les anorexiques ne sont pas boulimiques et les boulimiques pas anorexiques etc... La réalité du trouble psychique touche énormément de personnes et tous de manière extrêmement différentes malgré un même diagnostique. Bien sûr il y a des grilles pour déterminer ces problèmes de manière professionnelle. Mais personnes n'aura la même combinaison de réponse sur cette même grille.
En conclusion il y a des problématiques réellement vécues par un grand nombre de personnes et qui dans l'imaginaire collectif sont complètement déformés et malmenés par le folklore des écrans.
Je ne te dirais jamais assez merci Tropeur pour ce que tu fais!
Cette vidéo est exceptionnelle je trouve et résume très bien les choses!
Je suis parfaitement d’accord avec toi, même si il y a sûrement des choses à nuancer comme dans tout
Merci de faire des vidéos aussi interessantes Tropeur!
Le fait qu'un visage animé soit plus expressif qu'un réel à un certain sens qui est que l'on perçoit mieux les expressions du visage animé quelque part. Du coup on ressent et perçoit également mieux les émotions et le message de l'auteur. Bien sûr on a des génies du cinéma qui savent très bien faire ressentir tout ça mais le réalisme peut quand même laisser des gens sur le carreau s'ils n'ont pas déjà ressenti certaines choses. De l'animation ou bien du fantastique en revanche, par l'exagération ou la métaphore, peut faire ressentir les choses de manière plus forte et/ou plus claire.
C'est pour ça que j'aime bien voir même préfère le fantastique qui a un message fort. Si à la fin on ne sait pas si c'était réel ou faux quelque part ça crée une dichotomie utile dans le sens où ce qu'on a vu est divertissant et beau mais en l'interprétant autrement on peut percevoir le réel qui est suggéré. Des films comme Shutter Island ou Mr Babadook sont intéressants pour ce genre de raisons et ça fais partie de ce que j'apprécie le plus. Quelque part on retrouve bien mieux les sensations et le message que quelqu'un veut nous faire passer sur la réalité quand il passe par quelque chose qui ne l'est pas.
vidéo super intéressante ! Merci a toi pour ton travail, l'anecdote sur la liste de Shindler est folle !
Tout ça me fait penser à certains commentaires sur le film Joker disant que la manière dont le personnage sombre dans la folie n'est pas réaliste et n'a aucun sens. Sur le coup je ne me suis pas posé la question, jusqu'à ce que des commentaires venant de psychiatres et psychologues dans mon entourage ayant vu le film, m'ont raconté à quel point ils étaient bluffé par la façon dont la montée en puissance de la psychopathie du personnage était étonnamment bien illustrée...
Dinguerie, une nouvelle video !
Pour moi, il faut adapter le degré de réalisme à une histoire. La seule façon de représenter réellement la réalité serait d'avoir filmé un évènement avec des images et du son correspondant au sens humain. Ça serait toujours une version déformé de la réalité, mais extrêmement proche
J'aime pas trop dire y'a pleins de différences d'art mais plutôt comment l'art était considéré à travers les périodes et comment un art n'a jamais pu être considéré comme tel qu'avant plusieurs dizaines d'années d'existence et son public (bourgeois, populaire...). Un essentiel en philosophie de l'art c'est l'essai l'Art à l'époque de sa reproductibilité technique de Walter Benjamin, philosophe de l'art très représenté dans les études d'arts (et à raison)
J’y ajoute pour moi depuis plusieurs années le problèmes des comics (on va s’en tenir à ceux papier). C’est à la base irréaliste et pour jeune. Mais avec le temps des auteurs ont commencer à y ajouter des éléments réaliste. Au lieu du manichéisme bien contre mal, les lignes sont devenu moins clai (Watchmen). Ou par soucis de réalisme les costumes ont évoluer pour être plus réaliste (x-men de Morrison). Pour moi même si il y a des très belles œuvres le fait de l’avoir reperdu a été une erreur. Car si on pousse le réalisme pour superman, le gars est imbattable est du coup quel intérêt. Ou se pose la question de ses actions. Comme tout monde il y a sûrement des violences faites à des personnes et vu son ouïe ils les entends, mais je l’ai jamais vu se présenter devant un mari violent, devant un employeur qui maltraite des jeune employés (souvent à un salaire de misère) par profit, ou arrêter un mariage forcé.
Le réalisme je m'en moque mais l'histoire doit être crédible par rapport à son univers.
Je reviens sur ce que tu dis, que quelque chose n'est pas de l'art si il n'a pas un but artistique, je pense personnellement que si, d'une certaine manière (en tant que personne n'ayant aucune connaissance particulière sur le sujet), car même si le but est financier, la réalisation est tout de même faite avec une certaine vision de l'auteur/peintre/etc, il respecte des critères qui ne sont pas liée à l'art mais la façon dont il les interprètes et les réalises va différer en fonction des individus et de leurs visions de ces même critères et donc l'oeuvre finale sera le produit de la vision et compréhension artistique de l'auteur sur les critères qui lui sont imposés, et le sujet et son objectif
Je suis assez d'accord. Même dans des commandes ou des créations à but uniquement financier, il y a tout de même de la création artistique. C'est peut-être moins probant pour des exemples comme les jeux de sport comme Fifa ou la téléréalité, mais il y a tout de même des gens qui y ont mis une certaine expertise, un savoir faire, et une vision artistique. Bien que cette vision puisse être médiocre ou uniquement à but mercantile, elle ne reste pas moins artistique en un sens.
Dans le cas des commandes il y a un exemple que j'aime beaucoup : La Toteninsel, ou ile des morts en français. C'est une, si ce n'est la peinture la plus connu d'Arnold Böcklin, et pourtant la création du tableau venait originellement d'une commande. L'intérêt de Böcklin était originellement financier, mais il a fini par garder l'œuvre et en à fait 5 version différentes avant sa mort. Un projet artistique saisissant car c'est d'ailleurs une des œuvres les plus influentes dans la peinture et même au delà. Comme quoi on peu tout à fait créer quelque chose dans le seul but de pouvoir payer ses impôts et tout de même donner vie à projet artistique passionnant.
De toutes façons art = artisanat. Donc toute création (peu importe l'espèce) est de l'art. Car souvent on y prête aussi une dimension strictement humaine (anthropocentrisme).
Non, ce qui prime c'est l'intention, si le but premier est économique alors c'est du business.
Ce qui définit l'art c'est quand tu as l'intention de faire de l'art, de toucher aux sens et à l'intellect grâce à l'esthétique, partir du moment où ça n'est plus le but premier, ce n'est plus de l'art.
@@vindelqen Pas forcément. L'art est aussi un processus, processus dont l'intention peut évoluer au fur et à mesure de la création. L'intention en elle même est importante car elle permet d'expliquer certains choix de l'auteur, mais l'art peut se trouver au delà de celle-ci. L'intention est un moteur permettant de se lancer, mais ce moteur peut changer de nature au fil de cette création. J'ai parlé de Bocklin plus haut, où il à originellement peint la Toteninsel pour une commande et à fini par en faire un des objects les plus importants de son œuvre, afin d'approfondir cette idée, cette création de l'île des morts.
Dire que l'art ce résume à l'intention est assez réducteur selon moi car l'art ne se résume pas qu'à cela. Il y a aussi toute la recherche, les essais, le tâtonnement, les doutes, l'idée, la création en elle même, et même au delà lorsque l'œuvre est soumis au jugement de l'autre.
Si je devait résumer l'art je dirais que c'est avant tout la création humaine. Même dans les intentions les plus pécunières ont peu retrouver une forme d'art, car derrière il y a un/des êtres humains, avec un vécu, une réflèxion, et quelque chose à raconter.
Vous me faite remarquer que je me suis mal exprimé, pour moi l'artisanat n'est pas de l'art au sens premier du terme, mais une oeuvre ayant pour objectif un salaire l'est, la différence étant que le but de l'artisanat est de crée un objet pratique/utile et non beau, alors qu'une peinture par exemple peut être engendrée par une commande et donc son auteur à un moteur d'ordre financier mais son objectif lors de la création sera de faire une "belle" peinture. Mais si l'auteur ne fais que respecter une liste de critères précis et pratiques, (genre un four) ça n'est pas de l'art. Dans ce cas, le côté esthétique de l'objet est soit inexistant, soit secondaire et ça c'est du design, qui peut se rapproche de l'art mais n'en est pas. définir si l'esthétique d'un objet relève de l'art ou du design peut être compliqué. C'est juste mon opinion je ne veux pas le faire passer pour une vérité objective, c'est cool de voir d'autre points de vue
j'aime bien expliquer l'art de la façon suivante, prendre une feuille blanche et écrire un mot qui met passer par la tête a ce moment là quand bien même ils n'existerais dans aucune langue est de l'art, l'art c'est une fenêtre vers les pensée de l'auteur au moment où ils l'a fait, l'art n'a pas pour vocation d'être réaliste, il a pour vocation de montrer de quelque manière que ce soit n'importe quel chose
toujours génial, lâche rien
je résumerais l'art pour moi à cette citation simple dont j'ai oublié l'auteur, "l'art est fait pour émouvoir" pour de l'art c'est lorsqu'une ou plusieurs personnes crée quelque chose dans le but de créer des sentiments, des émotions, des réactions chez quelqu'un.
ta vidéo est incroyable, elle m'a fait réfléchir
Toujours tellement pertinent, merci !!
Ah maiiiiiiis trop merci !! Ca fait du bien de l'entendre.
Je suis d'accord avec l'argument et sa démonstration avec les armes à feu mais je vais pinailler quand même, avec un sabre aiguisé, si tu frappe vite et bien droit, l'air siffle au lieu de faire un genre de "froutch" (et c'est très satisfaisant quand tu arrive à faire siffler tout un enchaînement :D), le trope viens pas de nul part quand même. ^^
Perso ce qui m'a toujours fait tiqué, c'est "C'est un film sombre et réalisme"
Et... Depuis quand la réalité est sombre, nihilisme est désespéré? Qui ici ne s'est pas tapé une tranche de rire avec des amis ou passé une bonne journée au boulot ? On veut qu'un film soit "réalisme" puis on distord notre perception de la réalité. Ah bah bravo !
Un super travail!
Comme tu dis, on a tous sa propre définition de l'art, vu que c'est par nature subjectif.
"Attends, il nous a godwinés !"
- Haroun
😉
Quel chaîne de fou, vraiment un plaisir a suivre
Le moment où le bruit des épées est évoqué, j'ai pas pu m'empêcher de penser à Elfo dans Désenchantée qui rage au ciné parce que "ça fait pas schling schling les épées >:(" krkrkrkr
Personnellement j'ai du mal avec la pillule du réalisme au cinéma. Vous savez tous ses drames dans un pays lointain qui vous rendent dépressif alors que ça arrive sûrement en pire à chaque seconde. Sauf que même si on s'en doute on s'en fout, puisqu'on est loin.
La réalité c'est la corde sensible sur lequel on joue. Un film comme le pianiste est parfois insoutenable, pourtant des gens ont vécu ça.
J'adore certains films qui se rapprochent de cette horreur humaine qui est pire qu'on puisse l'imaginer.
Mais le drame, l'horreur sont des moments de l'horreur humaine quotidienne.
Pourtant mettez des fées, de la joie, des choses qui émerveillent votre regard d'enfant et y aura des gens pour venir dire "c'est pas réaliste".
Bin oui, sinon on enlève les extraterrestres, les robots savent rien faire seul, et on met des violences partout où elles sont et on se regarde être des personnes cyniques dans un univers où nous avons accepté cette violence comme une réalité.
Pourquoi j'ai les boules devant les Oscars (ou autre récompense), l'animation... C'est pour les enfants... C'est du dessin, c'est pas réaliste, catégorie à part "ce n'est pas un vrai film". Avatar 2 presque tout en 3d mais là "waouh quel film !".
Tout comme les livres jeunesse sont moqués, n'empêche que les adolescents d'hier ils ont encore un truc en eux qui vibre quand on parle Harry Potter, Pokémon, Mario.
C'est pas pour rien que Disney a roulé 10ans sur notre nostalgie.
On a besoin de fantastique, de féérie, de science fiction, c'est de l'espoir, c'est de l'émotion exacerbés pour pouvoir mettre une dose de positif dans un quotidien où le mal "c'est adulte" "c'est réaliste".
"Tout le monde pense être le protagoniste." Citation qui fait réfléchir.
Un sujet sur lequel il y a beaucoup à dire...
Plutôt que de parler de réalisme, il vaut mieux parler de crédibilité. Ce n'est pas parce qu'on accepte le principe d'une histoire de zombies, c'est à dire qu'on accepte de suspendre son incrédulité concernant l'existence des zombies, qu'on est d'accord pour faire de même pour une narration où le groupe de protagonistes n'arrêtent pas de se séparer en groupes de plus en plus petits, à l'inverse exact de ce que tout le monde ferait dans une situation de ce genre. Ça n'est pas crédible.
La crédibilité, c'est la cohérence avec un certain nombre de règles dépendantes de l'univers dans lequel se déroule l'histoire et qui peut différer assez fortement du nôtre. Pour reprendre l'exemple du film de zombies plus haut, si en plus d'accepter qu'il y a des zombies dans ce monde supposé proche du nôtre, il faut accepter que tout le monde est complètement idiot et dénué d'instinct de conservation, ça va commencer à devenir compliqué de conserver sa suspension d'incrédulité.
La réalité n'a besoin de n'être ni crédible ni réaliste, parce qu'elle est déjà *réelle*. En fiction, il se produit exactement ce que l'auteur a envie qu'il se produise, et c'est ce qui rend nécessaire la crédibilité. Ce n'est pas parce qu'il existe des gens qui survivent à une balle dans la tête (réalité, donc réelle) que ça fait du fait que Galahad survive à une balle dans la tête dans "Kingsman : le cercle d 'or" autre chose qu'une facilité scénaristique (fiction peu crédible).
Moi ma définition de l'art est le fait de partager et transmettre des émotions et opinions de par des choses matérielles ou immatérielles créées par l'humain, un IA ou la nature elle-même.
Super vidéo et à point nommé : juste après avoir lu chez Bergson que l'art se représente comme une vérité (individuelle) portant une puissance de conviction, en plus d'autres éléments (ce qui me fait penser que Le Tropeur a lu Le Rire !)
2:57 là je commente avant visionage du reste de la vidéo.
Ooh le coup de génie d’utiliser la musique de Barry Lyndon sur la présentation de l’argument pro réalisme.
Car s’il est un réalisateur passé maître dans l’art d’utiliser tous les aspects du cinéma afin de mettre en scène la réalité, c’est bien Kubrick.
Et la musique reste un outil majeur pour cela notamment dans Barry Lyndon, dans des scènes où, me semble-t-il aucun musicien n’est présent et où le réalisme serait le silence.
Cette musique qui a un effet d’emphase, et qui est censée, par un acte de mise en scène, renforcer l’argument que tu présentes verbalement mais qui par cet effet contredit le fond de l’argument lui-même.
Et je ne peux que présumer d’ores et déjà de ta conclusion finale.
Là c’est un vrai coup de maître, chapeau.
Voyons si la suite de la vidéo est conforme à mes prévisions.
Edit : bon le développement est bien conforme à mes attentes.
Je ne sais pas si c’est volontaire de y’a part où juste une sur interprétation de ma part mais, en tous cas pour moi cela reste un coup brillant.
cette vidéo est à garder quelque part au cas ou quand tu tente de dire que le réalisme n'est pas si fou que sa et que la personne en fasse ne veut rien comprendre
8:47 exactement, un dessin est plus expressif que la réalité. Il suffit juste de comparer le Roi Lion version originale et live pour remarqué la différence
très cool comme vidéo ! et l'éclairage est particulièrement sympa :)
Super vidéo ! Comme certains commentaires le disent pour moi c'est la cohérence dans l'univers d'une œuvre qui est importante. Cela rend l'oeuvre crédible, qualitative et captivante. Et cette cohérence est apporté pendant toute la durée de l'œuvre (pour les films, séries, musiques, etc) ou des fantaisies peuvent être apporté mais avec justesse pour éviter de perdre le spectateur. Mais cette justesse est subjective et propre à chacun, toute la difficulté pour faire des oeuvre tt public.
Pour moi comme le réalisme est une tendance à vouloir rendre plus réel une oeuvre, une oeuvre ne représente nécessairement pas LA réalité puisque qu'elle ne fait que s'en approcher. Par évidence, on cherche à être plus ou moins réaliste, par rapport à nos objectifs dans la création de l'oeuvre, parce La réalité et Le mensonge ne peuvent pas être perçu. On ne peut que deviner. On ne peut pas assurer de connaitre Le réel. On la déduit avec une marge d'erreur.
J'ai une formation artistique et je valide cette vidéo !😜
Pour le portrait commandé, l'artiste obéi à des codes propre à son époque. Des codes artistiques précis. Il apporte une subjectivité toute personnelle ou fruit d'un compromis entre son modèle et son esthétique. Imagine une cliente exigeante et narcissique avec un gros pif,les oreilles décollées... Imagine le sens artistique qu'il faut pour être réaliste sans se prendre la toile (et son cadre en bois ) dans la tronche...😅
J'étais en train de chercher par quoi je devrais mieux remplacer "réaliste" et je vois plein de commentaires sur la "cohérence", ça me paraît un bon pas.
Perso récemment j'ai dit "j'y crois pas" et "je veux bien qu'une œuvre demande de la suspension d'incrédulité mais là c'était plus possible" ^^ Contexte : la nuée ardente dans les Anneaux de Pouvoir => si un personnage se planque derrière un mur je veux bien faire semblant de croire qu'il/elle est protégé même si c'est totalement faux, par contre se la prendre en pleine poire sans une brûlure ou même un cheveu cramé c'est nope.
Je travaille en ce moment sur mon mémoire qui va parler de la réalité et l'architecture. Je citerai ta vidéo comme source de recherche. Merci❤️
J'ai jamais vu un point Godwin aussi sassy.
Bravo
toujours autant le pieds à regarder ! merci pour ton contenu