Vložit
- čas přidán 29. 04. 2024
- Rik Peels, hoogleraar Religie & Theologie en hoogleraar Filosofie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, onderzoekt in het boekje 'De extremist en de wetenschapper' verschillende manieren om hedendaagse radicalisering beter te begrijpen. Zijn extremisten gek of zijn ze in feite gezonde, rationele mensen? Moeten wetenschap en overheid luisteren naar extremisten, en hoe dan?
Dit is deel 2 van de mini-serie rondom het boekje van professor Peels 'De Extremist en de wetenschapper'. Deel 1 vindt u hier: • #1568: Extremisme in e... .
Bronnen en links:
- 'De extremist en wetenschapper. Hoe we radicalisering beter kunnen begrijpen': www.uitgeverijbalans.nl/boeke...
- Inaugurele rede van Rik Peels: • Rik Peels Inaugural Le...
--
Kom op 28 juni naar De Nacht van De Nieuwe Wereld. Bestel je kaarten hier: dnw.eventgoose.com/
Steun De Nieuwe Wereld. Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld of doneer op NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Alvast bedankt.
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk en Marlies Dekkers.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met de Filosofische School Nederland.
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video.
⚠OPGELET: Het is weer zover! Aanstaande vrijdag 28 juni, de Vierde Nacht van De Nieuwe Wereld. Koop uw kaarten op dnw.eventgoose.com. 🧢Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld
"Extremisten"... jullie zijn bij DNW wel erg goed in het plakken van propaganda etiketten! Werken jullie soms voor de vijand?
@@gjnbouwmeester5860is het onderwerp van het boek dat besproken wordt…
Boekje
Het gesprek was super interessant, maar zoals eerder opgemerkt, erg breed, waardoor ik zoveel zou willen zeggen, dat ik een boek zou moeten schrijven en dat is niet binnen mijn mogelijkheden.
Dank voor de suggestie!
even afgekoeld...
Ik denk dat bij een eventueel vervolggesprek het belang van de definiëring wat meer benadrukt mag worden. Als iemand voldoet aan de definitie van extremist kan er tot vervolging over gegaan worden en als in de krant staat dat enkele extremisten zijn veroordeeld zal het volk tevreden knikken, hetgeen ze (hopelijk) niet doen bij 'gewone' dissidenten, klokkenluiders, demonstranten, influencers, etc. . Het verdere proces van extremisten wordt doorgaans met containerbegrippen verslagen, waarschijnlijk om dat extremistische denkbeeld geen verder platform te geven, dus vanaf het label extremist verdwijnt iemand van de radar tenzij je het journaille aan jouw zijde treft. En met de term extremisme wordt ook gegoocheld, zoals we hebben gezien bij de AIVD-rapporten die kopten dat rechtsextremisme relatief aan een opmars bezig was maar een zeer losse definitie hanteerden en de absolute getallen achterwege lieten.
Daarmee is/zijn de definitie-bepaler(s) extreem belangrijk. Als er een definitie komt die, bewust of onbewust, bijvoorbeeld extreem gedrag in lijn met het EU-narratief buiten de beschouwing laat en tegengeluiden snel als extremisme betitelen dan zit je al snel in een dictatuur. Naar mijn bescheiden mening worden bv vandalisme tegen culturele kunstwerken, inbeslagname van de openbare ruimte, geweld en bedreigingen tegen politici, etc vanuit de linker hoek (pro-EU, -globalisme, -Green Deal, -communisme, etc) als 'lekker rebels' ervaren, als ware het de jaren '60, en is iedere scheet in een groepsapp met enige kritiek op dit narratief al snel extremistisch en potentieel terrorisme. Maar uit welke hoek komen de daadwerkelijke politieke aanslagen?
Dat rik een duidelijk D66 signatuur heeft (maak ik op uit de voorbeelden waar hij steeds op aanstuurt) en hij zijn functie (mede) te danken heeft aan EU-financiering, is in mijn ogen geen goed teken. Hiermee heeft hij een positie gekregen die autoriteit geeft aan zijn meningen en opvattingen. Hij zal in de lange toekomst een belangrijke stem hebben in de definiëring van een alles dat hij gevaarlijk vindt voor de samenleving en die opvattingen zullen de basis vormen van wat binnen en buiten het toelaatbare is. Ik zou daar veel liever iemand hebben die veel neutraler is, maar anders toch wel een daadwerkelijk divers team aan peers.
Jaaa.....het boekje van Rik zou ik graag lezen. Misschien komt hij ook een keer op een DNW nacht en gaat in gesprek met andersdenkenden en jullie? Mooi gesprek maar ook verontrustend. Ik heb het gevoel dat Rik toch zelf ook politieke aannames meeneemt bij zijn beoordeling van wat wel of niet extremistisch en mainstream is. Rusland als voorbeeld. Hij lijkt niet door te hebben dat hij daar in een adem extremisme vermengt met een ander Rusland standpunt (binnenvallen Rusland). Ook het verheerlijken van Beatrice de Graaf, die helemaal niet zo hoog staat aangeschreven , zeer bevooroordeeld kijkt en die vooral bevestigd lijkt te worden door de aandacht die vroeger DWDD en nu andere talkshows met linkse oriëntatie , haar geven. Dat stuk voelt totaal niet wetenschappelijk. Krijgt deze man wel genoeg kritische vragen en tegenwicht?
Graag een mailtje naar redactie[at]denieuwewereld[punt]tv !
Rik denkt wel extreem over de oorlog in Oekraïne. Heeft ie dat door?
op welk punt?
Top om dit als niet universitair geschoolde ook eens te mogen aanschouwen. Jullie weten kennis breed te delen in de maatschappij. 👌
Jelle leest Rik de les in 30ste minuut, maar Rik begrijpt het niet. Zijn antwoord is dat hij het gesprek moet voeren...... Nee, moet ik mezelf nog verder martelen door naar deze Rik te kijken?
Mooi en helder gesprek! Geeft op allerlei manieren weer is aan hoe makkelijk de mens zich laat verleiden tot het reduceren van de implicaties van begrippen, in dit geval ´radicaliseren´. Moreel handelen lijkt toch lastiger te zijn. Het is buitengewoon verfrissend dat deze gesprekken nog gevoerd kunnen worden in een tijd van groeiende polarisatie en vooral hard schreeuwen naar ´tegenstanders´. Ik heb daarom veel interesse in het boek.
Iemand die gefund is is per definitie niet objectief. Anders was de funding er niet geweest.
Wie betaalt bepaalt
Die iemand weet precies wat de funder wil horen voor al dat geld.
Hij is voorstander van het huidige beleid, maar er moet wel een gesprek komen... ha ha😩
Jullie vertragen de werkelijkheid op een subtiele manier
Het is heel simpel. Wij zijn Goed en de anderen zijn het Kwaad.
Wij hebben een staat, de anderen hebben een regime
@@casaamaril Of een onbeduidend clubje zoals Rutte de BRICS-landen noemt.😄
Zij spioneren, wij verzamelen inlichtingen.
Ik heb een vraag voor de heren aan tafel wat is de definitie van terrorisme en wie definieer terrorisme de reden van mij vraag is als CIA in Congo Lulumba op brute wijze vermoord dan is dat geen terroristische daad wanneer is het terrorisme of als het door westerlingen gepleegd is dat kan er geen sprake zijn van terrorisme kan iemand mij hier bij helpen
Alles wat USA en EU doen , zoals 100 dagen Servië bombarderen zonder mandaat , of Irak binnenvallen vanwege niet bestaande massavernietigingswapens , met honderdduizend doden , is géén terrorisme.
Al het andere is dat wel...
Slogisch zou Cruiff zeggen
We zitten allemaal op de rand van een hele grote cirkel. In het midden ligt “De Waarheid”. Omdat we allemaal net een iets andere positie hebben, ziet die Waarheid er voor iedere van ons iets anders uit. We hebben als het ware allemaal onze eigen “taartpunt”. Wijsheid wil zeggen dat je de hele cirkel kunt zien. Wijsheid kan overal begrip voor opbrengen, wat iets anders is dan: alles goed vinden.
Kunnen jullie een keer de ideeën van de filosoof en schrijver Dugin bespreken. Zag net een mooi interview op X tussen Dugin en Tucker.
Speciaal voor u: czcams.com/video/0cUqm-3s9DA/video.html
top gesprek, jammer dat het zo kort was 😃😉
Interessant gesprek, maar in de 12e minuut zegt deze man alweer iets waaruit ik concludeer dat Rik niet zoveel begrijpt. In mijn ogen is hij in het narratief 'getrapt'. Jelle reageert hier trouwens zeer goed op.
eens, ik haak dan ook af bij deze meneer. Teveel mensen mogen zich professor noemen en gaan dan uitspraken doen in vakgebieden waar ze duidelijk geen kaas van hebben gegeten.
Ben het zeker met je eens. Ik kan moeilijk iemand serieus nemen die het extreme en radicale gedrag en eveneens de uitingen van onze leidende politici achterwege laat in de discussie en niet als voorbeeld gebruikt.
Na dit gesprek blijf ik op een niet geheel definieerbare manier achter met een enigszins verontrust gevoel. Heb niet het idee dat de kritiek van Ad, Jelle en Govert echt goed uitgewerkt is of aan is gekomen. Het voelt allemaal wat recht en hoekig en ongelaagd aan...
Meneer is teveel overtuigd van zijn eigen overtuigingen en gaat daar teveel vanuit m.i.
vaak noemen we dat: een overtuiging hebben
@@user-gt5fy7ls5f misschien ook hoogmoed.
@@user-gt5fy7ls5fklopt. Als wetenschapper zou hij zonder oordeel de discussie horen te voeren. Dat doet hij in dit gesprek niet.
Als kamervoorzitter vind ik dat Martin Bosma dit goed doet. We kennen veel van zijn standpunten uit het verleden als oppositie kamerlid. Ik vind dat hij zich als voorzitter heel anders gedraagt kwa opstelling.
@MrNomyar Eens tot op zekere hoogte. Een wetenschapper heeft de primaire taak om onderzoek te doen, daarbij is oordelen/interpreteren
onvermijdelijk.. wat ik goed vond om te horen is dat hij de opmerking van Jelle over de afname van de mogelijkheid om zaken openlijk ter discussie te stellen bevestigde. Ik denk dat wij ons als luisteraars eerder moeten onthouden van oordelen.. Een wetenschapper mag wat mij betreft gekleurd zijn, dat maakt het voor de luisteraars veel uitdagender om er iets van te leren. Zolang er maar vrijheid is om zaken af te wegen. Het gevaar van de afwijzing die ik aan sommige reacties merk is dat alles wat gezegd wordt enkel in twee verschillende categorieën wordt ingedeeld: of het is goed, of het is fout… terwijl ik veel meer waarde zie in gesprek/ discussie/ afwegen /intellectuelen aan het woord laten. Zolang we al die waarden in afwijzing of toejuiching indelen missen we de fundamentele en uiterst belangrijke gevolgen van zaken kunnen afweging/ toevoeging kunnen doen/ erover van gedachten kunnen wisselen/ en je bijvoorbeeld te laten overtuigen. En wat je over Bosma zegt klopt helemaal! Jammer dat men zich daar laat meeslepen in het ‘consensus-denken’. Ernstig kenmerk van de tijd..
@@user-gt5fy7ls5f Hoe langer een wetenschapper verrast kan blijven worden door het resultaat van zijn onderzoek hoe beter. "Sociale wetenschap" bestaat niet echt, want het onderzoek is niet reproduceerbaar. Menselijk gedrag is blijkbaar {nog?} niet te vatten in statistiek, misschien gelukkig maar. Ik ben met je eens dat wij als luisteraars erg reageren vanuit goed-fout. Maar dat komt omdat de rest van de samenleving ons teveel wegzet als fout. Te veel mag zelfs helemaal niet gezegd worden. Daarom ben ik {en dat geld vast voor meer mensen} zo blij dat ik hier wel mijn "ongezouten" mening kan geven.
Nu al zin in om te kijken
Formidabel gesprek. vreselijk veel steun voor de belangrijkste 'wedstrijden' waarbinnen én waarbuiten zich mijn leven afspeelt. Waarom blijft het woord "holistisch" onbesproken ( letterlijk) ? Niet als kleinigheid bedoelt. Ik mis het fundamenteel. Of is het ( te?) vanzelfsprekend ?
'Radicaal rechts extreem rechts'. Ik ben van origine links georienteerd en werd door mee te lopen in een C demonstratie opeens extreem rechts. Vermoeiend dat framen😔 7:46
leuk zo'n boekje met barmhartige groetjes bennie
Draagt zeker bij voor beter begrijpen van radicaliseren. Ligt de waarheid niet zelden in het midden? M.i. worden er wel steeds meer mensen aan de definitie toegevoegd waardoor het begrip nu reeds aan inflatie onderhevig is.
Ik ben tegen die zgn vredesmissies, want wie bepaalt waar Nederlandse soldaten worden ingezet?
Wat had de NAVO te zoeken in landen die buiten de lidstaten vallen?
Als radicaal complotdenker zou ik graag dit boek lezen en meer te weten komen over mijn aandoening
Leuk.
Extreem kun je ook statistisch benaderen.
Het is daarmee noch slecht noch goed.
Interessant gesprek.
Zeer interessant deze dubbele uitzending over en rondom een oratie met boeiend thema. Ook de prikkelende reflecties van Govert, Ad en Jelle hierop. Leerzaam ook. En ja, ik kom graag in aanmerking voor een exemplaar mits het mij gegund is. Dank weer DNW!
Graag een mailtje naar redactie[at]denieuwewereld[punt]tv.
Interessant gesprek en ik ben even in mijn leven gedoken. Ik denk niet dat het het te maken heeft met empathie (al werkt dat wel mee) maar meer in interesse. In hoeverre laat je andersdenkenden toe? En in welke mate ben jij daarin welkom? Extremisme is geen nieuw fenomeen. Misschien ben ik ook wel een extremist omdat ik de consumptiemaatschappij echt walgelijk vind. Of als ,onderdeel van de Queer Community, ik ook moeite heb met het het discours als het over woke gaat. Zo lang je in staat bent om te communiceren is een deel afgevangen.
Interessant gesprek ik begrijp hieruit dat goed en slecht ( kwaad) niet bestaat in ieder geval is er geen adequate definitie van deze begrippen
Ik vond ‘God bewijzen’ van Rik Peels (en Stefan Paas) wat tegenvallen, maar ik zou het nieuwe boek(je) van professor Peels graag lezen. Als zijn inhoud in dezelfde mate is verbeterd als zijn verschijning (destijds baardloos), heb ik veel vertrouwen in zijn nieuwe boek.
Jelle op z'n best!
En hoe val extreem links en rechts in deze definitie van: De extremist?
DNW,
Ik geniet van jullie podcasts! Het heeft mij laten inzien wat liberalisme is, open staan voor allerlei ideeën maar goede beargumenteerd is van belang.
Ik heb een uitdaging waar ik mee zit waar jullie wellicht over kunnen filosoferen; het woord Wappie is vervelend, het moedigt niet aan tot dialoog. Welke woord kunnen we gebruiken voor mogelijke waarheden die nu worden aangemerkt als complot theorieën maar die wel GOED onderbouwd dienen te worden? Complotdenkers/wappies is namelijk verstikkend.
Tot slot wil ik vermelden dat voordat ik een nieuw boek ga kopen ik altijd eerst even de podcast check of de auteur als is langsgekomen. Zo heb ik bijvoorbeeld Ontspoord kapitalisme van Bert de Vries aangeschaft. In dat geval stuur ik graag m’n adres zodat ik het kopen voor deze keer kan overslaan en kan genieten van een gesigneerde versie😜
Bedankt voor alles, jullie zijn een verrijking voor het publieke debat
Dank voor deze mooie woorden!
Tsja... wat is gek?
ik hoef geen boekje hoor
Interessante afleveringen vandaag #1568 en #1569! Het schuurt af en toe een beetje, ik krijg het idee dat ik het op sommige punten niet helemaal eens ben met Proffessor Rik Peels en andere juist weer helemaal wel. Daarom zou ik graag zijn boek lezen (bij deze een aanmelding voor de winactie) zodat ik meer kan leren.
“Zijn ze gek”? ⁉️‼️ Oh wacht, daar heb ik de wetenschap niet voor nodig, en ook niet mijn tijd hiervoor.
Immers net antwoord is duidelijk. Vraag het een kind; het is
JA!
ga nou eens de diepte in.....
Dat kan iemand niet die aan de verkeerde kant staat en haast letterlijk zegt het overheidsnarratief te ondersteunen en alles negeert wat zij doen.
13:38 Het belangrijkste punt is dat de onderzoeker daarmee nooit de wereld veranderd kan hebben.
Zijn wetenschap kan in enkele gevallen eventueel daarna voor zachte manipulatie gebruikt worden.
Zoals empathie bij een terrorist opwekken, zodat zijn vijandbeeld zich verzacht. Wat tot een soort samenwerking kan leiden.
Maar dat blijft dan een individueel geval. En gaat nooit over het universele probleem. Wanneer dat anders bestaat.
Omdat dit niet op die manier opgelost kan worden.
Wil je in deze tijden (ongetwijfeld ook andere tijden) geen extremist worden, dan ben je of maatschappelijk niet geëngageerd of opportunistisch egoïstisch of je maakt het gebeuren in de politieke omgeving minder belangrijk. Of de gevolgde koers bevalt je prima.
Zoals menig psychiater ook zegt dat het heel realistisch is om suïcidaal te zijn.
In mijn ervaring is het contrast herkenbaar tussen ‘praten over’ Rik zelf of de extremist en ‘praten met’. Óver Rik kunnen we vrijuit kritisch zijn. Mét Rik is Jelle meer gemeenschappelijk. Pluriform, al met al, en super zinvol toch? Bedankt! Ik miste het pluriforme steeds weer even op de universiteit, maar kon het gelukkig telkens opzoeken. Toch wil ik voorlopig ‘klaar zijn’ met analytische scholing en zeker even NIET professioneel beginnen met intellectueel bemoeien (vanwege de zware opgave van integriteit, waarvoor ik vrees niet onafhankelijk te kunnen zijn). Ik struikel nog over de master scriptie, want ik wilde per se complotdenken bespreekbaar maken, terwijl ik al lang met mijn handen werk tussen de havenarbeiders die al nog veel langer ‘extremist’ zouden zijn.
Oja Rik’s boekje zou ik graag lezen om scherper in beeld te krijgen hoe ik complotdenken kan re-problematiseren, wat ik wil met een thesis over een mogelijke noodzaak van parrhêsia als alternatief waarheidsspreken
Dankbaar voor Jelle als voorbeeld voor vrij moedige vragen over mogelijke blinde vlekken van een onderzoeker. Ook Peels’ volharding in de epistemologie én ethiek verwelkom ik graag voor onze wereld, zij het in navolging van Jelle’s volharding in de kritiek!! Bedankt, heren, voor de bereidheid om vrijuit te spreken
Professor Peels klingt als een cocktail 😂
Om nou Nikki Nikki Nikki Nikki Sterkenburg als lichtend voorbeeld te neemen... Zij vindt zwarte Piet rascisme en schrijft "witte mensen", zoo iemand is toch niet objectief. 🤷
barmhartig zijn
Religie , ideologieën zonder filosofie wordt al gauw extremistisch, fundamentalistisch / radicaal.
Het boekje lijkt me mooi.
Mooi gesprek!
Je kunt wel claimen dat dit een filosofisch kanaal is, maar dat maakt de gesprekken nog niet filosofisch. Of is het "..isch"...? Zo van een "vleugje", een "tintje"
Wat maakt een gesprek filosofisch volgens u?
18:59 Voetbal hooligans bijvoorbeeld gedragen zich juist zo om hun vrijheid als groep te bevestigen, wanneer ze niet thuis zijn, dan is er geen sociale controle op elkaar.
Dus blijkbaar voelen ze zich in hun normale samenleving geknot/ terwijl ze dat alleen elders kunnen uiten.
Hoe los je het ene probleem op, wanneer het andere zich daar nooit voorgedaan kan hebben.
Een vreemde taal wordt al als de onmogelijkheid om sociale controle uitgeoefend te kunnen hebben opgevat.
Kortom wat een ander goed vindt kan niet eenduidig als slecht verklaard worden.
Doe de groeten aan Rik! Prima intellectueel!
Beste Beste website bouwer beheerder van DNW.
Kun jij er voor zorgen dat ik tijdens het bekijken van een video twee knopjes zie, zodat ik 10 seconden naar voren of naar achteren kan scrollen IN in de tijd.
Ik mis deze tool gigantisch.
Bij voorbaat dank. Ben
Op de petjeAf site? Dat kunnen we zeker doen!