L'effet DUNNING-KRUGER VTFS#24 - Psychologie
Vložit
- čas přidán 16. 02. 2020
- Pour récupérer votre "Point Dunning-Kruger" c'est ici :
Facebook : vatefairesui...
Pour soutenir la chaîne : fr.tipeee.com/vatefairesuivre
Pour interagir spontanément, Twitter : / vatefairesuivre
Pour aller plus loin :
- psycnet.apa.org/doiLanding?do...
- www.msdmanuals.com/fr/profess...
- J.-F. Marmion et al. , Psychologie de la connerie (2018) - Editions Sciences Humaines : amzn.to/2u9uzfU
- P. Chaselin, La confusion mentale primitive : Stupidité, démence aiguë, stupeur primitive (1999) - Editions l'Harmattan : amzn.to/38yvDJ2
- C. Cipolla, Les lois fondamentales de la stupidité humaine (2012) - PUF : amzn.to/2Htccpa
Pour celles et ceux qui en ont assez d'écouter les âneries et niaiseries de Robert, voici de vraies sources (liste non exhaustive) :
- Méta-analyse Australienne (2014) - 26 études : www.pacfa.org.au/wp-content/up...
- US National Library of Medicine National Institutes of Health (2009) : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
- Cambridge university (2019) : www.cambridge.org/core/journa...
- British psychoanalytic council (2014) : www.bpc.org.uk/sites/psychoan...
- Article (non scientifique) mais très intéressant sur les fakes news véhiculées perpétuellement : www.psychologytoday.com/us/bl...
- On ne peut pas oublier Peter Fonagy bien entendu : onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
- Si on veut une liste plus exhaustive de recherches scientifiques, je vous donne simplement ce lien et vous en trouverez beaucoup d'autres : www.drianpritchard.com/resour...
Avez-vous remarqué ? Les liens que je donne ici vont à l'encontre de plusieurs critiques éronnées et infondées selon lesquelles "la psychanalyse n'est pas scientifiquement testable" ; "la psychanalyse n'est utilisée qu'en France" ; "La psychanalyse c'est Freud" ; "Les autres pays n'utilisent et ne valident que des pratiques cognitives et comportementales"...
#Psychologie #Surconfiance #Ignorance
S.acrée Robert ! ❤❤❤🎉🎉🎉 Mes félicitations !
Vidéo spécialement dédicacée à Robert ! 😘
Si vous aussi vous en avez assez qu'on raconte n'importe quoi sur votre boulot sans aucune légitimité... Donnez-lui un "Point Dunning-Kruger" ! 🤣
Veillez à ne pas se cacher derrière un effet Dunning Kruger à la moindre contrariété et faire un caprice de grand bébé quand on se retrouve entouré de personnes avec qui nous ne partageons pas le même opinion. Il y aurait peut-être un problème de narcissisme sous-jacent. 😃
Le fait d'avoir un diplôme n'est pas lié à la compétence. On peut très bien acquérir des connaissances seul sans pour autant se surestimer et être finalement plus compétent que de piètres diplômés. Il y a quelques décennies, il n'y avait pas autant de diplômés, on apprenait sur le tas et ça ne posait aucun problème. Ce sont les connaissances, l'intelligence et l'expérience qui font la compétence, pas le diplôme
Je pense qu'il arrive à tout le monde de tomber parfois en "mode Robert" :D vidéo très bien expliquée, j'apprends les choses, merci :)
Meilleure vidéo de l'année
C'est un problème de légitimité avant tout. Est-ce qu'avoir un diplôme est suffisant pour être " objectivement " un expert dans ce domaine ? Je crois qu'il y a une experience scientifique qui montre litéralement que l'habit fait le moine : on fait porter une blouse blanche à quelqu'un de lambda et il sera davantage pris au serieux qu'un vrai medecin en civile.
Je ne commente d'habitude jamais, mais tout de meme je me dois de confirmer quelquechose observé par pure experience personnelle.
"C'est pas faux" ca marche. Tirez en vos conclusions vis a vis de votre compere locuteur.
Merci pour cette explication 🤗
Merci !
Merci ! :) Entre parenthèses, j'ai voulu mettre un like sous ta réponse et je me suis trompée, j'en ai mis un aussi sous mon commentaire !
J'adore !!! Merci beaucoup, et bravo !!!
Non c'est juste une petite musique libre de droit :)
Délicieux ! J'ai savouré le sens de chaque mot, vous savez, comme on savoure un plat qu'on aime : la vérité. Euh c'était quoi l'allusion au 'croire tout savoir"? Oups...
Sérieux, ce petit "documemtaire" est parfaitement fidèle à ce qu'on peut observer chez certaines personnes...et chez nous-mêmes.
On l'est tous à des degrés différents mais disons que parfois, quand c'est face à des personnes qui savent clairement de quoi elles parlent, soutenir de telles bêtises frôle la psychose...
Bonjour Jérémie, merci pour tes vidéos. Je me demandais si tu comptais faire une vidéo sur les pulsions de vie et de mort ? Tu as parlé des pulsions dans deux épisodes en disant que le sujet Eros/Thanatos était trop compliqué à définir. Ce serait pourtant intéressant, pour les profanes comme moi !
Excellente idée, je note ça dans un coin de ma tête !
📙💯
Sympa la déco Réunion-Madagascar, je dis ça je dis rien ;-)
J’ai fait ma fouine, et je suis allé voir ton compte Facebook, je vois que tu es parti en expédition avec Evrard ! Moi aussi, je suis allé dans le Makay avec lui 😉 Tu as vécu à la réunion ? Moi j’y ai vécu de 2011 à 2013 c’est durant cette période que j’ai bourlingué dans l’océan indien. Merci pour le commentaire !
@@Vatefairesuivre Ahaha génial !! Oui j'ai vécu aussi à la run entre 2012 et 2015 (je bossais aux TAAF) puis tout s'est enchainé en 2015 lors d'une expé dans le Makay avec Evrard qui m'a embauché dans la foulée chez Naturevolution 😉
Je suis tombé par hasard sur ta vidéo et ta chaine en cherchant sur google cet "effet Dunning-Kruger" par rapport à la recrudescence soudaine de tous ces nouveaux épidémiologistes qui envahissent Facebook ^^
Certains passages me font penser à Raoult :P
Comment qualifier alors la video de la tronche en biais sur la psychanalyse avec comme invité un psy (anti psyk) certes, mais aucun contradicteur?
Du parti pris et du biais de confirmation en cascade.
Mais eux ce sont les rois de la méthodologie scientifique à deux vitesses : Quand ça les arrange ils communiquent dessus, quand ça ne les arrange pas ils ne communiquent pas dessus.
Leur méthode pourrait se résumer ainsi :« Prenez, ceci est ma science livrée pour vous »
@@Vatefairesuivre
Alors personnellement je suis d'accord avec vous. Mais d'une part ils auraient sûrement des contrearguments à cette critique et surtout, ils continuent de désinformer sous couvert de scientificité (avec nombre d'abonnés qui se croient enfin bien guidés).
Je ne me sentirai pas le bagage pour débattre avec eux (et d'ailleurs ça ne m'intéresse pas particulièrement). Mais que pensez-vous qu'il faille faire? Débattre avec eux? Je ne les considère pas exactement bien intentionnés (mais ne les considère pas non plus mal intentionnés pour autant).
Des idées? Parce qu'ils font partie de ceux qui donnent du crédit à Robert par exemple
Edit au post precedent: si je ne m'abuse, Joel Swendsen est chercheur en neuropsychologie et ne reçoit pas de patients.
Il suffit d'écouter les personnes de la tronche en biais pour repérer de trop nombreux biais. Des gens prétentieux, qui n'y connaissent rien, mais qui font des vidéo antipsychanalyse à la pelle parce que cela leurs fait des vues. Quand leur supercherie sera révélée, ils n'auront aucune excuse.
@@Erutanwoods
C'est aussi mon avis. Comment révéler la supercherie alors?
Il faudrait faire une analyse "clinique" de leur manière de théoriser afin de déconstruire les soubassement de leur idéologie. Ce qui est commun à tous les zeteticiens, c'est une posture de méfiance envers la subjectivité, quasiment paranoide, une hyper intellectualisation, et une idealisation de la fiction du scientifique. Le plus flagrant chez la tronche en biais c'est leur posture de jubilation à triompher de l'autre, et leur mépris pour des gens formés, instruits, et leur croyance dans la fiction qu'ils se sont construits en lisant quelques livres de psychanalyse.
Merci .)
Vis à vis du commentaire en fin de description, je ne sais pas où tu veux en venir dans le fond.
Personnellement, Il me semble que si la psychanalyse n'est pas "scientifique", elle peut très bien être étudiée par une méthode scientifique. Il existe plusieurs courants en psychanalyse (freud, lacan, jung), et plusieurs psychothérapies ayant des racines psychanalytiques (gestalt, etc..). Mais aucune ne me semble "scientifiques", puisque ne répondant pas aux exigences de la science.
Ceci dit, la physique "moderne" est issue de la philosophie de la nature.. , nous pouvons peut être espérer un jour arriver à quelque chose se revendiquant du terme ; enfin et surtout, les recherches et approches des différentes psychothérapies, lorsqu'elles ne restent pas dans l'orthodoxie, le dogmatique, permettent d'avancer je crois.
Peut être serait il utile, en tout cas pour moi qui commence à te suivre depuis quelques temps, d'aborder ce que tu retiens et ce que tu ne retiens pas du courant de la psychanalyse que tu as apprise? Quelles sont tes convictions et tes zones d'inconfort s'il y en a. Tes convictions en la matière.
Par exemple, je doute qu'un débat avec Jacques Van Rillaer soit utile (je ne trouve pas les débats utiles ^^), mais ce que toi tu penses et pourquoi, oui :)
En tout cas merci pour ce partage .)
De bonnes remarques de ta part ! Le fait que je me positionne sur ce que je retiens ou non de la psyK serait en effet peut-être intéressant mais pas pour tout le monde... :)
En revanche, ce que je cherche à bien faire entendre depuis ma position c'est qu'on peut utiliser psychanalyse et psychologie plus cognitive en bonne intelligence, par exemple ici, n'utiliser que des aspects qui n'ont rien à voir avec la psychanalyse à savoir Cognitive/sociale et critères DSM anglosaxons puisque le fond de la vidéo s'adresse à celles et ceux qui critiquent une discipline sans rien en piger.
Bref, je garde ton idée sous le coude et qu'à l'occasion je puisse dire quand la psyK avance une théorie ou explication qui ne tient pas.
A+
@@Vatefairesuivre Merci pour ton retour.
Pendant des années j'ai eu des a prioris négatifs vis à vis de la psychanalyse, qu'en effet, moi aussi... je ne connaissais pas.... (ou alors deux trois notions qui allaient confirmer ma défiance vis à vis de la méthode et de tous les amalgames que j'avais pu faire..).
Après quelques études, et je continue toujours ^^, je sais avoir non seulement fait parler mes biais de confirmations sans vergogne, mais également avoir subis pleinement l'effet que tu décris ici... (petite introspection pas agréable pour l'égo, mais constructive, pour être plus et mieux en relation :)
J'étudie un autre courant psychothérapeutique, mais, ne serai-ce que par honnêteté, par soucis de pertinence, et vis à vis de bien d'autres choses, j'ai étudié (un peu) la psychanalyse, les biographies de ses nombreuses figures, la théorie, les différents courants, les "pour !" et les "contre !".
Je ne pense pas pouvoir arriver à un niveau de connaissance suffisant pour m'exclure d'un Dunning-Kruger pour le moment, mais je pense et espère du moins, ne plus être sur la première montée de la courbe ;) Ce serai déjà bien.
Dans une démarche intégrative, je recherche ce qui est bon et pertinent : utile à la psychothérapie et dans l'intérêt de ceux qui en ont besoin ^^
De plus, et c'est ce qui m'intéresse en visionnant tes vidéos, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi, c'est que je considère que tu es humble (c'est un signal de plus en ce sens que je perçois dans ton retour), et responsable (par exemple ton appel à la supervision généralisée pour les professionnels de la psychothérapie).
Tout en gardant en tête la notion d'intersubjectivité donc, je pense qu'il ne peut être que bénéfique de s"approcher au plus près de la vision de "l'autre" pour s'enrichir et progresser (ne pas rester dans une seule vision psychologisante en somme, et surtout, ne pas se couper des autres ! ). En particulier dans cette profession d'aidant, et qui plus est avec des personnes bienveillantes (une autre projection que je peux faire à ton sujet ^^, mais le terme bienveillant peux faire peur aujourd’hui tellement il est galvaudé). Je vais dire un mec cool du coup ;)
Oula je ne pensais pas écrire autant ... je retourne à mon poste d’observation ^^
Merci pour ton travail .)
A ma connaissance (peut-être elle-même surconfiante sur ce sujet !), Kruger et Dunning ne disent pas que les personnes incompétentes sur un sujet se croient plus compétentes que les personnes réellement compétentes. Ils disent que les incompétents surestiment leur compétence (sans se considérer pour autant comme plus compétents que les compétents). On ne trouve pas dans leurs études de "montagne de la stupidité" comme sur le schéma provenant de Wikipedia que vous affichez dans la vidéo.
Il y a un certain comique à l'idée que l'on a tendance à surestimer notre propre connaissance de l'effet Dunning-Kruger !
Pour en savoir plus, voir cet article (ou l'article en anglais dont il est la traduction) : sceptom.wordpress.com/2014/02/26/ce-quest-leffet-dunning-kruger-et-ce-quil-nest-pas-tal-yarkoni/
Bravo ! Tu peux me mettre un point Dunning-kruger quand tu veux 😜
Moi aussi j’aurais dû commencer ma Vidéos part « à ma connaissance » 🙂
Tout à fait d’accord sur le faite qu’il n’y a pas de montagne de la stupidité dans leurs études mais je trouvais ça tellement signifiant que je me dis que c’était un bon schéma vulgarisateur.
Merci pour tes précisions en tout cas !
C'est pas faux ce que tu racontes, c'est pas faux...
Je pense que tu as oublié le point le plus important : Cet effet semble n'être pas commun au genre humain mais à une culture individualiste. Donc de l'acquis et non de de l'inné. C'est ce que Heime montre à travers ses études sur l'Asie de l'Est alors que Dunning se focalisait sur les américains.
Sources : www.apa.org/monitor/feb03/overestimate
psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.81.4.599
(scihub.bban.top/doi.org/10.1037/0022-3514.81.4.599)
Galilée, avait sans doute ce syndrome, puisqu'il réfutait toutes les hypothèses de son temps.
Je ne suis pas convaincu par cette démonstration. Je n'y connais pas grand chose en religion par rapport à un prêtre qui aura des années d'études derrière lui. Mais il est évident que tout ce qu'il fait croire aux autres est de la superstition basée sur des textes douteux. Qui est le "Robert" ? Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.
Je me sens visée. Je suis vexée je regarderai plus de tes vidéos. Bien fait.
Mais en vrai, "Robert" c'est Jacques Grimault là XD
Non en l'occurence je ne pensais pas à lui spécifiquement, je ne sais même pas qui c'est :)
C’est comme mon père.
Pas de bol XD
à 02:32, définition du sophisme... très largement employé par mon ex-compagne PN, ou de l'art de faire des discussions insensées !!!!
Et j'avais pas vu la vidéo jusqu'au bout encore ! OK OK lien avec les PN, mon dieu ! Par contre à 06:14 , encore faudrait il que "robert" s'en rende compte !! Un vrai "robert" insistera en dépit de toute logique...
Je ne suis pas d'accord avec cette vidéo, il y a des choses vraie mais finalement une personne avec du bon sens qui se renseigne correctement sur un sujet à le droit d'avoir son opinion.
Sinon ont se trouve dans une situation où l'ont doit suivre aveuglement les autres comme un de décérébré juste parce qu'il a des diplômes.
Je vais prendre un exemple, Jade Allegre.
Elle était prof d'anglais puis est devenu naturopathe et avait des théories sur l'argile mais elle ne pouvait pas prouver ce qu'elle disais alors elle a fait medecine à 38 ans puis à fait sa thèse de médecine sur le sujet en 2014 😅😅😅
C'est comme avec le vaccin covid, avec des arguments d'autorité ont force les gens jeunes à se faire piquer avec un produit toujours en phase expérimental en prétendants qu'il y a un soit disant consensus d'autorité sur son innocuité, et bien désolé mais je ne vois pas comment ont peut connaître les effets à long terme sans le tester des années...
Enfin y en a il sont devin, ils en pnt de la chance 😂😂😂
Bref, je suis d'accord qu'il ne faut pas être arrogant mais pas non plus se dénigrer sous prétexte que l'ont à moins de diplômes pu de compétences.
Je rajoute que avec le covid, combien de gens ont critiquer le dr Raoul pour ce qu'il fait alors que plusieurs sites de référence dans le demaine le classent premier au monde dans son domaine et 160 ème toutes sciences confondues et 2 ème medecin chercheur en France toutes disciplines confondu.
Et c'est des gens qui n'ont aucune autorité qui vont jusqu'à censure l'inventeur du vaccin ARN parce qur son discours ne colle pas avec ceux des extremistes pro vaccin qui veulent piquer tout le monde sans prendre en compte leur risques de mourir du vaccin.
Bref, ce qui est triste c'est que moi qui est étudiant en sciences de la vie j'espère un jour avoir son niveau mais que des gens qui ont de l'expérience dans des domaines scientifiques son persuadés d'avoir un niveau suffisamment élèvé pour le denigrer.
Personnellement je n'aime pas ce monsieur mais y a juste à l'écouter parler pour se rendre compte que qon niveau c'est pas juste du bluf et que en plus de son expérience et compétences il y a le travail qui vat derrière.
Avoir son opinion est normal et à encourager. Que cette opinion s'oppose à celles et ceux qui maitrise vraiment un sujet est juste inutile et erroné.
@@Vatefairesuivre Etant donné qu'il y à des divergences au sein de la communauté scientifique sur plusieurs sujet je ne suis pas d'accord.
Suivre aveuglément une personne sous prétexte qu'elle est plus diplômée c'est du sectarisme.
Si demain un médecin me dit qu'il faut me faire u toucher rectale parce que je suis enrhumé, dois je abéoir aveuglément ou écouter mon bon sens ???
Pareil pour le vaccin covid, quand des "expert" disaient après seulement quelques mois de recules en essais clinique court sur le vaccin que c'est "sûr" alors que personne en si peu de temps pouvais l'affirmer, désolé mais il n'y à pas besoin d'être un "expert" pour s'en rendre compte.
Je ne ^parle même pas de la censure de dissidents et notamment.. L'inventeur du vaccin qui déconseillait il y à quelques mois d'injecter les enfants à cause du manque de recule sur le produit.
Bref, ce genre d'argument d'autorité est problématique pour moi.
@@meloworld9289 L'argument d'autorité est la carte Joker de tous les sans diplômes. Bon courage avec votre ressenti de sectarisme
@@Vatefairesuivre Ok, je vais arrêter là.
Les gens arrogant qui pensent détenir la vérité universelle me dérange, parce que la vie, la biologie, les études scientifiques sont des choses complexes et peut importe son niveau d'éducation ont peut se tromper .
C'est je pense quelque chose à toujours garder à l'esprit pour soi même ( pas pour les autres ) parce que ça éviter de faire de grosses erreurs.
Au-delà du diplôme je ferais aussi remarquer qu'un consensus scientifique à pour vocation à être remis en cause voir à être invalidé.
J'avoue honnêtement ne pas comprendre cette façon de penser, comme si tous les scientifiques pensent la même chose 😐
Après tous Galilée était le pire des complotistes 😉
C'est quoi la vérité ? est-elle universelle ? qui en est le garant ??
Un ignorants ne sera jamais qu’il est stupide.
Sauf s'il évolue ! Faut rester optimiste ! ;)
Après il faut définir ce qu'est l'ignorance et les Degrés de savoirs que l'on doit avoir pour s'exprimer sur un sujet ☺️
En vrai c'est surtout les gens arrogant qui pensent tout savoir même diplômé qui cassent les c*******.
Je préfère un dunning kruger qui fait avancer le shmilblick avec sa pseudo science, plutôt qu'un ingénieur diplômé qui sert à rien.
A l'heure d'aujourd'hui, le syllogisme et le dunning kruger sont mis en avant pour réfuter des qualités et des thèses suffisantes. A bon entendeur.
Désolé, quelle connerie, ces anglicismes !. Faut arrêter de tout pathologiser ! Des gens, ont eu des diplômes et ne sont pas forcément plus compétents ou intelligents que ceux qui n'en ont pas eus !. Il existe des degrés de mesure, évidemment. Ce que les diplômes apportent, c'est la légitimité et encore légitimité d'Etat ou Académique. A l'époque, c'était les armes ou les faits d'armes qui étaient exhibés, maintenant ce sont les diplômes.
Vous avez complètement raison ! La prochaine fois que vous avez une opération (même bénigne) vous pourrez alors vous faire opérer par quelqu'un sans aucun diplôme ! Un tiktokeur devrait faire un travail égal vous avez sans doute raison
@@Vatefairesuivre Non Sans Façon !. Mais, Je vous assure qu'il y en a qui sont bardés de diplômes et Incompétents ou encore totalement Dogmatiques !. Ce n'est pas Incompatible. J'en ai, J'espère que Je ne m'inclue pas là-dedans !. J'ai de Solides Connaissances sur des Sujets, qui peuvent toujours être complétés ou enrichis par d'autres Connaissants.