"le Meilleur des mondes" de Aldous Huxley (Alchimie d'un roman, épisode n°11)
Vložit
- čas přidán 27. 01. 2014
- "le Meilleur des mondes", écrit en 1931, nous effraie par sa clairvoyance. Alors décortiquons ensemble ce roman pour découvrir les messages qu'il nous porte et, surtout, la façon, les techniques avec lesquelles il essaie de nous convaincre.
- Zábava
merci c'est très utile quand on a pas lu les livres et qu'on a un controle
Hhh pareil
De même 😭
T un bon mdr
Excellent.
Ahah moi aussi je suis là pour ça
J'ai lu ce livre quand j'avais 25 ans il y a 48 ans et j'ai toujours pensé qu'il décrivait ce qui allait inexorablement arriver!
Merci à vous ! Grâce à cette vidéo j'ai enfin pu terminer mon travail de lecture, car j'ai eu des difficultés a lire le livre... merci 😁
Un grand merci ! Vous expliquez avec simplicité des thèmes difficiles à appréhender et à comprendre ! Et une analyse du livre qui me donne envie de le relire :)
Trés clair, et les illustrations sont très évocatrices. Bravo pour cette présentation.
Tes vidéos sont passionnantes...
Oh gros tu vient de me sauver de lire le livre pour le lycée parce que j avais rien compris au livre merci
c'est triste, on ne m'a jamais imposer un tel livre au lycée, sans doute aurais-je découvert un goût pour la lecture à ce moment là
T'inquiète le livre viendra à toi d'ici quelques années. Je me comprend.
@@lezero2969 Le voilà qui arrive
Je l'ai lu au lycée il y a longtemps... j'ai détesté et il m'a laissé un goût très amer et m'a mis très mal à l'aise que je ressens encore maintenant
Tes vidéos sont vraiment très bien faites et permettent de comprendre les romans ! C'est génial merci beaucoup !
"Le Meilleur des Mondes" devance le terrain propice au N.O.M.
Aldous avait tout compris avant l'heure.
"Il faut faire le bonheur du peuple même contre son gré" avait dit Aldous Huxley, lors d'un entretien avec un journaliste.
Dans nos sociétés c'est le contraire qui se passe, ils font notre malheur avec ou sans notre gré.
Je regarde cette vidéo en 2020 et là... Waou!!! C'est presque le monde qui nous attend (ou que nous vivons déjà en partie)...
Cette description du meilleur des mondes devient de plus en plus intéressante. On a réussi à enfermer les gens chez eux, à leur faire porter un masque, cachant les sourires et par la même occasion gardant tous les microbes et toxines normalement rejeté par la respiration dans un masque, fermentant et se multipliant toute la journée, empêchant également l'oxygène de bien rentrer, déjà qu'on respire mal en occident. Et tout ceci a été mis en place de la façon la plus simple du monde. Par la peur. Maintenant, les gens attendent le sauveur qui va les sortir de là, sans se douter que c'est peut être le même qui les a mis dans cette situation. Sans que, tout comme dans le livre de Aldous, ce n'est pas forcément un gouvernement qui est à la base de tout ceci, mais nous tous, par nos actions ou interactions, par nos craintes, nos critiques, notre façon de nous plaindre et de juger l'autre, ou plus simplement par l'offre et la demande.
Car nous oublions tous que nous sommes bien plus nombreux qu'un gouvernement ou qu'une grosse industrie. Nous oublions tous que, finalement, tout ce qui est aujourd'hui, est à notre image parce que nous l'avons créé.
Quand on va chercher du travail, on a deux choix. Tous! Créer notre entreprise, ou autre, innover, ou aller voir un patron et lui demander du travail.
Quand on fait ça, on donne notre pouvoir à quelqu'un d'autre. On travaille pour lui permettre de s'enrichir contre un salaire.
Puis on le critique plutôt que de prendre la responsabilité de nos actes, sans penser que sans nous, sans ces gens qui viendrait postuler pour lui donner leur pouvoir, ce patron n'existerai pas. Notre liberté, c'est nous qui l'emmurons par facilité, par choix ou par peur. Et nous la scellons en refusant cette responsabilité, ce choix que nous préférons mettre sur l'autre. Il me semble donc évident, qu'à un moment, entouré de tant de murs construits par nous-même, nous ne voyons pas le monde évoluer ou se dégrader. Ce n'est pas Macron, Apple ou Amazon qui jettent leurs déchets, et maintenant les masques dans la rue, qui cambriolent leurs voisins, qui brûlent des voitures ou qui violent des gens. Mais bien ceux qui à force de donner leur pouvoir par facilité et paresse, sans regarder autour d'eux, finissent par être hors du temps, et passer à côté de leur vie.
Si Macron et les élites sont des pedosatanistes qui violent et manges les bébés et oui renseignez vous
Analyse pertinente. 🤔
@@tachou2009 , vous parlez au sens propre ou au sens figuré?
et vous même êtes vous libre ?
@@denismarcel2295 Bien plus que vous ne le pensez ;)
Salut ! Je viens de tomber sur ta chaine et je la trouve tout bonnement formidable , cela faisait un temps que je cherchait ce genre de contenue dans la communauté francophone et hélas je ne trouvais rien :(
+Troll Off De même !! :D
Vidéo intéressante! J'ai lu ce livre en anglais et avoir une explication en français est très utile.
Merci!
Superbe vidéo merci beaucoup pour votre travail !
J'avais beaucoup entendu parler de ce fameux roman, mais jamais je n'avais trouvé le temps pour le lire... (ce n'est pas trop tard, je sais). Mais cette vidéo m'aide beaucoup, merci, car je passe mes oraux d'anglais (terminale) et ce livre est l'argument ultime pour montrer les limites du progrès mis à la porté des hommes :)
Ce livre est un bijou de la littérature. C’est sûrement lui dire que j’ai pris le plus de plaisir à lire
À ce point? Je viens de finir le livre et j’ai trouvé les deux derniers tiers du livre très intéressant mais le premier tier était très long et presque fastidieux à lire selon moi. J’ai préféré 1984 de George Orwell qui est aussi un roman dystopique.
@@klever7626je trouve que le meilleur des mondes etait bien plus prophétique que 1984: il n’y a qu’à voir le monde d’aujourd’hui….
@@adelefpocospo9530 Justement même sur ce point, là, Georges Orwell a été plus prophétique car aujourd’hui il n’y a pas de bébé humain créé avec une machine mais il y a bien une censure politique et culturelle. Exemple les wok.
@@klever7626si, il est désormais possible de crée et manipuler des naissances. Mais sincèrement il y a pire que les wok en therme de sencures, ya genre l'extreme droite par exemple au etats unis qui ont procédé à l'autodafé dans les écoles à l'encontre des livres portant sur la conditions des noirs, lgbt, trans mais aussi les livres feministes...
excellent contenu ! très bon travail ! franchement bravo j'aime et je partage :)
bonne continuation
on n,est jamais trop nombreux .Performatif ,efficace.C,est bien d,avoir l,avis des autres,nous même.Merci a l,initiateur.
Un résumé parfait. Bravo
Il y a 6 ans je regardais cette vidéo dans le but de maximiser ma note en français. A présent je viens de finir de le relire, et de revoir cette vidéo par volonté autonome. C'est fou comme selon le contexte et le temps on arrive plus ou moins à saisir les choses dites dans le roman.
Merci pour ta video !! Jai controle en francais sur ce livre demain et tu m'as sauvé !!!
ravie de cette découverte (je parle de vos vidéos)!! je m'abonne
Je partage ! On a ce livre à lire pour la rentrée, comment dire que c'est génial!!
Alors, c'était génial ??
Au fond, pourquoi préférer une liberté qui ne nous apporte pas forcément un bonheur réel à une vie formatée mais pleine de confort et de désirs assouvis ?
+Guilain Solo Ah, comme ce problème que vous soulevez (et que soulève aussi Huxley) est bien plus intéressant qu'une sorte de lutte entre les gentils révolutionnaires et le méchant gouvernement.
Les hommes veulent-ils vraiment la liberté ? Il y a cent livres à écrire sur le sujet... ;)
Mais je t'aime toi! Merci beaucoup ça m'a été trop utile!!
Très très bon résumé !
étonné qu'aucune version cinéma n'ait encore été réalisée
Il y a eu un film qui est sorti en 1998 mais ils vont surement en refaire un dans les années a venir
Bravo, le contenu et le format sont excellents
Excellente vidéo, passionnant
Merci ça permet toujours de mieux comprendre ce qu'on a lu
Bonjour j ai découvett et lu ce livre en 1979, je vous conseille à tous de le lire, il m a captivé
Excellente chaîne CZcams. Merci
Vidéo intéressante, merci !
Merci ta vidéo ma bien aidé pour mon contrôle
qui est là en 2020?
Comment être libre quand une grille explicative implacable nous interdit de concevoir le monde d'une façon différente de celle imposée par les automatismes socio-culturels qu'elle commande... La liberté commence où finit la connaissance (J. Sauvan). (Henri Laborit "L'éloge de la fuite")
La liberté n'existe pas car la connaissance des lois nous oblige à leur obéir... .
Comment être libre lorsqu'on sait qu'on est une somme d'influences. Nous recevons dès notre plus jeune âge et ce, de génération en génération, un apprentissage socio-culturel qui nous façonne, conditionne, réduit, rétrécit et qui nous signale que le travail au sein d'une multinationale, mais encore la volonté constitue à la fois les conditions d'atteindre le bonheur, mais aussi le moyen de gravir les échelons dans une société fondée sur l'échelle hiérarchique des dominances, symbolisée par le système de castes dans l'oeuvre d'Huxley. Mais aurait-on l'outrecuidance d'affirmer que ceci est l'expression de la liberté.
Il reste à l'homme son imaginaire et ses capacités créatrices, mais encore l'espace au rêve qui rebute notre monde. Là dans son monde imaginaire, l'homme sera sûr que personne n'ira le chercher et de plus c'est gratuit... Comme Van Gogh par exemple qui s'est réfugié dans la peinture.
John "le Sauvage" dans le roman décortiqué très justement est réfractaire au conformisme ambiant et à l'idée de bomber le torse. Alors il a choisi de disparaître. La sensation de liberté est fallacieuse, mais il nous reste le choix ; ce que le héros du livre a compris.
C est complet et très bien dit.je pense qu il faudrait ajouter le poids de la religion qui annihile toute liberte
pfffff faut arrêter avec la masturbation intellectuel ça n'a aucun rapport avec l'oppression ça c'est juste l'homo sapiens qui a évolué ainsi et ça a plutôt bien marcher vu qu'on domine le monde
@@raskolnikov3333ert bonjour omar je te conseille de lire ce livre huxley par aussi de religion et de sa moralité ce résumé n'explique pas tout le passage qui m'a plus plus c'est quand le sauvage dit john est convoqué par le lord le dirigeant du meilleur du monde qui est moustafa meunier john veut revenir au monde d avant et moustafa meunier le maître de ce monde lui explique qu'il faut caché la vérité sur les progrès de la sciences au esclaves pour garder la la stabilité sociales ce live est justement ce qui est en train de nous arriver voire page 282 il expliqué que le clonage de monde est venu après un guerre de 9 ans après un épandage d anthrax c'est comme aujourd'hui avec le coco virus le sauvage se suicide car il en a marre de vivre en dictature ou tout le monde pense la même chose dans le livre les clones apliquent la science sans savoir ce qu'ils font sans cherchée la vérité car si ils ont un souci ils prennent de la drogue dans le livre c est le soma c'est d ailleurs comme ça que le sauvage c'est fait attrapé par la police avec des pistolet à eau de soma . Les vaccins du coco virus utilisent de ARN MESSAGER en gros après chaque picure vous modifier votre ADN aller chercher la vérité vous ne connaissez pas a long terme les effets ce livre est complètement dingue il est à lire absolument la fixions devient réalité
@@aurefars merci mon cher ami
Excellent ! et très bien résumé
Il me semblait (Alerte Divulgachage !) qu'à la fin, le sauvage se suicidait pour des raisons de harcèlement. Harcelé par les médias du monde "civilisé", la vie "naturelle et sauvage" n'est plus possible pour lui, avec en plus l'impossibilité d'être avec celle qu'il aime. C'est une sorte de confrontation finale entre ces deux mondes différents, ou le sauvage est poussé à l'auto-destruction (harcèlement, donc privation de liberté) tant le monde civilisé ne le comprend pas et ne peut meme pas intégrer normalement son image (rôle des médias).
exactement.Parce que lui voulait juste être seul
Bien, il y a déjà certains commentaires intéressants qui parlent essentiellement de la confusion, dans notre civilisation actuelle, entre le confort et le bonheur. Peut-être que M. Huxley a-t-il oublié, du haut de son statut d'alpha, que la majorité des gens n'aspire qu'à une seule chose dans la vie: être tranquille, vivre leur vie, tout simplement. D'autre part, son équation égalitarisme=uniformisation est plus que suspecte. et trahie un désir d'élitisme inhérent à sa classe sociale (dans le contexte historique s'entend). Il juge son époque comme nous jugeons la notre, "Sont-ils donc tous fous, ne voient-ils donc pas les pièges?". Si l'on tient compte des ambitions de la majorité de l'humanité (vivre tout simplement), il est clair qu'Huxley en demande beaucoup. Il faudrait, pour qu'elle réagisse comme il le souhaiterait, que l'humanité prenne conscience d'elle même, et c'est pas pour demain. Jesus Christ et Bouddha (entre autres) s'y sont cassé les dents. À quand une civilisation fondée sur les responsabilités individuelles au service de la prospérité de la collectivité? Ah non, nous avons déjà écarté cette hypothèse en amalgamant chaos et anarchie. Trop tard. Il n'est pas étonnant de voir John se suicider devant l'ampleur de la tâche. C'est pessimiste mais lucide. Pour ma part il y a longtemps que j'ai choisi d'être un pessimiste combatif... Une citation en passant, de Brenner, "L'optimisme est souvent un manque d'information". Votre travail est rigoureux malgré les limites du format, et ça c'est dire quelque chose. Pourvu que vous puissiez continuer à nous instruire, nous en avons besoin.
Eric Giova
Merci encore, vos commentaires me donnent l'énergie de travailler sur les épisodes suivants :)
En fait, je suis contrarié par le manque de recul, je trouve, des admirateurs habituels de ce roman (le Meilleur des mondes). Beaucoup pensent y voir une critique de la société de consommation, une société de moutons dans les mains de dictateurs modernes. Peut-être que Huxley avait cela en tête, quand même... Mais la mort de John le Sauvage me donne l'espoir que le message est plus subtil. Comme vous dans votre commentaire, Huxley semble succomber au pessimisme et constater qu'une société d'amour et de partage responsable est une utopie perdue d'avance. Simplement parce que les gens ne la souhaitent pas... Dans le fond, il a raison. Mais pour ma part (et c'est plutôt le sens de la première partie de votre commentaire), je me sens plus optimiste et je serais plutôt favorable à laisser chacun décider pour lui-même. Je ne trouve pas que notre monde moderne soit si laid. Si telle personne préfère une vie de consommation, une place douillette dans une société confortable, pourquoi l'en empêcher ? Je n'ai pas les mêmes aspirations mais je n'ai aucun droit de contester les siennes. C'est ça la liberté. Je trouve que le vingtième siècle nous a démontré comme il est néfaste de vouloir faire le bonheur des autres. Et si chacun (hors les guerres, hors les catastrophes humanitaires) et si chacun s'occupait de ses affaires ?
L'optimisme est un manque d'information ? je dirais plutôt, un manque de connaissance de l'autre. L'optimisme c'est discuter avec son voisin avant de décréter qu'il est malheureux.
JPDepotte Merci pour la réponse. Je suis convaincu que notre société actuelle est la continuation (logique? prévisible?) de toutes les civilisations qui nous ont précédé. Si nous postulons que l'être humain est un être empirique, il serait logique de penser que notre civilisation soit transitoire par nature. L'argumentaire de la science-fiction est justement de nous mettre dans une situation où nous perdons nos points de repères historiques. Comme si d'une conclusion nous ne connaissions pas les arguments. Comme dit Milán Kundera quelque part; "L'Homme ne sait pas ce qu'il veut parcequ'il n'a aucune vie antérieure à laquelle se référer(...) et aucune vie postérieure pour corriger". Huxley nous met un petit peu en porte à faux avec son John et sa prise de contrôle de sa propre vie, c'est pas clair. Est-ce un messie découragé? Un rêveur deçu? Ou alors un idéaliste qui baisse les bras? Et je pense que l'opinion d'Huxley est quelque part par là, entre les lignes, il n'a pas décidé parce que n'importe laquelle de ces solutions suppose un renoncement ou une transformation qu'il n'est pas prêt à entreprendre. Nombre des dangers signalés par Huxley sont aujourd'hui des réalités concrètes, certains aspects sont même des thèmes de sociétés. Donc oui, nous sommes admiratif devant la puissance de son anticipation, et encore plus reconnaissant de nous envoyer ce message: "C'est à vous de décider maintenant". Peut-être que finalement c'est ça le message de John: moi maintenant je suis incapable de décider, mais vous, plus tard, j'espère que vous serez suffisamment fort pour le faire.
JPDepotte "Si telle personne préfère une vie de consommation, une place douillette dans une société confortable, pourquoi l'en empêcher ?"
Car la planète ne peut plus le supporter : guerres de conflits, réchauffement climatique, épuisement des ressources, déforestation, fonte des glaces, disparations d'espèces, et j'en passe.
La position d'Huxley est ambiguë. Déçu, à son époque, par les idées collectivistes, il montre un John révolté mais pas au point d'aller à l'encontre de la liberté des autres. Je pense que c'est pour cela qu'il se suicide : il aimerait bien faire bouger la société mais il ne le peut pas sans l'aide des autres. Or, il constate qu'ils n'en n'ont pas envie. Alors, il jette l'éponge. C'est un sujet de réflexion intéressant. Certains, à sa place, ont préféré prendre la tête du peuple et décider son bien-être à sa place. Dans notre monde réel, ça a donné les dictatures communistes. C'est ce que John (et Huxley ?) préfère éviter. "Le Meilleur des mondes", ainsi, peut être lu comme un hymne à la liberté (John préfère mourir que de remettre en cause la liberté de gens que, pourtant, il considère comme des veaux méprisables).
Je le conçois, aujourd'hui les citoyens peuvent choisir de laisser où pas la terre dans un sale état pour les générations à venir. Comme disait Che Guevara, "les libérateurs n'existent pas, le peuple se libère tout seul". Mais dans le roman d'Huxley le peuple ne peut se libérer seul de sa condition, donc se suicider c'est abandonner les "conditionnés" à leur triste sort puisqu'ils n'auront jamais la liberté réelle de choisir une vie qui conçoit le bonheur différemment.
très bonne vidéo
Grâce à vous je comprends mieux l'histoire et que maintenant je suis sur à 100 % de réussir mon examen de français
Alors t a reusii
T'as vraiment un talent
Aldous Huxley? Tu connais, bien sûr. Tu connais son frère. Julian Huxley? Biologiste britannique, théoricien de l'eugénisme. Il a fondé le WWF. C'est lui qui a été le premier directeur de l'UNESCO.
Dans une interview Aldous Huxley parle de "forces impersonnelles qui pousse vers toujours moins de libertés..." ( surpopulation, sur-organisation, propagande, utilisation de psychotropes, ...)
"2009 peut être l'année de naissance d'un nouveau capitalisme, d'un nouvel ordre mondial... On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien personne ne pourra s'y opposer."
Nicolas Sarkozy. ( Forces impersonnelles ou élite oligarchique ???)
Avec la volonté de l'élite de mettre en place un gouvernement mondial, ne se dirige-t-on pas à grands pas vers "Le meilleur des mondes" dans une version un peu plus trash?
C'est juste la question d'un Epsilon de base... Oublis ça...
Hhh avec le corona virus et tt ce aui se passe, je commence a m'inquieter la
Merci pour cette précision importante !
C'est ça le plus effrayant dans le livre de Huxley c'est l'adhésion du peuple à sa propre aliénation. Qui peut pas dire qu'on est en plein dedans avec la société de maintenant.
Nouveau moyen de préparer son BAC (divertissant en plus) !!! J’adhère !
Ce mec me sauve la vie
Je trouve qu'il y'a une dualité entre dystopie et utopie. L'utopie des décideurs et la dystopie non consciente des travailleurs. Très bien écrit, possibilité de réfléchir, un roman a lire
Une vidéo que j'ai adorer regarder, le livre me tente bien.
Nan c nul ne fais pas cette erreur 😱😱😱😱
J’adore ce livre. L’île et Jaune de Crome mes deux livres préférés!!
C'est parfait
merci pour le video
J'aime beaucoup la couverture choisie par le Livre de Poche, je ne sais pas si c'est toujours la couverture actuelle mais il faut comprendre ce qu'elle représente : un bébé dans un bocal avec des caractéristiques physiques d'adulte comme les cheveux gris. Il représente l'intégralité des individus de cette société
Parfait je le lis en ce moment et c'est parfait pour comprendre le livre en profondeur
je m`abonne a ta chaine, elle est forte interesante
Super vidéo merci controle demain c la galere haha !
Il y a des débats intéressants en commentaire, ça fait plaisir à lire
Je ne crois pas que le monde d'Huxley soit une caricature. C'est cela qui le rend si dérangeant, parce que c'est un monde convaincant. Il nous offre une belle réflexion sur le bonheur comparé à la liberté. Je ne le prends pas comme une simple dénonciation, à la différence de 1984.
Quand vous serez puce rfid dans le cerveau qui pensera à notre place fini
Vraiment sauvée merci
Je viens juste de lire le livre et votre analyse est très pertinente. J'en avais intégré quelques principes mais votre perception est bien plus affinée que la mienne. Merci beaucoup.
Non... Huxley n'a rien dénoncé, il a profondément toujours été rêveur devant ces horreurs esclavagistes. Il a admis en 1962 à Berkley que Le meilleur des mondes n'avait jamais été un roman de science fiction, mais le programme de nos élites. Et il a fait l'éloge de l'eugénisme. Il se félicitait d'avoir écrit quelque chose de bien plus réaliste qu'Orwell dans son 1984, grâce au plan parmi tous ceux proposés, qui rendait la population consentante à cause de son nettoyage de cerveau et de la chimie.
Huxley en tuant son personnage qui se suicide, nous dit la même chose que ce que confirmera plus tard son confrère H.G Wells: "D'innombrables personnes détesteront le nouvel ordre mondial et mourront en protestant contre lui", Le nouvel ordre mondial; 1939. Le personnage qui se suicide ne peut pas se battre contre la volonté de ceux qui n'en ont aucune, qui ont été trop bien préparés à être des zombies. Seul au monde à chérir sa liberté, il préfère mourir libre que vivre en pion d'échiquier. Et le monde, les oligarques, les manipulés et les manipulateurs, en sont bien aises. Et Huxley en était fier. ce suicide a été conclusion bien aimée, que le gouvernement de ses rêves est sans faille, et que le dissident meurt dans l'indifférence.
John n'a aucune volonté ni liberté, ce n'est qu'illusion pour rassurer son ego fragilisé, son formatage est différent mais il n'en est pas moins un pantin et c'est bien là le vice de l'être humain, incapable de reconnaitre le fonctionnement interne de son propre cerveau trop apeuré d'y découvrir rien d'autre que la désillusion. Le Libre arbitre...vaste et sordide blague.
Commentaire extrêmement pertinent!
Superbe commentaire !! 👍 Nous y sommes....
Pas d'accord avec cette interprétation. Si le dernier 1/3 du livre est la démonstration que l'humain ne veut pas sa liberté, alors le fait que John meurt n'est pas un témoin de sa liberté, mais un témoin de sa non-liberté ou son incapacité à vivre la liberté. Cela signifierait que le pb n'est pas tant les autres que soi. Ainsi, le suicide n'est pas une solution au pb des autres, mais au pb de soi (incapacité à vivre sa liberté).
Donc ce ne serait pas cohérent de dire qu"il préfère mourir libre que vivre en pion".
@@user-hd5ff3jm1k je ne dirais pas que c'est un vice de ne pas reconnaitre le fonctionnement interne de son cerveau, mais plutôt une incapacité temporaire à l'échelle de l'évolution du vivant (développement qui sera marqué par un plus juste équiilibre matérialisme-spiritualisme).
Pas d'accord avec l'interprétation de la désillusion comme réponse au fonctionnement du cerveau. Ou plutôt si dans le cas où l'on juge que la conscience émane du cerveau et que donc le fonctionnement de ce dernier conditionne strictement les réponses conscientes et ainsi les comportements.
Par contre, Si le cerveau est une antenne receptrice de conscience extra espace-temps 4D et qu'on 'accède pleinement à cette conscience via une relaxation profonde, alors il n'y a pas de désillusion de découvrir le fonctionnement du cerveau -la question ne se posant plus de cette manière-, mais une joie ou une sensation d'amour.
salut ! je vous remercie beaucoup de ce travail fabuleux que vous faites . bon je voudrais savoir quelles sont les références que vous avez utilisé pour analyser le roman car celui-ci est mon projet fin d'études cette année. prière de m'aider , vous ainsi que tout ceux et celles qui commentent, et de partager le savoir et la connaissance. merci d'avance!
Il est décédé le 22 novembre 1963 soit le même jour que John F KENNEDY !
Tu penses qu'il peut y avoir un rapport ? En sachant que Kennedy allait dévoiler tout ce qui se cachait derrière les élites
@@calista7731 Ah non je ne pense pas ! A HUXLEY est décédé de cancer à un âge avancé.
@@calista7731 mais que les gens peuvent être cons de nos jours.. c'est affligeant.
Un n° sur Un Bonheur Insoutenable serai-t'il envisageable ? Excellent contenu, j'aime beaucoup votre chaîne, belle découverte.
Bonne idée. Je l'ajoute à ma liste ;)
Merci Beaucoup.
Merci Blues Eric
Au meilleur des mondes, je préfère île ... Roman de Huxley beaucoup moins connu, mais tout aussi intéressant et profond !
merci!
Huxley venait de la haute bourgeoisie britannique et était un initié, et tout comme son frère Julian (biologiste de renom et eugéniste, tiens tiens ça rappelle le bouquin), il faisait partie lui aussi de la Société Fabienne. "le Meilleur des mondes" n'est pas un roman d'anticipation ou écrit par un extralucide mais un livre d'initié.
CV d'Aldous Huxley :
- membre de la Fabian Society
- initié aux "Fils du Soleil"
- présenté à Aleister Crowley (pour ceux qui ignorent de qui il s'agit faites des recherches sur le personnage)
- membre de la Golden Dawn ;
- adepte du culte d’Isis ;
- l’un des pères fondateurs du New Age
- a participé au projet MK-ultra
- intervint dans une conférence (montée avec l’appui de la Cia), son thème : "Approche pharmacologique de l’étude de l’esprit"
- il jettera les bases de la culture L.S.D. (il en consommait lui-même), comme fera la promotion de la pornographie
Un drôle de coco ce Crowley,l,acide lisérgique a des effets aléatoires,c,est selon.Votre commentation, est utile et judicieuse ,merci a vous .
Merci pour ces précisions. Ça éclaire sur le positionnement. En fait le sauvage est un mec du peuple qui a encanaillé la femme d'huxley, il s'est vengé en le faisant se suicider dans son roman trop fort la vengeance. Mais après cette courte aventure avec un prolétaire marginal et sûrement idéaliste, elle s'est rangée. Huxley c'est donc l'autre personnage du livre, celui qui va gagner en notoriété dans son milieu bourgeois après avoir voulu faire le rebel en goûtant à la liberté, ce qu'il a fait d'une certaine manière par l'écriture de son livre. Finalement y a rien d'extraordinaire à ce que révèle Huxley, quand on est dans la position d'un bourgeois aisé c'est sur qu'il est difficile d'abandonner ce statut pour une liberté. Le message de son livre s'adresse surtout à sa classe sociale.
C'est vous qui délirez (et il n'est jamais trop tard pour s'en rendre compte, même des années après).
@@marcdreyfus5916 On devait étudier ce livre et j'ai imprimé ce commentaire pour le montrer à ma prof de français parce que visiblement plusieurs personnes semblent d'accords avec ces propos... elle a déchiré le papier et l'a jeté à la poubelle, puis m'a dit que c'était n'importe quoi !!
@@alainkarapetian1408 Mon Dieu... ou comment inculquer de faux enseignements dans l'Education Nationale. Honteux.
Alors : ici 2020, 2éme confinement alors Aldous Huxley était-il médium ?
Nos propre pulsions, notre propre feiniantisme et le plus centrale: notre credulité
Quelle est la musique de fond de la conclusion ?
Belle analyse
Merci
En croyant caricaturer, il a décrit la société d'aujourd'hui. Toutes les idéologies matérialistes tendent vers le totalitarisme et la chosification de l'homme, qu'elles soient violentes (comme dans le communisme ou le nazisme) ou soft comme dans le mondialisme ici et maintenant mais qui n'est pas la volonté du peuple contrairement au livre "Meilleur des mondes" mais par une manipulation de masse permanente et insidieuse. Il suffit à 1% de la population de contrôler les 10% qui exercent un pouvoir quelconque sur la population, pour diriger la totalité.
Pour ceux qui veulent élargir l'analyse :
"Les robots font-ils l'amour ?"
Le transhumanisme en 12 questions.
Mais attend je comprend pas c’est pas un résumé c’est une analyse de ce que dit l’auteur
oui, exactement.
tu peux faire une vidéo sur marcovaldo ou les saisons en ville d'Italo Calcino si il te plait 😭😭😭
+Priscilla Joachim En fait, j'ai déjà fait une vidéo sur "le Chevalier inexistant" et, a priori, je change d'auteur à chaque vidéo. Je n'ai pas choisi Marcovaldo parce que ce n'est pas un roman mais une suite de scènes, un peu comme des nouvelles. Personnellement, mon livre préféré de Calvino, c'est Cosmicomics, mais encore une fois, ce n'est pas un roman...
J adore la vidéo elle est super bien expliquée. 🤗
Note a vérifier : Hum darwinisme sociale ne vient pas de Mr. Darwin. Le terme est une reprise du principe de darwin par rapport à la nature. Mais le monsieur darwin n a pas défendu et voir était contre cette idée de darwinisme "social".
Oui. Comme je le dis dans la vidéo, le terme "Darwinisme social" est un détournement des idées de Darwin pour justifier une société socialement inégalitaire. Le "Darwinisme social" n'a rien de scientifique et c'est pour cela qu'il faut le dénoncer, comme je le fais dans ma vidéo.
Aah oki parce que a 4min 30 je n avais pas compris le son "ses" possessif donc qui pour moi se référait a Darwin.
J ai ainsi compris :
"Le grand-père,ami de darwin, est un fervant opposant de SES theories"
Alors qu on doit aussi pouvoir "CES" démonstratif.
J ai fait une erreur 😅🤪
Bac demain , cimer le reuf 👍
bonne chance mon gars j'ai la même mdrr
On compare beaucoup ce livre avec 1984, à vrai dire j'ai une légère préférence pour le récit d'Huxley, moins connoté donc plus intemporel, plus subtil là où les société totalitaires "brutales" comme décrites dans l'oeuvre d'Orwell ne sont plus faisables et se sont écroulés dans la majorité des cas.De plus, le fait qu'il ait eu le nez creux sur l'importance que prendraient les biotechnologies dans les société future.
Quand au pessimisme de l’œuvre, Je ne le trouve pas si marqué, bien sûr John se suicide mais accomplit un acte de rébellion ultime en ayant la liberté de suivre la voie d'un auteur qu'il admire, là ou Orwell (encore lui), brise son héros et rend toute sa quête, ses doutes et ses luttes totalement vains à la fin de l'histoire, et c'est entièrement voulu pour montrer le caractère irrémédiable de l'emprise de big brother.
NihilistAlien C'est vrai que d'un côté, la vision d'Huxley est un brin caricaturale, irréaliste et immature, mais que d'un autre côté ce ton donne une distance qui rend l'oeuvre plus intemporelle.Le côté Nostradamus de ce genre d'auteur se SF peut parfois donner le vertige, mais à mon avis ce n'est pas suffisant pour faire un chef d'oeuvre. Non, ce qui en fait un grand livre, c'est son ambiguïté, je pense. Le fait qu'il semble pessimiste à certains et optimiste à d'autres. C'est un message humain. John le sauvage échoue parce que ses idéaux se heurtent à la réalité. Les autres hommes n'ont pas la même vision de la liberté que lui. On peut penser qu'il a raison contre tous et que c'est pour cela qu'il se suicide. J'aime penser l'inverse...
JPDepotte
justement oui, c'est du fait qu'il est plus symbolique, moins connoté et plus ambigu (moins militant peut être?) qui fait qu'il vieillit mieux, même si Huxley avait malgré tout un idéal qu'il expose dans "l'île"qui est assez dûr à lire à mon goût mais je suis content de l'avoir fait, ça donne un caractère global à l'experience.
JPDepotte " caricaturale, irréaliste, et immature " dites-vous, vous vivez sur quelle planète,car sur la mienne, c'est bien ce qui se passe au niveau lobotomisation de l'humain, et ça ne va pas s'arrêter !
Demi TRIUS
En effet, s'il est si irréaliste et caricatural, on est de fait malheureusement dans une époque qui l'est tout autant.
NihilistAlien Demi TRIUS Je ne partage pas votre pessimisme. Notre époque est bien moins "caricaturale, irréaliste et immature" que le monde de Huxley (relisez le texte !). Notre époque est ce que nous tous nous en faisons. Je refuse de penser que les hommes peuvent être privés de leur libre-arbitre dans nos sociétés modernes, surtout occidentales. On reste toujours libre de sa pensée. Et je crois, comme John le sauvage, que l'absence de grande révolution libératoire est tout simplement le signe que les hommes ne la veulent pas.
merci
j'ai un contrôle la dessus demain ;)
moi aussi
:p
Bonjour,
Merci pour cette analyse! Si vous décrivez plutôt bien les séquences du livre, il me semble que vous passez à côté de l'élément essentiel, à savoir le caractère totalement artificiel du prétendu "bonheur social", à travers le triptyque "communauté, identité, stabilité", qui cache mal la potion permanente du "somma", qui, comme vous le savez sûrement, est la pilule du "sommeil"!
En fait, ce que dénonce Huxley, à travers ce roman d'anticipation, me semble-t-il, c'est l'industrialisation du vivant et son artificialisation, pour utiliser un néologisme parlant! Pour le reste, ce ne sont que des exemples de tout ce que rêve la "production en série" : production d'être humains, omniprésence de drogues abrutissantes, sex sans affectes, contraception de masse, femmes sans enfants, retraitement des corps après la mort, réutilisation de la matière humaine, ETC, ETC, ETC !!!
Presque un siècle après sa publication, je trouve que ce roman vise très juste et qu'il met en exergue les potentialités les plus inavouables et pourtant les plus présentes de la "société industrielle", dans toute son horreur !!! Quant à la tragédie de la seconde partie de l'ouvrage, bien que je m'en souvienne moins, je dirais que c'est, pour l'auteur, un retour à la tradition britannique, dans tout ce qu'elle a de plus shakespirien; autrement dit, Huxley s'oppose avec la dernière énergie à l'envahissement de la culture américaine en lui opposant la tradition de son pays !!!
Ce roman, comme tous les bons romans d'ailleurs, peut se lire avec différentes grilles de lecture qui, loin de s'opposer entre elles, révèlent la richesse du propos et, sans que l'auteur en ait toujours conscience, les paradigmes de son époque, paradigmes dans lesquels nous vivons toujours, sauf à nier que l'industrie est loin d'avoir envahi nos vies et celles de l'humanité présente !!!
Amicalement, Mounir Luc Maghraoui
Orwell et Huxley étaient tous deux membres de la Fabian Society, un groupe de franc-maçonnerie satanique ayant des liens avec #Tavistock, les deux groupes travaillant à instaurer un nouvel ordre mondial. Ils se sont rencontrés au début des années 1930 par le biais de la Fabian Society, à Londres.
Ils en savaient tous les deux suffisamment sur l'agenda de la classe dirigeante pour pouvoir prédire l'avenir. Ils ont été utilisés par la classe bancaire satanique qui possède toute la franc-maçonnerie - y compris Tavistock et The Fabian Society - pour nous informer des plans et des objectifs que la classe dirigeante a pour nous.
Cela s'appelle la révélation de la méthode. Il est important que les satanistes - en particulier les satanistes de la classe dirigeante - nous révèlent leurs plans. C'est une loi du satanisme; C'est une sorte de coup de pouce: "Eh bien, nous leur avons parlé de nos plans, et ils n'ont rien fait pour nous arrêter, alors ils approuvent notre programme". C'est une façon pour les satanistes de justifier leur programme. Bien qu'ils nous révèlent leurs plans, ils ne le font pas de manière simple et directe, cependant. Cela nous est révélé de manière plutôt discrète.
Cela ne signifie pas nécessairement que #Huxley et #Orwell étaient des satanistes. Cela signifie que les satanistes de The Fabian Society ont utilisé l'intelligence de Huxley et d'Orwell, et leur préoccupation pour l'avenir, pour nous révéler la méthode.
Ils ont reçu suffisamment d'informations pour pouvoir prédire l'avenir. Je ne sais pas s'ils savaient eux-mêmes qu'ils étaient utilisés comme moyen de révélation. Je ne suis pas sûr. Ce sont à la fois des personnages compliqués et mystérieux à bien des égards.
Pourtant, ils étaient tous deux membres de la Fabian Society. Alors qu'ils nous ont beaucoup révélé, ils n'ont jamais réussi à nous révéler qu'ils étaient membres de Tavistock / The Fabians.
Ils ne nous ont jamais révélé que la classe dirigeante bancaire de Londres et de New York avait roulé à la fois l'Union soviétique et l'Allemagne nazie. Ils ont tous deux travaillé pour renforcer la dialectique hégélienne qui était prévue dans les salles de la franc-maçonnerie satanique de Londres et d'Europe, et ici aux États-Unis.
Dans la révélation de la méthode, ils nous ont tous deux dit la vérité sur les plans de la classe dominante satanique. Il nous a été présenté comme étant de la "fiction", mais pas de la "non-fiction" - ce qui aurait été la manière directe et directe de nous dire: un peu sournois, comme c'est le cas avec les membres de Franc-maçonnerie. Nous sommes vraiment dirigés par des satanistes.
Je ne sais pas à quel point ils étaient profondément impliqués dans le satanisme. Plus on avance dans la franc-maçonnerie, plus elle devient satanique. Le fait qu'ils étaient tous deux membres de la Fabian Society de Tavistock est un fait historique.
Lorsque la veuve d'Orwell est décédée, par exemple, tous les papiers personnels, lettres, etc. d'Orwell ont été légués à la Fabian Society. Les Fabiens gardent les lettres, papiers, etc. personnels d'Orwell sous clé.
De: Joe
Eleve Mounir Luc Maghraoui: Bravo ! 20/20. Merci, Au revoir !
Je ne comprend pas nombre de commentaires sur le fait que l'on se dirige vers une dystopie type meilleure des mondes. Un des points clés du livre c'est justement qu'une société durable est forcement utilitariste, ce qui est à des années lumières de ce qui nous attend: tout le monde perd et c'est la cliodynamique qui rafle la mise une fois de plus.
Merci pour la vidéo car notre prof de français nous a donné se livre à lire il est bien mais j'ai u la flemme de le lire et je comprenais rien du tout . La au moins c'est clair donc merci 😀.
+Ludy Dj :D
Bienvenue au club
+JPDepotte merci t'a géré, moi aussi je l'ai pas lu cette saleté de livre,j'ai eu que 1semaine de vacanse et donc j'ai eu la flemme... x)
oui mais c'est quand meme bien, perso j'ai pu réviser mon histoire j'ai eu un 17
viki210020 C'est "bien quand même", mais c'est pas un compliment pour l'auteur de ces vidéos.
Nous allons vers ce monde a grand galot et que pouvons nous faire?
j'adore ce que vous faites, pouvez-vous me dire le titre de la musique du début de la vidéo?
Yazghar Pl merci ! la musique, c'est 'come rain or come shine' de Art Blakey and the Jazz Messengers
merci
"Nous combattre nous même et notre propre fainéantise", la clonclusion est juste à partir du moment où elle ne remet pas en cause le paradigme dans lequel nous vivons, tout le problème est là et je doute qu'ici soit apportée la connaissance mais plutôt une opinion visant à défendre la matrice. Sur mon index est écrit en tout petits caractères: OPPT\UCC.
Bonjour chez vous !
Nous y voilà en 2021
Tu vas un peu loin, non ?
PS : C'est vrai qu'en 2021 on en était pas si loin
Ce serait quand même cent fois mieux sans ce bruit de fond (ce n'est pas de la musique) qui flanque mal à la tête et donne envie de tout laisser tomber. Dommage !
Très bon résumé, heureusement que tout cela n'est qu'une caricature
Bonjour, j'espère que vous vous portez bien.
Je voulais savoir si vous pouvez répondre à ces questions svp car j'ai besoin d'aide.😭😭
Dans cette société qui est représenté dans le livre est ce qu'on peut être a la fois heureux et libre? Pourquoi?
Quel choix fait le personnage principal, celui du bonheur ou de la liberté? Pourquoi?
Qu'auriez vous fait à sa place?
Merci d'avance, je vous souhaite une agréable journée.
Aldous Huxley a probablement piqué l'idée de son roman à son frère Julian Huxley, biologiste connu et en outre l'homme qui à parler en premier du transhumanisme.
Je suis comme le protagoniste du roman que vous analysez avec brio : terrorisé à l'idée que les citoyens préfèrent leur confort à leur liberté.
Du coup bernard fait parti de quelle classe
Personnellement je trouve que le monde d' Aldous Huxley est un paradis puisque tout le monde y trouve sa joie et son plaisir (que du plaisir sans chagrin d'amour), et je ne comprends pas alors pourquoi doit-t-on chercher à en sortir !
Tout simplement car ils veulent pas d'un univers artificiel où on ne peut pas avoir de libérter
Puisque les citoyens sont conditionnés physiologiquement dans les éprouvettes puis psychologiquement durant leur enfance/adolescence, est ce qu on peut parler de leur liberté propre ?
Merci pour cette analyse, ce livre m a passionné, à tel point qu il est arrivé à me faire douter par moment.
Et si se soumettre était réellement plus souhaitable ? Finalement il n'y a plus de guerre et tout le monde est satisfait de sa condition...
Mais je suis revenu à la raison à chaque fois ;)
Le monde d'aujourd'hui!
Je voudrais l'alchimie du roman les lettres de persanes s'il vous plaît
Vous parlez de caricature mais helas en 2016 ce n est plus une caricature mais a une realite.....
MARTINE GUILLEMOT coucou de 2017 bientôt 2018
MARTINE GUILLEMOT Coucou dd 2018
Ah bon ? Les enfants sont produits in-vitro uniquement et soumis à des tortures/réflexes de Pavlov pour se voir imposer leurs futurs goûts et désirs ?
C'est une caricature car c'est extrême. Qu'elle porte des échos avec notre société actuelle ne change rien à ce fait.
Coucou 2019
Coucou de 2019
Très bien c'est vrai mais l'oligarchie ne partiras pas toute seule. Quelque part on pourrait dire que 1984 d'Orwell et la suite logique du Meilleur des mondes. Car cet esclavage intellectuel généré par la satisfaction de nos désirs aboutit automatiquement à l'asservissement total de l'individu par quelques autres (ceux qui contrôlent la satisfaction de nos désirs à sa source). Et donc plus de droits, de plaisirs, de privilèges et encore moins de liberté. Quand l'idéologie consumériste ne prend plus, l'heure est à la répression par la force. Et peut on parler de réels désirs quand ceux ci sont imposés de force par la plus insidieuse des propagandes ?
Vous avez raison. Aldous Huxley ne dit rien de la mise en place de son meilleur des mondes mais on peut imaginer que le peuple seul ne met pas en place une telle structure, une telle organisation. Donc oui, il faut une oligarchie ou un dictateur pour arriver à ce résultat. Mais réduire le Meilleur des mondes à la lutte contre un méchant despote serait terriblement réducteur. Je pense que la force du message d'Huxley est justement de nous faire comprendre à quel point le peuple de son roman se complaît et jouit d'un bonheur qu'il ne veut pas abandonner. Ce bonheur n'est pas imposé par l'oligarchie. Il requiert la complicité de toute la population. C'est ce que comprend John le sauvage et c'est pour cela qu'il se suicide.
très juste. Merci pour votre réponse ;)
JPDepotte le peuple de ce livre ne peut pas se rebeller, car il est programmé selon son utilisation, exactement comme les fourmis !!! ils ne pensent pas à égalité, ils pensent en fonction de ce qu'on leur a laisser de libre arbitre, donc pas beaucoup ! ça n'est pas un choix de leur part, mais une manipulation dès la naissance !
Demi TRIUS oui, c'est vrai. Mais le but d'Huxley n'est pas seulement de nous mettre en garde contre les manipulations génétiques. Il est aussi de nous faire poser la question : nous qui sommes génétiquement maître de notre libre-arbitre, voulons-nous de la liberté de John le sauvage ? Et si la réponse était 'non' ?
JPDepotte exact ! les manipulations génétiques sont en plein boum en effet, et c'est dangereux. La liberté de John est douloureuse car il est seul à comprendre ce que ça veut dire, et c'est plus de cette solitude qu'il souffre, et non pas du rejet, on ne peut faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui ne sait pas de quoi il s'agit. Quant à la vouloir à tout prix, il y a ceux qui pratiquent " l'esclavage par consentement ".