Napoleon - Recensione SENZA SPOILER
Vložit
- čas přidán 22. 11. 2023
- Il nuovo film di Ridley Scott con Joaquin Phoenix nei panni di Napoleone Bonaparte è al cinema. Il film è all'altezza delle alte aspettative del pubblico?
Abbonati a questo canale per accedere ai vantaggi:
/ @innoalcinema8509
Iscriviti ai nostri canali social per rimanere sempre aggiornato su news e novità del mondo del cinema e della televisione!
Facebook: / inno-al-cinema-storie-...
Instagram: / inno_al_cinema
Ascolta ed iscriviti al nostro Podcast per ascoltare contenuti in esclusiva!
Spotify: open.spotify.com/show/5tiJ4JI...
Apple: podcasts.apple.com/id/podcast... - Zábava
Michele, Napoleone non era basso. Era alto 1,68 m, che per l'epoca era tanto. Gli inglesi lo dipingevano così, nei giornali satirici del tempo.
Chiedo venia!
@@innoalcinema8509 , no figurati, non ti preoccupare. Lo scritto è venuto più ruvido di come lo intendevo 🙂 L'altezza di Napoleone è un grande mito, un po' come il "cattivo" Nerone.
giustamente diretto da Ridley Scott che è britannico 😅
Che poi sta cosa dell'altezza che se sei più alto, incuti più timore, è una cazzata, Joe Pesci era un 1,63, eppure...
@@gabrielelatorre22, il fatto è che si basa su una sciocchezza, probabilmente Napoleone non ha mai pensato all'altezza. Il problema, secondo me, è semplice quanto banale. Ridley Scott è inglese, sicuramente si è imbevuto di una cultura, nel suo paese, non proprio benevola nei confronti di Napoleone e, volente o nolente, l'ha comunque perpetuata. D'altra parte, noi dopo secoli, siamo ancora convinti che l'uomo del medioevo avesse paura che con il capodanno dell'anno 1000 finisse il mondo, quando non c'è uno scritto del periodo che avvalori quella tesi. Io penso che all'essere umano piaccia crogiolarsi in pregiudizi, stereotipi ecc. che gli danno una certezza nella vita.
Ottima recensione Michele come sempre!😃
Mi dispiace ma non sono riuscito ad apprezzare a pieno il film, mi aspettavo molto di più da Ridley Scott sotto tanti punti di vista!
I tagli fatti al film sono evidenti, a questo punto sono molto curioso di vedere la versione estesa…
Lo ritengo comunque un buonissimo film!😉
Anche da me sala quasi piena, mi ha fatto molto piacere!
Ottima disamina, lo devo proprio rivedere, spero in originale. Non che non mi sia dispiaciuto ma un film così colossale necessita di molte più visioni; ovviamente non vedo l'ora della versione estesa! 😊
Grazie per la recensione e non vedo l ora di vedere il film, mentre per quanto riguarda The old Oak di quel genio di Ken (si sono di parte ahah) cosa ne pensi?
Devo ancora recuperarlo!
E' inutile negare che la portata epica dell'opera viene un po' mozzata dai tagli di montaggio, per questo ti viene quasi naturale dire di voler aspettare la director's cut. Da notare comunque che a differenza di Killers of The Flower Moon, questo andrà in piattaforma dopo 45 giorni.
Grazie della recensione molto esaustiva!!!
Raramente sono uscito dalla sala negli ultimi anni con un film non bello, ma stimolante. Napoleon é esattamente questo, un film che uscito dalla sala mi ha fatto riflettere su 3 anni di percorso universitario in ambito artistico.
Un film che per me riflette perfettamente sulle immagini della storia e sull’idealizzare (non a caso il film stesso é pieno di immagini nel senso concreto del termine che idealizzano situazioni più complesse). Una storia che dipinge vincitori e vinti, ma che non fa mai nella percezione comune il conto totale delle vittime. Così come la gestione di Napoleone, intrappolato in una sovrastruttura problematica tanto quanto lo é lui stesso. Vittime di un sistema che premia lo show anche nella storia, quella richiamata dalla veridicità tanto agognata e che per il 99% delle persone é un susseguirsi di date ed avvenimenti. Cosa dimostrata anche dai numerosi documenti firmati del film: punti di svolta che in realtà non servono a niente e dimostrano solamente come si cerchi l’ufficialitá nelle cose.
In conclusione: non so se Napoleon sia un film definibile come bello (per quanto per me lo sia), ma solo i grandi uomini di cinema riescono a farmi uscire dalla sala con questa mole di riflessioni infinite.
Da laureato in storia e stra-appassionato di storia (e di cinema): concordo su tutto tranne una cosa. L'unica cosa su cui non concordo è che il film mi è sembrato palesemente episodico, costretto dalla grandezza del personaggio a saltare cose e aspetti importanti e a banalizzarne altri. Ma appunto, o un film di 6 ore o una serie tv. Poi certo, ci sono cose storicamente non vere nel film ma Scott non ha mai detto di voler girare un film storicamente ineccepibile e la sua carriera parla per lui: non è la verosomiglianza storica che gli interessa. In questo caso de-mitizza Napoleone da un punto di vista universale, del che cosa è il "mito Napoleone" per una parte di mondo (e non va dimenticato che lui è un inglese e per gli inglesi Napoleone e la rivoluzione non sono mai stati mito ed "evento che ha cambiato la storia". Per gli inglesi Napoleone è sempre stato un tiranno e la vera rivoluzione che ha cambiato la storia è la loro "Gloriosa"). Quindi mi aspettavo questo approccio, che d'altronde ha molto in comunque anche con l'altro film in costume degli ultimi anni, "The Last Duel", altra parabola di maschi egotici, aggressivi e megalomani. Napoleon è quindi certamente un film episodico, con parti mancanti, con una sceneggiatura che sceglie di sottolineare alcuni tratti piuttosto che altri, ma è anche un film coerente su di un personaggio che talmente preso da sè, incapace di non pensarsi come centro della Francia (e dell'Europa), incapace quindi di accettare che Giuseppina potesse non essere sottomessa e non dargli un figlio, affogava questa sua totale sconfitta tra le mura domestiche nella sete di una grandezza egotica, megalomane e auto-distruttiva fuori dai confini della Francia. Chiaro, è un affresco del personaggio riduttivo, ma è un affresco che secondo me riesce a catturare gli aspetti essenziali del personaggio in relazione alla nostra contemporaneità (d'altronde le opere d'arte vanno sempre calate nel periodo in cui nascono e vengono fruite dal pubblico): mi sembra chiaro l'intento di narrare un leader populista, un nazionalista corso diventato poi "imperatore dei francesi" (e non della Francia...), infallibile, che bacia il suolo patrio, che si oppone all'Europa tutta che vuole distruggere la Francia, che dice ai suoi soldati dopo l'esilio "mi siete mancati". E poi io sono uno di quei pazzi che considera ancora e innanzitutto il cinema come immagine: vogliamo parlare della forza delle immagini di questo film, della capacità di donare realismo alle battaglie, della capacità di catturare momenti visivi, della gestione straordinaria della fotografia nei vari ambienti? Che cosa non è il connubio immagini-suoni della battaglia di Austerlitz?
@@Shito88-de2gx Ecco, narrativamente quella ha certamente più senso.
Ciao Michele, ottima recensione. L'ho visto stasera, lo reputo un bel film, soprattutto dal punto di vista tecnico e di interpretazioni attoriali ( Joaquin Phoenix su tutti uno dei migliori attori del mondo), gli do voto 8 su 10; concordo su House of Gucci secondo me un buonissimo film e sul fatto che un film è un film e non un documentario come alcuni pensano quando dicono il film non è fedele agli avvenimenti storici.
Aspetto con ansia un film in cui Hitler salva gli ebrei e si allea con gli inglesi
Se un essere umano realizza Blade Runner è scusato per tutta la vita
Scusato di che? Di aver girato tanti altri film bellissimi?
@@innoalcinema8509 😂 lo so lo so Michele ma come ben sai nell'internet leggo e sento delle sciocchezze di giorno in giorno peggiori soprattutto su Ridley Scott. Il mio era un messaggio agli esterni, so che qui trovo sempre un lido di conoscenza in mezzo ad un oceano di ignoranti
Io devo ancora vederlo, ma se dovesse farmi cagare Napoleon, comunque Scott rimarebbe un grande regista
Un film semplicemente orrendo !
Non salvo nulla, se non i costumi e la fotografia. Per il resto, è la decostruzione in parte pure rabbiosa e insensata, di un uomo come Napoleone, della sua influenza enorme nella storia europea, del suo genio militare, della sua vita incredibile, del suo genio..per farcelo vedere come un...morto di f....che non sapeva resistere alle scalmane di Giuseppina !
Ridicolo. Molti personaggi, come il fratello di Napoleone, Talleyrand, Maria Luigia D'Austria, Wallington, la Zar Nicola I, si riducono a comparse, a mere macchiette fra una scenetta da amore 14 e l'altra. Niente, dico niente, del genio militare di Napoleone appare a schermo. Non vengono mostrare le sue campagne epiche, il suo genio, vengono sparate scempiaggini ridicole come sue frasi fatte ( " L' Italia si è arresa senza combattere " urla vendetta, tremenda vendetta..). Una battaglia studiata ancora oggi come esempio di tattica militare come Austerlitz, si riduce a una rissa da osteria, con cannoni che sparano senza ricevere risposta, una scena del lago ghiacciato in realtà minore e non decisiva, degli accampamenti inesistenti..L'arrivo di Napoleone in Russia, unico comandante al mondo ad esservi riuscito, viene liquidata con una gag, quella dei piccioni, al livello di Striscia la Notizia. Il rapporto fra Giuseppina e il corso, che avrebbe potuto essere anche interessante, viene risolta con un dialogo sul complesso di Edipo da telefilm anni 60..Waterloo, battaglia storicamente poco rilevante ma esempio massimo di strategia e colpi di scena, sembra un assalto del reggimento Savoia nella Prima Guerra Mondiale. Non colpisce nulla. Napoleone, forse il condottiero con maggior carisma della storia, appare piatto, senza mordente. Il suo ritorno dall'Elba non cattura. I soldati del 5 sembrano 4 gatti quando gli si parano davanti ( prego vedere Waterloo con Rod Steiger per rendersi conto..e lì il DGT non c'era..)
E' una delusione enorme. Un film che dimenticherò, spero, in meno di due giorni. Orrendo.
caro Michelino ti voglio bene, ti seguo e ti stimo, anche io credo che “House of Gucci” sia un film bellissimo (ed anche “Tutti i soldi del mondo” alla faccia di chi ne dice male), amo Scott, amo anche “Prometheus”, con la sua sceneggiatura che più sgangherata non si può ma che ha delle invenzioni, delle atmosfere meravigliose che alla fine fanno somma positiva; amo Scott da sempre e per sempre e in tutti i secoli dei secoli!
Ma questo film ha problemi: partiamo dalla parte positiva (meravigliosa al cubo): se si abbassa l’audio (o meglio se si potesse lasciare solo la musica), se si dimentica di cosa parla, il film è una sequenza di inquadrature che sono una dopo l’altra capolavori di pittura accademica che non vedevo dai tempi di Visconti e il Gattopardo o Kubrick e Barry Lindon! (la scena della decapitazione è magistrale! le battaglie sono EPICHE! La sola scena delle piramidi è meravilgiosa).
Tutto ciò premesso il progetto (e non il film) è, si voglia o non si voglia, un Biopic. Lo dice uno che non ha amato “Oppenheimer” del quale però ha apprezzato che quello che si vedeva fosse sempre fattuale. Qui, purtroppo, non c’è nemmeno questo: mettere Napoleone alla decollazione della l’”Autrichienne” è dichiarare il falso. Non si fa. Lasciare intendere che le scelte strategiche di Napoleone dipendessero dalle scopate della Josephine è proprio falso, ecc.
Meno grave invece il fatto fatto che per rappresentare una battaglia del ‘800 si possa eccome preferire creare una ‘atmosfera’ piuttosto che stare attenti ai contenuti ‘tecnici’: che, quando ci sono, tanto meglio (penso a “Niente di nuovo sul fronte occidentale”); ma si può fare a meno: a mio avviso questo film è molto bello nelle scene corali, nelle scene complicate, nelle luci, i colori le musiche le atmosfere… E credo che il buon Ridley, dall’alto della sua esperienza, abbia sempre più chiaro che ciò che davvero conta in un film è proprio questo.
Ma vengo al mio dolore: l’interpretazione (pessima) dell’attore protagonista (che nemmeno nomino, la sua sola cosa buona fu “il Gladiatore”) che impersona Napoleone a 24 anni o a 50 anni con lo stesso ghigno depresso, stanco e annoiato: suvvia! E ci sarebbero stati attori bravi e capaci che per avere quel ruolo avrebbero perso e ripreso 30kg, imparato il francese, il corso e l’italiano in 2 settimane, credo che si sarebbero anche fatti segare le gambe per entrare nei costumi! Posso dispiacermi dei problemi psicologici di questo signore ma vedergli rovinare un film dopo l’altro anche basta!! e sempre con dei Registi che sono il meglio del panorama contemporaneo (solo per citarne uno P.T. Anderson).
Scusa lo sfogo.
Ciao Michele, io non ho ancora visto il film ma volevo chiederti se la figura di Giuseppina é ben inserita nell'economia del film
È fondamentale, ma non so se piacerà a molti
Voglio ricordare che la faida Mozart - Salieri non è mai esistita. Quindi per i finti storici di sta ceppa dovevamo privarci di uno dei capolavori della storia del cinema? Voi rimanete a casa noi andiamo a goderci grande cinema.
Grazie
d’accordissimo, Michele. non vedo l’ora di vedere la versione di 4 ore
sono rimasto tristemente insoddisfatto. Aldilà delle carenze storiche, troppa corsa e colonna sonora che non prendeva per niente io dal regista del Gladiatore mi aspettavo molto di più
Entrare in sala a vedere questo film con in mente Il gladiatore è un errore madornale. Sulla colonna sonora alzo le mani, è splendida
@@innoalcinema8509 magari rivedendolo in seguito mi ricrederò
Il gladiatore è perfettamente in linea con la storia del personaggio? Sicuro? 😂
Molto deluso. Se The Last Duel e House of Gucci erano film molto difettosi, ma anche con pregi tali da renderli molto godibili, qui restano soltanto i difetti. Montaggio e dialoghi che non danno nessun tipo di interesse alla narrazione, che procede schematica, artificiosa e prevedibile per tutto il tempo, senza alcun guizzo. Spero che faccia un po' di soldi perché Scott se lo merita sempre e comunque, ma una grande, gigantesca occasione sprecata.
Andrò a vedere il film questa sera e domenica torno a vederlo con mamma; non mi aspetto il miglior film di Scott ma ho un grandissimo hype.
Ridley Scott mi piace molto come regista e come te Michele son riuscito ad apprezzare film controversi come Le crociate, Robin Hood e House of Gucci; ammetto che però, per quanto Ridley Scott sia tra i miei registi preferiti, i suoi Hannibal ed Exodus sono i suoi unici film che proprio non mi son piaciuti (il primo penso potrei rivalutarlo in una prossima visione, il secondo temo che continuerò ad odiarlo anche se gli dessi altre possibilità)
L'audio tuo è basso e il mio dispositivo non è vecchio. Il tuo audio lo possiamo pure alzare, il problema è quando partono le pubblicità che hanno il volume adeguato rispetto al tuo e che con il volume del nostro dispositivo alto fanno vibrare i muri.
finalmente qualcuno che l’ha adorato! 😍 grandissimo film.
Ciao, ancora non ho visto il film, spero fine settimana, credevo che fosse un film dal trailer che ho visto, con molta azione ,battaglie, stile il gladiatore invece non è così come hai detto , non vedo l'ora di vederlo 👍
Il gladiatore ha molte meno battaglie di quante ricordi, mi sa
@@innoalcinema8509 azione volevo dire
Idem
M-A-G-N-I-F-IC-O! Al di là di tutti i concetti attraverso i quali destruttura il mito e per cui sono completamente d'accordo con te, quando ho visto la battaglia finale sono rimasto a bocca aperta, ancora di più se ho pensato che Scott ha girato con tutte quelle comparse a 85 anni. In una realtà come Hollywood in cui registi come Billy Wilder e John Carpenter, arrivati ad un certa età, non girano più nulla per motivi di un ciclo che è normale negli studios, dovremmo ritenerci fortunati nell'avere un uomo come Scott che ha ancora la possibilità di farci beare senza fermarsi mai.
Billy Wilder non gira perché è fuori da un bel po' dal ciclo della vita più che di Hollywood 😅😅
@@magicopotito Il mio era un discorso generale rivolto a tutta la storia di Hollywood. Credere che Wilder sia ancora vivo oggi sarebbe da manicomio. :D
Passati pochi mesi, questo film non lo ricorda più nessuno.
quel fantozzi lì a destra dell'inquadratura non lo togliere mai
quando uscirà la versione più lunga??
Siamo in attesa di notizie
Ora è in noleggio su Apple TV la versione di 2 ore e 40, la versione più lunga uscirà penso verso Febbraio-Marzo, probabilmente per il periodo Oscar, se sarà candidato per qualche categoria. Ma penso che per la fotografia e costumi se li meriterebbe a mani basse. Si può dire di tutto sul film, tranne sul lato "tecnico"
Visto stasera: film splendido, diretto, fotografato e musicato in maniera magistrale. È la visione di Scott della figura di Napoleone e, essendo la visione di un Autore e artista, non ricerca la veridicità storica. È un gran film di cui acquisterò il bluray, indipendentemente dalla presenza della versione estesa.
Se uno vuole fare satira che punti all’iperbole allora come in fascisti su Marte. Che senso ha fare un film su una figura storica e farlo storicamente accurato per un terzo o un quarto?
Dobbiamo fare la lista dei film storici pieni di cazzate della storia del cinema?
@@innoalcinema8509 va beh ma che argomento è? Il prossimo film con una sceneggiatura inguardabile penserò che tanto ce ne sono stati tanti di film scritti male.
per te la Kirby e Phoenix sono da nomination?
Sì, ma dubito che vinceranno
Tralasciando il merito relativo, difficilmente troveranno spazio. Phoenix in primis. Anche perché a livello di campagna premi, Apple si sta concentrando su Killers of the Flower Moon.
Cilliam Murphy & Robert Downey Jr
Da uno che non ha fatto così schifo il film che comunque mi è piaciuto, sinceramente no. Phoenix ha fatto molto di meglio, non è da Oscar.
Per me un occasione presissima, con sto budget e la regia di Scott poteva davvero uscire un colossal d altri tempi di cui il cinema ne avrebbe disperato bisogno, invece L ennesimo tentativo di demitizzare una figura storica perchè siamo nel 2023 e fa figo. Aggiungo la campagna marketing mega ingannevole, ti vendono il film per qualcosa che non è
Ma la cosa bella è che ora sono tutti critici e storici ….invece di recensire la bellezza del film o magari se ha poco o tanto computer grafica ecc magari in base agli attori,invece si atteggiano come grandi critici hahahah io credo sia un capolavoro!!!
Beh, fai un film su Napoleone, una delle figure storiche più importanti di sempre, e parli del rapporto con giuseppina, che trallaltro è pure poco interessante a mio avviso.
Un po' come quelli che appena sentono nominare Avatar partono coi nasi all'insù e le boccucce storte a parlare di trama, quando poi sono i primi a fiondarsi a vedere il centesimo cinecomic uguale ai precedenti novantanove negli ultimi vent'anni.
@@magman129Raga basta fare sti piagnistei. 1) È un altro pubblico.
2) Ma tra filmetti del cazzo d'intrattenimento e un film su NAPOLEONE BONAPARTE, sono aspettative molto diverse
@@magman129 capisco che sia impossibile accettare opinioni altrui, ma almeno non facciamo paragoni estremi
Domani mi fionderò al cinema ❤
Da storico dico che non mi piace la storia ma non adirato. Molti storici sono "..." di brutto.
...e niente, la canzone sarda (o qualcosa del genere) nella scena all'Elba.. non ce la fanno proprio gli americani/britannici. Siamo ai livelli dei contadini trentini coi baffoni che parlano siciliano in Rush di Howard.
E di tutto quello che c’è nel film, di quello dobbiamo parlare?
@@innoalcinema8509 No, infatti del resto ho parlato nel post precedente. È chiaro che cose del genere c'erano anche in Tutti i soldi del mondo e in House of Gucci, che pure rimanevano dei bei film, però non si può non notarlo dai 😅
La canzone credo proprio sia corsa invece... U lamentu di u pastore. La cosa più bella del film. È pensare che i corsi non amano affatto Napoleone.. 😉
Napoleone stava palesemente antipatico a ridley
Magari ha ragione lui
@@innoalcinema8509 guarda che certa storiografia inglese abbia sempre detestato napoleone è innegabile, e infondo ne un singolo film ne una discussione sotto un video possono svelare la verità più intima circa un personaggio storico così grande studiato e discusso. Ma cinematograficamente parlando fare un biopic che mette a fuoco il personaggio così centralmente solo per fartelo vedere mentre in scene se ne scredita la personalità mi sembra poco interessante. Davvero come ho già detto in un altro commento questo film manca di poesia. Voglio invitarti a fare un esperimento su youtube ci sono le puntate di alle 8 della sera splendido programma di radio RAI ascolta solo i primi 6 minuti dell episodio Napoleone raccontato da Sergio Valzania e poi guarda la scena di Napoleon in cui passa in rassegna gli uomini ad austerlitz. E anche qualora volessi sostenere che si può fare arte anche denigrando il protagonista mi dispiace ma non l ha fatto bene perché la sua lettura è sciapa vuole solo denigrare ridurre al piccolo e spiace perché fotografia costumi musiche regia sono molto ben fatti ma è davvero una lettura della storia troppo banale così banale che per ridurre napoleone ha ridotto quello che poteva essere un capolavoro in una lettura faziosa di una storia. Anche il giudizio finale su napoleone come macellatore di uomini per il suo egocentrismo arriva tardi non scalfisce che la superficie come tutto il resto.
Tutto giusto, mi è riuscito difficile però credere a un Phoenix che recita per tutto il film un po' stile Beau ha paura quando dovrebbe essere credibile anche come idolo e comandante. Ogni tanto prova a rendere questa scissione anche con la recitazione, ma per il tipo di attore che è il grottesco la fa da padrone. Sarebbe stato bellissimo usare 3 attori diversi anche per rendere meglio le diverse età del personaggio. Ridley un gigante
Sono d'accordo, l'immagine chiave è Napoleone davanti alla mummia.
Come House of Gucci, riflette sulla caduta e il ridicolo delle icone. Non so se più un film sul fallimento della gloria o della gloria del fallimento, però sono abbastanza soddisfatto. I problemi derivano dal fatto che si percepisce dal fatto che è un film stra-tagliato(attendo la director’s cut) e poi, ma questa è una fissa mia, da certe scelte fotografiche adoperate da Wolski.
Devo vederlo, ma sto fatto di ridicolizzare i personaggi, mi fa girare il cazzo
Io vado sabato, e ne ho lette di tutti i colori😂
Video molto interessante.
Unico problema una pubblicità ogni 4 minuti : |
Diciamo che CZcams ha rotto le scatole (per non dire altro) e parlo da content che ci guadagna con le pubblicità…in pratica si potrebbero anche rimuovere le pubblicità nel video lo decidi quando li carichi.
Chiedo venia, ma due spiccioli due così mi arrivano, in cambio della mia dedizione 😇😄
@@innoalcinema8509 esatto purtroppo è così ✌🏻
@@innoalcinema8509 figurati, per questi video si sopporta questo e altro. non è colpa tua. è youtube che sta diventando come la tv xD
Per me house of gucci è una ciofeca, divertente però, si vede volentieri. Allo stesso tempo, famo a capisse come diremmo a Roma, qual'è la differenza tra il gladiatore che ho adorato, napoleon che spero di vedere quanto prima, e house of gucci? La vicinanza storica a mio avviso, che fa essere più severi. Il gladiatore non ha nulla di credibile, proprio zero. Su Ridley Scott c'è un accanimento maggiore, perché se si vanno a rivedere i peplum degli anni 50/60, sono film che fanno abbastanza ridere quanto a credibilità storica.
Che delusione
Raga, io vado a vederlo domani, però è un conto romanzare delle cose, ma un altro snaturare il tutto.
Come, tipo, nel 90% dei film storici? Vogliamo parlare di Braveheart? Sono sicuro che ti piace.
@@innoalcinema8509 Braveheart non l'ho visto, quindi non so dire, il punto che non puoi cambiare almeno la natura dei personaggi, anche perché dai una falsa immagine di quel personaggio alla gente. Ma poi Napoleone aveva già una vita piena, quindi già romanzarlo, vabbè a che serve, ma facciamo che vada bene romanzare delle cose, però la mia paura è quella di trovarmi una macchietta di Napoleone, ho paura onestamente, poi magari mi piacerà, vedremo
Comunque il budget credo sia 130-150
No no, è 200
Sono poco d'accordo con quanto detto. Ho trovato il film di una piattezza e banalità sconcertante. Avevo buone aspettative ma è stato una delusione totale e di certo non per le inaccuratezze storiche su cui posso tranquillamente passare avanti a patto che rimanga quanto piu inalterato possibile il senso, il carattere e il carisma del personaggio e del contesto, nel bene e nel male.
Mi dispiace ma non ce l'ho fatta: da amante del personaggio di Napoleone ho trovato questo film terribile. Non si tratta neppure delle (normali) inesattezze storiche, ma di come Ridley abbia rappresentato così malamente una figura estremamente importante sia per l'Europa che per il mondo intero. Palesemente Scott regista inglese che rosica per tutte le botte che Napoleone ha assestato alla perfida Albione😂
Pensa come odiava Salieri Milos Forman al punto da renderlo un assassino! Mannaggia
La prima cosa che ti dicono in un aula universitaria nel momento in cui si tratta l'epoca napoleonica è come in tutte le storiografie europee, a parte ovviamente in Francia e per vari motivi in Italia, Napoleone sia passata alla storia come una figura negativa o quantomeno molto controversa, oltre che riconosciuto universalmente come l'artefice dell'esercizio di un nuovo tipo di potere che porterà a conseguenze più grosse nel Novecento. Grande personaggio come spessore, ma il vederlo male non è solo un fenomeno britannico
@@innoalcinema8509 A me non danno fastidio i cambiamenti, davvero. Io volevo solo vedere Napoleone prendere a schiaffi le monarchie reazionarie d'Europa. Non esiste che mi senta qualcuno dirmi: "Ehhh, doveva restare a casa a 🎺re con la moglie, la gloria è effimera ed era meglio evitare il tentativo di conquista dell'Europa". E invece la doveva conquistare tutta, maremma cinghiala. Altrimenti saremmo ancora sotto le monarchie assolutiste😂
@@erminioottone1344Bro, non ho idea di quali corsi universitari tu abbia frequentato, ma ti posso assicurare che nella mia nessuno ha mai espresso un giudizio morale su Napoleone o altre figure storiche, a parte i famosi dittatori del XX secolo. Credo che sta cosa dipenda dalla sensibilità dell'eventuale professore/professoressa.
@@erminioottone1344Oltretutto se pensi che dai noi, Italia, una Waterloo significa disfatta, non ce lo vedo proprio tutto questo astio😂
Un film su Napoleone che non è Napoleone. In questo film ci ho ravvisato talmente tanti errori storici da far raddrizzare i capelli. Praticamente ci saranno almeno 50 errori/orrori storici, ma anche di più.
Oh no.
Alien di RIdley Scott far veramente paura.
Dopo 4 anni che Joaquin Phoenix ha vinto il primo Oscar per il miglior attore su The Joker mi sembragiusto che lui pur essendo nominato agli Oscar non vincera, Robert Downey Jr sara il punto a vincere per il Miglior Attore non protagonista.
Ovvero in una categoria che non è quella di Phoenix 😅
Penso sia un buon film in generale…Ridley Scott con un budget pazzesco, fotografia incredibile…visivamente una bomba. Purtroppo mi è sembrato scritto con i piedi…personaggi banali, Napoleone sembra un mezzo scemo, scene di sesso ridicole, boh superficiale secondo me. Forse il regista non simpatizza per i francesi😂Sinceramente non lo riguarderei più.
Non hai citato “the last duel” di Scott, il migliore degli ultimi anni
Mh
Beh escludendo il fatto che risulti mal montato, mediamente noioso, mistificatore dei fatti storici e che caratterizzi i personaggi tramite una lente propagandistica inglese vetusta di 200 anni, non è male.
Il gladiatore è Braveheart che hai citato, non sono film storicamente accurati ma vivono di vita propria e sono piacevoli.
Il problema di questo film è che risulti un enorme giudizio storico su un personaggio. Giudizio che si basa sul distaccamento dalla storicità per dirci quello che passa nella testa del regista.
E già il giudizio storico fattuale a posteriori fa storcere il naso, basarlo sulle proprie errate convinzioni è patetico.
Ci sono 1000 modi per decostruire il mito di Napoleone come ce ne sono 1000 per esaltarlo, questa è opera pigra, che trasmette trasandatezza.
Questo film sarebbe stato valido come opera propagandistica se datato 1815.
Oggi 2024 rimarrà ininfluente e dimenticato.
Ma ha anche dei difetti
Le critiche Michele ci sono già dall'anno scorso ecco perché, diciamocelo, questo film non piaceva già prima di uscire perché per motivi a me ignoti, non si è fatto altro che parlare della veridicità storica, venendo a mancare quella cinematografica però, questa è la mia idea e ne sto avendo conferma anche.
ps. Le crociate è un capolavoro si confermo assolutamente
Tutto giusto il fatto che Ridley Scott possa fare un film storico e a 86 anni possa fare quello che gli pare. Solo che c'è differenza fra la licenza poetica e la propaganda. Questo film è fortemente influenzato dalla propaganda inglese su Napoleone, a partire dal fatto che il film si chiama Napòleon all'inglese, è come se gli italiani facessero un film su Margherita Tatcher.
Come se il gladiatore fosse stato fedelissimo alla storia ...eppure nessuno li ha sollevato la questione. Mistero.
Il film non mi interessa e non lo guarderò, dico solo che mi sono sorbita la telefonata-sfogo di una mia amica che, in sintesi, giudica questo film "una baracconata". Penso che pretendere da persone appassionate di questo personaggio o della storia in generale di dimenticarsi tutto quello che sanno e amano e "godersi il film per ciò che è", sia più facile a dirsi che a farsi, infatti la lamentela sulla fedeltà storica io la sento sempre più spesso e non penso se ne uscirà mai.
Discovery channel si può vedere tranquillamente a casa.
@@innoalcinema8509Si, ma dipende fino a che punto cambi
Non è questione di accuratezza storica quanto di voler leggere un epopea come quella napoleonica con un unico punto di vista estremamente fazioso. Napoleone è dipinto come un goffo uomo la cui fortuna l ha portato lì dov è. È così poco intenso il tratto del personaggio che nella prima parte quando si incorona da solo è un azione così poco naturale per il personaggio così come era stato dipinto fino ad allora che sembra quasi fuori luogo. Napoleon è la lettura di un personaggio storico da parte di un grande artista che non apprezza il personaggio, questo fa si che il film non abbia poesia. Ma che sia la tragedia di un uomo piccolo. Film buono ma nulla di eccezionale.
Ti piace Braveheart?
@@innoalcinema8509 ua pensavo di aver fatto capire che non è affatto questione di accuratezza storica quanto di aver caricaturizzato così tanto il personaggio da aver reso il film una macchietta facendo perdere poesia al film. Nel film di mel c è cuore ci sono emozioni e perciò è un cult e se ne parla dopo 30 anni su questo tra sei mesi sarà calato l oblio. E ti dirò di più a una persona appassionata di storia non da tanto fastidio la non aderenza ai fatti storici quanto il fatto che lui non abbia inventato nulla, è la summa di tutti i luoghi comuni su napoleone che si diffondevano oltremanica nella prima metà dell 800, ha fatto un film contro ma l ha fatto male e comunque se l avesse almeno annunciato nel trailer invece di far sembrare tutto una cavalcante epopea per strappare biglietti magari io e quelli che la pensano come me saremmo andati al cinema più pronti a ricevere una lettura del genere. È stato come andare a vedere i diari della motocicletta ed assistere a che Guevara che va a fare il medico e il rivoluzionario in giro per l America latina perché c era figa buona, ma raccontato male
La vita di Napoleone è talmente interessante che non solo non necessita di registi egocentrici ma deve essere rispettata.Se vuoi cucirci sopra fantasie specificalo nel titolo e tieniti a rigorosa distanza dall'uomo storico ma non devastare persone che sono andate al cinema per rivivere la storia di un gigante storico.,rifilandogli un polpettone offensivo.La gente ama la verità.Comunque sarà il suo ultimo film,non penso che riavrà più questi treni.
Ma film come Amadeus, Braveheart e altri 1000 che sono passati alla storia del cinema? Dove li mettiamo? Ma vi rendete conto di quanta poca lungimiranza hanno queste dichiarazioni?
@@innoalcinema8509 Io condanno senza appello film che non rispettano la realtà storica.Caso eclatante è quello dei film Western.Mi spieghi cosa vado a fare al cinema se mi rifilano uno spaghetti Western dove bucano le monetine sui nasi degli avversari?Al massimo ci porto un bambino con lo zucchero filato in mano.Ti pare decente e accettabile un Napoleone che spara alle piramidi quando in Egitto,lo stesso ci ha portato Champollion che ha decifrato la stele di rosetta?Ti pare accettabile dipingere Napoleone come un arrapato cornuto che faceva la storia in nome e per conto di una donna decotta?Il signor Scott ha seri problemi.
Un film mediocre e con una sceneggiatura orribile che sconsiglio vivamente di guardare, anche se gratis. Al di là delle storture storiche che comprensibilmente ci sono e anche se il protagonista non fosse stato Napoleone, il film è fatto male, eccezion fatta per la fotografia, i costumi e la tecnica delle riprese.
No, ma vabbè
@@innoalcinema8509 eh sì, ma vabbè comunque.
Sposo tutto a pieno titolo!
Siamo in un periodo di grande cinema e altri arriveranno! Viva Scott!
Oddio che introduzione.... Ostia...non finiva mai
Mannaggina
Me lo faccio io lo spoiler alla fine Napoleone muore a Sant'Elena lo sapevate?
Zio cane parlare di spoiler in un film storico anzi mezzo storico trattandosi di Ridley Scott è veramente ridicolo
Ciao grande. Sai che il film si ispira a fatti realmente accaduti ma che ha un INTRECCIO? Fatto di momenti inventati di sana pianta o drammatizzati e che magari le persone potrebbero aver piacere di scoprire solo sul grande schermo senza saperne niente in precedenza? Un abbraccio.♥️
@@innoalcinema8509 quindi a waterloo vince?
@@dufaygnani9697 magari alle persone interessa il viaggio, i risvolti di trama visto che il film è solo in parte storico mentre per il resto è inventato. Un po' come dire posso dire tutta la trama di un film che si ambienta durante la seconda guerra mondiale, che tanto si sa che alla fine i tedeschi perdono ed Hitler si spara in bocca nel bunker
Non lo so, forse pareggiano.
@@innoalcinema8509
Hai fatto spoiler!
E io che mi ero registrato la partita. Inghilterra Francia e volevo guardarmela stasera