📷 Photographes, vous ne voyez pas la réalité (et voici pourquoi)
Vložit
- čas přidán 9. 04. 2024
- Dans cette vidéo, je vous invite à remettre en question tout ce que vous pensiez savoir sur la réalité et la photographie. Nous explorerons ensemble les méandres fascinants de la perception visuelle, depuis l'évolution de l'œil jusqu'aux interprétations trompeuses de notre cerveau.
Préparez-vous à découvrir pourquoi certaines couleurs n'existent pas, comment notre culture influence ce que nous voyons et en quoi nos appareils photo, malgré leur technologie, ne font qu'imiter imparfaitement notre vision.
Alors, êtes-vous prêts à plonger dans l'illusion de la réalité ? Rejoignez-moi dans cette exploration captivante où chaque certitude s'effrite, et où la frontière entre réel et imaginaire devient plus floue que jamais.
__
📚 Obtenez gratuitement votre livre "10 outils indispensables pour votre projet photographique" en cliquant ici : bit.ly/10outilsIndispensables
▶️ Tous mes liens : linktr.ee/thomas_hmd
▶️ Retrouvez toutes mes formations ici : shop.thomashammoudi.com
▶️ Ma newsletter : thomashammoudi.com/newsletter/
▶️ Pour aller plus loin : thomashammoudi.com/blog/
On y parle culture photo, pratiques et philosophie. Vous allez voir, je vais vous faire cogiter.
📚 Tous les livres dont je vous parle ici : bit.ly/BibliographieTH
🔴 Suivez-moi sur les réseaux sociaux :
Instagram : / thomas_hmd
Facebook : / thomas.hmd.photo
Twitter : / thomas_hmd
Le discord : / discord
#Culture #Photographie
Le rapport entre réalité et perception : sujet passionnant. Pour le coup, je suis dyschromate (c'est à dire comme daltonien mais pas sur le rouge et vert)… du coup je confonds les couleurs entre elles ! Bref, corriger une colorimétrie est pour moi très relatif... De même que "capter le (pseudo) réel".
Autre chose pour aller dans ton sens : l’artiste Neil Harbisson ne voit pas du tout les couleurs, mais s'est fait greffer un implant qui les convertit en son... Il peint et représente alors les sonorités. En voilà, un rapport original à la "réalité.
Sur la culture : nous sommes forcément influencés, sans le savoir, par notre éducation, nos goûts, nos préjugés (ce que Bourdieu aurait appelé "l'habitus"). Bref, rien que notre choix de prise de vue "réelle" est biaisé. Donc, dire que l'on ne retouche pas pour montrer la réalité... Je préfère retoucher ma photo pour donner une interprétation qui me convient qu'un réel qui n'est que faussement objectif !
Intéressant ces exemples, merci Luc !
Alors en fait c’est encore pire que ça.
Notre vision est très fortement influencée par la langue que l’on parle, et les couleurs qu’elle décrit.
Par exemple, certaines langues qualifient différemment le cyan du bleu. Et leurs locuteurs distinguent plus facilement les 2 nuances.
D’autres langues ne distinguent pas le bleu du vert et leurs locuteurs ont tendance à interpréter le ciel et les plantes comme étant de la même couleur.
Et même en français. On a un mot pour du rouge clair le rose, donc on en fait une couleur à part, mais pas pour le jaune, le vert ou le bleu.
Et pourtant dans chaque cas, ce sont des couleurs obtenues à partir de blanc (donc tous les cônes stimulés) avec une couleur sur représentée.
@@samwisegamgee6532 Très juste. Sur un autre sujet mais lié à l'influence de la langue : des études ont montré qu'on ne fait pas les mêmes choix moraux suivant qu'on les réfléchit dans une langue étrangère (parfaitement maîtrisée) ou dans sa langue maternelle. On est moins "moral" quand on pense dans une langue apprise. Alors, quand il s'agit de faire un choix artistique...
@@samwisegamgee6532 Sinon on peut aussi regarder la vidéo avant de la commenter ;)
Toujours intéressant de te suivre …
Salutation du Québec.
Excellentissime Thomas 👌
Merci !
C'est un sujet super intéressant. J'ai assisté mon prof de dessins qui soutenait sa thèse sur la perception de la couleur, et je retrouve beaucoup d'éléments en commun avec ce que tu nous dis. À l'époque ça m'avait vraiment intrigué et t'entendre me replonge dans se souvenir. Merci pour ta vidéo ainsi que le travail que tu fais sur ta chaine.
C'est gentil, merci pour les encouragements !
Excellente vidéo ! La vue étant un sens "à distance", le rapport au réel ne peut être qu'une forme d'illusion, je trouve. Comme disait l'Autre : "le réel, c'est quand on se cogne".
Et encore, j'ai appris un truc y'a pas longtemps.
Genre y'a deux choses que je n'arrivais pas à concilier : je peux toucher une table.
MAIS : les atomes sont composés de protons et neutrons, de beaucoup de vite et d'électrons qui gravitent autour (en gros, j'suis pas prof de physique haha). Du coup : comment on peut toujours les choses ? ça devrait être imprécis, vu que les atomes qui composent la matière n'ont pas de limite physique nette. Et de ce que j'ai compris, en fait ce sont les champs magnétiques qui s'opposent à l'échelle microscopique. Du coup, même quand on se cogne, on se cogne pas vraiment haha
@@ThomasHammoudi je pense que le ressenti est important, au-delà de l'aspect "matière". Le toucher nous rapproche du réel bien plus que les autres sens je trouve, c'est aussi le premier à arriver chez le foetus. Il y a comme une "accroche" même si, je le conçois, cela reste ausi une forme d'illusion.
salut Thomas, jusqu'à ce jour je pensais être le seul cinglé sur terre à envisager que l'on pouvait interpréter les couleurs chacun d'une façon différent et je n'avais jamais entendu parler du fait que cela pouvait être possible ... un grand merci à toi pour me permettre de revenir dans le monde "réel" 🤔😉
On est au moins deux du coup ✌️
Trois 😅
Vidéo à haute valeur ajoutée comme souvent. Merci 🙏🏻
Merci !
On peut aussi penser au JWST (James Web Space Telescop) dont les "images" sont capturées principalement dans l'l'infrarouge. Après retouches les "photos" sont superbes et avec plus de données qu'en observation optique classique.
Ha oui c'est vrai. Reconstituées a posteriori.
Vraiment sympa cet épisode
#
Merci !
C’est pourquoi le N&B est une bonne approche pour une certaine interprétation de cette réalité qui n’est pas ! Merci à toi
✌️
Bonjour Thomas
Encore un bel exemple que détenir la vérité reste illusoire. Certains humains possèdent la capacité de reconnaitre des centaines de couleurs même très proches et ces personnes étaient très recherchés dans le câblages des tableaux téléphoniques possédant des centaines de câbles de différentes couleurs. Un métier impossible pour 99.99% des humains.
Aaah! Merci pour la trotteuse.
Bravo et super !
Le coup de la trotteuse, idem avec l'affichage digital dans les ascenseurs en fonctionnement, quand on regarde le cadran avec le numéro d'étage en cours on a parfois l'impression que le chiffre dure plus longtemps que les suivants...
Ha oui ! Bien vu.
toujours très intéressant.... et un grand merci
Avec plaisir, merci Guy !
Bonjour Thomas et merci encore pour cette vidéo. De mémoire, les sangliers ne voient pas l'orange (ils le perçoivent gris), c'est pourquoi les chasseurs portent un gilet orange. Le gilet orange est donc visible par l'homme mais pas par l'animal. Encore un exemple que la réalité n'est pas la même pour tout le monde.
Est-ce que ça a été confirmé par les sangliers ? 😂
Bonjour Thomas, bonjour à tous. Cela fait maintenant quelques années que je pratique, pas majoritairement, la photographie infrarouge et que je peux observer pas mal de réactions très différentes au sujet de mes clichés.
Tout d'abord ceux et celles qui me demande pourquoi j'ai "trafiqué" la photo. A ceux ci je répond en leur expliquant le principe Infrarouge dans sa généralité. Ce dégage alors deux tendances ... La première : j'aime pas du tout, cette partie de la réalité (ils ne remettent plus en question le processus d'acquisition) mais le resultat les dérangent fortement. Le deuxième groupe, adore d'emblée, je le leur explique également le processus, ils regardent de nouveau le cliché, ce tournent vers leur environnement immédiat, et commencent à imaginer ce qui les entoure. 😊
Pour ma part, après des années de d'expérimentation dans la pratique, j'ai tendance à "voir", dans mon petit cerveau torturé, une image asser proche de ce que j'aurai au développement. J'ai appris à mon cerveau à pré-traiter ce que je vois en Infrarouge, sans super pouvoir, juste par habitude "intellectuelle".
Ceci dit, c'est la première fois que je laisse un commentaire sur ta chaîne, mais cela ne m'empêche en rien de beaucoup apprécié son contenu ainsi que sa forme.
Encore bravo Thomas, et merci pour toutes ces analyses toujours pertinentes.
Arnaud
Merci Arnaud !
Et intéressant comme retour ☺️
Salut Thomas. Une jolie mise au point (normal pour un photographe...). De toute façon la photographie est une interprétation du réel, on cadre donc on choisit, on écarte, on capture un instant T donc il est un peu illusoire de vouloir être fidèle à la réalité en décidant de ne rien retoucher.
Totalement ! C'était le sujet de la première vidéo
Trop bien. Merci
Bravo & merci infiniment !
Merci à vous 😊
J'ai une légère différence de perception de la température de couleur entre mes deux yeux.
Sinon, le milieu dans lequel on se trouve influence notre perception des nuances. Je me souviens d'un reportage sur un scientifique, dont le nom m'échappe, dans lequel il expliquait qu'après plusieurs semaines en arctique il pouvait 😮voir de nombreuses nuances de bleus là ou il ne voyais au départ que le blanc de la glace et de la neige.
C'est ouf !
Ah vaste sujet qui peut être une thèse ... petite rectification : Un prisme réfracte, une lentille est un prisme bombé...un réseau diffracte, un CD est un réseau et les spectrophotomètres utilisent des réseaux pour décomposer...On a 3 types de ...cônes et les bâtonnets c'est pour la vision scotopique (nuit)...La nuit on ne voit pas en N&B mais légèrement bleuté, c'est l'effet Purkinje (dû à la sensibilité des bâtonnets dans le bleu) qu'on utilise pour la photo et film en nuit américaine...
Merci pour les précisions, mais j'ai compris que la fin hahaha.
Merci Thomas ! J'ai distingué le carré vert :) Je ne sais pas si c'est dû au fait que j'ai passé pas mal de temps à la nature ou que mon écran n'est pas calibré :)
Hahaha maybe Les deux 🤷♂️
Sujet intéressant ! Je me suis permise de partager votre vidéo sur mon compte Facebook !
Un grand merci, c'est fait pour 😊
Merci pour ce travail de vulgarisation, Thomas. Par ailleurs, j'ai souvent lu que deux appareils différents ne donnaient jamais les mêmes résultats. Il faut probablement conclure que celui qui décide de ne pas retoucher, décide en fait d'accepter les "settings" du fabricant. Rien de plus.
Yes, c'était ce dont je parlais en partie dans la première vidéo sur le sujet :)
@@ThomasHammoudi... ma mémoire étant ce qu'elle est (devenue), alors j'ai dû apprendre cela de toi! Merci donc!
Bien joué !
Merci !
Salut, merci sur le passage sur les aiguilles, ça m’arrive constamment.
Et c'est bluffant je trouve comme truc !
👍👍👍👍👍👍👍👍 Rien d'autre à "dire"
passionnant
Super vidéo et profond débat ! Tite précision : la couleur qui n’existe pas c’est le magenta qui est un mélange de bleu pur et de rouge pur. Le rose est simplement un rose dé saturé.
LE rose est un magenta désaturé tu veux dire ?
Une explication très complète pour expliquer pourquoi les gens se trompent quand ils disent « je ne retouche pas ». En vrai ils le font à travers leur appareil de capture, l’écran avec lequel ils regardent l’image, le cerveau qui regarde l’image.
Juste pas Lightroom haha.
hahaha oui c'est ça !
Très intéressant ! Dans ma famille on a toujours des débats sans fin sur certaines couleurs que je vois bleues quand le reste de ma tribut les voit vertes 🤣
Le turquoise ça doit être la fin du monde haha
très bonne vidéo
Merci 😏
Ben moi je ne retouche pas mes photos ou très peu, parce que ça me fait suer et que j’ai la flemme. Mais pas pour retranscrire la réalité des couleurs, tellement elle est subjective comme tu l’expliques fort bien dans cette vidéo.
C’est marrant, je suis entièrement d’accord avec le postulat mais je ne m’attendais pas du tout à ces arguments. On peut aboutir à la même conclusion sans mentionner du tout la perception humaine mais plutôt selon la question philosophique de "quel est la nature du travail de photographe".
Le processus de prise de vue est une mécanique entièrement artificielle. Il y a bien sûr les algorithme de capture des longueurs d’onde, mais également la plage dynamique qui est différente de celle de l’œil, il y a la qualité et les propriétés de l’objectif et la façon dont elle déforme l’image, etc, les réglages de la compression JPG, etc. Au final donc, même si on ne fait qu’appuyer sur un bouton, l’image qui se forme n’est pas la réalité mais un aspect de la réalité extrêmement déformé et modifié. Les personnes se vantent de ne pas faire de retouches comme pour se féliciter que la proportion de leur intervention dans le résultat final soit réduite au minimum possible, ce qui signifie autrement dit qu’ils optimisent le pourcentage restant attribuable à des facteurs indépendants de leur volonté ou de leur intention, notamment les préréglages de leur appareil photo comme le calcul automatique de la balance des blancs, le calibrage des couleurs, l’intensité du contraste ou de la saturation, etc.
C’est étrange de prétendre qu’on est "davantage" artiste en participant le moins possible à sa propre création...
C'est l'axe que j'avais pris dans la première vidéo sur le sujet oui 😊
@@ThomasHammoudi ah pardon, je viens juste de découvrir ta chaîne :)
Ce que tu dis me parle, j'ai une malformation de la rétine, je n'ai pas de cônes, je ne vois pas les couleurs, ma réalité est en noir et blancs 😁 je pense que les gens veulent surtout dire qu'ils restent fidèles à ce qu'ils ont vu, même si ils ne se rendent pas compte que l'appareil photo a fait son propre traitement.
En effet !
C'est vrai que tu vois en noir et blanc ? Sérieux ? C'est ouf.
@@ThomasHammoudije ne sais pas si c'est ouf, en tout cas pas pour moi j'ai l'habitude 😂😂 il m'arrive de deviner du rouge flash en plein soleil mais c'est tout. Du coup je fais presque toutes mes photos en nb, sauf les photos souvenirs pour ne pas me casser la tête et laisser un peu de couleurs au copains. D'ailleurs je remarque que quand je montre une photo couleur ils ne voient que la couleur, ce qui est très frustrant par ce que c'est le seul truc que je n'ai pas calculé 🙄🙄😁
J'trouve ça ouf. Le delta avec la façon dont je perçois le monde est énorme, ça doit changer pas mal de choses. Genre, le permis de conduire ça a été galère un peu non ? 😅
@@ThomasHammoudi pas du tout, je ne peux pas le passer, je vois trop mal de loin. 😁 Mais le feu rouge est toujours en haut et les panneaux ne sont pas basés que sur des couleurs alors à vélo je me débrouille sans problème. L'absence de cônes n'impacte pas que les couleurs malheureusement mais plein d'autres choses au niveau de la vision.
Super travail :) Aurais-tu lu “Le cinéma intérieur” de Lionel Naccache ?
Merci !
Et non, pas du tout 😅
Absolument juste. La réalité telle qu'on la perçoit (et non pas telle qu'on la voit) est, comme tu le dis, transformée et distordue par notre cerveau (exemple de la lune que l'on perçoit dans le ciel bien plus grosse qu'elle n'apparait en réalité dans notre champ visuel : pour la restituer à peu près "fidèlement" en photo, on est obligé de la grossir artificiellement).
Si on regarde quelqu'un dans la réalité, on ne perçoit pas, par exemple, tous les défauts de peau (les boutons, les veinules, les rougeurs, le grain de peau…) et ceux-ci apparaissent bien plus visibles si on fait un portrait sans maquillage et sous une lumière naturelle avec un appareil photo ayant une très bonne définition. Si on veut coller à la perception habituelle qu'on a de la personne photographiée, on va être obligé de réduire certaines rougeurs, gommer (au moins partiellement) des défauts et corriger certaines brillances.
Cependant, il existe des photographes qui sont capables de prendre, au "naturel" des photos (de paysages notamment) qui ne nécessiteront pas de retouche (en post-prod) et qui resteront plus "fidèles" telles quelles que si on leur apporte une éventuelle correction.
Encore une fois, c'est une notion de perception et non de fidélité à la réalité.
Euh… tout européen que je suis, j'ai bien discriminé le carré vert en question même si'l ne m'a pas sauté aux yeux immédiatement. Et sur sur une représentation qui comportait déjà des défaut des colorimétrie (copie d'une image dans une référence RVB différente et compression CZcams, je suppose). Peut-être parce que je suis graphiste et que j'ai une appréhension de l'image. Ça fait partie de ma culture, ce qui tendrait à confirmer tout ce que tu dis. Je ne sais pas si les autres ont bien discriminé le bon carré.
"Ce que l'on ne nomme pas n'existe pas". Je ne sais plus de qui c'est mais c'est vrai aussi partout ailleurs que dans l'image.
En tout cas, sujet intéressant.
Tu parles parfois un peu vite et tu absorbes certaines syllabes.
Bien à toi.
À chacun sa réalité !
très interessant, vraiment. Tu aurais du dire de prendre un carré de chocolat avant pour garder les neurones actifs 😂😂
Il ne manque que les sources pour que ça devienne une chaîne de zététique. En tout cas très intéressant, j'ai appris des choses.
Je ne pense pas que ça soit trop le but haha.
C'est basé sur un article que j'avais écris il y a quelques années où il y en a un peu plus : thomashammoudi.com/que-voyons-nous-vraiment-de-la-realite/
Tout à fait d'accord sur le fond et avec ce point vue constructiviste. Une légère erreur toutefois ou un lapsus : tu permutes le rôle des cônes, responsables de la vision centrale et de la perception des couleurs, et celui des bâtonnets permettant la vision en faible luminosité et la détection des mouvements.
J'permute rien du tout, je ne savais juste pas haha 😅
C'est basé sur un article que j'ai écris y'a quelques années maintenant. Je n'avais plus tout en tête.
c'est super intéréssant, pour ma part j'ai su déterminer le vert avec la nuance, je ne sais pas si être sur écran calibré a aidé, ceci dit, la nuance est très subtile, mais en démontrant avec le turquoise, alors là ça devient vraiment choquant de voir à quel point notre éducation joue un rôle majeur là dedans...
du coup je me demande, ceux qui nous sortent des colos de dingue en photo, ils ont éduqué leurs yeux d'une autre manière? par exemple via la culture des arts graphiques etc... ?
désolé pour la question bête, mais ça m'intrigue fortement et ça fait un moment que je me posais cette question, donc cette vidéo est l'occasion d'en discuter
Le travail et l'habitude doivent aider je pense oui 😊
Commentaire qui me soûle : "Ah oui, belle photo, mais vous l'avez retouchée !" Bah oui je remets mes émotions dans ce que le bête d'appareil photo a enregistré. Vous, continuez à prendre des photos ennuyeuses dont personne ne dira WOW. CQFD😊
J'ai trouvé le carré vert qui était différent et je crois bien qu'il y en avait un deuxième à droite d'ailleurs, je ne savais pas que j'avais des racines namibiennes
En vrai merci de cette petite vidéo éclairante, je crois que j'en avais eu l'intuition sans parvenir à vraiment mettre des mots dessus dans le grand jardin de ma grand-mère au printemps, en me baladant avec un ami qui ne voyait - littéralement - pas les mêmes couleurs sur les pétales d'une clématite
J'en avais déduis que socialement (mon ami n'ayant pas de jardin) il n'avait pas appris à regarder quels reflets de couleurs sont dans un pétale (suivant l'éclairage) mais je ne savais pas que la réalité était aussi bien plus scientifique.
Bref, happy to know I'm not a weirdo
Il n'y en avait qu'un de différent :)
Ton cerveau doit te jouer d'autres tours.
@@ThomasHammoudi Non, il y en avait deux ou sinon c'est une erreur de frappe du code. 😉
@@22JMV Ha oui :
97 192 4
80 186 15 et 80 187 15.
Je ne sais as si c'est un efaute de frappe, je n'ai pas fait l'image.
👍
Juste ÉNORME, moi qui suis daltonien ++ tu viens de me réconcilier avec le monde 😂 Finalement c'est peut être moi qui interprète les vrais couleurs 🤔
Disons que t'es pas beaucoup plus foireux que les autres quoi 😂
j'ai trouvé le vert je gagne quoi ? Ca m'a demandé de la concentration mais promis j'avais aucun doute une fois identifié. (probablement le gain de l'entraînement à retoucher pendant des heures des photos ratées de mon chien pendant ses balades au parc). Pour ajouter aux troubles de la vision, j'ai de la neige visuelle (en particulier quand il fait sombre) et des petits points lumineux qui se baladent un peu partout dans les zones trop lumineuses (genre le ciel).
Tu gagnes le titre de MFIAP !
en argentique, les couleurs photographiées étaient les couleurs que je voyais
en numérique, les couleurs n'allaient jamais.
Je faisais des photos pour avoir des souvenirs pas des fantasmes.
Bah... c'était les couleurs de la pellicule non ?
Entre une Ektar et une Portra il y avait 2 couleurs différentes et tu voyais qu'une des deux non ?
Tu crois que j'allais m'arrêter là. Et bien, NON, c'était très intéressant. Et PAF dans les dents. 😋
Bojour
concernant la perception des couleurs par les femmes c'est un peu plus compliquer à expliquer. Pour les personnes intéressées ou qui impriment leurs photos. vous pouvez trouver les réponses dans le livre de Jean DELMAS "La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse" Editions EYROLLES
C'est à dire ? Tu saurais l'expliquer rapidement ?
A t'on la preuve que mes couleurs sont exactement les mêmes que celle de mon voisin? Et sais ton si selon l'individu certain voie plus contrasté, d'autres plus claires ou foncé ?
Comme la netteté qui peut changer d'un individu a un autre (mais qui est plus facilement mesurable) je me demande si on peut mesuré et comparé tout le reste ?
j'avait pas vu la vidéo jusqu'à 9:30 JE vois que je suis pas le seul a me le demander XD mais il devrait bien y avoir un moyen de le vérifier un jour ou l'autre
Je suis quasiment sur qu'on a tous un façon de voir avec des réglages "lightroom" différent, ne serait-ce qu'un petit peut !
C'est un problème un peu insoluble, y'a pas tellement de façon de vérifier, si ce n'est de supposer que comme la biologie est proche, les couleurs vues doivent l'être aussi.
bonne video
y a un truc aussi que je me demande c'est la courbe de réponse des cônes sur le vert et le rouge
sur un appareil photo les couleurs sont bien centré sur le rvb mais pas l'œil humain ! les cônes qui captent le vert et les cônes qui captent le rouge ont plus ou moins la même gamme de "réception". J'ai cru comprendre que l'œil humain est très fort sur le vert d'où la matrice bayer sur les APN, mais cela veut aussi dire que l'oeil humain doit augmenter le "contraste" pour un photon rouge (etant donné qu'il est capté aussi par les cones vert).
Je ne sais pas si je suis clair mais il doit forcement avoir un travail d'interprétation pour distinguer les cones vert des cones rouge
Bonjour, je découvre votre chaîne. Sujet très intéressant. Dommage que votre expression soit trop rapide et mal articulée. Vous auriez pu aussi évoquer la perception des daltoniens. Mais je vais regarder vos autres vidéos
Hello, quelle charmante façon de commenter pour la première fois 😂.
Il y a un bouton pour mettre CZcams en 0,75x s'il faut.
Mais je lirai vos prochains commentaires Jacques.
Chez les animaux la crevette mante voit un nombre de couleurs bien plus important que l'homme.
Yes, j'en parle dans l'article je crois. Mais je ne sais pas si son cerveau peut les traiter.
Et bim, un mythe qui tombe 😂
Que faire de ces banalités ?
Te les mettre où je pense et arrêter de casser les pieds ?
et donc ?
Regarde avant de commenter, tu fatigues.
Bleu ou vert ? ... Glaz ! Les bretons ont tout compris 😀
En fait, ça fait 5 minutes que je regarde un truc qui n’existe pas… 😂
Oui, mais t'as le son qui est bon par contre haha 😂
@@ThomasHammoudi hé, c’est peut être pareil pour le son… vas savoir 🤔🤪
Ok rassurez moi votre chemise est rouge ?
Oui
Ouvrez la bouche et ralentissez le débit. On ne comprend rien à ce que vous dites. C'est dommage car ça a l'air intéressant.
Hey. Déso, j'avais pas prévu d'attirer tout l'EPHAD photo avec ma vidéo 🤷🏻♂️.
Ps : il y a un bouton 0,75x, 0,5x et 0,25x selon ce qu'il vous reste de compréhension.
(C'est marrant, toujours des Jean-Claude et des Jacques, qui commentent ça, jamais des Nathan, Louis ou Théo. J'ai comme l'impression que c'est le temps qui passe plus vite que ma vidéo pour certains).
@@ThomasHammoudi entre l'argument du x0.5 et le commentaire sur l'aspect générationnel, c'est vraiment ultra limiite comme arguments. Je comprends que ce genre de commentaire n'est pas forcément agréable à lire mais pourquoi ne pas tout simplement, Thomas, faire un minimum d'auto analyse. Au-delà du débit, tu as tendance à assez mal articuler, c'est un fait. C'est quelque chose qui se travaille et ce n'est pas la peine de mettre ça sur le dos d'une soi-disant décrépitude de boomer.
@@user-hk1sg2uk9i : Merci pour cette réponse. Je n'ai pas répondu à ce petit monsieur pour rester fidèle à la sentence de Michei Audiard "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit".