Penser contre soi-même, par Nathan Devers - Brut Philo
Vložit
- čas přidán 3. 07. 2023
- "Quelqu'un qui dit, au milieu d'un débat : 'J'ai tort, tu as raison', je vois rarement cela sur les réseaux sociaux." Pourquoi essayer de penser contre soi-même est essentiel, particulièrement aujourd'hui. Par Nathan Devers, professeur de philosophie.
💡 Le mardi sur Brut, c'est philosophie. Chaque semaine sur notre chaîne, nous laissons la parole aux philosophes pour réfléchir ensemble aux phénomènes de la société moderne.
📕 Le dernier roman de Nathan Devers, Les Liens artificiels, a été publié aux éditions Albin Michel. Il y est notamment question des réseaux sociaux et de métaverse : www.albin-michel.fr/les-liens...
-------------
📲 Téléchargez l'app et retrouvez tout Brut à un seul endroit, sans publicité. Fil d'actualité sur mesure, lives exclusifs avec nos journalistes, podcasts et docs originaux : link.brut.live/BauY/mdytxw5l
👉 Pour ne rien louper des vidéos Brut, n'hésitez pas à vous abonner et à activer la cloche 🔔 : / @brutfr
C’est exactement ce que vous devriez essayer de faire plus souvent Brut
DUR
Mais EXACTEMENT
Bah après ils ont invité un type qui passe chez Cnews quand meme
@@alexisd5937 tout à fait, et il faut en apprécier le geste, car ce n’est pas en en discutant avec elle meme que la gauche peut espérer rassembler plus de monde
Albatard
Penser contre soi même... J'ai appris récemment à m'initier à cela, c'était éprouvant, puis petit à petit, j'ai trouvé une nouvelle forme de liberté qui appelle à faire de l'humilité une discipline nécessaire pour se sentir en paix et continuer à apprendre des autres. Grâce à cela, on apprend à trouver du plaisir à avoir tort, car cela nous enrichit alors qu'avoir raison, nous donne un sentiment de valeur, qui se retourne contre nous car on a toujours peur de la perdre; j'ai appris à me méfier du plaisir d'avoir raison. On comprend de moins en moins l'intérêt de la dispute, de la colère, de la joute verbale, on perd le désir de convaincre, on gagne celui d'éveiller simplement les esprits et on accueille avec plaisir le fait qu'ils nous montrent nos torts. Tout en restant intraitable sur la qualité argumentaire et du raisonnement, le but n'est pas d'errer de contreopinion en contreopinion et de faire de nous des êtres influençables, mais de préciser les sujets, de les enrichir des différentes perceptions et perspectives pour agir avec plus d'acuité.
Absolument, plus on médite sur soi même, plus on se sent libéré de notre ancienne manière de penser. Et l'on regarde les débats polémiques et les échanges violents comme absurdes et ridicules.
Magnifique leçon d'anti fanatisme et oui je pense vraiment qu'on y gagne en liberté !
Carrément je réponds jamais aux commentaires sur CZcams mais tu m'a régalé, ton témoignage est hyper intéressant et viens conclure en beauté une ouverture possible de changement dans son quotidien pour évoluer, ce qui n'est pas proposé dans la vidéo, MERCI !
@@Aptyyp Ha c'est cool ca me fait plaisir, ca fait des mois que je travaille à verbaliser cela sans succès, je suis content de voir que ca commence à parler à des gens, merci à toi!
Je partage complètement ton point de vue. C'est fantastique ce que tu viens de dire !👏👏
Wow cet homme s'exprime extrêmement bien et de manière très articulé. C'est pas tous les jours qu'on entend des gens intelligents s'exprimer avec autant de clarté et de réflexion, ça fait plaisir.
Intelligence et savoir bien s'exprimer ne sont pas nécessairement liés😅
On dirait qu'il sort d'une archive de l'INA 😀
@@matrixofdeath Tu connais beaucoup de de gens cons qui s’expriment avec autant d’aise et de précision ? 🤔
@@oddtherapy8919va voir Tariq ramadan
@@chakib4391ahaha elle est pas mal celle-là 👍
Une personne qui est en cohérence avec ses propos, ce fut mon ancien professeur de philosophie à l'université, je te passe le bonjour Nathan ! Très agréable de parler avec lui, il est réellement à l'écoute et se projette dans notre façon de penser et de voir le monde, ce qui permet d'avoir des échanges très intéressant avec lui, tout en nous ouvrant des champs de vision et de pensées auxquels on aurait pas pensé.
Bonjour,
je ne comprends pas comment il peut prétendre penser contre lui-même, rompre avec la religion, mais PAS avec le judaïsme, qui est intrinsèquement relié à la religion.
A part cet énorme paradoxe, le reste du propos est cohérent et intéressant.
@@biaisebiaise6761 Je pense qu’il parlait de la religion au sens large. Il n’a pas perdu foi au judaïsme mais à la religion et en l’existence d’un dieu.
@@biaisebiaise6761Bonjour peut être que cela a à voir avec ses goûts et affinités...
@@yassine-hermes92 Effectivement, il semblerait, vu le contexte, qu'il parle de la religion au sens large. S'il avait dit "J'ai rompu avec la religion, pas simplement avec le judaïsme, mais avec la religion, etc.", ça m'aurait enlevé toute ambiguïté.
Je t'envie. Commencer dans la vie avec un penseur aussi insignifiant ouvre des horizons sidérant.
Penser contre soi-même, mais ça dépend qui on est et d'où on part, parce que parfois aussi, on intériorise toutes sorte de critiques imméritées ou à caractère oppressifs qui nous amènent précisément à penser sans arrêt contre soi-même, et il faut retrouver le chemin d'une estime de soi qui fait défaut et d'une honnêteté vis-à-vis de ce qu'on ressent vraiment pour arriver finalement à se tenir de son propre côté.
Je trouve votre commentaire très intéressent et me permet d'apporter ma pierre à l'édifice :
Je comprend ce que vous dite, cependant, n'est-ce pas justement penser contre soi-même, lorsque l'on à des penser négative envers soi, que d'essayer de se penser positivement ?
Je pense que c'est un sujet complexe qui dépend en effet du référentiel par lequel on l'aborde. Ici je pense que Nathan Devers essaye justement de montré que "penser contre soi-même" c'est avant tout remettre en question ses pensé et son savoir, faire preuve de scepticisme (même envers ses propres pensés). Dans le cas que vous cité, c'est remettre en question les critique imméritées ou à caractère oppressifs que l'on peut avoir envers soi et c'est bien là toutes la complexité de l'exercice !
Oui, c'est vrai : il faut jongler entre s'affirmer et se déconditionner (deux mouvements qui paraissent contraires ! Et qui pourtant doivent, assez étrangement, être réalisés simultanément... 😊). Si on ne s'affirme pas, on est conditionné par les autres. Si on ne se déconditionne pas, on demeure indéfiniment aveuglé par soi-même - par ses propres filtres.
Je pense que vous prenez le "penser contre soi-même" dans le mauvais sens.
Penser contre soi n'est pas "se critiquer " c'est interroger sur "pourquoi on pense ce qu'on pense" et valider ses niveaux de certitudes.
Son approche de na philo est en fait celle d'une branche de la philo, qu'on appelle aujourd'hui zététique, metacognition ou scepticisme rationnel.
@@songsfromworldapartc’est très bien exprimé ! moi qui me découvre un intérêt pour la philosophie depuis quelques mois, je pense m’orienter vers ce “double je” et “double jeu” de l’affirmation du soi en même temps que ce fameux déconditionnement (qui sont effectivement cohérents ensembles, liés ; et je me rends compte avec ton commentaire à quel point c’est en fait un état d’esprit nécessaire à un certain équilibre - et estime ! - de soi)
c’est à creuser !
“penser contre soi-meme” c’est en effet faire preuve d’humilité et de curiosité de l’autre, tout en apprenant chaque jour à mieux appréhender cette connaissance qui parvient jusqu’à nous
J'adore, c'est une vision du monde que j'ai developpé depuis 2 ans, et c'est tellement plus agréable d'accepter d'avoir tort. La connaissance naît de l'humilité, car c'est en reconnaissant nos erreurs que nous sommes ouverts à l'apprentissage véritable.
C'est bluffant comme je tombe sur des vidéos de philosophie qui résument une partie de mes réflexions strictement personnelles, alors que je les garde bien en-dehors de tout algorithme qui pourrait, comme dit dans la vidéo, m'enfermer dans une bulle stérile d'idées. J'avoue ne pas savoir quoi penser du fait que d'autres que moi partagent les mêmes idées que je me suis approprié tout seul.
J'aime beaucoup ces vidéos qui parlent de philosophie ! ^^
il y a quelques trous dans les bulles, c'est peut être fait exprès, peut être accidentel, mais bon ... Ceci dit il n'y en a pas beaucoup ( de trous je veux dire )
Cette interview m'a procuré des sentiments et des sensations réellement intenses. A mi-chemin entre "Enfin !" et "Merci !". Je lis dans cet espace commentaire beaucoup de personnes qui semblent partager cela et j'en suis sincèrement heureux.
La notion de Nuance (qui n'a, je crois, pas été directement mentionnée) est selon moi très reliée. On manque cruellement de nuances. Elles ne sont pas valorisées dans les espaces de discussions publiques, on y associe une prétendue mollesse/faiblesse alors qu'à mon sens il est bien plus simple de trouver une idée plaisante et de s'y plonger sans nuances aucune que de remettre en question ses certitudes pour s'approcher d'une vérité plus partagée.
Merci à quiconque lira ces lignes. Ma plume n'est pas aussi subtile que je le souhaiterais, mais cette vidéo m'a clairement inspiré et il était difficile de ne pas coucher mes pensées par écrit.
J'ai exactement la même réaction, merci à toi aussi, le problème c'est la forme, on est tous attiré par l' "attractivité" de la valeur à nos yeux, pour notre survie, pour notre sécurité... etc
@@kalidel1311 ça m'intéresse ! Tu peux développer un peu ?
C'est ça la philosophie, la sagesse ;)
@@yaloriis Comme il dit on naît dans un contexte particulier, alors que l'univers est (évidemment du coup) universel. Donc pour comprendre le monde, il faut comprendre l'universel et sortir de ce particulier. C'est ce qu'essayent de faire les scientifiques en cumulant l'analyse des phénomènes, pour s'approcher d'une thèse la plus générale possible, donc potentiellement proche du réel. Donc la croyance pour moi consiste à induire du particulier un universel, alors qu'on n'a pas les données nécessaires. C'est grâce à la raison qui crée des liens "artificiels" entre les choses, ce qui est permis par l'ignorance, pour se rassurer en créant un universel à partir de son petit cocon particulier. On se crée notre monde, et c'est normal en fait parce que le cerveau et sa plasticité cérébrale est fait pour s'adapter à un phénomène particulier à la base, les noirs parce qu'il faut supporter le soleil, on s'adapte à son milieu dans le corps et dans l'esprit. Mais si on veut s'unir, il va falloir regarder plus haut, et plus on regarde haut, plus on s'ouvre à la multiplicités des phénomènes, ps : la coincidence je viens de voir une recommandation "Les liens artificiels" de Nathan Devers, alors que je me suis inventé le terme.
Pour atteindre l'universel il faut se dépourvoir de ses valeurs, qui sont la base d'une adaptation à un contexte particulier, une réponse à un environnement, une quête de sens, ; il faut sortir de notre condition pour se rapprocher du seul sens de l'univers, faire en sorte que notre valeur soit la vérité en fait (en partant du principe que la vérité est une sorte de consensus, qui nous unit tous)
Il dit que les valeurs sont incompatibles avec la pensée, parce que la pensée serait universelle, et les valeurs particulières, et les gens croient que les valeurs sont des pensées vraies car ils les absolutisent, or ces gens pourraient très bien nier l'existence d'une "pensée" comme dit Nathan Devers, on pourrait se dire qu'on est forcément intrinsèquement liés à nos valeurs et que chacun a sa vérité, mais ce n'est pas une réelle objection parce que dans ce cas on peut aussi dire que "penser" c'est donner de la valeur à l'universel, une sorte de triche, de détournement de la fonction principale
@@kalidel1311 Merci c'est vachement intéressant. Ce qui me rendait curieux était aussi le terme "attractivité des valeurs", que j'ai plus ou moins compris en lisant ce développement (je pense).
Certains valeurs sont attrayantes a nos yeux car elle répondent à un besoin, car elles nous confortent dans l'image qu'on se fait de nous-mêmes, ou pour d'autres raisons similaires.
C'est assez complexe d'appréhender ce concept, car ça demande de se déconstruire pas mal mine de rien, mais j'aime beaucoup cette réflexion. :)
Une bouffée d’air enfin dans ce débat en hauteur, une bouffée d’air en lisant les commentaires des internautes, on sent que l’esprit, la conscience, le questionnement et la remise en cause sont les éléments essentiels à travailler pour avancer de manière sereine dans cette période trouble de notre monde.
Wouaw ce mec a posé les mots exactes et précis sur ceux à quoi j’ai pensé pendant beaucoup de temps.
Ou peut-être qu'on vous a déjà expliqué tout ça à l'école et que vous avez simplement oublié ?
Il y a de forte chance 🥲😅
waouw en tout cas vous êtes canon et j'ai pas pu pensé contre moi même en disant ça 🤣
La philo est bien l'exacte opposée de la religion. D'un coté on a une vérité absolue intangible, inattaquable. De l'autre un renouvellement permanent, une vérité versatile.
Qui est qui là d'après toi ?
@@83Alexmo ☯
"vérité absolue intangible, inattaquable". Merci de nuancer un peu. Vous devriez penser un petit peu contre vous-même 😅
@@amaurybruel97 Je dénonce le dogme de la pensée religieuse ! Gros malin
@@entropeak6981 Ce n'est pas ce que vous avez dit. Vous avez dit : "la philo est bien l'exacte opposée de la religion", pas "d'une certaine forme de religion". Or, le dogme de la pensée religieuse n'est pas constitutif de la religion, contrairement à ce que beaucoup disent...
C'est d'ailleurs historiquement totalement infondé, étant donné la parenté culturelle de la philosophie et de la théologie. Comme dit le Coran : "il y a là des signes pour ceux qui veulent voir" 😁
Je partage cette façon de penser et cette méthode depuis plusieurs années déjà, suite a un raisonnement personnel. Je n'ai en revanche pas la qualité d'orateur de l'intervenant, ni la capacité d'articuler mon propos aussi bien. C'est donc un réel plaisir d'ainsi voir une pensée profonde exprimer de si belle manière. Merci.
Cette interview est juste savoureuse.
Super intéressant. Les voyages et les lectures peuvent aider à cette ouverture.
Magnifique témoignage cela me fait penser aux trois métamorphoses de Nietzsche on commence tous notre vie en apprenant à être chameaux et à partir dans le désert c'est à dire à porter et à endurer les fardeaux de la société, de la religion ou de nos aieux leurs valeurs, leurs tu dois et tu dois pas. Certaines personnes ensuite, comme ce monsieur, vont dans leur parcours de vie vouloir se battre pour gagner leur propre liberté pour cela ils vont devenir lion mais c'est très dur pour un esprit qui porte sur lui, qui honore, qui endure et qui respecte ça fait peur d'aller contre tous ça, toutes ces valeurs que l'on t'as appris tes aieux, etc. et que tu as toujours porté en haute valeur, ça s'apparente à un vol, à l'affaire d'une bête de proie mais pour devenir lion il faut atteindre la haute solitude et ce n'est pas forcément que de joie. Mais après avoir gagner sa propre liberté et son propre désert, il doit créer ses propres valeurs mais créer ses propres valeurs le lion ne le peut pas encore pour cela il doit devenir enfant. Et toutes les idées qui le traverseront ensuite ne seront plus obscurcies ou déviées elles seront spontanées, cela deviendra son propre et premier mouvement. Et c'est par cette voie que notre esprit devient libre. Il pourra penser contre lui même et dans toute direction possible alors que de base il n'était fixé que sur une certaine ligne de pensée. L'individu devenu enfant lion ne se reposera jamais plus sur une croyance, une idée ou une conviction sans fin.
Intéressant, je ne connaissait pas ce parallèle entre la conquête de la liberté et les métamorphoses, je trouve ça assez juste. J'ai l'impression que le "but" d'une vie qui se veut libre c'est de redevenir un enfant. Pas complétement bien sur mais un enfant a tout à apprendre, n'a pas peur de le faire,n'a pas peur d'aller vers les autres, de découvrir tout simplement.
Par contre je trouve la fin de ton commentaire un peu moins juste. On a et aura toujours des convictions et des croyances la personne qui dit le contraire ment puisque en disant le contraire ça reste une conviction ou croyance.
Socrate a dit "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" il prône l'ignorance totale mais il a quand même une connaissance: il ne sait rien.
monsieur passionnant (et passionné, ce qui est agréable à voir). ça fait du bien de voir quelqu’un de réellement pertinent sur ce format !
merci pour cet échange très enrichissant..ce monsieur est un passionné et sait transmettre ..je souhaite des professeurs de cette qualité aux étudiants .
merci .
merci de partager avec nous cette "pensée contre soi même" , je peux avoir ce genre de réflexions en ce moment, qui peuvent remettre en questions beaucoup de choses, sur soi même certes, mais sur le monde aussi, ca peut assez boulverser une vie ou des choix de vie, mais ça peut apaiser beaucoup d'aspects également.
ola, le gars arrive à diverger dans son propos et rattraper la suite de la pensée d'une manière tellement fluide.
Il faut beaucoup d'humilité pour penser contre soi-même, mais c'est pourtant, je pense, la seule façon de s'entendre avec les autres
Pourquoi faut-il absolument vouloir s'entendre avec les autres ? (J'essaie de penser contre moi-même)
oh non au contraire, ce n'est pas de l'humilité qu'il faut, mais quelque chose qui nous dépasse, de l'arrogance, de l'orgueil...
@@barnabevetu1275 Pourquoi donc ?
@@barnabevetu1275 pourquoi? Tu dis que l'ouverture d'esprit est de l'arrogance ? En étant arrogant sur son opinion on pense que l'on a toujours raison? En admettant ne pas toujours avoir raison et écouter les autres on est humble.
@@lol51000 car nous ne sommes jamais sûrs d'avoir raison ? Il faut savoir écouter les autres si l'on veut aussi que les autres nous écoute
Ma première leçon de philosophie. Cela devrait être enseigné au plus tôt à tous. Merci.
C'est trop marrant et plaisant de tomber sur quelqu'un qui tien un discours assez similaire à celui que j'ai de base
j'me dis souvent "Je n'cherche pas a avoir raison, je cherche la raison" et dans cette même optique de recherche liée à la curiosité
ne pas s'arrêter à un mode de pensé ou à une pensé, pouvoir construire et déconstruire des idées quand bien même elles feraient déjà parti de la logique ou bien approuvé par un groupe
En tout cas personne très intéressante dont j'espère pouvoir m'inspiré
Je suis d'accord avec vous. C'est une façon de communiquer et de comprendre la philosophie. 👍👍👍👍
Je remets ma façon de voir les choses, de me comporter avec les autres et avec moi tout le temps en question. Et je pense que ça m'a fait grandir en sagesse.
C'est pour cela que la philosophie rend fou. Que Dieu me préserve dans ma religion.
Ahahahah ! Que dieu te pardonne toi qui refuse l'effort de vivre et d' apprendre !
enfin une pensée sans ego, avec le seul but d'une discussion éclairée sans jugement, sans préjugés. Un idéal de plus en plus rare... mais merci pour cette bulle d'oxygène.
Bravo jeune homme vous êtes admirable , votre grande intégrité ,et grande dignité qui vous permet de nourrir votre être .conscience supramental . 🕊🕊💜🕊🕊🕊
J'ai découvert la philosophie cette année avec les podcasts du Dolmen ou du Percepteur qui rendent les choses très accessibles et concrètes. Ils nous poussent à la réflexion, à la remise en question, sur tout, un tas de sujets et offrent aussi des interprétations différentes, en fonction de nos propres expériences.
C'est ce que j'aime avec la philosophie, les interprétations peuvent varier en fonction de chaque individu et contrairement à ce qu'on voit sur les réseaux sociaux et sur Internet en général, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise interprétation, on ne nous oblige pas à penser de telle ou telle manière…
Ce que j'aime avec la philosophie qu'elle encourage l'affirmation de soi dans un monde où on doit tous plus ou moins penser de la même façon c'est : "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi."
Les gens qui ont ce genre de discours, les plus dogmatiques d'entre-nous, ce qui prétendent le plus défendre des valeurs, oublient souvent que nous vivons dans un monde complexe, que ce n'est pas blanc ou noir, qu'il y a plein de nuances dans une même pensée, et que je peux être d'accord avec des gens qui ne pensent pas comme moi, que je peux être en désaccord, avec des gens qui, en apparence, partagent mes valeurs, et que ça n'a rien de contradictoire.
j'aime beaucoup cette façon de penser que l'on constate de plus en plus rarement à commencer par les médias qui sont affirmatifs vindicatifs stigmatisants etc ... Bravo Nathan Devers et merci pour l'humanité pour cette ouverture d'esprit dans le dialogue ....
vraiment très brillant, didactique, et surtout accessible....je suis Mr Devers sur d'autres plateaux télé et à chaque fois c'est excellent.....bravo.
Ce n'est pas lutter contre soi-même mais contre son propre déterminisme. Penser par soi-même permet de s'affranchir de l'éducation transgenerationnelle que l'on a acquise depuis la naissance. C'est avoir un esprit indépendant, un esprit critique qui ne prend pas tout pour argent comptant de ses enseignements. Bravo à vous d'avoir réussi à vous en affranchir, bravo d'avoir su ouvrir les yeux à temps et à ne pas reproduire le schéma familial que l'on vous a inculqué sans que vous ayez rien demandé.
Oui mais paradoxalement s'il était né en Inde en 1700 ou dans une famille athée, peut être n'aurais t'il pas eux la même structuration mentale.
1) S'affranchir de plus de 2000 ans de culture Juive, Chinoise, Européenne ou Indienne pour se croire en entité spirituelle détachée de toute contrainte physique et de toute attache est selon moi une erreur.
2) Paradoxalement après 2 minutes de vidéo on entend très vite un blabla rabbinique (dans le cheminement) comme inconsciemment il pense comme ces pères (pas ce que pensent ces pères mais de la même façon)
C'est incroyable, ça met des mots sur toute ma manière de faire et de penser depuis que je suis enfant !!!
C'est beau, en découvrant la philosophie il s'est rendu compte que la religion n'était rien d'autre qu'une forme de philosophie et qu'elle ne lui correspondait pas intellectuellement
"Je ne vais voir du réel, que ce que je veux en voir" wow puissant cette phrase
Pour penser contre soi-même il est au préalable nécessaire, me semble-t-il, de comprendre qui pense quoi. Notre vision du monde est le résultat d'un processus de socialisation (famille, école, société, média) qui repose sur des présupposés que nous ne pouvons pas questionner si nous ne nous demandons pas ce qu'ils sont. Nous ne pouvons que penser contre ce à quoi nous pensons déjà.
C'est la première fois de ma vie que je like un truc de brut, GG !
Après un débat d'idées, pour la personne qui se rend compte qu'elle avait tord, c'est elle qui a gagné quelque chose, pas celui qui avait raison. Et encore mieux, si la "vérité" est quelque part entre les deux "camps", chacun y gagne.
Merci pour cette vidéo, ça me faisait penser au monologue d'Otis, sauf que là chaque mot est bien choisi et plein de sens.
Comment rendre un monde meilleur en 7 minutes ? Excellente intervention qui mérite d'être bien plus répandue.
Il y a bien plus à savoir autour de soi que dans sa propre bulle de connaissances limitantes. Être tout a fait conscient de sa capacité à s'ouvrir, à s'adapter, à créer et à casser les codes instaurés et imposés, en exercant sa propre pensée et celle des autres... Un art... et malheureusement tous les Hommes ne sont pas des artistes.
La philosophie m'a confortée dans l'idée que je n'étais pas folle... et seule. Elle m'éclairera toujours. Bravo pour ce sujet. 👏🏼
c'est beau
flûte je suis démasqué c'est une philosophie que je pratique tous les jours et qui est excellente
Magnifique témoignage, merci !
Si tout le monde pouvait raisonner de cette façon le conflit n'existerait plus !
Il est Super et a une très belle valeur sur le dialogue !
Son livre est une pepite🎉
dans le même style que " j'ai des valeurs " il y a le " moi en 20 ans j'ai pas changé " que disent certains , les pauvres.
Les gens ne changent pas, ils évoluent.
Si ils cessent de penser et se remettre en question afin d' élever leur conscience et devenir une meilleure version de eux-mêmes, ce ne sont plus des Hommes mais des légumes.
❤❤JÉSUS CHRIST ❤❤
est le chemin, la vérité et la vie.
✝️✝️✝️❤️😊
Extrêmement brillant ce type !
Pour une fois que Brut. sort une bonne vidéo, constructive, et où le protagoniste (ici Nathan Devers) nous amène une très jolie idée, une idée/pensée à avoir toute une vie.
j adore t écouter philosopher c est un plaisir nathan ❤
Très bonne clarté dans ses explications, il faut + de contenus comme celui-là dans vos vidéos. Prenez-en de la graine Konbini
J'adore, c'est ce que j'essayais d'expliquer à des potes hier, qui ne comprennent pas mon intérêt pour la philosophie depuis trois ans. Leur parlant de mon plaisir à reflechir à des sujets métaphysiques à partir de la réflexion d'autres, sur la justice, la beauté, l'amour, dieu(x)...
"Mais ce n'est pas forcément comme ça" - "oui, et c'est le but de l'effet de maïeutique, s'altérer pour avoir peut-être une approche du vrai"... En expliquant czrtains mots, la gradation question-hypothése-théorie-régle-doctrine-idéologie/religion.
Je vais leur faire visionner cette interview.
moi aussi
Excellent on a envie d’en entendre davantage
Ce monsieur est incroyable !
Relativisme total, il invente l'eau chaude, bravo !
Ce serait intéressant d'entendre un philosophe qui a pensait contre lui même en trouvant le chemin de la foi ❤️
Ta conjugaison me pique les yeux nonobstant
La philosophie aborde le champ des possibles. En ce sens, je pense qu'il est compatible avec les notions de spiritualité.
Difficile ne pas l'être quand on voit l'extraordinaire complexité de ce qu'est le "réel".
Je suis prof de philo ; j'ai pensé contre moi-même et je suis devenu catholique. Mais je ne suis pas philosophe, au sens où je n'ai pas écris un bouquin qui déploie un nouveau concept, un nouveau système, etc. Même si, j'ai ma philosophie qui emprunte beaucoup à d'autres philosophes.. Pas la peine de l'écrire, il me suffit de la vivre.
Admirative...un prof de philo que j'aurais aimé avoir
On aimerait l'entendre parler davantage, c'est sûr. Il décortique son propos clairement, c'est agréable. Néanmoins, il pose la question plus globale et sempiternelle qu'est la suivante : Idéalisme ou Réalisme ?
En réalité il ne nous répond pas vraiment, ne donne pas d'ethos explicite. Le tout étant bien d'en faire la synthèse. Sympa, à garder en tête.
J'aurais beaucoup aimé vous avoir comme professeur de philosophie. Beaucoup. Dans les années 80!😅
Excellentissime ! Merci !
Oui c est ça génial.Ouf heureusement qu il y en a qui réfléchissent... ❤
Assez étonné du discours et des commentaires.
J'imagine que vulgariser sa pensée pour un média afin d'être compréhensible pour la plupart ne doit pas être évident et donne lieu, peut-être à une autre forme d'interprétation ou de contre-sens. Aussi, je n'ai pas lu cet homme et l'écouter dans un extrait de 7 minutes ne peut traduire complètement ses réflexions.
Ceci dit, cette démarche peut fonctionner un temps : La philosophie, surtout lorsque l'on débute, nous submerge de nombreuses façon de penser la vie, en effet avec une certaine vision du monde qui peut diriger quelque peu nos réflexions (à méditer sur l'influence de celles-ci) Il est alors tentant de se raccrocher à un "gourou" de philosophie. Sur ce point l'approche est louable : ne pas s'enliser à une seule manière de réfléchir mais explorer avec curiosité la pluralité des façons de philosopher.
Pour la suite, faut-il fixer, figer sa pensée ?
Ce jeune homme affirme par la négative qu'il faut impérativement la laisser en mouvement au risque de la transformer en dogme. Comme il le dira plus tard à propos des valeurs, se tenir à la règle de ne pas figer sa pensée, pour ne pas la rendre dogmatique, la rend ainsi... dogmatique. Si il dit que ne pas avoir de valeur est une valeur en soi, s'imposer la règle de ne pas avoir de dogme, est un dogme en soi.
Ensuite, si la pensée ne se fige jamais, comment les philosophes pourrait-il produire et diffuser leurs pensées ? Ecrire un essai philosophique c'est, par essence, figer sa pensée sur le papier. Même si le philosophe remet en question ce qu'il a écrit plus tard, la pensée écrite ou exprimé par divers moyen de communication est figé dans les esprits des lecteurs ou auditeurs. Certes le philosophes est dans un doute perpétuel, il laisse sa pensée se nourrir de la discussion avec les autres mais il faut un moment où il diffuse l'essence de celle-ci. Ne pas figer la pensée, c'est ne pas la produire, ne pas la diffuser et donc ne pas faire évoluer la pensée des autres. Or vous êtes vous-même en train de diffuser une pensée que vous avez dû figer pour écrire votre discours, et qui restera figée dans l'esprit des auditeurs. Même si vous revenez dessus, cette nouvelle pensée la remplacera dans un nouveau figement.
Donc deux contre-sens en l'espace de 5 minutes pour un philosophe, qui n'a été remarqué par personne (je n'ai pas lu tous les commentaires non plus)
Mais qui démontre tout de même que vous avez raison sur un point : beaucoup plus de personnes devraient douter lorsqu'elles écoutent quelqu'un !
En ce qui concerne votre avis sur les réseaux sociaux et le principe de "feed", il est vrai qu'il existe un risque d'un certain "entre-soi" de la pensée, rester dans un "monde" où tout ce qu'on voit est en accord avec notre pensée et donc ne nous permet pas de la faire évoluer. Mais ce serait illusoire que cet aspect n'existe qu'à travers le prisme des réseaux sociaux. La plupart reste dans un entre-soi philosophique dans leurs vies de tous les jours à travers leurs amis, leurs activités etc.
Je ne peux qu'encourager votre démarche à inciter les gens à se confronter à une autre forme de pensée, mais votre discours sur le fait de ne pas figer la pensée permet, dans une certaine mesure, une ouverture d'esprit à la confrontation des idées mais également une forme de passivité face à cette même confrontation. Si l'on est amené à ne pas figer sa pensée, nous ne pouvons pas avoir de discours, comme expliqué plus haut, aussi il n'a pas de (saine) confrontation, sans parler de convaincre. Il n'y a que quelqu'un qui écoute, qui questionne peut-être, et un autre qui s'exprime. Qu'apportez-vous donc à l'autre si ce n'est pas une discussion (au risque de figer votre pensée en un discours) mais simplement un échange unilatéral ?
Pour finir, j'aimerai revenir sur "l'être jeté" et votre réflexion autour des valeurs. En effet, nous naissons dans certaines conditions qui créer un prisme par lequel nous projetons une vision du monde conditionnée par, comme vous l'avez dit, "des préjugés", "des valeurs" etc. Le but étant de se détacher de ses valeurs pour avoir une vision la plus objective possible d'une réalité. Objectif impossible mais pour lequel on tend, c'est le principe de la philosophie, je vous rejoint, encore une fois là dessus. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait de se détourner des valeurs pour obtenir cette objectivité. Il faut en effet, mettre de côté ces valeurs mais, là encore ce serait illusoire de croire que l'on peut totalement sans détourner et qu'il n'est pas forcément intéressant de le faire. Plutôt que d'essayer de fuir celles-ci, il vaut peut-être mieux "s'harmoniser" avec elle. Pourquoi ? Car la philosophie c'est, certes, accepter de se perdre, mais lorsque l'on veut créer, produire, afin de diffuser sa pensée, il est nécessaire d'avoir des repères. Là encore, vous vous êtes détourner de vos anciennes valeurs, mais croyez-vous vraiment que vous ne les avez pas remplacé par celles de la philosophie ? Surtout qu'à force de naviguer sans jamais avoir de repères, on finit perdu ou par s'échouer.
Je pense, j'imagine et surtout j'espère que ces petits contradictions et contre-sens ne sont dû qu'à une vulgarisation de votre pensée et qu'elle est plus complexes et plus maturée que cela. Je suis d'accord avec vous sur quelques points tel que le fait de se confronter à d'autres pensées pour faire évoluer la sienne et être assez ouvert d'esprit pour la faire fluctuer (pour un temps) mais le fait de vouloir à tout prix de ne pas "figer sa pensée" dans une forme presque dogmatique révèle premièrement d'un manque d'expérience, deuxièmement, une forme de passivité face à la vie et à la philosophie (comme expliqué par la confrontation des idées qui s'oppose au figement de la pensée dans le discours ou l'écrit)
Je vous dis tout cela sans méchanceté aucune et vous souhaite d'y réfléchir ou pourquoi pas d'en discuter (si toutefois vous voyez ce message)
Même si je prône une forme de figement de la pensée j'accepte d'écouter avec intérêt les avis de chacun et de la faire fluctuer. Aussi peut-être que je me trompe, peut-être que je n'ai absolument rien compris à ce que vous avez dit ou mal interprété.
Toujours est-il que je vous souhaite de réussir dans ce que vous entreprenez (qui que vous êtes, vous qui me lisez) et d'y réfléchir à deux fois lorsque vou écoutez quelqu'un parler.
(Surtout si c'est un philosophe)
Merci d'avoir pris le temps d'écrire ce commentaire en toute nuance.
En effet une remise en cause quasi constante, permet de s'approcher de la vérité.
Toutefois il est aberrant de penser qu'il ne peut pas y avoir de dogme, de vérité générale. Oui certaines valeures sont objectivement mieux que d'autre !
Brillantissime personnage qu'on a la chance de voir sur les plateaux de CNEWS.
Merci pour ce partage 💞
Merci pour ce partage !😲🤔😌
incroyable je suis full d'accord avec ce qu'il dit !
Une pensée vivante ! 🌱☘️🍀🍃
La philo comme je l'aime. Merci !
Les valeurs qui ont fait leurs preuves sont malgré tout une bonne chose et permet de mettre un mot sur une pensée positive. Elle peuvent cependant évoluer au fil du temps
C'est aussi le drame, sinon le désastre dans lequel se trouve notre époque... Le scepticisme, l'incertitude, la volatilité, l'instabilité morale et la perte de repères. Tout cela converge vers le nihilisme.
Hegel est le philosophe qui a théorisé la dialectique. Il donne un sens particulièrement large à l'idée de négation, mais ce qu'il y a d'intéressant c'est que la dialectique est le dépassement par la contradiction. Peu importe le sujet, trop de gens s'identifient à leur pensée et pensent s'intéresser à la vérité alors qu'ils souhaitent juste avoir raison. Si on écoute pas l'autre, on ne confronte pas nos idées à l'altérité et donc la pensée tourne en rond sans s'enrichir, et il ne reste plus qu'une posture dogmatique. Nietzsche disait que la certitude était une plus grande ennemie de la vérité que le mensonge, je le rejoins sur ce point. Merci pour ce partage intéressant.
Voilà bien des années que je cherchais comment verbaliser ma façon de penser. Je conserve précieusement ce témoignage.
Je conseille une chose pour ne pas s'enfermer dans les algorithmes ou bien jouer avec : sélectionnez des personnes à suivre avec lesquelles vous n'êtes jamais 100% d'accord voir pas du tout. Trouver les chaines qui confrontent des points de vue (Jubilee est intéressante bien que axée USA). Car l'important n'est pas forcément d'être d'accord, mais de comprendre le cheminement de pensées qui amène à une conclusion.
C'est aussi s'intéresser à l'histoire et la sociologie. Comprendre qu'un temps et un lieu forge des valeurs mouvantes vouer à se métamorphoser ou disparaître.
C'est vrai ce qu'il dit, on appelle cela aussi "se remettre en question", quoi que l'on a appris. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait devenir végétarien puis vegan, chose que j'avais repoussé avec violence il y a des années, mais quand on a le choix de l'alimentation, quand on peut faire autrement sans faire souffrir et tuer, alors pourquoi ne pas aller dans ce sens ? Se remettre en question régulièrement est un très bon exercice mental, je le fais encore concernant le veganisme et cela me conforte toujours dans mon choix 😊
"L’intérêt de pénétrer des mondes différents du nôtre - c’est le but de l’anthropologie - est que cela nous fait comprendre que notre monde à nous aussi constitue une construction culturelle. Par l’expérience d’autres mondes, nous voyons le nôtre pour ce qu’il est, ce qui nous permet d’avoir la notion fugitive de ce que doit être le monde réel, entre notre propre construction culturelle et ces mondes différents." (Walter Goldschmidt, anthropologue)
Je préfère penser pour moi même, cela n'est contre personne.
Oui mais la remise question de manière logique, pertinente peut être aussi quelque chose de bon.
je veut un cours de ce gars, meilleur prof de philo
Quel bonheur d’entendre tout ça 😮
Si seulement on pouvait tous penser comme lui on serait moins en proie à des questions obscures et stériles de religions etc…
Mr Devers évoque qu'au nom de la liberté on a le droit de se détruire ( drogue ) super ! Facile de dire n'importe quoi quand on paye pas les conséquences de ces propos !
J'aime bien les déclarations de ce bonhomme
Penser contre soi-même, c'est laisser l'intelligence artificielle décider pour nous !
Nos Maîtres vont pouvoir s'en donner à coeur joie !
Penser contre soi-même c'est remettre en question le principe d'algorithme présent sur les réseaux sociaux, c'est remettre en question notre milieu social et notre confort de vie et je pense que l'IA passera elle aussi à la casserole.
Pour l'instant l'IA est un outil avec plusieurs méthodes d'utilisation plus ou moins en accord avec notre éthique.
C'est le voyage dans l'espace temps mon cher
Je me remet tjrs en question mais jamais de la vie pour la religion et pourtant je suis d'accord avec lui qu'il ne faut jamais avoir des discours ferme sans écouté l'avis des autres
CZcams m'a poussé cette vidéo parce que je suis d'accord avec ce que cette personne dit, alors qu'elle devrait la pousser à ceux qui ne sont pas d'accord
Ces propos me font penser à l’importance de la nuance selon Étienne Klein mais également à la démarche scientifique (dans les sciences exactes) où l’on cherche constamment à invalider une hypothèse établie.
J'ai pensé contre moi-même la plupart de ma vie. J'en ai fait les frais, et ardûment. C'est bien de dénoncer ce genre de comportements, mais promouvoir l'extrême opposé ce n'est pas non plus une solution. Ce n'est pas de penser contre soi-même que d'être à l'écoute de l'autre. Ça tient surtout de raisonnements bêtes et méchants. C'est bien que la philosophie prenne les devants de nos jours (et la psychologie), et au risque de me répéter, ce n'est pas trop tôt, mais attention aux dérives.
Pour ce qui est des valeurs. On peut avoir des valeurs et les mettre de côté. Vraiment la torture intellectuelle juste pour pousser le raisonnement jusqu'à son ouverture la vache... J'en ai encore mal 😂
Les gens qui défendent leurs valeurs défendent aussi ce qu'ils ont de cher, ce qui a compté et compte pour eux. Leur ouverture d'esprit dépend de bien de facteurs dont il est impossible de tisser une hypothèse globale.
J'ai fait pas mal de recherches (mes propres recherches effectivement) là-dessus et franchement, j'en arrive à la conclusion à la con, j'ai envie d'être écouté, et bien j'écoute l'autre. Il faut surtout se connaître soi, et pour l'ensemble des individus, c'est le cas. Rien de sorcier. C'est plus compliqué pour la mise en pratique mais pas tant que ça. Engager une thérapie ça aide pas mal ãääskîïìparrāæáiėnt, on fait la paix avec son passé, et on a moins de choses qui viennent faire effet pot-d'colle sur un sujet.
Je dirais vulgairement, roulez à l'économie et roulez efficacement hein 😅
Le point sur les valeurs mérite d’être développé
Je suis tellement absorbé et fasciné par ce sourcil levé
Je suis assez d'accord avec sa façon de voir ce que devrait être la philosophie.
Malheureusement, par expérience, c'est rarement le cas... Pour en avoir côtoyé beaucoup, les philosophes imbus d'eux-mêmes pétris de certitudes et de biais, et qui cherchent par un simulacre de discussion à imposer un point de vue asseyant leur (généralement confortable) position socio-culturelle sont également légion. Et je pense que leur domaine en pâtit fortement, notamment car certains de ces cuistres (comme BHL, Enthoven etc) sont aussi les plus médiatiques...
Ouais on appelle ça la remise en question en général, et c'est effectivement la qualité la plus sous-côtée de notre époque, en opposition au biais de confirmation, qu'il paraphrase également dans la deuxième moitié..
Excellent!
Il est bon ce Nathan. Il faut bien le reconnaître.
L'important n'est pas de convaincre mais de donner à réfléchir 🎉
Ce sont les faits qui donnent à réfléchir, pas les discours. Ce gars n'a pas changé grâce à la philosophie, un fait a fait qu'il se retrouve apte à entendre pleinement la philosophie, et de là croit qu'elle soit responsable de son changement. Les gens ont tous tendance à prendre une conséquence pour sa cause. Donner à réfléchir a une limite, impossible d'amener quelqu'un ne le pensant pas à penser que nous n'ayons pas de libre arbitre, ce qui pourtant est une réalité.
ça me parait si evident et pourtant si rare.
La philo c'est la religion sans les murs 🎉😊❤
Ne vous sentez pas obligés de taper sur la religion. Merci.
@@amaurybruel97il a bien le droit de dire ce qu'il pense
@@krakgun916 Tout à fait, mais reconnaissez que c'est un peu cocasse, ce genre d'assertion non fondée à vocation performative, sous une vidéo qui prône justement l'écoute et la compréhension...
A un moment donné, l'ignorance assumée, c'est un jugement tronqué, donc un manque de respect.
@@amaurybruel97C'est quoi une assertion non fondée à vocation performative?
@@matlo7497 Phrase affirmative mais non étayée, et qui ne se sent pas le besoin de l'étayer, comme si la dire suffisait à la rendre vraie. Qui prétend se reposer sur la force de l'évidence, en fait.
Je pense qu'il existe une éducation Universelle, dont les valeurs sont l'essence d'une certaine noblesse.... Les gens qui possède cette noblesse ne sont souvent pas très riche matériellement !!!
Excelente vídeo, très bien expliqué 💪😍 franchement j'adore!!
Très bien articulé. Penser contre soi-même n'est guère évident, mais je pense cet exercice très bénéfique tant il permet une véritable ouverture d'esprit au monde. On s'intéresse aux autres tout en s'intéressant à soi, car en apprenant de la vie des gens, en cultivant le goût des autres, on en sort bien plus grand que la veille, plus enraciné, plus fort même !
Le problème c’est qu’on passe souvent pour des hypocrites alors qu’en fait on accepte que l’autre ne pense pas comme nous tout simplement, sans validation ou jugement de notre part. Parce que notre avis n’est pas figé ou dogmatisé sur un sujet. Que l’on se laisse la possibilité d’écouter et de s’imprégner ou non d’une idée paraît pour certains impossible.
Je participe souvent à des débats où je ne peux pas prendre partie car tous les locuteurs expriment une part de vérité. Je trouve cela grisant !
Il est urgent que les profs de philo, et même les profs de primaire enseignent à leurs élèves à se confronter à des opinions diverses autant que possible. On a tellement vite fait de s'enfermer sur une chambre d'écho sur internet, ça finit par rendre allergique à toute forme d'opposition
Si quelqu'un peut ajouter des sous-titres en anglais, je suis preneuse !
Envie de partager ça avec des amis non francophones.
merci, j'ai adoré
Ça fait du bien !
7 minute 26 précieuses. Merci 🙏