Roche & Böhmermann - Das Ende aus der Sicht von Jan Böhmermann
Vložit
- čas přidán 1. 02. 2013
- Gerade (31.01.2013) ausgezeichnet
• Roche & Böhmermann - U...
für die Talkshow "Roche & Böhmermann" als Unterhaltungsjournalist des Jahres zusammen mit Charlotte Roche ringt Jan Böhmermann mit lautem Schweigen nach Worten zum Ende dieser Sendung, die offenbar durch unversöhnliche Gegensätze im Team über die Fortführung nun zur Talkshowgeschichte gehören soll.
Vgl.: Die Sicht von Charlotte Roche
• Roche & Böhmermann - D...
Follow me:
YT-Kanal: / jorjiwa
twitter/X: / medienmagazin
Insta: / joergfmwagner
Mastodon: mastodontech.de/@JFMWagner
Bluesky: bsky.app/profile/antenneerden...
Facebook: / wwwagnertv
Homepage: www.wwwagner.tv
Böhmermann und Roche scheinen ja beide davon enttäuscht zu sein, dass sie nicht klargekommen sind miteinander.
Realisation
das ist Ehrlichkeit
6 jahre später finde ich das Aus von Roche und Böhmermann immer noch traurig... schade...
Ich find's gut, weil es mit Schulze besser lief
@@brucebanner9532 Überhaupt nicht.
@@brucebanner9532 Fand ich auch.
11 Jahre später auch.
Roche & Böhmermann war eine Sendung die mit Herz gemacht wurde. Diese "Professionalität dass man das Ding zu Ende bringt scheiß egal was hinter den Kulissen passiert", welche der Interviewer anspricht, führt zu exakt der gefühllosen 0815-Talkshow die Roche & Böhmermann eben nie war und nie sein wollte. Wenn darüber hinaus noch 2 so starke Charaktere auf Augenhöhe dahinterstehen, kann das leider schnell einer Zeitbombe gleichkommen.
Hätte ich nicht besser sagen können.
True
Der Journalist wirkt echt sympathisch mit seinen fragen
Saul Goodman weil er so oft scheisse und verdammt geagt hat und deshalb als "voll cool" rüberkommt?
+Saul Goodman Weil er auf biegen und brechen versucht hat zu kitten was nicht zu kitten ist?
Das war ja selbst MIR beim zugucken schon unangenehm wie häufig er versucht hat die beiden zum weitermachen zu bewegen obwohl die anscheinend nicht den geringsten Bock dazu haben.
ich find die fragen irgendwie respektlos, den beiden mehrmals unprofessionelles arbeiten vorzuwerfen.
eigentlich ist es doch sehr professionell, wenn man festgestellt hat, nicht länger miteinander arbeiten zu wollen, keine schlammschlacht daraus zu machen, oder? ich finde die statements von beiden sind professionell distanziert von der situation
Absolut richtig. Wager wollte offensichtlich schmutzige Wäsche gewaschen sehen/hören, weil er ja "investigativer Journalist" ist. Das hat er Böhmermann nicht mal als Satire verkaufen können. Im Roche Interview gibt es eine köstliche Stelle am Anfang, wo er versucht, sie zum Plaudern aus dem Schlamm-Nähkästchen zu bewegen, indem er eine negativ gewendete Formulierung in eine positive umwandelt. Hat aber auch nicht geklappt.
Ich wollte keine Schlammschlacht. Das setzt ja voraus, dass es hinter den Kulissen "schmutzige Wäsche" geben könnte. Ich finde es durchaus berechtigt, bei einer Preisverleihung für ein Format nachzufragen, warum es diese erfolgreiche, ausgezeichnete Sendung nicht mehr gibt. Eine Antwort zu verweigern, finde ich eher unprofessionell. R&B war ja keine Privatveranstaltung, sondern aus Gebühren finanziertes Programm. Welche Gründe müssten denn vorliegen, um über ein plötzliches Ende schweigen zu müssen? Dass man sich nicht mehr versteht? Ich fände es eher professionell, dann trotzdem weiterzumachen, kann aber durchaus nachvollziehen, dass es auf Dauer keine Lösung ist. Meine Aufgabe sah ich im Herausfinden der Gründe, weil es ja auch Gerüchte gab, die in der Presse nachzulesen waren. Mit einem Schweigen, fand ich, würde man diese nur bestärken. Nochmal: wenn es "schmutzige Wäsche" gab, bin ich nicht daran interessiert. Mich hat nur die sparsame Kommunikationsbereitschaft irritiert, zu erklären, warum ein gerade ausgezeichnetes Format nicht fortgesetzt wird. Auch das ist legitim, einen Mythos aufzubauen oder die wahren Gründe zu verschweigen. Ich finde meine Art zu provozieren, doch die Wahrheit zu erfahren, ebenso legitim, zumal bei Gesprächspartnern, die sogar Alkohol in der Sendung einsetzen, um an Aussagen zu gelangen, die sonst nicht zu hören wären ;-) Ich hatte es mit Kommunikationsprofis zu tun, die bei ihrer Art und Weise zu fragen, sehr einfallsreich sind.
"Ich wollte keine Schlammschlacht. Das setzt ja voraus, dass es hinter den Kulissen "schmutzige Wäsche" geben könnte."
Absurde Aussage. Die "Voraussetzung", daß es etwas geben *könnte* ist immer da, außer es handelt sich um *logisch* unmögliches. Was bzgl. "schmutziger Wäsche" offensichtlich nicht der Fall ist. Der Satz taugt somit rein gar nichts, um die Behauptung "Ich wollte keine Schlammschlacht" zu untermauern.
"Eine Antwort zu verweigern, finde ich eher unprofessionell."
Gerade das Verweigern einer Antwort auf nach Sensation heischenden Fragen ist hochgradig professionell.
"Welche Gründe müssten denn vorliegen, um über ein plötzliches Ende schweigen zu müssen?"
Z.B. der private zwischenmenschliche Ärger, zu dem sich mehrfach unzweideutig bekannt wurde. Nur eben nicht inklusive der saftig-deftigen Details, welche die Regenbogenpresse schätzt. Weder Böhmermann noch Roche hatten Lust, im Interview über den anderen herzufallen, und daß Ihnen das nicht geschmeckt hat, ist sowohl in Ihrem Tonfall, wie auch im nicht enden wollenden Nachbohren klar zu erkennen. Wir müssen uns bezüglich des Fragestils auch nicht über Interpretationsdifferenzen oder subtile Nuancen unterhalten, denn die Neugier auf Sensation liegt so klar auf dem Tisch wie eine Laugenbrezel im Säurebad. Auch ihre Wortwahl "schweigen zu *müssen*" verrät dies erneut, da sie den beiden von vornherein gar nicht erst zugesteht, daß sie vielleicht einfach schweigen *wollen*. Indirekt bedienen Sie sich hier also des "die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information" Tricks. Wer nichts zu verbergen hat, muß reden, sonst macht er sich verdächtig.
Beispiel: 1:00 "Streit hinter den Kulissen, aber was für'n Streit, warum kann man nicht professionell genug sein und die Sache zu Ende bringen?" Usw.
Ja, warum kann nicht jede Scheidung nüchtern und zivil ablaufen? Warum bloß? Warum bleiben Eltern/Moderatoren nicht zum Wohl der Kinder/Zuschauer einfach zusammen und "bringen die Sache professionell zu Ende"?
The magic of human relations.
Es gibt hier nur zwei mögliche Schlußfolgerungen: Entweder ist der Journalist in zwischenmenschlichen Fragen in bedenklichem Maße naiv und unerfahren, oder er will Blut sehen.
"Nochmal: wenn es "schmutzige Wäsche" gab, bin ich nicht daran interessiert. Mich hat nur die sparsame Kommunikationsbereitschaft irritiert, zu erklären, warum ein gerade ausgezeichnetes Format nicht fortgesetzt wird."
Nochmal: Man hat Ihnen mehrfach klar zu verstehen gegeben, warum. Und ebenso, daß man über die Details nicht reden möchte. Sogar ich, der nie verheiratet war, und somit auch keine Scheidung hinter mir habe, habe das bei der jeweils ersten Antwort der beiden sofort kapiert.
"Ich finde meine Art zu provozieren, doch die Wahrheit zu erfahren, ebenso legitim"
Nun wird auch noch das W-Wort bemüht, sogar mit vorangestelltem bestimmten Artikel, immer ein Zeichen dafür, daß die Argumente ausgehen. Und das einzige, was hier provoziert wurde, war der Fremdschämgrad des Zuschauers.
"zumal bei Gesprächspartnern, die sogar Alkohol in der Sendung einsetzen, um an Aussagen zu gelangen, die sonst nicht zu hören wären ;-) Ich hatte es mit Kommunikationsprofis zu tun, die bei ihrer Art und Weise zu fragen, sehr einfallsreich sind."
Übersetzung: "Ich hatte es mit professionellen Manipulatoren zu tun, also warum soll ich mich nicht auf deren Niveau herunter begeben?" Bezüglich der manipulativen Art von Böhmermann und Roche gebe ich Ihnen recht, außer, daß die nicht das Resultat einer Absicht ist, sondern von im Laufe der Zeit intuitiv aufgeschnappten rhetorischen Fähigkeiten. (Die Alkohol-Unterstellung ist absurd und der Smiley ändert daran auch nichts.) Deswegen bin ich auch nicht traurig, daß die Sendung abgesetzt wurde. Ich habe von deren "provokantem" Stil nicht mal eine Folge durchgehalten. Roche ist ein Wrack, ebenso wie Nachfolger Schulz, und Böhmermann ist der klassische Fall eines underachievers, der versucht, aus Orientierungslosigkeit eine Tugend zu machen. Manchmal kommt dabei sogar was Treffendes heraus, wie kürzlich mit "Menschen Leben Tanzen Welt". Aber meist geht's daneben und es wird peinlich und/oder langweilig.
Meine Informationen über die Gründe für das AUS der Sendung lagen im sachlichen Bereich. Ich hätte gern im Interview eine Aussage gehabt, ohne Gerüchte verbreiten zu wollen. Deswegen bin ich in ein ähnliches Rollenspiel eingestiegen wie Jan Böhmermann, der sehr schnell zwischen Show, Märchenerzähler und ernstem Nachdenker wechselt. Ein "normales" Interview mit ihm zu führen, war unter den Bedingungen dieser ausklingenden Preisverleihung nicht möglich. Das werfe ich ihm nicht vor. Im Gegenteil, obwohl er in Andeutungen stecken blieb, lassen seine Antworten Raum, die Gründe zu erahnen. Mehr aber nicht. Meine Vorwürfe, waren gezielte Provokationen, um hinter sein Rollenspiel blicken zu können. Das wusste er aber auch. Und da ist er Profi und schlagfertig genug, um sich darauf einzulassen. Wir haben das Interview sogar wiederholt, weil bei der ersten Fassung die Kamera teilweise versagte. Die zweite Fassung unterscheidet sich im Dialog, aber nicht in der Aussage. Ich lasse Ihnen ihre Meinung und die Interpretation. Sie deckt sich nur nicht mit meiner Absicht und meinen Beobachtungen bzw. Informationen.
"Meine Informationen über die Gründe für das AUS der Sendung lagen im sachlichen Bereich."
Zunächst durchaus. Als dann aber eine Grenze gezogen wurde, jenseits welcher man keine weiteren Auskünfte zu geben bereit war, hätten die Interviews beendet sein sollen. Waren sie aber nicht.
"Ich hätte gern im Interview eine Aussage gehabt, ohne Gerüchte verbreiten zu wollen."
Absolut berechtigt. Nur daß das eben offenbar nicht möglich war, ohne Privates ins Spiel zu bringen, was insbesondere der Kommentar "the magic of human relations" vermuten lässt.
"Meine Vorwürfe, waren gezielte Provokationen, um hinter sein Rollenspiel blicken zu können."
Das "Rollenspiel" war Böhmermanns Weg, nicht in die Situation geraten zu müssen, private Differenzen öffentlich zu machen. Ich glaube auch nicht, daß Sie das nicht respektieren, ich verstehe nur nicht, warum sie es nicht gemerkt haben.
"Wir haben das Interview sogar wiederholt, weil bei der ersten Fassung die Kamera teilweise versagte. Die zweite Fassung unterscheidet sich im Dialog, aber nicht in der Aussage."
OMG, es gab zwei von der Sorte? Da haben wir doch den wahren Skandal.
"Ich lasse Ihnen ihre Meinung und die Interpretation."
Dafür vielen Dank, ich hatte schon Vorhängeschlösser gekauft aus Angst vor Meinungsdiebstahl.
"Sie deckt sich nur nicht mit meiner Absicht und meinen Beobachtungen bzw. Informationen.."
Wenn Sie etwas wissen, das die ganze Sache in ein völlig anderes Licht rückt, dann gerne heraus damit. Ich weiß nur von "privaten Differenzen" zwischen B und R und R's Forderung nach einer neuen Produktionsfirma, die B und sein Team nicht erfüllen wollten. Ist aber auch alles nur Hörensagen. Letztlich hat B recht mit seinem etwas hilflosen "die Band geht auseinander", mich erinnert das alles stark an die niemals endenden Gerüchte über die wahren Trennungsgründe der Beatles.
egal in welcher situation. sein sarkasmus ist immer wieder unfassbar geil
mhh ich suppporte die ansicht des interviewers nicht. Die Sendung hat doch davon gelebt das sie eben nicht so professionel und steif war und das jan und roche wirklich bock darauf hatten das hat man gemerkt und deshalb war die sendung so beliebt. deshalb finde ich es sehr konsequent das sie dann auch aufgehört haben als sich ihnen eben kein spass mehr gemacht hat aus welchen gründen auch immer.
Echt super Fragen....
Ist mir auch aufgefallen. Er erwähnt das Team (nehme an er meint die BTF), sich und den Sender.
Ich bin hart verwirrt.... aus welchem Jahr stammt denn diese Show "Roche und Böhmermann"?
Am 21.9.16 wurde noch ne Folge hochgeladen, usw... ich dachte ja das wär ne Sache von 2016 gewesen...
Kannst du mir mal sagen, woher diese Info stammen soll?
sehr gut interviewt, fein nachgehakt. aber natürlich kann ein format, in dem radikale ehrlichkeit praktiziert wird, nicht weitergeführt werden, wenn es hinter den kulissen unvereinbare konflikte gibt (die niemanden was angehen).
schade, aber alles andere wär unaufrichtig... alles nachvollziehbar, danke und tschüss
Da macht er den äh...öh...äh...äh...Raab.
Was der sich einen abstottert. :D hab ihn selten so sprachlos gesehen.
es ist april und neue folgen gibts immer noch nicht!
Lautes Schweigen zum Ende von Roche & Böhmermann.
Warum wird er denn mit Ex-Talker untertitelt. Er talkt doch noch im Radio.
Wichtigtuer! Provokation und Inhalt sind bei Ihnen nicht im Einklang. Liebe Grüße
Pardon. Die Frage hatte ich übersehen. Die Untertitelung bezog sich auf den widersprüchlichen Umstand, dass er zum Zeitpunkt des Interviews einen Preis für die Talksendung R&B bekam, gleichzeitig dieses Format für beendet erklärt war. Vielleicht hätte ich besser Ex-R&B-Talker schreiben sollen.
+Jörg Wagner
Bei diesem Interview sieht man sehr schön, dass der Böhmermann ein selbstverliebter Gockel ist, der permanent den Gegenüber verunsichern will, um seine Großartigkeit hervorzu heben.
Dein Interview mit Roche verlief wesentlich ehrlicher und angenehmer.
Schade das ich nie was von dieser show mitgekriegt habe damals vor 5 jahren hatte ich keinen fernsehen. Ich werde mir wohl diese show nachträglich anschauen. Vielen dank an den interviewer
Aus welcher dimension stammt diese show. Ich kenne sie gar nicht. Naja damals war ich auch oft neben der spur und habe so gut wie kaum fernsehen geschaut
Wenn man überlegt was bei DWDL zu lesen war, und das Jan Charlotte gar nicht mehr erwähnt, sspricht wohl schon für sich...
Gutes Ende ;-)
Er hat's doch bei Sekunde 0:20-0:23 durch die Blume gesagt: Es gab Probleme zwischen Roche und dem Team. Daher könnte die Geschichte mit Brainpool und so weiter ja passen.
Ich komme aus der Zukunft, wir schreiben das Jahr 2022. Soll ich dir verraten, wie sich die Sache weiter entwickelt hat?
@@qwert314oderwat ja mach, ich hänge hier irgendwie im Mittelalter fest
@@Oliver310583 Roche und Böhmermann haben sich noch nicht wieder vertragen aber Böhmi hat jetzt eine halbwegs erfolgreiche Kochshow auf CZcams namens Böhmi brutzelt. Letztens waren sogar Tom und Bill Kaulitz zu Gast. Man kann also sagen, der Junge lebt weiter seinen Traum und lässt sich von Rückschlägen nicht unterkriegen.
ja
Fuck ich glaube, das ist der erste Reporter den ich nicht für seine vollkommen idiotischen Fragen hasse. The magic of human relations ... *wuuuuuh*
wieso erwähnt er kein einziges mal charlotte? mysteriös
aber das sind dann doch nur Wiederholungen
Werde nie verstehen warum solche Sendungen immer so enden. War eine super Sendung.
Ich glaube ja, dass es um Jans Kommentare über Lena ging. In der einen Roche & Böhmermann - Folge wurde Lena da echt fies reingeschnitten und das wahrscheinlich ohne Absprache mit Charlotte. Und Charlotte hat das als Frauenrechtlerin nicht gut gefunden. Ist nur so eine Theorie, die ich aus Bemerkungen von vielen Jahren Fest & Flauschig mir so überlegt habe.
Weiß noch wie damals alle noch ewig dachten, dass das Ende ein PR Gag ist.
Charlotte war für much auch die Bremse Nummer 1, nur fliegen konnte sie nicht
eher andersrum
Ihr scheint euch zu kennen. Ist das so?
Jeannine Michaelsen, Caro Korneli und wie schon genannt Sarah Kuttner würden alle super mit Jan zusammen funktionieren
ich kotz im kreis
Mkt so einem typen kann man auch nur streit haben.
wie kann ne meistens arbeitlose spartenreporterin denn überbewertet sein während charlotte es nicht ist?
ich vermute aus seinem gehirn, klingt für mich nach ner schlüssigen theorie, so wie ich charlotte einschätze.
Wat Kuttner bringts doch nicht. ich kenn keine Frau, die das Format hat Charlotte zu ersetzen.
jimpornse Olli Schulz !
@@jellincadenza7540 isso
Britt
@@escaton74 Der war gut
"the magic of human relations" ... da hats böhmi doch gesagt: Sie hatten eine Affäre, die nicht gutgegangen ist und jetzt können sie nicht mehr zusammenarbeiten (Hallo Ironie :D btw)
Sexy Vorstellung
ironie? kann doch auch ne theorie oder 'nur so ein gedanke', sein. als theorie finde ich es sogar sehr wahrscheinlich.
nur eben unprofessionell und peinlich. (wär es)
hahaha....Böhmermann!!!!!
Wo war die Folge? Im deutschen TV jedenfalls nicht. Wir denken wohl alle dass es weitergeht, aber zu sicher sollte man sich dann wohl doch nicht auf ein Fixdatum festlegen.
Derbe Teller, wie viel Amphe hat sich der Boeme sich wohl reingeschraubt?
+Gee Talk coke
Coke und Amphe machen nicht so riesen Teller. Wenn, dann hat er sich ne Ladung Chrystal oder MDMA geballert
Ganz offensichtlich lag es an ihm. Auch wenn er rumschwurbelt, um davon abzulenken.
Finde ihn eigentlich sympatisch, aber bei der Geschichte war dies wohl nicht so.
Böhmermann spontan interviewt ... Ist es nicht witzig...
DER BÖHMI hahahahahha
böhmermann und die pinocchio nase
und trotzdem würde ich jan mehr klasse zuschreiben als dir ;)
Na, immerhin hat er damit regelmäßig Erfolg im Radio sowie Fernsehen. Vielleicht solltest du deine Medikamente ja auch einmal probeweise absetzen?
Es geht doch am 10.03.2013 weiter!! Das war alles nur ne PR-Aktion...kommts mal wieder runter! xD
Nee...wars nicht^^
Roche, was ist Roche???
Das ist ihr Familienname.
🙄
der kameramann is ja so selten schlecht & dämlich
Ace Es gab keinen Kameramann.
@@JorjiWa achso
Hast du die als Gast gesehen? Die hat nur Blödsin gelabert und die eine Frage die sie gestellt hat war total dämlich. Hab sie sonst aber nur bei MTV Home gesehen.
Theorie Nummer Eins: Böhmermann und Roche haben gefickt. Böhmermann hat sich sofort verknallt, Roche hat 'nein' gesagt. Folge: Mord und Todschlag.
Um Gottes Willen nicht diese überbewerte Elli.
Er ist ein unsympathischer Zyniker. Harald Schmidt reloaded... :-(