Estos son los detalles desconocidos de la guerra, me gusta mucho su canal por que enseña lo que está detrás de los acontecimientos conocidos, los movimientos y la estrategia, algún comentarista o historiador de la guerra del pacífico dijo que el ejercito chileno no tenia estrategia, que en ese tiempo se peleaba a lo bruto, o sea, echarle pá delante no mas, pero veo por sus vídeos que la situación antes del combate era mas compleja. Espero ver el siguiente para ir enterándome de lo que no se dice de la guerra. Un abrazo y mis felicitaciones.
Es uno de los programas mas interesantes que he visto sobre la GDP, claro , ameno y con antecedentes que nos ayudan mucho a aquilatar a nuestros soldados , los heroes inmortales, que son olvidados por las actuales generaciones , ayudados por planes de estudio deficientes , que obedecen a intereses politicos en lugar de enseñar como Chile debe estar orgulloso de quienes lo formaron y que dieron su vida por nuestra patria. Felicitaciones.
Y por los degenerados como un supuesto"historiador q trato a A. Prat como un misetable! Y los q se sacaron la bandera del trasero,creyenfo q tofo el mundo los aplaudiria! Y el p.c detras de los delincuentes pagados que hecharon abajo la estatua de baquedano! Esos q estan aqui en chike atras de todo lo q tiene q ver con destruccion material y de nuestros simbolos patrios!
Bueno, dejemos que el general Cáceres hable sobre el tema. Entre paréntesis van nombres, lugares y fechas que he puesto para poner en contexto la situación. Bien, de sus "Memorias", página 199, el general Cáceres nos dice lo siguiente: "En vista de las apremiantes circunstancias que rodeaban al ejército en Tarma (enfermedades, bajas en combate), convoqué a una junta de guerra. Reunidos el 20 de mayo por la tarde el comandante en jefe del ejército, el jefe y sub-jefe de estado mayor y los comandantes divisionarios les propuse dos puntos para que deliberasen: primero, si era conveniente hacer frente al enemigo y presentar batalla; y segundo: en caso contrario, determinar hacia donde debía emprenderse la retirada (Cáceres no recibía órdenes de Montero. Él era jefe superior politico y militar del centro. Montero era presidente nominal del Perú nada más). Las opiniones de los jefes se dividieron: unos, como el coronel Manuel Tafur, estuvieron por el combate inmediato; otros, como los coroneles Secada, Borgoño y Carrión fueron del parecer que se emprendiese la retirada hacia el norte. Secada abundó en razones en apoyo de esta última tesis, haciendo notar el reducido efectivo del ejército, la diferencia del armamento, y escasez de municiones y la falta de caballería. En tales condiciones, el combate podia ser decisivo y de resultado infeliz para nuestras armas. Consideróse, además, que los pueblos del centro estaban ya desprovistos de recursos y que no podía esperarse ningún auxilio del gobierno de Arequipa (Montero), cuya intención de no favorecer al ejército del centro era de sobra conocida, pues ni siquiera había remitido las armas que prometió, no obstante, las repetidas instancias que se le hizo. Túvose también en cuenta la reunion del destacamento de Recavarren, en Huaraz, con el cual se reforzaría el ejército y se imprimiría nuevo vigor a las operaciones. Iglesias mismo volvería quizá sobre el camino de la defensa de la patria (Cáceres no se fue al norte del Perú a combatir a Iglesias por orden de Montero), arriando la bandera de la paz que su ambicioso circulo le había incitado a levantar.". Bueno amables lectores, juzguen ustedes mismos cual de las versiones es consecuente con los hechos históricos. El epilogo de Huamachuco fue que Cáceres volvió al sur del Perú, a Apurimac para levantar un nuevo ejército. Estando en ese proyecto se entera del Tratado de paz de Ancón (balneario al norte de Lima) firmado por Iglesias, que era apoyado por Chile en armamento y tropas. Montero en Arequipa dispuso mal la defensa de la ciudad ante la aproximación de una division chilena, y tuvo que salir de noche hacia Bolivia porque el pueblo de Arequipa se había sublevado contra él, dejando la presidencia a Cáceres. Después de una pugna interior, Cáceres se resignó finalmente aceptar el Tratado de Ancón (paz con cesión territorial que era el objetivo por lo que tanta sangre estaba derramando Chile), pero no así el gobierno títere de Iglesias impuesto por Chile. Se inicia entonces la guerra civil entre Cáceres e Iglesias, con la victoria de Cáceres sobre Iglesias que contaba con el apoyo en armamento y tropa chilenas. Cuando Cáceres es elegido presidente del Perú por segunda vez, se iban a cumplir los diez años del plebiscito de Tacna y Arica. No es difícil imaginar que Cáceres iba a ser respetar ese plebiscito ca como diera lugar. Pero, se produce un golpe de estado, guerra civil encabezada por Nicolás de Piérola. Asi es, ese inútil, único responsable de la derrota de San Juan Y Miraflores. ¿¿¿Adivinen de donde partió Piérola con la idea de encabezar una revuelta contra Cáceres???? De CHILE. Ahí se embarco con su proyecto de golpe de estado....
Iglesias y Piérola son traidores a la patria, su cobardía de esos dos fue fundamental para perder territorio. Obviamente Perú y su vasto territorio quedó grande a Chile. Buen relato Don Rafael. Éxitos
@@kevinse2539 , con la boca y la pluma caceres habria vuelto a llamar a los incas y hubiera encontrado la atlantiday el dorado . Peru perdio porque siempre ha perdido sus guerras
@@kevinse2539me parece que Perú incluso antes de Huamachuco, ya había llegado a las cercanías de un punto de no retorno como país, sus divisiones internas y el daño provocado por Chile a su capacidad productiva de todo tipo, lo hacían peligrar el convertirse primero en un estado fallido y después en una desaparición cómo nación. Había que terminar con la guerra.
Sugerencia: en la segunda parte sería bueno mencionar las distancias de Trujillo a Huamachuco y de éste a Sihuaz (ida y vuelta). Ahí el panorama se puede apreciar mejor.
Muy buenos sus videos don Rafael, hara videos sobre el beagle? Seria espectacular con datos de soldados armamentos y planes de batalla . Un saludo y gracias por compartir su conocimiento.
Debe hacer mas videos, dedicados a los personajes principales de toda esta guerra,,, tanto chilenos, peruanos y bolivianos,,,empezando por sus presidentes, generales y coroneles,,, por ejemplo la vida de patricio lynch me parese interesante,, sobre sus viajes a la china a la guerra del opio,,, y luego en la invasion al perú, recluta chinos para la guerra contra el peru
Consulta, en la guerra civil del 91. Los peruanos no lo vieron como una oportunidad de recuperar Tacna y Arica? Q pasó con ellos en la guerra civil chilena? Saludos!
Excelente relato de los hechos ... que interesante y he comenzado a comprar sus libros profesor...lo felicito... esto debería ser parte del currículum escolar.... por cierto profesor atrás en un costado de la biblioteca..... alcanzo a ver la cazoleta del sable de la caballería chilena un sable Chatellerault del 1820, si no me equivoco..
@@RafaelMellafe interesante, tal vez ese mismo carácter lo puso en contra del Presidente Balmaceda, años después. Ojalá algún día pueda leer las memorias de ese destacado general.
@@7Samurais Las memorias de Del canto fueron publicadas por el Centro de Estudios bicentenario. No sé si queden libros nuevos, pero debe estar en Mercado Libro o algo así.
Rafael me encanta tu trabajo veo tus videos una y otra vez pero nunca comento ( viejo pajero pa escribir ) 😊 pero waw que lindo trabajo voy a por tus libros saludos trabajo esplendido sin fallos
FUE NECESARIO IR A LIMA PARA QUE FIRMARÁN LA PAZ CON CESION DE TERRITORIO. DE LO CONTRARIO CHILE SE QUEDABA CON LOS LAURELES PERO SIN LOS RECURSOS QUE PAGARÁN LOS COSTOS DE LA GUERRA.
Estimado profesor...gracias por su importante labor y aporte a la cultura.. espero pueda ilustrarnos sobre el primer submarino que Chile mando a construir por el año 1866 le dejo este link czcams.com/video/j7H-9R8Xyiw/video.html
Profe , pa problemas de garganta nada mejor que un buen pisco CHILENO 😂😂😂 Yapo , quedamos a la espera de la segunda parte Profe , hay en la difundida versión en la enseñanza peruana acerca de la "costumbre" chilena de repasar (masacrar) a prisioneros y heridos luego de alguna victoria. A los peruanos les dan duro con eso , obviamente para preservar el odio Anti chileno, incluso algunos le llaman "El holocausto" provocado por las tropas chilenas. Sería interesante su visión ,aunque breve.
Si , fue una práctica común el repasar a heridos y prisioneros después de las batallas y se dio durante toda la guerra , violando tratados internacionales y se encuentra bien documentado por historiadores chilenos y los propios escritos de soldados chilenos
Cáceres se dedicó a arrancar solamente entonces, pocas batallas efectuó realmente. La mayoría de las muertes de chilenos fue producto de las enfermedades y el autoritarismo de Santa María, que en un principio se creyó general. La única batalla que ganaría sería contra el propio Iglesias, tiempo después.
Oye chileno huevón chile tenía un ejército con armamento moderno soldados preparados durante años cáceres tenía un ejército de campesinos con algunos fusiles viejos que se cargaban con baqueta por el cañón con 100 metros de alcance los de chile tenían 1000 metros de alcance de repetición los montoneros tenían la mayoría lanzas hondas y hachas y aún así le causaban grandes bajas chileno huevon
@@josedomingorodriguezsalas7804 , las bajas de caceres a chile en la breña y tarapaca son minimas y no cambiaron la historia . Eso fue peru , un pais a la deriva como en todas sus guerras
@@chinito4130 mínimas mandaban expediciones enteras caballeria infantería artillería todos morían cáceres no tomaba prisioneros regresaban pocos desparramados asustados como mínimas bajas como te huevean en tu colegio en Arequipa habían 8000 soldados bien pertrechados pero los cobardones no se unieron a cáceres y terminaron entregando sus armas y dezmovilisandose los arequipeños de mierda
Pregunta importante tiene ud informacion ¿si Piérola fue un oportunista financiado por chile? Es un personaje que no se ha analizado mucho sobre él. Gracias por sus videos son muy didacticos saludos
@@RafaelMellafe Hay algunos indicios para que la actuación de Piérola sea la de un traidor: 1. Antes de la guerra, estuvo exiliado en Chile 2. Desde chile inició una revolución contra el gobierno de Manuel Pardo y otra contra Mariano Ignacio Prado, que no prosperaron 3. Cuando llegó al poder cambió los mandos militares por mandos civiles con grado militar 4. No apoyó al ejército del sur, dejándolos prácticamente abandonados, a pesar del reclamo de la población de Lima. 5. El cargamento que llevó a Arica tenía tela blanca en gran cantidad y dos ametralladoras inoperativas. 6. El coronel Leiva, que era paisano de Piérola, nunca llegó a ayudar a los patriotas del sur y nunca peleó. 7. Defendió Lima con una estrategia militar paupérrima 8. Le dijo que no a Cáceres cuando propuso enfrentar a un grupo importante de chilenos ebrios 9. Huyó a la sierra cuando llegaron los chilenos, y luego se fue a Europa. 10. El año 1893 nuevamente estaba en Chile (justo 10 años después del tratado de Ancón, tiempo para que se realice el plebiscito). Luego, en 1894, estando en Chile, encabezó la revolución que lo llevó al poder al año siguiente.
@@CARLOSCUNZA-dt8tc Lo que usted indica son conjeturas, no datos. No existe ningún antecedente a que Piérola fuera financiado por Chile. El tema de las revoluciones en el Perú no me compete porque encuentro que un chileno no tiene porqué meterse en la política interna peruana. Piérola no cambió los mandos militares. Dejó a Cáceres, Silva, Suárez y, sí , puso a otros que eran sus amigos como el caso de Iglesias.
@@CARLOSCUNZA-dt8tc Repito que loque usted plantea son conjeturas y supuesto, pero vamos a ir punto por punto. 1.- Si, estuvo en Chile solo de paso y eso no implica que haya tenido contactos importantes. 2.- No me pronuncio. 3.- Se lo contesté en otro mensaje. 4.- Eso no es correcto, Lizardo Montero siempre tuvo el apoyo de Piérola. recuerde que fue su vicepresidente. 5.- La tela era para fabricar uniformes, no para rendirse. Las ametralladoras fueron reparadas. además envió botas, fusiles y munición. 6.- No tenía sentido alguno que Leiva con 4.000 efectivos bajara desde Arequipa a Arica. Entre ambos sumarían 6.000 soldados contra una fuerza que los duplicaba. Militarmente estuvo en lo correcto y, es más, la conquista de Arequipa fue lo último que se hizo. 7.- La estrategia defensiva no era del todo mala, dos líneas de defensa es una buena opción. Cometió muchos errores, es cierto. Además era muy llevado a sus ideas. 8.- La idea de Cáceres de una ataque nocturno era una locura. La posibilidad de dispararse entre ellos mismo era altísima. Recuerde que no existían los visores nocturnos. 9.- Tenía 2 opciones. Rendirse en Lima o intentar seguir la guerra desde la sierra y eso fue lo que hizo, aunque no nos guste. Se fue a Europa cuando perdió todo el apoyo de los "ilustres" del Perú. 10.- No tenía información al respecto.
@@RafaelMellafe Buenas noches. En primer lugar, quiero felicitarlo por su manera didáctica de explicar los acontecimientos de la guerra con Chile. Me referí a Piérola como traidor, no precisamente porque haya sido financiado por Chile. Pienso que Piérola pasó por una situación similar a la de Mariano Ignacio Prado. Han tenido negocios con Chile y no les convenía presentar dura batalla contra ellos. En esa línea, su traición consiste en priorizar sus intereses personales a los del país. Por dicha razón estuvo varias veces en Chile. Es cierto, no hay pruebas aún y me he referido a conjeturas, pero en la política las cosas no suceden por simple casualidad. Comprendo su punto de vista porque un historiador debe ceñirse a las fuentes, solo me queda esperar el libro: el expediente Piérola, para conocer la magnitud de su traición.
La oligarquía de Chile solo vio el corto plazo, vio el salitre y lo que representaba, pero no vio el largo plazo ya que enemisto de por vida al Perú de Chile y esto sigue hasta ahora. La oligarquía de Chile del siglo 19 fue lo peor que le pasó a este país. El Perú superará a Chile es solo cuestión de tiempo.
La oligarquía peruana llenó a su pueblo de resentimiento y hundió al Perú en la anarquía de interminables guerras de caciques de las que sólo pudo salir a comienzos del siglo XX. Mientras Perú no se libere de ese resentimiento enfermizo jamás podrá progresar, olvídate de eso...
@@luisruiz9449El Peruano no mira al chileno con buenos ojos por varios motivos 1.- Fue el único Pais que invadió su capital y se quedó tres años 2.- Destrozó al Pais, incendiaron, violaron mujeres, cobraban cupos injustos, abusaron del campesino 3.- No cumplieron con el tratado de Ancon y Tacna fue devuelta después de casi cincuenta años por presión de los EEUU 4.- Por todo el proceso de la chilenizacion en las provincias cautivas que fue una violacion descarada a los derechos humanos Como ves razones suficientes para no quererlos y menos confiar en uds
como relata usted, los. chilenos no ganan las batallas por meritos propios o por una buena planificacion o porque son mejores soldados, si no por errores del adversario o porque planificaron mal. usted deberia decir que los chilenos ganaron la batalla porque eren mejores en todo sentido no le quite en su relato merito al soldado chileno..
Hay que tener buenos oficiales y buenos soldados para aprovechar los errores del enemigo. Si ambos rivales son un atajo de incompetentes, la guerra se transforma en un circo de errores constantes. Los soldados chilenos estaban entrenados en tiro y movimientos tácticos con mayor tiempo y calidad que sus enemigos, y la mayoría de los oficiales tenían preparación militar intelectual en academia militar. Eso hizo diferencia, mejores soldados mejores oficiales, cobardes y valientes había en ambos bandos. También había diferencia en la unidad nacional, capacidad de organización y planeamiento y gestión de ambos países.
Nunca la narración de la historia fue tan entretenida. Saludos desde Lima, Perú.
Gracias, eso intentamos
Estos son los detalles desconocidos de la guerra, me gusta mucho su canal por que enseña lo que está detrás de los acontecimientos conocidos, los movimientos y la estrategia, algún comentarista o historiador de la guerra del pacífico dijo que el ejercito chileno no tenia estrategia, que en ese tiempo se peleaba a lo bruto, o sea, echarle pá delante no mas, pero veo por sus vídeos que la situación antes del combate era mas compleja. Espero ver el siguiente para ir enterándome de lo que no se dice de la guerra. Un abrazo y mis felicitaciones.
Que entretenido!...muchas gracias.
"Ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo"
- Moltke
Es uno de los programas mas interesantes que he visto sobre la GDP, claro , ameno y con antecedentes que nos ayudan mucho a aquilatar a nuestros soldados , los heroes inmortales, que son olvidados por las actuales generaciones , ayudados por planes de estudio deficientes , que obedecen a intereses politicos en lugar de enseñar como Chile debe estar orgulloso de quienes lo formaron y que dieron su vida por nuestra patria. Felicitaciones.
Muchas gracias. Es nuestra labor difundir en las actuales generaciones aquellos hechos de nuestros antepasados y como dieron su sangre por un ideal.
Y por los degenerados como un supuesto"historiador q trato a A. Prat como un misetable! Y los q se sacaron la bandera del trasero,creyenfo q tofo el mundo los aplaudiria! Y el p.c detras de los delincuentes pagados que hecharon abajo la estatua de baquedano! Esos q estan aqui en chike atras de todo lo q tiene q ver con destruccion material y de nuestros simbolos patrios!
Bueno, dejemos que el general Cáceres hable sobre el tema. Entre paréntesis van nombres, lugares y fechas que he puesto para poner en contexto la situación. Bien, de sus "Memorias", página 199, el general Cáceres nos dice lo siguiente: "En vista de las apremiantes circunstancias que rodeaban al ejército en Tarma (enfermedades, bajas en combate), convoqué a una junta de guerra. Reunidos el 20 de mayo por la tarde el comandante en jefe del ejército, el jefe y sub-jefe de estado mayor y los comandantes divisionarios les propuse dos puntos para que deliberasen: primero, si era conveniente hacer frente al enemigo y presentar batalla; y segundo: en caso contrario, determinar hacia donde debía emprenderse la retirada (Cáceres no recibía órdenes de Montero. Él era jefe superior politico y militar del centro. Montero era presidente nominal del Perú nada más). Las opiniones de los jefes se dividieron: unos, como el coronel Manuel Tafur, estuvieron por el combate inmediato; otros, como los coroneles Secada, Borgoño y Carrión fueron del parecer que se emprendiese la retirada hacia el norte. Secada abundó en razones en apoyo de esta última tesis, haciendo notar el reducido efectivo del ejército, la diferencia del armamento, y escasez de municiones y la falta de caballería. En tales condiciones, el combate podia ser decisivo y de resultado infeliz para nuestras armas. Consideróse, además, que los pueblos del centro estaban ya desprovistos de recursos y que no podía esperarse ningún auxilio del gobierno de Arequipa (Montero), cuya intención de no favorecer al ejército del centro era de sobra conocida, pues ni siquiera había remitido las armas que prometió, no obstante, las repetidas instancias que se le hizo. Túvose también en cuenta la reunion del destacamento de Recavarren, en Huaraz, con el cual se reforzaría el ejército y se imprimiría nuevo vigor a las operaciones. Iglesias mismo volvería quizá sobre el camino de la defensa de la patria (Cáceres no se fue al norte del Perú a combatir a Iglesias por orden de Montero), arriando la bandera de la paz que su ambicioso circulo le había incitado a levantar.". Bueno amables lectores, juzguen ustedes mismos cual de las versiones es consecuente con los hechos históricos. El epilogo de Huamachuco fue que Cáceres volvió al sur del Perú, a Apurimac para levantar un nuevo ejército. Estando en ese proyecto se entera del Tratado de paz de Ancón (balneario al norte de Lima) firmado por Iglesias, que era apoyado por Chile en armamento y tropas. Montero en Arequipa dispuso mal la defensa de la ciudad ante la aproximación de una division chilena, y tuvo que salir de noche hacia Bolivia porque el pueblo de Arequipa se había sublevado contra él, dejando la presidencia a Cáceres. Después de una pugna interior, Cáceres se resignó finalmente aceptar el Tratado de Ancón (paz con cesión territorial que era el objetivo por lo que tanta sangre estaba derramando Chile), pero no así el gobierno títere de Iglesias impuesto por Chile. Se inicia entonces la guerra civil entre Cáceres e Iglesias, con la victoria de Cáceres sobre Iglesias que contaba con el apoyo en armamento y tropa chilenas. Cuando Cáceres es elegido presidente del Perú por segunda vez, se iban a cumplir los diez años del plebiscito de Tacna y Arica. No es difícil imaginar que Cáceres iba a ser respetar ese plebiscito ca como diera lugar. Pero, se produce un golpe de estado, guerra civil encabezada por Nicolás de Piérola. Asi es, ese inútil, único responsable de la derrota de San Juan Y Miraflores. ¿¿¿Adivinen de donde partió Piérola con la idea de encabezar una revuelta contra Cáceres???? De CHILE. Ahí se embarco con su proyecto de golpe de estado....
Iglesias y Piérola son traidores a la patria, su cobardía de esos dos fue fundamental para perder territorio. Obviamente Perú y su vasto territorio quedó grande a Chile.
Buen relato Don Rafael.
Éxitos
@@kevinse2539 , con la boca y la pluma caceres habria vuelto a llamar a los incas y hubiera encontrado la atlantiday el dorado . Peru perdio porque siempre ha perdido sus guerras
@@kevinse2539me parece que Perú incluso antes de Huamachuco, ya había llegado a las cercanías de un punto de no retorno como país, sus divisiones internas y el daño provocado por Chile a su capacidad productiva de todo tipo, lo hacían peligrar el convertirse primero en un estado fallido y después en una desaparición cómo nación. Había que terminar con la guerra.
Sugerencia: en la segunda parte sería bueno mencionar las distancias de Trujillo a Huamachuco y de éste a Sihuaz (ida y vuelta). Ahí el panorama se puede apreciar mejor.
Muy buenos sus videos don Rafael, hara videos sobre el beagle? Seria espectacular con datos de soldados armamentos y planes de batalla . Un saludo y gracias por compartir su conocimiento.
Si, por supuesto que está dentro de la programación, pero primero voy a cerrar Guerra del Pacífico y otros del siglo XIX
Me dejó con toda la expectativa!!! Gracias profesor
Muchas gracias por la explicación. Hace ya tanto tiempo que estudié estas acciones, que siempre es bueno recordar.
Felicitaciones señor Mellafe!!
Muy bueno Rafael Mellafe
Deberia comentar la independencia , e visto a sebastian izquierdo comentando y tiene momentos muy sabrosos de heroes ,
Felicitaciones gran Historiador muy didáctico.
Gracias!!!
Interesante los acontecimientos previos, profesionalismo, decisiones de sus comandantes en el terreno para lograr el objetivo. Gracias
Si, al fin el mando político se convenció que los militares tienen que pensar, planificar y ejecutar las acciones militares.
Debe hacer mas videos, dedicados a los personajes principales de toda esta guerra,,, tanto chilenos, peruanos y bolivianos,,,empezando por sus presidentes, generales y coroneles,,, por ejemplo la vida de patricio lynch me parese interesante,, sobre sus viajes a la china a la guerra del opio,,, y luego en la invasion al perú, recluta chinos para la guerra contra el peru
Consulta, en la guerra civil del 91. Los peruanos no lo vieron como una oportunidad de recuperar Tacna y Arica? Q pasó con ellos en la guerra civil chilena?
Saludos!
Excelente relato de los hechos ... que interesante y he comenzado a comprar sus libros profesor...lo felicito... esto debería ser parte del currículum escolar.... por cierto profesor atrás en un costado de la biblioteca..... alcanzo a ver la cazoleta del sable de la caballería chilena un sable Chatellerault del 1820, si no me equivoco..
Buena vista... Sable Chatellerault pero de 1874.
Excelente video como siempre. Me queda una duda, porqué designaron a Arriagada como jefe de la fuerza sur y no a Del Canto?
Del Canto era un tipo un poco conflictivo y muy llevado a sus ideas; tuvo un par de encontrones con García.
@@RafaelMellafe interesante, tal vez ese mismo carácter lo puso en contra del Presidente Balmaceda, años después. Ojalá algún día pueda leer las memorias de ese destacado general.
@@7Samurais Las memorias de Del canto fueron publicadas por el Centro de Estudios bicentenario. No sé si queden libros nuevos, pero debe estar en Mercado Libro o algo así.
Rafael me encanta tu trabajo veo tus videos una y otra vez pero nunca comento ( viejo pajero pa escribir ) 😊 pero waw que lindo trabajo voy a por tus libros saludos trabajo esplendido sin fallos
Wuajajajaj que ben comentario sobre el viejo... Gracias.
FUE NECESARIO IR A LIMA PARA QUE FIRMARÁN LA PAZ CON CESION DE TERRITORIO. DE LO CONTRARIO CHILE SE QUEDABA CON LOS LAURELES PERO SIN LOS RECURSOS QUE PAGARÁN LOS COSTOS DE LA GUERRA.
grande profe ,use lentes anti reflejo ,claro el contenidos mas importante
Tiene razón
Estimado profesor...gracias por su importante labor y aporte a la cultura.. espero pueda ilustrarnos sobre el primer submarino que Chile mando a construir por el año 1866 le dejo este link czcams.com/video/j7H-9R8Xyiw/video.html
Profe , pa problemas de garganta nada mejor que un buen pisco CHILENO 😂😂😂
Yapo , quedamos a la espera de la segunda parte
Profe , hay en la difundida versión en la enseñanza peruana acerca de la "costumbre" chilena de repasar (masacrar) a prisioneros y heridos luego de alguna victoria.
A los peruanos les dan duro con eso , obviamente para preservar el odio Anti chileno, incluso algunos le llaman "El holocausto" provocado por las tropas chilenas.
Sería interesante su visión ,aunque breve.
Guena... y después se me lengua la traba...
Si , fue una práctica común el repasar a heridos y prisioneros después de las batallas y se dio durante toda la guerra , violando tratados internacionales y se encuentra bien documentado por historiadores chilenos y los propios escritos de soldados chilenos
Cáceres se dedicó a arrancar solamente entonces, pocas batallas efectuó realmente. La mayoría de las muertes de chilenos fue producto de las enfermedades y el autoritarismo de Santa María, que en un principio se creyó general. La única batalla que ganaría sería contra el propio Iglesias, tiempo después.
Oye chileno huevón chile tenía un ejército con armamento moderno soldados preparados durante años cáceres tenía un ejército de campesinos con algunos fusiles viejos que se cargaban con baqueta por el cañón con 100 metros de alcance los de chile tenían 1000 metros de alcance de repetición los montoneros tenían la mayoría lanzas hondas y hachas y aún así le causaban grandes bajas chileno huevon
@@josedomingorodriguezsalas7804 , las bajas de caceres a chile en la breña y tarapaca son minimas y no cambiaron la historia . Eso fue peru , un pais a la deriva como en todas sus guerras
@@chinito4130 mínimas mandaban expediciones enteras caballeria infantería artillería todos morían cáceres no tomaba prisioneros regresaban pocos desparramados asustados como mínimas bajas como te huevean en tu colegio en Arequipa habían 8000 soldados bien pertrechados pero los cobardones no se unieron a cáceres y terminaron entregando sus armas y dezmovilisandose los arequipeños de mierda
5 años de guerra y la pérdida de la PATAGÓNICA es tú respuesta
Pregunta importante tiene ud informacion ¿si Piérola fue un oportunista financiado por chile? Es un personaje que no se ha analizado mucho sobre él. Gracias por sus videos son muy didacticos saludos
¿De dónde saca eso?
@@RafaelMellafe Hay algunos indicios para que la actuación de Piérola sea la de un traidor:
1. Antes de la guerra, estuvo exiliado en Chile
2. Desde chile inició una revolución contra el gobierno de Manuel Pardo y otra contra Mariano Ignacio Prado, que no prosperaron
3. Cuando llegó al poder cambió los mandos militares por mandos civiles con grado militar
4. No apoyó al ejército del sur, dejándolos prácticamente abandonados, a pesar del reclamo de la población de Lima.
5. El cargamento que llevó a Arica tenía tela blanca en gran cantidad y dos ametralladoras inoperativas.
6. El coronel Leiva, que era paisano de Piérola, nunca llegó a ayudar a los patriotas del sur y nunca peleó.
7. Defendió Lima con una estrategia militar paupérrima
8. Le dijo que no a Cáceres cuando propuso enfrentar a un grupo importante de chilenos ebrios
9. Huyó a la sierra cuando llegaron los chilenos, y luego se fue a Europa.
10. El año 1893 nuevamente estaba en Chile (justo 10 años después del tratado de Ancón, tiempo para que se realice el plebiscito). Luego, en 1894, estando en Chile, encabezó la revolución que lo llevó al poder al año siguiente.
@@CARLOSCUNZA-dt8tc Lo que usted indica son conjeturas, no datos. No existe ningún antecedente a que Piérola fuera financiado por Chile. El tema de las revoluciones en el Perú no me compete porque encuentro que un chileno no tiene porqué meterse en la política interna peruana.
Piérola no cambió los mandos militares. Dejó a Cáceres, Silva, Suárez y, sí , puso a otros que eran sus amigos como el caso de Iglesias.
@@CARLOSCUNZA-dt8tc Repito que loque usted plantea son conjeturas y supuesto, pero vamos a ir punto por punto.
1.- Si, estuvo en Chile solo de paso y eso no implica que haya tenido contactos importantes.
2.- No me pronuncio.
3.- Se lo contesté en otro mensaje.
4.- Eso no es correcto, Lizardo Montero siempre tuvo el apoyo de Piérola. recuerde que fue su vicepresidente.
5.- La tela era para fabricar uniformes, no para rendirse. Las ametralladoras fueron reparadas. además envió botas, fusiles y munición.
6.- No tenía sentido alguno que Leiva con 4.000 efectivos bajara desde Arequipa a Arica. Entre ambos sumarían 6.000 soldados contra una fuerza que los duplicaba. Militarmente estuvo en lo correcto y, es más, la conquista de Arequipa fue lo último que se hizo.
7.- La estrategia defensiva no era del todo mala, dos líneas de defensa es una buena opción. Cometió muchos errores, es cierto. Además era muy llevado a sus ideas.
8.- La idea de Cáceres de una ataque nocturno era una locura. La posibilidad de dispararse entre ellos mismo era altísima. Recuerde que no existían los visores nocturnos.
9.- Tenía 2 opciones. Rendirse en Lima o intentar seguir la guerra desde la sierra y eso fue lo que hizo, aunque no nos guste. Se fue a Europa cuando perdió todo el apoyo de los "ilustres" del Perú.
10.- No tenía información al respecto.
@@RafaelMellafe Buenas noches. En primer lugar, quiero felicitarlo por su manera didáctica de explicar los acontecimientos de la guerra con Chile.
Me referí a Piérola como traidor, no precisamente porque haya sido financiado por Chile. Pienso que Piérola pasó por una situación similar a la de Mariano Ignacio Prado. Han tenido negocios con Chile y no les convenía presentar dura batalla contra ellos. En esa línea, su traición consiste en priorizar sus intereses personales a los del país. Por dicha razón estuvo varias veces en Chile. Es cierto, no hay pruebas aún y me he referido a conjeturas, pero en la política las cosas no suceden por simple casualidad. Comprendo su punto de vista porque un historiador debe ceñirse a las fuentes, solo me queda esperar el libro: el expediente Piérola, para conocer la magnitud de su traición.
Promo`SM
El camino de Jehová es fortaleza al perfecto,
Pero es destrucción a los que hacen maldad.
PROVERBIOS
De adonde saliste profeta de calle..😂😂😂😂
La oligarquía de Chile solo vio el corto plazo, vio el salitre y lo que representaba, pero no vio el largo plazo ya que enemisto de por vida al Perú de Chile y esto sigue hasta ahora.
La oligarquía de Chile del siglo 19 fue lo peor que le pasó a este país.
El Perú superará a Chile es solo cuestión de tiempo.
Los peruanos y sus mismas mierdas de siempre. Cancinos.
La oligarquía peruana llenó a su pueblo de resentimiento y hundió al Perú en la anarquía de interminables guerras de caciques de las que sólo pudo salir a comienzos del siglo XX.
Mientras Perú no se libere de ese resentimiento enfermizo jamás podrá progresar, olvídate de eso...
Eso es lo más mediocre que alguien podía escribir
@@luisruiz9449El Peruano no mira al chileno con buenos ojos por varios motivos
1.- Fue el único Pais que invadió su capital y se quedó tres años
2.- Destrozó al Pais, incendiaron, violaron mujeres, cobraban cupos injustos, abusaron del campesino
3.- No cumplieron con el tratado de Ancon y Tacna fue devuelta después de casi cincuenta años por presión de los EEUU
4.- Por todo el proceso de la chilenizacion en las provincias cautivas que fue una violacion descarada a los derechos humanos
Como ves razones suficientes para no quererlos y menos confiar en uds
Amiguito...no se nota tu resentimiento.
como relata usted, los. chilenos no ganan las batallas por meritos propios o por una buena planificacion o porque son mejores soldados, si no por errores del adversario o porque planificaron mal.
usted deberia decir que los chilenos ganaron la batalla porque eren mejores en todo sentido no le quite en su relato merito al soldado chileno..
Hay que tener buenos oficiales y buenos soldados para aprovechar los errores del enemigo.
Si ambos rivales son un atajo de incompetentes, la guerra se transforma en un circo de errores constantes.
Los soldados chilenos estaban entrenados en tiro y movimientos tácticos con mayor tiempo y calidad que sus enemigos, y la mayoría de los oficiales tenían preparación militar intelectual en academia militar.
Eso hizo diferencia, mejores soldados mejores oficiales, cobardes y valientes había en ambos bandos.
También había diferencia en la unidad nacional, capacidad de organización y planeamiento y gestión de ambos países.