Делал я такой. Работал не плозо, но серединка придавлена, еар его обыграл 🤷 потом переделал его, добавил регулятор низких частот в небольших педелах и пушпул каскад на 6н23п. Нормально щвучит, есть несколько оцифровок с него, коиу интересно могу дать послушать. Но все равно серединка задушена.
@@wrongIQ все довольно просто. Во времена когда начали делать платы, их делали без защитной маски. Стеклотекстолит или гетинакс насасывал в себя грязь и влагу. А ламповая техника - она высокоомная по своей природе. И вот эта вся грязь напитанная в плату - приводила к непредсказуемым, шорохам и прочим артефактам звуковым. Случалось это в случайном порядке и могло выглядеть как угодно от шороха до коррекции частот. Тогда и родилось мнение (обоснованное вполне) что для ламп больше подходит навесной монтаж. Со временем (сейчас) на платах применяют всевозможные маски, которые защищают стеклотекстолит от впитывания влаги, грази - и в подтверждение моим словам, можете загуглить СТУДИЙНУЮ ламповую аппаратуру (tube-tech - как пример), там используется честная ламповая схемотехника (не а-ля art tube mp, где лампа используется как "грелка") и исполнение на платах и работает техника десятилетиями без проблем. Сегодня навесным монтажем тоже можно делать, но это значит ручная работа полностью) при производстве партий - это очень не выгодно и дорого получается. Но от исполнения именно в навесном монтаже - смысла практического нет сегодня
Если не понимаешь разницы между печатным и навесным монтажом - не лезь в ламповую технику. А чтобы корректор работал долго, то перед сборкой не поленись и отбери детали пока не впаял в схему. А монтаж Василия предложил самый оптимальный. Я таких корректоров собрал не один и не два, гораздо больше. За эту себестоимость это уникальный девайс. А кому непонятно почему такая конструкция, - читайте Войшвилло, может поймёте.
Спасибо за обзор. Буду собирать такой себе. А по поводу для чего навесной монтаж, так вы подключите этот корректор к хорошему, настроенному по спектрометру двухтакту ламповому мощностью ватт 25-30 и акустике щит ГИ и только тогда это поймете. А если у вас какой-нибудь дрищевый однотакт, да еще и резиновые динамики, разумеется, вы ничего особенного не услышите.
Позвольте сомневаться...., это на любителя. Немного позже на этом канале покажу предварительный ламповый усилитель сделанный по всем "канонам" ламповой техники с выдающимися параметрами, в частности с подавлением второй гармоники аж под 80 дб. Так вот по оценкам аудиофилов (в хорошем смысле слова) он не звучит, от слова вообще...
@@Dinitrophenol387 По поводу спектров сомневаюсь, у меня генератор только 70 дб даёт подавление. А звук оценить объективно невозможно, только инструментально можно сравнить качество по критериям искажений и т.д. А вот звучит или не звучит, как оценить науки неизвестно....
@@Игорь1967 Мне приносили это "чудо" лампы поменять. Технические пробелы пропущу, а звук кажется хорошим под первым впечатлением, через полчаса ощутил тяжесть громких регистров и недостаточную слышимость нюансов. Классическая музыка без аккустического дыхания струнных инструментов. Ещё через час стали преследовать искажения лампового призвука, превнося некую кашицу в оркестре. Ощущения нелинейности динамического диапазона ваши приборы не увидят как и смазывание очерчености высокочастотного спектра.
@@Игорь1967 Так не звучит именно потому, что вторая гармоника подавлена на 80 дб. Весь вкус лампового звука в том, что вторая гармоника обычно подавлена на 26-30 дб.
Да так делают чтоб быстрей получилось, долго чтоб не возиться. Схеме всë равно как сделан монтаж,лишь бы не фонил. На внешний вид отлично,а внутри никто не видит.
Ну а что транзисторные на двух микросхемах дадут божественный звук что ли , все эта новизна с громадный усилением должна быть урезана обратной связью , зачем скажите усиливать в тыщу раз и тут же убирать её , бред самый натуральный ный , люди уже дышать не могут от этих микросхемных решений , а тут все как и надо в пределах разумного , усиление у лампы строго ограниченно пи этому нет нужды городить зоопарк обратных связей , и дорожки на печатных платах тётенькие тоненькие , как фольга , что же вы об этом скромно молчите , наверно провода или контакты от самих деталей всетаки лучше будут , хватит морочить людям голову , Василич молодец по мне , поклон ему до земли !
Уважаемый! Печатный монтаж имеет большую ёмкость , далее применение ламп в печатном монтаже это плохо, далее удлинение проводников, это наводки, возбуда, высокая температура выводов ламп, то что он плохо сделан , это да!!!
Уважаемый! Недавно сравнивались два таких корректора "Очень" серьёзными людьми. Один был выполнен навесным монтажём, а второй на печатной плате. При этом использовалась аппаратура с акустикой не в одну тысячу баксов. Корректоры на внешний вид были абсолютно одинаковы, только разный монтаж. Вывод - никто не услышал никакой разницы между ними. Вот и думайте, какая там паразитная ёмкость от монтажа и далее по тексту....
@@Игорь1967 Всё правильно, не зная, не видя никто разницы не услышит, ни уши ни аппаратура тут непричём.. Грамотно монтаж можно сделать как на печатке,так и навесным. Тут чисто психология и предпочтения.
Нет такого, как схема Василича или др новодельных фамилий. Вернее сказать, что современные авторы используют схемные решения 60х 70х годов. Ничего нового. Просто одни убрали оос. Другие, как Василич используют изменяемую коррекцию. Да, так им и этого мало, ставят регулятор громкости. Бред. Корректоры 60х 70х кстати Звучат душевнее.
Лампы не имеют никаких преимуществ перед транзисторами. И их приминение оправдано только в гитарных усилителях. Хотя звучат они неплохо а их вид завораживает.
Скорее всего, какой-нибудь Квад, пытаясь избежать банкротства, начал применять навесной, без платный монтаж (а, может, у них резисторы раскалялись, и гетинакс вздувался, кто знает). А аудиофилы, увидев такое, придумали, что так есть самый гуд.
Извините,это глупость,навесной монтаж всегда дороже,так как требует ручного труда квал.го сборщика,и априори надёжнее и долговечнее,и по секрету скажу звучит лучше.Тут ВАСИЛИЧ нисколько не пример.
Такой монтаж предаёт только бардака конструкции. Больше ничего. Правильно спроектированый монтаж на печатной плате будет работать хорошо и выглядеть отлично. А не как ето чудо юдо понятно что питание накала надо делать проводами. Я собираю гитарные усилители как ламповый так другие исключительно на печатных платах. И все работает и никаких проблем нету. На шпильках тоже красиво выглядит. Но такое висящие все ето бардак и криворукость
@@antols3245 чем он лучше с точки зрения помех?А про надежность я вообще молчу, вы наверное не имели дело со старой техникой раз такое пишите)Раньше не было нормальной технологии по изготовлению печатных плат, вот и изголялись как могли.
Возьмите приемник 30х годов,посмотрите на монтаж,часто заместо паек применялась сварка,уж куда надёжнее печатных плат,с отслаивающимеся дорожками,про ремонтопригодность молчу..По поводу помех:в вч технике спецназначения,военной,используется только навесной,как наименее подверженный наводкам и помехам,так как он Объемный,и компоненты гораздо проще развести оптимально,используя собственные выводы.Платы это ширпотреб,но и они бывают качественными,с присущими им недостатками.На звук они негативно влияют,можете сравнить.
@@antols3245 кто вам сказал что в военной технике используется навесной монтаж?!Плюньте ему в лицо)Не видел сварки.Если развести по уму наводок будет куда меньше на плате, т.к длина проводников минимальная.
@@user-iu3be3wc7x Практика показывает обратное,оптимальное расположение элементов можно сделать только в объеме,а не на плоскости,где Неизбежны паразитные связи,ёмкость самой платы,материал из которой она сделана,много переходных контактов,тонкость фольги,-это все компромиссы,не имеющие отношения к качеству.Разберите старый приемник ламповый.увидите,что в особо ответственных местах применялась сварка,аппаратам по80 лет,монтаж как новый,а что стало бы с платами за это время? Отслаивание дорожек,микротрещины,коробление,коррозия дорожек,непропаи..Это бюджетное решение,для Массового производства,удешевляющее изделие,не ставившее себе задачу служить по 80 лет,и всех устраивающих.И главное,звук намного хуже на платах,сравнить можно..Дорогие пром.усилители используют только навесной,понимая,что платы,это ненадёжная вещь,особенно спостоянными циклами нагрев-охлаждение. .
В корне не согласен. Хотя, транзисторные корректоры подходят для кремневых усилителей. А лампа для лампы, И читал статью про винил. Пишет, что слушать винил не имея лампового фоника и УМ нет смысла. И он прав на все 100 % На себе проверил.
Мне приносили это "чудо" лампы поменять. Технические пробелы пропущу, а звук кажется хорошим под первым впечатлением, через полчаса ощутил тяжесть громких регистров и недостаточную слышимость нюансов. Классическая музыка без аккустического дыхания струнных инструментов. Ещё через час стали преследовать искажения лампового призвука, превнося некую кашицу в оркестре.
@@ermolov1158 Отвечаю. Может!!! У меня тоже был корректор Василича, а потом я купил на пробу корректор Никитина по мотивам Creek obh-8 , и он уделал этого Василича! Во как!
Делал я такой. Работал не плозо, но серединка придавлена, еар его обыграл 🤷 потом переделал его, добавил регулятор низких частот в небольших педелах и пушпул каскад на 6н23п. Нормально щвучит, есть несколько оцифровок с него, коиу интересно могу дать послушать. Но все равно серединка задушена.
Если интересно могу рассказать в чем разница между ПП и навсеным монтажем) Без аудиодебильского бреда
мне интересно
@@wrongIQ все довольно просто. Во времена когда начали делать платы, их делали без защитной маски. Стеклотекстолит или гетинакс насасывал в себя грязь и влагу. А ламповая техника - она высокоомная по своей природе. И вот эта вся грязь напитанная в плату - приводила к непредсказуемым, шорохам и прочим артефактам звуковым. Случалось это в случайном порядке и могло выглядеть как угодно от шороха до коррекции частот. Тогда и родилось мнение (обоснованное вполне) что для ламп больше подходит навесной монтаж.
Со временем (сейчас) на платах применяют всевозможные маски, которые защищают стеклотекстолит от впитывания влаги, грази - и в подтверждение моим словам, можете загуглить СТУДИЙНУЮ ламповую аппаратуру (tube-tech - как пример), там используется честная ламповая схемотехника (не а-ля art tube mp, где лампа используется как "грелка") и исполнение на платах и работает техника десятилетиями без проблем.
Сегодня навесным монтажем тоже можно делать, но это значит ручная работа полностью) при производстве партий - это очень не выгодно и дорого получается. Но от исполнения именно в навесном монтаже - смысла практического нет сегодня
Теперь понятно почему не хотят подписку на твой канал делать.
Кому понятно?
Если не понимаешь разницы между печатным и навесным монтажом - не лезь в ламповую технику. А чтобы корректор работал долго, то перед сборкой не поленись и отбери детали пока не впаял в схему. А монтаж Василия предложил самый оптимальный. Я таких корректоров собрал не один и не два, гораздо больше. За эту себестоимость это уникальный девайс. А кому непонятно почему такая конструкция, - читайте Войшвилло, может поймёте.
Жёстко, и нечего сказать 🤧!!!
Видно же что пайка дерьмовая и монтаж плохой.
Спасибо за обзор. Буду собирать такой себе. А по поводу для чего навесной монтаж, так вы подключите этот корректор к хорошему, настроенному по спектрометру двухтакту ламповому мощностью ватт 25-30 и акустике щит ГИ и только тогда это поймете. А если у вас какой-нибудь дрищевый однотакт, да еще и резиновые динамики, разумеется, вы ничего особенного не услышите.
Позвольте сомневаться...., это на любителя. Немного позже на этом канале покажу предварительный ламповый усилитель сделанный по всем "канонам" ламповой техники с выдающимися параметрами, в частности с подавлением второй гармоники аж под 80 дб. Так вот по оценкам аудиофилов (в хорошем смысле слова) он не звучит, от слова вообще...
@@Игорь1967 Покажите, будет интересно, и спектры приложите. А аудиофилия это болезнь неграмотных людей. Что значит "не звучит"?
@@Dinitrophenol387 По поводу спектров сомневаюсь, у меня генератор только 70 дб даёт подавление. А звук оценить объективно невозможно, только инструментально можно сравнить качество по критериям искажений и т.д. А вот звучит или не звучит, как оценить науки неизвестно....
@@Игорь1967 Мне приносили это "чудо" лампы поменять. Технические пробелы пропущу, а звук кажется хорошим под первым впечатлением, через полчаса ощутил тяжесть громких регистров и недостаточную слышимость нюансов. Классическая музыка без аккустического дыхания струнных инструментов. Ещё через час стали преследовать искажения лампового призвука, превнося некую кашицу в оркестре. Ощущения нелинейности динамического диапазона ваши приборы не увидят как и смазывание очерчености высокочастотного спектра.
@@Игорь1967 Так не звучит именно потому, что вторая гармоника подавлена на 80 дб. Весь вкус лампового звука в том, что вторая гармоника обычно подавлена на 26-30 дб.
А крутилки зачем? каким это стандартом рекомендуется, гнатовским?
А какой стандарт вы имеете ввиду...? Их помнятся 5 основных ...
@@valeriidzhanaiev3248 я имею ввиду гнатовский, больше нигде такого бреда не встречал.
У меня такий только на печатной плате,работает хорошо...🤔
А где приобретали свой , на печатной плате...???
@@user-mj1jh8vv4z На Олх, в городе Запорожье.
@@user-sb3jz5rp7l
ДРУГ В Запорожье...
Знать бы кто там продает.
@@user-mj1jh8vv4z есть человек из Сумм, делает по улучшенной схеме василича,могу дать контакты
@@user-or6wi2xk2f Отлично.
Дайте пожалуйста.
Да так делают чтоб быстрей получилось, долго чтоб не возиться. Схеме всë равно как сделан монтаж,лишь бы не фонил. На внешний вид отлично,а внутри никто не видит.
Ну а что транзисторные на двух микросхемах дадут божественный звук что ли , все эта новизна с громадный усилением должна быть урезана обратной связью , зачем скажите усиливать в тыщу раз и тут же убирать её , бред самый натуральный ный , люди уже дышать не могут от этих микросхемных решений , а тут все как и надо в пределах разумного , усиление у лампы строго ограниченно пи этому нет нужды городить зоопарк обратных связей , и дорожки на печатных платах тётенькие тоненькие , как фольга , что же вы об этом скромно молчите , наверно провода или контакты от самих деталей всетаки лучше будут , хватит морочить людям голову , Василич молодец по мне , поклон ему до земли !
Уважаемый! Печатный монтаж имеет большую ёмкость , далее применение ламп в печатном монтаже это плохо, далее удлинение проводников, это наводки, возбуда, высокая температура выводов ламп, то что он плохо сделан , это да!!!
Уважаемый! Недавно сравнивались два таких корректора "Очень" серьёзными людьми. Один был выполнен навесным монтажём, а второй на печатной плате. При этом использовалась аппаратура с акустикой не в одну тысячу баксов. Корректоры на внешний вид были абсолютно одинаковы, только разный монтаж. Вывод - никто не услышал никакой разницы между ними. Вот и думайте, какая там паразитная ёмкость от монтажа и далее по тексту....
@@Игорь1967 Тут вывод один,либо эксперты глухие,либо аппаратура настолько низкого муз.разрешения,что ей по барабану.Ну детский сад,чесслово
..
@@antols3245 На эту тему нет смысла спорить. Сколько людей, столько и мнений.
@@Игорь1967 Всё правильно, не зная, не видя никто разницы не услышит, ни уши ни аппаратура тут непричём.. Грамотно монтаж можно сделать как на печатке,так и навесным. Тут чисто психология и предпочтения.
Нет такого, как схема Василича или др новодельных фамилий. Вернее сказать, что современные авторы используют схемные решения 60х 70х годов. Ничего нового. Просто одни убрали оос. Другие, как Василич используют изменяемую коррекцию. Да, так им и этого мало, ставят регулятор громкости. Бред. Корректоры 60х 70х кстати Звучат душевнее.
Как интересно говорите. А подскажите пару моделей корректоров тех годов, и с чем их можно сравнить из новоделов. Спасибо
Лампы не имеют никаких преимуществ перед транзисторами. И их приминение оправдано только в гитарных усилителях. Хотя звучат они неплохо а их вид завораживает.
Имеют,и ещё какие:надёжность,лёгкая замена,простота схемотехники,непревзойденный звук.
Ви имхо добавляйте,что ли..😊
О чём обзор ? Я не знаю, может быть... НИЗАЧОТ
Скорее всего, какой-нибудь Квад, пытаясь избежать банкротства, начал применять навесной, без платный монтаж (а, может, у них резисторы раскалялись, и гетинакс вздувался, кто знает). А аудиофилы, увидев такое, придумали, что так есть самый гуд.
Извините,это глупость,навесной монтаж всегда дороже,так как требует ручного труда квал.го сборщика,и априори надёжнее и долговечнее,и по секрету скажу звучит лучше.Тут ВАСИЛИЧ нисколько не пример.
Такой монтаж предаёт только бардака конструкции. Больше ничего. Правильно спроектированый монтаж на печатной плате будет работать хорошо и выглядеть отлично. А не как ето чудо юдо понятно что питание накала надо делать проводами. Я собираю гитарные усилители как ламповый так другие исключительно на печатных платах. И все работает и никаких проблем нету. На шпильках тоже красиво выглядит. Но такое висящие все ето бардак и криворукость
Платы,это ширпотреб,навесной монтаж наиболее оптимален,с точки зрения помех и наводок,да и звучит намного лучше,и выглядит красиво.Да,и более надёжен.
@@antols3245 чем он лучше с точки зрения помех?А про надежность я вообще молчу, вы наверное не имели дело со старой техникой раз такое пишите)Раньше не было нормальной технологии по изготовлению печатных плат, вот и изголялись как могли.
Возьмите приемник 30х годов,посмотрите на монтаж,часто заместо паек применялась сварка,уж куда надёжнее печатных плат,с отслаивающимеся дорожками,про ремонтопригодность молчу..По поводу помех:в вч технике спецназначения,военной,используется только навесной,как наименее подверженный наводкам и помехам,так как он Объемный,и компоненты гораздо проще развести оптимально,используя собственные выводы.Платы это ширпотреб,но и они бывают качественными,с присущими им недостатками.На звук они негативно влияют,можете сравнить.
@@antols3245 кто вам сказал что в военной технике используется навесной монтаж?!Плюньте ему в лицо)Не видел сварки.Если развести по уму наводок будет куда меньше на плате, т.к длина проводников минимальная.
@@user-iu3be3wc7x Практика показывает обратное,оптимальное расположение элементов можно сделать только в объеме,а не на плоскости,где Неизбежны паразитные связи,ёмкость самой платы,материал из которой она сделана,много переходных контактов,тонкость фольги,-это все компромиссы,не имеющие отношения к качеству.Разберите старый приемник ламповый.увидите,что в особо ответственных местах применялась сварка,аппаратам по80 лет,монтаж как новый,а что стало бы с платами за это время? Отслаивание дорожек,микротрещины,коробление,коррозия дорожек,непропаи..Это бюджетное решение,для Массового производства,удешевляющее изделие,не ставившее себе задачу служить по 80 лет,и всех устраивающих.И главное,звук намного хуже на платах,сравнить можно..Дорогие пром.усилители используют только навесной,понимая,что платы,это ненадёжная вещь,особенно спостоянными циклами нагрев-охлаждение.
.
вещи надо называть своими именами...это - идиотизм
Лучшие транзисторные фонокоректоры на порядок превосходят лучшие ламповые лампа для староверов
В корне не согласен. Хотя, транзисторные корректоры подходят для кремневых усилителей. А лампа для лампы, И читал статью про винил. Пишет, что слушать винил не имея лампового фоника и УМ нет смысла. И он прав на все 100 % На себе проверил.
@@muzsergeyy на вкус и цвет товарищей нет
слушал я этот коректор мне насрать что там лампы или другая херня мой бюджетный creek obh-8 никитина обыгграл его во вдрыск..
Да, ладно, не может быть))))
Мне приносили это "чудо" лампы поменять. Технические пробелы пропущу, а звук кажется хорошим под первым впечатлением, через полчаса ощутил тяжесть громких регистров и недостаточную слышимость нюансов. Классическая музыка без аккустического дыхания струнных инструментов. Ещё через час стали преследовать искажения лампового призвука, превнося некую кашицу в оркестре.
@@ermolov1158 Отвечаю. Может!!! У меня тоже был корректор Василича, а потом я купил на пробу корректор Никитина по мотивам Creek obh-8 , и он уделал этого Василича! Во как!
@@ruslan5268 А где купили???
@@user-mj1jh8vv4z Купил на Мешке (интернет-площадка такая , типа Авито) цена 8 т.руб. Кстати на Авито тоже их видел....