DEBATNÍ DENÍK PROHRÁL SVOJI PRVNÍ DEBATU ??? (not clickbait) !!!
Vložit
- čas přidán 15. 06. 2024
- Stáhněte si mobilní aplikaci Birdwingo přes tento link a získejte akcie od ekologických firem zdarma: birdwingo.page.link/dedenik. Pomůžete tím jak mému kanálu, tak i sobě :)
Mým hostem je můj bývalý debatní kouč, Milan Kovačič. Milan je úplně super a počítejte, že s ním bude v budoucnosti vícero videí!
Reklama 0:00
Úvod 1:35
Debata 4:53
Závěr 1:22:25
_________________________________________________________________________
💰 Prosím, zvažte podporu mé tvorby přes Patreon: / debatnidenik
Kde najdete přístup k 10 exkluzivním videím, které nahrávám každý měsíc!
Případně, mi můžete poslat peníze přímo na bankovní účet ČSOB:
266574618/0300
IBAN: CZ16 0300 0000 0002 6657 4618
Můžete mi taktéž poslat BTC (bez poplatků) na tomto odkaze
btcd-d7765.web.app/index.html
_________________________________________________________________________
📺 Přijďte si se mnou pokecat během mých live streamů: / debatni_denik
📩 Email: timkozuchov@gmail.com
📱 Instagram: / debatni_denik
🐤 Twitter: / debatni_denik
💻 Discord: / discord
🥰 Reddit: / debatnidenik
🎧 Spotify: open.spotify.com/show/50uQoVW...
👨 Druhý kanál:
/ @dennidavkadramatu
Všichni teď potřebujeme debatu Urza s Milanem... to by byl že wet dream všech
SOUHLASIM!
Tuto petici podepisuji
Urza by ho těžce zničil. To by byla grilovačka levelu Urza vs Dolák...
@@sugar3751 no tak to asi těžko, na pana Doláka fakt nikdo nemá, ten zvolil sebedestrukci. 😀
Haha 😂 necakal som tuto reakciu 😅
Milan dokáže argumentovať tak ako ja v sprche sám so sebou hodinu po actual argumente, akurát to robí in realtime.
Jo no
Chtěl bych vidět tohohle týpka v debatě s Urzou.
Proč vzniká frustrace lidi a přechází v nenávist? Protože je násilím vnucovana.
Kdyz bude mít každý svobodnou volbu, budou lidé klidnější, budou si zarizovat své životy po svém bez nařízení a zákazu.
Problém je prostě zvyšování frustrace lidi způsobem jakým žijeme.
Máme pocit, že lidem zákazeme nebo příkazeme kde co. To v lidech ale fakt vyvolává akorát negativní emoce a další touhu omezovat(ubližovat) někoho jiného.
Tak tak!
Takovej ekonomickej point: ja svou restauraci nemusim cilit na 92% populace, kde je trh nesyceny, ale muzu cilit na tech 8%, kde je minimum konkurence, diky cemuz muzu mit vizsi marze.😉
Zadna restaurace prece necily na vsechny 🤔
1) 15:30 - Taková komunita není z dlouhodobého hlediska dlouhodobě udržitelná. Tady je ten problém, že čím víc se komunita uzavírá jenom sama do sebe, tím méně může čerpat výhod z globalizovaného světa. Tím pádem se dostává do ekonomické nevýhody oproti ostatním komunitám a život v ní se stává I FINANČNĚ nákladnější než v těch "normálních". Nelze mít zároveň izolovanost od vnějšího světa a globální trh. Každá jedna interakce s globálním trhem má zároveň i side effect kulturního ovlivnění komunity.
2) 15:48 - Perfektní příklad od diskuzního oponenta proti sobě samému :D Komunita, která buď vůbec nemá internet, nebo musí dedikovat OBROVSKÉ úsilí na hlídání internetu (protože taková komunita čítá pravděpodobně nanejvýš malé tisíce obyvatel, tudíž budovat nějakou složitější IT strukturu na supervision internetu je extrémně složité vzhledem k tomu, jak málo v takové komunitě bude IT expertů. Když tuhle službu budou outsourcovat, jsme zpátky u problému z bodu 1) ), bude v obrovské ekonomické nevýhodě oproti ostatním (sorry za nechutně dlouhou závorku).
3) 16:52 - 17:08 No, jako jenom to, že Čaputová něco řekne je hezký, ale pro to děcko je to prakticky k ničemu xd. Souhlasím s tím, že takové dítě se v takové komunitě bude mít hůř, jak v nějaké jiné komunitě, ale A) to se může stát i dnes, když se takové dítě narodí do špatné rodiny B) Bude to hodně statisticky vzácný případ, vzhledem k velikosti takové skupiny. Pokud by tahle skupina byla nějak zásadně větší (což se nejspíš nestane, protože to, aby se někde lidi spojili POUZE na základě nenávisti k menšinám vyžaduje hodně velkou dedikaci od těch lidí), tak by už taková skupina byla ohrožením i v demokracii, protože ovlivní složení vlády směrem k nenávisti k menšinám. No a pokud tedy přijmeme, premisu, že se jedná o statisticky vzácný případ, tak rozhodně nebude problém najít nějakého rodiče z vnějšku té komunity, který by se o to dítě postaral. C) Ekonomická migrace v anarchokapitalismu by byla výrazně snažší, tudíž pokud by dítě opravdu chtělo, nebude mít problém komunitu opustit a začít být ekonomicky aktivní mimo tuto komunitu.
4) 17:48 Demokracie je hra. Nevyznám se ve slovenské politice, ale domnívám se, že politici jsou spíš psychopati, co hlásají to, co je zrovna populární, aby uspěli ve volbách než aby podle svých hodnot měnili svoje jednání. Dokonce bych řekl, že žádné hodnoty nemají xd. Takže ve výsledku spíš upřednostní pohodlí nad nějakou ideou. Ale třeba se mýlím.
5) 20:03-20:24 Tady si dovolím trochu pokouřit péro Timovi (neber to jako nabídku prosím). Je to tak. V zásadě každý libertariánský argument z pohledu efektivity je přesně na tomhle principu. Když H vezmeme jako nějakou hodnotu "dobra", tak v libertariánském světě bude H = X (kde X je defaultní stav, nehledě na to, jak moc málo je X), jenže ve stejném světě se státními zásahy do H bude míra "dobra" H = X -Y (kde Y je dobro ztracené státními zásahy).
6) 20:39 - 20:50 Irelevantní point to rozhodně není. Když by Milan Kovačič nevzal v potaz státní zásahy, dopouštěl by se Nirvana Fallacy. Anebo, pokud by pro žádné neadvokoval, jeho point by byl identický s Timovým.
7) 21:32 Těch komunit tam možná bude víc, ale čím víc se budou drobit, tím víc čelí problému 1) . Plus je to vážně lepší alternativa, jak diskriminovat diskriminátory a pak mít ve společnosti frustrované extrémisty.
8) 30:29 Nemyslím si. Jednak valná většina lidí tyhle věci prostě neřeší. Jednak jak Tim zmínil, ostrakizací homosexuálů si majitel úplně zbytečně snižuje ekonomické postavení na trhu. A také všechny pozemky budou soukromé a lidé si tam budou dávat vlastní pravidla, tudíž nějaké pokřikování po lidech na veřejnosti asi není něco, co by většina slušných míst tolerovala (už jenom protože, to odrazuje zákazníky). A asi nejdůležitější point je to, že zákazem ten hate nezmizí. Akorát ho ti lidé neprojeví veřejně. Což je ještě horší, protože to dává méně prostoru LGBT lidem se proti nim opatřit. Plus to těm haterům dává pocit, že jsou utlačovaní a budou ještě víc kopat kolem sebe.
9) 30:31 Oprava, v ankapu vlastní dítě samo sebe. Tudíž lze si ho adoptovat čistě od těch DĚTÍ, které s tím souhlasí. A pokud se dítě nachází v tíživých životních podmínkách, to poslední, co bude řešit je, jestli bude mít maminku jednu nebo dvě :D
10) 37:15 Tohle je v demokracii ještě horší. Protože v demokracii volení nic nestojí, nemá volič motivaci rozmýšlet, zdali takové nakládání se zdroji není plýtvání. Tudíž influencer, co má velký vliv pak může napáchat ještě větší škody, protože dostane víc zdrojů na svoji činnost, které by jinak lidi museli budgetovat. Takže potom, když si lidi zvolí nějakého homofóba, mají o hodně horší život a pak teprv nemají jak tomu zabránit. Nemluvě o tom, že rušení zákonů není moc trend, který by se děl.
11) 39:23 Je na každé nemocnici, aby si rozhodla, zda chce dělat potraty nebo ne. Všichni máme různé preference a zrovna (ne)provozování a moralita potratů je podle mě velice intimní záležitost a věc každého člověka. Oproti demokracii má ankap tu obří výhodu, že i když bude 90% nemocnic nepotratových, tak stejně v tom zbytku potraty provádět půjde. V demokracii by byly plošně zakázány všude a v horším případě budou ještě perzekuovány ženy, co jedou na potrat do zahraničí.
12) 42:24 Tohleto podle mě nejde říct tak snadno. Musíme vzít v potaz, že většina lidí bude zvyklá žít ve světě, kde nejsou učeni ve škole poslouchat autoritu, jenom protože se "to tak má dělat". Lidé mají svoje vzory, to je pravda, ale vztah těchto lidí k těmto vzorům bude podle mě v ankap kultuře výrazně odlišný od současné doby, kdy jsme zvyklí, že nám někdo vládne a spousta lidí má za to, že to tak je dobře. Navíc tu centralizaci moci docela dost podněcují i centralizovaná média. Takže lídři (jako vzory) ano, ale rozhodně ne v takové podobě, jako jsme na ně dnes zvyklí u politiků.
13) 43:08 Maďarsko a Itálie se asi nikdy nestaly
14) 43:40 To jak tyyhle "checks and balances" fungují v realitě je něco úplně jinýho. Stačí se podívat na Ameriku a jejich výklad jejich ústavy co se týče např. gun policy. A nemusíme ani chodit do Ameriky. Spousta kroků, které Česká vláda udělala během covidu bylo významným omezením svobody (nijak teď nehodnotím covidová opatření jako taková, jenom, poukazuji na možnosti, které vláda a Parlament ČR má), tudíž, když je na nějaké téma dostatečně dobré politické klima, stává se z Ústavy jen cár papíru.
15) 43:43 Zase špatné srovnání. Je úplně jedno, jaká je marginální hranice toho, kdy jde prosadit nějaký zákon; politické názory napříč společností fungují spíše jako škála. A ten aparát násilí ve státě má stále větší moc, než samotná ostrakizace (ta totiž staví toho, kdo ostrakizuje do ekonomické nevýhody).
16) 44:26 Celý současný svět je volatilní. Jenom to, co dělá stát je, že tuhle volatilitu ignoruje.
17) 44:36 A) Apel na emoce B) můj bod 3)
18) 45:44 Hodně L přístup. Pokud nepřipustím možnost, že bych se mohl nechat přesvědčit o opaku, nedává smysl se účastnit jakékoliv diskuze.
19) 46:45 Stejná chyba jako u bodu 15), politické názory ve společnosti jsou škála. Marginální hranice prosazení zákona je irelevantní.
Zbytek komentáře už jsem měl dopsaný, ale pak youtube pustilo další video, čímž můj komentář zmizel :/
Ve zkratce Tim pak měl dobrý pointy, ale ne nezbytně k těm, které dával Milan. Argumentovat Skandinávií je nefér srovnání (Ankap v Ugandě by byl určitě horší jak demokracie na Slovensku). A zásadní problém centrálního plánování je to, že bez ekonomické kalkulace nelze srovnávat hodnoty jednotlivých zdrojů dostatečně efektivně.
Co se týče systému volením peněženkou, obrovská výhoda tohoto systému je ta, že si člověk může vyrobit více hlasů.
ale to neni reakcia na jeho argument. Oni v tej casti riesia kratkodobe dopady na jednotlivca, a ty potom dojdes:... hej hej hej, ale z dlhodobeho hladiska.. tieto komunity zaniknu.. cize si nijako nezrusil dopady jeho argumentu, aneb stale platia. (Edit reagujem na bod 1, predtym zvysok tam nebol 🤣🤣)
@@maroskusnir7393 Jenomže ta komunita taky nemůže vzniknout z ničeho nic, tudíž ty incentivy, které jsem popsal v bodě 1) budou platit už při vzniku té komunity, tudíž by teoreticky ani nemusela vzniknout vůbec. Navíc lidi můžou diskriminovat ty lidi za to, že se připojují do té komunity, tudíž je to přiměje si to rozmyslet.
@@maroskusnir7393 Jo, já ten komentář psal zatímco jsem sledoval to video, a ještě tam budu dopisovat :D
Konečne dropol nový Kurz Argumentace... som nevedel že Dekonstrukce bude mať dve časti
Good one
Jako vážený člen komunity agituji pro debatu tohoto pána (který jsem zapomněl jak se jmenuje) s Urzou
Nice
Time. Ten oponentuv argument Čaputovou šel rozbit velmi snadno. On zakládá argument na to ze stát je lepší protože tam je ta paní Čaputova která se obeti zastane. Ale vůbec nepočítá s tím ze priste už tam muže sedět Kotleba. Booom. Konec debaty, vyhrál jsi.
Myslím si, že tady nejde o to, že by Milan uměl o tolik brutálně líp argumentovat. Ale už z toho, že si to Tim myslí, vznikla jakási power imbalance, bylo to cítit od začátku a osobně jsem si ten vibe neužila
a to si načítal 300 hodín libetarianskej literatúry😕
Znalost =/= schopnost ty znalosti prodat/obhájit. Nikdy se vám nestalo, že jste se s někým bavil, a chyby v jeho argumentaci se vám vybavily až několik hodin potom?
Pěkná debata, ale v půlce si to hrozně vzdal škoda (hlavně u té ekonomické kalkulace). To je zrovna téma, kde by jakýkoli etatista neměl mít šanci vyhrát.
Zatím jsem na třicáté minutě, ale borec vpravo (z pohledu diváka) to bere vyloženě jako boj, selektuje útržky myšlenek Tima a na základě nich prohlašuje, že vyhrává debatu a že mu Tim přiznává to či ono. Nevidím tam snahu pořádně pochopit, ale snahu co nejrychleji a nejsnadněji "vyhrát". Což může být v tomto formátu v pořádku, ale mi osobně nevyhovuje🙂
Ach jo, Time, fakt nechápu, že se vzdělaný člověk a údajný nadšenec do debat nechá chytit do takových lacinných pastí. Konkrétně ta situace s populací, ve které je 80 % lidí ostře homofobních nemá řešení ani ve státu, ani v anarchii. Jaká je totiž pravděpodobnost, že přivolaný státní policista nebude k těm homofóbům rovněž patřit, a že se to neprojeví v jeho policejní práci (např. zametáním případů zločinů z nenávisti pod koberec)? Státní záruky ochrany menšin jsou ryze papírové deklarace, stejně jako poslanecké sliby a mraky dalších podobných planých slibů.
Během podobných debat mám vždycky tu stejnou myšlenku...
Milan v tomhle případě Timovi ukázal, že *doplňte libovolnou problematiku zmíněnou v debatě*. Já jsem uvažoval naprosto stejně jako Tim, protože nemám takové argumentační schopnosti jako on. Přesvědčil mě.
Zároveň s tím se ale Tim nedokázal argumentačně vyrovnat Milanovi, kterého by byl zcela určitě někdo jiný schopen přesvědčit, že věci, které říká (od politických, ekonomických a dalších názorů), jsou z větší části nedomyšlené teorie.
A kdyby za tímhle člověkem nakráčel (for example) Žižek nebo Chomsky, mohlo by se stát úplně to stejné.
A bezpochyby se někde schovává i osoba, která by dva výše zmíněné roznesla na kopytech.
A moje otázky jsou... kde je pravda? A kde to končí?
Když jsem nad tím uvažoval, došel jsem k závěru, že to nekončí a že ten jasný styčný bod, na kterém je napsáno "The End" neexistuje, protože posloupnost "Já, Tim, Milan, neznámý debatér, Žižek, Chomsky..." může pokračovat do nekonečna...
Dobře, uznávám, do nekonečna ne, ale i kdybychom měli ten poslední, nejlepší argument, který by přesvědčil naprosto všechny, znamená to, že jsme nalezli pravdu?
...
Rozhodně má cenu se pokoušet pravdě přiblížit, ale ne s vidinou, že jsme jí dosáhli nebo někdy dosáhneme.
Pravda totiž možná, opravdu jenom možná, vůbec neexistuje...
#btwjenommujnazor #changemymind
27:20 perfektní point. Jen ve státe můžeme zvolit kotlebu který bude vládnout všem.
Zatiaľ som na jednej hodine a trochu som sklamaný. Myslím, že si mu veľmi skoro odsúhlasil niektoré tvrdenia z ktorých potom vyvodil závery, s ktorými si už musel súhlasiť, lebo si mu vopred súhlasil s premisami. Na druhej strane chápem, že si v tejto téme nový a týpek pôsobi veľmi sebavedomo a počas debaty ti neustále dáva najavo, že robíš argumentačné fauly a on vyhráva. Tu doma zo stoličky presne viem, čo by som mu odpovedal, keby som však bol tam namiesto teba, dopadol by som možno ešte horšie. Takže som rád, že si sa to toho aspoň pustil a nabudúce ti budem držať palce.
Edit: Napríklad keď použil Čínu ako príklad nátlaku na tržné subjekty... Tu si podľa mňa mohol poukázať na to, že paralela Firma A vytvára tlak na Firmu B a Čína vytvára tlak na firmu B je nesprávna, pretože Čína si ten nátlak môže dovoliť vytvárať vďaka peniazom, ktoré vyberá násilne, vďaka územiu a kontrole 1/6 svetového trhu, čo si firma A nemôže dovoliť, Firma A ti nedokáže scenzurovať film na celom čínskom trhu, zablokovať prístup k tvojej webovej stránke a podobne, to je niečo, čo môže spraviť výsostne len štátny monopol, podporovaný centralizovanými silovými zložkami.
Problem s Ancapem je, že celý koncept univerzálních lidských práv, by byl úplně zrušen.
Jeden příklad za všechny. Argumentace 37:21 - 45:15 (případ restaurací) je zcestná, leader koho, čeho? Přeci v ankapu jsou vlastnická práva a volnotržní prostředí, tz. kdyby měl z jakýchkoliv motivací nějaký "leader" potřebu nastavovat specifická pravidla pro restaurační zařízení, tak zaprvé tak může činit s nějakým dosahem a aplikovat na území s jistými majetkovými vazbami, a za druhé přirozeně vytvoří díru na trhu, kterou někdo další dříve nebo později zaplní (motivace maximalizace zisku není v tomto případě validní, neb motivace a hodnoty jsou subjektivní, neboli šlo by to i bez děr), tedy neobávám se toho, že by v onom příkladu neexistovalo zařízení, kde by se nemohli stravovat gay lidé a pokud by to to tak přeci jenom bylo, tak z podstaty, že o tyto služby není zájem, ne kvůli jakési formě útlaku. A to úplně vynechávám některé mylné premisy a snahu napasovat většinu argumentů na politicko mocenské motivace (to už bychom se opět bavili o jakési nové formě uspořádání světa, ne o ankapu).
Ano, chceme debatu Milana s Urzou. A aby si Milan našel trochu času mrknout na principy Ankapu. Timův úděl je debatovat s Urzou a stát se anarchokapitalistou. Pak zahájit debatu s Milanem a stát se etatistou. Pak znovu odejít za Urzou a být opět anarchokapitalistou. Po té po debatě v sauně s Milanem se stát opět etatistou. A takto se to bude cyklit do konce samotného vesmíru.
Na připomínku, že v ankapu by byli např. LGBT v extrémistických komunitách utlačováni více, než jak je tomu teď bych použil tuto odpověď:
"My už tu takové komunity máme, jen nesmíme jako baseline používat Slovensko. Můžeme použít třeba Saúdskou Arábii, Írán, Pákistán atd. Toto jsou celé velké státy, které hodně utlačují LGBT. Výhodou ankapu pak je, že pokud tady budeme mít nějakou komunitu, která utlačuje LGBT, pak tito utlačovaní lidé se mohou přestěhovat do přívětivější komunity a přitom nemusí měnit stát, což někdy nejde a když jde, nese to obrovské náklady např. kvůli učení cizího jazyka. Pokud by tu ale byla extrémistická vesnice, pak přestěhovat se do vesnice vedle je menší náklad a tedy mohou utlačovaní z takové komunity snáze odejít.
Samozřejmě, že v zemích jako je Írán se dá očekávat, že bude menší procento přijímajících vesnic, ale určitě tam nějaké budou"
Ankap kape na tom, že by lídri boli vyžadovaní ako zhora tak zdola, ľudia budú chcieť byť vedení a zároveň budú ľudia, čo budú chcieť viesť...but I'm not sure 🤔🤔 nemám poriadne nastudované dáta na chovanie ľudí or smth like that
Dobrovolný systém vlády je zcela kompatibilní s ancapem a v žádné formě ho nevyvraci.
Proti ANCAPu je vynucené vláda, tedy stav kdy mi někdo vládne a já si to nepřeji.
Podle mě tahle "potřeba nechat se vést" v nás není protože by nám něco přinášela, ale protože ji v nás zanechal současný systém školství. Už od školky jsme učeni, že dospělí a zejména učitelé se mají poslouchat, nehledě na to, jestli jsou zrovna v právu. "Prostě to tak je".
Proto si myslím, že v ankapu by takových lidí bylo výrazně méně, jelikož by byli zvyklí spíše na model školy jako je např. Summerhill.
tak jak jsem to vnimal ja cela argumentace byla postavena na tom ze je v pohode pachat nasili na lidech kteri se mnou nesouhlasi a tom "podle me to tak nebu" nebo "podle me nemas pravdu" a "bude tak jak rikam ja"
absolutne nechapem prečo nie je mozne určiť koľko stoji cesta okolo hory a a tunel. to o čom je ta debata??? veda kazda stavba sa da neceniť, mame na to cenniky Cenkros a tam sa urobi projekt, z projektu výkaz výmer kde je zahrnute uplne všetko, potom suťaž, potom sa to dozoruje, zmluva... je uplne jedno či to nacení a realizuje štát alebo mesto alebo sukromna spoločnosť, toto bezne robime uz davno aj pre štat aj pre hocikoho
Tim tú debatu prehral, pretože automaticky pripisoval ankapu vlastnosti, ktoré ankap inherentne nemá. Ankap nemusí byť nutne harmonickou spoločnosťou a ani z dlhodobého hľadiska nemusí k takejto spoločnosti smerovať. Ankap môže byť číra dystópia.
Ankap je vo všeobecnosti morálne indiferentný. Dobre mysliteľné sú dystopické, ale aj harmonické ankapy:
V ankape sa môže obchodovať s vlastnou osobnou slobodou alebo osoba môže uzavrieť kontrakt, ktorý za nepriaznivých okolností povedie k jej zotročeniu. Bohatí si môžu zaplatiť súkromných sudcov a bezpečnostné agentúry, ktoré budú terorizovať chudobných. Za zlých okolností sa môže ankap pokojne zvrhnúť na nejaký typ feudalizmu, kde ankap „baróni“ budú ovládať masy nevoľníkov, ktorí nevýhodnými kontraktmi prišli o svoju slobodu. Kontrakty medzi firmami a jednotlivcami budú mať de facto funkciu feudálnych zákonov.
Na druhej strane si viem predstaviť aj harmonický ankap. Silne etickí, nadpriemerne inteligentní, racionálne založení kozmonauti zakladajú základňu na nejakej príjemnej planéte… Aj keď pri takomto výbere populácie by mohla krásne fungovať aj nejaká demokracia 😀
Nevim proc by decentralizovany system mel byt volatilnejsi nez demokracie, kde je moc koncentrovana do rukou uzke skupiny a nevim jestli se to dozvim, protoze debata o LGBT uz me fakt nebavi 😕
Time prosím domluv nám diskuzi s Urzou 🙏🙏🙏
Time: Když bude v Ancapu 70% lidi rasisti. Pořad zbývá 30% lidi kteří tu službu gayovi poskytnou. Když se to samé stane ve státe, zavede si represe, překoná dokonce i ústavu a můžou je začít lifrovat do koncetraků. Vše v legalite. Proč jsi mu tohle neřekl?
Ano, je možné ze se v Ancapu narodí dítě gay rasistům a bude to mít hrozne. Ale pořad lepší když to má hrozne jeden člověk který muže utéct, než když plošné zlikvidují (nebo “jen” utiskuji) všechny členy nějaké skupiny na daném území. Přijde mi ze se tyhle argumenty úplně vybízejí. Divim se ze jsi je nepoužil já bych například vůbec nepoužíval argument ze někdo zkrachuje, stačí říci ze za své jednání ponese nasledky například nižší tržby.
A poslední věc. Tvrdit ze lidé nepokrikuji na gaye kvůli strachu z trestu je úplný nesmysl. Lidé nepokrikuji na gaye protože jim to přijde debilni. A ti co na ne pokřikují na ne pokřikují i tam kde za to tresty jsou, takže je to cele proste nesmysl. Oponent byl špatný a Ty Time, ještě horší. Omlouvám se za kritiku. Sleduji Tě rad, tak snad sjedes maličko kritiky. ;)
Jsem tu pozdě ale, myslim že milan tam chybně používal argument s tim kolik procent je potřeba na ovladnuti státu vs kolik lidí je potřeba na nějakou tu kritickou masu v ankapu.
Ta kriticka masa ve statu aby byl ovladnuty totiz neni stejne procento jako v ankapu. Ve statu mas cca 40% nevoličů kteří odpadají. Dále máme vychýlený systém, kde strana která získá X% voličů (to neni to same jako občanů) tak potom reálně bude mít více než X% majoritu v poslanecké sněmovně.
Pokud tedy milanuv priklad predpokladal ze nejak charismaticky leader presvedci 65% OBYVATEL v ankapu, tak to mu ve statu realne da třeba 80-90% v parlamentu a naprosto brutalni moc.
Prosim... ze sa dostanu k tomu ze v ancape by nebola povinna skolska dochadzka a ludia by si mohli spravit skoly v romskom jazyku/ romovia by nemuseli cele detstvo stravit v skole a ucit sa sami
Tim, Milanovi si v debate povedal, že v tvojom ankap svete sa gayovia nebijú, ale to nie je inherentná vlastnosť ankapu, ale záležitosť vlastnícko-užívateľských kontraktov. Vlastník nejakého územia v nejakom ankap-spoločenstve môže mať napr. kontrakt, že jeho návštevníci alebo užívatelia môžu byť v prípade homosexuálneho správania podrobený fyzickému trestu - moje vlastníctvo, moje pravidlá.
Ako som už inde hovoril, ankap môže byť aj dystopický. I keď v ankape nie sú by definition štátne zákony, aj tak kontrakty medzi firmami a jednotlivcami môžu mať de facto funkciu zákona a to aj rasistického, homofóbneho alebo zotročujúceho. Ankap môže byť de facto hoci aj feudálnou spoločnosťou, i keď formálne si budú jej členovia hovoriť akí sú bez štátu úžasne slobodní (v skutočnosti však zotročení nevýhodnými kontraktmi).
O čem ta debata je?
Ci v ankape bude lepsi stav pre 🏳️🌈 lidi
Ocenil bych video, kde bys Time sesumiroval, co z této debaty bylo pro tebe tak zdrcující. Sám jsem se snažil během debaty za sebe odpovídat a nevím, zda jsem vymyslel něco, co ty ne, a nebo jsem dostatečně nepochopil druhou stranu.
Jj planuji!
@ Teda viděl jsem zatím první půlhodinu a mám několik podle mě lepších argumentů, které by šly použít: 1. Hlavní nevýhoda demokracie podle mě je, že se jedná o diktaturu většiny voličů, tudíž argumentovat tím, že na Slovensku je antidiskriminační zákon je fajn, ale v jiných státech, kde je více homofobů budou zase zákony hodně silně anti-gay. To se v ANCAPu nestane. Navíc správnost antidiskriminačního zákona je subjektivní, pro některé lidi to bude útlak. 2. Vlastník ulice si může určovat pravidla na ulici, tudíž může i určit, že nechce homofobní projevy a každý člověk si pak bude moci rozhodnout jestli chce po takové ulici chodit nebo ne. 3. Pro lidi bude podle mě obecně snazší vystoupit z kterékoli komunity, protože nebude možné nutit děti a mladistvé, aby žili se svými rodiči proti jejich vůli. Navíc nevím proč by mělo v ANCAPu vznikat více odloučených skupin. Podle mě by právě tyhle extrémní skupiny byly mnohem méně tlačeny k tomu, aby byly odloučené (nebyly by zákony, které by jejich činnost přímo či nepřímo zakazovaly).
Time žádné polycentrické právo neexistuje.
Aaa strasne ma stve ze som na tom streame nebol
to je spousta konfrontace ale neprijde mi ze bych se toho mnoho o necem dozvedel. Jeste navic nesouhlasim skoro s nicim z ceho Milan vychazi jako z premis nebo co povazuje za vyhodu sveho systemu. Klicovy problem cele debaty je v tvrzeni, ze zakony, antidiskriminacni nebo jine nejakym zpusobem meni chovani jednotlivcu. To neni vubec zjevne. Pokud se spolecnost shodne ze neni ok byt zly na urcite minority, pak nepotrebuje zakony, o kterych i Milan uznal ze je nikdo realne nepouziva. Podle me zakon nezlepsil chovani lidi, naopak zakon nasledoval potom co se celospolecensky konsensus uz usadil.
Naprosto vubec uz nechapu kde se bere myslenka ze zakon nejakym zpusobem zabrani zmene spolecenske nalady (viz zly leader Trump). Co se realne deje je videt treba u mekkych drog, napr americke prohibice alkoholu, kde pokud dost lidi neco chce, tak je uplne jedno co rika zakon. Budou to dal dostavat a najde se nekdo kdo jim to da a pokud zakon odporuje preferenci 40% lidi kterym na tom velmi zalezi, vysledek je nasili prave proto ze ten zakon mame. U prohibice to zaslo az tak daleko ze spousta lidi se vzajemne zabijela. U vetsiny temat je to mene videt ale eskalace kvuli statnimu zasahu tam je uplne stejne. Milan defacto argumentuje proti statnimu monopolu na moralku a pritom si mysli ze je to v jeho prospech a jen se kazdych pet minut pokusi predcasne deklarovat vitezstvi. To ani neni o argumentaci ale o natlaku. A natlak je znak nekvalitni debaty kde sila osobnosti rozhodne rozhozenim soupere vic nez sila argumentace.
Myslím si že Tim nevedel tak dobre argumentovať lebo bol v strese, keďže Milan je tak atraktívny (lol) - ale vážne, niečo na ňom pohlcjúce je. Lebo inak, ja, aj keď nie som anarcho-kapitalistka, som mala menšie argumenty (ktoré aj keby možno nevyhrali debatu - keďže si stále stojím za ľavicovou ekonómiou - takže mám bias prečo by som chcela aby Milan vyhral), pre anarcho-kapitalizmus, ktoré boli stále lepšie ako Timove... sorry Tim
Tak eurofondy by tiež mohli byť akože charita od bohatých eu občanov pre chudobné zaostalé časti Slovenska, tak ako to vedia teraz do Afriky ľudia posielať...
tam kolo 56 minuty, on vraví že stat sa postara a človek si kupi radsej druhe auto - ten argument je spravny. Neda sa mu nič vytknut. Ale Tim predsa tvrdiš to iste, že štat to reguluje aby to tu nespadlo, nebolo nasilie atd atd. Lenže on tvrdi že to je dobre a Tim že zle. A tu to proste máme. Ano nejde o to že ja možem prispieť na charitu alebo to čomu verim, ale ide o to že to urobiť nemozem. Ja sa nemozem rozhodnut ci prijmem utečenca, či pomozem skole kde su zmeisani ziaci alebo radsej kde su iba nejakej skupiny. On vraví že sa rozhodneme zle, alebo mozme rozhodnut zle. Ale teraz proste iba nadavame prečo to štat robí a že to ma robiť a my nemame na to dosah. Ja sa mozem rozhodnut, že chcem prispieť na opravu cesty? Pravdepodobne mi odpovie že áno, nech kludne vložím na učet sprave ciest mestskych, že mi to iste nikto nezakaze a ked to velmi chcem tak si to aj dosiahnem. Lenže ja prečo by som im to daval? Ja prave asi najskor tvrdim, že peniaze čo maju rozkradli že o toe peniaze okradli nás ľudí, tak ja im ešte pridám? Toto podla mna vobec nezohladnujete. Proste tu bude rozbita cesta a bud sa na nu zlozime alebo nie a nebude nikto iny, ziaden stat atd. mozme nadavat iba na seba ze sme nedali. Jemu by som uznal že v takomto svete to je proste nemozne, kde nemame ziadne realne slobody o tomto rozhodovat, tak aspon tlacime starostu do toho a ten starosta co nám to slubi tak toho zvolime a on musi pre ludi niečo robit... V realite dnesnej by to skuotcne padlo, lebo ked budem vyberat na cestu, tak určite nedaju nic ti co ju prave najvaic rozbijaju a pouzivaju. Proste je to cista utopia. Preto to moze byt ako nejaký ciel, ideal ku ktoremu sa priblizit. Ale cista blbost je aj to opačne čo tam popisujete obaja, ze bude, ze vzniknu nejake uplne netolerantne spolocenstva atd. Ved tie mozu aj teraz. Kto tomu brani aby bol celý jeden panelak kotlebovsky? Ved si ho mozu kupit, ale ja postavit. Kto brani tomu sa rozhodli ze cela obec bude liberalna a druha neliberalna? alebo cele mesto? a prečo by sa to zrazu malo diat? ved to je nezmysel, ved aj teraz mozu byvat vsetci z nejakej politickej strany na jednej ulici trebars, určite nie je žiaden zákon na to aby nemohli. Tak isto tie podniky, ved mame podniky kde chodia nackovia a kde mafiani, kde iba motorkari a kde iba bohati, čiže podla mna sa pohybujete v tak teoretickej rovine, ktora je nerealna, Aj teraz su romske osady a predmestia a milionarske stvrte, ale že by bola Praha napr len pre nejakých alebo jej stvrt tak to je cisty nezmysel. Prave tieto velkomesta su ovela volnejsie a pestrejsie a tu vznika aj moznost aby nejaka komunita si tam kupila celý klastor alebo kasarne a urobila si tam svoju bublinu a prave tu sa aj napr mensinove sexualne orintacie citia najbezpečnejšie a su tolerovane. To že si nejakí náckovia obsadia nejaku malu dedinku a druha dedina bude cisto pre bublinu lgbt mi napr pride cisto nerealne. Nevravim ze sa to nemoze stat, ale no...
Inak teraz napr. su dediny a su mesta aj velkomesta a tiez to vsetko ma jednotný system, že to ma stat pod kontrolou a aj tak napr lgbt sa moze ovela slobodnejsie pohybovat vo velkomeste ako na dedine alebo malom meste. A kde je teda problem? ze budu dediny este radikalnejsie ze to hrozi? a nie su uz radikalne dost? ale tak taka lesby z tej dediny aj tak odide lebo ju vystvu aj ked tam akoz evraj teraz kludne mozy byt lebo jej to garantuje stat. Je fakt tazko predpokladat ci tam bude most byt ci nie. On stale len vychadza z toho, ze ludia su zli a neschopni a tak to musi robit stat. to je klasicky argument, ok ale potom sa zamyslime ako nahle vznika niečo ine prečo to štat tak tvrdo potlaca? Ale toto co vediete su cisto iba teorie. cely ten an kap je teoria, ktora samozrejme v najroznejsich obmenach funguje
Přemýšlím nad tím složením společnosti, které v demokracii nepovede k extrémní diskriminaci, ale bez státu ano:
Bez vlivu státu je k tak silné ostrakizaci potřeba nejen silná většina (IMHO 51 % by na to zdaleka nestačilo), která by zároveň musela to chtít dostatečně silně, protože ostrakizace nese náklady.
Se státem je k tomu v rámci pravidel* potřeba něco jako (možná ústavní) většina v parlamentu, což odpovídá určitému podílu voličů**. Ti voliči ale nemusejí nutně být aktivně ochotni nést náklady svých konkrétních akcí, může to být dokonce jen téma, které „tak nějak akceptují“, ale volí politika z úplně jiného důvodu. A taky nesmíme zapomenout na nevoliče. Ve výsledku to klidně nemusí chtít ani polovina společnosti, a nemusejí to chtít ani nějak moc silně.
*) V praxi navíc závisí na tom, kdo to interpretuje (extrém: US ústava), nicméně nejsem si úplně jistý, že by to byl rozdíl od polycentrického práva.
**) Vlivem volebního systému spíše i o něco menší, protože volební systémy (aspoň v ČR, ale asi celosvětově) favorizují velké strany, které se pak nejspíš budou podílet na vládě.
ucelem ankapu ani myslenkou niky nebylo zrusit stat, ale dovolit opt out, dobrovolne s eodhlasit od vsech "sluzeb" statu a dobrovolne se prihlasit k jakekoliv alternative. Kdo chce stat a komu nevadi platit 75% zisku jako dan, tak proc ne... jejich volba, kdo to platit nebude chtit, nemusi...
Tak ankapovia by mohli v danom štáte politicky presadzovať zákon, ktorý by umožňoval nejakým jednoduchým spôsobom každému dospelému svojprávnemu občanovi vzdať sa štátneho občianstva a získať status cudzinca (výnimkou pre využitie tohto zákona by mohli byť obdobia obrannej vojny alebo inej katastrofy, ktorej by tento štát čelil). Ale kam by odišli zo svojho bývalého štátu, ak by všade inde boli štáty? Možno by si mali ankapovia ešte založiť nejaký formálny štát (kvôli medzinárodnému právu), na území ktorého by bol de facto ankap (vlastne keby už existoval takýto formálny štát, tak by sa ani nemuselo robiť to prvé, ale stačilo by rovno vyraziť do Ankapie) :-)
@DebatniDennik takže už nie si Ankap?
Musím se nad tím víc zamyslet než odpovím :) ta debata mě nepřesvědčila o tom, abych automaticky změnil názory ale o tom, že je hodně nevýhod ankapu se kterými se musím naučit pracovat
@ to je jednoduchý - chtěl byses radši narodil jako gay v rasistické komunitě s možností pak utéct do svobody nebo dnešek kdy není kam utéct ?
@ teď máš poslední šanci říct že to celou dobu byl joke a že si marxista a nikdy by tě ani nenapadlo nebýt
@@DDDarwin27 aj to je možnosť.😂
Co jsem tohodle arogantního rádoby ředitele vesmíru viděl v debatě s Urzou, tak se ani nechci na další debatu s ním koukat....
"These effects of capitalism didn’t happen just in Europe and the United States. In China’ s Long March to Freedom, the Chinese‐American scholar Kate Zhou writes that when housing was owned and allocated by the state, it was generally allocated only to married couples. Once housing was privatized, single people and gay couples could purchase or rent accommodations. Freer property markets have also led to the creation of gay bars, something that state housing authorities would not have been likely to allow.
Look around the world, and it’s clear that the countries with the most freedom for gay people are those with a high degree of economic freedom. Countries that are actually socialist rank at the bottom of every measurement of political freedom, civil liberties, personal freedom, and LGBT rights.
Of course, some countries that are called “socialist,” such as Denmark, Sweden, and Canada, are not in fact socialist. They have political and economic systems based on private property, free markets, liberal values, and high levels of taxes and transfer payments-not quite libertarian but definitely market economies."
28:30 tim očividně nemá nastudováno všechno: ne nutně na ulici musí translidi(cokoliv) snášet agresi, ulice je v ankapu soukromí majetek oproti státu a pravidla jsou primárně taková jaká si nastaví majitel pozemku, a jestli si majitel silnic/chodníku dá pravidla: nesmí se vykonávat agrese vůči komukoliv ( i slovni treba) tak agresoři jsou regulérně stíhatelný jako dneska.. a majitel chodníku vážně nechce aby o něm psali jak se na jeho majetku dějí rasisticky bullshity.. nemluvě o tom že ja pochybuju když se jakýhokoliv transčloveka zeptáte co chce víc zda: možnost uzavírat svatby, chodit si na operace a dělat si vzásadě se sebou co chtějí nebo aby na něj mín lidi křičeli že si vybere aby na něj mín křičely.. 2. hatespeach se vůčí translidem děje tak či onak bez ohledu na zákazy a není to nijak postihováno (když to neuděláte někde v přítomnosti fízla jak bylo zmíněno). Ostatni věci zmínili uz jiní v komentářích za me teda nic moc debata..
44:00 az na to ze ne, jednoduse receno: incentivy
další problém možná je, že Tim Milanovi neměl připustit to aby současné složení obyvatel Slovenska našrouboval na ankap, protože současné složení obyvatel Slovenska se současnými názory by nikdy žádný ankap nevytvořilo
ten důraz na postupný a dobrovolný přechod k ankapu je důležitý a předpokládá myšlenkový progress lidí více ke svobodě což se vylučuje s tím být ze 70% banda homofobnich dementu xD
Za mě se Tim porazil tak trochu sám. Přijde mi že si myslí že Milan lépe argumentuje a proto pak opouští strašně hodně pozic bez nějakého boje. Několik příkladů.
On chce po lidech aby následovali toho nějakého lídra a aktivně pak někoho diskriminovali ale přece politik to má mnohonásobně snazší jemu stačí aby dostal hlas.
Nebo ekonomický nesmysl si udělat restauraci pro homosexuály. No to není nesmysl neboť to sice cíli jenom na menšinu ale na menšinu která nemá kam jinam jít. Tudíž spíš půjdou ke mně.
Nebo menšina se bude mít hůř protože jí někdo bude diskriminovat. Ale je mi jedno že lidi se kterými nesouhlasím se teďka mají hůř. Lidí kteří jsou homofobove teďka nedobrovolně platí pridy třeba....
Problem anakapu je v tom, ze spoleha na racionalitu lidi. Jenze lidi se racionalne nechovaji. Rozhodne ne dneska. Ted je otazka, jestli ANAKAP spolecnost, s naprosto jinym pristupem ke skolstvi, vyvoji a dalsim vecem dokazala naboostovat lidskou racionalitu takovym zpusobem, ze by se lide chovali racionalne a a jejich hodnoty by se nesmrskly pouze na zisk a moc, ale porad by v majorite zustaly i ty objekitvni hodnoty. Napriklad by zase nemala cast mohla demonstrativne nenavstevovat homofobni podniky, protoze s tou myslenkou nesouhlasi stejne silne, jako ta zfanatizovana vetsina, pokud by se to stalo. Tohle je hodne filozoficky problem, jaci jsou ve skutecnosti lidi, bez pusobeni doktryny ve vychove.
Jiste je, ze ANAKAP by ukazal lidi v cele sve nahote. Ale jaci jsme - to je otazka, ale mam pochybnosti o tom, ze majorita lidi by zastavala obecne pozitivni hodnoty, tak jak je vnimame dneska. Proto rozhodnovani kapitalem prave muze byt ten problem, protoze je nevyhnutelne to, ze velke ryby budou pak rozhodovat kapitalem na ukor vetsiny, kdy ta uz nema sanci ovlivnit.
lol, já už to vypnul, ale teď se dostáváme k tomu, že Milan říká, že stát je lepší, protože zajišťuje Romům ve školách asistenty, kteří mluví romsky a to řekne větu potom, co tvrdí, že ten systém hodí romské děti, které neumí slovensky do speciálních škol.
Tak tohle už je moc, ne? To je výsměch.
A jeho odpověď je: Přenášíš burden of proof, to je neetické.
AKA. nedokážu na to odpovědět, protože jsem si vysnil stát, který pomáhá Romům, ačkoliv jsem ve větě před svým argumetem řekl, že státní školy Romům škodí.
Milan na jedné straně hájí stav, který škodí Romům a zároveň ho nechce odstranit v debatě, kde se bavíme o tom, které řešení je lepší.
To je děs tohle.
A celé to stojí na tom, že tvrdí, že je daleko snažší stát zreformovat, aby byl inkluzivní minoritám.
ARGH, ten člověk neměl hodinu dějepisu. Na Slovensku přímo vládli nacisti.
A ten důvod, proč v těch zemí je prostřední inkluzivnější není proto, že "tam je stát". Je to prostě protom, že se vyvíjí dobrým směrem. STejně jako by se vyvíjela ta hypotetická ankap spoelčnost.
ad minoritní komunity, 20% lidí má sklony k extrémismu. 30-50% je schopno volit populisty. Většinový člověk je se svými názory spokojený a rád se drží své názorové bubliny.
Společnost, která bude stát na prosazování individuálních preferencí, bude bubliny jen utvrzovat. Preference individualit budou systémem násilně prezentované jako jejich identita. Kdo by pak měnil názory?
Názory změní konkurence a status. Ono je fajn myslet si, že nás tady spasí špagetové monstrum, ale kmen 20 takových šílenců není úplně takový benefit jako supermarket pár minut od domu, kino, pošta, nemocnice a připojení k internetu.
42:10 kožuchov pochopil haleluja 🤣🤣🤣
Takže on obhajuje stát, že má zasahovat do práv lgbt+ protože mají aspoň nějaká práva, pak jedním dechem dodává, že na Slovensku je přes 70% lidi, kteří jsou nějakým způsobem proti této komunitě .. To je většina, která tahle práva mohou prostřednictvím demokracie okamžitě vzít.
Vždyť si protireci.
Ve světě kdy většina nemůže rozhodovat o menšině se menšina prostě nemusí bát o svá práva, protože má zaručený to stejne jako kdokoliv jiný.
Chtít řešit problémy po ankapu , které neřeší neřeší ani stát je trochu.. Já nevím, kravina? 🤔
Jakože co tam plácá ten Milan? Prej 65% lidí mu nebude stačt na změnu ústavy - jak? :-D Proč by ne, proboha? Vždyť stačí pár lidí změnit v ústavním soudu a mohou si dělat, co chtějí (viz. USA Roe - Wade). Může si dosadit soudce, může si tam dát policisty a už se to celé veze a to je teprve rychlé. Jak to bylo za revoluce 1948 v Československu hotové během pár dní. Stačilo, aby prezident přijal demise ministrů a celá ústava byla najednou v kanále během hodin.
Jak jako je volatilní systém, že prý když pár lidí dá špatné hodnoce hospodě, tak půjde dolů. Zkus to udělat proboha, proč by si pak LGBT neudělali vlastní hospodu.
Ať se podívá na to, jak šíleně rychlé byly průšvihy ve státu. Jak rychle nastoupili nacisti nebo komunisti. U komunistů to byly prakticky dny. U nacistů to byly měsíce a jak šílené to pak bylo.
A Tim sedí a kouká, protože mu není schopný říct, že Milan si vymyslel svou 'dobrou a nezkorumpovatelnou' demokracii, vůbec neřeší ten systém, na základě kterého to funguje.
15:53 Co kdyby třeba neměli vůbec internet, tak to pak potřebujem STÁT, nechceme přece aby to dopadlo jako ve STÁTECH typu Severní Korea nebo Rusko 😀😁
Argumentovat tím ze ve státe jsou jakési pojistky není dobre. Během covidu jsme jasne viděli ze politik si děla co chce nehledě na ústavu.
25:00 a furt to Time to nedáváš.
Ty jsi prohrál v den kdy ses začal ohánět že jsi na střední vyhrál debatu, třeba to že jsi král počtářů zmínit nechceš ? 😂
Myslim ze je velice chybna premisa, ze hrozba tresta odrazuje od nejakeho chovani. Statistiky to potvrzuji (neucinna valka proti drogam) a psychologove to dost dobre vysvetluji. Zakony a tresty navrhuji uplne jine typy lidi, nez jsou ti co pachaji trestnou cinnost.
Kdyby fungovala hrozba trestem preventivne, tak by nikdo nesel udelat loupezny prepadeni za ktery mu hrozi treba 15 let kvuli kartonu cigaret.
Predevsim to, ze se nejake extremisticke nazory zakazou neznamena, ze zmizi. Naopak se vytlaci do undergroundovych skupin, ktere budou jeste nebezpecnejsi, nez kdyby se mohli vyjadrovat verejne a byly podrobeni kritice.
Nasili na ulici. Co by na to asi rekl provozovatel te ulice?
Bavi me, kdyz lide argumentuji tim, ze ankap by nefungoval ve verejnem prostoru. :D Achjo ...
Time zrovna od tebe jako od zkušeného debatéra jsem čekal lepší agrumenty. Však ten týpek měl klasický stokrát vyvráceny etatistický argumenty. On prostě srovnával nějaký jeho ideální "skvělý" stav státu s hrozným stavem v ankapu. Přišlo mi, že jsi od začátku měl v hlavě, že je v debatách lepší než ty a bral jsi že jeho argumenty jsou automaticky správné nebo jak to říct. Na fóru to hezky shrnul Vojta Tranta.
ako skvelý stav štátu používal často slovensko... to už je skvelý stav
@@maroskusnir7393 Uvozovky znáš?
Čau, moc nepočítám, že mi po 11 měsících odpoví, ale na jakém fóru?
31:40 pretože je to stavanie fyzického násilia(policajt) voči verbálnemu útoku. V prípade teda,že je to protizákonné. Preventívna demonštrácia sily je v poriadku. Ale neviem ako je v poriadku používať útočné násilie voči verbálnemu útoku. Inak Time ,ja vôbec nerozumiem prečo vlastne hájiš zrušenie štátu,strašne to je kontraproduktívne. AnKap háji demonopolizáciu štátu(čo je v jeho rétorike znamená zrušenie štátu lebo štát a monopol sú v nej synonymá).
Ono totiž najkrajšia vec na AnKape,že to nieje systém,ktorý by sa komukoľvek vnucoval. Vstupovať doňho budú ľudia dobrovoľne,keď budú mať opt.out . To zaručuje vysokú mieru tolerancie voči inakosti v AnKap spoločnosti aj keď na tom nestojí a nespolieha na to.
Urza není lepší debatér než Tim... To by bylo zbytečné...
ak si prehral s ankapom tam problém je asi niekde inde
Cože? Ancap by nebyl úplně dobrej pro LGBT? Tak to jsem opravdu nečekal když ani většina Ancapáků si to nemyslí 🙃
Celej antidiskriminacni zakon je blbost. Nikdo mi prece nemuze nakazovat, ze mam nekoho obsluhovat.
Stejne tak kdyz vidim, ze me nekde evidentne nechteji, tak se tam prece nebudu dozadovat obsluhy. 🤦
1.) Především byste měli mluvit pomaleji a poslouchat se navzájem.
2.) "Myšlenkové experimenty" typu "společnost, která se odtrhne a izoluje" nejsou vůbec potřeba, protože existují. Stejně jako existují společnosti, které mezi sebe nepustí "bělocha" nebo "černocha". Toto umožňují subkultury a některé vesnice mají úplně samostané morální kodexy. Většinu to bývá průser.
You have much to learn young padawan. :D
Ale diky za content.
K tematu - Pokazde kdyz nekdo argumentuje tim, ze bez statu/EU by na neco co mame ted nebyli penize, tak tim primo rika, ze to lide vlastne nechteji a je jim to vnucovano proti jejich vuli.
Potom se nabizi otazka jestli ma clovek pravo zit svuj zivot podle sebe. A pokud ne, tak kdo ma pravo mu podobu jeho zivota vnucovat a kde se toto pravo bere?
A jedna primo k rozhovoru - v 59:37 Milan argumentuje, ze burden of proof je na nasi (ancap) strane. To ale neni pravda, nebo spis zalezi jak se na to podivame. Ma pravdu, ze nemame jak dokazat, ze by se urcita skupina lidi mela v ancapu lepe. Jenze ze stejneho duvodu nelze ani dokazat, ze by se mela hure.
Take je treba si uvedomit, ze vychozi stav neni stat, ale anarchie. Tedy dukazni bremeno je na strane etatistu, kteri by meli dokazovat kazdy jeden moment, ze cely tento opresivni instrument masivne okradajici a uzurpujici lidi, je ve vyslednem stavu lepsi nez stav vychozi ...
@@maroskusnir7393 Ja to chapu (sam zminuji, ze zalezi na uhlu pohledu), ale stale se imho musite vyporadat s tim, ze jsou to etatiste/socialiste, kteri chteji (v zajmu vyssiho dobra) pouzivat utocne nasili vuci ostatnim lidem - a toto nasili by meli byt schopni si obhajit - dle meho je to nemozne.
Argument pana v cernem tricku o tom, ze musi existovatr dukaz, ze se zaplati vic neprizpusobivim na SK nez ted je uplne mimo, kdo z nas ma jako prioritu zaplatit tolik neprizpusobivym jako ted? Proc jako? WTF? To je zcela irelevantni predpoklad. Ucelem zbaveni se stgatu je platit min povinnych vydaju ne vic...
Takže Timofej je už zase komunista? Ok, obnovuju Patreon.
Same, ale až keď sa prizná.
Hah 😂 impact achieved
😂😂😂 nie, ale aj tak možte přispět hihi
Boze ten vyber akcii 🤦 to sou firmy, ktery nechci ani zadarmo. 🙄
11:35 - Time dostaváš na prdel :D
Sorry dal uz to nedam, prilis moc veci od cloveka v cernem je naprosto mimo a jsou to doemnky a dohady, ne realita. Soukrome skolstvi je neuveritelne potlacovano a maximalne tlaceno do regulaci a to at uz omezenim rozpoctu, tak neustlayma kontrolama... toto je naprosty zaklad, debata jen o tom je na nekolik dni... sorry panove ale nemate evidentne deti a nic o tom nevite...
Ancap su tiez domnienky a dohady, nie realita.. ked uz chceme byt konzistetní xD
Tahle diskuze je naprosto bizarní.
Milanův argument stojí na předpokladu, že "stát je dneska lepší, protože rozeznává LGBT práva" a argument proti ankapu stojí na "v ankapu by se mohlo stát".
Celé se to dá smést 'no ale ve státě by se ti taky mohlo stát...', například:
- homofobové tam ustanoví zákony, které budou i po nehomofobech vyžadovat diskriminaci
- policejní autorita bude sama homofóbní a takové nařízení vyžadovat
- homofobové budou kdysi v historické většině a tak prosadí ústavní zákon o diskriminaci
- samotný demokratický systém bude bránit odstranění těchto zákonů.
- bude zákon, že homosexualita se musí léčit chemickou kastrací - Alan Turing o tom může vyprávět
Jakože co je to za šílenost, když Milan říká, že najednou justice funguje lépe, když jsme zvolili lepší lidi do politiky, když tím stejně říká, že roky to bylo na Slovensku naprosto v háji?
Tím argumentuje pro ankap!
Na otázku: 'Co když se narodí LGBT dítě do komunity homofóbů' se dá argumentovat: 'V nacistickém Německu se židé rodili do antisemitského státu, který se je přímo snažil vyhladit'.
Samozřejmě, že není problém srovnávat dobrý scénář ze státu (například tím, že Milan tvrdí, že policisté nebudou homofobové a na stížnosti od gaye, na kterého pokřikují na ulici urážky budou reagovat tak, jak mají, to ale poclisté nedělají ani dneska v dobrém státním scénáři) a špatný scénář v ankapu (gay dítě v konzervativní komunitě).
A pak ti Milan řekne: 'Co když já budu skvělý řečník a v ankapu dostanu following a budu lidi přesvědčovat, aby byli zlí na gay." No v ankapu mu v tom nci nebrání a hlavně v ankapu nemá centrální donucovací aparát na to, aby tuhle nenáviděnou skupinu perzekvoval. To Milan musí říct, proč je stát lepší, když je tady neustále to zcela reálné nebezpeční, že tenhle silný řečník získá politické body, hlasy, kamarády v politice a u policie a pak teprve rozjede čoro moro proti gayům, které by měl daleko menší šanci uskutečnit bez toho centrálního donucovacího aparátu.
Všechny argumenty, které takto Milan vznese jsou argumenty proti státu a centralizaci moci, kterou je stát jako monopol na násilí.
Tohle všechno tvrdí Milan 30 let po antisocialistické revoluci, kdy před ní vám hrozilo vězení nebo smrt pouze za to, že jste chtěli opustit území daného státu, když jste chtěli podnikat.
Pokud jsi prohrál tuhle debatu, Time, tak leda tím, že jsi podlehl Milanově autoritě, když ti řekl 'hehe, prohrál jsi debatu'. Jasně, že BURDEN OF PROOF je Milanovi, aby řekl, že státní zřízení jako systém to dělá lepší. Ne že dnes mámě naštěstí ve státě takovou situaci, kdy je to lepší než v ankap příkladě, který jsem si vymyslel.
A dám malou poznámku pod čarou: V květnu 2020 zaútočili BLM rioteři na Bílý dům, že prezidenta 2x zahnali do bunkeru a snad tam i spálili nějakou strážní budku a zranili stovky policajtů. Bylo to tak špatné musela mayorka Bowser od Demokratů zavolat po 3 nocích hořícího DC národní gardu.
"To je v jejich kultuře nepředstavitelné."
Mam hrozne vela pripomienok k tomuto komentaru. Dve hlavne: Milan inherentne neargumentuje za stat. Milan (aspon ako to chapem ja) stresstestuje Timove argumenty z pozicie “ne”funkcnej liberalnej demokracie na Slovensku. Preto mi argumentovat nacistickym nemeckom (ako to robis ty) pride od veci (to ze ancap je lepsi ako nazi germany by uz bola ina debata). Dalej. Milan stresstestuje Timove arugumenty. Tim sa snazi Milana presvedcit (priniest proof) o tom ze jeho system (ancap) je lepsi ako status quo (lib dem). Burden of proof je teda na Timovej pozicii. Burden of proof je vzdy na strane, ktora sa snazi priniest/zaviest/dokazat nieco, co v state quo nie je. Myslim si, ze bud schvalne ignorujes vela Milanovych pointov (lebo challenguju tvoj worldview) alebo si ich nespravne pochopil. Ofc ze sa mozem mylit.
@@jakubhorehaj1542 no a to je přesně, co říkám. Milan si vymyslel stav, kde jsou na tom menšiny lépe ve státě. Nevím, proč Tim neargumentoval stejně: mohl si vymyslet stav v ankapu, kde jsou všichni hodní.
Je úplně bizarní tvrdit, že stát zajišťuje ochranu menšin. Liberální stát, který je tak nějak chrání je tu vlastně posledních pár dekád. Drtivá většina státní historie je tvrdá diskriminace. Úplně lichý tohle všechno. Ankap / libertarianstvi je tu zejmena proto, aby nešlo zamezit zneužití moci. To je hlavní pointa.
Pan by vyměnil svobodu za to aby se k němu lidi chovali na oko hezky wau.
Pokud vetsina spolecnosti bude chtit diskriminovat urcitou skupinu, pak se to demokraticky stane. Pokud vsechny restaurace prestanou obsluhovat mensinu dost velkou na to, aby se restaurace uzivila obsluhou te mensiny, neni zadny organ s moci nasilim tomu branit a veskere incentivy na tom vydelat.
Asi se shodneme, ze i jedna nemocnice, ktera by v Polsku umoznila potraty, je lepsi nez zadna a ze by bylo vyhodne takovou nemocnici provozovat. Aktualne to vyhodne neni, protoze stat by ji nasilim zrusil.
Uz fakt mlcim .. 3 komentare staci :D , ale pan mi leze na nervy svou neznalosti a nebo hur, svou demagogii v kombinaci s tim, ze umi dobre mluvit. Obal nalesteny, ale obsah dost mimo predmet debaty.
Pokud pan prichazi s tim, ze ankap by nefungoval, bylo by dobre, kdyby pracoval s argumenty, ktere ankap pouziva. Celou dobu jen vyuziva to, ze Tim neni schopny tyto argumenty artikulovat k protlaceni vlastniho stanoviska. A jeste napada Tima, ze on zavadi zmenu a tak ji musi obhajit. Potom pokud pan prichazi s tim, ze ankap nefunguje, tak by to mel byt schopny dokazat. Za me jen pretlacil Tima demagogii.
S Urzou by to byla sranda, to by byly jatka, ale takhle asi zbytecne. Nic proti tobe, Time. :)
Tak ako aj Timovi tam Milan vypichol strawmana, ani ty nereaguješ na actual argument, ktorým je volatilita.
@@WhenTheUhh Nesouhlasim. Z meho argumentu by melo byt jasne, ze ta volatilita se netyka globalniho ultimatniho rezimu, ale lokalizovanych rozhodnuti provozu jednotlivych sluzeb. To meni, co za problemy takova volatilita predstavuje.
Chapu, ze nekomu, kdo nechape zakladni principy, na kterych ankap stavi, to uplne unika, ale pokud tvrdim, ze to nemuze fungovat, bylo by dobre to aspon chapat.
Predstav si rasistické ankap územie, ktorého vlastníci (vlastníci nehnuteľností) majú vo vzájomných kontraktoch uvedené, že nechcú mať na svojom území podniky pre „čiernych“ a súčasne si platia aj silnú bezpečnostnú agentúru, ktorá sa zaviazala k vymáhaniu týchto kontraktov. Ak sa ty rozhodneš otvoriť si na svojom pozemku reštiku aj pre „čiernych“, tak budeš stíhaný touto agentúrou, prípadne ťa budú prenasledovať priamo susedia (máš s nimi podpísaný „biely“ susedský kontrakt) :-)
K tej potratovej nemocnici. Predstav si ankap územie, ktorého vlastníci považujú potrat za vraždu a majú medzi sebou navzájom, ale aj s nejakou silnou bezpečnostnou agentúrou kontrakty umožňujúce na danom území násilím brániť v potratoch (obrana nenarodených „detí“). Ak si na takomto území otvoríš súkromnú „potratáreň“, tak bude s tebou zaobchádzané ako s vrahom.
Takže ankap nemusí fungovať. Pri nejakej spoločenskej konštelácie možno môže, ale Tim tvrdí (ak som ho dobre pochopil), že s vysokou pravdepodobnosťou fungovať bude, teda na ňom je dôkazné bremeno, že to tak bude.
Jj no offense taken. Milan pak po te debate rekl jednu fakt hezkou vec a to ze jedna prohrana debata nedokazuje chybu ideologie nebo recnika. Proste se to obcas nepovede odartikulovat dobře. Takze se nad tim zamyslim a uvidime co z toho vyleze
@ Ten zaver se mi take libil. Nicmene, host se celou dobu snazil te dostat a ne vyslechnout si, pochopit a rozebrat dane tema. Je to take skill, ale spis dokazu ocenit tvuj otevreny pristup, ikdyz se nekomu muze zdat, ze si ''prohral''. Schopne presvedcovace jsme uz v historii meli a uplne je vetsinou neoslavujeme. :)
Inak k tej otázke ako vyzbieraš peniaze na charitu pre Rómov v našej do istej miery rasistickéj spoločnosti?
No je pravda že je to problém. Ale myslím si že pokiaľ sa nám nepodarí zmierniť rasizmus na Slovensku tak bude vždy obrovský problém Rómov zamestnať, vzdelavať, robiť im charitu ich atď.
A tento problém tu mám aj dnes.
Ale myslím že aj keby v ankape prišli o peniaze z Eurofondov.
Na takúto charitu by určite ľudia prispeli.
(Veď sa len pozrite koľko ľudí prispelo na charitu pre Ukrajincov aj keď aj o nich si veľa ľudí myslí niečo zle)
+Bolo by to v ekonomicky efektívnejšiej spoločnosti, čiže jednotlivec by mal viac peňazí a mohol by si dovolíť aj viac prispieť.
Otazkacznie. Preco chce ktosi menit lohosi zivotny styl? Preco? Ty si elektrikar s bytom. To ja teda mozem vhcet aby si bol bankar s domom?
@@Kuratenko nerozumiem otázke
@@marekjencik5594 my sme cigani. Neustale k nam do osady chodi ktosi co chce aby sme zili lepsie, v domoch murovsnych a chodili do roboty . Preco? To e nas styl zivota. Co koho do toho?
@@Kuratenko tak si tak žite ak vám to vyhovuje.
Hovorím len o tých ktorí by si chceli zlepšiť svoju ekonomickú situáciu.
V ankapu bude silny recnik a ten ovlivni lidi k nenavisti vuci gayum je jako dobry argument? Vzdyt je to argument proti statu ne? Sí í ou opakoval takove ty ohrane etatisticke argumenty, divim se ze mel Tim takovy problem. Spis mi prislo, ze ma Tim z toho typka takovej nejakej zvlastni respekt a nejak mu neslo premyslet.
Šikovní demagógovia a manipulátori môžu byť v každej spoločnosti, ankap nevynímajúc. Tu ide o to, že zástancovia ankapu považujú svoj systém za akosi automaticky lepší (morálnejší, vedúci k väčšej prosperite jednotlivcov,…), než je štát, ale dystopické ankapy sú tiež dobre mysliteľné… aspoň teda pre ľudí, ktorí nemajú ideologické klapky na očiach 🙂
@@janzosimos5754 Rozdíl je, že ve státu má ten skvělý řečník a manipulátor připravenou centralizovanou moc na zlatém podnose. V ankapu ne.
Tady je příběh ze života, který celkem odpovídá tomu nejhoršímu, co by se mohlo stát v ancapu: en.wikipedia.org/wiki/John_Allen_Chau
Tady je příběh ze života, který celkem odpovídá tomu nejhoršímu, co by se mohlo stát ve státu: cs.wikipedia.org/wiki/Holokaust
@@jaroslavbima765 ufff good one
Jakmile v ankapu někdo porušuje vlastnická práva někoho jiného (i na jeho tělo), je legitimní se ho, byť třeba násilím zastat. Bránění někomu opustit nějaké místo pod hrozbou násilí je jedním z takových porušení vlastnictví.
@@jaroslavbima765Proč by se holokaust nemohl odehrát v AnKapu?
Silne nesouhlasim s tim pojetim ankapu, kde je granularita spolecnosti na komunity. Jde o singularitu.
Opirat se o rozdeleni spolecnosti na komunity s jakymsi lokalnim zakonikem, je uplne nepochopeni zakladnich principu.
Jsem v podstate na zacatku, ale zatim nevim o cem mluvite. Ankap to podle me neni.
... aha, akorat jsme se dostali k utlacovani homosexualnich batolat. Uz ''chapu''. Asi jen mlcky dokoukam radsi.
Ty de iure môžeš mať na nejakom území ankap, ale jednotlivci alebo firmy sa budú riadiť svojimi kontraktami a tie budú mať de facto funkciu zákonov - kľudne aj rasistických alebo homofóbnych. Ankap môže byť de facto hoci aj feudálnou spoločnosťou, i keď formálne si budú jej členovia hovoriť aký sú úžasne slobodní bez štátu (v skutočnosti zotročení nevýhodnými kontraktami).
Ankap môže byť raj, ale aj peklo pri nevhodnej konštelácii. Podľa mňa ankap sám osebe je morálne indiferentný.
Príde mi, že Tim zabudol všetko o com hovoril posledný mesiac,
čo mne vadilo najviac, že som mal z hosťa pocit, že sa proste hra na sociálneho inžiniera, ale to je iba môj pocit, na argument "V západných krajinách to je tak, a tak..." Áno západné krajiny mali dlho tvrdý kapitalizmus, na ktorom strašne zbohatli a teraz si môžu dovoliť socializmus, to, že sú tam oveľa tolerantnejší ku LGBT ľuďom je pravda a je aj mne ľúto, že u nás ich, aj stať obmedzuje a spoločnosť diskriminuje, každopádne ta diskriminácia sa nedá vyriešiť v rýchlosti inak ako hromadnou prevýchovou obyvateľstva, štátne obmedzovanie sa dá vyriešiť jednoducho (proste sa škrtnú tie zákony)
A príde mi, že hosť prezentoval spoločnosť typu "Budú super liberálni politici, ktorí všetkým ľuďom vysvetlia, čo je správne a všetci to pochopia", Well... Podľa mňa nereálne, niektoré zmeny sa dejú proste postupne od spodu a podľa mňa úlohou každého anarchistu je sa snažiť o to, aby to bolo, čo najskôr (ako to robí Tim a Urza). Tak isto sa na to môže použiť rovnaký argument, ako hosť použil na charity "Prečo sa to nedeje už teraz", Prečo sa do politiky doťali ľudia jak Mazurek, lebo je populista, ktorí ľuďom tlači blbosti do hlavy, taký ľudia budú v každom systéme, problém je, keď ty ľudia majú možnosť rozhodovať o cudzích životoch a osudoch.
A chýbali mi tam argumenty na veci typu, keď na mňa niekto kričí mám právo zavolať políciu... To som úplne nepochopil, vzťahovalo by sa to na všetko? Prečo len na kricanie, uraziť človeka sa dá aj ináč jak slovne, budeme volať poli u stále, keď sa budeme cítiť urazený?
A na záver... Line City sa stavia ľahko za zdanené peniaze 💛🖤
EDITED: cela ta hlavna myslienka demokracie ze vsetci ludia hlasuju a je to tak ako rozhodne väcsina hra v neprostech LGBT ludom uz len preto ze to neni väcisna...
Tady je přesně vidět, proč se Urza debatě s někým kdo chápe levicovou idealogii vyhýbá velkým obloukem. Ancap holt funguje nejlíp když ti do toho furt nekecá nějakej levičák co poukazuje na jeho chyby, protože pak je nemůžeš ignorovat
Tento komentar mi nedava smysl. Komu presne se urza vyhyba dej mi jedno jmeno. Tento typek me porazil protoze je 4x mistr českých a slovenskych univerzit v debatovani (zatimco ja mam ten titul jeden). Koucoval me 2 roky na stredni a je legit jeden z nejlepsich debateru co tu v regione mame. Problem neni, ze ankap z definice nefunguje. Problem je, ze ja jsem nevymyslel lepsi argumenty protoze ty moje mi milan rozbil. Coz znamena ze ja mam povinnost vymyslet argumenty lepsi 🫵
@ proč chceš konkrétní jméno? Spíš mi dej konkrétní jméno někoho, koho si vzal urza na podcast a ten člověk má hlubší chápání levicový idealogie. +je mi celkem jedno proč si myslíš že tě "porazil"
@@velkycungus Tak mi ukaž někoho kdo to "hlubší" chápání levicové ideologie má 😂
@@velkycungus Však Rota už byl u Urzy 2x wtf
@@sugar3751 yeah před tím než se aktivně začal zajímat o politiku +tam neřešili až tak ancap jako spíš témata o který se Martin zajímal no, stačí se podívat na to co si o tom myslí teď
Ankap je strašně funny. Celý je o snaze přesvědčit ostatní, co o ankap nestojí, jak by se měli v ankapu skvěle a jak by se chovali, když už by se měli tak moc skvěle 😂🤦
Jn lepší se nechat přesvědčit par tisicovkama navic a planejma slibama, že bude líp a postaraj se o Vás. Se vsadim, že tohle je rychlej soud s minimalnim časem věnovanym to vubec pobrat.
@@jirisach9439 Kdepak, pane, čím víc se ankapu věnuji, tím víc narážím na problémy, které sebou nese. Ono to ze začátku zní strašně krásně a jednoduše, jenže není, čím víc přednášek jsem o ankapu viděl, tím víc problematických otázek 👍 ona demokracie není perfektní, stále jde ale dopředu s tím, jak se mění lidé. Ten vývoj jde ruku v ruce se společností a populistická ekonomika je bolestivý vývoj, který si demokracie musí ostrpět, stejně, jako tolerance menšin a spoustu dalšího.
Ano, protože ankap všechny hrozně nutí žít podle nich, platit daně, chodit do války..
Úplně stejně dementní názor jako když věřící řekne, že ateisti o tom furt někoho přesvědčují.
@@marekforst8358 Ano, zatímco systém, který nikoho k ničemu nenutí by strašně dobře "fungoval". Já vidím hlavně v okolí, že největší zastánci ankapu jsou ti samí, kdo kdysi strašně bojoval za nepodmíněný příjem. Prostě trdla, která ze svých neúspěchů viní vždy systém, vlastně se jim ani moc nechce pracovat bez domýšlení důsledků by šli do čehokoliv, co jim připadá, že po nich hlavně nebude nikdo nic chtít 👍
@@rebbyt7504 co to má společného s tvým půovdním výrokem a proč mi tu píšeš své nepodložené pocity ? já s tebou nechci debatovat. Jen jsem tě upozornil na nesmyslnost tvého původního tvrzení. hezký den.
Sice jako marxista s tebou nesouhlasím skoro v ničem, ale ty debaty se fakt dobře poslouchaj.