hlavně tomu nerozumí advokátka navrhovatele,o řízení auta asi nemá znalosti a o myslivosti už vůbec ne,pokud je v místě omezená rychlost jak může jet navrhovatel stovkou?jen proto že márychlé auto a je podnikatel a frajer,nebo byl spíš opilý?
Chápu, že si nesmím zvěř přivlastnit. Jediné co mě na celém štve, když se střetnu se zvěří tak si škodu na autě musím zaplatit sám ale v případě přivlastnění zvířete jde o pytláctví a musím platit pokutu, přitom to zvíře nemá majitele.
V první řadě rozhoduje otázka vlastnictví zvířete. Pokud má zvíře doložitelného vlastníka, je pro vás vše samozřejmě jednodušší. Např. V situaci, kdy vám skončí pes pod koly, je plně zodpovědný za vzniklou škodu jeho majitel a tedy i za veškeré možné náklady (ošetření psa atd.). U volně žijící divoké zvěře, jde o tzv. národní bohatství, které nemá „oficiálního“ majitele. V okamžiku nehody se podle zákona stává zvěř majetkem mysliveckého sdružení. Zraněné zvíře či lesní zvěř bychom neměli nakládat a odvážet sami pryč, nikdy nevíte co nemůže mít zvíře za nemoc a navíc se může chovat i agresivně. U divoké zvěře, vám tento druh škody bohužel nikdo neproplatí, a tedy buď musíte mít havarijní pojištění s ochranou vůči střetu se zvěři (další varianta je ochrana při střetu s domácími a hospodářskými zvířaty) nebo si vše budete muset uhradit sami.
@@kecenavrtep já to chápu a našel jsem si příslušná znění v zákonech. Ale prostě mi to připadá jako blbý paradox. Srazím zvíře bez majitele, ale poté mají ostatky svého majitele. Radši bych v zákoně jiné formulace.
Pani advokatka navrhovatela, toho burana tak musi mat dobre tvrdy zaludok ked dokaze obhajovat takeho cloveka, ale co clovek kvoli peniazom je schopny cokolvek a ona je zivy priklad....
paní advokátka se zřejmě pomátla,jak je na první pohled jasné,že o myslivosti nic neví a mele kraviny a také by si měla zopakovat pravidla silničního provozu.takoví řidiči jako ona a nvrhovatel jsou na silnici pro ostatní účastníky velmi nebezpeční.měli by mít na voze upozornění-pozor blbec.
Dosti mě zaráží i mrzí, jak moc dnešní společnost nerozumí myslivosti. Je to smutné.
hlavně tomu nerozumí advokátka navrhovatele,o řízení auta asi nemá znalosti a o myslivosti už vůbec ne,pokud je v místě omezená rychlost jak může jet navrhovatel stovkou?jen proto že márychlé auto a je podnikatel a frajer,nebo byl spíš opilý?
paní doktorko odborník pozná na první pohled i krávu.
raději se nemotejte po silnici aby vás nesrazil vůl.
Chápu, že si nesmím zvěř přivlastnit. Jediné co mě na celém štve, když se střetnu se zvěří tak si škodu na autě musím zaplatit sám ale v případě přivlastnění zvířete jde o pytláctví a musím platit pokutu, přitom to zvíře nemá majitele.
Tohle je hrozná fraška. Při srážce se zvěří, kdy zvěř zůstane ležet na vozovce nebo v její blízkosti je POVINOST!! informovat MP nebo myslivce.
U nás na Slovensku tak isto a keď zoberieš zrazenú zver je to pytliactvo
@@martinkovac6325 je to naprosto logické, ta zvěř není vaše.
V Rakousku taky tak
No jistě. Je to komedie.
Ta svedkyne to zahrala fakt dobre vypada ze je blba jak rulička od toaleťáku😂
V první řadě rozhoduje otázka vlastnictví zvířete.
Pokud má zvíře doložitelného vlastníka, je pro vás vše samozřejmě
jednodušší. Např. V situaci, kdy vám skončí pes pod koly, je plně zodpovědný za vzniklou škodu jeho majitel a tedy i za veškeré možné náklady (ošetření psa atd.).
U volně žijící divoké zvěře,
jde o tzv. národní bohatství, které nemá „oficiálního“ majitele. V
okamžiku nehody se podle zákona stává zvěř majetkem mysliveckého
sdružení.
Zraněné zvíře či lesní zvěř bychom neměli nakládat a odvážet sami pryč, nikdy nevíte co nemůže mít zvíře za nemoc a navíc se může chovat i agresivně.
U divoké zvěře, vám tento druh škody bohužel nikdo neproplatí, a tedy buď musíte mít havarijní pojištění s ochranou vůči střetu se zvěři (další varianta je ochrana při střetu s domácími a hospodářskými zvířaty) nebo si vše budete muset uhradit sami.
kecenavrtep jo
husty
Tedy zvíře zároveň majitele má i nemá, jak se to hodí.
@@cetovac Co prosím nechápete na výkladu, který jsem napsal?
@@kecenavrtep já to chápu a našel jsem si příslušná znění v zákonech.
Ale prostě mi to připadá jako blbý paradox. Srazím zvíře bez majitele, ale poté mají ostatky svého majitele.
Radši bych v zákoně jiné formulace.
Pani advokatka navrhovatela, toho burana tak musi mat dobre tvrdy zaludok ked dokaze obhajovat takeho cloveka, ale co clovek kvoli peniazom je schopny cokolvek a ona je zivy priklad....
paní advokátka se zřejmě pomátla,jak je na první pohled jasné,že o myslivosti nic neví a mele kraviny a také by si měla zopakovat pravidla silničního provozu.takoví řidiči jako ona a nvrhovatel jsou na silnici pro ostatní účastníky velmi nebezpeční.měli by mít na voze upozornění-pozor blbec.
navrhovatel je zloděj a arogantní hovado a paní doktorku není třeba hodnotit,ta se ohodnotila sama.
Myslivci jsou paka. 😂
@@slavakrejci6264 myslivci možná,ale taková hovada za volantem nemají co dělat,je jasné proč je tolik dopravních nehod
😂Jžš je to hraný