Ite pidän Stonesta sekä Metallicasta, itse en lähe kumpaakaan moittamaan tai kehumaan. Omat hyvät ja huonot puolet vaikka suosikkeja loppupeleissä molemmat End of story, Goodbye
Jack Gallone No miten sen nyt ottaa ;D Thrash metalina itsekin pidän, mutta tohon aikaan oli vielä synonyymeja, eli samoihin aikoihin syntyneet eri sanat tarkoittamaan kuitenkin samaa genreä. Ollaanhan nekin haluttu myöhemmin erotella ja eronahan on oikeastaan vaan se, että thrash metal on agressiivisempaa :D Esim. Itse luokittelisin Metallican Kill 'em all -levyn Daven laulamana speed metaliksi ja taas Jamesin laulamana thrash metaliksi, vähän maku asia ;D Ps. Power metaliksi sitä nyt ei voi kutsua, muuten kuin loukkaus tarkoituksella, niin kuin herrasmies kohdassa 1:00
@@ottopalosaari8685 Näköjää se Daven ääni kuuluuki välillä vaa siellä taustalla :D Jotenki mulla oli vaa muistikuva, et Dave olis laulanu, mut en oo vaa tunnistanu sillon Jamesia :D No anyways, sanotaan nyt sitten, että Jamesin vanha laulutyyli kuulostaa speed metallilta ja uudempi agressiivisempi tyyli enemmän thrash metallilta.
Ei stonea mitää vastaan, mut jos nyt vakavissaan aletaan vertailee, ni kyllä metallican ammattitaito kaikin puolin vie stonen 100-0 :D. Ensinnäki stonen lyriikat on sen tasosia, et oisin kirjottanu 12-vuotiaana parempaa tekstiä. Tai ainaki vähemmillä kirjotusvirheillä. Ja stonen musa aikalailla perus straightforward thrashia ilman suurempaa vaihtelua. Metallicalla sen sijaa ku vertaat vaikka kill em' allia ja justicea ni ero on erittäin selkeä. Se ei tietenkään tarkota sitä, etteikö voisi pitää enemmän stonen musasta. Mut faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä.
Vaginaattori Huomaa kyllä ettet oikeasti tiedä mitään musiikista. Metallica on musiikillisesti kaikin tavoin vitusti simppelimpää kuin mikään Stonen biisi. Metallica on yliarvostetuimpia bändejä maailmassa.
Huqe Huomaa kyllä, ettet tiedä mistään mitään(saati musiikista), kerran heittelet vaa tollasia pieruja ilmoille, ilman mitään perusteluja. Millä tavalla simppelimpää? Nopeemmat tuplabasarit ku tallicas ;D? Perustele jtn ni vertaillaan sit kumman argumentti on loogisempi. Oon pahoillani, mut stonen biisin kirjotus ja sävellys taidot häviää metallicalle ihan 100-0 kuten aiemmin sanoin. Tietty tämäkin on mielipide lähinnä loppujen lopuks, mut silti. On toki yliarvostettu metallica(tietyissä asioissa saa myös liian vähän arvostusta), niinku moni muukin saman tason bändi, mut sen ei kuulu vaikuttaa siihen millään tapaa, onko se musiikki hyvää vai ei, pidit siitä tai et. Ennen ku avaan väitettäni enempää ni todistus kappale nro.1 on lyriikat: Stonen jäbät ei osannut edes oikeinkirjottaa englannin kielistä tekstiä, mikä näkyy niin monissa biiseissä. Jos et pidä lyriikoita yms. sävellys työtä musiikillisesti tärkeänä, ni se on sit sun vajaavaisuutta, enkä voi siinä asiassa auttaa. Ja jos ihmeen kaupalla yhest stonen biisist ei löydy kirjotus virheitä sun muita, ni se on sillonki erittäin kömpelöä englantia joka tapauksessa.
Vaginaattori En oikein kokenut tarvetta perustella. No aloitetaanko vaikka niistä lyriikoista, heitätkö jonkun esimerkin, missä biisissä ja missä kohdassa on selkeitä kirjoitusvirheitä? Joskus sanoja voidaan kirjoittaa hieman väärin tai epätavallisella sanajärjestyksellä, jotta sen saisi kuulostamaan sujuvammalta tai rimmaamaan säkeessä. Otitko huomioon, että Stonen biisien lyriikoissa on tarkoituksellista lapsellista ja tietynlaista mautonta spedeilyhuumoria? Stone on myös tehnyt vakaviakin biisejä, joissa lyriikat on ihan vakavia. Tietenkään englannin kielen taito ei ole sama kuin Metallicalla, Metallican jäbät kuitenkin puhuu englantia äidinkielenään, toisin kuin suomalaiset. 80-luvulla ei myöskään ollut internettiä niin yleinen englannin kielen taso oli huonompi Tärkein ero kuitenkin on se musiikillinen sisältö. Metallican biiseissä saatetaan esim. soittaa samaa riffiä 20 kertaa putkeen kun taas Stonen biiseissä ei tehdä aivan ihan niin, siinä yleensä riffejä/melodioita toistettaessa lisätään toistokerralla siihen joku uusi vivahde, esim. uusi sävelharmonisaatio, hieman erilainen rytmitys tai erilainen tapa soittaa kyseinen melodia. Stonen biiseissä on tämänkaltaista varianssia enemmän kuin Tallican biiseissä. Otetaan vaikka ne harmonisoinnit. Metallican biiseissä on hyviä harmonisointeja, kiitos Cliff Burtonin. Cliffin kuolemankin jälkeen niitä oli jonkun verran, tosin ei enää yhtä hyvän kuuloisia. Mutta Metallica pitää harmonisoinnit silti suht. yksinkertaisella tasolla (esim että soittaa saman jutun mutta vain terssin korkeammalta), Stonella taas on biiseissä kokeiltu monimutkaisempia ja mielikuvituksellisempiakin harmonisointeja, mitä voi kuulla esim Colours-levyllä. Stone käyttää biiseissään myös yleisesti ottaen kompleksimpia rytmityksiä kuin Metallica. Lisäksi ne soolot: Kirk käyttää aika lailla joka soolossa samoja kuvioita, hänen soolot kuulostaa keskenään hyvin samanlaisilta tämän takia. Samaa efektia ei ole Stonen sooloissa koska sooloja soitti 2 kitaristia ja kummankin soolot olivat musikaalisesti monipuolisempia kuin Kirkin. Kirk osaa kyllä soittaa nopeasti tai ainakin nopean kuuloisesti, mutta soittamansa kuviot on helppoja ja yksinkertaisia. Itse olen klassista kitaraa soittanut 10v ja sähkökitaraa 6v ja yleisesti ottaen harrastanut musiikkia lapsuudesta saakka plus käynyt musiikkiopistoissa jne. Tällä pohjalla sanoisin vahvasti että Stone on musikaalisesti aivan eri tasolla kuin Metallica. Stone on vienyt monet musikaaliset jutut paljon pitemmälle kuin mitä Metallica on.
Huqe En ota kantaa Kitaraan, harmonioihin sun muuhun liittyviin teknisiin taiturointeihin, kun en niistä ymmärrä muuta kun teoria tasolla, enkä ole oikeutettu niissä pätemään. Stonen yleis soundi on metallicaan verrattuna pääasiassa hyvin tyypillinen, eikä erotu erityisemmin joukosta. Mielipide kysymys toki jälleen, mikä tekee näist musiikkiin liittyvistä väännöistä aina suht hankalia. Tekninen ylivoima ei oo mikään tae siitä, että bändi kykenee tuottamaan musiikkia, mikä erottuu erikoisemmin joukosta. Älä käsitä väärin, must stone on ihan asiallista settiä, mut vaikken kummankaan(metallican tai stonen) musiikkia kuuntelis ja arvostais, ni aivan varmasti olisin sitä mieltä, että metallica ansaitsee maineensa. Ja mitä niihin lyriikkoihin tulee, ni en jaksa alkaa kaiveleen mitään yksittäisiä esimerkkejä, mut voit vaikka tästä niitä analysoida jos haluat: www.darklyrics.com/lyrics/stone/noanesthesia.html#2 Jokaisessa biisissä on erittäin ''junttimaista'' sanojen käyttöä ja väkisin tulee sellanen fiilis, että ovat tyyliin selailleet sanakirjaa samalla tajuamatta sanojen loogista käyttöä. Toki sen selittää heidän silloinen ikänsä, ja se ettei englanti ole heidän äidinkielensä. Mut ei muuta sitä faktaa, et särähtää ilkeesti omaan korvaan johtui mistä johtui. Joutsenniemi ei myöskään vokalistina tee suurta vaikutusta. Suht yks-ulotteinen ja persoonaton ääni. Mielipiteitä... tiedän, mut siihen musiikki perustuu lähes täysin.
Vaginaattori No sitten täytyy vain todeta, että sulle on lyriikoilla huomattavasti suurempi merkitys kuin mitä mulle on, omasta mielestä se musiikki siellä taustalla kaikista tärkeintä. Mutta niinku sanoit niin tässä vaiheessa se meneeki pelkistä mielipiteistä puhumiseen joten turha väitellä tämän enempää :)
Ei niissä riffeissä ole mitään samaa, jos soittamisesta ja musiikista mitään ymmärtää. Ainoastaan eka nuotti on sama (e) mikä nyt on kaikissa tuon ajan riffeissä on eka nuotti muutenkin.
tai sit porukka pitää metallicaa parempana koska niiden musiikki, nyt kaikin tavoin vain on parempaa? kasari metallica varsinkin, ei taida kovempaa löytyä.
Ite pidän Stonesta sekä Metallicasta, itse en lähe kumpaakaan moittamaan tai kehumaan. Omat hyvät ja huonot puolet vaikka suosikkeja loppupeleissä molemmat
End of story, Goodbye
Hi! This is Ozzy Osbourne. I'm stopshop. Shtopstop? Stoprock? Whattaf?
Tais vähä stonea jännittää ku idoli tulee muina miehinä haastiksee
Oliko tää ride the lightning kiertue. Stonen jätkät vähän jännä kakka housussa ku Lars tuli heitä kehumaan.
Tähän aikaan ei mikään voittanu metallicaa
Metallica "speed metal" yhtye?!?
Jack Gallone No miten sen nyt ottaa ;D
Thrash metalina itsekin pidän, mutta tohon aikaan oli vielä synonyymeja, eli samoihin aikoihin syntyneet eri sanat tarkoittamaan kuitenkin samaa genreä.
Ollaanhan nekin haluttu myöhemmin erotella ja eronahan on oikeastaan vaan se, että thrash metal on agressiivisempaa :D
Esim. Itse luokittelisin Metallican Kill 'em all -levyn Daven laulamana speed metaliksi ja taas Jamesin laulamana thrash metaliksi, vähän maku asia ;D
Ps. Power metaliksi sitä nyt ei voi kutsua, muuten kuin loukkaus tarkoituksella, niin kuin herrasmies kohdassa 1:00
@@leopartanen9431 Daven laulamana..?
@@ottopalosaari8685 Näköjää se Daven ääni kuuluuki välillä vaa siellä taustalla :D Jotenki mulla oli vaa muistikuva, et Dave olis laulanu, mut en oo vaa tunnistanu sillon Jamesia :D
No anyways, sanotaan nyt sitten, että Jamesin vanha laulutyyli kuulostaa speed metallilta ja uudempi agressiivisempi tyyli enemmän thrash metallilta.
@@leopartanen9431 jep, James se laulo No life til leatherilla, kuulostaa vaan niin oudolta :D
Roope Latvala!
Yeah! So young!
Venezuela 🎧❤️
That blonde in 0:45 looks like Alexi Laiho´s Sister :))
Ei stonea mitää vastaan, mut jos nyt vakavissaan aletaan vertailee, ni kyllä metallican ammattitaito kaikin puolin vie stonen 100-0 :D. Ensinnäki stonen lyriikat on sen tasosia, et oisin kirjottanu 12-vuotiaana parempaa tekstiä. Tai ainaki vähemmillä kirjotusvirheillä. Ja stonen musa aikalailla perus straightforward thrashia ilman suurempaa vaihtelua. Metallicalla sen sijaa ku vertaat vaikka kill em' allia ja justicea ni ero on erittäin selkeä.
Se ei tietenkään tarkota sitä, etteikö voisi pitää enemmän stonen musasta. Mut faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä.
Vaginaattori
Huomaa kyllä ettet oikeasti tiedä mitään musiikista. Metallica on musiikillisesti kaikin tavoin vitusti simppelimpää kuin mikään Stonen biisi. Metallica on yliarvostetuimpia bändejä maailmassa.
Huqe Huomaa kyllä, ettet tiedä mistään mitään(saati musiikista), kerran heittelet vaa tollasia pieruja ilmoille, ilman mitään perusteluja.
Millä tavalla simppelimpää? Nopeemmat tuplabasarit ku tallicas ;D? Perustele jtn ni vertaillaan sit kumman argumentti on loogisempi. Oon pahoillani, mut stonen biisin kirjotus ja sävellys taidot häviää metallicalle ihan 100-0 kuten aiemmin sanoin. Tietty tämäkin on mielipide lähinnä loppujen lopuks, mut silti.
On toki yliarvostettu metallica(tietyissä asioissa saa myös liian vähän arvostusta), niinku moni muukin saman tason bändi, mut sen ei kuulu vaikuttaa siihen millään tapaa, onko se musiikki hyvää vai ei, pidit siitä tai et.
Ennen ku avaan väitettäni enempää ni todistus kappale nro.1 on lyriikat: Stonen jäbät ei osannut edes oikeinkirjottaa englannin kielistä tekstiä, mikä näkyy niin monissa biiseissä. Jos et pidä lyriikoita yms. sävellys työtä musiikillisesti tärkeänä, ni se on sit sun vajaavaisuutta, enkä voi siinä asiassa auttaa.
Ja jos ihmeen kaupalla yhest stonen biisist ei löydy kirjotus virheitä sun muita, ni se on sillonki erittäin kömpelöä englantia joka tapauksessa.
Vaginaattori
En oikein kokenut tarvetta perustella.
No aloitetaanko vaikka niistä lyriikoista, heitätkö jonkun esimerkin, missä biisissä ja missä kohdassa on selkeitä kirjoitusvirheitä? Joskus sanoja voidaan kirjoittaa hieman väärin tai epätavallisella sanajärjestyksellä, jotta sen saisi kuulostamaan sujuvammalta tai rimmaamaan säkeessä.
Otitko huomioon, että Stonen biisien lyriikoissa on tarkoituksellista lapsellista ja tietynlaista mautonta spedeilyhuumoria? Stone on myös tehnyt vakaviakin biisejä, joissa lyriikat on ihan vakavia. Tietenkään englannin kielen taito ei ole sama kuin Metallicalla, Metallican jäbät kuitenkin puhuu englantia äidinkielenään, toisin kuin suomalaiset. 80-luvulla ei myöskään ollut internettiä niin yleinen englannin kielen taso oli huonompi
Tärkein ero kuitenkin on se musiikillinen sisältö. Metallican biiseissä saatetaan esim. soittaa samaa riffiä 20 kertaa putkeen kun taas Stonen biiseissä ei tehdä aivan ihan niin, siinä yleensä riffejä/melodioita toistettaessa lisätään toistokerralla siihen joku uusi vivahde, esim. uusi sävelharmonisaatio, hieman erilainen rytmitys tai erilainen tapa soittaa kyseinen melodia. Stonen biiseissä on tämänkaltaista varianssia enemmän kuin Tallican biiseissä.
Otetaan vaikka ne harmonisoinnit. Metallican biiseissä on hyviä harmonisointeja, kiitos Cliff Burtonin. Cliffin kuolemankin jälkeen niitä oli jonkun verran, tosin ei enää yhtä hyvän kuuloisia. Mutta Metallica pitää harmonisoinnit silti suht. yksinkertaisella tasolla (esim että soittaa saman jutun mutta vain terssin korkeammalta), Stonella taas on biiseissä kokeiltu monimutkaisempia ja mielikuvituksellisempiakin harmonisointeja, mitä voi kuulla esim Colours-levyllä.
Stone käyttää biiseissään myös yleisesti ottaen kompleksimpia rytmityksiä kuin Metallica.
Lisäksi ne soolot: Kirk käyttää aika lailla joka soolossa samoja kuvioita, hänen soolot kuulostaa keskenään hyvin samanlaisilta tämän takia. Samaa efektia ei ole Stonen sooloissa koska sooloja soitti 2 kitaristia ja kummankin soolot olivat musikaalisesti monipuolisempia kuin Kirkin. Kirk osaa kyllä soittaa nopeasti tai ainakin nopean kuuloisesti, mutta soittamansa kuviot on helppoja ja yksinkertaisia.
Itse olen klassista kitaraa soittanut 10v ja sähkökitaraa 6v ja yleisesti ottaen harrastanut musiikkia lapsuudesta saakka plus käynyt musiikkiopistoissa jne. Tällä pohjalla sanoisin vahvasti että Stone on musikaalisesti aivan eri tasolla kuin Metallica. Stone on vienyt monet musikaaliset jutut paljon pitemmälle kuin mitä Metallica on.
Huqe En ota kantaa Kitaraan, harmonioihin sun muuhun liittyviin teknisiin taiturointeihin, kun en niistä ymmärrä muuta kun teoria tasolla, enkä ole oikeutettu niissä pätemään.
Stonen yleis soundi on metallicaan verrattuna pääasiassa hyvin tyypillinen, eikä erotu erityisemmin joukosta. Mielipide kysymys toki jälleen, mikä tekee näist musiikkiin liittyvistä väännöistä aina suht hankalia.
Tekninen ylivoima ei oo mikään tae siitä, että bändi kykenee tuottamaan musiikkia, mikä erottuu erikoisemmin joukosta. Älä käsitä väärin, must stone on ihan asiallista settiä, mut vaikken kummankaan(metallican tai stonen) musiikkia kuuntelis ja arvostais, ni aivan varmasti olisin sitä mieltä, että metallica ansaitsee maineensa.
Ja mitä niihin lyriikkoihin tulee, ni en jaksa alkaa kaiveleen mitään yksittäisiä esimerkkejä, mut voit vaikka tästä niitä analysoida jos haluat: www.darklyrics.com/lyrics/stone/noanesthesia.html#2
Jokaisessa biisissä on erittäin ''junttimaista'' sanojen käyttöä ja väkisin tulee sellanen fiilis, että ovat tyyliin selailleet sanakirjaa samalla tajuamatta sanojen loogista käyttöä. Toki sen selittää heidän silloinen ikänsä, ja se ettei englanti ole heidän äidinkielensä. Mut ei muuta sitä faktaa, et särähtää ilkeesti omaan korvaan johtui mistä johtui. Joutsenniemi ei myöskään vokalistina tee suurta vaikutusta. Suht yks-ulotteinen ja persoonaton ääni. Mielipiteitä... tiedän, mut siihen musiikki perustuu lähes täysin.
Vaginaattori No sitten täytyy vain todeta, että sulle on lyriikoilla huomattavasti suurempi merkitys kuin mitä mulle on, omasta mielestä se musiikki siellä taustalla kaikista tärkeintä. Mutta niinku sanoit niin tässä vaiheessa se meneeki pelkistä mielipiteistä puhumiseen joten turha väitellä tämän enempää :)
0:50 suomalainen James Hetfield
Lopussa metallibändin rumpali soittaa Toton Rosannaa metallubiisissä
Hyvä punk tyttö!!!!
Nää nuoret on paljon terveemmän ja fiksumman oloisia kuin nykyään "hyvinvointialueilla" suomessa.
Heli Nevakare teki 100-0 juttuja, muut oli kakalla.
metallica rippas stonen riffin...kuuntele get stoned ja sitten enter sandman...alun riffi kovin samankaltainen hmmm???
Stone anto tuolloin niiden ekan levyn Larsille ja se on varmaan kuunnellu sitä ja riffi jääny alitajuntaan
Ei niissä riffeissä ole mitään samaa, jos soittamisesta ja musiikista mitään ymmärtää. Ainoastaan eka nuotti on sama (e) mikä nyt on kaikissa tuon ajan riffeissä on eka nuotti muutenkin.
@@jaskakalonen1005 kirk keksi enter sandmanin riffin vuosia ennen metallicaan liittymistä
@@Eino06 Mutta Lars muokkasi kyseistä riffiä. Who cares enivei.
Porukka piti Metallicaa kovempana ainoastaan amerikkalaisuuden takia! Stone kivittää Metallican!
tai sit porukka pitää metallicaa parempana koska niiden musiikki, nyt kaikin tavoin vain on parempaa? kasari metallica varsinkin, ei taida kovempaa löytyä.