Hatte die Welt einen Anfang, den Urknall? | Harald Lesch
Vložit
- čas přidán 27. 08. 2015
- Seit hundert Jahren gewinnen wir immer mehr Indizien, dass das Universum expandiert. Ist es in einem Urknall entstanden? Hatte die Welt einen Anfang? Harald Lesch zu einer der ureigensten Fragen der Wissenschaft.
- Věda a technologie
Wie immer genialer Vortrag Meister Harald, tragisch jedoch wie wenig Menschen diesem faszinierenden Thema lauschen 🙄
Wahnsinnig gut erklärt.. danke
Ich denke am Anfang war die Idee.
Der Gedanke und die Phantasie das etwas gewisses entstehen soll
und das wurde dann auch zur Wahrheit in Materie.
Genau so, wie der placeboeffekt, wo das denken/glauben über eine Wahrheit
später auch zur Wahrheit und Materie wird.
Desshalb haben auch alle Religionen oder Wissenschaftler recht,
denn es wird genau das passieren wovon Sie denken dass es so passieren wird.
Leider verstehen nur wenige dass abgesehen davon dass Sie recht haben,
jeder andere AUCH recht hat. Und nicht als "falsch" abgestempelt werden sollte.
Wobei jeder Wiederrum auch recht hat wenn er sagt dass jemand falsch ist,
denn seine eigene Ansicht ist und wird ja nunmehr die Wahrheit.
Verrückt nur, dass das alles quatsch sein könnte,
weil ich natürlich denke meine Wahrheit wäre die richtige.
Ein ewiger Kreislauf, so wie alles andere auch.
.
.
.
.
.
Vielen dank and @Harald Lesch für deine geistige Inspiration!!!
Ihr seid die besten! Danke für die Arbeit!
Bringen wir das Universum jedem näher! Das fördert die Nächstenliebe, zu verstehen wer/was wir sind!
DANKE!
immer wieder spannend mitzuverfolgen, und wie ich finde ein sehr wichtiger Beitrag um die Jugend und Laien für die Wissenschaft zu begeistern. bin absolut kein Akademiker und hab ab und zu ein Geistiges Fragezeichen, aber durch die Beschreibungen hab ich schon ab und zu ein Ah ha Erlebnis gehabt . weiter so, ihr seid meine CZcams Helden.
Der Schluß erinnert mich an ein osszilierendes Universum, dass immer wieder in diesen einen Punkt zusammenfällt und daraus neu hervorgeht, sich ausdehnt, zusammenzieht und wieder kollabiert um neu zu entstehen.
Super! Ich liebe diese Vorträge 😁👍
Den Vortrag bitte ohne Einschaltung der Lautstärke anschauen .
Herr Gaßner,
ich möchte Ihnen ein Lob aussprechen.
Sie stehen den Leuten hier wirklich oft zur Verfügung, antworten und gehen auf die Fragen ein,
was ich Ihnen hoch anrechne!
Ich habe mit der Zeit eine Theorie entwickelt.
Von der ich denke das sie so noch nicht aufgestellt worden ist. (Nur weiß ich es halt nicht genau)
Für mich ergibt sie Sinn.
Ich würde gerne wissen was sie davon halten bzw. dazu zu sagen haben.
nur würde ich das ungern hier bei CZcams breiteten wollen.
Daher würde ich mich über eine Antwort Ihrerseits, in der sie mir Ihre E-mail Adresse nennen würden, sehr freuen.
Vielen Dank im voraus.
MfG
+Maik Wissmach
Alle meine Daten finden Sie auf www.Josef-Gassner.de oder auf unserer Projektwebseite www.Urknall-Weltall-Leben.de
Offen gesagt bin ich aber mittlerweile sehr zurückhaltend geworden, auf alternative Weltbilder zu antworten. In unserem Forum auf obiger Webseite haben wir eine eigene Kategorie "alternative Weltbilder / Ideen" eingerichtet und auch dort haben wir zuletzt schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn Sie tatsächlich von Ihrer Idee überzeugt sind, empfehle ich Ihnen deshalb, den üblichen Weg aller Publikationen zu gehen. Verfassen Sie einen Artikel in einer Fachzeitschrift. Für kosmologische / astronomische Belange empfehle ich das astrophysical Journal. Alle Infos zur äußeren Form etc. erhalten Sie auf deren Webeite.
Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter
Josef M. Gaßner
Herr Gassner, ich habe eine Frage:
Ich bin Experte für konventionelle Explosionen. Ich habe mal einen Test gemacht und zwei sehr harte Sandkugeln von jeweils 40 cm Durchmesser mit sehr hoher Geschwindigkeit gegeneinander gedonnert.
Der Impakt hatte zur Folge, daß im 90° Winkel all der Sand herausgespritze.
Das Ergebniss war ein Muster welches praktisch identisch zu der Form unseres Universums ist. Auch die Tiefe passte.
Es ist also die logische Frage aufgekommen. War der Big Bang ein Big Crash?
Was ist Ihre Meinung dazu?
mit großer Freude sehe ich Ihre Podcasts auf CZcams und bin auch sonst physikalisch interessiert. Ich hatte zum Vortrag von Harald Lesch einen Kommentar mit einer Hypothese zum Photon gepostet der nahezu sofort gelöscht wurde. Das macht mich stutzig (und auch ein wenig traurig).
Dort habe ich zum einen die Frage gestellt: Warum verlässt das Photon - beim Quantensprung des Elektrons auf ein niederes Energie-Niveau - das Atom nicht einfach geradlinig - so wie eine Murmel in der Schwerelosigkeit - sondern vielmehr in einer Wellenbahn: hoch bis zum oberen Scheitelpunkt - dann umdrehen und wieder runter zum Wellental usw. usf.
Das lässt sich sicher mit einem Feld nicht erklären. Da die Feldlinien nicht beliebig richtungsneutral sind. Licht jedoch in alle Richtungen in der gleichen Weise Ausbreitung findet.
Meine Theorie (und auch Frage): Muss es dann nicht so sein, dass das Photon nicht allein emittiert wird - sondern immer zusammen mit seinem Antiteilchen. In der Vorstellung etwa so, wie ein sich rotierendes Doppelstern-System. Photon und Antiteilchen rotieren umeinander und bewegen sich gemeinsam mit Lichtgeschwindigkeit fort. Dabei wird würden sich die verschiedenen Frequenzen (Spektrum) ggf. dadurch erklären, dass es verschiedene Drehimpulse gibt - je nach Differenz des spezifischen Energieniveaus (Elektron). Ebenso wäre klar, wie dann die Lichtbrechung funktionierte.
Gibt es dazu schon eine offizielle Theorie, die ich mir mal ansehen kann?
Wie auch immer - Danke für Ihr Engagement - ich finde sie beide einzigartig und wunderbar!
Das schließt sich, soweit ich weiß, aus. Es ist durchaus möglich, das spontan aus Strahlung Teilchen-Antiteilchen-Paare (gemäß der Strahlungsenergie) entstehen, aber nicht beides gleichzeitig (also Strahlung UND Teilchen). Dieses Päärchen zerstrahlt auch nach kurzer Zeit wieder. Ich finde es ganz im Gegenteil eher nur logisch, dass eine Welle bei Nullniveau beginnt, denn alles andere würde ja voraussetzen, dass die Welle vor ihrem Beginn schon Energie hat, aber die Energie wird ja erst durch die Welle freigesetzt. Wenn du mit einem Brett Wasserwellen erzeugst, startet diese ja auch nicht bei einem Wellenberg sondern bei dem Nullniveau also der Wasserhöhe und wird dann erst aufgestaut. Du muss ja ersteinmal Energie hineinstecken bevor überhaupt irgendwas passiert.
Ich finde die Frage echt spannend. Schade das wir nicht in der Lage sind, zu erfahren was vor dem Anfang des Universums gewesen ist und was zum Urknall geführt hat. Auch die Geschichte wohin das Universum hinein expandiert. Darüber habe ich noch nie nachgedacht.
Was mich aber noch interessieren würde ist ein Video über "Andere Lebewesen um Universum". Das ist auch eine Frage die mich schon lange interessiert!
aber wenn sich nur der Raum ausbreitet -die Galaxien also als Schiffe darin vor sich hinfliessen - hat doch die eigentliche Materie am Anfang genausoviel Platz eingenommen wie heutzutage
jetzt bleibt nur noch die Frage: Wohin expandiert das Universum? Ins "Nichts"?
Nun , inner die Frage was war davor ... bessere Frage, die uns auch betrifft ist ; was ist danach ?
Es kann sich ja nicht unendlich ausdehnen.
Wieso kann es sich nicht unendlich ausdehnen? Ist doch möglich. Zudem ist die Frage was davor bzw danach war oder ist nicht richtig. Da die Zeit ein fester Bestandteil der Raumzeit ist und diese nur IM Universum ist kann es kein davor gegeben haben. Einen Anfang kann das Universum haben, der Zeitpunkt 0, aber Zeit kann nicht negativ sein
hab gerade dank der Rocketbeans diesen Kanal hier entdeckt und bin so dankbar, dass ich mich auch nach Alpha Centauri und Leschs Kosmos wieder berieseln lassen kann mit Wissen, das ich nur halbwegs verstehe aber unfassbar faszinierend finde...
im Übrigen, Herr Lesch, würde ich (und tausende weitere Abonnenten/Fans der Rocketbeans) mich wirklich freuen, wenn sie dem Ruf von RocketbeansTV folgen würden und für eine Folge Almost Daily (oder andere Formate) nach Hamburg fahren könnten ^^ Daniel Budiman meinte schon, dass er mit Ihnen in Kontakt treten würde...
ansonsten kann ich mich nur bedanken für Ihre Mühe und Geduld, die Sie mit uns haben!
Geniale hessische Labertasche. Grazie.
Logische Erlärungen, die man gut nachvollziehen kann.
Sehr interessanter Vortrag.
Eine Frage zum "Nichts" im Universum. Ist dort wirklich gar nichts? Also wirklich nichts? Komplett leerer Raum?
+2KNFreaks Nein. Es gibt auch in den Lerräume etwas Materie. Vielleicht 1 Atome pro kubik Kilometer. Weiß nicht genau. Die virtuelle Teilchen die dauernt entstehen im Vakuüm sind natürlich überall in gleichen Konzentartionen nachweisbar.
+Ronald de Rooij Die mittlere Dichte des Universums ist ein Teilchen pro Kubikmeter.
+InteressanteWelt Danke!
@Urknall, Weltall und das Leben 7:55 also demzufolge gibt es den Effekt der den hypothetischen Warp-Antrieb ermöglichen würde tatsächlich in unserem Universum? Nämlich die Vorstellung dass sich an sich nichts schneller als das Licht bewegen kann allerdings der Raum selbst dazu sehr wohl in der Lage ist? So verstehe ich zumindest den Satz von Herrn Professor Dr Lesch.
Wo genau ging die 2. und die 3. Dimension verloren? Die Größe des Ur-Universums wurde zurückgerechnet.
Das Universum hat 3 Dimensionen plus einer Zeitdimension. Man landet beim zurückrechnen bei einer
punktförmigen Quasi-Singularität, wobei die Angabe auf Zentimeter lautet, aber eben sehr, sehr klein. .
Ein Punkt hat zwei Dimensionen in Kreisform. Wieso gibt es keine Angaben über die fehlenden zwei
Dimensionen? Wurde beim zurückrechnen geschummelt? Wo kann man die genaue Formel oder die
Vorgehensweise der Zurück-Rechnung einsehen?
Wie groß war denn nun das Ur-Universum in Höhe x Breite x Tiefe; bei einer Kugelform, ist natürlich eine
entsprechende Formel zu verwenden! Bisher gibt es nur eine Angabe, da wurden doch zwei Dimensionen
geklaut?
Eine kleine Überlegung bzw. Frage von einem Neuling; Sie sagen der Raum dehnt sich aus, wodurch es einen Anfang bzw. "Urknall" gegeben haben muss. Könnte es nicht sein, dass der Raum pulsiert und die Raumausdehnung einen Wellenförmigen Verlauf über der Zeitachse hat? Somit gäbe es keinen Anfang sondern unendlich viele Wiederholungen. Die Periodendauer könnte so extrem lange dauern, das man mit den heutigen technischen Mitteln noch gar nicht erkennt, dass die Ausdehnung nicht Linear ist. Oder ist eine solche Theorie widerlegt? Danke und Gruss aus der Schweiz
Die Theorie gibt es. Man spricht in dem Zusammenhang auch von Big Crunch. Irgendwann fällt das Universum in sich zusammen und es gibt danach einen neuen Urknall. Dagegen spricht aber, dass sich die Expansion beschleunigt. Bei einer Wellenform müsste die Geschwindigkeit ab dem Urknall stetig abnehmen.
Ob ein Universum sich wieder zusammenzieht, hängt davon ab wie viel Masse es hat. Leichte Universen expandieren so schnell, dass sich keine Strukturen bilden können, schwere Universen fallen zu schnell wieder zusammen. Unser Universum hat genau die richtige Masse, um weder in sich zusammenzufallen, noch so schnell zu expandieren, dass sich keine Galaxien, Sterne etc bilden können, sondern es ist genau austariert. Warum? Das kann die Physik (meines Erachtens) nicht erklären, weil das eine Letztursache wäre und die kriegen wir in der Physik nicht. Dafür müsste man das Universum von außen betrachten und das geht bekanntlich nicht.
der Kommentar stand auch unter dem "leben auf dem Mars" Video aber ich versuche es hier einfach nochmal. Hier meine Frage:
Was passiert,wenn ich so tief ins Universum blicke,dass ich Strukturen erkenne, die größer sind,als das Universum zu der beobachteten Zeit?
Tolles Thema, gut gemacht. Aber GPS=Global Positioning System ;-)
Jetzt mal eine Idee zu Cern,sollte man es schaffen,den Urknall zu beweisen und nach zu stellen,würde man ja aufgrund der Ausbreitung mit Lichtgeschwindigkeit und Hitze nichts davon merken,man wüsste also auch gar nichts von diesem Erfolg.Nun mein Denkansatz,könnte es nicht sein,das die Evolution nie weiter als bis zu diesem Punkt kommt,und sich selbst die Grenze setzt und durch Wissenschaft und neugier,und jetzt Achtung Wortspiel,den Funken überspringen lässt und sich selbst neu erschafft und sich alles endlos im Kreis dreht?Die nach uns werden dann auch fragen ok,..lass mal anfangen was geht hier ab,..wo kommen wir her und bla,..bis man Technisch soweit ist und das erforschen und nachstellen kann.Wie sagt man immer so schön,über das,was davor war kann man nichts sagen.Oder ein Universum Expandiert in ein Universum wär möglich da das alte ja schon guten Vorlauf hat,..diese hätte dann auch für die nächste runde einiges an Leerraum xDDD
Danke erstmal für das Video. Sehr interessant.
Eine Frage stellt sich mir aber dennoch:
Am Anfang war die gesamte Materie in einem Punkt konzentriert.
Da nach der Kernhypothese der Naturwissenschaft, die besagt, dass Naturgesetze immer und überall gegollten haben, müsste nicht anstatt des Urknalls, ein schwarzes Loch entstanden sein?
+Wilko
Bitte schauen Sie sich unser Video "Urknall-Hypothese" an. Darin gehen wir detailliert auf die Prozesse ein.
Josef M. Gaßner (www.Josef-Gassner.de)
+Urknall, Weltall und das Leben
Danke für die schnelle Antwort, ich schau es mir an.
Gibt es schon eine Erklärung dafür, dass das Photon - abgegeben, wenn ein Elektron auf ein energie-ärmeren Orbit wechselt - nun ausgerechnet in einer stetigen, harmonischen Auf- und Abbewegung (Wellenform) - dann aber wieder in dieser Welle ungeheuer geradlinig (lassen wir mal den Gravitationslinsen-Effekt außen vor) von hinnen eilt. Warum fliegt es nicht einfach ganz gerade weg (wie eine Murmel in der Schwerelosigkeit). Was zwingt das Photon, bei jedem Wellenberg wieder umzudrehen um im Wellental angelangt abermals die Richtung zu wechseln usw. usf.
Ein Feld, um dessen Feldlinien es spiralieren könnte, wird es nicht sein - da die Frequenz nicht von der Ausbreitungsrichtung abhängt und Feldlinien nunmal nicht jede beliebige Richtung bedienen können.
Vermutung: Es kann nicht allein sein. Es muss mit seinem ebenso masselosen Antiteilchen wechselwirken. Beide drehen sich - wie beispielsweise zwei exakt gleich große Doppelsterne - umeinander und verharren in diesem Gleichgewicht, sich gemeinsam mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegend.
Gibt es da schon Erkenntnisse - oder ist diese Hypothese aberwitzig?
Viele Grüße aus DD
Ich denke mit dem Universum ist es so:
1. Das Universum MUSS existieren.
2. Es kann nicht nichts existieren, deshalb muss das Universum auch existieren.
3. Es gibt kein "vor" dem Universum.
4. Deshalb ist auch die Aussage unlogisch dass "vor dem Universum nichts oder gar "das Nichts" existiert hatte.
5. Das Universum ist nicht aus dem Nichts entstanden, denn dieses hat es niemals gegeben.
6. Das Universum hat schon immer existiert, aber trotzdem einen Anfang gehabt.
7. Es hat niemals etwas anderes als das Universum existiert.
Wie lange war dieser Moment der Singularität Gab es Diesen Moment nur so kurz wie einen Impuls, oder war das ehr ein Dauerzustand? Wenn diese Frage ungeklärt bleibt, kann ich mir ein konkretes Weiterkommen in der Erforschung über den Urknall und das Davor nicht wirklich vorstellen.
Bitte schauen Sie sich unser Video "Urknall-Hypothese - Stand ..." an, darin gehen wir ausführlich auf den Beginn ein.
Josef M. Gaßner
Erforschen werden wir das eh nie können, weil ab einer gewissen Kleinheit in Raum und Zeit können wir keinen kausalen Zusammenhang mehr herleiten
Die andere Seite der Medaille wäre aber dass die Gravitation zunimmt und das den Horizont streckt. Und das Universum guckt sich das ganze an. 🤔
was ich im Zusammenhang mit der Expansion des Raumes nicht verstehe: wenn quasi immer mehr Raum zwischen den Galaxien entsteht, wieso kommt die Andromeda-Galaxie auf uns zu? Zwischen Milchstraße und Andromeda entsteht doch auch immer Raum?
+MrFredl91 Die Andromeda-Galaxie ist mit 2,5 Mio LJ sehr nah, deshalb kann die gravitative Anziehung der beiden Galaxien die kosmische Fluchtgeschwindigkeit übersteigen.
+MrFredl91 Vonwegen Zeit und Raum geburt etc. Wenn die Logick Bedutung verliert, verlieren auch Worte ihre Bedutung. Diese Art der Komunikation führt zur Psychische Dissonanz. Man weis nichts über Urknall, dasheißt ganze Wissenschaft entwickelt sich aus Unwissen. Hund zeugt Hund und Unwissen das Unwissen.
+GILGAMES Ich glaube, ich habe gerade Krebs von deinem Kommentar bekommen.
+GILGAMES Dieser Post hat, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, Krebs verursacht.
+MrFredl91
Nimmt man eine Distanz von Andromeda zu unserer Galaxie von 2,5MLJ an, so sind das 0,767 Mpc (Megaparsec). Die Expansion schreitet aber mit 74,3 km/sMpc voran. Somit wäre die Fluchtgeschwindigkeit rein durch die Expansion des Raumes, vereinfacht bei einem konstant angenommenen Abstand von 2,5MLJ, ungefähr 10 km/s oder 36.000 km/h. Durch Messungen wurde aber eine absolute (inkl. Ausdehnung) Annäherungsgeschwindigkeit von ca. 400.000 km/h berechnet. Die gravitative Anziehung "überkompensiert" also die Ausdehnung um mehr als das 11-fache.
Ich hatte gestern hier einen Kommentar gepostet, der leider gelöscht wurde. Keine schöne Art - nur so am Rande.
Ich hatte die Theorie geäußert, dass es doch interessant sei, dass beim Sprung eines Elektrons auf ein niederes Energieneveau ein Photon freigesetzt wird. Interessant ist doch, warum sich das Photon mit einer bestimmten Frequenz fortbewegt (und nicht wie eine Murmel im leeren raum geradlinig von dannen zieht) - also immer hoch und wieder runter in der Wellenbewegung. Das kann nicht von einem Feld stammen, um das das Photon spiraliert - da die Feldlinien nicht beliebig Richtungsneutral sind.
Daher der Schluss (Theorie), dass das Photon nicht allein sein kann. Es verlässt das Atom zusammen mit seinem Antiteilchen, welches exakt gleich groß ist - wie ein Doppelsternsystem - und so bewegen sich beide in Lichtgeschwindigkeit fort. Das würde auch die Brechung des Lichtes an Oberflächen erklären.
Viele Grüße aus Dresden (W.-M. Riedel)
Harald Abi Ehrenmann!
+5 Euro Schlaucher RapUpdate?
Habe mal eine Frage zum expandierenden universum, man sagt ja es sei der Raum der sich ausdehnt. Wenn ich jetzt eine Brücke aus Materie hätte, die extrem weit durch das universum und dessen Raum führt, bis hin zu einem planeten in einer sehr entfernent galaxie, die sich mit Lichtgeschwindigkeit von unserer erde entfernt oder sogar noch schneller, nehmen wir an wir hätten diese Brücke und könnten auf ihr laufen wie auf einer straße. Würde diese Brücke zerbrechen weil der raum sich ausdehnt und die Brücke gleich mit? Oder würde die brücke so bleiben wie sie ist, da der raum die Materie nicht expandieren lässt, aber wenn die länge der brücke bleibt wie sie ist, dann können sich die galaxien nicht mehr voneinander entfernen obwohl der Raum sich ausdehnt.
Hoffe man kann mein Gedankenexperiment verstehen, und sehen worauf ich hinnaus möchte. Mich würde nur interessieren "was wäre wenn".
Ein anderes beispiel wäre.: Man lässt einen satelitten oder ein Raumschiff mit einem "Seil" welches auf der erde befestigt ist in die weiten des universums reisen, Laut dem expandierenden universum müsste das raumschiff ab einer gewissen entfernung sich mit immer höherer geschwindigkeit von uns entfernen, weil der raum zwischen uns und dem Raumschiff expandiert, je weiter es weg ist. Die frage ist nun, was passiert mit dem Seil? Wird es länger oder bleibt es wie es ist???? Wenn es länger wird würde der expandierende raum ja die materie ebenfalls expandieren lassen, wenn nicht dann würde der raum zwischen den objekten nicht größer werden^^.
Mein Kopf platzt gleich wie, soll man sich das erklären. Hoffe auf eine schlüssige antwort. Und bitte jetzt nicht, so ein langes seil gibt es nicht, oper so eine brücke kann man nicht bauen, es ist mir klar das es ein Gedankenspiel ist und ich habe die grundbedingung als vorrausetzung genutzt.
Dich zerreißt es ja auch nicht und es dürfte keine Strukturen im Universum geben. Da dies aber offensichtlich der Fall ist, scheint die Gravitation, lokal stärker zu sein als die Raumexpansion
Nachdem ich nun einige eurer Videos gesehen habe, mich ein wenig mit Mathemati beschäftigt habe (3.Semester) und mir auch mal die Geschichte und Beweise von Gödel durchgelesen habe frage ich mich, ob die Mathematik bzw. die Logik überhaupt das richtige Mittel ist um weiter zu kommen / machen.
Gibt es in diese Richtung schon gewisse Gedankengänge? Oder was denket ihr dazu?
MfG
Ich
+Bobby F Die Mathematik ist unbedingt notwendig, sonst würden wir ja die Studenten nicht mindestens 4 Semester damit quälen. Bitte unbedingt durchhalten!
+Bobby F Um die Schöpfung zu durchdringen, musst du zu aller erst GOTT finden! Die Mathematik kommt schließlich ganz von selbst. Die Logik zerstört den Geist!
+Palac Tamqual Blöd nur, daß Gott nur dann "erkennbar" ist, wenn man GLAUBT... und nicht, wenn man es anzweifelt. Genau DAS ist der wesentliche Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft. Wissenschaft funktioniert nur dann richtig, wenn man seine Annahmen immer wieder anzweifelt und hinterfragt. Religion funktioniert genau dann NICHT.
In diesem Sinne denkst Du wohl auch, die Logik würde "den Geist" zerstören. In Wirklich zerstört Logik eine willkürliche Glaubens-Sicherheit, die Zweifel, Kritik und Hinterfragen nicht ertragen kann. Ich schlage ja allen, die Wiissenschaft ablehnen, vor, zu den Amish People zu ziehen - die praktizieren ihre Ablehnung der Wissenschaft wenigstens ohne Heuchelei, in dem sie z.B. Computer eben NICHT nutzen - ganz im Gegensatz zu Dir übrigens. Computer wären ohne Wissenschaft und Logik völlig unmöglich. Du nutzt quasi ein Ergebnis dessen, von dem Du annimmst, es zertöre den Geist. Ganz schön inkonsequent.
+ElGreco365 Jawohl, wir sind ALLE GÖTTER, denn GOTT IST ALLES. ER hat sich aufgesplittert und somit ist SEINE Schöpfung entstanden. Wir sind alle ein Teil des EINEN! Ist das nicht wunderbar lieber ElGreco365 ;-)
+BoothTheGrey Ach, Du armer kleiner Grey`_´ Religion hat doch nichts mit Gott zu tun! Religion ist ein Irrsinn, der dazu entwickelt wurde die Menschheit zu knechten und mit Angst auszusaugen. Daran waren übrigens diese grauen Dreckspenner auch daran beteiligt. Doch zum Glück hat dieser Spuk ja ein Ende.
Wenn Du Deine Verbindung zu Gott nicht anerkennst oder gar anzweifelst, dann ist Deine Wissenschaft keinen Pfifferling wert!
Wahres Wissen existiert nur in Einklang mit GOTT, denn GOTT IST ALLES!!!
Keinesfalls denke ich das Logik den Geist zerstört. Doch wenn Du mit Deinem Verstand richtig arbeiten willst, dann sollte er dem Geist untergeordnet sein und nicht umgekehrt, sonst kannst Du gleich mit Harry um die Wette rechnen :`)
Ich kenne diese Amish People nicht, aber lass sie doch, wenn sie das so möchten. Vielleicht warten sie ja ab, bis die Implantate von diesen Dunkelpennern alle entfernt sind, damit jede Technik frei und sauber genutzt werden kann. Dann kann auch erst das wahre Potential der Computer genutzt werden! Unsere Gedanken sind dann frei und wir können unsere Computer mit diesen steuern.
Wart nur ab "BoothTheGrey", bis der Knoten platzt und die Menschheit erwacht, dann wird auch Dir ALLES klar!;-)
In der Theorie der Raumexpansion ist ein dicker Logikfehler. Diesen Logikfehler nenne ich Punk-Room-Bug (PRB). :)
Wäre die Theorie richtig, so wären logischerweise eine Blau oder Rotverschiebung für uns nicht meßbar, denn eine Radiowelle die eine Länge von einem Meter hat, sollte nach der Expansion des Raumes (man beachte, daß die Radiowelle zusammen mit dem Raum expandiert!!!) immer noch die Länge von einem Meter haben. Egal wie wir messen und wie der Raum expandiert wenn die Welle mit dem Raum expandiert, dann müßte sie immer noch einen Meter einnehmen, nur daß der besagte Meter jetzt *NUR für einen denkbaren Beobachter AUßERHALB das Universums* größer sichtbar würde, aber für einen Beobachter innerhalb des Universums, sollte keine Veränderung sichtbar werden.
Wenn die Welle nicht zusammen mit dem Raum expandiert, dann sieht der Beobachter immer kürzere Wellen, da sie jetzt plötzlich die Länge von 90cm einnehmen und nicht die eines Meters. Mit anderen Worten, *wenn der Raum expandiert, dann dürften keine Entfernungsunterschiede innerhalb des Universums sichtbar werden oder das Universum müßte eher blau werden! Egal ob die Welle mit expandiert oder nicht! Lediglich nur ein Beobachter außerhalb des Universums-Systems könnte einen Unterschied in der Länge der Maßeinheit feststellen!*
Nun, gibt es noch eine Variante die von den Physikern (so weit ich weiß) überhaupt nicht in Betracht gezogen wird, dennoch denkbar wäre. Es ist möglich, daß neuer Raum dazukommt!!!
Was ist aber der Unterschied ob eine Expansion stattfindet, oder neuer Raum dazukommt? Der Unterschied ist sehr wichtig, weil es dann erklärt werden muß, wo der neue Raum auftaucht! Übrigens könnte das tatsächlich die Rotverschiebung des Lichts erklären, wenn man einnimmt, daß das Licht in den neuen Raum ausbricht und sich somit seine Länge verändert, da er jetzt mehr Raum für seine Wellenlänge einnimmt.
Die Theorie der Raumexpansion kann man Aufgrund dieses Logikfehlers als gescheitert ansehen!!! Man sollte dagegen (wenn überhaupt) eher davon sprechen, daß neuer Raum entsteht, dann aber sollte man auch erklären wo dieser Raum sich bildet!! WO TAUCHT DER NEUE RAUM AUF? Für diese Frage habe ich leider keine Antwort, diese wäre aber die einzige die das Phänomen der Rotverschiebung auf logische Weise erklären könnte. Ehrlich gesagt, glaube ich mittlerweile weder an Raumexpansion (wegen PRB ohnehin nicht), noch befürworte ich die Entstehung neues Raumes innerhalb des Universums. Wie verzwickt das Problem ist, sieht man daran, daß bis heute keine "richtig gute" Definitionen für Raum, Zeit oder Energie oder Kraft existieren.
kurze Antwort weil ich es eilig hab: Falsch.
Aber wenigstens machst du dir Gedanken, das ist gut. Also weiter so!
Ich weiß nicht, warum mein Kommmentar stets aufs neue gelöscht wir. Ich habe jetzt diesen Ansatz - als Hypothese und Frage formuliert - an einige Institute in Deutschland und Europa geschickt (via Fax). Vielen Dank fürs fleißige Löschen - dadurch bin ich erst auf die Idee gekommen. Wie auch immer - ich wünsche eine gute Nacht.
LG W.-M. Riedel, Dresden
+agamemnonrex2 Wenn Ihr Kommentar von CZcams als Spam eingestuft wurde, liegt es vermutlich an der Verwendung von Links. Ohne Links (und natürlich ohne die Verwendung einschlägiger Schimpfwörter) wird Ihr Kommentar sicher erscheinen.
Alles ist "Nichts"und "Nichts "ist alles! Enternt man die Materie und die Energie und den
Raum aus dem Universum verbleibt immer eine Temperatur. Ein "Nichts" kann es also
nicht gegen. Die Temperatur von Null Kelvin muss nicht erzeugt werden, dieser Wert
ergibt sich also automatisch. Eine Temperatur von Null Kelvin benötigt also auch
keinen Schöpfer. Als es das Universum noch nicht gab, war also zumindest eine
Temperatur da. Diese ist der Kandidat für den gesuchten unbewegten Erstbeweger.
Bei einem Experiment in München wurde festgestellt, dass ein technisches Gas
plötzlich von einer sehr hohen in eine Temperatur von sogar minimal unter Null Kelvin wechselte. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass eine sehr tiefe Temperatur (Null
Kelvin) auch in eine sehr hohe wechseln kann. Ergo wechselte die anfängliche
Temperatur von Null Kelvin (oder gar etwas darunter) in eine sehr hohe Temperatur.
Das führte dazu dass Energie entstand, Diese Energie brauchte Raum, also entstand
das Universum. Nun muss man herausfinden, warum die Ursprungs-Temperatur
in eine hohe gewechselt hat und ob es vielleicht noch mehrere "Dinge"gibt, die
es vor dem Universum gab. Beispiele: Was ist mit den Dimensionen, welche gab
es schon? Was ist mit der Zeit; stand diese quasi nur still?
Alles sehr interessant aber am Ende deines Vortrags benennst du das eigentliche Problem. Bevor es das Universum gab, gab es selbstverständlich auch keine Dimensionen. Was nützt also eine Temperatur von 0 Kelvin bzw die ewig vorhandene Vakuumenergie, wenn diese Temperatur bzw Energie nichts hat was Sie verändern kann und erst recht keine Zeit um das zu bewirken?
Wenn es vor dem urknall "nichts" gab was hat dann den urknall ausgelöst?
Hallo S S,
dazu haben wir ein eigenes Video erstellt: "Urknall-Hypothese"...
Josef M. Gaßner
Der Urknall koennte durch den Zusammenfall eines frueheren Universums entstanden sein und so fort in alle Ewigkeit
diese hypothese ist schon lange vom tisch
und zum runterkommen gleich ein Dagi Bee video...
Was ich bei der Ausdehnung des Universum allerdings nichtverstehe - es müsste doch auch der Raum zwischen den einzelnen Atomen expandieren, folglich sollten wir, die Planeten, Sterne und Galaxien doch auch "aufblähen" ?
Ich glaube der "Raum" zwischen den einzelnen Atomen und auch in den Atomen ist zu klein, als dass sich die allg. Expansion auswirken könnte. Ausserdem ist die Gravitation von genügend vielen Teilchen auf einem Haufen bzw die starke Wechselwirkung in den Atomen selber stärker, als die Kraft der Expansion.
die kräfte im atom sind zu stark. wenn dort raum entsteht, wird das von den bindungskräften sofort wieder korrigiert. nur zwischen den galaxien kann sich diese expansion bemerkbar machen; die gravitative bindung zwischen weit entfernten galaxien ist zu schwach.
Ist es eigentlich unwahrscheinlich, dass in ferner Zukunft alle Sterne erlischen und alle möglichen zu schwarzen Löchern werden?
Und wenn das der Fall ist: Kennt Gravitation keine Grenzen, sodass sich alle schwarzen Löcher zwangsläufig anziehen und irgendwann dann alle verschmelzen und wieder alle Materie (und sonstiges) auf einen Punkt konzentriert wird, sodass es zu einem Urknall kommt und das Universum neu entsteht?
+Akkulad0r
Sie vergessen die stetig schneller werdende Expansion des Universums. auch wenn es nur noch Schwarze löcher hat werden die weiter und weiter auseinandertreiben... irgendwie traurig
Gute frage !
Fangodax Da aber die Galaxien in sich nicht auseinanderdriften, gehe ich mal davon aus, dass die Gravitation stärker ist, als die Expansion des Raumes.
Wäre es da nicht theoretisch möglich, dass durch das Innehalten aller existenten Materie, die Gravitation der schwarzen Löscher so stark wäre, dass sie sich wieder anziehen?
Wahrscheinlich wird die Masse durch das auseinandertreiben sogar noch weniger kraft haben, gegen die expansion zu kämpfen.
Nicht die Gravitation ist der Boss, sondern die dunkle Energie und Materie!
Die Gravitation ist wohl nur ein Mückenstich für dieser Kärfte.
Akkulader Die Gravitation hängt allein von der Masse ab, und von dem Abstand zur Masse. Wenn z.B. die (Masse der) Sonne auf 3km verdichtet würde, wäre da immer noch genauso viel Masse wie vorher. Nur halt in viel weniger Volumen. Auch der Abstand von z.B. der Erde zu dieser komprimierten Sonne hätte sich nicht geändert. Was die Gravitation betrifft würde sich für die Erde rein gar nichts ändern. Sie würde auf genau derselben Bahn um die komprimierte Sonne weiterfliegen.
(Das Licht der Sonne würden wir aber durchaus vermissen..:)
In Deinem Szenario mit den ganzen schwarzen Löchern wären die Gravitationskräfte nicht anders, nur weil es jetzt schwarze Löcher sind. Wenn man jetzt noch die Expansion hinzunimmt - d.h. Massen bleiben gleich, aber Abstand wird überall größer - nehmen die Gravitationskräfte immer weiter AB, nicht zu. Und das sogar quadratisch, also z.B.
doppelter Abstand -> nur noch ein Viertel Gravitation.
Wieso denken die Physiker eigentlich das Universum bis auf diese kleine Länge von 10 -33cm zurück? Ich frage dass weil Sie ja selbst gesagt haben dass z.B. die Masse der Sonne komprimiert auf 3km schon zum schwarzen Loch würde. Da wäre mein Gedanke wenn man alle Energie oder Masse, ist ja das selbe, des Universums komprimieren wollte müsste diese Kugel doch viel größer sein bzw. bei einem viel Größeren Radius schon zu einem Schwarzen loch werden. Wenn man jetzt sagt man kann im Rahmen einer Singulrität beliebig viel Masse auf einen Punkt verdichten, so hätte diese doch keinen Grund gehabt zu expandieren. Ich denke irgendwo mache ich da einen Gedankenfehler aber wo liegt der? Liegt es daran dass die Raumzeit sich selbst ausbreitet oder vielleicht an Dunkler Energie? Jedenfalls sehe ich abschießend nicht unbedingt einen Grund dafür warum das Universum anfangs so winzig gewesen sein soll.
Bitte schauen Sie sich unser Video zu diesem Thema an: "Urknall-Hypothese Stand...". Darin gehen wir ausführlich auf Ihre Frage ein.
Josef M. Gaßner
Vielen Dank das mache ich.
Vor dem heissen Urknall befand sich die gesamte Energie des Universums in einem Punkt.
Ich denke sie hatte Hülle und somit vorhanden. Aber wenn es keine Zeit und Raum gab, so entsteht die Frage,
wo befand sich der Punkt. War er nicht vom Raum umgeben?
Da Raum und Zeit erst durch den Urknall entstanden sind, gab es wohl keinen Raum
@@Rashtan1 Also Schlussfolgernd : Diese Ur -Materie befand sich im Nichts.
Ich habe noch eine Frage.
Wenn man mit der Expansion rückwärts in Richtung Urknall geht ist die Frage :
Passt das gesamte Universum in den kleinen Stecknadelkopf?
@@wolfganggreisinger1622 nennen wir es Energie, Materie entstand erst später. Leider werden wir wohl nie erfahren, wie es im Moment des Urknall gewesen ist, gab es etwas oder nichts? Gab es Naturgesetze und waren es andere als heute?
@@wolfganggreisinger1622 theoretisch ja
Aber was ist, wenn man einfach nur nicht hinter den "Rand" unseres Universums hinausschauen kann? Ist das Universum, also die Materie die man sieht, wirklich das einzige? Weil lange gedacht wurde, es gäbe nur eine Galaxie, könnte man doch annehmen, dass das Universum auch nicht das einzige ist.
Einen Rand in dem Sinne gibt es für uns wahrscheinlich nicht. Stell dir mal vor, du läufst auf einer Kugel immer in eine Richtung. Irgendwann kommst du an deinem Ausgangspunkt wieder an. Die Kugel ist also in deinem Empfinden "unendlich", hat aber Trotzdem eine feststellbare Oberfläche. Das kannst du aber erst wahrnehmen, wenn du anfängst, dich in einer dritten Dimension zu bewegen.
Kann unser Universum thermodynamisch als ideal geschlossenes System betrachtet werden, in dem der Energieerhaltungssatz für immer gilt. Wenn ja, was hat das für Konsequenzen für das Schicksal unseres Universums? Kann mir jemand diese Frage beantworten?
Hallo Martin,
in der Videoreihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) haben wir zu diesen Fragen eigene Videos erstellt. Da finden Sie Antworten.
Grüße Josef M. Gaßner
Keiner kann so wortreich wie H. Lesch sagen: Wir wissen nichts.
Das frühe sehr heiße Universum hat rasch abgekühlt. Wie? An was hat es seine Hitze abgegeben? Da war doch nix außer heißer Kram?
das Universum hat sich permanent ausgebreitet, und dann nimmt die Temperatur ab.
Alles aufgrund unsere Theorien... Der Mensch als Teil des Universums, als räumliches und zeitliches Wesen, kann nicht jenseits von Raum und Zeit denken. Das heißt nicht, daß es jenseits davon nichts gibt.
Hubble postulierte keineswegs die kosmische Expansion, und er hat auch niemals die Rotverschiebung als Dopplereffekt gedeutet. Ganz im Gegenteil war Hubble ein Gegner dieser Theorie. Es ist ein ziemlich dicker Hund für einen Physik-Professor, wenn dieser in einem Video gefühlt 100 Mal erzählt, Hubble hätte die kosmische Expansion entdeckt. Auch, wenn es letztendlich egal ist, was Hubble gesagt hat und ich Herrn Lesch ansonsten sehr schätze.
Ob er nun ein Gegner der Theorie war oder nicht spielt keine Rolle. Er hat den Effekt entdeckt. Auch Einstein war ein Gegner der Theorie der schwarzen Löcher, obwohl Sie zu einem großen Teil aus seinem Theoremen über die Raumkrümmung entwickelt wurden. Also was ist dein scheiß Problem?
Moooment. Wie kommen wir auf eine Ausbreitung von 10 hoch -33 m zum Anfang? 100 x 10 hoch minus 35 (Planck), wo kommt der Faktor 100 her? Ach so, jetzt nochmal genau hingehört: 10 hoch -33 cm... Oooch. didaktisch m.E. ungut. Bleiben wir doch bei den SI-Einheiten. ;)
Die Sonne im Mittelpunkt der Welt.
Bitte ein update zu den Millionen Corona Toten , Herr Hofberichterstatter 🍌🍌
Hallo Grimbart K,
wir haben ganz bewusst keine Corona-Videos auf unserem Kanal - entsprechend kann es auch kein Update dazu geben...
Grüße Josef M. Gaßner
Urknall, Weltall und das Leben Der Kommentar war an ihren Kollegen Herrn Lesch gerichtet, der sich in seinem Corona Video, „ exponentiell“kritiklos vor den Regierungswagen spannen ließ und jetzt dazu seltsam still geworden ist!😉
@@grimbartk8953 Hast du mal einen link dazu, was Herr Lesch zum Thema Corona geäußert hat ?
Wie kann man das da am Ende aufrufen? Anklicken funktioniert nicht. Ja, auch im Jahr 2017 und 18 gibt es noch junge und alte Menschen, die sich eventuell für diese älteren Beiträge interessieren.
Hallo Christian Maczik cimachh,
für einen komfortablen Zugriff auf unsere Videos empfehle ich Ihnen unsere Videodatenbank auf unserer Webseite www.urknall-weltall-leben.de. Dort können Sie gezielt nach Themen, Referenten, Schwierigkeitsgrad etc. sortieren lassen. Und weiterführende Beiträge finden Sie auch gleich...
Viel Vergnügen!
Josef M. Gaßner
das ist green screen oder?
Was ich nicht verstehe: Wenn so viel Masse, so früh, so dicht beieinander war, warum ist dann nicht ein einziges gigantisch großes schwarzes Loch entstanden?
Die Materie ist doch erst später entstanden, es gab nur Energie
Ja :-)
Die gefühlte 1.000ste Wiederholung der Wiederholung einer Wiederholung. Nichts neues dabei, nur die Kulisse bzw der Green-Screen Hintergrund hat sich geändert. Ist denn der Herr Gaßner immer noch in der Sommerpause? Trotzdem Daumen hoch wegen der Arbeit.
Herr Gaßner schluckt und stottert doch nur rum Lesch macht halt immer viel Philosophie mit dazu was soll er denn zu dem Thema neues sagen
+Djopa 91 der gefuehlte belangloseste kommentar
+InteressanteWelt Wer der bessere Referent ist (ich finde Gaßner), darüber lässt sich ja streiten. Aber zum Inhalt könnte man auch in Betracht ziehen mal genauer in die Materie zu gehen, ja sogar Formeln zu verwenden und eine oder zwei Herleitungen (statt Sokrates, Aristoteles usw ..) . ^^ Man hat ja jetzt x-fach das Thema, auch wenn allgemein gehalten, sehr gut durchgearbeitet und auch gut erklärt, keine Frage. Vielleicht könnte man einen Schritt weitergehen und detailierter, auch wenn es mathematisch sein muss, in die Thematik eigehen. Auch wenn es nicht jedem zumutbar ist (dafür gibts ja die unzähligen allgemeineren videos).
+Djopa 91 Du kannst den größten Müll erzählen, du kannst behaupten die Erde ist ein Dreieck solang du es gut verkaufst, bzw beeindruckend rüber bringst. Bei Gaßner fühl ich diese Faszination nicht, ich merke zwar dass es ihn fasziniert aber mich beeindruckt er leider trotz seines Wissens nicht.
+Djopa 91 stimmt! Hoffentlich kommt das Web-Teleskop bald und bringt genauere Hinweise auf die offenen Fragen.
Darauf wart ich schon länger.
Wann kommt das denn?
👍🏻👍🏻👍🏻
Der Mensch kann sich etwas vorstellen was nicht existiert aber nicht etwas unbekanntes, zB. wie Osho sagte können wir uns einen goldenen Pferd der fliegt vorstellen den gibt's nicht aber wir kennen Pferde, Gold und das fliegen, der Mensch kann nur wie ein Mensch denken und da der Mensch ein Schöpfer ist sieht er alles wir eine Schöpfung und in seiner ganzen Geschichte nach dem Schöpfer die Wissenschaft ist in diesem Aspekt ein Ersatz für die Religion, (Religion für Intelligente 😊 aber immernoch eine Religion)
6:35 "Je weiter die Galaxien von uns entfernt sind, um so schneller entfernen sie sich"
Die Information - das Licht - der entfernten Galaxien ist aber auch ÄLTER, wegen der Zeit;-)
Damit folgt logischerweise: FRÜHER war die Ausdehnung schneller als heute.
Oder: die Ausdehnung VERLANGSAMT sich.
Wie kommt es zur Theorie, dass die Ausdehnung des Universums beschleunigt?
Ich verstehe nicht, warum die Expansion früher langsamer gewesen sein soll?
@@Rashtan1 Die Expansion war sicherlich früher - vor 13,7 Milliarden Jahren - schneller als heute - denke ich. Andererseits, eine beschleunigte Expansion heutzutage kann ich mir nur mit fortgesetzter Schöpfung vorstellen, wenn mehr Energie und Raum (von Gott?) erzeugt wird, desto schneller kann sich das Universum ausdehnen. Ob verlangsamt oder beschleunigt kann ich natürlich nicht sagen.
@@uweb1147 ja, soweit ich das verstanden habe, entsteht fortwährend neuer Raum, wie und warum ist leider unbekannt. Es gibt leider Grenzen der Erkenntnis, die für uns wohl nie überschritten werden können. Die verstärkte Expansion geht übrigens auf die Beobachtungen von Edwin Hubble zurück
Hat Harry einen Weg gefunden Zeitreisen zu machen oder ist er bloß jünger geworden?
Es ist ein Reupload Eines Unikanals mit sehr vielen einzelnen Vorlesungen.
"Wenn sich alle Galaxien von uns entfernen, wie kommt es, dass sich die Andromedagalaxie auf uns zu bewegt?"
Lokal ist die Gravitation stärker als die Expansion...
Josef M. Gaßner
@@can.agoren entweder dauert es ne Weile oder es ist schon längst passiert und wir haben es nich mitbekommen 🤷♂️
Darf ich zwei Fragen stellen? Frage 1: Es wird behauptet, dass es kein "Außerhalb"
zum Zeitpunkt des "Urknalls" gab. Beweise dafür findet man nicht. Daher: Was
gibt es seröses zu einem "Außerhalb" zu sagen - bitte mit Beweisen?
Frage 2: Wenn man es einfach zurückrechnet, ergibt sich für jeden Mikro-
Millimeter eine Temperaturabweichung. Das heißt: Bereits nach einer Mikro-
Sekunde und einem Mikro-Millimeter ergibt sich eine Temperaturabweichung.
Was hat zur Abkühlung geführt, sofern Sie ja aussagen, dass es Milliarden
von Grad (oder doch Kelvin?) heiß war. Bedenken Sie, dass es ab dem Start
eine kontinuierliche Abkühlung gab und sei es kaum messbar.
Das dürfte schon aus dem Begriff "Urknall-THEORIE" ersichtlich sein. Eine wissenschaftliche Theorie ist nun mal nicht beweisbar, sondern lediglich falsifizierbar. Allerdings stellt sie nach momentanem wissenschaftlichen Stand das plausibelste Modell dar.
Oder geht es Ihnen lediglich darum, eine göttliche "Schöpfung" in den Bereich des Möglichen zu rücken ?
Die Expansion hat zur Abkühlung geführt
Wieso gibt es hier keine Kommentare?
Vielleicht kommt die Ursache für den Urknall ja aus einer andere Dimension, die wir nicht begreifen können.
Bitte schauen Sie sich unser ausführliches Video zum Urknall an, darin erläutern wir detailliert das aktuelle physikalische Modell: "Urknall-Hypothese - Stand 2015"
Josef M. Gaßner
Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewusstsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Sozietät. Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewusstsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Kompendium, ihre Logik in populärer Form, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist. Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks. Doch jeder Mensch braucht etwas an das er glauben kann, sei es die Wissenschaft, Liebe, gesellschaftlicher und materieller Erfolg oder eben Religion.
+عِمْاد يُوسِف فَخْرو
Da hast du nur Teilweise Recht, da dies wiederum Glaubenssache ist, denn ob man nun der wissenschaftlichen Theorie oder der Theorie eines Schöpfers Glauben schenkt hängt zum einen natürlich von einem selbst ab, aber auch von religiösen, kulturellen oder sonstigen Prägungen.
Deine Ansicht toleriere ich, jedoch kann ich in diesem Fall nur inklusivistisch argumentieren, da ich solche Situationen mit dem ethischen Relativismus betrachte.
Ich hab ja mal gehört, dass der Urknall entstanden sein soll, als Wladimir Putin dem Chuck Norris in den Hintern getreten hat. 😋
Na klar, das war der Furz von Chuck, hat geklemmt... Und danach hat er sich bedankt, Putin von seinem Hocker geholfen und ihn wieder auf sein Pony gesetzt.
Vielleicht wurde das Universum wo anders hergestellt u im All wurde es zum Knall gebracht.
Nein, aus dem Nichts kann nichts entstehen.
... also auch kein Gott, ... naja, ... dann hat sich dies' leidige Thema ja auch endgültig erledigt ...
@@pawlovpaulnikov8068 Eine Welt aus dem Nichts durch einen Schöpfer ist dieselbe absurde Vorstellung wie die Urknall - Theorie. Insofern haben die modernen Naturwissenschaften keinen echten Fortschritt gebracht.
Da hat wohl jmd. Panik bekommen. Ich habe zur Sicherheit den Gadanken auch in anderen Medien veröffentlicht.
Fair play!
Kann es eigentlich nicht in diesem Universum erneut irgendwo zu einem zweiten Urknall kommen, wenn der aus dem Nichts entstanden ist? Es gibt ja ziemlich "viel Nichts" und das Universum existiert ja auch schon ein paar Milliarden Jahre. Da könnte irgendwo, irgendwann erneut ein Urknall stattfinden
Bitte schauen Sie sich unser ausführliches Video zur Urknall-Hypothese an: "Urknall-Hypothese - Stand ..."
Josef M. Gaßner
Das kann keiner beweisen.....es gibt auch keine beweise...
Nun, wenn Einstein sich nicht geirrt hat, wovon ich nicht ausgehe, dann
ist der, der auf einem Lichtteilchen reitet in dem Moment am Ziel, indem
er startet. T ist also = 0. Da wir uns defacto nicht mit
Lichtgeschwindigkeit bewegen (T ist offenbar nicht 0), aber nicht genau
wissen können mit welcher Geschwindigkeit wir uns bewegen (Erde um
Sonne, Sol um Zentrum der Milchstrasse, Milchstrasse um X und X ggf. um Y
etc. etc.), und somit keine Relation zu (T = ewig) haben, ist
anzunehmen, dass, gäbe es ein Zentrum von allem, dort (T=ewig)
vorherrschen müsste. Wenn dem so wäre, könnte von dort aber nie Bewegung
ausgegangen sein und das Universum sähe von dort Jungfräulich duster
aus. T = 0 und T = ewig sind aber ebenso fern voneinander wie die Enden
eines Kreises!!
Das Glas der Schöpfung muss also halb voll sein wenn man es leer aus dem
Schrank holt. Die Summe der Energie oder der Masse oder die Summe aus
beidem ist also fix und Normalzustand. Nichts ist gleich Alles und der
Urknall eine nette Theorie die sich nicht verwirklichen ließe.
Es muss alles dort gewesen sein und es kam auch nirgendwo her, nur die
Wahrnehmung lässt uns aus dem Kreis eine Wurst machen.
Aus der Wahrnehmung des Lichtreiters hast du Recht, aus seiner Sicht vergeht keine Zeit und er kommt in dem Moment an, in dem er gestartet ist. Betrachtest du das aber von Außen, stellst du fest, daß sehr wohl Zeit vergeht
@@Rashtan1 Ich wollte damit auch nur deutlich machen, dass es nicht den einen Urknall gegeben haben kann, denn der wäre nie aus'm Quark gekommen wie man so schön sagt.
13:25 ... Mahlzeit! ;)
Beste Mann!
Alles entfernt sich. Warum fliegt die Andromeda Galaxie in uns rein :(
Hallo Rey,
die kosmische Expansion wirkt auf großen Skalen - lokal dominieren andere Effekte und es kommt auch zu Kollisionen.
Gruß Josef M. Gaßner
Das eine ist die Ausdehnung des Raums, ohne dass sich was selbst bewegt, das Andere eine Eigenbewegung.
Gravitation
Bester Mann!
Meine Theorie: Alles ist vor 2 min entstanden.
Fralle Falsch. Das Universum entstand letzten Donnerstag.
Siddharta Crowley Stimmt hast recht
wie? beschriebe mal bitte wie du das meinst?
1?
13:40 von nichts kommt nichts
... also auch kein Gott, ... na, ... das war ja einfach !
Wier Wissen eine Tropfen des Ozean
Sir Stephen Hawking
🩺 🌌 🎓🥼
Und Gott schuf Himmel und Erde das ist der wahre Urknall.
🩺 🦯🎓🥼
es fällt mir bloß schwer, "den" urknall als den beginn von "allem" anzusehen. erst ist da die ganze zeit nichts und dann machts BUMM und JETZT GEHTS LOHOOS wie beim fußball.
Naja da steckt schon ne Menge mehr dahinter, wenn man sich genauer damit beschäftigt
emslaender
Es gibt kein logisches Problem mit dem Postulat eines Anfangs, wie aber auch schon Th. v. Aquin in seinen sog. "Gottesbeweisen" dargelegt hat. Und die Frage, was vor dem Anfang war, ist in etwa so sinnfrei wie die Frage, aus welchen Teilchen die kleinsten Teilchen bestehen - letztere bestehen nämlich bereits per definitionem (!) nicht aus weiteren Teilchen. Und im Prinzip verhält es sich bzgl. eines Anfangs ganz analog und der Gedankengang ist insofern ziemlich simpel, als dass es eben nur diese beiden Möglichkeiten gibt: Entweder kann man - ad infinitum - immer weiter nach einem Davor fragen (1), oder aber nicht (2). Letzteres, d.h. die Negation von (1), impliziert einen Abbruch des Regressus Ad Infinitum, was gleichbedeutend mit dem Postulat eines Anfangs ist. Und wer dann anschließend fragt, was denn aber vor dem Anfang war, landet - ganz offenkundig - wieder bei (1) und hat insbesondere auch die Logik hinter dem Gedankengang nicht verstanden. Eine andere - noch offene Frage - ist aber natürlich, ob und inwieweit denn der Urknall tatsächlich den Anfang von allem darstellt. Diese Frage lässt sich vor dem Hintergrund der heutigen Wissenschaft (leider) nicht abschließend beantworten und es bleibt somit einfach künftigen Generationen von Wissenschaftlern vorbehalten, hierauf vor dem Hintergrund künftiger Theorien etc. zufriedenstellende Antworten zu finden. =)
Lesch hat auch mal Pesch!!!
Herr Lesch der Anfang ist Gott! Und dieser Anfang war schon immer. Da kannst du dich zerreden wie du willst.
Du kannst dich auch zerreden wie du willst, Gott ist der größte schwachsinn, meiner Meinung nach, den ich je gehört habe(nach den Flatearthern:D)...
Also du glaubst lieber einem Typen der eine blühende Fantasie hatte aber nicht an Fakten der Wissenschaft die vieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel Fortschrittlicher ist?
Mit Fakten meine ich jetzt das wir ECHTE Bilder von Protoplanetarenscheiben haben wo drin sich Planeten bilden und das wir beobachten können wie Sterne entstehen
Also so müsste auch unser Sonnensystem entstanden sein.
Ein Beispiel Artikel
www.heise.de/newsticker/meldung/Protoplanetare-Scheiben-im-Detail-Planeten-entstehen-schneller-als-gedacht-4253279.html
Auch wenns 1 Jahr her ist wollte ich mal meine Meinung sagen:D
LG ^^
Bitte, bitte, bitte ändert die Anfangsmelodie. Danke.
ja! bitte! die musik zieht einen runter.
Die ist voll geil. Ich wollte schon immer wissen, wie dieses Lied heißt.
Der Mann ist vielleicht gut, aber durch seine klapsige Art kann man sich nicht konzentrieren. Man kann ihn einfach nicht hören. 🙈
Lies mach erste Mose durch da ist es klar beschrieben wie Gott die Welt geschafen hat.
🤣
... hör ma', @ronni, ... es reicht nicht (!) die übrig gebliebenen Buchstaben der gestern servierten Buchstabensuppe wahllos aneinander zu reihen, ... Hase, das Ganze muss auch einen Sinn ergeben, ... you know ?
🤮
Ich will es mal so formulieren, wer an den Urknall glaubt, hat nen Urknall !
Ja :-)
Ja :-)