Miguel de Unamuno en la Guerra Civil: entre historia y mito
Vložit
- čas přidán 24. 07. 2024
- El Instituto Cervantes rindió homenaje a Miguel de Unamuno, intelectual, novelista, pensador, poeta, profesor e importante miembro de la Generación del 98. El coloquio giró en torno al libro de Colette y Jean-Claude Rabaté «En el torbellino: Unamuno en la Guerra Civil», donde se aborda la parte intelectual, pero también humana, del que fuera rector de la Universidad de Salamanca.
▶ Suscríbete a nuestro canal de CZcams: czcams.com/users/InstitutoCerv...
QUIERO FELICITAR AL INSTITUTO CERVANTES POR ESTE VIDEO.
¡Qué emoción! Gracias de corazón por esta mas que erudita conversación. Un honor escuchar y aprender.
¡Instituto Cervantes, muchas gracias de todo corazón por vuestro magnífico y suntuoso trabajo! ¡He aprendido mucho!
Sabemos varias cosas: una, que dijo que lo que se llamaba la anti-España también era España, lo de "vencer no es convencer" formulado así o de otra manera, que Astray contestó "muera la intelectualidad traidora" y el sentido de lo que dijo Unamuno (una tremenda bronca al bando alzado). Y sabemos todo eso, por las notas de Unamuno para el discurso, y por otras notas más extensas, y ampliatorias de las anteriores, recopiladas en el libro "el resentimiento trágico de la vida, notas sobre la revolución y la guerra civil española", del propio Unamuno (ahí Unamuno recoge la respuesta de Astray, por ejemplo, y desarrolla sus propias ideas) y porque después de eso lo destituyeron. No sabemos la literalidad de lo que dijo, pero sabemos una aproximación bastante exacta.
El Sr. Trapiello dice, respondiendo al legionario, que "si non e vero e ben trovato", en referencia a lo que se dice sobre Millán Astray en su intervención. Sin embargo, no acepta las palabras que se ponen en boca de Miguel de Unamuno sobre la minusvalía de Millán Astray, afirmando que son demasiado groseras para haber sido dichas por Unamuno. No se puede jugar a dos barajas. Creo que el Sr. Trapiello debería aprender a ser más claro y objetivo, como lo era Unamuno. Por cierto, las interrupciones constantes del matrimonio Rabaté entre ellos y quitar el uso de la palabra al legionario en su turno de pregunta no dicen mucho de su talante. Creo que deberían estar más abiertos a formas de pensar diferentes a la suya. Unamuno no se casaba con nadie, por eso era tan grande.
Y como bien lo asertó Unamuno en Salamanca, palabras más, palabras menos: el español está atrapado en su naturaleza, porqué vive en una suerte de guerra civil permanente. Me parece que se lo escuché a Antonio Gala, en algún lugar de Andalucía. Hoy así, se vive en todo el mundo. Saludos desde México amigos.
Grande Unamuno ,desde Chile nuestra Gabriela Mistral recomendaba , lean a Unamuno. Es un honor los testimonio escuchar sus ultimos días no tenia ese conocimiento muchas gracias a ustedes.Carmen Gloria Cruzat Satiago de Chile.
Agradecido por sus aportes.
una gran charla ilustrativa y con vision de 360 ... creo ahora que Amenabar la tuvo en cuenta en su pelicula
El tipo que enseña el fotomontaje de ABC con Unamuno y Astray “listos para ir a comer magdalenas” podria haber mostrado la foto de los dos dandose la mano a la salida del acto. Esa si que es real. Por supuesto que paso lo que paso, pero o es que Unamuno dejase de apoyar el lado nacional sino que paso a criticar a los dos bandos.
Tú mismo te contradices. Si pasó a criticar a AMBOS es que no apoyaba a NINGUNO. Su discurso famoso y las consecuencias dejan claro que no los apoyaba.
DSoler9 y donde esta la contradiccion? No hay contradiccion por ningun lado. Apoyó a Franco, cosa que no dejo de hacer nunca. Criticó la brutalidad de la guerra, evidentemente por que es la mayor desgracia objetivamente. El problema de las guerras es que todos la apoyan y despues todos se arrepienten. Eso si es contradictorio, pero es lo que hay. Una vez que estalla solo se acaba cuando uno gana, cosa que al vencido no le gusta nada. Como a los “democraticos” de hoy en dia, esos que aun quieren “salir a cazar fachas” y varios millones le votan.
@@azanulbizar12 A mi modo de ver, no hay contradicción. Las contraducciones las tuvo Unamuno, contradicciones muy dolorosas para él, pues el creyó desde un principio que su apoyo al nuevo régimen golpista ( régimen que el apoyó en sus comienzos con 5.000 ptas. de la época) cambiaría un régimen que a él, no le gustaba y que aún con sus defectos, la República fué votada democráticamente por el pueblo españól. Unamuno murió un tanto atormentado por sus propias contradicciones.
Vencer no es convencer, sí señor.
Don Miguel hubiese criticado él “bienvenidos y bienvenidas”
El vídeo en la presentación, se oye bien, pero luego después, necesita tener más sonido.
¡Gracias!
En la presentación, se dice que Unamuno, fué la persona más libre de España. Yo discrepo de esa idea. Mi opinión personal es, que Unamuno fué preso de la historia de sus propias contradicciones.
como todos lo somos, presos de nuestras contradicciones, no es nada q el no hubiera sabido ni dicho.
😂
Cómo esta mujer, subdirectora de Cultura del instituto Cervantes, nos saluda diciendo: Bienvenidos y bienvenidas?. No está bien ya con "Bienvenidos" para todos?
En esa guerra habían masones en la cúpula de los dos bandos, Cabanellas mason, Azaña mason etc, da que pensar
Desde hace ya decadas, se puso de moda , qué cada cual y quien, se presenten en conferencias para hablar de intelectuales en el tiempo, de guerras y de personalidades diversas en el mundo de las letras. En éste caso de Unamuno.
Quién cómo nadie, puede dar, su opinión a groso modo y diluyendo el verdadero concepto, pensamiento y sentido de Unamuno.
Cada uno de las tertulias actuales, para "gloria propia " habla sobre su propio pensamiento, y el de Unamuno. Esté equivocado o no, o un poco más certero.
Así todo, se va yendo a un extremo no equitativo, y verdadero, su realidad y valentía. Según el argumento de quienes habla sobre su pensamiento propio y el de Unamuno qué no puede opinar y aclarar conceptos.
Contertulios y no eruditos precisamente, ávidos de sobresalir y de egos ocultos como espitas al aire a punto de estallar
Siempre ha habido en el mundo intelectual, y la cultura, palabras que diluyen la realidad, incómoda para muchos y se tergiversa de su verdadero concepto del hecho en la sociedad en nuestras vidas diarias Sea o no artífice y propiedad de sus ideas justas e injustas, dueños ajenos, de lo que debería ser neutral en provecho de la humanidad en general.
Historiadores buenos, neutrales y justos, haberlos, aislos!!
Angeles Alex, haces falta de ortografía, PALETA!
ascolta anche TEMI DELL'UMANO: Integlia "Unamuno:Fede e tragicità della vita"(LEV)
ANTES DE MORIR QUIERO ESTAR EN UN CONVERSATORIO COMO ESTOS.
Recomiendo como lectura absolutamente ecuánime, analítica y apartidista de la Guerra Civil la obra maestra de Bartolomé Benassar "El infierno fuimos nosotros". También las memorias de la diputada Clara Campoamor "La revolución española". Diputada que, por cierto, logró el voto femenino en el 31 ella solita.
He estado leyendo una notas sobre el libro "el infierno fuimos nosotros" y la verdad es que parece bastante ecuánime, señala los horrores del franquismo y la República. Por otro lado es un profesor universitario francés con bastante reputación. El hecho de que sea extranjero puede ayudar, porque la lejanía siempre puede ayudar a ser más objetivo y que la pasión no te ciegue. Esperemos que nunca más vuelva a haber una guerra civil y encontremos soluciones por cauces democráticos y no sangrientos.
Kiii99
@@juanjosenogalesgomez que crees que debemos hacer con el joputa de Sánchez?2 buenas ostias y sin paga vitalicia por incompetente y por insitarnos a volver al 36.yo personalmente el día que lo vea le piso el pescuezo
Hay publicado un "libro póstumo" de Unamuno editado sobre manuscritos suyos redactados al comienzo de la guerra civil compilados por un nieto suyo y por Feal.No recuerdo la editorial porque lo regalé.
“Bienvenidas y bienvenidos” en el mismisimo Instituto Cervantes. Empezamos bien
Pues claro, imbécil
@Macarena Luengo , me parece q te sobra testosterona. Pon un poco de feminismo en tu vida y relajate Maca. El lenguaje espanol ya es inclusivo de por si y al decir "bienvenidos" se incluyen ambos generos, como todo el mundo sabe. La principal caracteristica de las lenguas es su eficiencia y decir "bienvenidas y bienvenidos" es una redundancia, por lo cual solo se utiliza en contadas ocasiones como recurso literario y por eso nadie absolutamente lo utiliza en la calle cuando habla coloquialmente. Ni siquiera tu q eres tan progre. Solo los necios de pensamiento y amargos de corazon interpretarian que un pronombre pueda ser machista. Un saludo
@@macarenaluengo4440 No todas las mujeres son inteligentes,también las hay imbécilas,aunque sean muy pocas.
El "señoras y señores" siempre ha estado presente en las presentaciones públicas. Mucho antes de apareciera el lenguaje inclusivo. Es mejor no buscarle tres pies al gato porque a veces se peca por exceso y otras por defecto.
Son cosas de periodistas y de periodistos pero sobre todo de sentido común,sin pasarse ni quedarse corto,como usted bien dice.
GRACIAS INGENIERO HUMBERTO E. REYNOLDS UNAMUNO DESDE PANAMÁ. AGRADEZCO QUE SE OCUPEN DE MI TÍO ABUELO. SOY NIETO DE RAFAEL DE UNAMUNO SU HERMANO. RESPETUOSAMENTE, QUIERO Y QUEREMOS UNA SOLA ESPAÑA. HOY "ME DUELE ESPAÑA" COMO LE DOLIÓ A ÉL.CONSEGUIR LOS LIBROS DE ORO DE MIGUEL DE UNAMUNO EDITADOS EN ESPAÑA.
💜
La discusión y el debate giran en torno a un episodio histórico del que poco se sabe con certeza (muchos lo reconocen), pero en el fondo subyace otra discrepancia: la prudencia, la mesura y la humanidad, en el marco real de un contexto ineludible: la locura y el fanatismo sangriento, cruel y salvaje de la guerra entre hermanos, familias y vecinos de una misma nación. Nada es igual cuando las diferencias de ideas se dirimen con las armas
O quizás la hipocresía de quien come chuletón alegremente mientras llama asesino al matarife. En una guerra la postura más fácil desde un punto de vista intelectual es ponerse entre ambos contendientes y desde un púlpito decirles lo malos y salvajes que son, por no saber dirimir sus diferencias mediante el diálogo. Mientras se asegura uno la protección de uno de los bandos o de los dos, claro.
Que fácil es juzgar una guerra, una preguerra y una posguerra 80 años después por gente que no lo vivió
Claro,es que no queremos que se vuelva a repetir,que es justo lo que estamos viviendo ahora con los socialcomunistas que nos gobiernan.aun no hay asesinatos como antaño pero no se...
@@juanperez-ps5vu exacto así es,pero el comunismo y el socialismo no aprenden
@@jag1745 los que no apenden es la derecha,que callan y otorgan.Ellos se saben muy bien la leccion; cuanto peor,mejor...para ellos.
@@juanperez-ps5vua la derechita cobarde ,alias veleta azul,te refieres no?
Gente que no es capaz ni de dejar hablar da mal que pensar..
Son franceses...
no se oye bien
La verdad que yo los veo igual que a los de ahora...
Gracias y gracios señora y señoros
Ja, ja, ja...
Muchos piensan q un golpe de estado era inevitable, q cualquiera de los dos extremos lo iba a dar, q una vez iniciado y fracasado solo quedaba la guerra para vencer (y eliminar) y en ningún caso convencer al otro.
Unamuno imagino q cree q esto es una barbaridad y q quizás no hace falta tanto por parte de ningún bando. Imagino q es lo q pensaría cualquiera no radicalizado y sin sentimientos de odio. Pero los extremos le superan a él y a toda España.
Si se dijeron unas u otras palabras me parece secundario
De que régimen habla usted, del de cobardía de un gobierno que dejó asesinar a miles de personas inocentes del 34 al 36.O se refiere al régimen de las checas, al del asesinato de Calvo Sotelo por matones previa amenaza de muerte en sesión parlamentaria por el líder socialista? A que règimen se refiere usted? Porque un gobierno democrático queda totalmente deslegitimizado cuando consiente crímenes partidistas, amenaza y ejecuta el asesinato del oponente con los medios del gobierno.
Qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq
00qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq
las checas son posteriores a la guerra, a Calvo Sotelo no lo mató el gobierno, al Teniente Castillo tampoco, y a todos los asesinados por Falange Española antes del golpe, tampoco. Lo que me quieres decir, es que cuando ETA intentó matar a Aznar, si hubiera tenido éxito, tendría que haber sucedido un golpe de estado y una guerra? Caricariturizado fases tan complejas de la historia de España como la república, la guerra o el franquismo no nos lleva a nada, a nada más que a la confusión y a la ignorancia, al menos.
La guerra civil iba a pasar sí o sí,lo reconoce hasta Arturo Pérez Reverte (que manifiesta su simpatía al sistema republicano) o sea que el sistema republicano estaba basado en los sistemas comunistas y socialistas rusos y el francés revolucionario (una persecución a todas ideas conservadoras, monárquicas, católicas) y en España a pesar de la República dentro de su sistema había muchas familias así. Cuando entras en un sistema opresor autopropandístico, cualquier ideología que no sea del sistema opresor va a sufrir, además de todas las trampas que se hicieron para que los partidos opositores no tomaran las riendas del gobierno. Porque son gobiernos creados para un mismo pensamiento,un sistema que crea a sus ciudadanos en militantes,en parte de la maquinaria política a favor de una única opción,lo que pasa que cuando la inteligencia se usa para el mal pues hay muchas guerras interiores por el poder y se van destruyendo también entre las propias altas esferas del sistema. Por eso tuvo tantos presidentes la republica en la guerra porque siempre había un traidor ambicioso. Sin embargo los nacionales estaban mucho mejor organizados aunque fueran en inicio minoría. Pues claro que se sabía que iba a explotar una guerra cuando tienes parte de la voz del pueblo oprimida, estaba clarísimo, pero no entiendo porque quieren llevar el tema de Unamuno a un bando ideológico o que sea mayoritariamente el tema sentimentalista de la guerra civil y quede Unamuno como excusa. Debería de haber diferentes pensamientos e ideologías cuando se vaya a hablar de personajes para que no sea un tema usado como panfleto ideológico de adoctrinamiento.
Bienvenidas y bienvenidos!!!??? Cervantes!!!???
Y el bando rojo ni convenció ni venció.
Convencer sí, la razón ha llegado tarde pero ha llegado. 😗
@@emblemaemblema7829 Fanatizar no es convencer,y sí,ha llegado.
Has cometido una idiotez. La ideología es un cristal distorsionador del que deberías prescindir. Sigo suscrito porque como divulgador de filosofía eres extraordinario, pero deteriora tu imagen de elegir buenas fuentes y de imparcialidad la veracidad que dais, tanto tu como otras fuentes de las cuales te sirves, a un endeble y tendencioso artículo literario escrito en el año 41 por un expatriado del frente popular que en el momento de los hechos descritos estaba ya emigrado en Londres.
Sin darte cuenta tildas a Unamuno de simple, como si no entendiera el grito de Millán Astray "viva la muerte" que no significa, como tu pretendes hacer creer, "quiero sembrar de muerte España" sino "No tenemos miedo a morir por nuestros ideales" Se puede o no estar de acuerdo con estas palabras, pero no deberían ser malinterpretadas por alguien que pretende ser un intelectual.
Los comentarios de los dos catedráticos que criticaron torpemente las Vascongadas y Cataluña, estoy seguro que no lo hacían a todos los vascos y catalanes, sino a los levantiscos, nacionalistas e independentistas. Como se aseguró de distinguir Unamuno al ponerse de ejemplo de vasco respetable dejando en evidencia la torpeza de los primeros.
Es evidente que Unamuno aborrecía los extremos y la violencia, pero siempre estuvo con el bando franquista, y como persona objetiva e independiente denunció y repudió las injusticias de que sería testigo en la retaguardia en un estado de guerra.
Existe una infantil tendencia a pensar que el bando del frente nacional tenía a los intelectuales de su parte porque se ha ido vendiendo la idea simplista de que tenían razón, pero no fue así. Numerosos intelectuales, asqueados y escandalizados por la insostenible situación de injusticia y terror desatada en España abrazaron la revuelta militar. Entendían, porque así se anunciaba en el parlamento y en lo periódicos de la época, que lo que el frente popular ansiaba era una dictadura al estilo soviético disfrazada de república al principio. Se podía palpar esa realidad por la violencia presente en las calles con miembros de sindicatos armados asesinando religiosos sin ser ni condenados ni perseguidos por las fuerzas del orden. El propio Largo Caballero amenazaba con guerra civil si no ganaban las elecciones.
Con estas palabras, aunque no te lo parezca, no tomo posición política. Pero no rehuyo de la historia ni fantaseo. Acepto, entristecido por lo cruento, nuestra historia tal como fue, para prever a tiempo en el presente y en el futuro, el asesino canto de sirenas que son los populismos. Ya nos da el presente muestras de lo destructivo que resulta creer en mentiras y en fantasías con los ejemplos (de nuevo) de los nacionalistas envenenadores de mentes en Cataluña y en Vascongadas (o país vasco si lo prefieres, aunque no es etimológicamente correcto).
Si aplicases el principio de caridad con todos los textos sobre discursos de la época de uno y otro bando no tendría nada que objetar, pero en esta ocasión has estado bastante lejos de la objetividad y en un canal como el tuyo es una lástima que esto se produzca.
Por favor, no mezcles ideología política en los temas que eliges.
Muchas gracias por dedicarte a esto.
Cuanta coña os traéis encima. Que si unos que si los otros. Que si la razón la tiene este o que si este sabe más. En España siempre estamos con lo mismo: a ver quien la tiene más larga y siempre a la gresca.Todo el mundo sabe y todo el mundo opina y encima piensan que son mejores porque creéis que lo sabéis. Las guerras son una aberración humana, una de las muchas, una auténtica mierda, llena de miserias y de asesinatos de inocentes. Andar con estas parrafadas ahora ya no toca. El que ha vivido de cerca una guerra no quiere oír hablar nunca más de tonterías que lo que hacen es relativizar un horror que hay que vivirlo para entenderlo. Nunca más.
Estoy muy de acuerdo con todo lo que expones en tu texto. Al famoso episodio de Unamuno y Millán Astray y más concretamente a su interpretación se aplican grandes dosis de falta de honestidad. Muchos juegan a hacer como que no son conscientes de lo que allí ocurrió realmente para caricaturizarlo y convertirlo en un elemento más de propaganda.
Criticas mezclar ideología política con filosofía o historia cuando no dejas de criticar al nacionalismo o a la izquierda revolucionaria cuando hablas de tiempos pretéritos. Cómo estudiar la historia fijando nuestra mirada en los hechos políticos acaecidos y no detenerse en sus causas. Se puede decir que Vizcaya o Asturias con sus huelgas o revoluciones fueron acicate de una rebelión militar, pero... Porqué nunca se habla de las condiciones de vida a la que eran sometidos los trabajadores? Lo mismo se puede decir del nacionalismo, juzgándolo con los ojos de hoy sin pararte en observar los cambios culturales y sociales tan radicales, incluso revolucionarios, que se dieron en el País Vasco a causa de la revolución industrial y la inmigración? Pregúntate qué pasaría en la España actual si ésta cuadriplicase en apenas unas décadas su población con gentes diferentes en idioma y costumbres.
¡Absolutamente de acuerdo!. Además históricamente los franceses opinando con su demagogia barata, adoctrinando el comunismo e izquierda en otros países. Para colmos de males refiriéndose con suposiciones y opiniones personales a los hechos entre el General Franco y el aventajado Miguel de Unamuno, quien tenía un poder de discernimiento innato, que no lo haría seguidor del caótico comunismo. ¿O es que estos últimos no asesinaron civiles y religiosos?
0
.
Bueno, si al menos (tanto sufrimiento)sirve para qué aprendamos la lección no habrá sido inútil.
Que peligro tiene hacer doctorado sobre el "opino de que", sobre un acontecimiento sobre el que su propio protagonista no hizo manifiesto. En segundo lugar que peligro tiene cuando ese "opino de que" no tiene soporte documental contrastado (documental). Y en tercer lugar, que peligroso es hacer dogma de todo ello para justificar entelequias que luego los hechos contrastados no soportan. Porque ni la comunidad internacional en bloque se pronunció a favor o en contra de ninguno de los bandos (salvo los materialmente conocidos) y la batalla ideologica si se quiere asi llamar cae del lado del bando de "los sublevados" a partir de 1950 con el surgimiento de los bloques en el nacimiento de la guerra fria. Por tanto esto mas que un aporte historico es una aventura de articulo de opinión sobre fuentes orales a traves de dogmas orales convertidos en dogmas documentales teniendo el documento un origen incierto y una tesis preconcebida. En suma no tiene el mas minimo rigor, metodo o validez academica
Opinión. Dogma. Preconcepción. Sin rigor académico ni método ni validez. Rancia superstición. Como siempre.
Estoy de acuerdo. A mí me parece curioso que los mismos que hoy elevan este episodio a leyenda, aplauden sin ningún tipo de reserva el desembarco aliado en Normandía. Allí no hubo ningún Unamuno que dijera a los aliados "vencereis pero no convencereis".
Muy mal talante demuestran no dejando terminar de hablar al Doctor en economía y profesor universitario, además de veterano legionario. Que se expreso muy bien y argumento muy escuetamente su pregunta.
Parece una estrategia actual de dar una visión distinta a la oficial de los estudiosos antiguos para vulgarizar a los héroes y referentes españoles,y ponerle esa visión más republicana, masónica,y quitarles el brillo nacional,su orgullo de raíces españolas. Sería más justo que hubiese estudiosos de distintas ideologías para que hubiera debate y no estuvieran todas o casi todas de acuerdo entre ellas. La maquinaria antiespañola de resentimiento. Reverte con su Cidi,las películas españolas ridiculizando los tercios o recordando sólo las partes negativas de la historia, españoles resentidos "trabajando" para el extranjero. Luego culpan al sistema,a los políticos y son esos propios pseudoescritores,pseudhistorisdores mercenarios los que desprecian nuestro reino.
Estos no son críticos, sino pelotillas.
a ver . no estoy muy de acuerdo con estos señores, Miguel de Unamuno era el mayor pensador español de la historia. un filosofo tan pensador que no encuentra . nunca. la perfeccion lleno de dudas y siempre pensando, a lo largo de su vida la busco en muchas cosas, religión, laicismo,socialismo.repliblicanismo....pero en general era un gran pacifista. Cierto que apoyo el golpe de estado , al no ver en la republica lo que el esperaba.....solo recomiendo que le lean....cierto ninguno de los conferenciantes es bilbaíno y no . creo que entienda las grandes dudas existenciales del universal vasco, que creo que el ni se entendía, menos aun como eran sus yo....publico. privado, o desde la opinión personal de uno, triste que me parezca mas decente la opinión de los franceses.....bueno , el la opinión de un bilbaíno lleno de dudas como el
El rojo que no era tsn rojo
Qué extraño que no se sugiera siquiera el asesinato de Unamuno por el falangista que estaba presente el día de su muerte.
Después de la falta de rigor, la cantidad de "sugerencias" y los "yo creo" además de los "yo pienso" no me hubiese extrañado nada que se hubiese planteado también esa teoría cospiranoide.
Lo siento, para mi son aburridos y sin gracia. No ayudan a introducirte en el contexto del 36.
Hyundai
La inteligencia va venciendo a la fuerza con medidas y razones, la fuerza no tiene paciencia ni inteligencia. El puño en alto del fascismo y del comunismo han sido vencidos por carecer de la lógica.
Vives en los mundos de yupi, todo lo que dices es idealismo y pura metafísica
El fascismo es el brazo y no el puño...
Vives en el país de Alicia,el de las maravillas.Te olvidas de que la fuerza puede potenciarse con la inteligencia.¿Cómo crees que pudo Roma dominar el mundo durante siglos?¿Con argumentos o con sus legiones?
hola
La batalla del Paraninfo: barbarie contra cultura. El revisionismo con interés político hace crecer los enanos en el circo de esta España: atención a la intervención del legionario en el turno de preguntas, inesperado golpe de efecto tan entretenido como lamentable para finalizar este gran coloquio.
Politica y sangre ,cultura y hambre
Me ha parecido una vergüenza de conferencia. Unamuno, ese hombre tan "inteligente", fue falangista, estuvo de acuerdo con un golpe de estado a una República democrática y dijo la siguiente frase: QUÉ INVENTEN ELLOS! Cuánta inteligencia española, naturalmente.
Unamuno tampoco estaba a favor de aquella mal llamada y llevada segunda Republica. Hay que buscar...
Unamuno era Republicano no era fascista ni golpista ,creía en el sistema pero era critico con sus gobernantes
@@ancient9270 Cuando empezó la guerra civil Unamuno llevaba en España desde 1930 su destierro fue durante la dictadura de Primo de Rivera ,y la entrevista se tiene que contextualizar con el momento.
Que asco el lenguaje inclusivo.
incluso inclusive , x un no taxisto !me a venido x inercia ... jajjj
La guerra civil no fue tal: fue la cruzada de la Iglesia Católica, contra el anticlericalismo de pueblo español y así lo dice la Iglesia Católica; para imponer al pueblo su nacional catolicismo!!!
Cuál reciprocidad, con asesinos.
Así sean pseudo intelectuales con títulos.
Que pensaria Unamuno sobre el hecho de que un par de supuestos intelectuales españoles estén bailándoles el agua a un par de franceses que se supone que son los mayores expertos sobre el? La verdad, que triste!!...Pobre Unamuno...que era español hasta de oficio...
Solo recordar que los mejores hispanistas actuales son ingleses
@@domingojosegarciaramos1299 Porque por desgracia los "hispanistas" españoles son en el 90% ultra parciales y sectarios, abrazadores de leyenda rosa o de leyenda negra, maniqueos y maximalistas.
DSoler9 pero vamos que los ingleses y franceses no es que sean la objetividad reencarnada...
Por estar pendientes de tanta verborrea Iberoamérica se atrasó varias décadas en el desarrollo de su producción científica - tecnológica. Ahora nos toca empinarnos para medio sobrevivir.
No me gusta. Es muy parcial.
Siempre el mismo rollo los buenos y los malos
¿Por qué los fascistoides se empeñan en meterse en estos jardines que no van con ellos?
Todo conjeturas. No hablan nada de la invención de Portillo.
El gral. Millán Astray no era un pacifista, era un bravo varón que se jugó el cuero para que don Miguel de Unamuno tuviera una Patria grande.
Ninguna patria grande al precio de matar españoles.
Bienvenidos a todos hubiera quedado mejor. Mal empezamos
Cuadrilla de fascistas!
¡VIVA VOX!, ¡GRANDE VOX!, hoy más que nunca ¡VOX en toda España!.
Pues venció y convenció a los españoles durante cuarenta años... Unamuno patinó ahí...
Convencer no convenció a todos sino no hubiera habido muertos y exiliados. Afortunadamente hoy si Franco se presentase a unas elecciones (algo que no le gustaba mucho), las perdería. De hecho una mínima parte de los españoles se declara de ultraderecha.
@@juanjosenogalesgomez juzgar el franquismo en términos actuales es un error. Yo no soy de ultraderecha, ni franquista. Pero un régimen que duró cuatenta años tuvo que convencer a una mayoría, si no difícilmente hubiera durado. No hay más que ver la historia del siglo XIX
@@joaquinteruel9747 Todas las Dictaduras Someten con el Miedo a los Pueblos, no creo que eso sea Vencer ni Convencer.
@@joaquinteruel9747 eso no es convencer, es matar y reprimir a todo aquel que no piensa como tú, del mismo modo que hicieron Hitler, Stalin, o cualquier dictador.
@@laninaimantada4020 puede llamarlo convencer o de otra manera... Lo cierto es que una buena parte de la población apoyó la dictadura durante décadas. No estoy valorando sino exponiendo los hechos...