1812 год: планы Наполеона и Александра/Борис Кипнис
Vložit
- čas přidán 26. 12. 2022
- На прошедшем фестивале в Твери Борис Григорьевич Кипнис рассказал об истинных замыслах и планах двух императоров, приведших в итоге к войне 1812-го года.
#цифроваяистория #фестивальци #БорисКипнисЦИ #наполеон #1812
Новый фестиваль «Цифровая история» в Москве: tsifrovaya-istoriya.timepad.r...
Поддержать проект «Цифровая история»:
«Sponsr» - sponsr.ru/dhistory/
«Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070
«Donationalerts» - www.donationalerts.com/r/digh...
«Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107
Наши площадки:
RuTube - rutube.ru/channel/23600725/
ВК - dighistory
Телеграм - t.me/egoryakovleff
Яндекс-Дзен: dzen.ru/dhistory
Новый фестиваль «Цифровая история» в Москве: tsifrovaya-istoriya.timepad.ru/event/2277998/
Поддержать проект «Цифровая история»:
«Sponsr» - sponsr.ru/dhistory/
«Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070
«Donationalerts» - www.donationalerts.com/r/dighistory
«Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107
Наши площадки:
RuTube - rutube.ru/channel/23600725/
ВК - vk.com/dighistory
Телеграм - t.me/egoryakovleff
Яндекс-Дзен: dzen.ru/dhistory
Кипниса на дух не переношу. Балаболистый пропагандон.
Прекрасно, получил буквально эстетическое удовольствие. Спасибо душевное, ув. Борис Григорьевич!
Если привыкнуть к манере подачи материала, то слушать Китнисс становится очень интересно))
КиПнис.И что за необычная манера подачи у него,что следует привыкать?Просто я не уловил.
@@dezaktivator первые две минуты кривляний и ужимок)
@@user-hy3pd2ie4h ну есть такое, но потом меняется отношения и я уже воспринимаю это как что то естественное.
Мне кажется это не специально исполняемый образ, а именно постоянная манера общения, поэтому может показаться это чем то наигранным и отталкивающим на первый взгляд
Я думаю если поискать расчлененку у него на даче, парочка студенток у него уже там есть.
Тоже было такое отношение первые лекции, потом привыкла и поняла, что такой стиль возможно формируется под влиянием эпохи)
Очень люблю этого интеллигентнейшего и интереснейшего рассказчика и историка .Большое спасибо за исторические экскурсии.
И что же здесь интересного? Очень сжато и утрированно. С замахом на пропаганду.
Борис Григорьевич как всегда великолепен! Очень интересно, спасибо большое. Будет здорово, если Борис Григорьевич сделает цикл лекций о Наполеоне.
Коротко и очень познавательно. Честно говоря, такую трактовку услышал впервые. Хотя, должен признать, весьма поверхностно знаком с описываемыми событиями - не говоря про стратегические планы сторон. Спасибо Борису Григорьевичу! Спасибо Егору!
Борис Великолепен, как всегда!!!!
Борис Григорьевич замечательно рассказывает, спасибо)
О том, что Александр I хотел напасть на Наполеона? Не имея ни одного союзника на континенте?И главное - зачем? Очень легковесное рассуждение - даже для такого пристрастного историка, как уважаемый Борис Григорьевич.
Вижу Бориса: ставлю лайк и врубаю 1,5 скорости. Спасибо, Егор!
я все давно на скорости 2 смотрю, даже кино. восприятие не портится, зато времени освобождается очень много
Оказывается не только я так делаю;)
1.25 раньше ставил
@tonnyblake21 спасибо!!!!! Это гениально!😅
Браво мастеру 👏 👏 👏
Отличный слог!
Мягко, но твердо! :)
Отличный был экспромт. Довелось видеть лично. Спасибо Борису Григорьевичу огромное!)
Завидую 🤗
Круто
Спасибо)
Реально очень интересно
Очень рады возвращению Бориса Григорьева с интересной темой!
Спасибо вам из Барселоны. ❤🙏 👍🏿
Уважаемая и дорогая, Цифровая история! Когда ждать продолжения цикла похода А. В. Суворова?
Уже отсняли следующую часть, готовим к выпуску )
@@dhistory супер!!! спасибо и с наступающим
Узнал много нового. Лектор, прекрасен! Все сложнее чем кажется. Надеюсь будет продолжение.
Даже не думал что будет так интересно .)
Спасибо! Очень интересно, как всегда 😊
С нетерпением жду новую книгу Бориса Григорьевича!
Спасибо огромное
" Император показал мягко, но твёрдо.. "
Оксюморон, однако
Это чудесное эссе!
Удивительно интересный взгляд на эти события! Спасибо большое!
Потрясающая лекция!!!
Вот такой и должна быть лекция Бориса Григорьевича, когда он выступает сам. Без ненужных отсылок к Советскому Союзу или любых других отступлений от темы, а также быстро и по делу. Надо его почаще от книг отрывать )
Без отсылок к Советскому Союзу получается прям-таки объяснение в любви к Западу! В ущерб объективности. К сожалению.
Уважаемый Борис. Это было гениально, тонко и деликатно. Жаль, что скоро даже такую лекцию могут посчитать неподобающей.
Ага, если сравнить первую часть лекции с сегодняшнем днём. Переправить Россию на Украину. а Наполеона на сами знаете кого.
Кто про что, вшивый - про баню.
Очень круто! Спасибо!
Борис Григорьевич, мое почтение ! Сразу становится спокойнее, когда знаешь, что не всё потеряно, пока есть такие люди (Егор Яковлев и остальные).
Блин, как интересно он рассказывает...
Лекция Супер!!! Один вопрос-ПОЧЕМУ ТАК МАЛО????
На фестивалях формат 30-минутного выступления )
@@dhistory А более детально есть возможность осветить данные события? А то от господина Историка, прости господи Панасенкова, спасу нет на просторах Инета, а очень хотелось бы услышать, как в настоящее время нормальные историки объясняют исторические события 1800 годов и войну 1812г, но не военные действия, а именно стратегию и экономику стран и т.д. За цикл роликов с Кириллом Назаровым про историю России отдельное спасибо!!!
Отличный канал! Дай Бог вам успехов!
Очень интересно! Спасибо!
Раз от разу слышу всё меньше истории, всё больше художественных образов. 🤨
Браво , Борис Григорьевич , народ сидит в кофейнях ...
Вот так всегда! На самом интересном месте...
Не верю своим ушам- нет закидонов против СССР и советских ученых! И даже ненавистного Сталина ни разу не упомянул! Чудеса..
Это настораживает)
кипнис - ненастоящий!
Да, действительно поразительно.
@@user-jp1ef8oz2v, этот Кипнис сломался, несите следующего!
😁😁😁
Нет "закидонов" против СССР? Ну, Борис Григорьевич "взрослеет", если можно так выразиться. Он убирает из своих лекций преходящее и сосредотачивается на вечном. И это правильно. В результате мы видим недюжинного историка, что полезно для исторической науки и хорошо для нас. Читал ряд работ Евгения Тарле об эпохе Наполеона. Сейчас прослушал лекцию Бориса Кипниса. Интересно. Пользуясь случаем, присоединяюсь к пожеланиям "трудящихся": жду продолжения цикла лекций о Суворове.
Браво!
Очень важное замечание про психологию личности при её действиях в исторических событиях. 99,9% людей, как правило, судят о людях и событиях с их участием, не учитывая того, в каком возрасте они действуют, каковы особенности их воспитания и взросления и много чего ещё... Кипнис, на моей памяти, первый об этом упомянул
получается, что Россия 15 лет воевала за английские интересы и царёвы понты, принеся 95% населения неисчислимые тяготы.
@@fedorvl12 многие навязывают такую точку зрения, что Россия воевала за интересы Англии. Ну тогда можно сказать, что и Сталин воевал за интересы США. Можно вообще любые интересы притянуть. Россия воевала за свои интересы, а то, что в итоге ещё чьи то подтянулись, то уж тут извините, получилось как получилось
@@fedorvl12 Да.
@@fedorvl12 только непонятно причем тут интересы Англии, лол
@@user-ww9vv2xb3m не знал, что в английских интересах было сделать Россию не просто европейской державой, а мировой, и заставить ее диктовать волю Европе почти до 1855 года.
1812 год очень интересная тема. Ждем продолжения. Борис Григорьевич! Хотелось бы получить критику произведения Понасенкова - этот товарищ что-то написал про 1812 год...
Его только ленивый не критиковал
Этот х нам не товарищ!
Огромное спасибо, дочь пришла с вопросом о причинах и характере той войны, вот Борис Григорьевич ей все и объяснил.
Борис Григорьич, ура🎉
Запишите лекцию на тему, почему нынешняя война созидательная, а не завоевательная
Отличное объяснение! Вот в самом деле, часто сразу приступают к описанию событий, но как-то поверхностно проходят причины, а тут же всё прекрасно изложено. И нравится, что исследователь Наполеона не боготворит его, а видит как плюсы и минусы, а то ведь довольно часто можно встретить просто какое-то слепое обожание, из-за чего недостатки самого Наполеона не видят, а начинают винить всех вокруг, а не то, что император перестал жить в реальности.
Все что нужно было Наполеону - чтобы Александр выполнял подписанный им же Тильзитский мир.
Какое коварство -- отступали! :) Коварные азияты, однако! :) А доклад -- супер!
Вот правильно уважаемый лектор подвел: если пересидеть на троне лишнее, то реальность уже не поймать и голову сносит. А народ за все это заплатить должен разгромом. Так вроде...⚔️
Борис Григорьевич, браво, спасибо большое!!!!
Егор Николаевич, Борис Григорьевич, слёзно прошу снять выпуск про заграничный поход (1813-14 гг.), в особенности про Битву народов, на мой взгляд, несправедливо обделённую вниманием. И конечно же Эльба, 100 дней, Ватерлоо.
🔥
Я видел чистый дух, въехавший в город на белом коне
(Хегель)
Наполеон, который разрушительно интересен и неотразим
🤓
Сотрудники Наполеона 14:24. Хорошо сказано.
О какой книге говорит Кипнис в начале ролика?
Как много параллелей к нынешней реальности...
Со школы не мог понять. Какова цель Наполеона, его замысел.
Что ж так мало то. И на самом интересном месте.
Спасибо
9:00 -10:18
12:12 - 13:07
12:43
13:15 - 16:44
Когда выйдет книга, уж есть название, предзаказ?
О предзаказе обязательно объявим
мне подарили книжку, генерал фельдмаршалы русской, армии, по-моему 1871 года, мне всегда было интересно кто такой Барклай? Кутузова все знают, и вот там, был очень большой раздел биографии его о Финляндском походе, как он провел артиллерию, и на каком рукаве снабжения былая его армия, тут обе фигуры у Казанского собора стали равноценными)
Барклай то и выиграл войну.
@@gthgf1 Именно!
Я бы посмотрел на дебаты Кипниса и Понасенкова 😀 Это был бы огонь
Это были ты дебаты между разумом и эмоциями.
@@wASCIIw Ой, не знаю.
Если и слушать только на скорости 1.5
Интересная теория. То, что Наполеон не собирался идти вглубь России и что таким образом Россия его переиграла многие историки говорят, но вот про теорию выманить русскую армию из России и про существование плана нападения России на Наполеона слышу впервые.
А ничего, что даже Суворов в Италии успел повоевать с французской армией? Вы не задавались вопросом, что он вообще там делал? Так далеко от Родины...
А то, что Россия была в составе 4х коалиций против Наполеона и до 1807 года воевала в Европе против него, нет, ничего? А кто проиграл при Аустерлице? не Кутузов случайно?
Поэтому "выманивать " (это то, что вас так покоробило, вы же привыкли, что РИ это святая, невинная защищающая только себя территория), так вот "выманить" это просто стратегический маневр в данном случае. И замысел этот был абсолютно реализуем, если бы не Михаил Богданович Барклай де Толли.
@@Ivan_Dark050 где у меня про "невинную РИ, только защищавшую свою территорию"?
Показал "мягко, но твёрдо".
Ага! Из серии:"Был принят тепло, но холодно."😉😄
Вот интересно...., а кто гениальнее Наполеон или Чингисхан?
Кипнис - очевидно же.
@@newsneg , ну-да, ... только Чингисхан и Наполеон почему-то его не знали ;)
Македонский
А сколько Наполеон пробыл тогда у власти? И он выдохся, его переиграли.
Люблю историю, сравнение с настоящим и другим временем. И понимаешь, что не зная всего сразу можно допустить ошибки, несмотря на то что ты гений.
МАО ЦЗЫ - Председатель Мао :
"У каждого поколения - должна быть своя война'
..
Понравилась лекция. Интересно то, что историк который сейчас сидит, всем известный, рассказывал о действиях Александра и русской армии в совсем других красках. Сложилось впечатление, что русские бездумно всё делали, провоцировали , по прихоти Александра , что Наполеон великий из великих, а Александр жутко завидовал ему и всему французскому, с детства, что его действия были только ради достижения величины личности Наполеона. Хотя что тут говорить, он помешался на Наполеоне.
Как весело получается у этих "сидящих" историков : Наполеон, он величайший, но основную часть войн проиграл, а бестолковые и бездумные русские дошли успешно до самого Парижа .
Здравствуйте, спасибо. Французская академическая математика Наполеона и русская "полевая Мат и Мат и Ка" - это две большие разницы. Возможно через Россию идти в Индию показалось ближе чем через Египет особенно если пространство - это материал. Извините
А почему про М. Бенёвского видео удалили, едва успев выложить?
Ютубу что-то не понравилось.
@@dhistory Да уж, поляки - тема скользкая.
субьективно.. Прям в голову залез Наполеону..
Опрометчиво считать субъективное мнение без доказательств точным Где план де толли!?.
Толейран не смог достать?
Надо ещё добавить что о переговорах на плоту никто ничего не знает.
И главный вопрос.. Кто был инициатором венского конгресса?Википедия говорит что это,, общее,, решение.
Про план Барклая даже там не умолчали.. Но совсем не то пишут что этот докладчик говорит
🧐
Добрый день)
Пошёл на Россию войной и не только переиграл сам себя, но исторических мемов имени себя наклепал на столетия вперёд. Это у князя Углицкого Дмитрия Ивановича, младшего сына Ивана Грозного было всего 4 подражателя, а гений Наполеона настолько велик, что у него в каждой больнице по последователю.
Говорят, там нет давно наполеонов. Всегда современные персонажи присутствуют.
Прекрасная лекция, но я бы послушал мнение Олега Валерича на этот счёт... жаль, что с ним всё так вышло, я с таким удовольствием смотрел их совместные с Жуковым ролики 🥲
Да. Жуткая трагедия. И было бы крайне интересно послушать диалог двух этих Историков. Возможно Олег Валерьевич мог бы предложить другой взгляд на Императоров Франции и России и события того периода.
Во все согласен, кроме излишней идеалистичности НАполеона, который рнешил наказать Россию за своенравние по личным мотивам.
Другие историки все подчеркивают, что главным врагом Франции была Британия, которая своим флотом и доминированием на море (особенно после Трафальгара) не позволяла Франции двигаться дальше Европы. Победить Англию в военном отношении Наполеон не мог, но старался удушить экономически санкциями. Россия формально присоединившись к континентальной блокаде Британии, ее не соблюдала (по причинам тем, что Фравнция не могла заменить английских товаров) и одной из целью Наполеона было заставить присоединиться на делах к блокаде. Ну и в остальном с Борисом согласен - Россия должна была остамватся могучей силой (расчленять ее или менять власть планов не было), но вассалом Франции , послешным инструментом.
Жаль про блокаду не было ни слова.
Очень интересная тема, но рассказчик, при всём моем уважении, нудновато подаёт тему. Напомнил мне одного моего школьного учителя, у которого "спали" на уроках.))) Но всё равно спасибо большое!
Я думал, что Наполеон пошëл войной на Россию, чтобы принудить еë к блокаде Англии. Но оказывается он злодей, решил ослабить Россию.
Одно другого не отменяет.
Так это одно и то же на тот момент.
Это про 19- й век? Точно не про сейчас?
Не потянул Узурпатор супротив нашего праведного государя Александра Благословенного и всей земли Русской
С папой только как-то "неловко" получилось, а так, да, прям святой государь...
@@Ivan_Dark050 не святой, просто праведный и благословенный)
@@Dreadnoutn Ну я же и говорю...куда уж "праведней"...
На данный момент 43к просмотров. Я думаю, это большой процент от всех людей, интересующихся историей и говорящих на русском. Значит есть минимум 43 тысячи людей с адекватными взглядами. Это вселяет осторожный оптимизм. Спасибо Егору Николаевич за его просветительскую работу
Как тонко о диктаторе.
Только для Вас Наполеон вошел на территорию России в мае июне 1812 года Венский конгресс 1814 года решал судьбу франции Восстание пугачева 1773 - 1775 теже 2 года так кто из них гениальный ыоенный по мне так Пугачев
планы Наполеона, в отличие от планов Александра, были поистине Наполеоновскими!!!
Кипнис стесняется сообщить, что планы России были наступательные, и что в соответствии с ЭТИМИ планами русские войска были расположены "неудачно".
Так вот оно в чëм дело: опять большевики всё нам наврали с историей! Бонапарт, оказывается, вовсе не собирался завоевать Россию, а всего лишь хотел проучить вероломного Александра, поэтому и привёл к нам более, чем 600 тыс. армию своей империи. При этом он наверняка хотел ещё принести росс. народу просвещение и справедливость, ну, просто душка! При всём уважении к Б.Г. Кипнису: надо ли понимать так, что спустя почти 130 лет, уже другой одухотворенный просветитель и австрийский художник пришёл к нам почти с такой же гуманной целью, только там большевиков надо было наказать?
Наполеон не собирался менять в России ничего, никаких реформ и образований тут вводить, но и завоевывать ему Россию было не к чему.
Он хотел ее максимально ослабить и подчинить своей воле, заставить плясать под свою дудку, но не заоевывать
@@sirgray2322 вот совсем неубедительно: пришёл с огромным по тем временам войском, наказал непослушного амператора, погрозил пальцем, объявил, что теперь его воля=воля России, и благородно ушёл обратно? А это из его мемуаров стало понятно?
@@gustavolaffson1654 в случае поражения в 1812 голу Россия оказалась бы на задворках политической и экономической жизни Европы. Западные губернии были бы отторгнуты, страна была бы принуждена соблюдать гибельную для ее экономики блокаду с Францией и союзный договор, сопряженный с авантюристичным планом совместного похода в Индию.
@@sirgray2322 Вам бы книги что-ли почитать, прежде, чем глупости свои писать на авторитетном историческом ресурсе. Прибалтийские крестьяне получили свободу именно от Наполеона. А теперь посмотрите где Прибалтика и где мы.
@@sirgray2322 что там было бы в случае поражения России - это уже измышления о том, что не произошло. Что произошло мы знаем из истории, которая, как известно, "не терпит сослагательного наклонения". Откуда такая уверенность в том, чего Наполеон хотел добиться, а чего нет, собирался ли он включить в свою империю и эксплуатировать наши территории или нет? Кем это доказано исторически научно? Б.Г. Кипнис рассказывает очень красочно, но данная версия сильно противоречива
Неоконченная пьеса. Видимо в книге будет намного больше. Хитрец.
Увлечение бонапартом не довело до добра и самого Наполеона и других.....
на Таньшину посмотри, вместо Соколова))))
30 минут убеждений и доводов в пользу женской логики. Все словеса опровергает один единственный вопрос:
А как в таком случае Наполеон дошел до Москвы? Если с самого начала якобы "не хотел":)))
Его несчастного "великого" человека заставили коварные русские? Ах какие они не хорошие. А Наполеон весь такой Дартаньян, обманутый.
Подозреваю следующий шаг: несчастного Адольфа тоже обманули!
И Карла шведского тоже!!!
Нехорошие люди эти русские. Коварные изменьщики:)))))
Лектор каждый шаг Бони оправдывает и говорит "Он не хотел", Так если он так "не хотел" на каждом этапе - Как он зашёл в Москву то? Он же не идиот полный...Или все же Бони идиот?:)))
А ну да забыл: нам лектор в самом начале лекции целую теорию вывел про "Заблуждения и маразм гениального человека".
Какая гадость эта ваша заливная рыба. Хрену к ней не хватает....
сколько там было коалиций протиф хранции? напомните, батенька
Наполеон очень просто дошел до Москвы - на нее отступала русская армия, которую он преследовал и не мог разбить. Москва не была самоцелью похода и он не планировал заходить туда так далеко
@@sirgray2322 тоесть вслед за Кипнисом вы утверждаете, что Великого человека провели до Москвы как ослика за морковкой?
Вы, батенька, либо рясу снимите, либо трусы заправьте. Наполеон великий или идиот полный? Решите для себя сначала это. И ещё то: зачем он сидел в Москве до холодов и истощения провианта?
Тоже обманули?
Ему , батенька, даже НЕ отвечали. Никак. Вообще. Вопиюще!
А он такой Великий сидел обманутый и Ждал.
Чего?
Краха.
Ха-ха. И ещё три раза Ха.
Вспомните, что сказал Кутузов после поражения при Бородино, что с потерей Москвы, Россия не потеряна, а вот с потерей АРМИИ, потеряем Россию. Он Армию спасал (по плану Барклая собств.,) а Наполеон соотв,, за этой армией гонялся и хотел её разбить в генеральном сражении. И если бы при Бородино дали бой на следующий день, он бы это сделал. А так, потрепанная армия ушла(бросив раненых), Москву сдали, но по итогу, пополнили л/с и при Малоярославце уже стало понятно, что француз уже не торт))
@@Ivan_Dark050 во первых: рассказывать исторические анекдоты про то, кто что сказал - это дело для мемуаров, а не для Истории.
Во вторых: если Кутузов так хотел сохранить армию то какого лешего он Бородино принял?
Что у него власти не было вести линию Партии до конца и сдать Москву без боя?
Ваши рассуждения вместе с Кипнисом выглядят как женская тупая логика:
1. Наполеон не хотел идти на Москву но пошёл.
2. Кутузов не хотел сражения но дал его.
У вас на пару с лектором: ВСЕ в этой войне делали: чего якобы не хотели!
Это бред сумасшедшего.
На войне НЕТ "хочу-не хочу" или "буду-не буду"!!!
Задолбали Идеалисты от Истории. Такие как Кипнис - особенно. Им место в 90-х годах, где все верят в Потусторонние силы и Магию:)))
Борис Григорьевич конечно интересный и умный мужик, но слушать тяжело. А читать еще сложнее, Сувовров Непобедимый тяжело дался. Слог..
Вольно же вам себя мучать. Я только на канале Егора слушаю. И то порциями и на скорости 1,5
Да, есть такой момент...сказал бы ПЕРЕИГРЫВАЕТ...
Очень мало информации. Аналитики нет совсем
Когда наш император Павел первый понял, что с Наполеоном надо мириться и предпринял первые шаги к примирению, император был убит собственными офицерами, а когда это дело расследовали, то выяснилось, что накануне убийства английский посол привёз в Петербург мешок с деньгами и раздавал эти деньги будущим убийцам. Власть взял Александр первый "правитель слабый и лукавый, ничтожный щёголь, враг труда, нечаянно венчанный славой, над нами царствовал тогда!" - это характеристика, которую дал ему Пушкин. Под предводительством этого "лукавого правителя" российская армия стала воевать в Европе за интересы хитрых лордов и под Аустерлицем была Наполеоном разбита. Мириться всё-равно пришлось, но условия мира были уже хуже.
Зачем было после этого выпендриваться перед Наполеоном, не давать ему сестру в жёны, не соблюдать санкции против Англии и т.п.? Не логичнее-ли было объединить усилия двух императоров для того, чтобы уничтожить наглых лордов вместе с их королевой? Вся история Европы пошла-бы иначе!
Эту ненужную войну наш император "привёз" народу своей корявой политикой! Политикой не в интересах своей страны!
А был ли возможен союз между Францией и Россией, чтобы разгромить Британию?
Помочь гадюке победить жабу? А смысл?
@@user-ii6gi2yx4q Смыл, иметь союзников в своих целях.
Союз Франция+ Россия был возможен для России. Но не для русской аристократии, которая зарабатывала на продаже в Англию зерна, древесины, парусины и пр. и предпочитала тратить полученные деньги на английские товары. Павел 1 этого не учёл и получил апоплексический удар табакеркой в висок.
Были возможны союзы всех со всеми, однако все они были ситуативными. Были Тильзит и Эрфурт. Интересы Франции напрямую затрагивали интересы России на континенте, а с учетом умаления немецких государств положение было просто опасным. В то время как с Англией были противоречия иного рода, но шла бойкая торговля. Вот поэтому Наполеон сначала оказался в России, затем полководцы Александра пришли во Францию.
Конечно, но Александр не думал о здравой политике
А что он не мог пойти на Киев и тем самым попробовать восстановить Польшу в размерах до предыдущих разделов?
А зачем ему восстанавливать Польшу? Как бы поляки не воображали себя центром вселенной, но Польша для Бонапарта всего лишь территориальный плацдарм и источник каких-то ресурсов. Россия никогда не смирилась бы с потерей Украины и западной Беларуси, и значит была бы противником Франции, при этом достаточно сильным, чтобы создавать проблемы пусть и на региональном уровне. Наполеону нужно было так нагнуть Александра I чтобы Россия стала безропотной прислугой.
Ох и по тонкому льду ходит наш Борис Григорич... Но мы его поддерживаем... )))
Ага, если сравнить первую часть лекции с сегодняшнем днём. Переправить Россию на Украину. а Наполеона на сами знаете кого.
@@gthgf1 видно что у БГ даже дыхание перехватывает от собственных аналогий...
Слишком идеалистично. Реконструкция чувств мало относится к истории как науке.
Садитесь. Нам в любом случае интересно слушать о замыслах Наполеона
Садитесь. Это вы про доцента Соколова?
Блин, а чё дальше-то было? Это все? Вы серьезно? А чё так мало? Где? Вы чё?
СТАЛИН :
"Зачем он на нас напал ? !
Вдвоем - мы были бы непобедимы !"
..
Он про кого рассказывает? Про Путина или Наполеона?