Faut en parler | La liberté d'expression
Vložit
- čas přidán 20. 10. 2021
- Le premier épisode de la websérie Faut en parler de Guy Nantel. Discussion-débat super intéressante et respectueuse sur la liberté d’expression avec nul autre que Mike Ward et le journaliste de gauche Marc-André Cyr.
Pour vous procurer Le livre offensant 👉 linktr.ee/groupe.entourage - Komedie
Mike et Guy, vous êtes mes 2 personnalités préférés. J'adore vos discussions et continués votre lutte pour la liberté d'expression. Je vous garantie que vous allez être reconnus pour ceci dans le futur. Merci pour votre passion pour l'humanité.
Mike: As-tu écouté le numéro par exemple ?
L'autre: euh euh euh non juste des extraits
Très typique.
Effectivement classique. Les gags de Mike paraissent mal hors contexte. Sans dire que c'était mon gag préféré (toujours sensible quand il s'agit du physique d'une personne). J'ai vu tous ses shows et fan de son podcast et je ne vois pas Mike comme il est dépeint dans les médias. Il est drôle, sensible et avec beaucoup d'autodérision. J'aurais aimé pour les deux parties que sa situation se règle plus tôt (pas quand le show est fini et capté) et à l'amiable, dans le respect des deux. Un peu comme avec Guillaume Wagner et Marie-Hélène. Je continue de penser que ce n'est pas une affaire qui devait se retrouver devant les tribunaux, je comprends la notion de ne pas créer de précédent.
Représentatif des medias !!!
des extraits sur un gag de 5mins... lol
Pis Nantel: "Je vais t'expliquer pourquoi t'as tort". Ciboire de parvenu XD
Le Québec a besoin de plus d'espace de discussions et de débats, mais ce format court ne permet pas d'approfondir les questions abordées. Je salue tout de même l'initiative.
du même coup, je n'ai pas l'impression que plus long ils auraient trouvé plus de réponses, ca aurait dégénéré en plus d'anecdotes. (peut etre) En tout cas ils ont abordé les bonnes question, je crois que c'est surtout ca l'important, pour que ca germe dans la tete du monde.
Le format podcast, soit une discussion d'une à deux heures sans coupure, c'est pas mal mieux pour explorer des idées et des concepts aussi complexes.
Comme l'a si bien dit Mike dans cette capsule, crée le donc le format que tu veux...
@@diadlo777 Votre commentaire est assez simpliste. D'une part parce que ce n'est pas mon métier de produire des capsules médiatiques. D'autre part parce que votre réponse est un refus de toute forme de critique. Ce que Mike n'encourage certainement pas. Au revoir là.
@@antoineplouffe1762 Ce n'est pas sa job non plus, il est humoriste, il fait ce qu'il veut tout comme tu fais ce que tu veux.
Qu'elle réponse digne d'un être égocentrique, pourquoi devrait il faire ce que tu veux plutôt que ce dont il désire ?
J'ai bien aimé, bravo pour le concept et le respect dans les propos. Même si le prof de l'UQAM on voit malheureusement qu'il n'a peut être pas entendu vos deux numéros. Je suis une femme handicapée et sachez que vos deux numéros m'ont tous les deux fait rire.
Continuez à défendre la liberté d'expression. C'est vrai que la liberté d'expression ne doit pas être de gauche ni de droite. Ce concept doit être universel, tant qu'il ne contrevient pas aux lois. Car la liberté d'expression est réglementée par les lois. Ce qui est malheureusement oublié par plusieurs, sur les réseaux sociaux et même dans la société en général.
Bravo encore et avant de s'exprimer sur un sujet...connaissez le sujet en question et nous pourrons avoir une discussion, un débat, des opinions en toute liberté d'expression.
"Car la liberté d'expression est réglementée par les lois"
Et les lois sont écrites par le législateur qui est des fois de droite et des fois de gauche, ça fait donc que les lois que vous dites ont aussi un penchant d'un bord et de l'autre, donc votre belle vertu à dire que la liberté d'expression n'est ni de gauche ni de droite, bien c'est d'la bouillie pour les chats. Juste à penser à la peine de mort --> droite.
Quand je disais que la droite croit avoir le monopole du gros bon sens et que ce gros bon sens est centriste, vous êtes l'exemple parfait de cette baliverne.
Voilà, plus content, mieux formulé dans le respect?.... esti faut tout leur expliquer.
@@vincentcourcy1064 en faite vous le dites vous même dans votre commentaire, les lois sont faites, tantôt par des parties plus de gauche, tantôt plus de droite. Ce qui veut dire que dans l'ensemble des lois qui sont écrites, il y a de la variété. Ce qui fait que ce n'est pas, ni totalement d'un côté ni de l'autre.
Mais bon, en vrai, jamais aucun endroit sur terre ne sera parfait si vous voulez vivre en société. Car les lois sont faites pour les plus idiots. Si tout le monde avait la capacité intellectuelle de vivre dans le respect, en respectant les limites et en gardant en tête que sa liberté individuelle se termine quand il brime la liberté collective. La société irait mieux. C'est mon opinion que la personne soit de gauche ou de droite. Ou de quelques pays, communauté et autres. Cela doit s'appliquer à tous.
Si vous êtes du genre à roulé à 130 sur l'autoroute, vous méritez une contravention, pire si vous faites des blessés. Si tout le monde respectait la limite, nous pourrions être davantage libre. Mais ça, pas grand monde le comprend.
Mais bon ça. C'est une utopie autistique. Malheureusement l'être humain est un animal sociable, qui préfèrent vivre en société, alors nous devons faire avec nos règles non parfaites.
Mais cette idée ne fait pas de moi une personne de droite pour autant ni de gauche. Je suis juste qui je suis, un être complexe qui ne se limite pas à un sens de penser. Je n'aime juste pas le chaos, l'anarchie et le non respect dans toutes ses formes.
Mais oui merci d'être tout de même resté poli j'apprécie beaucoup.
Ah et d'ailleurs, il n'y a plus de peine de mort au Canada. C'est sûr que si vous vous rapporter au États-Unis, ils sont de droite. Mais nous n'y habitons pas. Il faut aussi faire la différence entre nos deux législations.
(〒﹏〒) Jamais je ne voudrais vivre aux États-Unis car oui là....c'est la bouillie pour les chats.
c'est souvent ca le problème. Ce genre de bien-pensant qui s'auto-proclame défenseur de gens qui lui ont rien demandé...et sans leur demander.
A entendre Marc André parler on se demande si il sait c’est quoi qu’il défend lol. Il traite Mike de braillards parce qu’il va en appel . Il n’a pas compris encore ce que Mike défend n’est pas son portefeuille mais la cause . La journée qu’un humoriste va fermer sa yeule et donner son argent il va se soumettre et la fameuse ligne à ne pas franchir elle vas continuellement baisser donc bravo Mike pour ton combat et et félicitations encore pour ta victoire.
Le narcissisme de cette personne creve les yeux c'est tout. Et c'est bien souvent les narcissiques qui defendent les extremes... Je crois que l'evidence est difficile a ignorer.
C'est vraiment inquiétant de voir qu'un gars comme ça a un pouvoir d'enseigner. Mais enseigner quoi? Le wokisme?
Exactement
"La différence c'est que moi je m'attaque aux bourgeois vous autres vous vous attaquez à un enfant handicapé"
- "As-tu vu mon numéro?"
- ".... Des extraits......"
Comment résumer le phénomène en moins de 5 minutes
Spot on.
loll mechant cretin
Le pire c’est que Mike en a fait des jokes sur des bourgeois et sa jamais sorti et pansait même que ça allait être le riche qui allait l’amener en cours lol
résumons le résumé, on se tormpera pas, comme ça, on auras tous vu que des extraits.
Il est pareil comme les chialeux sur Facebook qui connaissent rien.
« Je suis très chanceux d'avoir ça, pis t'es chanceux de l'avoir écris. » - Mike
hahaha a quel point c'est une petite attaque légendaire
Tellement subtil mais j’adore
C'est dommage que Mike Ward ne va pas lire mon commentaire, mais je suis très fière de ce qu'il a fait pour la liberté d'expression et les générations à venir. MERCI
Merci également à Guy Nantel pour ces émissions qui font changement avec la langue de bois. J'espère qu'il va se représenter en politique et que le peuple va l’élire.
le Québec à besoin de ce genre de débat! j'suis fier de vous!
Pour certains gauchistes, il y a une règle pour les privilégiés et une autre pour les non-privilégiés. Dans cette situation les non-privilégiés se retrouvent avec des privilèges, des droits que les privilégiés non pas. Le problème est que la question des privilèges est complexe et ne se limite pas à l'origine, l'argent, le genre, la classe sociale, l'influence ou le pouvoir. En termes de liberté d'expression, j’ai beaucoup de difficulté à en faire du sens.
C'est souvent un argument pour rediriger la discussion où ils sont à l'aise. Encore une fois, le problème est que ce principe de privilèges est complexe et qu'il ne fonctionne pas avec toutes les situations et n'est pas, a mon sens, une raison valable pour avoir des règles différentes dépendamment de la situation des personnes. Tu ne résous pas une inégalité en n'en créant une autre.
Ce sont des concepts qu'ils adoptent et utilisent à plusieurs égards, ça rends les discussions extrêmement difficiles parce que si tu n'adhères pas totalement a ce concept, tu ne peux comprendre leur vision parce qu'il dicte tout le reste. La plupart de leurs arguments sont basés sur ce principe de privilèges, de faibles contre forts, riches vs pauvres. Tu as le droit de frapper plus haut que toi, mais pas plus bas. Les règles deviennent différentes pour chaque personne. Comment avoir une discussion sur la liberté d'expression avec quelqu'un qui croit dans son fondement que certains y ont droit et d'autres non. La discussion en devient une de croyances, on fait face à une conviction de ce principe qui est souvent inébranlable, utilisé à toutes les sauces et qui gouverne leur idéologie et leurs arguments sur plusieurs sujets.
Je suis de gauche btw et c'est important de dire que les personnes de gauches que je décris n'ont pas le monopole sur la gauche et sur le progressisme.
''Comment avoir une discussion sur la liberté d'expression avec quelqu'un qui croit dans son fondement que certains y ont droit et d'autres non'' - Eric Chenier. Wow J'ai adoré
@@samsane7185 Merci, c'est gentil.
Être gauchiste, c’est être de la gauche radicale. Vous ne me semblez pas être un radicaliste, votre propos est au contraire parfaitement raisonnable et non radical. Vous êtes plutôt tout simplement de gauche, et non pas gauchiste.
@@optic80 Merci de la précision. Je vous fais confiance, j'ai changé pour "de gauche". 👍
Ils n'ont pas le monopole, mais ils ont le pouvoir. C'est ceux qui crient fort et agissent violament qui décident.
Ward: "je suis très chaceux d'avoir ce livre, et tu (Guy) très chanceux de l'avoir écrit."
hahaha beau sarcasme après le débat ! Beau travail guys!
Ma seule critique c'est que le débat était pas assez long, sinon excellent travail! Merci!
Je ne serais pas capable de debattre plus longtemps avec l'un des trois...
@@angrybird7324 sérieusement Mike et Nantel son sur la Coche ! L’aut divague d’un bout a l’autre
En même temps ça serait pas un débat si tout le monde était d'accord. S'il y a bin un aspect que je respecte de la démarche de Guy, c'est qu'il ne prétend pas avoir la vérité absolue.
Ils ont coupé des arguments au montage
Des professeurs d'université dans les extrêmes politique, autant gauche que droite, c'est dangeureux.
ceux d'extrême centre aussi?
@@victordg3 bonne question, j'aurais tendance à dire oui quand même, juste parce que c'est une prise de position
moyen daccord. En autant quil y aie un équilibre. La diversité d'opinions est importante dans une société. Encore plus dans un entre d'apprentissage, tel qu'une université
@@victordg3 une orientation politique est une opinion et les professeurs / chargé de cours devraient s'abstenir la communiquer
@@victordg3 non
L'émotivité n'est pas un argument de poids. Il est "chanceux" d'avoir été invité à cette échange. Malgré tout, bien sympa comme débat. ;)
Super concept Guy, merci beaucoup pour cette vidéo!
Honnêtement Marc André a rien compris du débat, les extrêmes du moment que ça encourage la censure des opinions qui vont à l’encontre de tes valeurs, gauche ou droite c’est mauvais
Il a même pas regardé le numéro de Mike, il est presque 100% emotionel, jumpy a mort et baveux, pas du tout disposé pour débattre...
C’est à ça que devrait servir Radio-Canada et Télé-Québec.
I agree
Très intéressant de voir un débat respectueux avec des gens d'opinions différentes!
ENFIN une discussion intelligente sur un sujet très important : le censure des idées qui nous choquent!
Ça c'est le genre de contenu qui est de qualité supérieure ! On en veut plus comme ça s'il te plait !
Très intéressant. J'aurais aimé entendre l'intégral
C'es une Webserie, il y aura d'autre épisode à venir sur d'autre sujet
@@BB-mq5xg Tu ne comprends pas le terme intégrale hehe
Ouais beaucoup de coupure
@@wisefellaowlmaster8366 Beaucoup de coupure sur le gars de l'uqam on se fera pas de cachettes
@@Louis412e as tu des moments en particulier ? le montage doit etre quand meme bien fait je me suis appercu de rien xd
''Moi j'ai le droit de bullyer quelqu'un mais vous non, ah pis by the way j'ai aucune idée de c'est quoi vos numéros, mais je vais me permettre d'émettre mon opinion en ne connaissant pas mon sujet''.
Pis ça enseigne à l'Université ça ? Ayoye...
Beaucoup sortent de l'université complètement débile et innapte à vivre en société lol, c'est presque devenu une echo chamber d'elitiste.
Il y a en a un qui aime la censure, qui la trouve normale, tout en se présentant comme défenseur des droits...
cest donc bien delicieux merci il devrait en avoir plus de debat comme ca
J’ai découvert “Faut en parler” suggéré par CZcams car je suis une fervente fan de Mike et sous écoute (mon fix Québécois en Californie qui me fais rire et me fais du bien). Je ne connais pas certaine des histoires et certaines personnalités mentionnées, incluant Marc-Andre Cyr, vivant hors du Québec, mais j’ai quand même beaucoup aimer ce débat. Je dois avouer que je n’ai pas trouvée les arguments de Marc-Andre très solides. Mike n’a pas l’air d’avoir du « fun ». Bravo Guy pour cette websérie de discussion-debate sur certains sujets. Ce format du discussion est important selon moi car il nous permet d’entendre différent points de vue, différentes idées permettant de ce faire une opinion plus précise, plus éclairée sur les sujets de l’heure. Et je crois que cela peut rapprocher les gens si divisés en se moment sur tous.
J’ai aussi écouté et aimée la 2ieme épisode qui est aussi excellente et très prêt de se qui se passe en se moment au USA et encore d’avantage en Californie, étant un état plus de gauche, sur la sensibilité des diversités et tout les changements qui sont exigés pour certains endroits de travail et écoles. Examples: 1- Nous avons maintenant un nouveau férié cette année depuis juin 19 « Juneteenth » pour commémorer la fin de l’esclavage au États-Unis. 2- Les employés doivent mettre leur pronom (he/him;she/her; they/them) sur leur carte d’identification, courriel, ou lorsqu’on se présente à quelqu’un. Dans les hôpitaux, il vont demander en premier au patient son genre à la naissance et son genre d’identification. Il faut aussi demander comment le patient veux que l’on parle de certaines parties de leurs corps, exemple poitrine ou seins. Je me croyais moderne avec une inclination vers la gauche mais là je ne sais plus! Je commence à me sentir trop vieille pour cette société de sensible. J’ai hâte à la prochaine épisode. Merci encore.
Format de 1h minimum hautement suggéré
Moi je veux savoir se qui se passe dans les boute coupé hahaha. Good job Mike et Guy d’avoir garder votre sang froid devant cet arrogant qui donne aucun sens.
Le prof est impressionnant!
Bravo d’avoir mis en lumière l’hypocrisie des « braillards bourrés de tribunes » qui pleurnichent constamment à la censure. 👏😎
on a pas vue la même vidéo 🤣🤣🤣
Ah bon! Moi je trouvais que l'enseignant avait des arguments douteux qui ne faisaient pas de sens...
bravo Guy s étais super intéressant j ai hâte de voir les autres épisodes
Félicitation Mike pour ta victoire!!!
Avoir le débat sans montage style podcast serait très intéressant
En effet je déteste les coupures.
16:00 le gars qui cote harry potter, criss c l'exemple parfait du gars qui a aucune idée de quoi il parle
Si au moins il l'avait quote comme du monde haha
"Nomme moi un média officiellement à gauche au Québec?" : La Presse, Journal Métro, Le Devoir, Noovo, Télé-Québec, Radio-Canada, Canal Savoir, l'Union des artistes, le milieu universitaire, le gouvernement fédéral...
l'affaire c'est qu'ils ne se nomment pas ''officiellement'' à gauche
Il n'a pas cherché longtemps !
Dans tous les médias que tu as nommé, aucun n'est positionné à gauche. Ils ont des employés de gauche et de droite, mais parfois ils sont majoritairement à gauche je te l'accorde. Et en passant, notre gouvernement est bien des affaires, mais pas à gauche. Il n'a qu'un progressisme de façade et c'est tout.
@@94matheo Je sais mais Cyr dans sa question sous-entend que tous les médias sont à droite, quand on fait un décompte statistique des chroniques on voit bien que c'est la gauche qui est majoritaire (et pas à peu près) sans dire qu'ils sont "officiellement" de gauche
@@95Nightwing En même temps, y'a énormément de chroniqueur qui se voient à gauche mais qui ne le sont pas du tout. Des gars comme Lagacé ou Nicolas Duvernois qui jouent aux gauchistes de salon mais qui profitent bien du système en place ne sont sûrement pas des gauchistes pour Cyr qui se revendique anarchiste.
Je me considère à gauche politiquement. Mais ça me fait peur de voir un professeur d'université comme ca. Ça sent l'endoctrinement a plein nez!!! Très intéressant comme débats j'en aurais pris une autre demie heure.
Bravo! Mike pour avoir réussi en cours suprême du Canada pour la LIBERTÉ D'EXPRESSION.
La légende dit qu'il va avoir la face de Mike sur les 1 piasse.
Mike Ward demande "l'as-tu déjà vu mon numéro?"... VOILÀ!
Arrêtez de vous prononcer quand vous n'êtes pas en connaissance de cause!
Bravo Milke! Tu as gagné et on est fier 👏🎉
J’aimerais ça voir des professeurs en philosophies assister à ce type de discutions.
Ça concerne l’éthique et on invite un journaliste comme s’il avait la vérité entre les mains. Sans dire qu’il ne peut pas s’exprimer, mais il me semble pour répondre à ce genre de question un professeur en philosophie s’y connaîtrait beaucoup plus en ce genre de concept.
Sinon merci beaucoup !
je pense pas que de l'inviter c'était parce qu'il a la vérité entre ses mains, c'est plus pour avoir une opinions contraire à débattre. Oui, un prof de philo ça aurait été intéressant
@Ann Nonymous quelqu'un qui a des notions de philosophies, qui a lu des auteurs etc. J'aime beaucoup Mike Ward et il peut donner son ressenti par rapport au vécu qu'il a eu mais ça s'arrête là. La question '' peut-on rire de tout?'' date pas d'aujourd'hui (rien qu'avec l'affaire desproges et lepen en france qui date déjà d'il y a 30 ans) alors ils peuvent bien en discuter comme ils veulent, mais ça fait pas avancer le débat parce que des gens ont déjà réfléchis à ces questions, de manière bien plus longue qu'une vidéo de 30 minutes, et que pour avancer dans le débat, il faut avoir eu connaissance des ces auteurs là.
@@lemoutonnoir4493 I mean, s'ils avaient invité un prof de philosophie, ils se seraient un peu fait démolir, parce que tout le long ils utilisent une définition erronée de ce qu'est la liberté d'expression, telle que définie par les philosophes des Lumières, et du même coup ils appellent censure ce qui est paradoxalement de la démocratie telle que défendue par Voltaire, Diderot et compagnie. C'est... particulier mettons.
PS : Je suis prof de littérature et de philosophie ;) Je donne d'ailleurs un cours entier sur la liberté d'expression demain, ça me fait du bon matériel à analyser en classe, merci Guy Nantel d'être si peu instruit !
Un débat au Québec … ein !?
Bravo ça fait du bien de voir du clash 🙏
Jalousie, émotivité et superficialité sont 3 qualificatifs résumant les arguments de monsieur Cyr
Marc-andré vois tlm tout au premier degré. Belle diction mais tabarnak que ses vides. Professeur a l'université qui ne s'informe pas sur le sujet de son debat #questionable.
Merci pour le débat
Mon adoration de Mike Ward et Guy Nantel vient de se multiplier.
Comme on dit en France "Tu es chroniqueur si tu es de gauche et tu es polémiste si tu ne te conforme pas à l'idéologie dominante"
Oufff Marc-André ses arguments c'est assez moyen. Je ne miserais pas 5$ sur lui dans n'importe quel débat.
c'est arguments sont très moyen effectivement. Autrement dit, si tu as de l'Argent on a le droit de rire de toi, et si tu as de l'argent tu n'as pas le droit de te défendre ou de même émettre ton opinion.
Un podcast comme ca svp ! C’est trop court et ca mérite plus d’élaboration 🙂🙂🙂 très intéressant
J'adore vraiment ! Et j'aimerais que ça soit beaucoup plus long ! Comme d'autres disent ce serais super en podcast.
la petite pointe de Mike sur la chance du livre, excellent hahaha
Je suis fan d’humour et fan de Mike. A chaque fois que j’ai fait une boussole politique, je suis très proche du centre parfait (0,0) . Je vais faire quelque observation sur le debat!
Apres avoir visionné l’episode, je trouve que Mike est un peu inutile la dedans. Guy prend beaucoup de place et il connaît excessivement bien le sujet. Il aurait pu facilement etre seul et ca aurait enlever un 2e invité qui semblait ne pas etre capable de s’imposer.
J’ai quelques commentaires sur les observations et opinions dites durant l’episode:
Marc-André, ce n’est pas moins pire de varger sur un elite que de varger sur une personne moyenne ou « faible ». Si je vais tuer/violer/voler un riche, ce n’est pas moins pire que de le faire a une personne pauvre. Une victime reste une victime. C’est la meme chose pour un discours haineux. Le discours est-il haineux? Oui? C’est un crime, peu importe la victime.
Mike et Guy, on ne peut pas justifier que certaines personnes aiment un discours pour dire que c’est un discours correct. Certaines personnes aiment les discours raciste, xenophobe, etc. Par contre, c’est effectivement important de garder une blague dans son contexte. C’est fait dans un spectacle d’humour, dans un numero avec un idée de base, et c’est très important de comment la blague est faite. Je vais prendre un exemple vraiment niaiseux:
1. Il est le temps de manger, les enfants!
2. Il est le temps de manger les enfants!
La phrase change complètement en enlevant une virgule. Imaginez comment le contexte et l’intention est important dans le langage verbale maintenant.
Mike, effectivement, c’est assez bizarre que la commission des droits de la personne envoie des gens au tribunal des droits de la personne. Il faudrait dissocier les deux. Si le president engage des juges qui sont de son avis, c’est evident que ca donne peu de chance a l’impartialité. C’est pour ca que la séparation des pouvoirs est excessivement importante. Cela ne semble pas le cas ici.
Guy, effectivement, ce qui est bizarre dans l’histoire de Mike, c’est que le base du discours de Mike n’est pas contesté. On ne juge pas si le discours de Mike est une blague ou un discours haineux. On juge si la blague est discriminatoire. Cela va très loin car tout message, indépendamment du contexte ou l’intention ou le but ou etc., pourrait être jugé haineux. Cela met en péril directement la liberté d’expression car toute personne pourrait porter plainte contre tout le monde, uniquement sur la base de « je n’aime pas ton discours donc c’est haineux ».
Marc-André, tu t’est fait defendre toi avec quand tu as attaqué Martineau. Ce n’est pas d’être braillard. Les humoriste se soutiennent, les journalistes se soutiennent.
La partie sur l’appropriation culturelle, les deux se valent. J’ai bien aimé la partie histoire de Guy. Les gens manquent de culture et voit trop leur nombril pour remarquer que des situations dégradantes sont courante dans l’histoire. La majorité de la planete peut se servir de ses origines pour justifier quelque chose. Par contre, Lepage aurait pu faire un effort pour la représentation. Est-ce qu’il meritait autant de backlash? La question se pose mais je ne crois pas.
Dans la dernière partie, c’est intéressant mais Marc-André ne semble pas comprendre que d’aimer ou ne pas aimer le point de vue de quelqu’un d’autre ne justifie pas le fait d’essayer d’interdire de parler. Si une personne ne commet pas de discours haineux, le reste est tout simplement une question d’opinion divergente. MBB a peut-être d’autre plateforme mais si on interdit Marc-André d’écrire en justifiant que ce n’est pas grave car il est prof a l’université, ce n’est pas correct.
Comparer la critique et le meurtre, c'est y aller un peu fort.
Évidemment que c'est moins pire de varger sur l'élite que sur les défavorisés. L'analogie du meurtre et du viol est ridicule. C'est plutôt comme voler un pain à un gars qui a juste un pain comparé à voler le pain d'un épicier qui se réserve le droit de décider à qui il vend son pain.
@@xTheOxx Un crime est un crime. Un victime est une victime. Ecrire une lettre dans lequel on decrit la mort de quelqu’un/ son meurtre/comment les gens sont heureux de le voir mort/etc, ca peut avoir de gros effet negatif sur une personne. C’est très comparable au meurtre en fait, c’est excessivement plus proche du meurtre que de voler le pain de quelqu’un qui sort de l’épicerie.
Martineau a beau etre un chroniqueur important et même « controversé » mais il ne cherche certainement pas a se faire tuer dans une lettre ouverte. Il ne l’a pas mérité non plus. Blamer une victime pour le geste de son agresseur, c’est bas. C’est ce que Marc-André fait.
@@xTheOxx Je suis plutôt d'accord avec Crick Cant. Il importe de pousser le raisonnement à son extrémité pour mieux saisir sa portée. C'est pourquoi l'idée de comparer critique et meurtre est efficace. En passant, ta comparaison est inégale: les axiomes ne sont pas les mêmes.
@@forrestboulay832 Surtout que, si on rentre dans la partie psychologique de l’argumentation, c’est une distorsion cognitive. On sais qu’on fait quelque chose de mal donc on se cherche une raison pour justifier pourquoi on a raison de le faire (on se déresponsabilise/on blame la victime/on minimise/etc.). C’est quand on pousse une distorsion cognitive a l’extrême qu’on la brise. C’est de cette facon qu’on fait remarquer a la/les personnes au prise avec la distorsion que le geste n’est pas bien.
@@forrestboulay832 OK, dans ce cas je te dirais que ta façon de ne pas être d'accord avec moi, c'est un geste agressif qui me brime et, d'une certaine façon, c'est un peu le meurtre de ma parole.
Wow, maintenant que je l'ai écrit, je dois avouer que MBC et Martineau ont bien raison de se sentir comme des victimes des l'intransigeance des bien-pensants!
(Je suis française et je découvre l'affaire Gabriel-Wards)
J'admire la qualité des échanges entre ces trois personnes qui savent s'écouter, parler dans le calme et avancer des arguments solides.
(ils sont forts, ces Canadiens !)
🤩
Peut importe les positions des personnes dans cette discussion, c'est une bonne chose qu'ils aient discuter.
MERCIIIIII
Une fois de plus excellente job de guy nantel !
Bravo faux plus de débats comme la France bon débat
nantel aurait eux mon vote enfin quelqun qui est capable d'argumenter et de debattre de facon intelligente et sensé
Super beau débat. Deux idéologie qui argumentent et ce dans le respect. Je suis obligé de dire que les deux côtés ont de très bon points.
Sujet intéressant, avec des vérité de part et d'autre. Dommage qu'il n'y ait pas eu un arbitre. Il aurait permis à chacun d'aller jusqu'au bout de son idée.
Wow un débat plutôt respectueux avec du contenu malgré des opinions fortement divergentes sur certains points , j'y crois pas mes yeux.
Marc-André n’a pas beaucoup d’arguments pertinents mais par contre il a l’insulte facile.
Il est dans l'émotion et non dans la rationalité. C'est difficile faire un débat quand nos émotions nous dirigent et non l'inverse.
@@jeandeguise2210 La gauche c'est que ça, des émotifs qui prennent des cas précis pour généraliser.
@@FrxBass Dis le gars qui généralise la gauche au complet. Lol.
@@Caillouteletub123 Prove me wrong?
@@Caillouteletub123 hey voila j'arrive le gars du centre qui dit que tout le monde a raison et tort en meme temps haha :P
je n'ai jamais pensé que des humoristes sois aussi philosophe
Quelqu’un semble avoir besoin de regarder la définition de "liberté d’expression" dans le dictionnaire. C’est oui ou non, pas oui si ça me choque pas et non si ça me choque. Ton seul droit c’est d’être pas d’accord avec mais tu peux pas empêcher l’autre de le dire.
Un excellent exemple de pourquoi il est impossible de trouver un terrain d'entente dès qu'on intègre un intervenant radical dans une discussion. J'ai eu beau écouter Cyr et tenté de comprendre son point de vue, malheureusement ses seuls points furent "T'sais quoi" - "Come on" et "Toi t'es chanceux". De plus je n'ai toujours pas compris comment on peut être contre toute forme de censure mais censurer ceux qui "méritent" de l'être selon des critères tout à fait arbitraires. C'était une discussion entre la raison et une idéologie aucunement claire et qui se contredit sans arrêt. Finalement, le terme "Gros Bon Sens" n'était-il pas utilisé par la droite dure? Désormais la gauche profonde se l'est approprié?
Ça marche dans les deux sens tho, Guy Nantel est aussi un droitard radical, et lui aussi utilise des raccourcis inintelligents. C'est Mike ici qui est le plus nuancé et intelligent, comme d'hab. Mike est un bon gars pris dans une tempête, mais Guy est un chercheur de merde méprisant et autoritaire, qui voudrait faire taire toute critique.
Aussi il ne faut pas oublier qui dirige le montage de ce débat, car des arguments peuvent très bien être coupés afin de décrédibiliser l'un des participant. Par exemple, en coupant sa réponse et en ne mettant que des arguments moins puissants.
Beau clash. Bravo pour le débat!
La critique de Marc-André Cyr sur la réalité économique sous-jacente à l'acceptabilité des idées est très pertinente. En gros, on a un débat public sur l'acceptabilité d'une idée et de savoir si elles doivent être censurées en dehors du contexte légal (par des choix et des campagnes menées par des groupes privés et de citoyens), mais en réalité ce qui définit si une idée est retenue et diffusée c'est le signe de $ qui est rattaché avec.
Donc, on peut aller se battre au front contre des groupes privés et des citoyens qui font du zèle de dénonciations, de censure et de tentatives de "déplateformer" d'autres citoyens. Pourquoi pas plutôt s'arrêter et se demander si c'est pas un combat perdu d'avance quand c'est ce signe de $ qui décide. Marc-André l'a aussi souligné pour les poursuites judiciaires: celui qui gagne ou qui s'en sort sans peine, c'est souvent celui qui a le plus de $$ pour se "backer" avec des avocats. Au final, le débat citoyen sur l'acceptabilité d'un discours reste toujours en aval de ce que le capital, et ceux qui le détiennent, décident.
une chance t'as pas dit ça dans ce podcast là, ça aurait été coupé
@@Louis412e euu de quoi tu parles Marc-André a exactement dit ça et c'est bel et bien dans la vidéo l'as tu écouté comme du monde?
@@davidmorneau5260 je dis ça parce que le trois-quart de ce qu'il a dit a été coupé, pis que ton commentaire est long fac il aurait été coupé dans le podcast. Ton commentaire je l'ai même pas lu mais faut reconnaître qu'il s'est fait couper le gazon sous les pieds.
Vraiment bon, j'ai dévoré du début à la fin merci.
J'adorerais voir un débat à la télé entre ce prof et "l'esti de Bock Côté" comme il dit si respectueusement ! Je crois qu'ils n'auraient jamais les couilles de le faire car il se ferait juste détruire par Mathieu...
Definitivement. hehe
Les humoristes c’est genre les sages modernes.
C'est d'une tristesse ce statement...
@@94matheo je sais
J’aime d’un débat que chaque côté soit entendu et que la discussion se fasse dans le respect et dans l’écoute de l’autre. Je trouve qu’on a tellement à apprendre des les un des autres ayant de différentes opinions, j’aime ça ses discussions-là, c’est stimulant. Là, bien que je sois plus du bord de Mike et de guy, et du bord des humoristes em terme de liberté d’expression, j’aime que Cyr aie tenu son bout tout le long, bien qu’ils soit un peu à deux contre un.
belle discussion, merci de nous la partager.
Je suis flabbergasted!!! J'en veux plus de vidéo comme ca!!!! Merci !
Très bon. merci. Ps: Nantel la tu m'épate
Il est excellent, vraiment.
est-ce que je suis le seul a être ''pompé'' en regardant ça ahah ? c'est vraiment intéressant comme débat ! c'est cool de voir des idées différentes, discutées avec passion et fierté, tout en étant respectueux. bravo a vous 3 !
Mike Ward n'est pas passionné pantoute, il est sur la défensive et lui-même si vous écoutez bien dit que ça lui tente pas de parler de sa cause.
L'art de bien comprendre ce qu'on veut bien comprendre!
@@vincentcourcy1064 wow! merci c'est vraiment constructif et interressant comme échange ! Tes vraiment supérieur a moi, jai absolument rien compris du video ! Mais maintenant grâce a toi, je vois la lumière !
Nice job les boys ! C'est extrêmement intéressant ce genre de débat !
wow super interessant j espere en voir tous plein merci
Je peux bien comprendre pourquoi un diplôme de l’UQAM vaut rien quand y’a ça comme chargeux de cours… aye aye aye
On tire la couverture de Mike Ward de chaque côté, c'est image qui me vient en tête après ce débat ! ;)
Guy, je pense que tu devrais inviter Didier Lucien concernant Slav. Il en aurait pas mal plus à dire.
Vraiment pertinent comme suggestion. Il a toujours des points à amener !
« Fais-le lire à tes étudiants à l'UQAM » XD ! Si ça se passe, j'applaudis. Si ça n’advient pas, bien, on pouvait s"y attendre.
Excellent show! Il faut susciter les discussions. En route pour acheter le livre!!
Que le govt se mêle du contenu des spectacles d'humour ç'est un bon début pour de la censure gouvernementale; je trouve ça très sournois et pernicieux. Bravo Mike pour avoir poursuivi la bataille au nom des Québécois pour la liberté d'expression. Merci pour des discussions très enrichissantes!!!
J'ai hâte de regarder vos autres émissions.
Wow ! J’adore vraiment ce genre de débat critique qui inclut les acteurs de tout les camps. Merci vraiment pour cette video.
Ta vue la droite ou ?
Tres intéressant! J’espère en voir plus
Ça a presque l'air stagé. Pas que je pense que c'est arrangé mais c'est tellement absurde comme débat que ça pourrait être une scène de The Office. Marc-André "j'ai pas vu le numéro mais je me prononce quand-même" est une vrai caricature.
J'ai trouvé le contenu très intéressant et merci de l'avoir créé. Le désaccord n'est tort dans des opinions divergentes. Merci
J'ai vraiment l'impression que c'est l'exemple parfait de ne pas connaître un sujet et d'avoir un opinion dessus...
"T'es chanceux d'avoir écrit ton livre"
J'ai tellement trouvé ça drôle !!
Serieux , merci j'avais perdu espoir sur tout débats au Québec
Merci a vous trois pour le beau débat, ça clash pas mal! surtout la logique a MA!
Wow, c'est beau la défense de la libre expression à l'époque où le gouvernement et les médias sencurent comme jamais et où la mode est à la cancel culture. Moi si j'ai envi de me déguisé en indien à l'halloween simonack, on peut tu vivre...
J'ai été chanceux, de voir ce vidéo. Merci!
Wow j'en reviens pas qu'il trouve Mike braillard parce qu'il se defend contre une injustice. Mike à rendu un service à notre société en allant jusqu'à la court suprême.
tu as raison, Mike a rendu un grand service à tlm y compris ceux qui lui chie d'ssu
Un belle exemple de la gauche bien pensante
Merci beaucoup pour ça!
C'est en se parlant qu'on fini par se comprendre et se respecté. Bravo.
Mike et Guy ont clairement gagnés le débat.
2 v 1 avec le choix du montage, ca aide
Très intéressant!
UQAM woke à son pire, vraiment désolant que c'est mon Alma Mater
« Mike s’tun grand garçons, il va se défendre là. Regardez tout ce qui se passe dans le monde. »
Ça marche pas, ça… Ça marche juste pas.
Que la personne brimée ait eue d'autres occasions de se faire entendre ou de la chance, n'excuse pas que ces gens n'avaient pas le droit de brimer sa liberté d'expression. C'est la même maniere de penser qui est appliquée dans ce raisonnement que les entreprises qui vendent un produit plus cher selon a l'usage qui lui est destiné plutôt que son cout de production! La chance de quelqu'un, ses occasions d'avoir la parole ou de faire du profit n'est pas des affaires des autres, ni une excuse pour placer des embuches sur son chemin voyon!
tres bon episode merci les gars passer une bonne journee
Marc-André Cyr, chargé de cours à l' UQAM. Pourquoi ne suis-je pas surpris.
Plutôt réducteur comme dénomination. Il est doctorant en science politique, crissement plus calé que tes 2 clowns, diplômés de l'École de l'Humour.
Toé, ça doit être l'école de la vie c'est ça?
C'est plutôt le fait qu'il soit sociologue qui ne me surprend pas. Toujours là pour défendre les positions avec leurs sophismes...
@@dhmo123 Mathieu Bock-Côté est sociologue btw.
@@vincentcourcy1064 pourquoi donc il paraît aussi mal devant ces deux clowns surtout Nantel qui l'écrase sans pitié, pour quelqu'un qui accuse tout le monde de brailler je trouve qu'il braille pas mal en plus de ses arguments à "dix cennes" qui ne tiennent pas la route c'est à se demander qui regarde son show d'humour et qui peut trouver ce personnage intellectuellement intéressant, ça doit être moi le problème j'aurais du regarder vers le bas pour pogner le niveau.
@@vincentcourcy1064 ahhhh ok... il sont seulement humoriste donc leurs opinions n'as pas vraiment de valeur a tes yeux... ahhhh je vois !