Je préfère aussi le stock picking. La difficulté, c'est alors de créer cependant un portefeuille équilibré et qui tienne dans le temps. Vous ne savez pas quelle entreprise majeure surgira dans dix ou vingt ans ou laquelle disparaîtra.
Je serais intéressé par la méthode trident, le seul point gênant c'est que je ne souhaite pas investir sur des actions en dollar car je n'ai pas envie lors de ma sortie de bourse d'être dépendant du cours du dollar par rapport à l'euro. Est-il possible d'investir sur des actions américaines en euro par exemple ?
Merci pour ton intérêt pour la Méthode Trident. C'est tout à fait possible via un courtier comme Trade Republic (on propose également un tuto pour ouvrir un compte sur Trade Republic au sein de la formation).
Hey, merci pour ton message ! En tête de la majorité des comparatifs on retrouve des courtiers comme Bourse Direct ou Boursorama après personnellement je vais attendre que Trade Republic propose l'option (c'est un courtier qu'on conseille également dans la Méthode Trident en plus de Interactive Brokers pour ceux qui souhaitent une version simplifiée de l'investissement en bourse) ;)
J'ai entendu une stat sur la chaîne de bourse "Le Grand Bain" : 90% des gestionnaires de fonds sous-performent le marché. Cela semble assez ahurissant quand on y pense. Comment peux-tu expliquer cela ? Et qu'est ce qui dans ta méthode justifie le fait que tu ne fasses pas les mêmes erreurs ?
Hey Ben et merci pour ton message ! Le sujet a été évoqué dans cet épisode du podcast : czcams.com/video/cNeMy3TZ_6c/video.html En fait cette stat est souvent utilisée par les pro ETF mais on se rend compte que les gestionnaires sont largement désavantagés par rapport aux stock pickers individuels : 1) Ils ont des frais. 2) Ils sont influencés par leurs clients qui veulent qu'ils investissent dans certains types d'actions plutôt que d'autres (par exemple éviter les big tech car ça ne justifie pas les frais de gestion ou profiter de la nouvelle tendance IA). 3) Ils ont trop d'actions en moyenne (il y a des études qui ont démontré que la majorité des gestionnaires sur-performent avec leur 5 premières actions/convictions mais ajoutent ensuite trop d'entreprises au portefeuille pour le compléter ce qui impacte la performance totale du portefeuille). Justement, dans la Méthode Trident on ne veut pas avoir plus de 10 actions pour éviter cette errreur. Il y a encore d'autres raisons qui peuvent expliquer la sous-performance de beaucoup de gestionnaires mais ce qu'il faut retenir c'est que battre le marché demande des sacrifices et il faut être prêt à croire en ses convictions sans céder au FOMO et à la pression des clients (en général les gestionnaires qui font cet effort sur-performent le marché)
Vidéo intéressante, effectivement il est possible de battre le marché mais a condition de consacrer du temps pour pouvoir sélectionner les bonnes entreprises et ce maintenir au courant avant tout le monde. En regardant celle qui on fait mieux que le sp500, on peut tout de même constater un ticket d’entrée assez élevée la ou un Etf sp 500 coute bien moins chère et réduit ton exposition en cas de retournement du marché.
Merci pour ton retour ! Oui battre le marché n'est pas donné à tout le monde et il faut vouloir passer du temps à analyser les entreprises pour sélectionner les meilleures du marché. C'est ce qu'on essaye de faire dans la Méthode Trident :) Après concernant le ticket d'entrée c'est vrai que en général les entreprises de qualité et à forte croissance (qui obtiennent une note verte sur notre barème) sont en général plus chères car beaucoup d'investisseurs savent que ce sont des entreprises de qualité. Après il ne faut pas avoir peur du prix et toujours le mettre en relation avec la croissance future estimée, c'est pour ça qu'il faut avoir un bon système de valorisation :) Par rapport aux ETF où justement ces critères personnalisés de valorisation ne sont pas appliqués c'est un gros avantage ! Surtout que toutes les actions de qualité ne sont pas tout le temps chères et il y a toujours des opportunités selon l'industrie et la situation actuelle du marché.
C’est quand même assez faux l’argument 3 pour pas dire totalement faux. La plupart des exemples parlent de fonds actifs et non pas d’actions directes. Argument que vous validez par ailleurs en expliquant qu’ils y a 3 fonds sur 10ans à avoir réussi .. Autant dire une aiguille dans une botte de foin Bref comme tjs on a le biais de prêcher pour sa paroisse et ce que l’on fait. Je suppose que la vérité est forcément entre les 2 extrêmes :)
Mon argument était de dire qu'il y a plus d'actions que ce que l'on pense qui battent le marché sur 10 ans (entre 28 et 40%). Si beaucoup de fonds actifs sous-performent les indices c'est parce que : 1.Ils sont guidés par des objectifs court-terme (acheter les actions "a la mode") 2.Ils achètent des actions de qualité médiocre (pas encore de bénéfice, en come-back). 3.Ils ont des portefeuilles très large qu'ils changent régulièrement (manque de concentration + gros turn-over). Je pense qu'en évitant ces 3 pièges on peut obtenir de très bons résultats. J'ai cité 3 gestionnaires connus mais il y en a d'autres.
2 sur 4, Impressionnant le nombre d'entreprises qui battent le marché. Meilleur argument pour le stock picking!
Ça reste risky
Bien joué !
Je préfère aussi le stock picking. La difficulté, c'est alors de créer cependant un portefeuille équilibré et qui tienne dans le temps. Vous ne savez pas quelle entreprise majeure surgira dans dix ou vingt ans ou laquelle disparaîtra.
Super vidéo avec une grosse valeur ajoutée !
Merci pour ton retour !
Intéressant, j’ai eut 1 sur 4 (la dernière bonne uniquement).
Donc j’ai appris pleins de choses^^
Super ça ;)
Bon bah 4/4 pour moi, un peu simple comme question (après peut être que j'ai déjà eu cette interro lundi dans la méthode trident :D)
Ah ah, plus facile en effet ;)
Je serais intéressé par la méthode trident, le seul point gênant c'est que je ne souhaite pas investir sur des actions en dollar car je n'ai pas envie lors de ma sortie de bourse d'être dépendant du cours du dollar par rapport à l'euro. Est-il possible d'investir sur des actions américaines en euro par exemple ?
Merci pour ton intérêt pour la Méthode Trident.
C'est tout à fait possible via un courtier comme Trade Republic (on propose également un tuto pour ouvrir un compte sur Trade Republic au sein de la formation).
@@sventrident et via IB on ne peut pas investir en euro ?
@@Ben72124 oui si l'action est cotée sur une place boursière européenne ;)
👍
Salut Roman, quel brocker utilises tu pour un PEA ?
Hey,
merci pour ton message !
En tête de la majorité des comparatifs on retrouve des courtiers comme Bourse Direct ou Boursorama après personnellement je vais attendre que Trade Republic propose l'option (c'est un courtier qu'on conseille également dans la Méthode Trident en plus de Interactive Brokers pour ceux qui souhaitent une version simplifiée de l'investissement en bourse) ;)
👍
J'ai entendu une stat sur la chaîne de bourse "Le Grand Bain" : 90% des gestionnaires de fonds sous-performent le marché. Cela semble assez ahurissant quand on y pense. Comment peux-tu expliquer cela ? Et qu'est ce qui dans ta méthode justifie le fait que tu ne fasses pas les mêmes erreurs ?
Hey Ben et merci pour ton message !
Le sujet a été évoqué dans cet épisode du podcast : czcams.com/video/cNeMy3TZ_6c/video.html
En fait cette stat est souvent utilisée par les pro ETF mais on se rend compte que les gestionnaires sont largement désavantagés par rapport aux stock pickers individuels :
1) Ils ont des frais.
2) Ils sont influencés par leurs clients qui veulent qu'ils investissent dans certains types d'actions plutôt que d'autres (par exemple éviter les big tech car ça ne justifie pas les frais de gestion ou profiter de la nouvelle tendance IA).
3) Ils ont trop d'actions en moyenne (il y a des études qui ont démontré que la majorité des gestionnaires sur-performent avec leur 5 premières actions/convictions mais ajoutent ensuite trop d'entreprises au portefeuille pour le compléter ce qui impacte la performance totale du portefeuille).
Justement, dans la Méthode Trident on ne veut pas avoir plus de 10 actions pour éviter cette errreur.
Il y a encore d'autres raisons qui peuvent expliquer la sous-performance de beaucoup de gestionnaires mais ce qu'il faut retenir c'est que battre le marché demande des sacrifices et il faut être prêt à croire en ses convictions sans céder au FOMO et à la pression des clients (en général les gestionnaires qui font cet effort sur-performent le marché)
👍
Vidéo intéressante, effectivement il est possible de battre le marché mais a condition de consacrer du temps pour pouvoir sélectionner les bonnes entreprises et ce maintenir au courant avant tout le monde. En regardant celle qui on fait mieux que le sp500, on peut tout de même constater un ticket d’entrée assez élevée la ou un Etf sp 500 coute bien moins chère et réduit ton exposition en cas de retournement du marché.
Merci pour ton retour !
Oui battre le marché n'est pas donné à tout le monde et il faut vouloir passer du temps à analyser les entreprises pour sélectionner les meilleures du marché.
C'est ce qu'on essaye de faire dans la Méthode Trident :)
Après concernant le ticket d'entrée c'est vrai que en général les entreprises de qualité et à forte croissance (qui obtiennent une note verte sur notre barème) sont en général plus chères car beaucoup d'investisseurs savent que ce sont des entreprises de qualité.
Après il ne faut pas avoir peur du prix et toujours le mettre en relation avec la croissance future estimée, c'est pour ça qu'il faut avoir un bon système de valorisation :)
Par rapport aux ETF où justement ces critères personnalisés de valorisation ne sont pas appliqués c'est un gros avantage !
Surtout que toutes les actions de qualité ne sont pas tout le temps chères et il y a toujours des opportunités selon l'industrie et la situation actuelle du marché.
👍
2 / 4 en random mais au moins j'ai appris des choses !
Top ! ;)
C’est quand même assez faux l’argument 3 pour pas dire totalement faux.
La plupart des exemples parlent de fonds actifs et non pas d’actions directes.
Argument que vous validez par ailleurs en expliquant qu’ils y a 3 fonds sur 10ans à avoir réussi ..
Autant dire une aiguille dans une botte de foin
Bref comme tjs on a le biais de prêcher pour sa paroisse et ce que l’on fait. Je suppose que la vérité est forcément entre les 2 extrêmes :)
Mon argument était de dire qu'il y a plus d'actions que ce que l'on pense qui battent le marché sur 10 ans (entre 28 et 40%).
Si beaucoup de fonds actifs sous-performent les indices c'est parce que :
1.Ils sont guidés par des objectifs court-terme (acheter les actions "a la mode")
2.Ils achètent des actions de qualité médiocre (pas encore de bénéfice, en come-back).
3.Ils ont des portefeuilles très large qu'ils changent régulièrement (manque de concentration + gros turn-over).
Je pense qu'en évitant ces 3 pièges on peut obtenir de très bons résultats.
J'ai cité 3 gestionnaires connus mais il y en a d'autres.
3 sur 4 ;)
Bien joué !
Dedicace a Mathieu Louvet cette vidéo sur tout le 3eme point 😂😂.
On avait fait un débat en vidéo ensemble ;)
czcams.com/video/cNeMy3TZ_6c/video.htmlsi=2BXrfE8dInS2B__w
Prems
👍