Ils ont fait et défait le Second Empire
Vložit
- čas přidán 22. 05. 2019
- « L’Impératrice est légitimiste ; le prince Napoléon est républicain ; Morny est orléaniste ; moi-même, je suis socialiste ; il n’y a que Persigny qui soit bonapartiste, et il est fou ». Cette phrase attribuée à Napoléon III mais aujourd’hui jugée apocryphe, illustre le Second Empire. Retour sur une grande époque aux personnalités légendaires ; une époque charnière, parcourue par de nombreux courants de pensée apparemment contradictoires et de grands personnages. Même les sensibilités politiques des proches du gouvernement de Napoléon III semblent désaccordées. Le Second Empire est un gouvernement, une société, une période, tiraillés entre les souvenirs du Premier Empire, dans ses gloires et ses défaites, et l’aspiration au progrès et au renouveau. De facto, le Second Empire n’est pas seulement l’histoire d’une dynastie et de son peuple. De grands personnages l’ont traversé : ils lui ont donné son éclat, éveillé son idée ou pensé son renouvellement, consolidé ses fondements ou fissuré sa structure, pleuré sa chute ou précipité sa fin. Auteur de Ils ont fait et défait le Second Empire, Eric Anceau revient sur vingt-cinq grands personnages qui ont marqué la période. Il est interrogé par Mari-Gwenn Carichon.
L'invité: Codirecteur de l’axe politique du LabEx EHNE, vice-président du Comité d’Histoire parlementaire et politique, directeur adjoint de la revue Histoire, Economie, Société et coordonnateur du double diplôme Histoire Sciences sociales entre Sorbonne-Université et Sciences-Po Paris, Eric Anceau est rattaché au Centre d’histoire du XIXe s. de Sorbonne-Université et Paris-Panthéon-Sorbonne. Il enseigne l’histoire politique et sociale de la France et de l’Europe à l’époque contemporaine. Ses travaux ont été récompensés par plusieurs prix (Académie des Sciences morales et politiques, Fondation Napoléon, Ville d’Ajaccio,…). Déjà interviewé pour l'ouvrage collectif Qu'est-ce qu'une nation en Europe? (Presses Sorbonne université, 280 pages, 8.90€), Eric Anceau vient de publier: Ils ont fait et défait le Second Empire (Tallandier, 384 pages, 21,90€).
superbe merci ! NIII est beaucoup trop décrié actuellement
Ce livre n'a pas vocation de le "réhabiliter "...
Merci!
Merci.
LA chaine idéale pour la culture historique...
En fait la 3e république résulte d'un accident mortel qui a été évité et qui s'il avait été fatal aurait changé l'histoire de la France, de l'Europe et du monde. En 1865 en se baignant dans l'Atlantique le chancelier prussien Bismarck qui accompagnait le couple impérial de Napoléon III et Eugénie de Montijo en villégiature à Biarritz, manque de se noyer et est sauvé in extremis de la noyade par 2 pêcheurs biarrots lesquels après la défaite française lors de la guerre franco-prussienne de 1870-71 regretteront publiquement leur choix mais il est trop tard.
En effet, Bismarck mort noyé en 1865, il n'aurait donc pas pu trafiquer la dépêche d'Ems qui va provoquer la France à la guerre contre la Prusse en juillet 1870. Conséquence, pas de guerre franco-prussienne, l'Allemagne n'est pas réunifiée , l"'Alsace et la Moselle restent françaises, Napoléon III dont le régime a été consolidé par le plébiscite triomphal de mai 1870 consacrant l'évolution en monarchie constitutionnelle de son régime reste en place et malade abdique en faveur de son fils Napoléon IV, lequel n'étant pas exilé n'est pas tué en Afrique de sorte que la 3e république n'est pas proclamée et que nous serions probablement gouverner par des descendants de Napoléon III. Donc pas de 1ere guerre mondiale contre l'"Allemagne en 1914-1918, pas de traité de Versailles en 1919 et donc probablement pas de 2e guerre mondiale, l'"Allemagne restant divisée en plusieurs états indépendants.Ajoutons que la France se serait agrandie du Luxembourg que le roi des Pays-Bas voulait vendre à Napoléon III, cession à laquelle s'opposa Bismarck et qui avec la médiation anglaise aboutira en 1867 à la création d'un nouvel état européen neutre le grand duché du Luxembourg.
Enfin, et surtout la France n'ayant pas été vaincue en 1870-71 n'aurait pas eu à verser une colossale indemnité de 5 milliards francs or à la Prusse, de sorte qu"elle aurait ainsi disposer des fonds pour racheter les parts du khédive d'Egypte dans le canal de Suez dont elle détenait l'autre moitié depuis l'inauguration du canal de Suez en 1869 par l"impératrice Eugénie .Un magistral coup géopolitique de Napoléon III qui en permettant à la France de construire et prendre le contrôle du canal de Suez raccourcissant les distances maritimes entre l'Europe et l'Asie, puisque les vaisseaux n'ont plus besoin de contourner l'Afrique par Le Cap, prend la main sur le commerce mondial maritime et contrôle la route des Indes riche colonie anglaise, ce que la Grande-Bretagne ne peut accepter. Le royaume Uni profitant des difficultés financières françaises ne se fera pas prier pour acheter les parts du Khédive d'Egypte en 1875 que ce dernier avait d'abord proposer à la France qui avait dû refuser. Disraëli le premier ministre britannique pouvait ainsi annoncer triomphant à la reine Victoria en parlant du canal de Suez "Vous l'avez Madame !".
Si la France avait racheté les parts du khédive d'Egypte devenant propriétaire à 100% du canal de Suez, il est fort probable qu'elle serait entrée en guerre contre le Royaume Uni qui n'aurait pas supporté de voir la route des Indes aux mains des français dont la présence en Egypte contrariait le projet d'extension britannique en Afrique orientale et la liaison avec l'Afrique du sud comme l'envisageait Cécil Rhodes. (LA France avait failli entrer en guerre en 1898 contre la Grande Bretagne à la suite de l'incident de Fachoda au sud du Nil et seule la perspective de la guerre de revanche à mener face à l'Allemagne pour récupérer l"'Alsace-Moselle jugée prioritaire par rapport aux colonies dissuada le gouvernement français d'entrer en guerre contre les britanniques). Les britanniques étant entrés en guerre contre la France afin de prendre le contrôle du canal de Suez , auraient certainement demander l'assistance de l"empire ottoman et la France se serait certainement alliée à l"empire tsariste russe qui voulait accéder aux détroits du Bosphore ottomans et s'emparer de Constantinople et menaçait également la frontière de l'Inde anglaise via l'Afghanistan. Il est probable que les empires austro hongrois et la Prusse seraient restés neutres dans le conflit.
Les deux pêcheurs biarrots auront donc regretté longuement leur geste d'humanité qui allait se révéler désastreux pour la France et générer la perte de nombreuses pertes de vies humaines par la suite.
Il est logique que Napoléon III ait été décrié car ce sont les républicains de la 3e république qui ont écrit ensuite l'histoire du second empire enseignée aux élèves de l'enseignement public. Il est évident qu'ils n'allaient pas dire du bien du régime précédent honni.
Or on peut constater néanmoins une continuité sur le plan économique entre la politique libérale du second empire avec la 3e république bourgeoise car le désastreux traité de libre-échange signé par Napoleon III avec le Royaume-Uni qui handicape l'industrie française et paupérise les classes populaires françaises est maintenu par la 3e république, il faudra attendre la fin du 19e siècle dans les années 1890 avec les tarifs Méline pour que la 3e république revienne à une politique protectionniste.
Le point positif pour Napoléon III est le développement du chemin de fer en France qui assure le maillage territorial et favorise les échanges commerciaux ainsi que la récupération de la Savoie et Nice enlevés à la France en 1815 du fait de la guerre italienne.Il y a aussi la dépénalisation du droit de grève, la libéralisation de la presse et la mise en place d'un embryon de régime de monarchie constitutionnelle consacré par le plébiscite de mai 1870 où les républicains sont écrasés et qui si le second empire avait survécu aurait pu lui permettre d'évoluer plus démocratiquement et ainsi de se pérénniser.
Mais le bilan de son règne reste objectivement largement négatif pour la France en raison notamment d'une politique étrangère isolant la France diplomatiquement et militairement en Europe car décousue, erratique et contradictoire (l'inverse de la politique étrangère de Bismarck cohérente) qui s'exprime notamment par le soutien apporté à la réunification italienne suivie de l'envoi de troupes françaises à Rome pour protéger le pape et empêcher les italiens de s'emparer de Rome afin d'achever l'unité de leur pays, tout ceci afin de préserver en France le soutien des catholiques au régime. La conséquence de cette politique étrangère désastreuse sera l'effondrement de son régime et la perte de l'"Alsace-Moselle conséquence de la guerre franco-prussienne imprudemment engagée.
Plusieurs guerres inutiles qui ont isolé la France et lui ont fait perdre de nombreux soldats professionnels aguerris;
-La guerre de Crimée contre les russes qui va faire perdre à la France une alliance précieuse contre la Prusse en 1870 que les républicains chercheront au contraire à réactiver malgré leur aversion pour le régime tsariste et qui sauvera la France en 1914 et 1916 de l'invasion allemande. 90 000 soldats français morts durant la guerre de Crimée dont la plupart du choléra .Une guerre sans intérêt pour la France au seul profit des britanniques et à leurs alliés ottomans pour empêcher les russes de prendre le contrôle du Bosphore et d'accéder en Méditerranée . Napoléon III cherchant uniquement avec cette guerre à faire reconnaître sa légitimité sur le plan international après le coup d'état de 1851 et l'avènement du second empire.
-L'expédition au Mexique dans le progrès chimérique de créer un état catholique susceptible de s'opposer aux USA qui aurait pu faire déclencher une guerre entre la France et ces derniers alors qu'elle ne dispose pas de la flotte pour assurer l'envoi de troupes sur le continent américain. Ajoutons des milliers de soldats français morts du vomito (la fièvre jaune) dans le but d'enrichir les affairistes du second empire , l'empereur Maximilien "louant" l'armée française en contrepartie de l'exploitation des mines de Sonora.
Reste aussi la construction du canal de Suez qui est un magistral coup de politique étrangère et économique qui aurait pu assurer à la France le contrôle du commerce mondial, mais de ce fait entraîne le mécontentement des anglais dont la famille royale est liée de surcroît à la Prusse et fait perdre à la France l'alliance britannique, Napoléon III en 1870 n'a plus aucune solution alternative d'alliance s'étant brouillé avec la Russie (guerre de Crimée), avec l'Autriche (guerre d'Italie) et avec l'Italie (affaire romaine ).
Excellent, merci pour le partage !
Anceau ne parle pas de la victoire française en Crimée. Pourquoi?
Pour ceux qui s'intéressent aux débats de 1848 à l'Assemblée nationale à propos de l'élection du président de la république : czcams.com/video/m2YhQRR72mw/video.html
Inutile
A la veille de la guerre de 1914 les français étaient soit Bonapartiste, soit Royaliste soit Républicain, l'armée surtout au niveau des officiers étaient à 70 %, même peut être 80 %, royaliste, de Gaulle se disait, ouvertement royaliste, le gouvernement, républicain, français en 1914 avait peur d'un retour de la royauté qui n'aurait pas été impossible en cas de défaite. La victoire, républicaine, de 1914 a définitivement installé la république en France.