🏆 SCALABLE Depot: mein Hauptdepot🥇 ► bit.ly/430L4oS (* | **) 🏆 DKB Girokonto: mein Girokonto🥇 ► bit.ly/455MWgW (*) ℹ Beide Produkte nutze ich aktiv. Es ist eine große Unterstützung, wenn du über einen der Links ein Depot / Konto eröffnest. (* ) Bei den mit Sternchen gekennzeichneten Links handelt es sich um Werbe- bzw. Affiliate-Links. Wenn du über diesen Link einen Kauf abschließt, erhalte ich eine kleine Provision, ohne dass du dafür mehr bezahlen musst. (** ) Kapitalanlagen bergen Risiken. Scalable Capital Risiko Disclaimer: de.scalable.capital/risiko
Top Video. Ich werde meine Strategie nicht von heut auf morgen umstellen. Der Msci läuft seit Jahren ziemlich gut und wird sicherlich nicht plötzlich schlecht.
Nach wie vor 100% S&P 500 bis die halbe Million voll ist, danach wird auf die Weltwirtschaft nach Wirtschaftsleistung umgestellt. Ich sehe USA auch weiterhin als treibende Kraft auf den Aktienmärkten und den S&P 500 künftig noch immer als den „Motor“ der Weltwirtschaft. Ich wünsche allen gute Renditen und dicke Gewinne 😉
Dieses Argument ist aber nur die Halbe Wahrheit. Wenn Sleepy Joe (sorry musste sein) z.B. entscheiden sollte, alle USA-Firmen werden jetzt doppelt so hoch besteuert, dann würden die Kurse einbrechen. Sprich sie sind auch verwundbar, obwohl sie weltweit verkaufen.
Hi. Ich halte dieses Argument auch für nur halb zutreffend. Vor allem daraus zu schließen, dass es dadurch dann GAR kein Länderrisko mehr gibt, ist sehr „dünn“ in meinen Augen.
@@apszola Ja, die schwarze-Schwan Risiken sind definitv da: Sagen wir China oder Russland greifen USA an (Rakten, Biowaffen, Hackerangriffe) oder Naturkatastrophen (Meteorit, Vulkan, Erdbeben) oder eine neue Pandemie die v.a. Lokal dort zuschlägt.
Ich habe als breite Basis auch den FTSE All World, und bespare auch den S&P 500. Ich zähle diese beiden als ein ETF, natürlich auch aufgrund der großen Überschneidungen. Das hat bei mir den Sinn, dass ich später zur Rente ggf. erst S&P Anteile verkaufe, die nicht so extreme Steuern wie die viel früher gekauften FTSE Anteile haben werden wegen FIFO. Als Satelliten laufen ein paar Dividenden-ETFs, ein Anleihen-ETF und ein REIT. Plus etwas Bitcoin als Beimischung. Nachteil meines Portfolios: ich kann die Gewichtung Industrie/EM nicht steuern, und die Fokussierung z.B. rein auf den S&P500 und/oder Bitcoin brächte mehr Rendite. Ich fühle mich mit meinem Depot mit Mitte 50 aber soweit sicher, zum Rentenbeginn gut dazustehen ohne zu zocken.
@@slc5486 Ja, führt zu einer Übergewichtung von US Aktien. Ist dann in der Tat ein Klumpenrisiko aber auch ne Klumpenchance, je nachdem wie US Aktien im Vergleich zum Rest performen.
Danke für das Video. Bin verunsichert. Bin gerade eingestiegen und zwar in den SPDR MSCI World und jetzt sagen alle, der SPDR MSCI ACWI IMI wäre besser gewesen..... noch könnte ich umschichten, überlege noch. Bin noch Neuling, weiß daher nicht, welche Vor- und Nachteile es hat, wenn ich selber regelmäßig rebalancen muss. Momentan würde ich aber gerne erstmal mit der 1-ETF-Strategie fahren.
Wir reden bei der ganzen Sache von ein paar Prozent Unterschied zwischen einem FTSE,World oder ACWI IMI. Niemand wird dir sagen können,ob du in 5 Jahren mit dem ACWI 70% Gewinn gemacht hast oder mit einem normalen World vielleicht 90%. Am Ende des Tages tut sich bei allen Welt ETFS nicht viel Unterschied auf. Am wichtigsten ist,dass du anfängst zu sparen,egal mit welchem ETF. Und mit deinem ETF bist du genauso weltweit breit gestreut und deckst 85% des Marktes ab. Da brauchst du dir keine Platte machen. Natürlich wird dir jeder auch was anderes empfehlen,weil er halt vielleicht genau den ETF selbst bespart und der Meinung ist er ist der beste.
@@stefanschulz536 Ein paar Prozent machen aber bei höheren Depotwerten dann schon viel aus. Wenn es z.B. 3% Unterschied sind auf 10 Jahre gesehen und du einen Depotwert von 100k€ hast, dann sind das keine Peanuts mehr. Aber es hat keiner die korrekte Antwort drauf, das ist ja die Krux. Weiß man alles leider erst hinterher.
Der Kommer ETF hat seit Auflage 1,8% weniger performed als der MSCI World. Multifaktor ist auf dem Papier besser, aber in der Realität nach Kosten halt nicht unbedingt. Marktkapitalisierung ist als Faktor am einfachsten abzubilden.
@@louisschmidt1421 Naja, der Vergleich hinkt. Ich könnte ja auch sagen, der S&P oder Nasdaq hat noch besser performt als der MSCI World. Der Kommer-ETF hat halt breitere Streung, mehr Sicherheit, weniger Vola, was langfristig Vorteile haben kann. Wenn dann musst du ihn mit ähnlichen ETFs vergleichen.
@@bernie569Nichts ist ohne Risiko und zweitens ist das ja alles bereits bekannt und zum Teil mit eingepreist - schau dir nur mal den Verlauf vom MSCI China an die letzten Jahre
Gute Infos, interessantes Video. Allerdings sind die eingeblendeten Video Clips und Animationen lächerlich und total überflüssige. Bitte in Zukunft darauf verzichten.
Die Sorge halte ich für durchaus berechtigt - in der letzten Weltspiegel-Doku zu dem Thema, sah man eine Ü70-Rentnerin zum Bürgerkrieg aufrufen. Wenn die Einstellung auch bei waffenstarrenden Testosteron-HillBillies vorherrscht, dann Gute Nacht Welt.
@@Anderten1989 wie bitte kommst den darauf ? Über die letzten 15 Jahre hat sich Berkshire über 300 % besser entwickelt. Über die letzten 10 Jahre sind es auch über 250 %. Und in den letzten 5 Jahren wären es immer noch 30 % Outperformance gewesen bzw im letzten Jahr 10 % .
Ich investiere trotztdem lieber in Einzelaktien, weil jährlich 8% nicht mein Anspruch sind. Momentan mache ich schon ohne Dividenden die 9%, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Könnt ihr mir die Nummer eures Dealers geben ? Scheint gut zu sein das Zeug das ihr raucht. Kaum ein privater Anleger schlägt dauerhaft den Markt. Und ausgerechnet bei diesem Kanal unter diesem Video sind gleich drei davon . Habt wohl das Komma zwischen den Zahlen vergessen 😂😂😂
Wenn zwar 1400 Aktien im Index sind, dann ein paar wenige ein immer höheres Gewicht bekommen, die dann noch alle aus demselben Land und derselben Branche kommen, hebelt das die Diversifikation schon zunehmend aus. Gleichgewichtige Indexe sollen ja sogar einen Ticken besser abschneiden und im Grunde hat jedes Unternehmen dieselbe Renditeerwartung. Demnach senkt eine breitere Streuung nicht die Rendite aber dafür das Risiko. Die maximale Rendite wird nur beschränkt, weil keine Branche oder Region eine so großen Einfluss mehr hat, wenn sie denn outperformed. Gilt jedoch genauso wenns nach unten geht und wird zunehmend zur Wette in den marktkapitalisierten Indizes.
dann zeig mal einen Gleichgewichteten ETF der besser performed. Ich habe keinen gefunden. Vermutlich weil in der Praxis, die Kosten für ständiges Anpassen höher sind als der Effekt. Marktkapitalisierung ist einfacher umsetzten, weil sich die Anzahl der Aktie ja nicht ändert.
Bei MSCI gibt es Daten zu den gleichgewichteten Indexen, da schneiden die leider etwas schlechter ab als die Market Cap Variante, in manchen Phasen, wie nach der Wirtschaftskrise 08 aber besser.
@@louisschmidt1421 das war auch gar nicht der Punkt. Es geht um die Theorie. Und da bin ich bei Marktkapitalisierung einfach abhängiger von einzelnen Werten, wenn diese ein hohes Gewicht haben. Dass die Gleichgewichtung an der Umsetzung scheitert, geschieht aus anderen Gründen wie du sagst
@@mariusn6316 und was bedeutet das für Dich in der Praxis? ich sehe halt keine Alternative zur Marktkapitalisierung und da ist die USA halt mit Abstand vorne.
@@louisschmidt1421 Ich find Marktkapitalisierung auch ein gutes Konzept. Nur dass das Gewicht einiger weniger Positionen, die dann alle noch aus demselben Land und derselben Branche kommen, immer weiter ansteigt. Stell dir mal vor das geht noch soweiter und die top 10 machen 40% am Index aus. Das hat dann mit Diversifikation nix mehr zu tun. Als erstes eigenen sich Smallcaps, weil man dann trotzdem noch nach Marktkapitalisierung investiert, aber dennoch die Kopflastigkeit reduziert. Dann könnte man sich noch überlegen, dass man Regionen, die im historischen Durchschnitt gerade günstig sind, etwas höhergewichtet. Dann wirkt man gleich noch dem Recencybias entgegen. Oder man nimmt noch Fakoren mit rein. Ich halte es nur für unschön seine Performance von ein paar wenigen Aktien abhängig macht, wenn alle anderen Aktien eine ähnliche Renditeerwartung haben, was ja durch die ähnliche Performance von gleichgewichteten Indizes belegt ist.
Meine einzige Sorge bezüglich den USA ist die Wiederwahl von Trump und die gesellschaftlichen Unruhen daraus. Deshalb investiere ich gerade bisschen defensiver in die USA - ansonsten wieder top Video wie immer 😊
Ähm, für die Wirtschaft (und das Land USA) ist es besser wenn Trump wieder dran kommt! Das hat die Börse zum Teil ja auch schon die letzten Monate eingepreist, weshalb es so gut lief. Das korrelierte mit den Umfragewerten von Trump, mittlerweile ist er ja quasi gesetzt.
🏆 SCALABLE Depot: mein Hauptdepot🥇 ► bit.ly/430L4oS (* | **)
🏆 DKB Girokonto: mein Girokonto🥇 ► bit.ly/455MWgW (*)
ℹ Beide Produkte nutze ich aktiv. Es ist eine große Unterstützung, wenn du über einen der Links ein Depot / Konto eröffnest.
(* ) Bei den mit Sternchen gekennzeichneten Links handelt es sich um Werbe- bzw. Affiliate-Links. Wenn du über diesen Link einen Kauf abschließt, erhalte ich eine kleine Provision, ohne dass du dafür mehr bezahlen musst.
(** ) Kapitalanlagen bergen Risiken. Scalable Capital Risiko Disclaimer: de.scalable.capital/risiko
Ja, der MSCI World ist einfach viel zu riskant, ich habe den komplett verkauft und bin jetzt 100% in NVidia, da kann ich wieder ruhig schlafen.
hahaha
🤣🤣
Wäre 50% : 50% in Nvidia und Bitcoin nicht risikoärmer bzw. besser diversifiziert ? Dann schläfst so gut das bestimmt nie wieder aufwachst 😂🤣😂🤣
🤣👌
Hhhhh lustig
Wie immer ein super Video. Bin zu 100% im Msci World. Komme mit den risiken dort gut zurecht.
Danke 🙏
Ein MSCI World gehört in jedes Portfolio eines Privatanlegers, nach wie vor.
Mit welcher Gewichtung muss jeder selbst entscheiden.
MSCI World = Bester Index! 😊👌 Meine Strategie: 90% MSCI World und 10% Emerging Markets IMI. Breit gestreut, niemals bereut! 😉✌️
Top Video. Ich werde meine Strategie nicht von heut auf morgen umstellen. Der Msci läuft seit Jahren ziemlich gut und wird sicherlich nicht plötzlich schlecht.
Nach wie vor 100% S&P 500 bis die halbe Million voll ist, danach wird auf die Weltwirtschaft nach Wirtschaftsleistung umgestellt.
Ich sehe USA auch weiterhin als treibende Kraft auf den Aktienmärkten und den S&P 500 künftig noch immer als den „Motor“ der Weltwirtschaft.
Ich wünsche allen gute Renditen und dicke Gewinne 😉
Ultrastabil 😎👍
Es gibt kein USA- oder Länderrisiko, da die meisten Unternehmen ihre Gewinne weltweit erzielen.
Dieses Argument ist aber nur die Halbe Wahrheit.
Wenn Sleepy Joe (sorry musste sein) z.B. entscheiden sollte, alle USA-Firmen werden jetzt doppelt so hoch besteuert, dann würden die Kurse einbrechen. Sprich sie sind auch verwundbar, obwohl sie weltweit verkaufen.
Hi. Ich halte dieses Argument auch für nur halb zutreffend. Vor allem daraus zu schließen, dass es dadurch dann GAR kein Länderrisko mehr gibt, ist sehr „dünn“ in meinen Augen.
@@apszola Ja, die schwarze-Schwan Risiken sind definitv da: Sagen wir China oder Russland greifen USA an (Rakten, Biowaffen, Hackerangriffe) oder Naturkatastrophen (Meteorit, Vulkan, Erdbeben) oder eine neue Pandemie die v.a. Lokal dort zuschlägt.
@@matthiasgrunwald895 Ok, und wie hoch is das Risiko, dass so etwas passiert ? 0,01 % ..? Dann kann sich Trump auch sofort zum Sieger kürren
Ich bleibe beim FTSE All World plus S&P 500 und paar Einzelaktien 😇
Ich habe als breite Basis auch den FTSE All World, und bespare auch den S&P 500. Ich zähle diese beiden als ein ETF, natürlich auch aufgrund der großen Überschneidungen. Das hat bei mir den Sinn, dass ich später zur Rente ggf. erst S&P Anteile verkaufe, die nicht so extreme Steuern wie die viel früher gekauften FTSE Anteile haben werden wegen FIFO. Als Satelliten laufen ein paar Dividenden-ETFs, ein Anleihen-ETF und ein REIT. Plus etwas Bitcoin als Beimischung. Nachteil meines Portfolios: ich kann die Gewichtung Industrie/EM nicht steuern, und die Fokussierung z.B. rein auf den S&P500 und/oder Bitcoin brächte mehr Rendite. Ich fühle mich mit meinem Depot mit Mitte 50 aber soweit sicher, zum Rentenbeginn gut dazustehen ohne zu zocken.
Ich beim FTSE All world plus bisschen Nasdaq100, paar Einzelaktien kommen noch.
Sind das denn bei euch beiden nicht zu viele doppelungen im Depot ?
Jedes Klumpenrisiko ist auch eine Klumpenchance und hebt sich somit auf.
@@slc5486 Ja, führt zu einer Übergewichtung von US Aktien. Ist dann in der Tat ein Klumpenrisiko aber auch ne Klumpenchance, je nachdem wie US Aktien im Vergleich zum Rest performen.
Letztendlich heißt das Spiel: Risiko - Rendite.
Danke für das Video. Bin verunsichert. Bin gerade eingestiegen und zwar in den SPDR MSCI World und jetzt sagen alle, der SPDR MSCI ACWI IMI wäre besser gewesen..... noch könnte ich umschichten, überlege noch. Bin noch Neuling, weiß daher nicht, welche Vor- und Nachteile es hat, wenn ich selber regelmäßig rebalancen muss. Momentan würde ich aber gerne erstmal mit der 1-ETF-Strategie fahren.
Deine Freunde haben recht-wenn möglich schichte um. Der ACWI IMI ist breiter gestreut und eine gute Wahl!
Wir reden bei der ganzen Sache von ein paar Prozent Unterschied zwischen einem FTSE,World oder ACWI IMI. Niemand wird dir sagen können,ob du in 5 Jahren mit dem ACWI 70% Gewinn gemacht hast oder mit einem normalen World vielleicht 90%. Am Ende des Tages tut sich bei allen Welt ETFS nicht viel Unterschied auf. Am wichtigsten ist,dass du anfängst zu sparen,egal mit welchem ETF. Und mit deinem ETF bist du genauso weltweit breit gestreut und deckst 85% des Marktes ab. Da brauchst du dir keine Platte machen. Natürlich wird dir jeder auch was anderes empfehlen,weil er halt vielleicht genau den ETF selbst bespart und der Meinung ist er ist der beste.
@@stefanschulz536 Ein paar Prozent machen aber bei höheren Depotwerten dann schon viel aus. Wenn es z.B. 3% Unterschied sind auf 10 Jahre gesehen und du einen Depotwert von 100k€ hast, dann sind das keine Peanuts mehr. Aber es hat keiner die korrekte Antwort drauf, das ist ja die Krux. Weiß man alles leider erst hinterher.
Wer ist denn “ALLE”? Ich kann mich nicht erinnern so etwas behauptet zu haben. Oder gibt es mehr als ein “ALLE”?
Ja zu hoher USA-Anteil imho
Meinen Klienten empfehle ich mindestens den SPDR ACWI IMI, besser gleich den Kommer-ETF
Der Kommer ETF hat seit Auflage 1,8% weniger performed als der MSCI World. Multifaktor ist auf dem Papier besser, aber in der Realität nach Kosten halt nicht unbedingt. Marktkapitalisierung ist als Faktor am einfachsten abzubilden.
@@louisschmidt1421 Naja, der Vergleich hinkt. Ich könnte ja auch sagen, der S&P oder Nasdaq hat noch besser performt als der MSCI World.
Der Kommer-ETF hat halt breitere Streung, mehr Sicherheit, weniger Vola, was langfristig Vorteile haben kann. Wenn dann musst du ihn mit ähnlichen ETFs vergleichen.
China, Taiwan ... auch nicht ohne Risiko.
@@bernie569Nichts ist ohne Risiko und zweitens ist das ja alles bereits bekannt und zum Teil mit eingepreist - schau dir nur mal den Verlauf vom MSCI China an die letzten Jahre
Gute Infos, interessantes Video. Allerdings sind die eingeblendeten Video Clips und Animationen lächerlich und total überflüssige. Bitte in Zukunft darauf verzichten.
Ich find gerade das auf diesem Kanal immer sehr gelungen, so werden auch trockene Themen etwas besser verdaulich. 😅
Ich finde es unterhaltsamer mit den Clips
Die Sorge halte ich für durchaus berechtigt - in der letzten Weltspiegel-Doku zu dem Thema, sah man eine Ü70-Rentnerin zum Bürgerkrieg aufrufen. Wenn die Einstellung auch bei waffenstarrenden Testosteron-HillBillies vorherrscht, dann Gute Nacht Welt.
S&P 500 und Berkshire Hathaway 🇺🇲🤝🦅
Kaum unterschied
@@vic39ff naja S&P 500 läuft schon deutlich besser im Schnitt
@@Anderten1989 wie bitte kommst den darauf ? Über die letzten 15 Jahre hat sich Berkshire über 300 % besser entwickelt. Über die letzten 10 Jahre sind es auch über 250 %. Und in den letzten 5 Jahren wären es immer noch 30 % Outperformance gewesen bzw im letzten Jahr 10 % .
@@darkalysha S&P 500 vs MSCI
Ich investiere trotztdem lieber in Einzelaktien, weil jährlich 8% nicht mein Anspruch sind. Momentan mache ich schon ohne Dividenden die 9%, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.
🧐
Ich mache 15-17% jährlich seit 3 Jahrzehnten, nur single stocks
@@TheBigShort11ich 80 Prozent seit 2 Jahren
@@TheBigShort11 Herzlichen Glückwunsch! 👏
Könnt ihr mir die Nummer eures Dealers geben ? Scheint gut zu sein das Zeug das ihr raucht. Kaum ein privater Anleger schlägt dauerhaft den Markt. Und ausgerechnet bei diesem Kanal unter diesem Video sind gleich drei davon . Habt wohl das Komma zwischen den Zahlen vergessen 😂😂😂
Wenn zwar 1400 Aktien im Index sind, dann ein paar wenige ein immer höheres Gewicht bekommen, die dann noch alle aus demselben Land und derselben Branche kommen, hebelt das die Diversifikation schon zunehmend aus. Gleichgewichtige Indexe sollen ja sogar einen Ticken besser abschneiden und im Grunde hat jedes Unternehmen dieselbe Renditeerwartung. Demnach senkt eine breitere Streuung nicht die Rendite aber dafür das Risiko. Die maximale Rendite wird nur beschränkt, weil keine Branche oder Region eine so großen Einfluss mehr hat, wenn sie denn outperformed. Gilt jedoch genauso wenns nach unten geht und wird zunehmend zur Wette in den marktkapitalisierten Indizes.
dann zeig mal einen Gleichgewichteten ETF der besser performed. Ich habe keinen gefunden. Vermutlich weil in der Praxis, die Kosten für ständiges Anpassen höher sind als der Effekt. Marktkapitalisierung ist einfacher umsetzten, weil sich die Anzahl der Aktie ja nicht ändert.
Bei MSCI gibt es Daten zu den gleichgewichteten Indexen, da schneiden die leider etwas schlechter ab als die Market Cap Variante, in manchen Phasen, wie nach der Wirtschaftskrise 08 aber besser.
@@louisschmidt1421 das war auch gar nicht der Punkt. Es geht um die Theorie. Und da bin ich bei Marktkapitalisierung einfach abhängiger von einzelnen Werten, wenn diese ein hohes Gewicht haben. Dass die Gleichgewichtung an der Umsetzung scheitert, geschieht aus anderen Gründen wie du sagst
@@mariusn6316 und was bedeutet das für Dich in der Praxis? ich sehe halt keine Alternative zur Marktkapitalisierung und da ist die USA halt mit Abstand vorne.
@@louisschmidt1421 Ich find Marktkapitalisierung auch ein gutes Konzept. Nur dass das Gewicht einiger weniger Positionen, die dann alle noch aus demselben Land und derselben Branche kommen, immer weiter ansteigt. Stell dir mal vor das geht noch soweiter und die top 10 machen 40% am Index aus. Das hat dann mit Diversifikation nix mehr zu tun. Als erstes eigenen sich Smallcaps, weil man dann trotzdem noch nach Marktkapitalisierung investiert, aber dennoch die Kopflastigkeit reduziert. Dann könnte man sich noch überlegen, dass man Regionen, die im historischen Durchschnitt gerade günstig sind, etwas höhergewichtet. Dann wirkt man gleich noch dem Recencybias entgegen. Oder man nimmt noch Fakoren mit rein.
Ich halte es nur für unschön seine Performance von ein paar wenigen Aktien abhängig macht, wenn alle anderen Aktien eine ähnliche Renditeerwartung haben, was ja durch die ähnliche Performance von gleichgewichteten Indizes belegt ist.
Meine einzige Sorge bezüglich den USA ist die Wiederwahl von Trump und die gesellschaftlichen Unruhen daraus.
Deshalb investiere ich gerade bisschen defensiver in die USA - ansonsten wieder top Video wie immer 😊
Danke. 🙏 Freut mich dass dir mein Content gefällt
Ähm, für die Wirtschaft (und das Land USA) ist es besser wenn Trump wieder dran kommt!
Das hat die Börse zum Teil ja auch schon die letzten Monate eingepreist, weshalb es so gut lief. Das korrelierte mit den Umfragewerten von Trump, mittlerweile ist er ja quasi gesetzt.
Trumpfs Wahl wird die Börse beflügeln.
Wie schon vor 8 Jahren!!!
Top
Danke 🙏
top viseo🎉
Danke 🙏