Il Full Frame è DAVVERO necessario?
Vložit
- čas přidán 22. 08. 2024
- 🎒 I MIEI CORSI ONLINE (FOTOGRAFIA, FLASH, LIGHTROOM, PRESET): bit.ly/fotogee...
💶 CANALE TELEGRAM OFFERTE: t.me/geekphoto...
🎥 LA MIA ATTREZZATURA: bit.ly/kitamazo...
🎵 LA MIGLIOR MUSICA PER I TUOI VIDEO: bit.ly/3BsXcFd (30 giorni di PROVA GRATUITA registrandosi da questo link)
💾 PROTEGGI I TUOI DATI CON BACKBLAZE: bit.ly/3Bcu6K6 (15 giorni di PROVA GRATUITA registrandosi da questo link)
💼 Stai pensando di aprire Partita IVA o la hai già? Iscriviti con il mio link a FiscoZen per avere 50€ di sconto per il primo anno e la prima consulenza in omaggio: bit.ly/3IXTzbW
🙏 VUOI SUPPORTARMI ATTIVAMENTE? ABBONATI AL CANALE: bit.ly/3ztIxry
📬 Proposte commerciali/collaborazioni: info@portamediagroup.com
N.B.: richieste di altro tipo ricevute su questa mail NON saranno prese in considerazione.
SOCIAL:
INSTAGRAM - / _fabioporta
---
Nei commenti sotto ai video o nei messaggi che mi mandate in privato su Instagram e Facebook ho notato che una delle domande più frequenti ha come tema il passaggio al Full Frame.
Ma il passaggio a full frame è un passaggio obbligato, una sorta di rito di iniziazione che prima o poi fanno tutti i fotografi, oppure si può rimanere felici e contenti con una fotocamera APS-C o Micro quattro terzi 4/3 e ottenere lo stesso dei grandi scatti?
Ecco nel video di oggi voglio cercare di darvi alcuni spunti per ragionare insieme su questo tema, con 3 motivi per cui potreste considerare l’ipotesi di fare il salto al Full Frame e 3 motivi… per non farlo!
-----
DISCLAIMER:
I link ad Amazon e ad altri prodotti e servizi che trovate in descrizione sono link affiliati che mi consentono di percepire una piccola commissione pubblicitaria per ogni acquisto effettuato tramite i miei link.
A voi non costa un centesimo di più, ma potete darmi una grande mano per far crescere il canale.
Grazie!
------
#fotografia #videomaking #thegeekphotographer
Passaggio a Full Frame... SI oppure NO? Fatemi sapere la vostra!!
No. Costi e pesi alti. La qualità se non fai stampe di grande formato non la sfrutti. Sfocato e iso altissimi non mi interessano, Una mirror less micro 4/3 va più che bene. Ciao
Meglio passare al medio formato..
... secondo me dipende da cosa si fa sia come genere di foto sia come si interpreta la fotografia
La differenza di qualità/resa generale delle foto FF rispetto agli altri formati c'è, soprattutto come giustamente dici tu se come me fai soprattutto panorami, ritrattistica, street o foto in interni con poca luce. Ma c'è un ma: io il passaggio l'ho fatto anni fa e sono molto contento delle prestazioni della FF, però spesso e volentieri mi ritrovo ad uscire con la vecchia APS-C per questioni di ingombro e peso, non sempre è possibile avere dietro 10 kg di roba. Poi quando faccio vedere gli scatti a mia moglie od agli amici, le differenze di cui parliamo, tra foto fatte con una macchina piuttosto che l'altra, non le colgono. Nemmeno se sono stampate. A colpirli di più è sempre l'originalità e la bellezza della composizione. Che sempre più credo siano l'aspetto più importante. Tant'è vero che, visto che fotografo soprattutto in viaggio, sto pensando se non valga la pena smettere di investire nel sistema FF e per il futuro concentrarmi sull'apsc, che per viaggiare penso sia il miglior compromesso peso/ingombro/prestazioni.
Sono d'accordo, alla fine la composizione è il primo aspetto importante in una foto, tant'è che per questo motivo anche la fotocamera di un cellulare può essere utile...per questo motivo il mio cellulare deve sempre avere comunque un comparto fotografico top 😅😉
@@giuseppedanese4791 se ti trovi bene nello scattare con il cellulare ha sicuramente senso quello che dici. Io ne rompo uno ogni 6 mesi e quindi sto sempre su modelli di fascia medio/bassa, ma vedo per esempio che l'iPhone 11 di mia moglie fa delle foto notevoli. Solo che io non riesco proprio ad abituarmi a fare foto con il telefonino. Ho bisogno di avere il mirino ottico, mi aiuta nella composizione. È probabilmente un mio limite, ai tempi comprai una Nikon 1J5 per avere qualcosa di ancora più compatto da avere sempre con me, e con obiettivi intercambiabili, ma soprattutto di giorno non sono mai riuscito ad utilizzarla con soddisfazione.
@@ilmatanela1816 mi spiace per i tuoi cellulari 😅 A parte gli scherzi, intendevo dire che quando ti trovi alle strette anche un cellulare ti può salvare e per questo motivo preferisco avere un cellulare top di gamma. Il mio set è composto da UNA FF Canon 6D con 16-35 f/4 L IS USM, 24-70 f/2.8 L USM e 50 f1.4 USM + una Micro 4/3 Lumix LX100 II con lente Leica 24-75 f/1.7-2.8 che utilizzo quando il complesso reflex pesa troppo. Tuttavia può capitare l'occasione di scattare una foto interessante anche quando si va a fare la spesa, perciò è preferibile avere un cellulare che ti garantisce un risultato decente. Attualmente ho ancora un S9 plus ma prossimamente passerò a S21 Ultra.
@@giuseppedanese4791 si sicuramente è ideale avere sempre con sé un telefono che scatti foto decenti, ma lascia perdere sono un caso disperato. Capisco perfettamente, non sempre si può avere appresso il sistema Reflex. Iniziai con Canon, ho ancora una Eos 7D con diversi obiettivi APSC, poi passai a Nikon, D700 D750 e D850 presa di recente, con 14-24 Nikon + 17-35 2.8-4 Tamron, 24-70 VC Tamron, 24-120 Nikon, 70-200 Tamron G2 e diversi fissi. Sono molto soddisfatto delle prestazioni, per un hobbista come me sono ottime e abbondanti. E non penso di passare a mirrorless, c'ho messo parecchi anni a mettere insieme questo sistema e a parte il fatto che svendere i miei obiettivi vorrebbe dire una perdita economica pesante, va aggiunto che gli equivalenti serie Z costano una follia. Quando voglio stare leggero uso una vecchia D7000 con 18/140 e Tokina 11-20 2.8 + Nikon 35 1.8. Confesso che a volte mi stuzzica l'idea di mettere insieme un mini corredo M43, ma se porto a casa un'altra macchina fotografica mia moglie mi butta fuori.
@@ilmatanela1816 Ahahah, capisco perfettamente! 😅
Ho avuto tutti i formati di sensore possibili e alla fine....APS-C FUJI TUTTA LA VITA!
Ovviamente focali fisse tutta la vita.
Il piacere di avere tra le mani un sistema piccolo rende tutto più rilassante e divertente e questo aiuta molto la creatività.
Ho conosciuto troppi amatori che passano al full frame convinti che basti quel bokeh "magico" per fare foto decenti, banalmente perchè annulla tutto il contesto intorno al soggetto...che poi è proprio la cosa che, al contrario, da il vero senso all'immagine.
Gli stessi amatori poi si trovano in difficoltà a gestite la minuscola profondità di campo e si ritrovano le foto con a fuoco solo la punta del naso di un soggetto.
Gli stessi amatori allora chiudono il diaframma a f2.8 o oltre, perchè altrimenti non entrano abbastanza elementi nella profondità di campo...e alzano gli iso.
E quindi hanno la stessa resa e rumore (anzi a volte peggiore) che puoi avere con una aps-c e ottiche f2...che, tra l'altro, mantengono bassi gli iso!
ASSOLUTAMENTE convinto che il full frame sia sopravalutato e che, attualmente, il sistema aps-c sia il miglior compromesso per la maggior parte dei fotografi amatori.
Uscite e scattate, il sensore non fa il fotografo!!!
Troppi sistemi full frame vengono acquistati per poi esser lasciati a casa nell'armadietto.
Personalmente ho avuto il periodo in cui mi sarei comprato la full frame, ma ultimamente mi è passato e sono più che soddisfatto della mia reflex apsc. ☺️
Sarà che io ho usato per decenni il 24x36, il formato più piccolo mi ha fin dall'inizio deluso sotto tutti i punti di vista. Oggi che ho avuto finalmente l'opportunità di acquistare un corpo macchina full frame, sono rinato in quanto ho iniziato nuovamente ad apprezzare la fotografia come un tempo. Avendole entrambi, posso affermare che il piacere che ti trasmette il fotografare con una full frame rispetto ad un formato ridotto, è sicuramente superiore.
Che soddisfazioni trovi col full frame rispetto ad una APS-C?
La qualità di immagine e l'autofocus delle asp-c sono aspetti migliorati notevolmente io sto considerando il passaggio da fullframe e ritorno apsc da reflex a mirrorless per pesi e ingombri, tanto più che non devo farne un uso professionale, vorrei prenderla più spesso, lo zaino con obiettivi e macchina reflex fullframe frenati gli entusiasmi iniziali alla lunga ti fa propendere per lasciare lo zaino più che prenderlo. L'importante è ciò che si è in grado di produrre. Ho visto fotografi professionisti, ai tempi lavorare felici con la D90 e fotoamatori ricchi non sapere cosa farne dell'attrezzatura acquistata. Il mezzo non sostituisce la maturità del percorso e soprattutto le capacità ma questo già è noto.
Quello che hai detto è perfetto. Per me gli unici vantaggi nel passaggio da formati ridotti (APS-C, M43) a Full Frame li hanno le case costruttrici che incassano vagonate di soldi. Ho cinque corpi macchina ma nessuna è Full Frame.
Ciao Fabio e complimenti per il video. Secondo me l'APS-C è il compromesso migliore, buona trasportabilità è ottimi file.
Quelli che sostengono che per fare la foto "" bella "" bisogna lasciare perdere l'APS-C e prendere un FF dovrebbero a loro volta mollare il FF e passare a MF.
Vorrei fare una piccola considerazione che si discosta un po’ da quello che è il confronto tra i vari formati in funzione dei costi, peso, prestazioni ecc. che tu Fabio hai brillantemente esposto. C’è un aspetto che per me è di primaria importanza nella composizione fotografica, che è l’abitudine radicata negli anni a rapportare la scena che si intende fotografare con il valore di focale che il cervello elabora in automatico. Con questa intuizione istantanea, spesso si decide di usare un 28 anziché un 20, oppure un 200 anziché un 135, ecc. Con i formati ridotti dei sensori, tutta questa intuizione compositiva che ci fornisce il nostro cervello si complica, in quanto a valle di questa scelta teorica è necessario dividere per il fattore di crop del sensore della fotocamera. Ad esempio, se il fattore di crop è 1,6 e avendo scelto di fotografare con un 20mm, si deve dividere per 1,6 ottenendo circa 12,5mm; oppure, se si intende fotografare con l’angolo di un 135mm, diviso per 1,6 si ottiene una focale reale di circa 85mm. Insomma, i parametri compositivi vanno ripensati a seconda del fattore di crop, a meno che uno non parta da zero con la fotografia e allora tutto va bene. Personalmente, ho scelto il full frame principalmente per rimanere ancorato ai canoni culturali della fotografia classica su cui mi sono formato.
Scusa ma il fattore crop ce l’hai se usi obiettivi full frame, con obiettivi per aps c un 50 mm é un 50mm no?
No 😊
I mm di un obiettivo sono la distanza tra il suo centro ottico e il sensore, questa cosa non c'entra con il fattore di crop.
Personalmente scatto in micro 4:3 e sono felicissimo! Grande video Fabio!
Io sono passato da una reflex apsc ad una mirrorless micro 4/3, non potevo fare una scelta migliore, Complimenti per il video Fabio !
Idem
Vorrei farlo anche io per dei video blog, ma ho paura del fattore di crop, che mi dite al riguardo??
@@iigor808 Soffrono le basse luci ovviamente, ma hai diversi vantaggi con il micro 4/3 , tipo la stabilizzazione della mia panasonic per i vlog è ottima, passa sul mio canale, ne parlerò in un video ;)
Sto per fare lo stesso, tempo di vendere la nikon e prendo una micro 4/3, me ne pentirò? Forse
@@SparkingJin non te ne pentirai, ma prim di vendere la nikon , pensaci
Bravo Fabio,dai degli ottimi consigli tecnici sulle attrezzature fotografiche.Anche se fotografo da sempre molte cose non le sapevo...oltretutto lo fai in modo chiaro e con molta semplicità.Sei sempre di grande aiuto,grazie.
Hai spiegato con grande chiarezza e sintesi un tema che attanaglia tanti fotografi. Complimenti
ho avuto per molti anni aps-c , stavo valutando di passare a full frame, ma poi la testa mi ha portato a scegliere un sistema micro 4/3 , e ne sono rimasto molto contento!
Io, venedo da quasi trent'anni di foto a pellicola 24 x 36, ho sofferto il passaggio all'APSC; non mi ci trovavo, non mi tornava la prospettiva, non mi trovavo col mirino più piccolo. Quando ho trovato una A850 (si, sono un ex minoltista sonato) mi sono sentito di nuovo a casa.
Caro Fabio io sono passato dalla reflex full frame al micro 4/3 e avendo un corredo ottico pro quasi completo Olympus ottengo risultati che non mi fanno rimpiangere la Nikon, oltretutto le mie spalle ne hanno tratto beneficio! Ciao
In misura minore, è lo stesso sollievo che ho provato io passando da Reflex a Mirrorless... avere spalle e schiena che non arrivano distrutte alla fine di un lavoro è una cosa da non sottovalutare!
Come ti trovi nella fotografia paesaggistica? Soprattutto riguardo alla gamma dinamica, gestione ombre/alte luci?
Non sono un paesaggista tuttavia per l’esperienza che ho fatto i risultati sono buoni; la gestione delle basse luci in genere si risolve con l’esperienza ma è inutile negare che la dinamica è inferiore al full frame
Ciao Fabio, molto chiaro come sempre, io al momento sono su apsc e sono molto combattuto nel rimanerci o passare a FF, il motivo è proprio per la questione degli alti iso e I paesaggi . Però devo dire che nel mio caso possiedo molti obiettivi luminosi e anche con poca luce in aiuto anche del flash esterno quando c’è ne di bisogno, riesco ad ottenere delle foto di buona qualità , e se mi capita dì imbattermi nella troppa grana con un po’ dì postproduzione riesco ad eliminarne gran parte, mi capita anche di lasciarne un pochino perché delle volte gli da un tocco di vintage che mi piace moltissimo per il mio stile. Spero di non essere andato fuori argomento. Comunque se mi convinco al 100% di rimanere su apsc passerei a quello di Fuji senza ombra di dubbio
L'unico motivo che mi spinge a passare un domani ad una full frame, è la maggiore resistenza agli alti ISO e le focali corrette, senza dover fare moltiplicazioni ogni volta che uso obiettivi zoom
Davvero una visione oggettiva e imparziale.
Bravo!
Video simili ce ne sono molti, ma di arriva sempre al discorso (se pur verissimo) che una brutta foto lo è a qualunque formato.
Qui sei riuscito a staccarti dal pensiero personale o contrario per partito preso al "fotografo da forum", e hai dato risposte reali per gli utilizzi.
Grazie Riccardo.
Il punto era proprio questo: cercare di spiegare il più oggettivamente possibile vantaggi e svantaggi, in modo che ognuno possa fare i ragionamenti con la propria testa e scegliere la soluzione migliore per la sua situazione (e non per "sentito dire").
Complimenti, hai una comunicazione davvero chiara e che centra sempre gli argomenti, è un piacere ascoltarti :)
Sto facendo indigestione dei tuoi video in questo periodo. Sei veramente molto preparato e competente. Grazie
Abbinaci un limoncello o un nocino per digerirli bene! 😁
Scherzi a parte... grazie!
Ciao Fabio. Complimenti per il canale. Tutto spiegato in maniera molto chiara, ma soprattutto non noiosa, come alcuni tuoi concorrenti. :)
Video esemplare, meriti molta visibilità del tuo canale.
Nel tempo ho fatto il passaggio inverso attraversando i 3 formati e ad oggi non me ne pento affatto. Un m43 con lenti giuste è l’equivalente di un coltellino svizzero a poco peso, ingombri e accettabile spesa che nemmeno l’apsc può competere (con unica eccezione per il mondo Fuji che se non compete per sistema, eccelle per corpi). Ovviamente bisogna considerare i sistemi nel complesso è non solo badare ai sensori. Un tempo non l’avrei mai detto, ma oggi penso che il full frame sia necessario solo per scopi professionali ben precisi e specialistici, nella maggioranza delle categorie fotografiche non ha più quel vantaggio che aveva una volta, anzi, in alcuni casi penso si porti dietro più svantaggi. Penso che per un amatore il full frame sia realmente inutile e semplicemente uno sfizio, ma rispetto la volontà di ognuno di soddisfare i propri desideri e spendere i propri soldi come meglio crede.
Dopo tanti anni in apsc sono passato a full frame e ne sono felicissimo. Innanzitutto non esiste un equivalente 16-35 f2.8 negli altri sistemi, inoltre la tenuta ad alti iso è molto migliore. Consiglierei i formati minori solo dai 200mm in su.
Sino a poco tempo fa il Full Frame era un desiderio che avevo perchè molto più interessato ad immagini quanto più prive di rumore e nitide piuttosto che ad ingrandimenti importanti dovute al crop...per cui sì, lo preferivo ma allo stesso tempo, visti anche i prezzi, non lo vedevo necessario. Più recentemente la musica è cambiata, volendo iniziare a guadagnare con la fotografia ed avendo avuto modo di scattare in occasioni quali battesimi, matrimonio, e lauree, mi sono accorto che in ambienti chiusi come chiese o aule con APS-C bisogna scendere parecchio a compromessi per quanto riguarda ingrandimenti/ISO, e le lenti poco luminose non aiutano di certo...per questo motivo proprio in questi giorni ho fatto il doppio salto reflex-aps-c/mirrorless-full frame.
Nota a margine: con la mirrorless (A7III) ho preso anche il 70-200 f/2.8, ed una cosa mi è stata chiara sin da subito: se voglio usarlo per più di cinque minuti devo iscrivermi in palestra.
Impressionante sin dal primo scatto (specialmente essendo abituato ad un f/5.6 a 200mm su aps-c), ma è davvero un mattone.
Davide da quanto ho capito non avevi lenti luminose sulla vecchia macchina 🤔
Quindi alla fine non hai avuto modo di far un confronto diretto no?
@@michelegrifantini476 no diretto no, ma sapendo che comunque in full frame si lavora meglio anche ad alti iso, ed essendo come ho detto uno step in avanti su cui ho iniziato a ragionare seriamente solo di recente, ho preferito avere direttamente un "gain" più alto possibile cambiando sia sensore che lente. Del resto, obiettivo luminoso o no, se sei in condizioni di scarsa luminosità gli iso li devi alzare, specialmente se sei ad alti ingrandimenti...a quel punto meglio tenersi la possibilità di lavolarle al meglio.
(nella mia vecchia reflex già a iso 3200 il risultano non è che mi strabiliasse, e non era una camera scrausa perché comunque era una D7100 della Nikon)
Per curiosità, la Sony full frame che hai comprato, quanto pesa con l'ottica montata? Grazie.
Tuttavia le aps-c hanno un vantaggio che pochi considerano proprio in situazioni di poca luce e anche Fabio non ne ha accennato in questo video. Se è vero che le FF tengono meglio gli alti ISO è vero che a parità di apertura la profondità di campo delle APS è maggiore. Quindi se ho una lente 1.4 e la uso a tutta apertura l’area a fuoco sarà pochissima e non sempre questo è un vantaggio e quindi sarò costretto a chiudere l’apertura e ad alzare gli ISO. Se ho una lente 2.8 APSC per avere la stessa profondità di campo su FF devo chiudere a F4. Stessi vantaggi si hanno anche nella fotografia di Macro.
Va detto anche che le nuove APSC tengono meglio gli ISO di alcune FF di qualche anno fa.
Detto questo le uso entrambi e ne sono soddisfattissimo.
Mi sono mantenuto la Canon 6d, troppo affezionato !!! E mi sono preso la Olympus om1 mk 2...sono felicissimo di essermi lasciato la FF e sono oltremodo felice della Olympus che, per foto sportive o da portarsi dietro in viaggi dove il peso è importante, mi torna utile....
Ottimo video Fabio, molto esaustivo. 👍
Io sono fuori dal coro. Son passato da reflex full frame a mirrorless apsc. per me il miglior compromesso tra dimensioni e tenuta ad alti ISO. Le dimensioni/peso ovviamente sono riferite soprattutto alle lenti. Credo invece che passando da reflex full frame a mirrorless full frame non si nota tanta differenza in quanto le lenti hanno peso e dimensioni identiche, invece come corpo macchina si ha qualche etto in meno che secondo me è poco influente per un passaggio
Ciao, io sono nato m43 e non cambierei per nulla al mondo anche se so benissimo che le FF hanno un sensore piu' grosso grazie al quale captano piu' luce. Ma i vantaggi delle m43 sono impagabili
Io tengo tutti e due i formati Apsc e Full Frame e mi diverto tantissimo a cambiarli di volta in volta e a secondo dell'esigenza che mi si presenta ... Complimenti per il video Fabio
Sono oltre 10 anni che ho lasciato il mondo della foto e da poco mi sono convinto a comprare una digitale. Ma posso dire che i risultati che ottenevo con le reflex analogiche ( il famoso 24 .36) e la zenza bronica 4.5 per 6 e la Kiev 88 ( 6 per 6) ambedue con il 120 erano strabilianti ma tutto a favore delle ultime due. Cosi penso che sarà sempre tutto a favore del sensore più grande di superficie: riceve più luce di conseguenza maggiori informazioni, quindi foto con dettagli migliori.
I tuoi video sono sempre graditi è fantastici. Cade proprio a pennello questo poi, perché qualche mese fa sono passato da mirrorless A-PSC Samsung a Nikon FX.. ora mi godo il tuo video, ma meriti un mi piace a prescindere
Ciao Fabio, grazie dei tuoi video, ben ragionati, che sintetizzano tanta tecnica e didattica. Quando la luce é ottimale, in base all'utilizzo, la differenza tra i formati diventa relativa, a vantaggio l'uno dell'altro, ma quando si gioca ad alti ISO, per quanto la tecnologia compensi la qualità, vi é sempre la differenza sostanziale sulle dimensioni del sensore che va a tutto vantaggio del FF.
Ottimo video. Spiegazione semplice e facilmente comprensibile👏👏👏
Io ci ho pensato su per un bel po' prima di decidere definitivamente di restare su APS-C, investendo in ottiche migliori e più luminose piuttosto che in un corpo FF, per una serie di motivi, primi tra tutti volume e peso del corredo, in secondo luogo i soldi, con una frazione del costo di un corpo FF mi sono rifatto tutto il parco ottiche.
Condivido quasi tutto quello che hai detto nel video, ma per il discorso grandangolari su APS-c un po' dissento, ci sono diversi obbiettivi con focali ampie abbastanza da fare panorami più che degni, e non parliamo neppure di ottiche troppo costose, Samyang produce un fisheye 8mm e un super wide da 12mm, Sigma un 16mm F1.4 che è ottimo per il prezzo, Sony ha a catalogo uno zoom 10-18, insomma ce n'è per tutte le tasche se si vuole fare paesaggi anche con aps-c, o M4/3.
Vero, aggiungerei il Tokina 11 20 2.8, gran bell'obiettivo
Concordo con te sul parco ottiche grandangolari piu' che buone per sensori APS-C.
Gardin, se non ricordo male, dice che la foto deve essere prima buona e poi eventualmente bella, altrimenti è fine a se stessa.
Detto questo, reputo che le APS-C siano comunque validissime e l'esigenza di una FullFrame sia legata fondamentalmente ad un utilizzo professionale che ne sfrutta la reale capacità (alti ISO e focali senza fattore di moltiplicazione). Lo stesso dicasi per una mirrorless dove l'utilizzo è legato ad alla sua estrema praticità (salvo uso di focali ingombranti). Per Il resto... secondo me una APS-C anche di fascia economica, permette di realizzare delle splendide foto perché non è il mezzo ma la percezione di quello che si vuole rappresentare.
Acquisire la tecnica ed acquistare dispositivi professionali, è alla portata di tutti.
Avere occhio e soprattutto gusto nel realizzare uno scatto... è tutt'altra cosa!
Siamo tutti capaci a premere un tasto e scattare... realizzare una foto e quindi essere un fotografo, probabilmente è un altro discorso 😉
La differenza di qualità tra full-frame e Apsc esiste eccome, soprattutto agli alti ISO, io possiedo sia la Canon 6d mark2 che la Canon 90 D e le differenze ci sono.....
Paolo come ti trovi con la 90D? Fino a quanti ISO la si può spingere prima di avere un rumore fastidioso??
complimenti bel video !!! Però sto aspettando un bel video sui filtri ND a lastra e anche sui filtri per sopprimere l'inquinamento luminoso per foto a lunga esposizione notturne. Mi raccomando
Prima di tutto complimenti per il video :)
Io fotografo con reflex apsc, rimpiangevo un po un sensore Full Frame per via della tenuta ad alti iso, ma ora ci sto un po ripensando perchè ho osato salire a 5000 e 6400 iso ed ho ottenuto risultati molto molto belli (parlo di foto in teatro) , e questo accadeva perchè spesso si leggono cose del tipo "per fare questo bisogna tenere iso bassi, usare cavalletto, guai al rumore digitale", dunque si finisce per prendere come la Bibbia moltissimi commenti o anche guide disseminate in rete che creano dei blocchi mentali e che ci fanno pensare che senza un determinato tipo di fotocamera certe cose non le fai, e che ti portano a pensare che operando in una certa maniera ottieni solo risultati scadenti, ma ci si scorda che le moderne fotocamere (ma anche un po meno, la mia K30 è del 2012 e scatta benissimo alle sensibilità suddette) oramai hanno pochi limiti, e che se si conosce la propria attrezzatura i risultati arrivano a prescindere da cosa racconta internet (sarebbe bello vedere un video nel quali esprimi un tuo parere su queste argomentazioni).....dunque alla fine sono contento delle mie Pentax APSC che ho imparato a sfruttare meglio, e l'unica cosa occulata da fare è quella di scegliere magari lenti performanti a prescinedere che siano progettate solo per pasc o anche per FF (magari i fissi che pesano meno).
Inotre ho una Panasonic m4/3 con adattatore per lenti Pentax, dunque se quest'ultima dovesse morire so già dove migrare :)
Bravo ,molto esaudiente,spieghi molto bene.
Ho una EOS 70D ed ho di recente usato una 6D M2 durante il matrimonio di amici.. Mi sembrava di usare la mia macchina ma con una marcia(anche due) in piu'. Oltre alla piacevolezza di scattare con ottiche nel pieno formato, riproducendo i mm reali senza dover tener conto del fattore di moltiplicazione, devo dire che grazie alla FF non ho buttato uno scatto, cosa che invece non posso dire usando la mia 70D. La luminosita' di questa FF mi ha permesso di scattare in priorita' di diaframma stando sempre al di sopra dei tempi di sicurezza... risultato, niente micromosso... La FF la considero la normale evoluzione se, potendoselo permettere, si voglia investire nella propria passione.
Conta solo la foto...ho fatto delle foto emozionanti persino con il mio fidato iPhone, quindi se non c’è un motivo specifico dettato da motivi lavorativi, ogni mezzo fotografico può raccontare un momento ed emozionare chi guarda la foto. Io ho utilizzato reflex Canon Aps-C, ciononostante ho scelto la comodità delle mirrorless e la Fujifilm XT-30 mi sta dando belle soddisfazioni con dei file incredibili. Buona luce a tutti
Il full frame può funzionare bene anche se si hanno vecchio obbiettivi o si usano obbiettivi vintage. Gli obbiettivi più datati (anche L) pur funzionando su apsc (e guadagnando un minimo in risoluzione ai lati per via del crop), sono progettati per il formato 35mm... e cioé quello full frame. E su questo formato danno il meglio. Certo, si può fare anche con APSC (io uso uno jena tessar 50 con estrema soddisfazione con la mia Canon m50) ma su Full frame rendono meglio. Perché usare un obbiettivo vintage su una costosa FF? Beh primo perché si é un po' matti, secondo per il magico bokeh. Bolle di sapone, Swirl a ciambella. Purtroppo questi bokeh molto particolari sono il frutto dei tanti difetti che hanno quegli obbiettivi, e che quelli moderni non hanno perché "troppo" perfetti. Quindi non si avranno certo delle foto da copertina ma di sicuro delle foto speciali e che scaldano il cuore.
Grazie 😊😊 sempre molto professionale 📸📸
Reflex FF anche "datata" (da 5d3 in su) per foto "pure"; ML aps-c attuale (fuji docet) per il tuttofare, ottime foto, ottimi video.
Ovviamente senza considerare il "sistema", altrimenti domattina siamo ancora qui.....
PS: ottimo video come sempre
Quando passerò a FF, sarà per avere delle buone lenti grandangolari che purtroppo l'APS-C non riesce a darmi. (Sotto il 16mm)
Molto ben fatto, semplice e chiaro. Io ho aggiunto a una m4/3 una mirrorless FF per alcune situazioni. Sono completamente d'accordo che DIPENDE che una serie di elementi la scelta. Non esiste il sistema per " tutte le stagioni", ma quello più adatto a seconda delle esigenze.
Un amico mi ha fatto vedere e provare una Sigma con sensore Foveon: risultati di altissima qualità in alcune situazioni (es paesaggi), con un sistema molto economico e robusto. Hai mai affrontato l'argomento Fabio ?
No perché non ho mai potuto metterci le mani sopra :-)
Da quanto ho letto il sensore Foveon ha diversi vantaggi nella resa dei colori, ma in bassa luce ha ancora tanti problemi. Però ribadisco che è solo un sentito dire. Mi piacerebbe poterci giocare un po' e fare qualche test!
Faccio video di viaggio, e quando sono fuori è un gran vantaggio il peso minore di una micro 4/3. La mia GH4 poi sui video è straordinaria 😍
Video interessantissimo .. grazie mille
Io ho optato per un bel et-et: ho una reflex full frame e una mirrorless aps-c (entrambe della stessa marca in modo che ci sia libera circolazione delle ottiche).
Io sono passato dal 4:3 a una Full Frame. Se voi essere un fotografo professionale quasi un obbligo !
Posseggo tutte due sensori ma la full-frame e serie A non ce niente da fare!
Grazie Fabio, sempre super chiaro. Momentaneamente sono povero e appassionato di foto e la mia piccoletta fotocamera mi basta. 😉 Grazie dei chiarimenti
Bravo! Spiegazione perfetta.!!!
Ciao Fabio, complimenti sempre per i tuoi video, li seguo con attenzione e cerco di approfondire il mondo della fotografia anche grazie alle tue spiegazioni chiare e semplici. Forse l'unico motivo che mi spingerebbe a cambiare la mia a6500 per una full frame è il parco ottiche, decisamente più nutrito su full frame che su apsc. Magari col tempo questo gap sarà eliminato, ma al momento c'è e si sente tutto. Penso di tirare un altro anno con la mia sony per poi passare ad una A7III più in là. Spero di fare la scelta giusta. Un saluto e complimenti ancora!
Grande sempre preciso e charo 👍
Quando passai al digitale (2004) scegliendo una reflex Olympus E-1ovvero nel consorzio 4/3, pensionai la pellicola 35mm.
Avevo uno studio fotografico e notai subito i vantaggi che non mi hanno mai fatto balenare l'idea di passare ai formati superiori.
Quali?
Nei matrimoni, poter scattare spesso ad f:2,8 o poco più per avere sufficienti profondità di campo per "raccontare" anche l'ambiente, mi ha permesso di non salire con la sensibilità e poter usare anche zoom, relativamente ingombranti.
In precedenza usavo la pellicola 35mm e solo ottihche fisse luminose e per sfruttare al meglio la 400 iso (che insieme alla 160, usavo) e per avere un mirino luminoso e maggiore sfuocato al fine di essere preciso nella messa a fuoco.
Usavo il sistema Olympus Om con i leggeri e versatili Zuiko Om.
Con il sistema 4/3 avevo un autofocus preciso e veloce quanto basta per un reportage ed amavo la proporzione che mi permetteva la stampa 30c40cm per gli album da consegnare agli sposi.
Altresì, memore dei miei paesaggi con la pellicola diapositiva Velvia e con la fotocamera sul cavalletto, notavo che a volte per avere una reale ampia profondità di campo, ero costretto in alcuni casi a chiudere oltre f:16.
Nitidezza compromessa.
Con il 4/3, se proprio dovevo diaframmare ad f:11 ho notato che la diffrazione era meno invadente.
E lo sfuocato?
Ho acquistato lo Zuiko 50mm f:2 macro ed il Samyang 85mm f:1,4 (solo manuale) per avere lo sfuocato e sfruttare al meglio, l'eventuale poca luce ambiente.
Sapevo che con il passare degli anni la tecnologia migliorava (ed Olympus costruiva ottiche risolventi già per i futuri sensori corposi) e quindi mai fatto problemi a continuare questo sistema, in seguito passato al micro 4/3.
Ancora oggi uso reflex e mirrorless 4/3, con somma gioia. 🙂
Devo ammettere che non ho mai provato una full-frame; solo una aps Nikon trovata in un cassetto nello studio fotografico dove l'anno scorso lavoravo ed ho sperimentato solo due sessioni fotografiche per capire ancor più, la scelta fatta.
Il full-frame è inutile?
No; trovo dei vantaggi tangibli solo in casi di estrema poca luce ambiente e riprendere soggetti molto movimentati.
Rari se non eccezionali, nelle mie foto.
Alla fine il fattore crop ha solo o soprattuto vantaggi.
Nel campo ultragrangolare, si può acquistare il piccolo 6mm Laowa se non si volesse scomodare zoom che partono da 7mm professionali.
Nel campo dello sfuocato, posso adattare le ottiche 35mm sulla mia Panasonic G9 con il demoltiplicatore Metabones 0,64.
Lo zoom Tamron attacco Eos Ef 28-75mm f:2,8 diventa un capace 18-48mm f:1,8 ovvero un super luminoso 35-95mm (circa) sul full-frame.
Oppure se prendo il mio Zuiko Om 55mm f:1,2 ecco che ho un extra luminoso medio tele 35mm (70mm sul full-frame) f:0,8... 😯
Detto fra noi, erano rare le foto molto sfuocate che facevo con la reflex 35mm, perché gli sposi esigevano (sacrosanto) che descrivessi anche l'abitazione della sposa, la chiesa, il ristorante, gli esterni... e sicuramente scartavano foto dove uno dei due sposi era leggermente sfuocato, per aver usato un diaframma molto aperto.
Questa è la realtà.
Ed i 5mp della E-1 già regalavano ottime stampe 30x40cm: non vedo quali "aumenti" di qualità si possono realmente vedere soprattutto oggi, anche in grandi dimensioni di stampaviste alla corretta distanza di visione od in un grande monitor... sempre tutta la foto intera.
Perché guardare i crop siamo nel campo della masturbazione...
ps: mio spassionato parerere personale.
Opinabile.
Bravo Fabio.. mi fai venire questo dubbio... Prendiamo due sensori Sony da 24mp, un FF e un APS.... Foto fatta in scarsa luce con ottiche rispettivamente da 16mm e 24mm.. un bel modello con un bel panorama. Teniamo una apertura tale da avere la stessa profondità di campo. L'unico parametro da variare è la sensibilità del sensore. A quel punto, quanto cambia la luce che arriva al sensore? Aggiungerei che una FF resiste un filino di più alla diffrazione [uno step?] e tendenzialmente ha più gamma dinamica. Anche se la differenza non è mostruosissima tra "campioni".. può capitare di avere FF costose con meno gamma dinamica di una APS.. (a bassi iso)
Premesso che sono solo un fotoamatore, il giorno in cui alcuni anni fa ho affiancato alla 7D la 6D, il salto in termini di qualità è stato di quelli che non ti fanno tornare indietro. La notevole differenza di qualità in scarse condizioni di luce è apparsa subito prepotente. Al 24-105 f/4 e al 50 f1.4 ho poi affiancato il 24-70 f/2.8 in modo da tenere entrambi i corpi macchina, tuttavia resomi conto che non mi andava proprio più di usare la 7D, l'ho venduta e ho affiancato alla 6D la compatta professionale Lumix LX100 II con Micro 4/3 da portare in tutte le occasioni in cui la leggerezza è fondamentale (es. In viaggio). La qualità non è paragonabile alla 6D alla quale ho appena "regalato" il bellissimo 16-35 f/4, tuttavia ho risolto i problemi pratici senza rinunciare troppo alle prestazioni
ottimo video. Grazie!
Premetto che per me la cosa più importante è la qualità cromatica, quindi simulare la pellicola, e per me le macchine migliori sono quindi le Fuji, generalmente macchine APS-C (guarda caso era la mia marca di pellicole preferita). Ho una Fuji X-T1 (APS-C) e ho avuto anche una Sony Alpha 7 (Full Frame) e una Olympus OM-D (Micro 4/3) e devo dire che nessuna delle due mi ha convinto per quanto riguarda i colori come ha fatto la Fuji. Inoltre non stampo in formati superiori al 12x15 (a dire il vero non stampo quasi mai) , generalmente non scatto in condizioni di luce estrema, e non ho bisogno di usare frequentemente lo sfocato per cui direi che il 35 mm non mi serve. A dire il vero penso che il 35 mm in pellicola fosse uno standard troppo elevato anche per i professionisti (a meno che non dovessero stampare in formati molto grandi) e che l'APS (C, H, o P che fosse) fosse perfetto (il 35 mm e il 70 mm sono invece ottimi per il cinema, che però è un'altra cosa, e in cui comunque l'effetto documentaristico di un 16 mm o di un Super 16 è meraviglioso). Il micro 4/3 a mio avviso è il massimo per quanto riguarda la trasportabilità, soprattutto con macchine come la OM-D con l'obiettivo zoom "a frittella".
Ciao Fabio sei forte ti seguo sempre, i tuoi video sono molto intetessanti, volevo porti alcune domande le quali potrebbero magari esserti utile per dei nuovi video.
1- Quando ci si può definire fotografi? nel senso spesso si parla con persone e si sente dire io sono un fotografo, visto che non esiste nessuna scuola di formazione tecnica o professionale che ci certifica fotografi, allora io quando posso considerarmi fotografo agľiocchi di altre persone?
2- Poi qual è il confine del ritocco fotografico in post-produzione? Vedo spesso foto in facebook o instagram che più di foto sembrano quadri dipinti, è giusto stravolgere una foto e render falso in tal modo quello che viene immortalato dal nostro sensore?
Scusa del messaggio lungo e grazie per l'attenzione!
ciao, sono passato da una APSC a full frame, e soddisfa molto di +, il problema del peso non me lo sono mai posto, anche pervhè fino a qualche anno fa giravo con 2 hassemblad e zoom 140/280 oer quel formato ( 6 X 6 )
APS-C... il passaggio a FF è una cosa che non mi è mai passato per la testa... Forse chissà, quando passerò a mirrorless può darsi che ci penserò...
Ciao Fabio, bel video anche questo, molto interessante. In effetti anche io ho scattato per anni a pellicola, poi in digitale con Aps-c (Pentax addirittura...che meravigliose macchine!!) e poi sono passato al FF Nikon. Devo dire una cosa senza voler contraddire l'evidente assottigliamento della differenza di qualità tra i formati: la gamma dinamica e la qualità in generale delle foto (per i sensori) e la robustezza e qualità costruttiva (per i corpi macchina), sono differenze che ci sono e si vedono. Al di là della profondità in bit per quanto riguarda la cattura del colore, si può vedere come, in circolazione, ci siano aps-c che costano di più di una FF (una D500 aps-c costa più di una D750 FF ad esempio) proprio perchè hanno molta qualità ovunque e quindi anche costi più elevati. Riguardo le ottiche e la trasportabilità sono d'accordissimo, anzi, è forse il motivo principale per cui uno sceglie un formato più piccolo anche se spesso vedo gente con corpi macchina aps-c e ottiche full frame (tipo 70-200 f2.8 che pesano come la mia auto...): in questo caso il vantaggio sulla trasportabilità è minimo. In casa ho una full frame ed una aps-c e quando vado a sviluppare i raw, la differenza la vedo, anche nella quantità di interventi "sopportati": a parità di flusso di lavoro, il risultato fa emergere delle differenze che, seppur non determinanti, ci sono. Questo giustifica il prezzo ed il peso da trascinarsi dietro? Non lo so, sinceramente............. :-) Forse è più un'abitudine......buon proseguimento!
interessante la discussione sul costo del sensore, non sapevo che la differenza tra il numero di sensori ff. apsc e mft con lo stesso wafer fosse così grande....io ho fatto recentemente il passaggio da reflex apsc a mirrorles ff , non me ne sono pentito anche perché, puntando soprattutto sulla fotografia di paesaggio, volevo una fotocamera ad altissima risoluzione....però non vendo la reflex apsc e anzi, è possibile che fra qualche tempo aggiungo anche una mft.....
Che mirrorless FF per paesaggio hai preso?
Fabio Tempesta ho preso la Sony a7r ii, essenzialmente era la mirrorless più economica con una super risoluzione....non è male, mi piacciono anche l’ergonomia, il fatto che è compatta e anche l’estetica, però le ottiche costano tanto e mancano alcune features come la conversione in-camera del file raw.....
Ciao Fabio, ogni tanto mi piace ri-ascoltare i tuoi video, e ad oggi consentimi di chiederti un parere:
Da amatore sono un felice possessore di 6D MarkII e, tra le varie ottiche, sono innamorato del Canon 70-300 "L". La mia domanda è rivolta all'estensione della lunghezza focale, considerando che il 70-300 "L" non è moltiplicabile con extender Canon (di terze parti non m'interessano), e cioè: come vedi l'acquisto con costi accettabili di un buon usato di Aps-c (ad esempio 77D o 80D) raggiungendo così 480mm, come soluzione, rispetto all'acquisto di un 100-400 "L" II che seppur usato mi comporterebbe un ben maggiore esborso di denaro?....(non sostituirei affatto la 6Dm2 ma semplicemente la affiancherei con un secondo corpo).
Grazie in anticipo per la tua cortese ed esaustiva risposta.
Fattibile, ma dipende sempre da cosa ci vuoi fare.
Una bella e onesta disamina, la semplicità delle tue spiegazioni non ha rivali, sono sul punto di fare il salto da aps-c a full frame vista la mia passione per il low light e i cieli stellati, ero partito con convinzione ad attendere la sony alpha 7siii ma colpa di uno che conosco è successo il colpo di fulmine con la Lumix S1, mi piacerebbe sapere un tuo parere. 🙂👋
Ma scusa perché non fanno come per i telefoni che moltiplicano il sensore per 2/3 volte cosi un sensore apsc diventa quasi un full frame giusto?
Io sono passato a APS-C a Half frame ossia M42 sono soddifattissimo del passaggio. Se fai macro la scarsa profondità di campo è una maledizione e anche con m43 alle volte è troppo poca.
Ottime riflessioni che condivido quasi in tutto!
Però ultimamente stanno uscendo nuove lenti per apsc con apertura maggiore (tipo il nuovo fuji xf 50mm F1.0) che colmano il gap della profondità di campo, anche se poi il costo e il peso salgono vertiginosamente...
E sempre restando in casa fuji io ho il 14mm f2.8, che non sarà un grandangolo molto spinto (21mm eq.), ma è un obiettivo piccolo e leggero, con qualità ottiche eccellenti e soprattutto zero distorsione!
Molto bravo complimenti
Ho un obbiettivo 25 per mft f2.2, il bokeh me lo me da lo stesso, certo mai come un full frame, ma la qualità è da vendere. Utilizzo una Lumix g80 da 16 mp e va benissimo.
Full Frame, tridimensionalità delle foto punto e fine, il sensore è più grande c'è poco da fare la differenza c'è e si vede. Per quanto riguarda il peso non è obbligatorio andare in giro con 42 ottiche!! Basta andare in giro con quello che serve in quella giornata e sfruttare al meglio la macchina.
Indubbiante full frame tutta la vita non rimpiango nulla della vecchia 60d e penso che non riuscirei a fotografare in palestra una partita di calcio a 5 senza la possibilità di salire con gli Iso come posso fare con la 6d mark II, l’unico vantaggio del aps-c é che se sei un po’ lontano moltiplichi per 1,6 ma basta scegliere un posto più vicino o ritagliare un pelo la foto e risolvi il problema.
Sempre ben fatti i tuoi video. Belli e professionali, ma… la le cosa più bella è la tua T Shirt!!!😊
Ho scovato un tuo vecchio tutorial,interessante. Mi puoi spiegare perché un obiettivo per micro 4/3 non può essere utilizzato su una macchina full frame, non considerando il diametro di attacco a volte differente. grazie buon lavoro
Perché il sensore di una full frame è molto più grande e l’immagine proiettata da un obiettivo per Micro 4/3 non lo coprirebbe per intero.
per i paesaggi su M43 c'e' il Samyang 12 mm f 2.0 che è una BOMBA !
E che fotocamera posso comperare per un prezzo contenuto e avere come sensore un psc. Grazie mille
super chiaro ! Grazie davvero
ottimo video, io sono passato da nikon reflex ff a olympus micro 4/3 ed e' stata una scelta felicissima anche perchè non fotografo paesaggi !
Avendo un nutrito parco ottiche MF, il passaggio al full frame (mirrorless) è stato d'obbligo. Finalmente posso godermi i miei grandangolari; premesso che uso raramente dei tele, quel dannato fattore x1,5 mi dava proprio fastidio. Per me, mai più Aps-C.
Bel video Fabio,sul prezzo però e molto relativo.Se vai sulla linea prodotta con Leica o gli Zuiko Pro,che poi alla fine sono anche gli unici da prendere in considerazione per il fattore diaframma...sono tutt'altro che economici.E anche l'usato si svaluta meno rispetto al FF.
Dopo tantissimi anni di APS-C sono orientato al passaggio a FULL-FRAME. Non che mi lamento della qualità APS-C ma il passaggio a FULL-FRAME lo voglio per avere una qualità di prestazione maggiore , e con CANON sono in buone mani. Che ne dici? Grazie e complimenti per i tuoi video, chiari e molto di aiuto
io ci ho pensato spesso ma ho sempre lasciato perdere x due motivi, il costo del FF, e sopratutto l'ingobro, che x me è fondamentale, x come piace a me prefererisco avere un mirrorless apsc pku piccola e leggera anche se perde un po qualità rispetto a una FF che pero mi troverei a non utilizza x via del peso/ingombro. Per come la vedo io FF solo se con le foto ci lavori, allora può avere senso spendere e avere peso/ingombro x una qualita top, altrimenti se non lo fai di professione apsc o micro 4/3 bastano e avanza x chiunque
Tenendo anche conto del fatto che oggi i sensori moderni su apsc sono ottimi. Sul discorso pesi non saprei certe apsc evolute, parlo di corpo macchina, pesano quasi come un pieno formato... 🤔😊
Ciao Fabio, video davvero interessante complimenti. Io ho una ff e pensavo di passare ad apsc la cosa che mi preoccupa è la qualità delle ottiche. Uso la macchinetta soprattutto in viaggio quindi prediligo le ottiche zoom ma nel conforto tra le ottiche zoom standard ff e apsc credo che le seconde otticamente sono abbastanza inferiori.
Salve, posseggo una Canon Eos R (full frame) che ha la possibilità di ritaglio ossia il sensore può essere utilizzato solo parzialmente in una zona centrale delle stesse dimensioni di una APS-C . In altre parole ho in una sola fotocamera sia una full frame che una APS-C. L'unica penalizzazione può essere la riduzione da 30 megapixel a 12 megapixel. Che comunque personalmente non è un problema non avendo la necessità di eseguire stampe di dimensioni enormi. Considerando il fatto che con l'anello adattatore in dotazione si possono montare ottiche EF-S (per APS-C) e la fotocamera le riconosce e si predispone automaticamente in modalità ritaglio. Fantastico che ne pensate?
Tutto chiarissimo :)
secondo me,con una full frame oppure un sensore da un pollice,nelle tue mani,sarebbero uguali,alla fine il manico in pieno giorno,fà la differenza.(il tuo😉)
Ciao io ho una canon sx 540 hs mi sai dire per favore se può essere una psc o qualcos'altro
Condivido tutto ad eccezione di una parte del ragionamento sulla focale equivalente e fattore di crop. Ricordo che la focale di un ottica resta sempre la stessa indipendente dalle dimensioni del sensore. Quindi il concetto esatto è proprio quello del crop dell'immagine. Ergo su un sensore di una full frame e su un sensore più piccolo, usando la stessa ottica, la porzione di pixel interessati alla riproduzione di un oggetto è identica. Quello che cambia è che nella full frame vi è un "contorno" maggiore e quindi il nostro soggetto principale viene percepito più piccolo in rapporto all'intero fotogramma. Ergo, se facciamo foto naturalistica con un obiettivo da 300 mm questo sarà sempre un 300 sia con una full frame sia con una aps-c. E il nostro bravo fenicottero (per esempio) sembrerà più grande solo per le ridotte dimensioni del sensore aps-c che esclude una porzione che invece è inquadrata dal con il 300 mm montato su full-frame. Se in post produzione croppiamo l'immagine ripresa con la full-frame avremo il fenicottero con le stesse dimensioni angolari. Non scegliete quindi una full frame per non fare i calcoli delle focali equivalenti che è un concetto relativamente inutile. E per converso non scegliete una aps-c per avere a parità di lunghezza focale di obiettivo più ingrandimento rispetto a un full frame, perché come ho spiegato sopra il concetto è un altro.
Unica differenza che alcune ottiche esistono solo per copertura formato ridotto e hanno prezzi più bassi. Ma questo è un aspetto differente.
Cordiali saluti.
Tutto vero Luca.
La questione è che se non hai una full frame tipo la A7R, la Nikon Z7 o simili da 40 e passa megapixel e fai un crop in post produzione, il risultato apparente sarà anche lo stesso, ma con la differenza che su una APS-C "vera" hai la foto a risoluzione piena, in quella croppata in post hai una risoluzione molto più bassa.
@@Fabio_Porta vero anche questo, ma dovremmo anche tenere conto della dimensione dei pixel, anche per il ragionamento sulla rumorosità del sensore a elevati ISO. Non è un paradosso ma più i pixel sono grandi a parità di efficienza quantica (full-well capacity) del water in silicio e più saranno tollerati alti ISO nell'uso pratico. Ma qui il discorso è lungo e capisco che un video su CZcams non possa essere così lungo né trattare argomenti in profondità. Avanti tutta!
Attualmente ho una Panasonic G9 e una S5. Se uno deve fare foto con piú persone conviene nettamente il m43 dato che con il diaframma a 1.7 sono tutti a fuoco e allo stesso tempo la velocitá di scatto é ottima in ambienti chiusi con luce artificiale. Per fare foto con piú persone con la S5 bisogna almeno avere il diaframma a 3.5 se non a 4 per stare sicuri che tutti sono a fuoco. Tuttavia peró la velocitá di scatto é molto ridotta se lo si compara con il m43. Quindi credo che tutto dipende dal tipo di utilizzo.
Ciao Fabio scusa una domanda!! Vorrei sapere se posso montare un obiettivo full frame su una reflex APS-C senza problemi grazie della risposta 🤗sei un grande 👍
Dipende dall'attacco, ma tendenzialmente sì.
Grazie del video, ottimi spunti di riflessione anche se mi rimangono sempre molti dubbi.
Sono uno scultore/designer ma mi sto accingendo a fare ritratti iperrealisti tratti da fotografie.
Mi servono quindi foto molte dettagliate, tridimensionali ad alta qualità.
Sto quindi studiando tutto quello che posso sulla teoria della foto per capire se comprare una entry-level o una full frame sapendo che anche gli obiettivi subirebbero un'impennata di prezzo.
La scelta non è da poco perché rischio di comprare una CANON EOS R50 APS-C con un 18-45 f/4,5-6,3 IS STM + un RF-S 55-210 f/5-7,1 IS STM per coprire tutto quello che potrei trovarmi davanti, macchina magari inadeguata per la qualità che cerco.
Oppure potrei comprare queste alternative full frame:
CANON EOS R + RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM.
CANON EOS R6 FullFrame mirrorless + RF 24-105 f/4-7.1 IS STM
FUJIFILM X-T4 Mirrorless 26MP con XF16-80mmF4 R OIS WR.
Hai suggerimenti sulle qualità che dovrebbe possedere una macchina per quello che vorrei fare io?
Grazie in anticipo!
Più che del corpo macchina in sé, la resa di immagine è "merito" principalmente dell'obiettivo che ci metti davanti.
Il problema di quasi tutte quelle che mi hai citato (tranne forse la Fuji) sono le lenti kit poco luminose e di bassa qualità, poco adatte al tuo utilizzo specie se vuoi ottenere maggior tridimensionalità e stacco tra soggetto e sfondo.
@@Fabio_Porta Grazie della risposta! Andando in giro per il web scarto subito Canon per la limitatezza degli obiettivi e perché non ne accetta di terze parti.
Scelgo quindi la FIJIFILM X-T5 con un TAMRON 17-70 f/2.8 che ha un prezzo abbordabile ma accetto assolutamente consigli su questa mia idea. Grazie
Non ho mai provato il Tamron in questione, ma sulla carta mi sembra un'ottima combinazione.
@@Fabio_Porta adesso dovrò trovare il negozio che mi fa il prezzo migliore …siamo a 2.383 euro su Amazon, spero spesi bene.
Ti ringrazio ancora per i suggerimenti.
Dai un'occhiata a Ollo Store bit.ly/3I3oaVV in questo periodo c'è attivo il cashback di Fuji su alcune macchine e ottiche selezionate.
Ho una domanda riguardo al fattore di crop: è vero che un 300mm su micro 4/3 equivale a un 600mm su FF ma hanno lo stesso potere risolvente? Immagino di no e anche se il risultato visivo è lo stesso, in teoria la quantità di dettaglio che può catturare un 300mm è minore di quella che può catturare un 600mm, quindi tecnicamente se dovessi fotografare un animale a grande distanza, avrei più dettaglio con il 600mm FF piuttosto che con il 300mm micro 4/3 (se consideriamo uguale la densità di fotodiodi dei due sensori).
Spero di essere stato comprensibile e grazie dell'eventuale risposta!
Per quanto ne so io cambia solo l'angolo di campo, per cui un 300mm su m43 avrà lo stesso angolo di campo del 600mm su FF. Sulla risolvenza non saprei, è chiaro che se scatti a soggetti in movimento con tempi di scatto brevi di luce ne entrerà poca, e quindi una lente più grossa aiuta... 😊
Ciao Fabio, io ho deciso di passare a full frame, perché pur provenendo da micro 4/3, ho provato la sony a6400, quindi un apsc ma io sinceramente di rumore ne ho visto lo stesso pur utilizzando un obbiettivo molto luminoso, parlo ovviamente di situazioni con scarsa luminosità.
Sto pensando di prendere la sony a7iii con il tamron 28-75 2.8,
per avere un obbiettivo buono che sia anche un tuttofare, più o meno.
Chiaro come sempre nelle tue spiegazioni!😉
a parer mio a7iii + 28-75 2.8 Tamron (magari usato) è un'ottima accoppiata...
@@FrankP83 Si, lo penso anch'io, la scelta più economica se di economico si può parlare volendo passare a full frame!😁
Confermo la bontà dell'accoppiata, che ho anche io e uso a livello professionale per alcuni tipi di lavoro.
Anche lato video si comporta alla grande, vedi il VLOG alla Villa Reale di Monza che ho girato proprio con A7 III e il Tamron.
@@Fabio_Porta non ricordo se già ti avevo chiesto, sai a Modena chi affitta ottiche?
@@repopaolo successivamente magari il 17-28 2.8 e stai apposto :D
Se la tecnologia dei tecnologia dei fotodiodi si evolve , si evolverà tanto per i sensori grandi quanto per quelli piccoli . /// I sensori full frame saranno sempre ad un livello superiore di quelli APS-C , 4/3 , etc.
Ok il video , spiega bene le differenze tra i vari sensori, unico appunto, un 300 mm su micro 4/3 equivale ad un 600 mm come campo inquadrato ma non come qualità e risoluzione di un 600 mm FF
Ciao Fabio, sei bravissimo. Hai spiegato in modo molto chiaro concetti a me ostici, ma forse mi è sfuggita una cosa. Un'immagine fullframe a parità di inquadratura pesa di più di un immagine apsc?
Il mio dubbio è questo: parlando di tele dici che il fattore di crop porta vantaggi nelle focali alte; ad esempio è chiaro che con un 300mm apsc si avrà un campo di vista ridotto rispetto ad un sensore fullframe, ma mi chiedo se in post produzione ritagliando l'immagine fullframe alle stesse dimensioni dell'apsc (quindi diciamo zoommandola digitalmente) possa ottenere lo stesso risultato. Forse no per il fatto che i sensori fullframe sono di dimensioni maggiori rispetto a quelli apsc?
Forse ti sto dimostrando di non aver capito nulla... Non arrabbiarti.
Stai facendo un po' di confusione. :-)
Se per peso intendi la dimensione in pixel/in megabyte della foto, questo non dipende dal formato APS-C o Full Frame del sensore ma, semplificando un attimo, dalla sua risoluzione.
Una foto fatta con un 300mm su una APS-C da 24 Megapixel avrà le stesse identiche dimensioni in pixel (6000x4000) di una foto fatta con un 300mm su una Full Frame sempre da 24 Megapixel. La differenza è che quella su APS-C avrà l'angolo di campo equivalente a un 450mm: quindi stessa risoluzione ma inquadratura più stretta.
@@Fabio_Porta Grazie mille Fabio per la risposta, sospettavo di aver fatto confusione, ma tutto ciò credo che sia derivata dal fatto che in gran parte dei tutorial che ho visto si da poca importanza ai Mp dei sensori. Ad esempio la sony a7 iii ha risoluzione di soli 12 Mp ma sembra essere una delle migliori camere in commercio. Quindi a parità di campo una foto scattata con fotocamera a 12 Mp rispetto a 24 Mp avrà una quantità di dati dimezzati?
Sì esatto.
N. B. È la A7 S III (quella specifica per video) ad avere 12 megapixel.
La A7 III "liscia" che ho anche io ne ha 24 😉
ciao fabio volevo un consiglio se puoi.premetto che faccio foto di paesaggi, magro e naturalistici in genere animali piante ecc.ho una canon 5d mark4 e questi obiettivi:canon 16/35 f4 l-24/70 con funzione macro f4 l-tamron 70/300 f4 -sigma 105 macro-un 85 canon f 1.8.come capisci ho tanti obiettivi ed un solo corpo macchina.non ci siamo.volevo prendere una mirrorles canon con adattatore pero' aps-c per due motivi:potrei sfruttare il 300 che diventerebbe 420 per la caccia fotografica e il 16/35 per le riprese dal basso con lo schermo(impossibili da fare con la 5d).
e poi secondo motivo avere una macchina chiamata(muletto)stile esci e scatta.avevo pensato alla canon m50......che ne pensi?
Ciao Carmelo,
non ho mai provato la M50 quindi non ti riesco a dare un parere di prima mano.
Posso spendere però due parole sull'adattatore. Io ho potuto testare quello EF-RF per le mirrorless full frame ed è semplicemente eccezionale, sia con le ottiche native Canon sia con quelle di terze parti.