Intéressant, cependant je trouve que la comparaison 15 ans vs 18 mois est un peu exagéré. Les 15 ans côté SpaceX ce n'est pas pour arriver à faire un premier tir statique, mais pour arriver à une v3 du moteur, qui a une architecture bien plus propre et efficace que la v1. Le moteur de Stoke Space devrai plutôt être comparé à la v1 du Raptor de SpaceX et son temps de dev pour arriver au premier tir statique. Pour Stoke Space, on ne sais pas non plus quelle est la poussée effective de son moteur, ce qui devrait également être un point crucial pour la comparaison. Bref cela ne veut pas dire que la travail de Stoke Space est mauvais bien au contraire, mais il est important de comparer ce qui est comparable et de ne pas trop grossir les traits :)
Sans parler du fait que la R&D faite par les pionniers sur les moteurs de ce type (SpaceX et Blue Origin) s'est très certainement traduite par une diffusion de l'expertise à ce sujet par le jeu des embauches et changements de poste entre entreprises. En gros, il y a maintenant une main d’œuvre qualifiée pour produire ce type de moteur là où il fallait partir de zéro il y a 15 ans.
Sans oublier que le raptor a volé. Et a déjà été produit de façon industrielle pour la V2. Les contraintes de fiabilités, de prix et de facilité de production ne sont pas les mêmes qu'un simple prototype de tir statique. Effectivement, il vaut mieux comparer ce qui est comparable. M'enfin ça reste super impressionnant. Je n'ai pas réussi à trouver le premier tir statique du raptor V1. Juste que son premier tir statique attaché à un starship était avec le SN20 en 2021. Mais à mon avis effectivement SpaceX à mis beaucoup plus d'année à atteindre le même stade. Mais ils ont également essuyé les plâtres.
sa s appel du pute a clique ... faut bien que prostitué de youtube fasse de la youtube money avec quelques vue supplementaire... n oublier pas votre anti pub pour pas chopé de rhume
En même temps dire "ils ont réussi avec beaucoup moins de budget a se rapprocher de Space X en 18 mois alors que Space X a mis 15 ans" c'est un-peu trop gros pour ne pas se doutait qu'il y a au moins exagération, mais peut-être qu'ils seront des concurrents sérieux a Space X dans le futur qui sait.
Le titre est exagéré, mais ça n'enlève rien à la sacrée performance de produire un moteur full flow qui fonctionne, au moins 15 secondes en tous cas. Belle perf ! Mais c'est surtout le second étage qui est vraiment original et innovant avec ce bouclier thermique / aérospike !
Le plus difficile c'est de rendre son architecture "simple"... regardez la différence entre les 3 générations de raptor et le moteur présenté par Stoke Space... en l'état on est bien loin d'un raptor
Carrément, ici on est clairement sur un prototype (même si chez spaceX théoriquement on y est aussi) tout le foutoir autour pour le faire marcher n'ira pas dans un lanceur. Ils vont devoir simplifier la conception et ça c'est pas forcément l'étape la plus facile
Titre très décevant et vraiment malhonnête. 18 mois c'est le temps de conception d'un prototype qui n'a pas encore prouvé sa capacité à faire décoller une charge quelconque. De plus, pour comparer ce qui est comparable il faudrait aussi connaitre la poussée du moteur pour la comparer au Raptor V1 sans oublier qu'à l'époque où SpaceX a commencé sa R&D les moyens technologiques étaient différents. 15 ans en technologie c'est un gouffre.
Ce titre (en exagérant à peine), c'est comme dire qu'une nouvelle marque de véhicule électrique à mis 2 ans à faire ce que Peugeot à mis plus de 200 ans à atteindre vu qu'au début ils faisaient des moulins à café.
je ne m'attendais pas à un titre pareil sur cette chaine... :( Il est facile de prendre exemple sur ceux qui ont mis des années à tout penser, dessiner et concevoir depuis une feuille totalement blanche. Effectivement ça n'a peut-être mis que 2 ans mais il y a 2 ans, nous étions face au Raptor 1 chez SpaceX donc c'est de ce modèle que Stoke s'est inspiré.
0:32 personne n'y était parvenu avant spaceX? Ba en fait si les gars, vous devriez tout de même savoir ça ;) Une simple consultation de la page wiki FFSC vous aurait rappelé qu'au moins 2 autres moteurs de ce type étaient parvenus jusqu'au ban de test: "As of 2024, only four full-flow staged combustion rocket engines had ever progressed sufficiently to be tested on test stands; the Soviet Energomash RD-270 project in the 1960s, the US government-funded Aerojet Rocketdyne Integrated powerhead demonstration project in the mid-2000s,[7] SpaceX's flight capable Raptor engine first test-fired in February 2019,[8] and Stoke Space’s engine developed for its Nova vehicle in 2024."
Faits amusants : il a fallu 60 ans aux Américains pour rattrapaient et dépassaient les Russes pour avoir un moteur "non H2", avec générateur riche en O2, plus performant et plus dépouillé. Et pour l'occident , il a fallu près de 30 ans pour savoir qu'il est possible de faire un générateur de moteur fusée riche en oxydant .
La nuance n'est elle pas que ces projets sont restés a l'état de projet ou de prototype sur stand de test ? Pas de vol orbital a la différence de Spacex et son moteur "flight capable"
Méga boulette, le moteur à combustion étagée a été mis au point il y a 65 ans en union soviétique. Les américains ont même acheté des moteurs aux russes pour faire voler leurs propres fusées. Les raptors et assimilée ne sont que des copies des moteurs de Nikolaï Dmitrievitch Kouznetsov NK-33. Il semble plus simple extérieurement mais intérieurement, la complexité est la même.
je pense qu'ils ont profité du terrain déblayé par SpaceX ainsi que de technologies qui n'existaient pas quand spaceX a commencé à réfléchir sur son raptor. Donc il ne sont pas meilleurs, ils ont un meilleur contexte.
@@domsau2 c'est tout ce que vous avez à dire ? pitoyable réponse digne d'une cours de récré. Pour ma part je ne suis pas là pour avoir des discussions d'adolescentes effarouchées.
@@camembertdalembert6323 t'aurais du regarder les vidéos de sa chaîne avant de lui répondre... ça donne souvent une idée du faible niveau des gens qui se permettent ce genre de réflexion... le type fait des assemblages 3D dignes d'un enfant de 7 ans... et a passé toute son enfance à jouer à ces jeux vidéos plus cons les uns que les autres...c'est ça son "contexte" à lui...;-)
Il me semble qu'il y a une configuration de test des moteurs que l'on ne voit pas dans les vidéos. Des tests moteurs avec les éjections pas libres, mais dans un système de simulation d'envol. On voit en effet des moteurs en tests horizontaux avec un dégagement libre des éjections. On voit des moteurs groupés en tests lors des tests sur leur plate forme de lancement ou équivalent. Mais on ne voit pas d'essais moteurs avec un accueil des gaz d'éjections dans une structure. Ceci permettrait aux ingénieurs d'élaborer de nouvelles bonnes structures au sol.
15 ans vs 18 mois, c'est exagéré. Les seconds profitent toujours des expérimentations des premiers, ce qui réduit le temps de recherche. En tout cas, oui, cette entreprise est très intéressante. Bien plus que l'hyper pollueur RFA. J'espère qu'ils réussiront.
merci pour toutes ces informations et il est toujours intéressant de voir les avancées technologiques, comme je dis auprès de mes amis, l'avenir est dans le spatial. Profitez bien de vos vacances, et peut-être un jour que vous les passerez en orbite ;) c'est tout le mal que je vous souhaite :) merci encore pour tout ce que vous faites
La concurrence accélère le progrès, et la conquête spatiale va être plus rapide que se que certains pourraient croire, même si ça ne se fera pas en un claquement doigt.
Aujourd’hui avec l’évolution de la 3D et toutes connaissances diverses et multiples connues . Cette Société a mis à profil pour faire évoluer ce moteur . Il faut féliciter ceux qui y bossent. ……………Cordialement
La question qui se pose, c'est de quel pourcentage des 15 ans de R&D de SpaceX a bénéficié Stoke Space ? Alors on est d'accord qu'ils ont fait un travail impressionnant (surtout si on prends en compte leur moyens apparemment très limités aux vues de ce que mets en œuvre la concurrence), mais ils ne partaient certainement pas d'une feuille vierge et tout un tas de problèmes étaient déjà résolu.
Indépendamment du soupçon d'inspiration "blue origin" le génie humain n'est pas lié aux milliard de $ mais ça peut aider (ce n'est pas si sûr, on ne fait pas d'un néandertalien un Einstein)
La barge et le remorqueur de blue origin était à Brest car c'est une entreprise brestoise qui a finalisé les systèmes de la barge je les aient vu jeudi juste avant le départ pour cap Canaveral.
Encore un titre put à clic. Comment pouvez vous comparez SpaceX et Stoke Space ? Le premier est le premier et est parti de presque rien, alors que le deuxième a profité de la R.D. du premier. Et Stoke Space n'en n'est pas au même niveau de progression. Après cela n'empêche pas que je félicite avec entrain Stoke Space pour leur progrès effectués.
@@patfalc encore une fois, en quoi est-ce que ce n'est pas une belle réalisation ? OK, ce n'est pas un V3, OK ils sont encore loin du décollage, mais réussir ce qu'ils ont réussi en 18 mois, ça n'en reste pas moins une belle réalisation.
Il semble que les fans finis de Musk, ne comprennent pas le concept de marketing. C'est partout pareil, ils se font pousser pour être le plus sensationalisme possible. Faut comprendre que c'est plus ardu pour les pionniers peu importe le domaine. C'est normal d'avoir ce type de titre. Je suis certaine que ça n'a pas emêché Musk de dormir. 😉😆 Merci Messieurs Lisoir pour le contenu de vos émissions.
1:04 Qu'est ce que c'est bandant ces gigantesques substitues phalliques qui s'élèvent du sol avec une lecture technologique. La plus grande réalisation de l'homme (pas de la femme).
La vidéo explique justement à quel point la forme d'un lanceur est déterminée par des considérations d'ingénierie. Aussi mégalo soient les milliardaires personne ne fait des fusée phallique pour le plaisir de la représentation... C'est juste plus efficace point barre. Ce genre de réflexion pleines d'assurance commencent a être louuuuurdes
les Chinois aussi espionnent beaucoup SpaceX ! c’est bien de Nous laisser regarder tout de leurs parts … mais ils fournissent beaucoup d’informations à la compétition
Faits amusants : il a fallu 60 ans aux Américains pour rattrapaient et dépassaient les Russes pour avoir un moteur "non H2", avec générateur riche en O2, plus performant et plus dépouillé. Et pour l'occident , il a fallu près de 30 ans pour savoir qu'il est possible de faire un générateur de moteur fusée riche en oxydant .
0:49 , je suis impressionné par la simplification du moteur ( en apparence) avec les générations. La perfection c'est quand il n'y a plus rien à retirer
Si ils ont fait en 18 mois ce que SPACEX à fait , c'est justement parce que SPACEX à en 15 ans largement dégrossis le domaine ... de plus il n'y a pas de magie , STOCK SPACE est composé d'ancien de SPACEX et de blue ORIGIN ... bref , que dire de plus ....
Travaillant en Ingénieurie routière, cela ne me semble pas déconnant non plus. Il m'est arrivé de perdre des semaines de boulot (car un disque dur flanche et les sauvegardes automatique sont corrompue), et de rattraper l'intégralité de mon travaille en quelques jours. Car comme disait Morphéus : "Il y a une différence entre parcourir le chemin, et arpenter le chemin". ^___^
C'est facile d'arriver quand tout est fait et que l'on sait que cela fonctionne. Plus difficile de partir avec une page et une idée blanche. La comparaison est idiote.
ça fait penser à l'homme sur la Lune. Les USA ont fait en moins de 10 ans ce que le reste du monde avec 100 plus de moyens n'a pas réussi en plus de 30 ans 🤔🤗😏
stroke space ... ba c'est des évents et si les impulsions sont assez puissante alors c'est du poids en moins et une réutilisation probablement de la pression réservoirs ou turbo pombe ? avec un cycle spéciale pour les évent je vois pas autre chose
Ce ne sont pas les moyens qui comptent, mais l'intelligence et les competences mises au service de ceux-ci. 18 mois, oui, mais avec plusieurs années de recherche et développement derrière chez BO ! ^^ Cad, 15 ans aussi au moins, vu que BO existe depuis les années 2000 ! ^^ Ce titre est donc TRES relatif ( et putaclic aussi accessoirement )!
Effectivement, de plus si on se base sur la page Wikipédia du raptor ; si le concept date de 2009, c'est en 2014 que le projet démarre réellement : "Lors de la première évocation du projet par SpaceX en 2009 ainsi que lors de déclarations ultérieures en 2012, le terme « Raptor » désignait exclusivement le concept d’un moteur d'étage supérieur. Début 2014, SpaceX a déclaré que le Raptor serait utilisé à la fois pour le nouveau deuxième étage et pour le premier étage principal." Or, le premier vol réussi d'un raptor est celui du Starhopper en 2019.
@1:03 ... "SpaceX ... entreprise ultraefficace "? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ceci dit et ayant bien ri, vous avez totalement raison sur le fond ... j'ai toujours dit que SpaceX était l'art de faire pour dix millions de dollars ce que tout le monde pouvait faire pour cinq. Musk est un génie, mais un génie de la finance uniquement, et un bien piètre ingénieur, en tout cas incapable de progresser des erreurs des autres, il a donc fallu qu'il repasse par toutes les erreurs commises en astronautique par tout le monde avant lui.
Et siiiiiiiii.... Aucun ergol spécifique n'était utilisé pour la stabilisation mais plutôt simplement l'air atmosphérique, entrant par des tuyères centrales et redirigées moyennant des vannes pour contrôler le flux. Plus la vitesse est élevée plus la pression de l'air entrant l'es, et la force de poussée, de même que les frottements avec la densité de l'air. Mais bon.. pas d'atmosphère pas de contrôle de ce côté ci alors... :/ Trop farfelues 😅 ?
Il est intéressent de créer différents moteurs pour le spatial. Pour commencer, les fusée sont un bon moyen de transporter des charges ou humain pour la conquête spatial mais il est aussi intéressent de développer des "sortes" de vaisseaux spatial. Pour se faire, il est nécessaire de créer de nouveaux moteurs qui dépende d'un carburant en grande quantité partout dans l'univers ou bien d'une énergie puissante capable de s'échapper de la gravité terrestre ou autre force présentes dans l'univers. C'est un projet intéressent pour la conquête spatial et au développement humains puisque cela permet d'économiser de l'argent et des ressources en quantité limité. Ensuite, en générant de tel projet sans doute qui peuvent être mondial, c'est un bon moyen pour apaiser les tentions géopolitique dans le monde et a apprendre à différentes nations de coopérer entre elles. - Ce n'est qu'un avis.
Intéressant, cependant je trouve que la comparaison 15 ans vs 18 mois est un peu exagéré. Les 15 ans côté SpaceX ce n'est pas pour arriver à faire un premier tir statique, mais pour arriver à une v3 du moteur, qui a une architecture bien plus propre et efficace que la v1. Le moteur de Stoke Space devrai plutôt être comparé à la v1 du Raptor de SpaceX et son temps de dev pour arriver au premier tir statique. Pour Stoke Space, on ne sais pas non plus quelle est la poussée effective de son moteur, ce qui devrait également être un point crucial pour la comparaison.
Bref cela ne veut pas dire que la travail de Stoke Space est mauvais bien au contraire, mais il est important de comparer ce qui est comparable et de ne pas trop grossir les traits :)
Sans parler du fait que la R&D faite par les pionniers sur les moteurs de ce type (SpaceX et Blue Origin) s'est très certainement traduite par une diffusion de l'expertise à ce sujet par le jeu des embauches et changements de poste entre entreprises. En gros, il y a maintenant une main d’œuvre qualifiée pour produire ce type de moteur là où il fallait partir de zéro il y a 15 ans.
Sans oublier que le raptor a volé. Et a déjà été produit de façon industrielle pour la V2.
Les contraintes de fiabilités, de prix et de facilité de production ne sont pas les mêmes qu'un simple prototype de tir statique. Effectivement, il vaut mieux comparer ce qui est comparable.
M'enfin ça reste super impressionnant.
Je n'ai pas réussi à trouver le premier tir statique du raptor V1. Juste que son premier tir statique attaché à un starship était avec le SN20 en 2021. Mais à mon avis effectivement SpaceX à mis beaucoup plus d'année à atteindre le même stade. Mais ils ont également essuyé les plâtres.
il faut faire du pute a clique pour les youtubeur prostitué faire des vues tu le sait pourtant ...
sa s appel du pute a clique ... faut bien que prostitué de youtube fasse de la youtube money avec quelques vue supplementaire... n oublier pas votre anti pub pour pas chopé de rhume
En même temps dire "ils ont réussi avec beaucoup moins de budget a se rapprocher de Space X en 18 mois alors que Space X a mis 15 ans" c'est un-peu trop gros pour ne pas se doutait qu'il y a au moins exagération, mais peut-être qu'ils seront des concurrents sérieux a Space X dans le futur qui sait.
Le titre est exagéré, mais ça n'enlève rien à la sacrée performance de produire un moteur full flow qui fonctionne, au moins 15 secondes en tous cas. Belle perf ! Mais c'est surtout le second étage qui est vraiment original et innovant avec ce bouclier thermique / aérospike !
Ok❤
Le plus difficile c'est de rendre son architecture "simple"... regardez la différence entre les 3 générations de raptor et le moteur présenté par Stoke Space... en l'état on est bien loin d'un raptor
Carrément, ici on est clairement sur un prototype (même si chez spaceX théoriquement on y est aussi)
tout le foutoir autour pour le faire marcher n'ira pas dans un lanceur.
Ils vont devoir simplifier la conception et ça c'est pas forcément l'étape la plus facile
Bonne vacances à vous les frères Lisoir !
Titre très décevant et vraiment malhonnête. 18 mois c'est le temps de conception d'un prototype qui n'a pas encore prouvé sa capacité à faire décoller une charge quelconque. De plus, pour comparer ce qui est comparable il faudrait aussi connaitre la poussée du moteur pour la comparer au Raptor V1 sans oublier qu'à l'époque où SpaceX a commencé sa R&D les moyens technologiques étaient différents. 15 ans en technologie c'est un gouffre.
Tout juste. Et le pire c'est que des commentaires s'extasient de la qualité de la vidéo !
Ce titre (en exagérant à peine), c'est comme dire qu'une nouvelle marque de véhicule électrique à mis 2 ans à faire ce que Peugeot à mis plus de 200 ans à atteindre vu qu'au début ils faisaient des moulins à café.
instructif et intéressant,comme les vidéos techniques de cette chaine
je ne m'attendais pas à un titre pareil sur cette chaine... :(
Il est facile de prendre exemple sur ceux qui ont mis des années à tout penser, dessiner et concevoir depuis une feuille totalement blanche. Effectivement ça n'a peut-être mis que 2 ans mais il y a 2 ans, nous étions face au Raptor 1 chez SpaceX donc c'est de ce modèle que Stoke s'est inspiré.
0:32 personne n'y était parvenu avant spaceX?
Ba en fait si les gars, vous devriez tout de même savoir ça ;)
Une simple consultation de la page wiki FFSC vous aurait rappelé qu'au moins 2 autres moteurs de ce type étaient parvenus jusqu'au ban de test:
"As of 2024, only four full-flow staged combustion rocket engines had ever progressed sufficiently to be tested on test stands; the Soviet Energomash RD-270 project in the 1960s, the US government-funded Aerojet Rocketdyne Integrated powerhead demonstration project in the mid-2000s,[7] SpaceX's flight capable Raptor engine first test-fired in February 2019,[8] and Stoke Space’s engine developed for its Nova vehicle in 2024."
Faits amusants :
il a fallu 60 ans aux Américains pour rattrapaient et dépassaient les Russes pour avoir un moteur "non H2", avec générateur riche en O2, plus performant et plus dépouillé.
Et pour l'occident , il a fallu près de 30 ans pour savoir qu'il est possible de faire un générateur de moteur fusée riche en oxydant .
La nuance n'est elle pas que ces projets sont restés a l'état de projet ou de prototype sur stand de test ? Pas de vol orbital a la différence de Spacex et son moteur "flight capable"
Merci pour ce chouette épisode et bonnes vacances
Savoir que quelqu'un a réussit donne souvent de bonnes idées.
Merci pour cet épisode je vous souhaite de bonne vacances !
bonnes vacances les frangins
Méga boulette, le moteur à combustion étagée a été mis au point il y a 65 ans en union soviétique. Les américains ont même acheté des moteurs aux russes pour faire voler leurs propres fusées. Les raptors et assimilée ne sont que des copies des moteurs de Nikolaï Dmitrievitch Kouznetsov NK-33. Il semble plus simple extérieurement mais intérieurement, la complexité est la même.
Bravo à stoke ,des milliers d'heures pour une réussite, attendons la suite
Merci infiniment et bonne vacances
je pense qu'ils ont profité du terrain déblayé par SpaceX ainsi que de technologies qui n'existaient pas quand spaceX a commencé à réfléchir sur son raptor. Donc il ne sont pas meilleurs, ils ont un meilleur contexte.
Bonjour. Et vous, avec un contexte encore meilleur, qu'avez-vous fait ?
@@domsau2 c'est tout ce que vous avez à dire ? pitoyable réponse digne d'une cours de récré. Pour ma part je ne suis pas là pour avoir des discussions d'adolescentes effarouchées.
@@camembertdalembert6323 Je pense qu'on peut s'inspirer de brevets de la concurrence et débaucher du personnel.
@@camembertdalembert6323 t'aurais du regarder les vidéos de sa chaîne avant de lui répondre... ça donne souvent une idée du faible niveau des gens qui se permettent ce genre de réflexion... le type fait des assemblages 3D dignes d'un enfant de 7 ans... et a passé toute son enfance à jouer à ces jeux vidéos plus cons les uns que les autres...c'est ça son "contexte" à lui...;-)
J'aime bien quand il y a tout plein de trucs ingénieux !
Nickel
L'espionnage industriel fonctione toujours tres bien !!!
Et le RD-270 alors !? Sérieux les gars... 🙄
À voir après les caractéristiques, et le coût.
Le Raptor 3 est incroyable à ce niveau là.
Il me semble qu'il y a une configuration de test des moteurs que l'on ne voit pas dans les vidéos.
Des tests moteurs avec les éjections pas libres, mais dans un système de simulation d'envol.
On voit en effet des moteurs en tests horizontaux avec un dégagement libre des éjections.
On voit des moteurs groupés en tests lors des tests sur leur plate forme de lancement ou équivalent.
Mais on ne voit pas d'essais moteurs avec un accueil des gaz d'éjections dans une structure.
Ceci permettrait aux ingénieurs d'élaborer de nouvelles bonnes structures au sol.
Meri et bonne vacance 👍
Toujours aussi instructif tes vidéo . Merci Hugo 🙏
Les soviétiques avaient des moteurs full-flow
Toujours aussi intéressant .
Comment mesurez-vous l'efficacité d'une entreprise? Votre étonnement m'étonne: il suffit de ne pas être le pionnier pour gagner du temps.
un titre accrocheur mais surtout réducteur et profondément faux
15 ans vs 18 mois, c'est exagéré. Les seconds profitent toujours des expérimentations des premiers, ce qui réduit le temps de recherche.
En tout cas, oui, cette entreprise est très intéressante. Bien plus que l'hyper pollueur RFA.
J'espère qu'ils réussiront.
@@nizzdv984 en quoi ils ont bénéficié du travail de spacex ?
La comparaison est de toute façon fausse vu le nombres de vol effectué par spacex depuis des années.
Merci, super vidéo
Merci
merci pour toutes ces informations et il est toujours intéressant de voir les avancées technologiques, comme je dis auprès de mes amis, l'avenir est dans le spatial. Profitez bien de vos vacances, et peut-être un jour que vous les passerez en orbite ;) c'est tout le mal que je vous souhaite :) merci encore pour tout ce que vous faites
Pour une compréhension totale, c'est bien de traduire l'ensemble des spécifications du moteur. 😉
Combustion étagée à flux intégral/complet.
Merci!
Bonnes vacances 😊
Oooook !
🚀
Il n'y a rien de comparable ...
Space X n'a rien à craindre de cette entreprise !
Excellente vidéo comme d'habitude
La concurrence accélère le progrès, et la conquête spatiale va être plus rapide que se que certains pourraient croire, même si ça ne se fera pas en un claquement doigt.
Oui, les pieds rétractables jouent également le rôle de grid fins ;)
Bonnes vacances les frérots !
Aujourd’hui avec l’évolution de la 3D et toutes connaissances diverses et multiples connues . Cette Société a mis à profil pour faire évoluer ce moteur . Il faut féliciter ceux qui y bossent. ……………Cordialement
y a une video ou un endroit ou on explique comment sont financer les agences spatiales ?
La question qui se pose, c'est de quel pourcentage des 15 ans de R&D de SpaceX a bénéficié Stoke Space ? Alors on est d'accord qu'ils ont fait un travail impressionnant (surtout si on prends en compte leur moyens apparemment très limités aux vues de ce que mets en œuvre la concurrence), mais ils ne partaient certainement pas d'une feuille vierge et tout un tas de problèmes étaient déjà résolu.
Bonne vacances a vous aussi est a 9 septembre 🙂
Indépendamment du soupçon d'inspiration "blue origin" le génie humain n'est pas lié aux milliard de $ mais ça peut aider (ce n'est pas si sûr, on ne fait pas d'un néandertalien un Einstein)
La barge et le remorqueur de blue origin était à Brest car c'est une entreprise brestoise qui a finalisé les systèmes de la barge je les aient vu jeudi juste avant le départ pour cap Canaveral.
Encore un titre put à clic. Comment pouvez vous comparez SpaceX et Stoke Space ? Le premier est le premier et est parti de presque rien, alors que le deuxième a profité de la R.D. du premier. Et Stoke Space n'en n'est pas au même niveau de progression. Après cela n'empêche pas que je félicite avec entrain Stoke Space pour leur progrès effectués.
Comment s'appelle cette galaxie magnifique ? à 2:46 'poussière galactique....'
Une belle réalisation pour cette entreprise ! Merci 👍
Non c'est nul. titre et contenu mensongé 18 mois vs 15 ans.
@@patfalc en quoi c'est faux ?
@@bbbenj Lis les commentaires Beaucoup l'expliquent. 18 mois vs 15 ans.
@@patfalc encore une fois, en quoi est-ce que ce n'est pas une belle réalisation ? OK, ce n'est pas un V3, OK ils sont encore loin du décollage, mais réussir ce qu'ils ont réussi en 18 mois, ça n'en reste pas moins une belle réalisation.
@@bbbenj Personne ici ne critique l'entreprise ! Ce que l'on critique c'est la video et son titre.
🤣🤣🤣🤣😅 full flow, merci, made my day
Il semble que les fans finis de Musk, ne comprennent pas le concept de marketing. C'est partout pareil, ils se font pousser pour être le plus sensationalisme possible. Faut comprendre que c'est plus ardu pour les pionniers peu importe le domaine. C'est normal d'avoir ce type de titre. Je suis certaine que ça n'a pas emêché Musk de dormir. 😉😆
Merci Messieurs Lisoir pour le contenu de vos émissions.
Si ils doivent lever des fonds, qu'est ce qui empêche notre Techno-King favoris de leurs en donner (OPA?)?
Donc il y as une course aux armements dans l'espace
1:04 Qu'est ce que c'est bandant ces gigantesques substitues phalliques qui s'élèvent du sol avec une lecture technologique. La plus grande réalisation de l'homme (pas de la femme).
La vidéo explique justement à quel point la forme d'un lanceur est déterminée par des considérations d'ingénierie.
Aussi mégalo soient les milliardaires personne ne fait des fusée phallique pour le plaisir de la représentation... C'est juste plus efficace point barre.
Ce genre de réflexion pleines d'assurance commencent a être louuuuurdes
les Chinois aussi espionnent beaucoup SpaceX ! c’est bien de Nous laisser regarder tout de leurs parts … mais ils fournissent beaucoup d’informations à la compétition
8:39 Ca sent pas bon ça 😬😬😬
Faits amusants :
il a fallu 60 ans aux Américains pour rattrapaient et dépassaient les Russes pour avoir un moteur "non H2", avec générateur riche en O2, plus performant et plus dépouillé.
Et pour l'occident , il a fallu près de 30 ans pour savoir qu'il est possible de faire un générateur de moteur fusée riche en oxydant .
Les gridfields ca doit pas être ultra aérodynamique dans la phase de montée.
Publicité mensongère.
"Ciel et Espace" est un magazine bimestriel, pas bimensuel.
Non cela s’appelle une coquille ! 😊
C'est con aussi de promouvoir uniquement les abonnements papier. Perso pour des raisons écolo je ne prends que des abo numériques...
*Pour faire aussi vite ils ont du mettre les gaz🤭🤭- Un grand Merci Hugo et maxime* ❤❤👍👍😎😎
Ça te va plutôt bien la moustache mon petit lou
👏
0:49 , je suis impressionné par la simplification du moteur ( en apparence) avec les générations. La perfection c'est quand il n'y a plus rien à retirer
is il copie sur spacex c'est normal que ça va beaucoup plus vide que de le faire soi même non ?
OH! Tien une peluche Kerbal.
Peut être l'une de vos meilleure vidéo. Top. Vous maîtrisez grave...
On t il été introduit en bourse afin de facilité leur développement ou pas encore ?
Si ils ont fait en 18 mois ce que SPACEX à fait , c'est justement parce que SPACEX à en 15 ans largement dégrossis le domaine ... de plus il n'y a pas de magie , STOCK SPACE est composé d'ancien de SPACEX et de blue ORIGIN ... bref , que dire de plus ....
Travaillant en Ingénieurie routière, cela ne me semble pas déconnant non plus. Il m'est arrivé de perdre des semaines de boulot (car un disque dur flanche et les sauvegardes automatique sont corrompue), et de rattraper l'intégralité de mon travaille en quelques jours.
Car comme disait Morphéus : "Il y a une différence entre parcourir le chemin, et arpenter le chemin". ^___^
C'est facile d'arriver quand tout est fait et que l'on sait que cela fonctionne. Plus difficile de partir avec une page et une idée blanche. La comparaison est idiote.
Cool
Non vidéo nul. Relisez son titre et écoutez le contenu ! 18 mois vs 15 ans c'est faux.
C'est sur que c'est plus rapide quand t'es pas le premier à le faire...
ça fait penser à l'homme sur la Lune. Les USA ont fait en moins de 10 ans ce que le reste du monde avec 100 plus de moyens n'a pas réussi en plus de 30 ans 🤔🤗😏
Pensez vous que il y a eu un partage de technologie?
On peut s’inspirer des brevets et débaucher du personnel...
t'es beau Hugo !
😅😂
stroke space ... ba c'est des évents et si les impulsions sont assez puissante alors c'est du poids en moins et une réutilisation probablement de la pression réservoirs ou turbo pombe ? avec un cycle spéciale pour les évent je vois pas autre chose
Ont est très loin des promesses faites
Ce ne sont pas les moyens qui comptent, mais l'intelligence et les competences mises au service de ceux-ci.
18 mois, oui, mais avec plusieurs années de recherche et développement derrière chez BO ! ^^
Cad, 15 ans aussi au moins, vu que BO existe depuis les années 2000 ! ^^
Ce titre est donc TRES relatif ( et putaclic aussi accessoirement )!
Effectivement, de plus si on se base sur la page Wikipédia du raptor ; si le concept date de 2009, c'est en 2014 que le projet démarre réellement : "Lors de la première évocation du projet par SpaceX en 2009 ainsi que lors de déclarations ultérieures en 2012, le terme « Raptor » désignait exclusivement le concept d’un moteur d'étage supérieur. Début 2014, SpaceX a déclaré que le Raptor serait utilisé à la fois pour le nouveau deuxième étage et pour le premier étage principal." Or, le premier vol réussi d'un raptor est celui du Starhopper en 2019.
C'est politique aussi
Pour moi ca reste une "copie" ou une réinterprétation... Sans spaceX et partiraientd'une copie blanche ils mettraient 15 ans également
fake it until you make it !?
@1:03 ... "SpaceX ... entreprise ultraefficace "? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ceci dit et ayant bien ri, vous avez totalement raison sur le fond ... j'ai toujours dit que SpaceX était l'art de faire pour dix millions de dollars ce que tout le monde pouvait faire pour cinq. Musk est un génie, mais un génie de la finance uniquement, et un bien piètre ingénieur, en tout cas incapable de progresser des erreurs des autres, il a donc fallu qu'il repasse par toutes les erreurs commises en astronautique par tout le monde avant lui.
Merci pour cette vidéo 👍
👍👍👏👏🚀🚀
mais leur moteur est comparable au raptor 1, et encore, et il est très loin du raptor 3.
Toutes concurrences est source de progres
✨🙂👍
👍👌👏🚀
Et siiiiiiiii.... Aucun ergol spécifique n'était utilisé pour la stabilisation mais plutôt simplement l'air atmosphérique, entrant par des tuyères centrales et redirigées moyennant des vannes pour contrôler le flux. Plus la vitesse est élevée plus la pression de l'air entrant l'es, et la force de poussée, de même que les frottements avec la densité de l'air.
Mais bon.. pas d'atmosphère pas de contrôle de ce côté ci alors... :/
Trop farfelues 😅 ?
J'ai hâte d'être ce jour où les voyage spatiales sera démocratiser et que on pourra voyagé dans l'espace😊
Il est intéressent de créer différents moteurs pour le spatial. Pour commencer, les fusée sont un bon moyen de transporter des charges ou humain pour la conquête spatial mais il est aussi intéressent de développer des "sortes" de vaisseaux spatial. Pour se faire, il est nécessaire de créer de nouveaux moteurs qui dépende d'un carburant en grande quantité partout dans l'univers ou bien d'une énergie puissante capable de s'échapper de la gravité terrestre ou autre force présentes dans l'univers.
C'est un projet intéressent pour la conquête spatial et au développement humains puisque cela permet d'économiser de l'argent et des ressources en quantité limité.
Ensuite, en générant de tel projet sans doute qui peuvent être mondial, c'est un bon moyen pour apaiser les tentions géopolitique dans le monde et a apprendre à différentes nations de coopérer entre elles.
-
Ce n'est qu'un avis.
+1
Faudrait changer le titre : Ils y pompé si fort Space X qu'ils ont explosé leur record de chinois copieur (pour des américains)
Un brin putaclic
Je bosse en recherche, et une fois que tu sais que cela est possible tu peux faire plus vite.
Tu peux voir les solutions du premier
copier c'est toujours plus rapide que inventer hein.
Cocasse sachant que space x n'a rien inventé.
Merci.