Voiture Propre : La Seule Vraie Solution
Vložit
- čas přidán 7. 04. 2023
- ► ** Assurez votre tranquillité : jusqu’à 15 000€ remboursés en cas de panne **
Linkar est une garantie réparation pour les particuliers.
👉 Assistant dépannage et remorquage incluse
👉 Prise en charge en 48h
👉 Souscription 100% en ligne & sécurisée
Pour bénéficier de 50% de réduction sur votre souscription, cliquez sur le lien ci-dessous"
linkar-app.com/?aff=VOITURESINGE
► Pour se procurer les livres et guides édités par « Voitures et Ingénierie »:
voitures-inge.com/
► Pour contacter la rédaction :
voitures.inge@gmail.com
► Pour soutenir financièrement la chaîne. Merci à vous ! :
→ Option 1 : www.paypal.com/donate?hosted_...
→ Option 2 : cliquez sur « merci » sous la vidéo
► Pour s’abonner à la chaîne CZcams Voitures et Ingénierie : / voitures & ingénierie
Réseaux sociaux :
- Facebook / voituresetingenierie
- Twitter : @Voitures_Inge
#voituresetingenierie #voitureetingenierie #voiture
► Credits :
Toyota, Lexus, PSA Group, FCA Group, Daimler-Benz, VAG, BMW Group, Renault-Nissan-Mitsubishi Alliance, Hyundai, Volvo, JLR Group, Daewoo, Ssangyong, Honda, Subaru, Ford Motor Company, General Motors, VAG, Tesla Motors, Caterpillar, Maersk, Case, New Holland, Valeo, Bosch, LUK, Mazda, Caradisiac, Washington Post, AutoExpress, Whatcar, Les Echos, Twitter, Auto plus, Automobile Magazine , France Télévision, TF1, Canal Plus Group, Fox News, DNA, Le Monde, Le Figaro, Les Echos, Stellantis Group, ACEEE, T&E, Le Point, L’Usine Nouvelle, Le Figaro, Le Parisien, BBC, Top Gear, Porsche, BFM News, BFM TV, Capital, La Depeche, Car & Driver, AFP, Ouest France, Forbes, BYD, MG For English speaking videos, please check out the English sister channel : / @carsengineering9252 - Auta a dopravní prostředky
"L’inventaire des motorisations ayant colonisé le compartiment moteur des automobiles durant ces dernières décennies donne le tournis. C’est qu’en sus de la frénésie créative ayant envahi leurs bureaux d’études, les contraintes auxquelles font face les constructeurs sont de plus en plus fortes. Exemples non exhaustifs : maintien d’un niveau de fiabilité satisfaisant, baisse des consommations de carburant, réduction des couts de revient, hausse des valeurs de couple du moteur à bas régime pour compenser l’alourdissement généralisé."
► Pour rejoindre la chaîne et bénéficier de l'accès aux Lives hebdomadaires : czcams.com/channels/cJbjcstdopt-2VuWaiaKBg.htmljoin
► Pour bénéficier d’une expertise automobile personnalisée :
voitures-inge.com/
► Pour se procurer les livres et guides édités par « Voitures et Ingénierie »:
voitures-inge.com/
► Pour contacter la rédaction :
voitures.inge@gmail.com
► Pour soutenir financièrement la chaîne de manière à ce qu’elle puisse continuer à fournir des informations libres de tout conflit d’intérêt. Merci à vous ! :
→ Option 1 : www.paypal.com/donate?hosted_button_id=EZHNPCMB5QCY4
→ Option 2 : cliquez sur « merci » sous la vidéo
► Pour s’abonner à la chaîne CZcams Voitures et Ingénierie : czcams.com/channels/cJbjcstdopt-2VuWaiaKBg.html/?sub_confirmation=1
► If you want to check out my English speaking channel on Cars, please subscribe here : czcams.com/channels/TULNagsX3LECB3y0LwLK2w.html
Réseaux sociaux :
- Facebook facebook.com/DavidOrangeInge
- Twitter : @Voitures_Inge
*** Mettant un point d'honneur à refuser toutes les propositions de sponsor ou de partenaires commerciaux, cette chaîne est entièrement libre, neutre et sans aucun conflit d'intérêt. Elle l'est et le restera. Aucune vidéo de cette chaîne n'a pour but de promouvoir ou de stigmatiser un mode de motorisations, d'énergie, une marque ou un modèle de véhicule. Au spectateur et à lui seul donc de se faire sa propre opinion.***
#voituresetingenierie #voitureetingenierie #voiture
► Credits :
Toyota, Lexus, PSA Group, FCA Group, Daimler-Benz, VAG, BMW Group, Renault-Nissan-Mitsubishi Alliance, Hyundai, Volvo, JLR Group, Daewoo, Ssangyong, Honda, Subaru, Ford Motor Company, General Motors, VAG, Tesla Motors, Caterpillar, Maersk, Case, New Holland, Valeo, Bosch, LUK, Mazda, Caradisiac, Washington Post, AutoExpress, Whatcar, Les Echos, Twitter, Auto plus, Automobile Magazine
Comme d'hab, tout est soit faux, mal-compris ou déformé!
Purée! Je ne sais pas pourquoi CZcams me propose systématiquement vos vidéos, mais c'est toujours du grand n'importe quoi!
J'ai commencé à me refaire la vidéo pour expliquer en quoi tout était faux (ce n'est pas du tout exhaustif) :
0:57 "Les VE (batterie et hydrogène) sont sensé résoudre tous les problèmes d'émission polluante inhérente à la circulation (d'après ceux qui sont au pouvoir)"
FAUX! Les scientifiques ne sont pas débiles, tout le monde sait que ces types de véhicule vont continuer à polluer. Là, l'auteur tord la vérité pour mieux la casser ensuite ! Le but des VE, ce n’est pas de polluer moins (même si ce serait le bienvenue), non, c'est d'éviter au maximum la polution qui a un impact sur le dérèglement climatique.
Toutes les pollutions ne se valent pas! Les pollutions qui ont un impact sur le dérèglement climatique tue indirectement aujourd'hui mais aussi pendant plusieurs siècles. Et c'est ça, que l'on souhaite éviter !
Retenez ça, car l'auteur va ensuite jouer sur cette ambiguïté pour casser l'image du VE.
1:57 "Les VE ne résoudront pas le problème de pollution" Ben comme dit plus haut si! Ils vont baisser drastiquement la production de CO2.
2:28 "Les scientifique ont une idéologie comme quoi la technologie est la solution à tous" Là l'auteur passe du temps à créer un "homme de paille", c'est à dire une version altérée de la réalité, en généralisant un exemple et l'appliquant à l'ensemble de la communauté scientifique!
Après ça, il n'a plus qu'à s'attaquer à cet "homme de paille" pour discréditer la communauté scientifique. C'est une façon très malhonnête d'argumenter...
C'est d’ailleurs, les mêmes ficelles qu'utilisent les complotistes.
4:39 "Plus un véhicule est lourd, plus il consomme d'énergie [...] Plus un véhicule requière d'énergie pour avancer, plus il a un impact sur l'environnement".
Je vous laisse apprécier l'extrait original, car aucun mot n'est laissé au hasard pour pouvoir taper sur les VE notamment avec les "peu importe la source d'énergie".
Ça c'est très jolie ! En fait il va faire une succession de vérité sortie de leur contexte pour établir une vérité générale qui est fausse !
Un exemple et vous aller comprendre :
- Un cheval bon marché est rare ! (C’est vrai)
- Ce qui est rare est chère ! (C’est vrai)
- Donc un cheval bon marché est chère ! (C’est débile)
L'auteur va jouer là-dessus, pour faire un truc du genre :
- Plus un véhicule est lourd plus il émet de pollution (à technologie équivalente, c'est vrai).
- Les véhicules 0 émission sont plus lourd que les thermiques (c'est vrai).
- Donc les véhicules 0 émission émettent plus que les thermique (c'est débile).
Il faut bien sur avoir un peu d'esprit critique quand on regarde une vidéo...
On n’est même pas à la 5ème minute, et je pourrais continuer longtemps, mais comme on dit 'il faut 2 secondes pour dire une bêtise et pas mal de temps pour expliquer pour c'en est une ! J'aurais pu bien sur faire remarquer que les voiture sont de plus en plus sécurisée alors même qu'elles sont plus lourdes et que donc toutes l'argumentation ne tient pas mais je vais m'arrêter là.
Il n'y a pas que la masse qui compte pour la conso. C'est vrai en ville surtout. Mais le maitre-couple (S.Cx) est une donnée essentielle dès que l'auto prends de la vitesse.
Désolé de vous le dire mais votre solution de réduire le poids des véhicules paraît dérisoire et hors de propos. D'abord parce qu'on ne va pas tous rouler en Citroën Ami. Ensuite parce que ça ne changera pas grand chose en terme d'émissions. La solution réside en réalité dans le cumul des différentes technologies : électrique, hydrogène et surtout carburant de synthèse. D'ailleurs vous avez évacué cette dernière solution trop rapidement alors qu'elle est la solution la plus simple. Vous me semblez nostalgique d'une époque de l'automobile qui n'existera plus.
Attention au début vous laissez entendre qu'un véhicule 2 fois plus lourd consommerait 2x plus. C'est faux : ce besoin double en énergie est uniquement nécessaire pour atteindre sa vitesse de croisière. Ensuite ce sont les frottements de tous types qui rentrent en compte.(air, roues, clim, alternateur, mécaniques,...)
@@benoitbertrand1636 On attend avec impatience.
Je ne vois que vos propos péremptoires face à une vidéo argumentée et remplie de bon sens. Hâte de voir votre argumentaire comme quoi tout est faux.
La solution une voiture de 500 kg qui roule à 70 kmh et consomme 2l au 100 sauf que l'e patron de stelandis a expliqué que son objectif est d'augmenter la rentabilité financière de son entreprise donc de fabriquer des voitures haut de gamme avec des tas de gadgets sur lesquelles il réalise une plus grosse marge' c'est pour cela que l'on fabrique des bagnoles qui pèse 2000,kg..Ce n'est pas un problème technique c'est un choix économique...
Le problème est que de telles voitures sont invendables.
Car soit trop chères au regard des prestations, soit en dehors de ce que 60 ans de marketing nous a légué.
500 kg, c'est une VSP et à l'heure où le 80kmh est allègrement rejeté, la transition vers de tels véhicules sera très loin de faire consensus.
@@lorchidoclaste8253 Je ne partage pas votre avis.pour deux raisons. La première est que nécessité fera loi quand les prix de l'énergie montrons à des niveaux impossible pour la plupart des gens. Secundo, il y a un marché de clients qui achètent une pour sa valeur d'usage et non pour sa valeur d'image.. Aujourd'hui ce sont les clients de Dacia Skoda et autres low cost et ce marché croit constamment même si il reste minoritaire. Mais on ne change pas 80 ans de culture de la bagnole avec tout les symboles que cela représente liberté puissance etc.. en quelques années. C'est pourquoi les industriels explique que le marché n'est pas prêt. pour une partie les jeunes générations il y a un transfert des signes extérieurs de réussite de la voiture vers des objets plus atteignables smartphone fringue etc.... D'un point de vue commercial vous avez raison Aujourd'hui. Mais n'est ce pas le boulot de nos politiques de prévoir la pénurie qui arrive et d'orienter les choix industriel sur des objectifs de long terme. ?
@@patrickaubert1519
Les Dacias s'embourgeoisent, Skoda n'est pas une marque low-cost et les généralistes abandonnent quasi tous les modèles de segment A voir les petites de segment B (pourtant les plus légers).
Les politiques suivent les industriels et ces derniers n'ont que faire des clients pauvres.
Vous avez donc raison, nécessité fera loi mais dans combien de temps et surtout comment ?
Je pense plus que les pauvres partageront la mobilité plutôt que de croire qu'ils auront tous accès à un véhicule individuel.
Nous verrons bien ;). Le teasing de cette vidéo annonce peut être un concept de véhicule efficient.
C'est bien dommage les enclumes qu'ont nous propose sont des gouffre à énergie et son souvent pas très performantes
Pour mon vehicule actuel, j'ai fait le choix de la sobriété énergétique. N'ayant pas besoin de olus qu'une citadine, j'ai fait l'acquisition d'une Suzuki Swift 4 en mild hybrid. Avec seulement 890 kg à vide, son petit moteur l'emmène très bien et sait être particulierement economique (j'apprécie aussi énormément la souplesse de la mécanique). Avec une conduite éco-responsable, je tiens pour le moment une moyenne de 4,3 L/100 km avec probablement une très faible usure des freins grâce à l'anticipation et au freinage régénératif permettant de récupérer de l'energie pouvant être ensuite utilisée lors des phases d'accélération pour moins solliciter le moteur essence. Ce type de voiture n'est évidemment pas la solution ultime mais ça me semble être l'une des moins pires de ce qui est proposé actuellement dans les concessions.
Ce qui est quand même hallucinant, c’est que je consomme la même chose en éco avec ma 308 1,5 bluehdi 130 qui fait 400 kilos de plus.
@@sharkshooter83 Ce qui est hallucinant c'est surtout de voir des gens qui comparent des véhicules qui ne sont pourtant pas comparables...
@@sharkshooter83
Vous oubliez que un litre de gasoil procure 20% d énergie de plus qu un litre d essence. Donc votre véhicule consomme bien 20% de plus…
@@sharkshooter83 Mais produit aussi 20% de CO2 en plus.
Logy, avec dci diesel 95, conduire sans depasser 1800 tours / min ( hors accélérations), ça donne env 94km/h max , et 78km/h sur route. Avec une conduite très souple (lever le pied bien avant d'avoir a freiner ) en gros conduire comme on ferait du vélo, éviter d'accélérer en montant une côte etc. Cel donne en moyenne 3.7 l/100km. Avec jusqu'à 7 personnes à bord .
Il ne faut pas confondre l'énergie dépensée pour la mise en mouvement d'une voiture (= l'énergie cinétique) et celle dépensée pour l'entretien du mouvement (=les frottements en tous genres).
La célèbre phrase de Colin Chapman s'appliquait surtout à la course automobile où le pied droit ne fait que passer de la pédale d'accélérateur à celle du frein.
Avec un peu d'hybridation ou d'éco-conduite, il est possible de récupérer une partie de l'énergie cinétique au lieu de tout dissiper dans les freins.
Et sur un trajet conséquent, c'est de loin l'entretien du mouvement qui constitue la majeure partie de l'énergie consommée, donc la résistance de l'air, le frottement des pneus, le rendement du moteur et de la transmission.
Concernant le choc contre un mur, un véhicule de 2 tonnes va certes dissiper 2 fois plus d'énergie qu'un véhicule d'une tonne, mais le véhicule de 2 tonnes a 2 fois plus de matériaux à déformer donc le bilan pour le passager est identique. Et si le choc se produit avec un obstacle déformable ou un véhicule plus léger, le passager du véhicule lourd subira une décélération moindre qu'avec un véhicule léger.
Le développement actuel des véhicules électriques avec des masses qui frisent les 2 tonnes pose un problème de sécurité avec les voitures thermiques d'environ 1,3 tonne.
Faite comme moi roulez en voiture propre, personnellement, je l' emmène chez carwash toutes les semaines. Et elle est nickel 😁👍
@@menestrello6159 trois pouces hauts c'est deja mieux que toi 😁
Merci beaucoup d'être la, pour nous informer continue comme ca et ne lâche jamais 💪
Magnifique enfoncement de portes ouvertes pour aboutir à la conclusion que les meilleurs ingénieurs étaient ceux qui avaient mis au point la deux-chevaux.
LOL oui c’est trop ça
parce que c est vrai , tout simplement
L affirmation comme quoi un véhicule 2 fois plus lourd consommera 2 fois plus pour rouler est scientifiquement infondée. En effet il faut faire la différence entre la quantité d energie nécessaire pour atteindre une vitesse et celle nécessaire pour la maintenir. L exemple typique est le train, il faut beaucoup d énergie pour atteindre sa vitesse et peu pour la maintenir. L énergie cinétique n est qu une fraction du problème et impacte peu la consommation routière. Une grosse voiture consommera généralement plus parce que son cx est moins bon, que le frottement de ses grosses roues est plus important, que son moteur est plus gros.
Revoyez totalement vos critères car la comparaison entre le train et la voiture est fallacieuse. C'est pour des raisons de sécurité et d'économie que les véhicules sur rail sont de plus en plus confinés en sites propres. Une voiture qui circulerait sur un circuit à elle réservée, consommerait, en effet, très peu et d'autant plus qu'elle serait plus légère.
Tout à fait d’accord. A vitesse stabilisée et sur le plat la masse du véhicule influe peu sur la consommation.
La masse a en revanche une forte influence dans les phases d’accélération ou en montée car la force nécessaire pour accélérer est proportionnelle à la masse du véhicule.
Encore une excellente vidéo. Juste un point sur le calcul de l'énergie. Il n'est valable que pour les changement d'états. A vitesse stabilisée sur du plat, c'est le SCx qui va influencer la conso d'énergie, pas la masse (enfin, très peu, juste à cause du frottement du pneu qui sera moins favorable). Mais dès qu'il y a accélération, pente, ou autre phénomènes, je suis d'accord.
À propos des véhicules électriques, la pollution dépend plus des normes environnementales du pays , on sait actuellement extraire du lithium avec un impact limité et surtout le lithium sera peut-être remplacé par d autre matériaux plus faciles à extraire comme le sodium , le phosphate et le fer . Les VE utilisent de moins en moins de cobalt et les nouvelles batteries utilisées par Tesla n utilise plus de cobalt . Les constructeurs européens construisent des monstres tout simplement pour augmenter leurs marges . Il faudrait que les pouvoir publics taxent sévèrement le poids . Un véhicule de plus de 2 t est un non sens écologique.
Le plus gros tonnage de cobalt est utilisé dans les raffineries.
En effet, le cobalt est un catalyseur utilisé dans le processus de raffinage pour permettre de retirer le souffre du pétrole pour obtenir du diesel ou de l’essence. Une partie du cobalt se retrouve dissous dans le pétrole raffiné, ce qui en fait un contaminant qu’on retrouve dans l’atmosphére, qu’on ne peut récupérer ou recycler. Dans une batterie au lithium, le cobalt reste dans la batterie tout au long de sa durée de vie et est récupérable et recyclable lorsque la batterie atteint sa fin de vie (20 à 25 ans dans une voiture et sans doute au moins autant associée à des panneaux solaires) . Les batteries LFP (Lithium, Fer, Phospates) remplacent maintenant les NMC (Nickel, Maganèse, Cobalt), Renault et Tesla entre autres utilisent maintenant des moteurs sans terres rares. Bref parler des VE sans tenir compte des évolutions techniques est un grand classique des sites à fakes news....
Je viens de découvrir votre chaîne. Merci ! Enfin un peu de bon sens, basé sur la physique.
Merci à vous 😊
C'est bien de se baser sur la Physique mais à condition de savoir utiliser les bonnes lois à bon escient sinon c'est 0 à la copie
car dire que le poids fait tout dans un accident est totalement erroné car l'évolution de l'étude des zones de déformations prédéfinies a beaucoup apporté de sécurité passagers lors d'un choc. et j'en ai eu la preuve lors d'une collision AR à 90+ km/h contre 0 sur ma 208 II en début d'année.
Intéressant je n'avais pas conscience de ce cercle vicieux
la chaine la plus éclairante / brillante du Net :)
Enfin du bon sens concernant les véhicules. Un grand merci ! Je propose les vélos ou les chevaux pour remplacer les voitures...
Le temps des chevaux s'était tellement classe en vrai ! Et tout serait re-localisé automatiquement..
@@RomainBads Nous créons des technologie pour répondre à une problématique, qui une foit résolue en créent une nouvel, auquel on additionne une réponse technologique, mais cette double couche technologique créent de nouveaux problèmes, plusieurs cette foit et avec des effet secondaire, mais pas de panique ! la technologie sauras y répondre, le Dieu de la technologie est parmi nous ! whoo hoooo
@@ronancatalov9426 Tu critiques la technologie en utilisant une technologie hautement polluante pour t'en plaindre.
Tu es d'une logique implacable 🤣🤣🤣
@@Le-Concombre-trahi Et vous faites une remarque qui n'est pas pertinente car même si elle est vraie, tout le monde ici mérite ce même commentaire...
@@lepoetegribouille1532 Ah bon... Donc, selon toi, tous ceux qui commentent ici sont contre la technologie... pas moi, en tout cas.
J'ai un véhicule à 2 places qui sont occupées plus de 80% du temps. Il a plus de 20 ans et est en très bon état: Pas de corrosion significative, peinture d'origine.
Il a un moteur de 80 Hp qui est utilisé normalement au 2/3 de sa puissance, donc autour de 50Hp... il consomme donc autour de 16l d'essence par heure à cette puissance...
Mais ça c'est à 280 km/h... en levant le pied, façon de parler, on peut passer à moins 12l/h à 230 km/h. Donc au final de 5 à 5.5 l/100...
Et de Annemasse à Brest il y a 850 km... Et pas 1100 selon Mappy... Donc j'y serai en 3h-3h1/2... Pas en 11h30 sans pauses.
Ben oui, ce véhicule n'a pas besoin de routes, juste 2 terrains dégagés de 600 m de longueur ou plus, en gazon ou en bitume...
Il a été construit à partir d'un kit et par un amateur, il a été homologué dans sa catégorie sans grandes difficultés. Il a été conçu et dessiné également par un amateur, certes doué et compétent, mais dont ce n'était pas l'activité principale.
Il pèse 250 kg à vide et peut emporter 240 kg de passagers, essence et bagages. Il peut faire 1500 km avec un plein de 80l de sans-plomb.
Et si on arrive à faire un véhicule qui emporte à peu près son poids et qui peut atteindre 340 km/h en vitesse de pointe en toute sécurité, il faut m'expliquer pourquoi on est pas foutu de faire la même chose ou bien mieux sans y mettre des ailes et sans dépasser 130 km/h...
Par extrapolation, si on diminue sa vitesse à 130 km/h, il ne consommerait que 1.2 l/100... Si on enlève les ailes on gagne en aérodynamique et on descend en dessous de 1l/100...
Avant de tricher sur le diesel, VW a fait rouler un véhicule à 2 places et 1l/100... Il n'a jamais été commercialisé même si c'était annoncé... Et à par le moteur il n'était ni mieux ni plus léger qu'un Messerschmitt KR200 de 1954, qui pesait 280 kg et emportait aussi 2 personnes...
On sait faire des véhicules terrestres motorisés qui transportent 8-10X leur poids à 45 km/h: Les VAE... Donc on ne saurait pas tripler cette vitesse sans multiplier le poids du véhicule par 100???
Hyper intéressant !
La voiture légère... La 2cv ! Ce serai super si une marque faisait une voiture dans le même esprit, ne recherchant pas le confort ou la vitesse mais la sobriété énergétique et le bas coûtt de production. Un moteur de 50cv aujourd'hui c'est beaucoup trop peu (en tout cas dans l'esprit de la plupart des gens qui trouvent ça inacceptable), sur une voiture de 500kg ce serait largement suffisant et peu gourmand en carburant !
Rappelons que la 2cv6 (la dernière) pouvait aller à 110 en pointe avec son moteur de 29cv, un moteur plus récent serait incroyablement économe...
Un cercueil roulant ta 2CV.
Vídeo très intéressante, par contre vous avez oublié de préciser que le cobalt était également utilisé dans les raffineries pétroliers.
En ce qui concerne le poids d'une voiture, c'est beaucoup à cause des clients qui en demandent toujours plus
je confirme l'industrie pétrolière engloutie plus de 90% des ressources mondiale du cobalt pour raffiner leur produits...Donc qui fait travailler les enfants...le pétrole.....
@@cedricmaillard1408 le problème avec des videos de ce type, c'est qu'elle ne sont jamais impartial, il y a toujours des informations qui manquent.
Par exemple on oublie à chaque fois qu'un catalyseur utilise du rhoduim qu'on extrait en Afrique à 85% et je peux continuer toute la journée comme ça.
très juste, je ne vis pas en europe cependant, je vois le même phénomène ici, les véhicules ne finissent pas de grossir et au lieu d,appliquer les développements en termes de rendement des moteurs à la réduction sensible de la consommation, on préfère afficher des puissances folles qui ne sont pas utilisables sur une route publique car le couple maximal est à des régimes moteur qui sont hors de la plage d'utilisation normale.
j'ai conduit des véhicules dont la puissance affichée était moins de la moitié de la puissance affichée et qui étaient drôlement plus agréables à conduire et d,une utilisation beaucoup plus flexible.
Après le Hummer, maintenant les grosses Bertha, bientôt le char Leopard 2 sur nos routes... Pour plus de sécurité pour les passagers vous pourrez tirer un obus pour anticiper la collision et rouler sur la carcasse fumante de celui qui voulait prendre sa priorité à droite On est jamais trop prudent il n' y' a pas d'air bag. PS: Si vous êtes patriote vous vous orienterez sur le Leclerc ...
Et si le but de tout cela n'était pas de fournir une offre électrique à tous mais de réduire l'accès aux véhicules? Ce serait d'une pierre deux coups pour les gouvernements.
De mon point de vue, c'est aussi politique. La généralisation des voitures électriques permettra de se passer du pétroles des pays comme les USA et l'Arabie saoudite.
@@louvi99 cest deja possible avec l'ethanol ou l'huile si cetait la volonté réelle des gouvernements européens, malheureusement le sobotage est plus probable.
C'est bien l'idée. Une offre réduite avec des voitures plus chères, et à terme moins nombreuses. L'âge moyen du parc auto va continuer à s'accroître, mais vu que les voitures seront de plus en plus chères à maintenir en état "réglementaire" dans une génération on sera revenu au ratio voiture/habitants de l'après guerre.
@@JCF69700 bjr, oui en 2050 on va devenir comme à Cuba aujourd'hui...sauf que je vois mal les voitures produites actuellement durer 30 ans, les youngtimers ayant plus de chance de survivre.
@@santonino-kx5bz Je pense que le problème de l'ethanol et de l'huile, c'est la quantité qu'il faudrait pour remplacer les carburants actuel: surfaces agricoles importante entre autre.
Enfin quelqu'un qui parle de l'absurdité de la prise de poids des véhicules. Le problème est que les idées reçues en la matière sont très répandues et ont la vie dure. On a pourtant absolument tout à gagner avec la légèreté. Ligh is right.
Merci c'est toujours très instructif, vraiment de voir le détail des solutions dans la prochaine vidéo.
Vous parlez souvent du poids des véhicules mais le consommateur est aussi coupable. En effet, j'étais l'heureuse propriétaire pendant plus de 6 ans d'une Citroën C4 cactus puretech 110 stop and start ! Une voiture légère où dans certaines motorisations, elle ne dépasse pas la tonne à vide ! Mais voilà, son look, les airbumps (pourtant bien pratique dans les parking, pas de rayures, pas de chocs sur la carrosserie !), les vitres à l'équerre à l'arrière ou bien la forme des feux arrières ont faits que les consommateurs l'ont boudé ! Et pourtant, une essence à 6l aux 100 kms, allez la trouver aujourd'hui !
Ma 208 électrique n'est pas protégé au niveau de la carrosserie (déjà un choc avec une voiture bleu !), 1,5 tonnes malgré la batterie (pas beaucoup de différence avec la thermique sachant le poids de la batterie !) J'arrive à une consommation de 15,5kW pour 100 kms !
Par contre, votre première partie sur l'impact de l'exploitation des minerais serait catastrophique que si c'était que pour la production des voitures électriques ! Car les scandales environnementales et humaines sont bien trop nombreuses dans notre monde actuel ! L'eau par exemple, il faut 453 litres d'eau pour 1 kgs de maïs en grains (Merci Monsanto et ses OGN ! car les premiers maïs fournissaient certes moins de grains mais il était beaucoup moins gourmand en eau ! Et en Beauce, quand on a une interdiction d'arroser notre jardin voire notre potager pour que les agriculteurs (pourtant soumis aussi au même restrictions) arrosent toute la journée son maïs dont beaucoup de pertes en arrosant par exemple : routes, fossé ou champ vide !
Il y a la pollution dû aux ordinateurs et téléphones portables mis au rebut qui partent en Afrique où les enfants y vont, se coupent et ont de graves infections ou ne vivent pas plus vieux que 30 ans !
L'arsenic mis dans l'eau potable pour exploitation de l'or, du gaz dans de l'eau pour l'exploitation du pétrole ! Les produits chimiques utilisés dans un jeans en Inde,...
Les politiciens tapent sur les propriétaires de voitures car c'est facile mais les passoires énergétiques qui sont les vieilles usines, on ne les contrôle pas, ni la circulations des camions ou des pétroliers comme ceux montrer en première partie de vidéo avec des bâteaux bien trop vieux, qui viennent d'un pays d'origine différent de celui où il est matriculé et avec un équipage qui est encore une autre nationalité et qui nettoie leurs cuves en pleines mers où c'est illégal mais gratuit !
Du temps de la 205, je roulais en R9. J'ai noté et conservé les pleins, les prix et le kilométrage dans un carnet. En 148000 km, j'ai consommé 7,83 l/100 km d'essence plombée 97.
Aujourd'hui, je roule en hybride NON rechargeable, plus lourde, mais plus performante, plus confortable et ma consommation a presque été divisée par 2 comparé à ma R9.
7.83 dans les années 80-90 pas terrible (bon c'est avec une R9...) en roulant cool (65-70 de moyenne!!!!!) environ 6.5 litres avec une opel corsa A GSI, moins de 5 litres avec une AX ou une R5 gtl boite 5 (65 de moyenne!!!!), recement "au limitation" (donc environ 60 de moyenne) environ 6.7 litres avec une bx 16 et 9.6 litres en 2023..... sur nationale et avec.... une XM v6 boite auto (au moins aussi confortable que votre hybride) après il faut comparer la conduite.... (dans les années 80-90 on tartinait fort....) pour le confort il existait votre bidule? pour les perfs même choses? (ah tiens non! bizarre cela). il y a eu du progrès mais il est impossible de comparer aussi simplement: renault à effectué en 1987 moins de 2 litres sur paris bordeaux à plus de 100 de moyenne, citroen et peugeot on concu à la même epoque des protos consomment moinsde 3-3.5 au 100, La mathys 333 de ejan Ansdreau c'est 3.6 au 100 à 70-75 de moyenne (certes c'est aps si peu mais en 1946!!! avec les carburants de l'epoque donc de l'ordinaire! sur les routes de 1946 donc pas d'autoroutes! et en conduite éco moins de 2.6 litres... sur route qui dit mieux aujourd'hui? tiens personne......
Sauf que tu n'as pas compté le coût du recyclage de ta voiture, du développement et du recyclage des centrales nucléaires pour recharger ta voiture, mais c'est vrai que ce sont tes enfants qui vont payer !
@@williamsocrate7714 Une hybride NON rechargeable ne se recharge pas. Pas besoin de l'électricité des centrales nucléaires.
La petite hybridation est une des voies les plus logiques d'amélioration. La meilleure était le "Hybrid Air" de PSA - Bosch .....
@@jeromek6702 L'Hiybrid Air de PSA n'a jamais été commercialisée. Il n'y a eu qu'un proto qu'on ne pouvait pas essayer.
Merci à vous d'être toujours au top dans vos explications ! 👍👍👍👍👍
C'est une très belle synthèse de plusieurs de vos vidéos. Bravo!... c'est grâce à vous (entre autres) que la vision idéalisée et binaire de la voiture électrique/essence est en train de tranquillement changer chez les gens qui n'ont pas beaucoup de temps pour s'informer... Et comme disait Mailhan dans une de ses récentes interviews, je paraphrase : gardez vos vieilles titines elle vont prendre de la valeur.
Aurore Stephant, Philippe Bihouix et Nicolas Meilhan (orthographe pas sûre pour les noms de famille) pour les 3 ingénieurs concernés en fin de vidéo. Évidemment chacun à écouter attentivement, notamment dans leur interview respective chez les collègues de @thinkerview.
Je vous cite “à vitesse égale, un véhicule pesant 2 fois plus qu’un autre aura besoin de 2 fois plus d’énergie pour avancer”. Certes un véhicule deux fois plus lourd a emmagasiné deux fois plus d’énergie pour atteindre sa vitesse en partant d’une vitesse plus faible, mais pour “avancer” (à vitesse constante), le rapport de masse entre deux véhicules influence à peine son écart de consommation.
Si vous citez les lois de la physique pour tenter d’étayer vos propos, ayez SVP la déontologie de ne pas les déformer.
4:01 En tant qu'ancien Powerlifter pendant plus de 20 ans et pesant plus de 150kg, je confirme cette donnée car j'expérimente cela au quotidien ! 😂😂
L'autre effet secondaires de l'agrandissement des voitures est le manque de place de parking dans les rues. Vue qu'elles sont de plus en plus longues, on peut en caser moins dans le même espace. Une vraie emmerde.
Quand on nous dit qu'il n'y qu'une seule solution, ou qu'il n'y a pas d'alternative, c'est toujours pour nous manipuler...
Light is Right.
Anthony Colin Bruce Chapman
certes mais jean Andreau le disait déjà en 1946....(hier quoi) renault a reussi à consommer 1.98 au 100 sur paris bordeaux, bien sur avec els technologies les plus modernes...... de 1987............... NO COMMENT)
Effectivement la démonstration est juste mais si on suis tout le raisonnement il faudrait se déplacer à pied pour limité nos consommations. Plus sérieusement, la voiture électrique n'est pas parfaite mais le rendrement est énorme par rapport à ce qui se faisait avant. Si les constructeurs ne faisait pas la course à la plus grosse autonomie il n'y a pas de raison de dépasser les 2 tonnes. Voir même dans le cas de Tesla, d'une année à l'autre le poids à plutôt tendance à enfin s'alléger. Il faut aussi voir que la chimie des batterie ne va pas indéfiniment resté sur un modèle ou on utilise des composés couteux et difficile à extraires. Plusieurs nouvelles chimie tente d'utiliser des composés que l'on retrouve partout sans trop d'efforts. La le rendrement n'est pas encore au top mais une batterie sodium par exemple c'est tout de même une base de sel qu'on a partout. Je pense qu'il faut faire une course au réalisme et ne pas vouloire des véhicules qui font plus de 400km alors qu'on est censé faire une pose toutes les 2h. ça permet de ne pas utiliser de très grosses batteries donc diminué le poids, peut-être simplifier la chimie et à la fin retourner dans un cercle vertueux.
👍🏼 Je suis d'accord avec vous.
Bien que je n'aime pas les SUV, mais par example Tesla a réussi à diminuer le poids de son Model Y jusqu'à 1780 kg, ce qui est assez bien, si je regarde le poids des autres e-SUV, ou même entre les voitures traditionnelles.
"About the 2023 Tesla Model Y REAR-WHEEL DRIVE
It uses a fully electric engine. The Model Y measures 1624mm (63.9 inches) in height, 4750mm (187.0 inches) in length, 1978mm (77.9 inches) in width with a 2890mm (113.8 inches) wheelbase that brings about a total of 1778kg (3919.8 lbs) of unladen weight. Mar 13, 2023"
Et oui soit nous retrouvons une part d'animalité soit nous détruisons la planète. Déplacement à pied, en cycle ou via des animaux ont plus d'avenir que le pétrole ou l'électricité.
En fait aucun avenir parce qu'hormis les aborigènes dans les légendes et quelques Maoris personne ne respectera jamais les lois de la nature et l'homme disparaîtra.
Bravo et encore bravo et encore merci.
J'attends avec impatience la prochaine vidéo "détaillant une à une les différentes possibilités d'inverser cette tendance".
Il serait intéressant d'observer également ce que font les constructeurs d'avions pour maintenir une masse suffisamment basse.
Excellente vidéo! Des faits rien que des faits! Et les incontournables lois du Réel (physique + ingénièrie)
👌👍
Toutes mes voitures pèsent moins de 1050 kg et fonctionnent à l'essence. Pour moi c'est l'unique solution
pas en cas de collision avec un pachyderme de 2.5T ou plus.
mazda mx5 pour tous ❤️❤️❤️
Bonne vidéo pleine de bon sens et de constats bien sourcés. Je dis cela en dépit de l'avis contraire de certaines personnes trompées par la propagande bien pensante officielle : "Ayez confiance bons citoyens ! Continuez à payer tranquillement vos impôts ! Nous, les Puissants, nous occupons de votre avenir et de votre descendance. "
"Le poids c'est l'ennemi" vient de Bugatti avec la Brescia. D'accord avec vous la dessus, y compris pour la securite. Une voiture thermique n'est efficace qu'a 25%, le reste est dissipe en chaleur. Une voiture electrique est efficace a 80%. Vehicules electriques compacts et legers est une partie de la solution. L'autre, c'est la sobriete. On se deplacera moins. Un autre facteur: la generalisation des boites automatiques qui gaspillent 10 a 15% de l'energie tout en augmentant le poids du vehicule. Les responsables, ce sont nous. Les constructeurs fabriquent ce qu'on demande.
Un vrai bonheur vos reportages.
Très intéressant. Mai je ne sais toujours pas ce qu’est la seule et vraie solution.
Logan MCV tce 90
A peine plus d'une tonne
Petit moteur
570 litres de coffre
Dernier plein : 729 kms avec 41,3 litres (5,7 l/100)
Light is right !
je faisais moins avec une prius 3, plus lourde. et je te parle meme pas des embouteillages, où la conso de la prius descend encore. light is right, but hybrid is better :)
@@misatokitkat Ouais mais moi c'est sur autoroute, pour seulement 14k € neuve 😉
@@CBX500 alors à 130 je dis pas, la prius consomme trop. mais si tu te restreins à 120 compteur, tu peux etre autour des 5,0l/100 y compris sur autoroute (mais effectivement budget x2 en neuf et les HSD en occase sont plutot chers)
@@misatokitkat je dois concéder que c'est pas mal 👍🏻
Pour ma part c'est 120 kms/h max (3000 trs/min)
Cependant je n'ai pas à me soucier de l'état de ma batterie et je consomme moins de pneus qu'une hybride.
Mais pour être honnête mon véhicule préféré reste ma 206 1.4 75.
Ça c'est un vrai véhicule écologique !
4:03 La masse, c'est l'ennemi ! C'est elle qui intervient dans le calcul de l'énergie cinétique, et non le poids qui est la force de pesanteur. Autant être précis.
A ajouter à votre propos : l'augmentation de la taille du véhicule augmente la surface projetée perpendiculaire au mouvement, à laquelle la force de frottement de l'air est proportionnelle, ce qui accroît encore la consommation d'énergie du véhicule à grande vitesse.
Vos vidéos sont d'excellente qualité!
Personnellement en études supérieures dans le domaine de la conception et du génie mécanique, je comprend tous les points cités et suis depuis longtemps prêt à modifier mes choix en matière de véhicule malgré ma passion pour ceux-ci qu'ils soient petits ou gros. Néanmoins, faisant 1,92m je ne rentre pas dans une clio 3... lorsqu'il fallut me trouver une première voiture, j'hésitais donc entre les catégories du dessus. La Mégane étant très demandée, donc par ce biais, plus chère, je me suis retrouvée avec une laguna 3 break de près d'1,5 tonnes alors que je suis 90% du temps seul dedans et qu'une clio 3 avec plus de place à l'avant m'aurai suffit... la clio 5 me permet de m'asseoir mais fait au moins 250kg de plus, à fortement grossie et consomme plus pour "pas grand chose" si ce n'est de la prestance inutile servant à compenser je ne sais quoi, ce dont je me serai bien passé avec mon paquebot actuel. Paquebot qui, en plus de ça n'avance pas de par sa motorisation avec le K9K d'une conception originelle datant de plus de 30 ans (1,5L DCI en boîte manuelle)... bref un ensemble de mauvais choix car rien n'est pensé jusqu'au bout avant le lancement du véhicule.
Sinon, tu as la Méhari...
@@michel-tf2si oui pour l'été dans le sud et quelques jours par an pourquoi pas, mais pas pour le temps mauvais que je subis au quotidien, ni pour la route que je fais. Après pour la conception d'époque et la durée de vie du vehicule, ce serait bien que les constructeurs actuels s'en inspirent un peu, malgré quelques défauts
@@matthieurenvoise5578pourtant la clio 3 est plutôt grande en taille non ?
Rien de neuf, nos constructeurs du milieu du siècle dernier cherchaient à faire léger faute d'avoir des moteurs pour les faire avancer à un prix très léger, le bon exemple en généraliste était Citroën avec ses 2cv. Colin Chapman en avait fait une devise.... "light is right"
Cela vient aussi du fait qu'une voiture d'un segment supérieur plus grande plus lourde rapporte une marge au constructeur plus importante qu'une citadine.
Car en effet seule une citadine tourne en dessous de 6 L au 100 kms en version essence.
L'augmentation de la taille des véhicules est faite pour profiter de la fidélité à un modèle, à chaque génération l'acheteur est guidé vers un modèle plus grand et plus cher. Ceci implique la création de nouveaux modèles plus petits: en grandissant la Golf a donné naissance à la Polo qui, en grandissant elle-même, a donné elle-même naissance à la Fox pour remplir le segment inférieur!
Bonjour, il n’y a pas que des batteries NMC, il y en a aussi en LFP donc toujours du lithium mais il n’y a plus cobalt ni de nickel, le reste était du fer et phosphate. Pouvez-vous en parler ? Merci
Le c15 devrait être encore produit.
Une pépite, en plus d'être increvable, la caisse était relativement légère, efficace et peu chère à produire.
Véhicule utilitaire assez génial et inoubliable .
Merci de nous faire partager vos connaissances. C'est d'un grand intérêt pour nous qui n'avons aucun moyen d'y accéder.
Le problème c'est le partage de la route avec les 19T et les 38T. Vidéo passionnante toutefois, pour une fois le problème est bien posé : le poids.
Les poids-lourds à 70 km/h ont une énergie cinétique folle. Ils devraient ne pouvoir rouler que comme des tracteurs à remorque en dehors des voies rapides, alors on pourrait tenter de diviser par 2 le poids des voitures, ça serait déjà légèrement moins dangereux pour les vélos.
LA solution : Tous en 2CV !
Non... Tous en voiture électrique du poids d'une 2cv
vous avez raison, punissons le mérite et le travail , le communisme déja faisait ca avec la Lada ...
@@pascaljo2868 L'ironie vous connaissez ?
@@jnphi1 j'ai beaucoup d'humour sauf quand on choisi a ma place ce que je dois faire, et cela m'agace profondement.
@@pascaljo2868 Alors agacez-vous une deuxième fois car je choisis d'arrêter cette discussion de sourds. 😝
Merci pour la vidéo, mais ca soulève une autre question : La masse intervient pour 1/2 sur l’énergie cinétique, c'est important c'est sur, mais je me demande si il faudrait pas plus se concentrer sur la réduction de vitesse de véhicules qui est au carré. Une voiture de 500 kG a 100km/h a une énergie cinétique deux fois plus grande qu'une voiture d'une tonne a 50km/h pourtant vous n'en parlez pas dans la vidéo. Quand est ce que vous nous faite une vidéo sur l'absurdité des vitesses de nos voitures actuelles et de tout ce qui en découle (puissance freinage cercle vicieux etc) ?
Dans une logique certaine il faudrait viser les deux! masse et vitesse, vis à vis de toutes les contraintes énergétiques, sécuritaires, économiques et écologiques. Mais allez faire entendre aux occidentaux, aux industriels et aux politiques qu'il est bénéfique de rouler tous dans des voitures plus petites et moins rapides....
Merci pour la super vidéo ! Très intéressant. Cordialement, Gueorgui
Génial on ne peut être plus clair 😃 merci pour votre travail
Bonjour à tous!
Pour ceux qui ne le savent pas, la voiture de Palmade c'était un SUV 3008! En face une familiale Renault... Aucune chance!
Pour l'augmentation de la taille et du confort des véhicules il y a un principe marketing qui suit le comportement des utilisateurs. Un conducteur satisfait de sa voiture, celle-ci en fin de vie, il sera tenté de reprendre la même mais avec un degré de qualités supérieur. Nous, les consommateurs, avons un degré d'exigence qui augmente dans le temps. Notre "zone de confort" nous pousse à garder ce dont nous sommes satisfait mais notre degré d'exigence augmente avec l'âge. Les constructeurs ne font que répondre aux attentes de leurs clients.
Assez d'accord, malgré que les constructeurs oui répondent à une demande, mais l'entretiennent et l'orientent aussi. Afin que la consommation ne diminue pas, et avec l'intérêt des états et des groupes économiques. Finalement, tout le monde est content de bout en bout. Sauf ce que tout le monde dit vouloir protéger 😅. Un exemple sans tout détailler, on augmente les carburants, producteurs et Etats y gagnent, on produit des nouveaux véhicules en électrique avec des aides, les gens sont contents d'acheter un nouveau véhicule donc le plein est moins cher et confortable, l'état est content les fabricants et ceux qui alimentent la filière. Valable également sur les autres véhicules qui vont contenter une autre clientèle avec certains équipements qu'ils estiment nécessaire. Au final, tout le monde est intéressé.
@@Merco7620 😉
J’apprécie la franchise de ce spécialiste . Absence de langue de bois .
Bien expliqué light is right c est pour cela que je roule en lotus elise ✌️
L'apologie de la croissance y compris des véhicules vive les quadricycles à moteur dans les 500kg tout mouillé pour les trajets quotidiens sont bien suffisant
La 205 c'est le top !
Sauf si vous n'étiez votre nez sur le pot d'échappement
@@fre780a bah, la 208 n’est pas non plus un modèle de créateur d’oxygène...
@@phileo40 "créateur d’oxygène"... Qui vous parle de "créateur d’oxygène" ?
ET pourquoi la 208 ?
@@phileo40 laisse tomber, il comprend rien , il faudrait tout lui expliquer...
Sûrement un enfant
@@fre780a c’était de l’ironie, la "propreté " d’un véhicule n’existant pas .
Light is right. (Colin Chapman).
No comment !
L'inflation massique, pour reprendre votre expression, n'est qu'une réponse marketing a l'individualisme ambiant. Comme vous l'avez noté, en cas de choc véhicule contre véhicule, le plus gros "gagne"; c'est un système de défense qui nous est vendu, plus qu'un outil de locomotion. Il suffit de monter dans un véhicule qui a 30-40 ans pour se rendre compte du sentiment de sécurité proposé par les véhicules d'aujourd'hui. Cela ne va pas dans le sens de l'éducation des conducteurs, qui serait un plus fort levier de limitation des effets climatiques de nos déplacements que l'électrification à tout va.
Merci pour votre travail 🙂
Le Suzuki Swift est un bon choix de raison. Moteur éprouvé avec une injection simple, pas de turbo, 4 cylindres, pas trop grande, fiable et surtout qui pèse 870kg en ordre de marche.
Vidéo après vidéo ,ça se répète un chouya non?
La marteauthérapie ça fonctionne !
Faut motiver pour les dons à la chaine....😅
17:27 ……augmentation de la taille immanquablement pour la sécurité (renforts, airbag, …) …….Toyota iQ: 2,99m et 9 airbag 😇 et 845 Kg
Excellent, une des meilleures vidéos, et pourtant toujours parfaites, bravo 👍
On va vraiment dans le mur... Il suffirait de fixer une règle simple : Imposer aux constructeurs un poids maximum ! Mais l’UE ne veut surtout pas gêner l’industrie allemande...
vous mettriez tous les européens en vélo, que cela serait négligeable d'un point de vue de la pollution mondiale, tout au plus quelques % en moins.
elle est bien sympa la 205 mais je pense qu'elle est très loin d'être aussi performante que la 208... Sans parler des équipements de conforts, la 208, même plus lourde, est meilleure en tenue de route, freine mieux, peut rouler plus vite et plus longtemps, est plus facile à conduire, et on est mieux protégé dedans. Donc une partie de l'augmentation du poids dénoncé n'est pas que du superflu. Mais je suis globalement d'accord avec vous sur l'essentiel : les gros parpaings infâmes ne devraient pas avoir autant la côte.
Bien sûr, mais vous souhaitez conserver la 208 en surpoids, c'est moins pire.
Un voiture électrique conçue suivant les principes de la diminution de la masse, de l’optimisation de l’aérodynamique, de la simplicité, le tout pensé par des ingénieurs cherchant l’efficience énergétique et non par des commerciaux et des designers existe : APTERA. C’est un voiture deux places à trois roue. C’est pour moi le projet de voiture le plus enthousiasmant pour le futur de l’automobile.
Malheureusement, Aptera a reporté sa mise en marché à quelques reprises et doit compter sur les investissements privés pour être en mesure de démarrer sa production sur une grande échelle. L'idée d'un tel véhicule est excellente mais le marché américain n'est pas encore prêt à ce genre de compromis et l'entreprise risque de se casser le nez comme d'autres «start-up» d'ailleurs.
L’aptera c’est un peu l’exception qui confirme la règle.
Et sur un point vue pratique pour les courses s et une vie de tous les jours avec enfants ce n’est pas très efficients .
Un croisement entre la spring et aptera serait un bon compromis 😅
@@castorsbhaprentipadawan7001 Aptera a décidé d'y aller avec un véhicule à 3 roues plutôt que 4 en grande partie à cause de la réglementation américaine de construction beaucoup plus simple par rapport à celle d'une voiture à 4 roues. Ça explique la raison des 2 places. Si Aptera parvient à faire son nid avec ce 3 roues, la prochaine étape sera un véhicule à 4 roues.
Merci encore pour ce documentaire. J'ai travaillé dans une grosse entreprise à Paris, les parkings en sous-sol avaient été délimités du temps des Renault 4. Aujourd'hui, avec les dernière Kangoo, les conducteurs doivent serrer les autos tête-bêche afin de pouvoir sortir. Bien sûr elles ont la clim, les vitres électriques, limiteur/régulateur... Est-ce bien utile en ville ? Pour ma dernière voiture avant la retraite, j'ai refusé la Kangoo, j'ai demandé une Nemo qui a la même largeur que la vieille Kangoo et cela me suffisait (de plus je pouvais passer à des endroits où les nouvelles Kangoo ne passent pas).
Pour conforter vos explications sur l'importance de la masse d'un véhicule, un exemple concret. Je faisais un peu de rallye, il y a 40 ans et j'ai équipé une Matra avec un gros moteur 3L gonflé. Et bien ma déception a été énorme quand j'ai constaté que cette auto était un brave "veau", à cause du poids total.
On peut se rappeler également des 104 ZS ou Autobianchi Abarth qui "grillaient" n'importe quelle grosse berline au démarrage, alors qu'elles étaient beaucoup moins puissantes, simplement par leur légèreté.
La physique...c'est la vérité...
Voitures propre. La seule vraie solution , c'est de pas avoir de bagnole !!! ... On peut aussi arrêter de respirer comme ça on seras les champions du monde zéro CO2 ...
Surtout qu'on nous fait culpabiliser à mort en Europe, alors que nous sommes de loin les plus propre en CO2, grace au nucléaire notamment, que l'on supprime :DD
Une magnifique vidéo, bourrée d'arguments. Bravo !
Comme j'ai écrit jéja : je suis heureux avec ma Citroën C1 (vérsion basique) de 2008. Aller à la station-service : environ chaque six ou huit semaines. Véhicule quotidienne : vélo. Bonne rout à tous !
Je dirais même plus. Les bagnoles actuelles sont inutilement surpuissantes sachant que la vitesse maximum autorisée est de 130km/h. S'en tenir là permettrait déjà une réduction de poids.
Bjr, vous avez raison mais vous raisonnez franco-français... Notre "conjoint" européen ne l'entends pas de cette oreille il est trop habitué à ses grosses Bertha pour ses autobahn en partie à vitesse illimitée
C'est le fameux " autobahn " des allemands qui empêche la réduction des puissances et de la vitesse .
Avec tous mes regrets, je dois dire que la seule solution au problème de la pollution automobile est de limiter son usage, voir ne pas en avoir. Tous mes collègues de bureau habitent à environ 3 Kms de la boite, et seulement un vient en vélo.
Bingo une partie de la reponse est là, autre sur le dimensionnement de la voiture (adaptée à son usage, 2.5 tonnes pour transporter 85 kg de viande.... dans ce domaine TOUT à déjà était fait depuis presque 40 ans!))
@@bertrandguillaume4760 Completement d'accord.
Tout à fait d'accord une diversité énergétique avec un masse mobile optimisé🥸🥸🥸
Merci, super travail !!!
D un point de vue scientifique, la seule voiture qui ne pollue pas, c est celle qui n existe pas 😅
FAUX ! d'après les chercheurs sylvain levy et pierre chabrier épaulés par le cnva, il est tout a fait possible de rouler à la cristaline. CQFD 🤣
❤️
Encore un belle analyse merci
👍🏽 Bonjour et merci pour vos vidéos !
la marche à pied - le vélo - la trottinette - le cheval pour les plus riches
Un cheval, ça pète du méthane qui est beaucoup plus dangereux que le CO2 pour son effet de serre.
La marche à pied - le vélo - la trottinette et surtout un bouchon de liège dans le trouduc. 😁
Les gens parlent de pollution , Mais plus personne ne parle de surpopulation ,
Pourtant, fin années 60 et début 70 . . Les gens avaient prévu cette surpopulation incontrôlée serait la cause de ce qui ce passe maintenant .
Et ça continue à faire de plus en plus de bébés sans compter et savoir s'ils pourront ,ou seront capables des nourris .Même que certain continent débord
Déja trop tard pour réajir , Il est temps de s.adapter
exactement trop d'humains et surtout trop d'humains cons...car l'excès de population n'a mené qu'à la stupidité de celle-ci...
La fertilité baisse partout dans le monde même en Afrique subsaharienne, certes pas encore à un niveau souhaité, mais ça baisse. En inde ils sont déjà à taux de fécondité inférieur à 2.1 en chine c'est moins de 1.3, c'est le cas pour la majorité des pays de l'asie, de l'amérique du sud, de l'occident et même de l'afrique du nord.
dans quelques décennies nous allons atteindre le pic de la population mondiale puis se trouver devant des défis du vieillissement de la population.
La question aujourd'hui est une question de mesures de bon sens pour diminuer le poids des véhicules, mettre en place des transports en commun qui soient facile d'usage, et des moyens pour jouir de la mobilité automobile sans pour autant être nécessairement propriétaire d'une auto.
Théoriquement Si on réduit le poids moyen des voiture de 40%, on peut augmenter le parc de 40% pour une consommation énergétique constante, et tout le monde pourra se déplacer.
Vidéo intéressante sur les voitures Merci.
Bonjour, (encore) une excellente vidéo, bravo. Deux remarques:
- L'energie est proportionnelle à la masse pour mettre un véhicule en mouvement, pas pour maintenir ce même véhicule à vitesse contante. Je trouve que c'est ambigu (4:40 [2x plus d'énergie pour avancer])
- je vous invite à jeter un oeil du côté de Aptera pour illustrer vos propos sur la masse (en plus de l'aérodinamique). Je n'ai aucun intérêt vis à vis d'eux, je suis juste admiratif et heureux de ce qu'ils essaient de mettre en route.
Vous avez tous mes encouragements et félicitations pour la qualité de vos contenus, bravo!
la masse joue de la meme maniere pour maintenir le véhicule en mouvement si tu perds 3 km/h a cause frottement et aérodynamisme pour le regagner un véhicule plus léger dépensera moins d’énergie (sauf pour la tesla qui se ballade dans l espace 😂)
Réduire le poids c'est la solution, mais combien sont prêts à accepter une régression, qui impliquerait une voiture plus petite et moins équipée ?
Tous ceux qui n'ont pas la TV ! Par ailleurs, en quoi ce serait « une régression » ?
une polo neuve je touche le plafont... je suis content qu'il y a des modeles plus conformatables
@@Arcoz0308 conformatables ?
@@n2nh2o22 confortablement*
Je pense la plupart , puisque la meilleure vente était la Fiat Panda c'était la plus légère la plus fiable. Et une des moins chères.
Pour moi, une Twingo phase 2 (ABS, Airbags, renforts structurels), avec un petit moteur de 50-60cv et une hybridation rechargeable, serait excellente.
Encore légère malgré les batteries, lui permettant de rouler à l'électricité sur les trajets urbains, une sécurité suffisante quitte à abaisser les vitesses sur autoroutes et nationales, qui amèneraient des économies d'énergie, et répondant à 80% des besoins réels!
Mais pourquoi pas une bétaillère de 2,5T à vide, conçue pour rouler à largement plus de 200 km/h (et tout calibré pour cela), en prétendant que c'est écologique?!?
La vitesse est un facteur plus important dans la formule montrée dans la vidéo, les conducteurs sont ils prêt à abaisser leur vitesse?...
@@saucetomate2775 le problème n'est pas si ils veulent, ils doivent, pour leur propre bien, leur sécurité et celle des autres, leurs économies et celles du pays.
J'ai eu la chance de vivre en France avant les limitations de vitesse. Elles sont pourtant acceptées aujourd'hui. Plus ou moins.
En fait j'irais jusqu'à mettre des limitations de vitesse plus basses (moins vite) sur les véhicules les plus lourds, dangereux pour les autres, trop consommant et trop polluants, genre 110km/h pour le véhicule de base, 100 km/h à partir de 1,5T, 90km/h à partir de 2 T. Pour protéger la population et l'environnement.
Globalement d'accord. Néanmoins certains éléments actuels de l'équipement des voitures sont utiles voire carrément bénéfiques à la sécurité des passagers. Mieux vaut une collision en 208 II qu'en 205 à vitesse égale (même si effectivement la force à encaisser est 1/3 supérieure environ).
Le poids est à mon humble avis surtout à gagner sur la taille des véhicules (comme indiqué), les équipements superflus/gadgets, la taille et le poids des moteurs et des roues.
Mais le plus gros problème de poids vient de l'électrification (entière ou partielle) qui fait qu'une compacte dépasse les 1500kg et un SUV parfois 2000kg.
Merci pour vos réflexions sur les voitures et la protection de l'environnement.
Sauvons les AX !
Malheureusement, en cas de collision, vaut mieux être dans le véhicule le plus lourd. Et les gens sont généralement plutôt égoïste quand il s'agit de leur sécurité ou celle de leur proches. D'où en une partie, la popularité des SUVs. Et tant pis pour les petits africains du Congo ou du pleb dans sa Twingo. Toi tu peux faire de l'accordéon, t'avais cas t'acheter un tank aussi.
Vous avez parfaitement raison sur le fait que la masse est un element crucial pour arriver a des véhicules plus sobres mais l'énergie cinétique a globalement un impact faible car elle n'intervient qu'en phase d'acceleration, pour que le véhicule l'acquiert, et au freinage pour que le véhicule la perde. Quand le véhicule est a vitesse stabilisée il n'y a plus besoin de fournir de l'énergie pour créer de l'énergie cinétique. Par contre, a tout moment, il faut vaincre la trainee de roulement avec une énergie qui est proportionnelle a la masse et au carre de la vitesse, et fournir de l'énergie pour vaincre la trainee aérodynamique, non directement impactee par la masse (mais par la dimension du véhicule avec un lien taille masse ) et proportionnelle au cube de la vitesse . Cette difference de l'impact de la vitesse explique pourquoi sur un trajet citadin c'est la masse qui est prépondérante, mais sur un trajet autoroutier c'est la qualité aérodynamique. Dans tous les cas plus léger égal moins d'énergie. En ce qui concerne le cercle vicieux décrit sur ce qui se passe pendant la conception, il a été étudié, et la conclusion est qu'en moyenne il implique un coefficient de l'ordre de 2.7x ce qui veut dire que si je rajoute 1Kg a un element d'un véhicule et que je veux garder toutes ses caractéristiques ( performance, range, solidité...) je vais finir par rajouter 2.7 kg au véhicule. La bonne nouvelle c'est que ca marche dans l'autre sens donc si je peux diminuer la masse d'un element de 1Kg je finirai avec un véhicule de 2.7Kg plus léger sans modification de caractéristiques. La est donc la voie...
Véhicule à vitesse stabilisée !!! Vu la densité de la circulation, cela devient de plus en plus aléatoire.
OUi bien sur que LA VOIE est là, certes l'explication est simpliste le poids n'est pas que le facteur expliquant la consommation, mais cela represente bien le probleme, l'aero des vehicule est aussi très très importante mais completement oubliée des fabricant de bagnole... un suv avecbcp moins de 0.3 ca existe....?
Les voitures lourdes comme les suv sont en général beaucoup moins bon sur le plan aérodynamique (plus haut , plus large) donc à vitesse stabilisée ces véhicules nécessitent plus d énergie pour contrer la résistance aérodynamique.
Je sais être critique, mais là plus en phase avec le propos. Je ne vois pas. Bravo !
En dehors du fait que les voitures sont trop lourdes actuellement, il y a un autre constat que l’on puisse faire: le véhicule qui consomme le moins (et ça quelque soit l’énergie qu’il utilise) est la voiture qui avance à vitesse constante.
Partant de là, on peut s’étonner à quel point on s’ingénie à la mettre à l’arrêt constamment: des panneaux de stop à tous les coins de rue, des ralentisseurs, voire des resserrements, des feux rouges jamais synchronisés et maintenant aussi les arrêts de bus en pleine voie.
Aucune fluidité dans la circulation. La pollution on la veut bien. 😂 Réfléchissons à un réaménagement des voies de la circulation…
Les feux sont généralement synchronisé. Mais, pour en bénéficier, il ne faut pas rouler plus vite que la vitesse autorisée.
tout a fait d'accord, en ville le moteur tourne les 3/4 du temps pour rien , derrière les feux rouges, supprimons les feux rouges et ça fera beaucoup moins de pollution en ville .
Juste une parenthèse anecdotique :
Et si le problème était aussi le nombre d'habitants sur cette planète qui ne cesse de croître et de consommer.
La conscience c'est de s'en rappeler à temps avant de sombrer dans les impossibilités économiques et structurelles .
Se laisser emmener sans maîtriser, c'est un suicide collectif à plus ou moins brève échéance.
La meilleure écologie se passe de l'homme qui ressemble de plus en plus à une verrue envahissante et sans scrupules.
Le meilleur rendement est un véhicule à l'arrêt.
Il y a des gens qui empruntent ce mode de transport tous les jours,qui en croisent d'autres qui font le même boulot en sens inverse, c'est du délire.
Nous ne sommes pas propriétaires de cette planète et s'il faut la rendre, dans quel état.
Tout à fait d’accord ! La démographie est un véritable défi cependant je ne vois pas comment on pourrait interdire aux gens de s’insérer… 😂😂
Allez expliquer cela aux Chinois ,aux Africains et aux Indiens !
Oui tres bien. Suprimons tous les homosapiens de l'est de l'eurasie pour avoir acces à du petrole ropre du gaz vert et de l'uranium arc en ciel. Vos paroles sont dangereuses, inhumaines et deja réalisées par le passé avec les kmer rouges. On voit comment cela c'est terminé. Ce n'est ni plus ni moins que de l'eugénisme greenwashé sans autre solution que de dérouler votre idéologie nauséabonde.
Tout nos dirigeants savent très bien qu'un jour là démographie incontrôlée débouchera sur une nouvelle guerre mondiale en attendant il faut profiter
Bravo, toujours aussi caustique et franc-parler.
Excellent !