DOES NATURE HAVE RIGHTS? - 911 AVOCAT
Vložit
- čas přidán 9. 06. 2020
- Much of this video was produced during lockdown. And to tell you the truth, talking about nature at a time when I had no access to it at all really got me quite stirred up. Let's preserve it... for her, for us, and for all those who come after us and don't have a chance to yell at us yet. We are One.
The questionnaire is available here: www.arte.tv/ilesttemps
This video was co-produced by ARTE France.
For your information, the operation "IT IS TIME" was launched by the 3 ARTE divisions (ARTE France, ARTE Deutschland, ARTE GEIE), NHK World, Upian, YAMI 2, On est prêt and Basis Berlin on May 27th. Far from being an injunction, this interactive project is intended to question and give voice to.
The idea is to take the pulse of society as a whole on climate, democratic and social issues and propose to the new generation to sketch its self-portrait. The more answers there are, the more likely it is that we will be heard. The more we are heard, the more likely it is that we will be heard, the more likely it is that things will change. Makes sense.
So... let's meet here : www.arte.tv/ilesttemps ;)
______________________________________________________
Script: Eloïse Wagner, Lawyer at the Paris Bar
Editing: Reksider
Music: "Fragili Statera" by Reksider ( • Reksider - Fragili Sta... )
Playlist of all 911 Lawyer episodes: • 911 AVOCAT
Thanks to those who offer their energy by subtitling our videos!
__________________SOCIAL NETWORKS ______________________
➤ Join me on :
- Twitter: / wagner_eloise
- Instagram: / eloise.wagner
- Facebook: / 911avocat
➤Tu can find Reksider on :
- CZcams: / reksider
- Twitter: / reksider
- Facebook: / reksider
- Instagram: / reksider
- www.reksider.com
___________________WARNING_____________________
This is a popularization video. Some points have therefore been simplified and/or synthesized. Others have been deliberately omitted.
_________________ SOURCES_____________________________
Dictionnaire Permanent Environnement et nuisances - Responsabilité environnementale / Dalloz
Rapport n° 446 (2018-2019) de M. Mercier, fait au nom de la commission des lois, déposé le 10 avril 2019 (proposition de loi portant reconnaissance du crime d’écocide)
Livre « L’animal sujet de droit : propositions pour de nouveaux horizons », Animal Cross
Un projet de loi pour renforcer la justice environnementale - Entretien par S. Mabile et B. Parance, La Semaine Juridique Edition Générale n° 10, 09/03/2020, 283
Sacraliser la nature plutôt que la personnifier (ou les mirages de la personnification), A. Gailliard, Recueil Dalloz 2018, p.2422
Faut-il accorder la personnalité juridique à la nature ?, M. Hautereau-Boutonnet, Recueil Dalloz 2017, p.1040
Première assignation d’une entreprise pour non-respect de son devoir de vigilance en matière climatique : quel rôle préventif pour le juge ?, M. Hautereau-Boutonnet, Recueil Dalloz 2020, p.609
Personnification de la nature : techniques et opportunités pour le système juridique français, B. Parance, La Semaine Juridique Edition Générale n°9, 02/03/2020, 249
L’(in)efficience de la norme environnementale, L. Fonbaustier, Déliberée, 2019/3 n°8, p.19-25
La consécration du préjudice écologique dans le code civil, L. Neyret, Recueil Dalloz 2017, p.924
Quand la nature est reconnue sujet de droit, cela permet
de réguler des activités industrielles, lemonde.fr, P. Bouvier, 22/02/2019
Christopher Stone : défendre forêts et rivières, liberation.fr, S. Faure, 01/01/2018
Nouvelle-Zélande : un fleuve reconnu comme une entité vivante, geo.fr, dépêche AFP, 16/03/2017
Michel Serres : «Il faudrait trouver un avocat à la nature» - leparisien.fr - S. Loignon - 28/0/2018
En Nouvelle-Zélande, le Whanganui a tous les droits, tv5monde.com, 27/03/2019
Le droit est un outil pour reconnaitre une personnalité juridique à des écosystèmes, telerama.fr, V. Zarachowicz, 23/03/2017
Valérie Cabanes : donner une personnalité juridique aux forêts, à des fleuves, à des montagnes… - Reporterre.net - CZcams
Les lois de la nature - Valérie Cabanes, Le Media, CZcams
(Non-exhaustive list of sources)
_________________TO GO FURTHER__________________
- Book "Should Trees be able to plead? ", Ed. Passenger Clandestine, Christopher Stone
(lepassagerclandestin.fr/catal...)
- Environmental Justice, the défi of effectiveness: Environmental changes - Cour de Cassation - CZcams
- Draft law European Public Prosecutor's Office and Specialised Criminal Justice
www.assemblee-nationale.fr/dyn...
#Ecologicalharm #Lawofnature #Itstime
Cette vidéo et vraiment intéressante, merci de partager ton savoir, ça ma rend triste que notre mère à tous meurt à petit feu à cause de nous...
Le plus révoltant, c'est que on ne peut rien faire, et que tout le monde s'en fiche autour de nous.
@@terreausore2435 Mais c'est pas encore suffisant, il faut bouger plus vite, pour l'aspect "tout le monde s'en fiche", on le voit bien dans la rue avec tout les déchets par terre, et quand tu leur signale ,les gens te geulent dessus et t'envoient chier (particulièrement certaines personnes âgées).
Je rejoins @@terreausore2435 sur ce point, il y a quand même de grandes initiatives qui voient le jour, de grandes causes défendues, et surtout de grands textes juridiques qui apparaissent certes pas toujours parfaits pas toujours très clairs et laissant un trop large latitude en matière de jugement. Mais au moins ça a le mérite d'exister.
La vidéo est un poil trop pessimiste à mon avis
Je suis toujours partagéæ quand j'entends que la nature meurt. Elle est au plus malade, comme elle l'est à chaque grande crise d'extinction d'espèces, mais elle s'en sort toujours. Par contre l'humanité... on ne sait pas si elle fera parti des espèces disparues après la crise (et pour être honnête, je m'en fiche un peu). Mais je suis convaincu.e que dans quelque dizaines de millions d'années, il y aura de nouveau une grande biodiversité.
Par contre, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Il faut avoir des moyens de protéger tous les individus vivants pouvant ressentir de la douleur (physique et psychique). Je suis aussi pour des moyens qui limitent l'impact des êtres humains sur la biodiversité. Et je suis aussi triste de voir cette biodiversité disparaître sous mes yeux.
Mon message se restreignait uniquement à dire que la nature ne va pas disparaitre, elle est "juste" en train de changer de forme. Des milliers d'espèces (des millions ?) vont disparaitre et d'autres milliers ont déjà disparus à cause de nous, le genre Homo. Mais qu'elle sera de nouveau florissante après son changement, avec ou sans Homo sapiens ou ses descendants.
@@lescargot760 je suis assez ok avec toi, mais le problème c'est qu'on accélére le réchauffement climatique, de ce fais si on s'en fou de ce problème la terre finira par disparaître, Mars et souvent comparé à la terre car elle y ressemble, les scientifique se disent qu'il y avait surement de la vie avant, donc certe la biodiversité change de forme, mais si elle ne peux pas changer de forme comment vas t-elle évoluer ?
Super vidéo, merci.
Juste un détail, tu dit à 1:20 que la nature et nous sommes interdépendant. Mais en faite, c'est pas vraiment le cas (voir pas du tous).
Nous, on ne peut pas se passer de la nature, mais elle si, elle n'a aucun besoin de nous (voir elle irait mieux sans nous).
CONTINUE !! Le retour yesss !!!
Super vidéo! Ça fait bien réfléchir. Je vais participer au sondage sur Arte et vais partager ta vidéo. Bravo cousine pour ces vidéos que je regarde avec plaisir! Fière de toi ✨
Hahaha j'avais bien reconnu les cheveux de Rose !! Quelle star ! Merci pour cette vidéo !
Superbe chaîne, superbes vidéos continues comme ça! Enfin du contenu intéressant.
J'aime voir que des choses se font, qu'elles avancent (bien que trop lentement). C'est interessant de voir les progres juridiques qui se font
On avance! 💪
@@911AVOCAT On doit rire !?!
Avec cette mauvaise farce de pseudo/fausse pandémie.
Les - trop rares - lois de protection de la Nature vont être assouplis (= enlevés dans les faits).
L'état, en tout cas, les gouverne-MENTs étant aux services de l'oligarchie/l'état profond.
P.S. : ne parlons même pas que la plupart des juges, avocats, flics sont franc-mac alias des "frères la druelle" ; bref, des pédo-satanistes
@@lilianneterrelachesys273 c'est sarcastique la fin de ton message j'espère ?
vraiment cool tes vidéos, je te découvre suite à la dernière vidéo de re-take, où ils te décrivent comme une personne formidable et qui fait de la vulgarisation juridique , je trouve vraiment cool le fait de vulgariser qq chose pour permettre à tout le monde de comprendre, tu déchires ^^ sincèrement , tu peux bombé le torse ! pcq tu le mérites :)
Merci beaucoup, je suis super touchée!
c'est grave important ce genre de vidéo avec justement tout ce qu'il se passe en ce moment ! Super vidéo !
Merci beaucoup!
Merci pour ces explications, surtout sur un sujet aussi important. On file faire le questionnaire. Encore bravo pour la vidéo, la musique, les recherches enfin votre travail vraiment au top. Et Rose et moi sommes touchée par le petit message de fin. Thank's ❤️
Oh ce message ❤️❤️ Merci encore à vous, et hâte de vous voir!
Super vidéo!!!
Yes le retour ne vous arrêter pas svp ?!
Hâte de voir ton comeback ! :D
La prochaine vidéo est en phase de montage ;)
Découvert grâce à re:take, super vidéo et super découverte!!!😃
Your information is significant, thank you very much.
Merci pour cette vidéo intéressante et comme d'habitude, très bien faite.
Il est Temps !!
Merci pour la force 💪 😉
Bravo pour ta chaîne! Très intéressant!
Merci :))
Ma chère Consoeur,
Je vous remercie pour cette vidéo très instructive et riches en informations qui amènent à des réflexions supplémentaires sur un sujet plus que jamais d'une importance cruciale.
Votre bien dévoué,
(Pardon pour la forme ampoulée de ce commentaire mais cela faisait trop longtemps que je rêvais de pouvoir écrire ça pour ne pas succomber maintenant que je peux officiellement le faire! X) ^^ )
Hahaha merci et surtout... bienvenue dans la profession ;) Je vous souhaite le meilleur, cher Confrère!
@@911AVOCAT Merci beaucoup! :D
Personne pour en parler dans les commentaires, alors je m’y colle 🤷🏽♂️ outre la qualité habituelle des vidéos, et particulièrement celle-ci, j’adore le nouveau look. Cette chevelure rousse est sublime !
Bravo et merci encore pour la qualité de vos vidéos qui sont tjrs une source d’information passionnante.
C’est sympa le petit carré qui devient rouge :)
Moi j’aurai répondu surtout « interdire le plastique » priorité.
Et oui, évidemment, on peut être heureux sans Internet... mais on peut l’être aussi avec 😅
Merci beaucoup 😉
Grave bien comme idée !
Faut que vous fassiez une vidéo sur les site de streaming illégaux ce serait hyper intéressant
Chouette une nouvelle vidéo ! Et un petit côté Audrey Fleurot dans ce nouveau look :)
Merci pour cette vidéo très instructive.
Love&gratitude.
🙏❤️
Très intéressant !
Merci chers Confrères :)
Waouw ! Inattendu ce sujet ! Et l'angle est très intéressant.
Merci de mettre ta notoriété au service de cette cause ❤️❤️❤️
Je me reconnais assez bien dans tes réponses.
Merci pour ton message ❤️ Le nom de ta chaîne m'a intriguée alors je suis partie y faire un tour et ... whaou, toute cette nature! 🌞
@@911AVOCAT Oui, une addiction nécessaire pour me ressourcer 😊 Comment ne pas avoir envie de préserver tout ça... Merci encore pour ta visite.
Bravo, Merci.
Merci pour cette interrogation...
Merci pour cette vidéo très instructif. C'est intéressant de réfléchir à toutes ces questions et de faire avancer les choses au niveau de la loi pour la nature et pour nous. Par rapport à la question "Est-ce qu'on peut être heureux sans internet", je la trouve assez compliqué car même si on répond "Oui" ça ne veut pas dire qu'on voudra qu'internet disparaisse. Je pense que la question devrait être "Seriez-vous d'accord d'éteindre internet pour des valeurs écologiques et/ou social?". Je pense que l'impact économique et social serait tellement grand qu'il faudrait un plan pour aider les personnes impactés. Nous utilisons internet partout, dans les hopitaux, les écoles, les entreprises etc.. Je suis moi-même dévelopeur donc si internet n'existe plus, ma passion disparaît, je ne pourrais plus en vivre. Il faudra donc que je me réoriente, et ça aura sans doute un impact sur mon bonheur mais j'en survivrais et trouverai d'autre alternative. C'est pour ça que je trouve la question difficile à répondre en mode Oui mais non mais peut-être oui ?
Sinon, j'aimerai beaucoup avoir votre avis sur l'affaire de George Floyd et Amada Traoré en France au niveau judiciare. Je ne sais pas si vous connaissez beaucoup les lois au Etats-Unis mais quelles seraient les différences avec la france pour les homicides volontaires et involontaires.
Je ne vous cache pas que j'ai également eu des difficultés à répondre à cette question. Oui, je peux être heureuse sans internet. Néanmoins, non, je ne me sens pas prête y renoncer. Votre proposition d'alternative ("Seriez-vous d'accord d'éteindre internet pour des valeurs écologiques et/ou social?") serait effectivement plus parlante. En tout cas, merci d'avoir répondu à ce questionnaire!
C'est toujours aussi clair et intéressant ! En Master j'avais beaucoup aimé (même si c'était un peu déprimant) l'étude des conventions internationales, notamment la CITES, la convention pour la protection des baleines, ou encore le Traité Antarctique. Voyons le côté positif : on commencer à faire des choses, et il faut continuer ! (et donner plus de moyens aux assos de protection de l'environnement... - enfin aux assos en général). Merci pour cette super vidéo :D
Merci beaucoup 😘 Il vaut mieux effectivement se focaliser sur le positif, mais il reste tant à faire !
Il serait plus que temps de changer de paradigme, oui.
Croire que dans ce système pourri ; il y a possibilité de faire quelque chose est illusoire.
a propos du sondage sur arte: dommage que certaines réponses se limitent a 2 choix
Il est vrai que certaines questions pourraient offrir plus de nuances dans les réponses proposées. Mais le questionnaire a été conçu pour être le plus "pratique" possible, afin de pouvoir recueillir le plus grand nombre de réponses.
Ce roux 😍
C'est sympa la ligne de progression autour mais elle fait un peu doublon avec la ligne de CZcams non ?
C'est une charte graphique commune aux vidéos faisant partie de l'initiative "Il est temps". Ce cadre est donc ponctuel ;)
Top, super vidéo, comment qualifie-t-on les parcs naturels au regard de l'environnement ? Ne sont-ils pas déjà des éspaces protégés ?
J'imagine que cela varie en fonction de si ils sont régionaux ou nationaux.
espaces trop peu protégés, de toute façon
Il faudrait être humble et se dire qu'on a besoin de la nature mais elle n'a pas besoin de nous
Merci pour cette vidéo !! C'est intéressant de voir la nature comme une personne juridique, ça change la perception qu'on en a et ça donne plus envie de la respecter. Vivement que la nature prenne plus de pouvoir en France sur ce plan là (j'adorerais dessiner des arbres pas contents en prétoire)
Complètement. C'est d'ailleurs notamment pour ça que des associations de protection militent pour que la nature ait la personnalité juridique. PS: un arbre dans tes dessins d'audience, ce serait ❤
Ah mais j'ai fait ce questionnaire hier ! Et y avait deux vidéo, mais pas encore la tienne ^^
Ah super que tu l'aies déjà fait!
Cela fait 4 mois déjà. vous nous manquez beaucoup.
Je reviens vers vous car il m'est venu une idée
Je lis beaucoup de commentaires et de réflexions venues des réseaux sociaux ou des médias, et ce que je constate, c'est qu'il manque à beaucoup de gens une certaine hygiène de raisonnement et qu'ils en apprendraient beaucoup en s'inspirant de la méthodologie utilisée par la justice.
Prenons par exemple le fameux thème du complotisme.
Il faut apprendre aux gens à avoir la bonne attitude face à une fait étrange ou une coïncidence.
Il y a ceux qui rejette le nouvel élément sous prétexte qu'il leur semble invraisemblable
Il y a ceux qui se jettent dessus, au contraire, en disant que c'est une preuve
Il y a finalement assez peu de gens qui ont la bonne attitude qui est de garder l'élément dans le dossier sans le prendre pour argent comptant, mais en se disant qu'il pourra peut-être peser plus tard.
Il y a aussi les gens qui croient pouvoir se débarrasser d'un soupçon en démontrant que ce n'est pas une preuve.
Les gens ne font pas la différence entre un soupçon et une preuve
Parvenir à démontrer qu'un élément troublant n'est pas une preuve ne suffit pas à le jeter à la poubelle pour autant.
Cet élément troublant cumulé à d'autres peut s'avérer utile si le cumul en question s'avère suffisamment intriguant pour qu'on y prête attention.
On pense aussi à la justice lorsqu'on voit comment les gens s'empressent de juger sans s'être bien informés avant.
On voit beaucoup de gens prendre parti dans un sens ou dans l'autre sans s'être correctement informé des arguments de la partie adverse.
C'est assez flagrant de voir beaucoup de gens refuser d'aller consulter certaines sources sous prétextes qu'elles émanent de leur adversaire.
Les gens feraient bien de s'inspirer des tribunaux où, par définition, on donne la parole de manière égale aux deux opposants. Même celui que tout le monde pense être coupable au départ.
Les gens ne comprennent pas que c'est justement en donnant la paroles aux deux parties adverses qu'on glane les informations nécessaires pour tenter de démêler le vrai du faux.
Bref... je ne sais pas si mes explications ont été claires mais en gros, je me dis qu'il vous est peut être déjà arrivé de voir des gens se chamailler ou adopter des attitudes déraisonnables dans leurs éternels débats ... et de vous dire que si ces gens prenaient la peine de suivre une certaine rigueur dans leur raisonnement, comme celle imposées dans les tribunaux, ça pourrait les aider à ne pas tomber dans certains travers ou d'adopter certaines mauvaises habitudes de raisonnement.
Prenez soin de vous
Merci
Je viens de remplir le questionnaire
L'initiative est intéressante mais bien trop vague
Beaucoup de questions sont très larges avec peu de réponses possibles
C'est très intéressant pour réfléchir mais il faut bien plus pour faire avancer
Merci pour cette vidéo. Franchement et de tout mon cœur. Personnellement (car il est toujours difficile de comprendre un point de vue sans contexte, pas particulièrement par egotrip) cela fait 20 ans que je milite en passant de l'environnement à la décroissance, pour le développement d'une alimentation locale et plus végétale, atelier de cuisine végétarienne et végétalienne, au développement de jardins communautaire en ville...
Professionnellement (formation en géologie), je me suis impliqué au Mali dès mes 20 ans dans le village d'Aguel'hoc pour une meilleure compréhension et gestion des ressources en eau dans un contexte en croissance démographique (avant l'arrivée d'AQMI). Bref, je ne vais pas vous faire tout l'état des lieux mais je pense être informé et conscient des enjeux. Et il est effectivement plus que temps !!!
Cela fait déjà 50 ans qu'il est temps. Je pense que je n'apprends pas grand chose aux personnes déjà instruite sur le sujet mais le rapport Meadows alertait déjà de ça dans les années 70.
L'heure n'est plus au petite transformation, l'état de la planète et surtout de la stabilité des écosystèmes ainsi que de nos sociétés qui vivent et évoluent en son sein sont au bord du gouffre. Les espèces vivantes vivent une crise d'extinction majeure dont le rythme n'a jamais été vu auparavant, le réchauffement climatique pareil, les inégalités n'ont jamais été aussi grande (au point de menacer la survie même de la société - car c'est aussi un risque d'effondrement sociétal connu), la pressions sur les ressources ne cesse de grandir alors que les réserves ne cesse de se tarir... et la liste est encore longue malheureusement.
Ce n'est plus un petit changement à savoir si nous sommes prêt ou non à abandonner la voiture car de fait nous allons y être contraint. Le changement de société nécessaire pour revenir à un équilibre est déjà passé depuis longtemps pour que celui-ci se fasse sans heurts. Je ne dis pas que du coup tout est foutu et qu'il n'y a rien à faire, c'est tout le contraire. Cela n'a jamais était autant le moment ! C'est ce qu'on appelle le catastrophisme éclairé et oui je suis pessimiste sur l'évolution que prends les choses. À cela je convoquerai Gramsci que je cite de mémoire :"Il faut allier au pessimisme de l'intelligence, l'optimisme de la volonté".
Donc si vous avec cette volonté de voir la réalité en face je ne peux que vous conseiller de vous y mettre maintenant ! Et je peux, modestement, vous proposer -une formation payante- (lol non j'déconne ^^) le visionnage d'une playlist que je construit petit à petit depuis plusieurs années sur le sujet en tentant d'éviter les redits:
czcams.com/play/PLl_43_KkJ01kV1plCgnMe0BJPrbeBqlVb.html
L'enchainement des vidéos est certainement à revoir mais je vois plus cette playlist comme un concentré de sources diverses pour continuer soit-même sa recherche d'information derrière (car c'est toujours plus impactant quand le travail viens de nous-même).
Pour ma part je ne vois pas trop comment une société addict au pétrole comme la notre (et à l’échelle planétaire) qui s'en sert pour tout les aspects de son fonctionnement (déplacement, nourriture, santé, etc.) peux changer en l'espace de 5 ans (voir rapport de l'AIE: czcams.com/video/LeDzFEyICXI/video.html ). Déjà qu'en tant normal ces changements prennent des décennies mais au vue des situations géopolitiques mondiale, il n'y a aucune prise de conscience commune et encore moins de volonté de changement (en tout cas politique).
Je ne vends rien ici, je n'assène pas de Vérité toute faite (tout est consultable et les sources vérifiables), je ne fais que poser des constats, chercher des réponses mais aussi (et j'imagine peut-être un peu comme vous) je cherche à trouver dans mes pairs une attitude, une volonté de changement, oserais-je, un certain espoir ?
Encore une fois, merci de poser ce sujet sur la table car oh combien difficile à aborder et extrêmement anxiogène. Bien à vous tous.
Votre commentaire est passionnant. Merci pour votre conscience et pour vos démarches. Je viens d'enregistrer le lien vers votre playlist :)
@@911AVOCAT Merci à vous d'y avoir prêté attention :)
En fonction de l'état du moral, à savoir si celui-ci serait plutôt dans le négatif, je conseillerai le visionnage de la deuxième partie de la conférence de Pablo Servigne & Vincent Wattelet "Et si tout s'effondrait ?". C'est l'intervention du deuxième conférencier qui porte d'avantage sur l'aspect psychologique et comment encaisser, accepter et dépasser l'état hébétude que ce genre d'information à sur nous. D'un point de vue personnel cela m'a fait bien, j'imagine que cela pourrai avoir la même vertu chez d'autre.
czcams.com/video/3q54510-HW8/video.html
Merci, c'est précieux.
Ouf, merci d'avoir donné la suite de l affaire de disney
Bonjour ! Merci pour, comme d’habitude, ce très bon contenu. Pourquoi pas une future vidéo sur l'indépendance (ou pas) des différentes institutions judiciaires ?
*+1 like et 1 Abonné, c'est super ce que tu **fais.je** t'encourage a CONTINUER. restons actifs* 😁❤️🙏
qui est là grace à retake parcontre sympa ta chaine j'aime bien .
Est-ce que dans une vision antrhopocene, (c'est-à-dire où l'humain serait au centre de la nature. Je crois que ça veut dire ça mais j'en suis pas sûre 😅) ne permet pas justement un meilleur protection de l'environnement ? cette vision, nous permetterai peut-être de rendre plus facilement l'atteinte à l'environnement opposable, car cela toucherai à nos droits. D'où l'intérêt d'une plus grande effictivité du droit à un environnement sain. Je vais m'arrêter là, je crois que je vais trop loin 😅. Sinon super vidéo ! 😊
Vision anthropocentrique. De toute façon les lois ( par définition, mais aussi plus spécifiquement celles régissant la nature et l'environnement) seront mises en places par rapport à l'homme. Il ne peut en être autrement. Mais devront nous, en tant que société aller au delà des lois...
Merci pour la précision et la correction de mon erreur :).
@@93sanji pas de soucis, et puis dans le fond je suis d'accord avec vous. C'est dans notre (la société humaine) intérêt de protéger la nature. Mais parfois l'intérêt de certains ne correspond pas à l'instant t à l'intérêt de la nature. C'est tout le problème et c'est la raison pour laquelle il est si difficile de faire vraiment avancer les choses.
Bravo ! Merci ! Partagé sur Facebook
Merci :)
Pour une fois, je n'ai pas vraiment accroché. J'ai senti beaucoup d'anthropomorphisme dans l'angle (la nature en aurait marre) et de bons sentiments (qui en soit ne sont pas un mal, on s'entend) qui rendent le pourcentage d'infos factuelles ( ce qui me plaît dans la chaîne habituellement) plus maigre que d'habitude si j'en crois mon ressenti.
Impossible de tout traiter et nuancer en aussi peu de temps, je suis d'accord et j'espère que ce message ne sera pas trop perçu comme méchant ou acerbe. Peut-être est-ce parce qu'Arte est passé par là (inconsciemment ou non), que le sujet tiens à cœur, mais je reste sur ma faim. Ah et le fait de présenter le sondage d'Arte comme un moyen de savoir ce que les autres pense est profondément illusoire étant donné que l'échantillon va être quasi uniquement celui des spectateurs d'Arte allant sur Internet et pas du tout représentatif de la société en générale. Sans parler des questions qui ne permettent de tirer aucune conclusion parce que pas assez précise comme celle sur être heureux sans Internet...
Quelques réflexions générales si dessous au cas où cela intéresse quelqu'un...
Il faut protéger la nature parce que on est interdépendant etc. => On dépend de plein de composants de la nature (climat tempéré, céréales facilement cultivables, pollinisateurs presque gratuits etc) pour maintenir notre confort de vie actuel, oui. Cette dépendance, est-elle en équilibre ou plutôt déséquilibre par surexploitation. La deuxième évidemment. Quoi que... cela dépend à quelle échelle on se place et où dans le monde. Il y a des coins du monde où l'équilibre local est préservé, d'autres où c'est une entreprise de destruction systématique, et à l'échelle planétaire c'est plutôt mal barré pour "rééquilibrer".
Est-ce à dire que nous allons détruire la Nature et nous avec ? Tout dépend de ce que l'on met sous chaque terme. Il parait plus probable que l'impact ne soit pas une remise à zéro du globe, mais se cantonne à quelques aspects de la Nature (grosse perte de biodiversité à court terme et gros changements) et au niveau de confort (approvisionnement en nourriture, santé, technologie etc.) de l'humanité restante.
On pourrait même se demander si un écroulement des civilisations actuelles basées majoritairement sur le capitaliste à outrance ne permettrait-elle pas à moyen/long terme de récupérer une biodiversité équivalente ou supérieure à celles des derniers millénaires, même si différente. Et différent est-ce pire ou mieux ou ni l'un ni l'autre ? Cela fait des milliers d'années que nous modelons la Terre et les zones préservées de tout impact humain se comptent sur les doigts d'une main.
Que veut-on quand on parle de protéger la Nature ? Surement plusieurs choses différentes selon les interlocuteurs. Une pureté originelle = c'était tellement mieux pour tous les êtres vivants avant notre arrivée (humanité coupable d'exister ?). Un équilibre ou rien ne change plus = on a fait des dégâts, mais là, c'est stabiliser alors on garde ce qui nous arrange pour vivre confortablement (impact de l'humanité limité, mais existant quand même en limitant les changements du reste des êtres vivants) ? Une augmentation infinie de la biodiversité parce qu'en soit elle est plus importante que la qualité de vie de l'humanité qui n'est qu'une espèce face à des milliards donc pas plus légitime pour imposer ses vues ? Encore autre chose ?
Puisque la nature ne s'exprime pas (elle n'est pas en colère puisqu'elle n'a pas de volonté propre jusqu'à preuve du contraire), la faire s'exprimer par l’intermédiaire d'humain pour qu'elle puisse faire valoir ses droits me parait une idée louable sur le principe, mais totalement aléatoire dans ses objectifs et ses moyens dans la réalité. Quelqu'un qui veut défendre la nature en empêchant la coupe d'un arbre dans son jardin le fait-il réellement pour le bien général de la Nature, le sien, un mélange des deux ? Et si l'arbre risque de tomber sur des enfants qui jouent en dessous, mais qu'il abrite régulièrement des nids d'oiseaux : est-il légitime de privilégier le confort de notre espèce face à d'autres (ce qu'on a globalement fait jusqu'ici) ? Où est-ce mal en réalité ?
Bref, beaucoup de niveaux de gris en fait.
A la question pourrais-je etre heureux sans internet la réponse est évidemment oui. Mais c'est a cause de la question biaisé.
Si la question etait "Devrait-on arrêter internet" la réponse est évidemment non ! Ce n'est pas le principe d'internet qui pollue mais les techniques actuels de sone exploitation.
Limiter son accès, reduire sa consomation énergétique, reflechir a des plans de "nettoyage" massifs des serveurs, ca c'est des solution auquel il faut penser des aujourd'hui.
Tout ca pour dire qu'en general j'ai trouvé les questions de ce sondage (que j'ai remplis en intégralité) un peu trop restrictive et polarisé. Néanmoins je salue l'initiative !
Tout le monde pourrait ne pas être heureux sans internet après (personnellement je sais qu'il me manquerait quelque chose sans internet)
@watewmark Merci pour votre retour. Et merci d'avoir fait cette démarche !
@@zemphirherbor7617 Dans la mesure où avant nous des milliers de generation ont tres bien su etre heureux sans, je pense qu'on survivra.
Apres si tu interprètes la question comme "Est-ce que internet te manquerait pour etre epanouie maintenant que tu y a goûté" la je ne dit pas .. il faudra juste reaprendre nos automatismes, mais je ne pense rien d'insurmontable.
@@watewmark ça dépend de ta passion, si tu es un grand passionné, ça te manquera toujours et ça ne sera pas si "surmontable" que ça (dans mon cas ma plus grande passion a besoin d'Internet car pas réalisable sans et ça n'a rien à voir avec les jeux vidéos donc pas d'alternatives comme on pourrait avoir avec des jeux solos ou des jeux de société). Mais oui j'avais mal interprété ton commentaire alors, je pensais que tu parlais par rapport à notre relation actuelle avec internet ^^
@@zemphirherbor7617 du coup par curiosité c'est quoi ta passion ? Si ce n'est pas indiscret ^^ (sinon tu peux juste dire "no comment")
Très bonne vidéo on as le droit de planter un arbre où l'on veut ?
J'ai répondu au questionnaire mais c'est très difficile de pas se dire "c'est (beaucoup) plus compliqué !" à chaque question.
Il y a aussi plein de questions ambigues. Par exemple "Pour moi, le travail, c'est avant tout: Un moyen de gagner de l'argent / Un moyen de m'épanouir" est-ce qu'on parle de ce qu'est mon travail actuellement ou de ce qu'il devrait être ?
La décroissance est:
Une aberration
Une utopie
Une voie
La seule solution
C'est quoi ?
j'aurais dit plutot la seule voie. Ce n'est pas une solution ni une voie parmi d'autre, ce n'est pas non plus enviable donc pas une utopie. C'est simplement notre destin. La conséquence inéluctable des limites physiques de la planète.
Je pourrais être heureux sans voter: oui / non. Je pourrais être heureux sans voter mais je ne pourrais pas être heureux dans un pays ou on ne vote pas. ambigu.
L'hiver quand ça caille chez moi, je. Tout le monde met un pull ET monte le chauffage sauf peut être les riches.
J’aimerais avoir la chance de faire un stage avec une personne qui explique si bien :)
Oh ❤
Accordons la personnalité juridique à la Nature
Personnellement, je suis pas sûre que j'aurais pu être heureuse sans internet. Quand j'étais au collège j'avais des amies toxiques qui m'ont pompé ma confiance en moi, ma stabilité, ma joie... Et c'est grâce à internet que j'ai connu la personne qui m'a tout redonné
Essayé de remplir le questionnaire, il bug sur la dernière question
LeL, juste en écoutant ce qu'elle dit, elle déclare ouvertement qu'elle est végétalienne sans imposé sa façon de pensée. C'est rare...
Une vidéo sur l'affaire Marvel fitness ? ^^
@@Goudlock Je ne me prononce pas, je veux juste l'avis d'un.e avocat.e sur l'affaire.
Le vrai problème pour moi, il est dans le manque d'éducation, vis-à-vis de la nature et de notre DEVOIR à la préserver. Des cours du primaire au lycée sur la planète, ce qu'elle offre, les dégats qu'on lui cause, poruquoi on a besoin d'elle, ce qu'on peut faire à notre niveau... etc, ça aiderait déjà ENORMEMENT. :)
OH QUE OUI.
le sondage est bien pour amener des personnes très peu sensibilisées à l'écologie à se poser les bonnes questions. Malheureusement je ne suis pas sûre que ce soit auprès de ces personnes qu'il soit vraiment visibles (serpent qui se mord la queue). Et pour des personnes déjà sensibilisées, et bien je le trouve un peu mal fait à cause de pleins de questions ambiguës, avec peu de choix de réponses ou des réponses qui peuvent vouloir dire tout et son contraire. C'était quand même un plaisir de participer, mais l'initiative mériterait d'être poursuivie et améliorée. Et surtout très largement diffusé pour qu'on sorte du public d'ARTE :D
Oui, je comprends votre position... il est évident que si le questionnaire se cantonne au public d'ARTE, il y aura un problème de représentativité. Néanmoins, c'est notamment pour éviter cela qu'il est relayé dans de nombreux médias. Nous pouvons aussi le partager de notre côté, pour multiplier les réponses d'horizons divers.
@@911AVOCAT partageons en masse !
Par rapport aux braconniers condamnés j'aurais une question : le braconnage étant déjà en lui même un délit les deux peine se sont elles cumulé ou seul le préjudice écologique a été versé pour le parc?
Toujours aussi instructifs tes vidéos :) (et sympa la couleur de cheveux ;) )
Merci ! J'évoque dans la vidéo la condamnation sur les intérêts civils (donc les dommages et intérêts versés au parc), mais il y a également eu une condamnation au titre de l'infraction en elle-même.
@@911AVOCAT oki dac merci de la réponse :) ça m’intriguait ^^
J'ai trouvé le questionnaire pas hyper précis et trop restreint dans ses réponses
Bonjour je suis le gentil commentaire pour le référencement
Merci ;)
T'intéressent de pose la question.
Personnellement j’utilise beaucoup internet mais je pense que je pourrais vivre sans si c’est nécessaire
Pour la viande, je pense que j'aurais dit non. personnellement, j'en mange rarement mais j'aurais du mal à m'en passer pour être honnête.
Idem pour internet. Il s'agit de ma source de divertissement principale si ce n'est la seule ... Loin d'être un Geek (en tout cas, je ne m'identifie pas comme ça), j'ai bien peur de ne pas être capable de m'en passer !
Pareil ici... même si en théorie, je reconnais que je pourrais être heureuse sans internet, j'aurais bien des difficultés à m'adapter à cette nouvelle situation.
Dommage que ce questionaire ne concernent pas la Belgique, uniquement la France, L'Allemagne, le Japon et le Vietnam :/
Vous ne parvenez pas à vous connecter depuis la Belgique?
Le questionnaire est lancé simultanément en Europe (français, allemand, anglais) avec ARTE et en Asie (d’abord en japonais puis en chinois traditionnel, indonésien, vietnamien, thaïlandais) avec la télévision de service public japonais NHK et NHK WORLD-JAPAN.
@@911AVOCAT Si je sais me connecter depuis la Belgique, mais au moment de choisir le Pays je n'ai que la France, L'allemagne, le Japon et le Vietnam.
Sur la question d'être heureuxe sans internet :
Dans l'absolu je dirais oui, j'ai eu internet il y a dix ans et ai été heureuxe avant cela, je pourrai donc tout à fait m'occuper sans.
Cependant, actuellement, cela ne me serait pas possible du jour au lendemain : c'est nécessaire pour avoir les informations administratives pour mes études ainsi que les cours, même pour des ami-es proches je n'ai leur contact que via internet et cela est sans compter les connaissances par ce médium (et être isoler d'un coup ne serait pas gérable), c'est ma source principale pour avoir accès aux actualités, etc... Plein de pans de ma vie en dépendent actuellement et me couper de tout cela ne pourrait pas me rendre heureuxe, au contraire. Sans compter le fait qu'il m'a permis en grosse partie de survivre à ma dépression, ce n'est pas négligeable.. Ainsi que d'avoir accès à de la culture / du divertissement audiovisuel dans mon logement sans tv alors que mes capacités de concentration ne me permettaient pas de lire pour cela..
Pour conclure je pense que dans l'absolu, oui, cela m'est possible, mais en prenant en compte mon environnement actuel ce n'est que peu probable (peu voire pas d'ailleurs).
Oui, la théorie est bien sûr éloignée de la pratique. Concrètement, cela semble effectivement compliqué de vivre sans internet en France en 2020.
2 com :) bonne video
Le questionnaire pour être en train de le faire est bien, mais encore une fois les personnes en situation de handicap sont les oubliés. Oui je suis engagé dans le 0 déchet mais mon existence par ma prise de médicaments produit des déchets. Non je voudrai manifester mais je ne peux pas , les parcours de manif étant inaccessible en fauteuil.
Mais sinon je salue sincèrement initiative et le fait que les personne LGBTQIA n'aient pas été oubliées, c'est juste dommage qu'il manque ce point la, après c'est le seul sur lequel je puisse me prononcer, peut être les personnes racisées auront leur propre mot à dire
Merci d'avoir pris le temps de faire ce retour. Je comprends votre commentaire.
" Et si on se plantait" 🌱
C'est de l'art, votre plaidoierie.
En effet ce lien d'interdependance devrait être effectif...
Comme les animaux qui n'avaient pas de personnalité juridique, considérés comme des meubles, pourquoi les autres entités naturelles qui permettent de subsister ne peuvent pas porter plainte contre l'humanité. Cela serait plus logique. .. *Eco-logique*
Le questionnaire est malheureusement parfois orienté "dogme" naturaliste, vu certaines questions qui mettent le méchant nucléaire et les méchants pesticides comme des "mal" nécessaire.
Pour la vidéo en elle-même, j'ai de la méfiance à considérer la nature comme "entité", même si on rajoute le côté juridique et que c'est pour des raisons d'éviter les souffrances inutiles pour tout les animaux (humain-e-s ou non), même si je suis pas un as de la formulation j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche et qui me fait penser au paralogisme d'appel à la nature dans le sens de lui attribué une sentience. :/
Je préfèrerais les droits fondamentaux des êtres humains et des autres animaux tell que l'interdiction d'asservissement et d'exploitation (yep ça remet en cause le capitalisme des libéraux) ainsi que ce qui se fait déjà dans le Humains Rights et bien sûr rajouter de la réglementation pour contrecarrer tout ce qui peu entrainer de la souffrance au plus grand monde.
Aussi j'espère que la justice ne va pas se substituer aux connaissances scientifiques pour "plaire" aux croyances, on à déjà eu un cas pour le glyphosate. :/
Quelles croyances !?!
Celles des "zézé"/zéthéticiens et autres scientistes..
Tiens, j'ai entendu que ces derniers avaient des contrats avec "big pharma".....
Malheureusement ce n'est pas jusqu'à 3 choix, mais 3 choix ou 0 :(
"Doit-on arreter de manger des animaux? Oui - Non"
Ben moi je suis d'avis de réduire drastiquement la consomation des animaux, mais daks l'absolu, au fond j'en sais trop rien. Perso j'en mange peut etre 400 grammes par semaine ou moins et j'estime que c'est encore trop. Mais je vais pas non plus incendier la cantiniere parce que on peut pas enlever la viande dans la sauce bolognaise. Et si je l'ai dans l'assiete, ce serais absurde jeter la viande.
Intéressant,
mais a mon sens il y a un problème dans la considération qu'on peut avoir de la nature comme une entité propre,
ou est le problème de détruire une foret ? est-ce que c'est pour la foret en elle même ou pas plutot pour les individus qui l'habite ?
accorder un droit à la nature parait bizarre, on ne peut pas nuire à la nature, ce n'est pas une entité qui a des ressentis, en revanche on peut accorder des droits aux animaux sentients qui l'habite, parce que eux subiront des nuisances si leur environnement disparait,
ça me semble important de renouveler l'idéologie écologiste vers ce qu'on peut appeler une "'écologie sentientiste"
je mets en lien la conférence de cédric stolz sur le sujet qui est super intéressante
czcams.com/video/TvUZiLEycFk/video.html
Merci pour le lien, j'irai voir.
Mais du coup Christopher Stone ne pouvait pas défendre la nature? Stone...nature...
es tu toujours en vie?
Hahaha oui, je reviens bientôt 😉
A la question l'espèce humaine est au dessus des autres espèces, il aurait été bien de préciser ce qu'on entend par "au dessus"
Comme souvent, voila une belle initiative d'Arte ! Seulement, c'est dommage qu'il n'y est pas de nuance (par exemple) sur la question "Doit-on arrêter de manger des animaux", personnellement mon point de vue est qu'il faudrait juste en manger moins (beaucoup moins), du coup je doit répondre "Non" ?! Et de ce fait me mettre dans la même case que ce qui n'en n'ont rien à faire, et au passage peut être donner plus de poids à ce genre de discours. Mais sinon cool la vidéo ! ça soulève beaucoup de questions ! :)
Oui, je comprends. C'est vrai que certaines propositions de réponses ne laissent pas beaucoup de place à la nuance. Néanmoins, j'apprécie beaucoup l'introspection que ce questionnaire nous pousse à faire.
En France nous reconnaissons la valeur de l'écologie. Mais la nature en elle-même n'a aucun droit. De plus, la Terre nous n'y songeons même pas, et pour tant devrait faire partie des fondamentaux dans la constitution comme une personne morale dont chaque citoyen peut en devenir sont représentants, et ne pouvant être investi a des fins privées ou fiduciaires. Car elle est la , nous nous devons de la protéger, ainsi que tous ses enfants. C'est un heritage commun et un bien inestimable.
Si j'ai étendu ma réflexion c'est que le combat va être difficile tant que certains ou certaines ne veulent pas entendre. Quand nous pensons aux nappes fréatiques. Oui, entre les pesticides deversés, ou encore pour creer un port de plaisance pour des personnes riches en détruisant un environnement fragile, et au risque de saleniser ou de polluer des réserves d'eau douce. Qui servent pour certains animaux ou plantes qui finiront par mourir à leurs tour. C'est génocide animal, végétale. Il devrait êtres possibles d'exprimer la parole de la planète ou de la nature en déposant une plainte (sans frais).
Quand nous voyons l'outils Demetère qui a la base sert à protéger contre le vol de matériel agricole. Aujourd'hui, il est utilisé pour détruire toutes formes de protestations contre l'expansion ou la contestation de certaine forme agricole.
Tous me laisse à penser que le combat est loin d'être gagné, tant que la majorité reste silencieuse. Et que les médias ne font pas leur travail d'information.
Merci pour cette belle vidéo.
Vidéo sympa mais je trouve qu'il y a peut être un peu trop de moralisation gratuite et ca manque de vulgarisation des termes techniques.
Tu es rousse au naturelle ? Ou bien teinture du moment ?
Béluga
Moin d'enfants
elle a changé maitre Wagner elle est rousse now
Intéressant comme vidéo, mais le sujet est malheureusement survolé trop vite. Exit le code de l'environnement, exit les principes de la charte de l'environnement, exit la notion de nature sujet ou objet de droit, peu voire pas de jurisprudence.
Je ne dis pas que c'est mauvais, mais disons que comparé à d'autres vidéos, ça semble moins travaillé.
Et pourtant: vulgariser demande un travail considérable. Il me serait bien plus aisé de produire une vidéo telle que vous la décrivez.
@@911AVOCAT je n'en doute pas loin de là. Désolé si mon commentaire à été mal interprété.
A bientôt sur une prochaine vidéo
Je suis un peu déçu que les questions ne proposent pas des réponses pro nucléaire. C'est à mon sens une énergie décarbonnée et n'influant pas sur le climat donc pour moi une solution.
Arrêtez de tout gober des merdias et des scientistes payés par l'industrie nucléaire >
j'ai fait les 133 questions, pas super bien fait ce sondage, souvent pas assez de choix différent voir des questions clairement orientées bref ca fera pas avancer sur une bonne voie
Merci d'avoir fait cette démarche. Remplir ce sondage nous amène à nous interroger sur ces sujets si essentiels pour notre avenir. Ça bouscule un peu, ça fait réfléchir, ça attire notre attention sur des points auxquels on aurait pas nécessairement songé... et en cela, je trouve que c'est déjà une réussite.
En phase avec le propos de fond, je suis néanmoins sceptique vis à vis de la rhétorique et des présupposés du discours. Qu'appelle-t-on "la nature"? Si c'est ce qui est hors de l'influence de l'activité humaine elle n'existe déjà plus sur Terre et si les humains en fond parti alors elle est synonyme d'Univers. De ce point de vue la nature ne peut avoir de droit puisqu'elle n'a pas de volonté. Ce qu'on appelle droit de la nature est alors la projection de nos propres intérêts sur notre environnement. La question serait donc celle de la gestion des bien communs, pas celle des droits de la nature. Je demeure mal à l'aise avec cette personnification sophiste.
- Chef! On peut couper: ils ont répondu à 83% qu'ils pouvaient être heureux sans internet!
- Ah bon! Et bien on éteint alors!
Clic -------------------.
Hahaha
LE problème est qu'internet utilise beaucoup, beaucoup d'énergie.
Je suis perplexe pour le bitcoin et autres cryptomonnaie.
Cependant, il y a plein de choses inutiles ; comme les publicités.
Ou, nuisible, comme le "dark net"
P.S. : dans le futur - bientôt - une voyante a prédit qu'il n'y aura plus de pornographie
Je ne me rappelle plus du pourcentage que "ça" utilise ; mais, j'étais choquée
On n'est pas vraiment interdépendant avec la nature. Si nous serions tous mort de l'épidémie, elle aurait perduré. Et nous ne pourrions rien faire face à ses menaces (astéroïdes, volcans changeant le climat...).
De toute façon, il n'y a jamais eu d'épidémie ; encore moins de pandémie.
Sinon, c'est simple d'éviter les menaces : avoir de bons moyens de prévoir et prévenir (oh, dommage, que les états dépensent tant pour l'armement... et, surtout, donne tant aux richards) ; donc, déplacement..... oh, zut !!
Les ""humains"" sont des milliards de trop
ET, le vaccin (de Bill Gate) semble pas très efficace
Seulement pour rendre malades ; comme en Afrique et Inde... Inde où plus de 490 000 enfants ont été rendu paralytiques
Enfin, certains diront qu'étant pauvres, ils étaient déjà des déchets
1st com !
J'aime beaucoup cette chaine mais j'ai quelques soucis avec cette vidéo. La personnification de la Nature, comme si elle était bienfaitrice par essence est un problème. Ensuite la promotion du sondage d'arte qui est inutilisable en lui même avec ses dichotomies : nouveau centre commercial = génial/affreux, l'élevage industriel est une dérive problématique/une solution pour nourrir tout le monde... Et parce qu'il cible trop la population d'arte : 49% des gens qui font du compost, mais surtout parce qu'il se base sur une définition floue de l'écologie.
Merci pour votre commentaire. A quel moment la nature est présentée comme étant bienfaitrice par essence ?