Si debo decir que el presentador se equivocó al principio. La Capitanía de Guatemala sí dependía de lo que se dijera directamente en México y no en Madrid. Era parte de el Virreinato de Nueva España al igual que Filipinas y Cuba y las leyes y ordenes llegaban primero a México y este se encargaba de relegarlas a los diferentes territorios. No entiendo porque en la introducción hace lo posible por decir que estaban separadas... Muy mal en mi opinión :/ soy Centroamericano y es triste que noto que casi siempre pasa esto cuando hablan del Virreinato. Es casi como que los peruanos dijeran que Quito ya existía como su propia entidad independiente de Lima y no es así.
La Capitanía General de Guatemala fue totalmente independiente de la Ciudad de México. Decir lo contrario, amerita pruebas, de las cuales usted carece. Le gana el patriotismo barato del mexicano promedio. Vayam a recuperar Texas en lugar de obsesionarse con Guatemala.
Relájese señor, es un debate histórico, no se trata de abrir heridas (Belice)@@joelolwertz5894pero si, es cierto hubieron personas de centroamérica que se movía en esos años a México.
al principio de la conferencia, dude en seguir viendo ésta, pero no tardo mucho en tomar un buen ritmo, y lo mas importante, los datos que expuso son muy interesantes... excelente.
Ellos no quisieron, por las ideas revolutionaries de ese tempo. Que al contitucionalizarse se les quitarian privilegios a la gente que gobernava, En otras palabras querian seguir siento nobles y continuar con ideas medivales como hasta hoy.
El Maestro Vásquez equivoca el origen del "faccionalismo": contradicción a la Iglesia Católica. Ella es el verdadero factor unitario, la que también cohesiona la Monarquía. Los grandes yerros de Fernando VII, causaron desconcierto en el leal Reino de Guatemala.
Hasta que por fin oigo una explicación de por qué en Chiapas se declaró la Independencia antes que en México. Ahora, falta que en la actual Guatemala acepten estos porqués
La actual Guatemala hace tiempo aceptó la decisión del pueblo Chiapaneco y definió sus fronteras con cada vecino. Sólo falta que los Mexicanos dejen de referirse a Centroamérica como un territorio que les pertenece 'históricamente'. Que Anahuac ni que mis huevos.
Saludes Mario ,me gusta tu enfoque ,muy respetuoso.me llama la atención eso que mencionas sobre el Reino de Guatemala y cierta autonomía del virreynato de México y al mismo tiempo ,de relación directa con el Reino de Castilla..aunque definitivamente el control político es más desde el virreinato de México ,a Po artur de cuando la capitanía de Guatemala consigue tener relaciones directas con el rey no de Castilla?
México debe agruparse con el resto de las repúblicas, hasta Panamá o sin ella- sin fronteras, con una sola moneda y con alguna isla del Caribe, como Cuba (que era situada fiscal en el virreinato). Y durante unos 25 años, cerrarse, con altos aranceles para proteger sus materias, porque en ese proceso debe iniciar un proceso de industrialización, y cuando este plenamente desarrollada, abrirse al comercio mundial (que son los que manejan actualmente el mundo anglosajón ); esta experiencia si resulta positiva -que lo sera- debe hacerse en Sudamérica con otros dos estados nuevos de las repúblicas actuales, para dentro de unos 50 años, volver a tener una sola moneda muy potente (como el real de a ocho durante los vireinatos) y un comercio interior con infraestructuras muy fuertes. Sino se hacen estos movimientos geopoliticos podrán pasar otros 200 años en las mismas condiciones, puesto que desde que se fundaron las repúblicas, se crearon las diferencias actuales, con un pequeño grupo oligárquico y terrateniente y con el resto de la sociedad practicamente sin derechos (muchos menos que en los vireinatos) ya que ademas de quitar las tierras comunales a los naturales indigenas se suprimieron instituciones como el cabildo (abierto) y el sufragio actiivo y pasivo se dejo en manos de solo unas pocas personas que tenian que tener propiedades y renta.... Es dificil, si las elites politicas (influenciadas en la Masoneria) y economicas no dan un paso, pero estas elites, tambien ganarian mas dinero y estaria mas orgullosos de su nacionalidad.
Cómo proyecto se ve bien, pero en la realidad sería muy difícil visto que el tío Sam jamás lo aceptarìa. Pone la cía y golpes de estados y punto, como lo hicieron con Chile. 😮
Las trece colonias caminaron hacia la unidad, guerras incluidas, y les salió bien. Bolívar tuvo el sueño de la unión de la América Hispana, y vio el peligro de la fragmentación. Si Iturbide hubiera conseguido al menos la unión de México, Centroamérica y Filipinas habría ganado mayor justificación. México fue desde la Nueva España centro del comercio entre Asia, América y Europa. Acuñó la moneda que aceptaba EEUU y China hasta bien avanzado el XIX. Tenía pues sentido histórico. Los anglos hicieron su trabajo en contra. En la Biblioteca Británica hay mapas y libros de propaganda que lo prueban y han hecho exposiciones de esos fondos.
Qué lastre colonial ni que ocho cuartos, éramos españoles. Y al final qué se logró, perdieron la mitad del territorio con EEUU, y nacieron estados fallidos, cosa que inclusive vemos hoy en día
Lo mejor es pensar en una re-integración de todo el antiguo orbe español (la hoy mal llamada Latino América) y no sólo su "septentrión". Bueno, lo digo como sudamericano.
@@demomanprism1 Jajaja, España cabeza de quééééé!? Por favor, no te has enterado aun que Cataluña y el País Vasco se quieren INDEPENDIZAR de España!? Y de eso hace muchísimos años. Necesitas seguir viendo estos programas de HISTORIA, tienes mucho por aprender. Y por favor, no repitas necedades.
Es increíble lo que uno puede leer en los comentarios. TODOS los países que forman el continente Americano son muy complejos y DIFERENTES, muchos ni siquiera se pueden gobernar a sí mismos. Ese es un pequeño problema, sin mencionar el odio que existe entre otros, te suena de algo Perú, Chile y Ecuador. Eso es una absurda UTOPÍA. Lo mejor seria diferentes estados más pequeños, con sus propias leyes de tal manera que se puedan gobernar mejor y haya menos pobreza, injusticias, segregación, racismo, falta de servicios indispensables, analfabetismo, etc., etc. Pero luego recuerdo al Salvador, República Dominicana, Guatemala, Honduras etc. Hay mejores soluciones. Afortunadamente una América unida es IMPOSIBLE.
Y no es mal llamada América Latina, es llamada así por los idiomas que hablamos, TODOS proceden del LATIN, entonces es BIEN llamada América Latina. Lo prefiero a Hispano América
De donde saca el concepto del Reino de Guatemala antes del plan de Iturbide? Guatemala era cabezera d3 6 provincias como la de Yucatan y Monterrey en el norte. La mayoria de la poblacion deseaba pertenecer al nuevo imperio. Hablando de numeros: Honduras, Nicaragua y sobretodo Chiapas que eta la que tenia mayor poblacion que todas. Estas peovincias querian quedarse (no unirse) en lo que fue el virreinato. El error de Iturbide y del congreso es darles libertad las 5 provincias constituirse en un pais independiente centroamericano que nunca logro contiturse en sus ambiciones un pais
La Capitanía General de Guatemala tenia comunicación directa con el Rey y las autoridades españolas. Eso, sumado a la gran distancian entre Ciudad de Guatemala y Ciudad de Mexico, colaboró para que en Guatemala y el resto de Centroamerica se desarrollara una identidad propia. Por que Mexico no insistió mas en recuperar una region que le 'pertenefia'? Simplemente, porque siempre nos vieron como la periferia de la Nueva España y nunca como parte esencial de su territorio. Dejen de hacerse tantas pajas mentales.
Soy Mexicano y te mando un gran saludo mi hermano. He estudiado este tema desde mis 15 años exhaustivamente, he llegado a la conclusión de que Iturbide como parte del ejercito realista, sabia del creciente poder que los gringos estaban teniendo ya que en 1801 los yanquis empezaron a hacer incursiones a territorio mexicano sin autorización, el sabia que si los gringos fragmentaban uno por uno los estados y provincias iban a ser mas pequeñas y débiles (mas fáciles de invadir y controlar o hasta de masacrar) Soy de lo que fue Mérida de Yucatan que comprendía toda la península y se que hubieron intenciones de los gringos por anexarla cuando esta se independizo en 1846, no les convenía tener a los gringos un imperio hispanoamericano, rico, con gran población y católico por que sabían que seria un contrapeso enorme. Así mi hermano, los masones gringos les lavaron con ideas ¨republicanas y de libertad¨ a los masones hispanoamericanos traidores para nunca dejar que la America verdadera, esa de mestizos e indios, esa de la que tu y yo somos parte creciera.
Era una manera no oficial de llamar a lo que hoy es México, la conferencia del Anahuac de 1813 así lo atestigua. Incluso se debatió si llamarle Anahuac o México al nuevo país.
@@ringobandasroma576 al menos le pusieron un nombre correcto y no el de los exterminadores de los tlaxcastecas, otomíes, tarascos, yopitzincos, totitlanos, cholulas, mixtecos , tehuantepecos, coatzacoalcos y muchos otros para cazarlos y sacrificarlos a sus dioses. Y además co nel nuevo nombre incluyeron a los españoles, los africanos, los asiáticos, los mayas, los restantes mesoamericanos y los chichimecas.
@@emanshusha207 Entre los pobladores nacidos en Nueva España había descendientes de amerindios, europeos, africanos y asiáticos en diferentes proporciones y con diferente riqueza, pero sus genes están en la población actual de ese país.
Wow! soy salvadoreño y debo aceptar que hasta hoy, desconocía la historia real de nuestra independencia. Excelente presentación Gracias!
Formidable exposición en este tema, me resolvió una antigua duda, muchas gracias ¡¡¡
Si debo decir que el presentador se equivocó al principio. La Capitanía de Guatemala sí dependía de lo que se dijera directamente en México y no en Madrid. Era parte de el Virreinato de Nueva España al igual que Filipinas y Cuba y las leyes y ordenes llegaban primero a México y este se encargaba de relegarlas a los diferentes territorios. No entiendo porque en la introducción hace lo posible por decir que estaban separadas... Muy mal en mi opinión :/ soy Centroamericano y es triste que noto que casi siempre pasa esto cuando hablan del Virreinato. Es casi como que los peruanos dijeran que Quito ya existía como su propia entidad independiente de Lima y no es así.
La Capitanía General de Guatemala fue totalmente independiente de la Ciudad de México. Decir lo contrario, amerita pruebas, de las cuales usted carece. Le gana el patriotismo barato del mexicano promedio. Vayam a recuperar Texas en lugar de obsesionarse con Guatemala.
Relájese señor, es un debate histórico, no se trata de abrir heridas (Belice)@@joelolwertz5894pero si, es cierto hubieron personas de centroamérica que se movía en esos años a México.
al principio de la conferencia, dude en seguir viendo ésta, pero no tardo mucho en tomar un buen ritmo, y lo mas importante, los datos que expuso son muy interesantes... excelente.
Gracias por su aporte enriquecedor!
Hasta que alguien cuenta la historia como es .
Me gusta mucho la historia de México
Iturbide, creador de la nacionalidad mexicana
Según los ensayos del traidor de Lorenzo de Zavala dicen que desde ahí comenzó la corrupción en México
Ellos no quisieron, por las ideas revolutionaries de ese tempo. Que al contitucionalizarse se les quitarian privilegios a la gente que gobernava,
En otras palabras querian seguir siento
nobles y continuar con ideas medivales como hasta hoy.
El Maestro Vásquez equivoca el origen del "faccionalismo": contradicción a la Iglesia Católica. Ella es el verdadero factor unitario, la que también cohesiona la Monarquía. Los grandes yerros de Fernando VII, causaron desconcierto en el leal Reino de Guatemala.
Hasta que por fin oigo una explicación de por qué en Chiapas se declaró la Independencia antes que en México. Ahora, falta que en la actual Guatemala acepten estos porqués
La actual Guatemala hace tiempo aceptó la decisión del pueblo Chiapaneco y definió sus fronteras con cada vecino. Sólo falta que los Mexicanos dejen de referirse a Centroamérica como un territorio que les pertenece 'históricamente'. Que Anahuac ni que mis huevos.
@@joelolwertz5894hablando legalmente de la antigüedad, son de "Nueva España" pero socialmente tienen una soberanía nacional.
Execelente! muchas gracias por el tema
En qué año Chiapas decide si continúa anexado a la República Mexicana.
41:52 se rumorea que gablez pudo haber manipulado esos votos a favor de México.
Podrían por favor compartir bibliografía, gracias
Saludes Mario ,me gusta tu enfoque ,muy respetuoso.me llama la atención eso que mencionas sobre el Reino de Guatemala y cierta autonomía del virreynato de México y al mismo tiempo ,de relación directa con el Reino de Castilla..aunque definitivamente el control político es más desde el virreinato de México ,a Po artur de cuando la capitanía de Guatemala consigue tener relaciones directas con el rey no de Castilla?
El ídolo de Iguala nos la aguada en Centroamérica😂😂
47:32 erro señor 🥲, noe s Panamá es CR
Porque el coro de Aida al principio? Jajaja
¿De Aida?,...... Es el coro de esclavos de Nabuco.
México debe agruparse con el resto de las repúblicas, hasta Panamá o sin ella- sin fronteras, con una sola moneda y con alguna isla del Caribe, como Cuba (que era situada fiscal en el virreinato). Y durante unos 25 años, cerrarse, con altos aranceles para proteger sus materias, porque en ese proceso debe iniciar un proceso de industrialización, y cuando este plenamente desarrollada, abrirse al comercio mundial (que son los que manejan actualmente el mundo anglosajón ); esta experiencia si resulta positiva -que lo sera- debe hacerse en Sudamérica con otros dos estados nuevos de las repúblicas actuales, para dentro de unos 50 años, volver a tener una sola moneda muy potente (como el real de a ocho durante los vireinatos) y un comercio interior con infraestructuras muy fuertes. Sino se hacen estos movimientos geopoliticos podrán pasar otros 200 años en las mismas condiciones, puesto que desde que se fundaron las repúblicas, se crearon las diferencias actuales, con un pequeño grupo oligárquico y terrateniente y con el resto de la sociedad practicamente sin derechos (muchos menos que en los vireinatos) ya que ademas de quitar las tierras comunales a los naturales indigenas se suprimieron instituciones como el cabildo (abierto) y el sufragio actiivo y pasivo se dejo en manos de solo unas pocas personas que tenian que tener propiedades y renta....
Es dificil, si las elites politicas (influenciadas en la Masoneria) y economicas no dan un paso, pero estas elites, tambien ganarian mas dinero y estaria mas orgullosos de su nacionalidad.
Tu comentario aburrido y sin contenido, ¡Solo da pereza !
Cómo proyecto se ve bien, pero en la realidad sería muy difícil visto que el tío Sam jamás lo aceptarìa. Pone la cía y golpes de estados y punto, como lo hicieron con Chile. 😮
¡VIVA AGUSTÍN DE ITURBIDE!
Linda historia. Martinmargaaa.com Relacionado Mexico y centroamerica desde Chiapas a Costa Rica
A Iturbide le falto llegar de la mano con una buena flota de ejército
Querian controlar un Imperio y ustedes mismos lo fracturaron 😂😂
Las trece colonias caminaron hacia la unidad, guerras incluidas, y les salió bien.
Bolívar tuvo el sueño de la unión de la América Hispana, y vio el peligro de la fragmentación.
Si Iturbide hubiera conseguido al menos la unión de México, Centroamérica y Filipinas habría ganado mayor justificación. México fue desde la Nueva España centro del comercio entre Asia, América y Europa. Acuñó la moneda que aceptaba EEUU y China hasta bien avanzado el XIX. Tenía pues sentido histórico.
Los anglos hicieron su trabajo en contra. En la Biblioteca Británica hay mapas y libros de propaganda que lo prueban y han hecho exposiciones de esos fondos.
El sueño de Bolívar era más grande qué el de iturbide.
@@verdaderopatriotista1824 bolivar era un masón al servicio de los intereses de Estados Unidos y conspiró para asesinar a Iturbide
ja antes muerto que ser parte de México nosotros no necesitamos la corrupción de México
Qué lastre colonial ni que ocho cuartos, éramos españoles. Y al final qué se logró, perdieron la mitad del territorio con EEUU, y nacieron estados fallidos, cosa que inclusive vemos hoy en día
el estado fallido es españa o se te olvida su guerra civil
Los mismo españoles, pero nacidos en América carecían de los mismos derechos que los españoles peninsulares, eso de "éramos españoles" no me cuadra.
Suban mas contenido porra
QUE COMPARACIÓN EL IMPERIO MEXICANO CON LA REVOLUCION MEXICANA
Viva la República Federal de Centroamerica
Viva Guatemala, sin el lastre del resto de Centroamérica.
Porfa
Lo mejor es pensar en una re-integración de todo el antiguo orbe español (la hoy mal llamada Latino América) y no sólo su "septentrión". Bueno, lo digo como sudamericano.
con españa no me interes entre paises americanos estaria genial
@@TheMarvinaurelio ¿Por qué no? sólo España puede ser la cabeza de una unión americana.
@@demomanprism1 Jajaja, España cabeza de quééééé!?
Por favor, no te has enterado aun que Cataluña y el País Vasco se quieren INDEPENDIZAR de España!? Y de eso hace muchísimos años.
Necesitas seguir viendo estos programas de HISTORIA, tienes mucho por aprender. Y por favor, no repitas necedades.
Es increíble lo que uno puede leer en los comentarios. TODOS los países que forman el continente Americano son muy complejos y DIFERENTES, muchos ni siquiera se pueden gobernar a sí mismos. Ese es un pequeño problema, sin mencionar el odio que existe entre otros, te suena de algo Perú, Chile y Ecuador. Eso es una absurda UTOPÍA. Lo mejor seria diferentes estados más pequeños, con sus propias leyes de tal manera que se puedan gobernar mejor y haya menos pobreza, injusticias, segregación, racismo, falta de servicios indispensables, analfabetismo, etc., etc.
Pero luego recuerdo al Salvador, República Dominicana, Guatemala, Honduras etc.
Hay mejores soluciones. Afortunadamente una América unida es IMPOSIBLE.
Y no es mal llamada América Latina, es llamada así por los idiomas que hablamos, TODOS proceden del LATIN, entonces es BIEN llamada América Latina. Lo prefiero a Hispano América
Se quedó en la letra de algunos documentos. No caló en los hechos. Investigación escueta y esquemática la del Mo. Vásquez
De donde saca el concepto del Reino de Guatemala antes del plan de Iturbide? Guatemala era cabezera d3 6 provincias como la de Yucatan y Monterrey en el norte. La mayoria de la poblacion deseaba pertenecer al nuevo imperio. Hablando de numeros: Honduras, Nicaragua y sobretodo Chiapas que eta la que tenia mayor poblacion que todas. Estas peovincias querian quedarse (no unirse) en lo que fue el virreinato. El error de Iturbide y del congreso es darles libertad las 5 provincias constituirse en un pais independiente centroamericano que nunca logro contiturse en sus ambiciones un pais
Las provincias tenían cierta autonomía por eso se UNIERON no tan voluntariamente al imperio mexicano.
La Capitanía General de Guatemala tenia comunicación directa con el Rey y las autoridades españolas. Eso, sumado a la gran distancian entre Ciudad de Guatemala y Ciudad de Mexico, colaboró para que en Guatemala y el resto de Centroamerica se desarrollara una identidad propia. Por que Mexico no insistió mas en recuperar una region que le 'pertenefia'? Simplemente, porque siempre nos vieron como la periferia de la Nueva España y nunca como parte esencial de su territorio. Dejen de hacerse tantas pajas mentales.
Primero aprenda a escribir bien y Ud. es el que debe estudiar y no estar escribiendo leperadas
Los centroaméricanos de la actualidad deseamos la Integración de la región. Más rechazamos intenciónes intervencionistas mejicanas.
Gerardo Resendiz nopalero ignorante.
Hispanos insultandose unos a otros. Ese es el resultado de las independencias. Todos perdimos con la balcanización de hispanoamérica.
Soy Mexicano y te mando un gran saludo mi hermano.
He estudiado este tema desde mis 15 años exhaustivamente, he llegado a la conclusión de que Iturbide como parte del ejercito realista, sabia del creciente poder que los gringos estaban teniendo ya que en 1801 los yanquis empezaron a hacer incursiones a territorio mexicano sin autorización, el sabia que si los gringos fragmentaban uno por uno los estados y provincias iban a ser mas pequeñas y débiles (mas fáciles de invadir y controlar o hasta de masacrar)
Soy de lo que fue Mérida de Yucatan que comprendía toda la península y se que hubieron intenciones de los gringos por anexarla cuando esta se independizo en 1846, no les convenía tener a los gringos un imperio hispanoamericano, rico, con gran población y católico por que sabían que seria un contrapeso enorme.
Así mi hermano, los masones gringos les lavaron con ideas ¨republicanas y de libertad¨ a los masones hispanoamericanos traidores para nunca dejar que la America verdadera, esa de mestizos e indios, esa de la que tu y yo somos parte creciera.
@@AmericanoSeptentrional viva don Agustín 1 de México viva el Imperio Mexicano
@Rodolfo González mejor ser iturbidista como dices tú qué un indigenista resentido
No sabe ni lo que habla
México nunca fue Colonia fue un reinado igual que españa
Jajaja, en serio? 😂😂😂
Otro que sabe mucho
¿QUÉ ANAUA NI QUÉ OCHO CUARTOS?, SI ESO NO EXISTÍAMal histiriador desde el inicio.
Era una manera no oficial de llamar a lo que hoy es México, la conferencia del Anahuac de 1813 así lo atestigua. Incluso se debatió si llamarle Anahuac o México al nuevo país.
@@ringobandasroma576 al menos le pusieron un nombre correcto y no el de los exterminadores de los tlaxcastecas, otomíes, tarascos, yopitzincos, totitlanos, cholulas, mixtecos , tehuantepecos, coatzacoalcos y muchos otros para cazarlos y sacrificarlos a sus dioses. Y además co nel nuevo nombre incluyeron a los españoles, los africanos, los asiáticos, los mayas, los restantes mesoamericanos y los chichimecas.
Se ve que sabes mucho
@@juanadanlara6672que tienen que ver los chinos o los africanos?m
@@emanshusha207 Entre los pobladores nacidos en Nueva España había descendientes de amerindios, europeos, africanos y asiáticos en diferentes proporciones y con diferente riqueza, pero sus genes están en la población actual de ese país.